Kiistakapuloista

Tämä ei ole loogista: "Toisin sanoen kaikki alkaa olettamuksesta, että ihmisellä on sielu ja maailma ei ole voinut syntyä tyhjästä, niinpä täytyy olla olemassa Jumala."
Tyhjästä ei synny mitään eli ei Jumalakaan. Aina on ollut jotain. Jos sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, niin jää avoimeksi jää: mistä Jumala on peräisin?

Mitä tarkoitat tällä: "10) Täytyy olla olemassa yksi tosi kirkko."
Miksi täytyy? Kirkko on tai ei ole. Miten päättelet, että täytyy olla? - Se on totta, että ihmiset tarvitsevat oikean kirkon, jos Jumala on olemassa. Ilman tien kulkemista ei pääse perille. Evankeliumin noudattaminen on tie.

Tämä lause ei ole looginen: "2) Maailmassa on ilmiöitä, joita ei voi selittää järjellä, siispä täytyy olla olemassa Jumala." - Ei järjellä selittämättömyydestä seuraa, että täytyy olla Jumala. Järjen kyvyt ovat rajalliset.

Tapani1 kirjoitti:

Tämä ei ole loogista: "Toisin sanoen kaikki alkaa olettamuksesta, että ihmisellä on sielu ja maailma ei ole voinut syntyä tyhjästä, niinpä täytyy olla olemassa Jumala."
Tyhjästä ei synny mitään eli ei Jumalakaan. Aina on ollut jotain. Jos sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, niin jää avoimeksi jää: mistä Jumala on peräisin?

Mitä tarkoitat tällä: "10) Täytyy olla olemassa yksi tosi kirkko."
Miksi täytyy? Kirkko on tai ei ole. Miten päättelet, että täytyy olla? - Se on totta, että ihmiset tarvitsevat oikean kirkon, jos Jumala on olemassa. Ilman tien kulkemista ei pääse perille. Evankeliumin noudattaminen on tie.

Tämä lause ei ole looginen: "2) Maailmassa on ilmiöitä, joita ei voi selittää järjellä, siispä täytyy olla olemassa Jumala." - Ei järjellä selittämättömyydestä seuraa, että täytyy olla Jumala. Järjen kyvyt ovat rajalliset.

Lue lisää

"Jos sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, niin jää avoimeksi jää: mistä Jumala on peräisin?" Jos useimmilta muilta uskovaisilta kysyttäisiin, vastaus olisi että Jumala on ikuinen, eli tällä ei ole alkua eikä loppua. Tiedän aivan hyvin mitä ajat takaa, ja tämähän oletus on vain jatkoa äsken mainitsemilleni. Jos nyt kuitenkin pysyttelemme kotoisasti maan kamaralla, sanot itsekin, ettei "tyhjästä synny mitään ilman Jumalaa".

Teet taas liian pitkiä harppauksia logiikassasi, mitä kirkkoon tulee (mikä ei tosin mitenkään muuta väitettäni vääräksi). Sanot, että "kirkko on tai ei ole", mutta koska oletat että Jumala on olemassa, täytyy olla olemassa jokin täydellinen oppijärjestelmä, eli siis ainoa oikea kirkko. Todennat sopivasti myös muut listaamani väitteet.

Tämä viimeinen on siinä mielessä mielenkiintoinen, että itse sanot, ettei tyhjästä voi syntyä mitään, siispä täytyy olla olemassa Luoja, ja samalla väität nimenomaan tätä. Koska maailman synty on sinulle selittämätön, oletat sen tarvitsevan ulkopuolista apua. En siis nähdäkseni ole väärässä väitteineni, vaikka pelkkää luonnostelua onkin.

QotD kirjoitti:

"Jos sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, niin jää avoimeksi jää: mistä Jumala on peräisin?" Jos useimmilta muilta uskovaisilta kysyttäisiin, vastaus olisi että Jumala on ikuinen, eli tällä ei ole alkua eikä loppua. Tiedän aivan hyvin mitä ajat takaa, ja tämähän oletus on vain jatkoa äsken mainitsemilleni. Jos nyt kuitenkin pysyttelemme kotoisasti maan kamaralla, sanot itsekin, ettei "tyhjästä synny mitään ilman Jumalaa".

Teet taas liian pitkiä harppauksia logiikassasi, mitä kirkkoon tulee (mikä ei tosin mitenkään muuta väitettäni vääräksi). Sanot, että "kirkko on tai ei ole", mutta koska oletat että Jumala on olemassa, täytyy olla olemassa jokin täydellinen oppijärjestelmä, eli siis ainoa oikea kirkko. Todennat sopivasti myös muut listaamani väitteet.

Tämä viimeinen on siinä mielessä mielenkiintoinen, että itse sanot, ettei tyhjästä voi syntyä mitään, siispä täytyy olla olemassa Luoja, ja samalla väität nimenomaan tätä. Koska maailman synty on sinulle selittämätön, oletat sen tarvitsevan ulkopuolista apua. En siis nähdäkseni ole väärässä väitteineni, vaikka pelkkää luonnostelua onkin.

Lue lisää

Ei nyt kuitenkaan pysytä ihan maankamaralla vaan tarkastellaan asiaa hieman laajemmassa mittakaavassa eli maailmankaikkeuden skaalalla. Tyhjyyttä ei ole koskaan ollut. Maailmankaikkeus on suljettu järjetelmä, vaikkakin aika iso sellainen, ja energiaperiaatteen mukaan kaikki energia, jonka maailmankaikkeus sisältää, on ollut ja tulee aina olemaan jossain muodossa. Energia muuttaa muotoaan ja entropia lisääntyy, mutta määrä pysyy vakiona.

Mitään ei ole siis syntynyt tyhjästä vaan aina on ollut energiaa jossain muodossa.

QotD kirjoitti:

"Jos sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, niin jää avoimeksi jää: mistä Jumala on peräisin?" Jos useimmilta muilta uskovaisilta kysyttäisiin, vastaus olisi että Jumala on ikuinen, eli tällä ei ole alkua eikä loppua. Tiedän aivan hyvin mitä ajat takaa, ja tämähän oletus on vain jatkoa äsken mainitsemilleni. Jos nyt kuitenkin pysyttelemme kotoisasti maan kamaralla, sanot itsekin, ettei "tyhjästä synny mitään ilman Jumalaa".

Teet taas liian pitkiä harppauksia logiikassasi, mitä kirkkoon tulee (mikä ei tosin mitenkään muuta väitettäni vääräksi). Sanot, että "kirkko on tai ei ole", mutta koska oletat että Jumala on olemassa, täytyy olla olemassa jokin täydellinen oppijärjestelmä, eli siis ainoa oikea kirkko. Todennat sopivasti myös muut listaamani väitteet.

Tämä viimeinen on siinä mielessä mielenkiintoinen, että itse sanot, ettei tyhjästä voi syntyä mitään, siispä täytyy olla olemassa Luoja, ja samalla väität nimenomaan tätä. Koska maailman synty on sinulle selittämätön, oletat sen tarvitsevan ulkopuolista apua. En siis nähdäkseni ole väärässä väitteineni, vaikka pelkkää luonnostelua onkin.

Lue lisää

Luit väärin! Näin sanoin: "Tyhjästä ei synny mitään eli ei Jumalakaan." Näin en sanonut: "...itse sanot, ettei tyhjästä voi syntyä mitään, siispä täytyy olla olemassa Luoja".

Ajatukseni oli aivan päinvastainen eli se, että Jumalakin on seurausta ikuisesta ja luomattomasta olemisesta. Ikuisen olemassaolon synty ei ole minulle selittämätön, sillä se on ollut aina. Kuvittelet mielipiteitäni eli rakennat olkinukkeja. Maailman järjestäminen nykyiselleen on voinut tarvita ulkopuolista apua. Jos haluat perehtyä tarkemmin ajatusjuoksuuni, niin laita Googleen "entelekia". Siinä on ollut ensimmäisenä blogikirjoitus, johon täysin yhdyn.

Haluatko tällä vedota yleiseen mielipiteeseen kantasi perusteluksi. Siteerasit minua: "Jos sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, niin jää avoimeksi jää: mistä Jumala on peräisin?" Kommentoit: "Jos useimmilta muilta uskovaisilta kysyttäisiin, vastaus olisi että Jumala on ikuinen, eli tällä ei ole alkua eikä loppua."
Totean, että meissäkin on jotain ikuista eli aina ollutta. Jumalassa se on jo saavuttanut täydellisyyden, mikä mahdollisuus on ollut aina, mutta hetkessä ei synny mitään täydellistä.

R. Sitia kirjoitti:

Ei nyt kuitenkaan pysytä ihan maankamaralla vaan tarkastellaan asiaa hieman laajemmassa mittakaavassa eli maailmankaikkeuden skaalalla. Tyhjyyttä ei ole koskaan ollut. Maailmankaikkeus on suljettu järjetelmä, vaikkakin aika iso sellainen, ja energiaperiaatteen mukaan kaikki energia, jonka maailmankaikkeus sisältää, on ollut ja tulee aina olemaan jossain muodossa. Energia muuttaa muotoaan ja entropia lisääntyy, mutta määrä pysyy vakiona.

Mitään ei ole siis syntynyt tyhjästä vaan aina on ollut energiaa jossain muodossa.

Lue lisää

Tuosta olen samaa mieltä.

Saanen huomauttaa, että vaikka pimeää ainetta ei voida havainnoida suorasti, niin se voidaan havaita epäsuorasti tieteellisin keinoin.

Tuo tiedelehden artikkeli ei ole mitään kovin uutta asiaa. Kuulin ensimmäisen kerran tuosta teoriasta jostain tiededokumentista reilut kymmenen vuotta sitten ja ko. dokumentissa oli havainnollistettu tätä myös animaation keinoin. Käsittääkseni teorian ongelmaksi muodostuu aineen häviämättömyyden laki ja energiaperiaate. Jos uusi maailmakaikkeus saisi energiakseen osan vanhasta ja siitä seuraava osan tästä jne... se käsittääkseni tarkoittaisi, että uudet maailmakaikkeudet olisivat vain alisteisia ja osajoukkoja edellisille maailmakaikkeuksille ja jossain tulisi vastaan raja niin, ettei energiaa enää olisi uusien maailmakaikkeuksien syntyyn. Ihan hauska ajatus, mutta kovin huonosti istuu nykytieteiden tarjoamiin mahdollisuuksiin. Ennen kuin nykytieteen käsitykset päivittyvät ja pystyvät selittämään ja löytämään todisteet tälle teorialle sitä ei voi ottaa kovin vakavasti.

R. Sitia kirjoitti:

Saanen huomauttaa, että vaikka pimeää ainetta ei voida havainnoida suorasti, niin se voidaan havaita epäsuorasti tieteellisin keinoin.

Tuo tiedelehden artikkeli ei ole mitään kovin uutta asiaa. Kuulin ensimmäisen kerran tuosta teoriasta jostain tiededokumentista reilut kymmenen vuotta sitten ja ko. dokumentissa oli havainnollistettu tätä myös animaation keinoin. Käsittääkseni teorian ongelmaksi muodostuu aineen häviämättömyyden laki ja energiaperiaate. Jos uusi maailmakaikkeus saisi energiakseen osan vanhasta ja siitä seuraava osan tästä jne... se käsittääkseni tarkoittaisi, että uudet maailmakaikkeudet olisivat vain alisteisia ja osajoukkoja edellisille maailmakaikkeuksille ja jossain tulisi vastaan raja niin, ettei energiaa enää olisi uusien maailmakaikkeuksien syntyyn. Ihan hauska ajatus, mutta kovin huonosti istuu nykytieteiden tarjoamiin mahdollisuuksiin. Ennen kuin nykytieteen käsitykset päivittyvät ja pystyvät selittämään ja löytämään todisteet tälle teorialle sitä ei voi ottaa kovin vakavasti.

Lue lisää

Nähdäkseni energian (sisältäen myös aineen) määrän ei tarvitse muuttua eikä se voi muuttua, koska sitä on rajattomasti. Kysymys on luomattomasta ja loputtomasta jalostumisprosessista, joka toimiin entelekian periaatteen mukaan. - Meistäkin voi joskus tulla taivaallisen Isämme kaltaisia. Sellaisiksi meidät on luotu (järjestetty) tulemaan ja voimme tulla sellaisiksi, jos valitsemme oikein.

Tapani1 kirjoitti:

Nähdäkseni energian (sisältäen myös aineen) määrän ei tarvitse muuttua eikä se voi muuttua, koska sitä on rajattomasti. Kysymys on luomattomasta ja loputtomasta jalostumisprosessista, joka toimiin entelekian periaatteen mukaan. - Meistäkin voi joskus tulla taivaallisen Isämme kaltaisia. Sellaisiksi meidät on luotu (järjestetty) tulemaan ja voimme tulla sellaisiksi, jos valitsemme oikein.

Lue lisää

Siis hetkinen.. hyväksyt energiaperiaatteen, mutta väität että maailmankaikkeuden energiamäärä on rajaton?
Jos energiamäärä olisi rajaton olisi myös maailmankaikkeuden massa rajaton. Nykyisellään on kuitenkin pystytty määrittelemään arvio näkyvän maailmankaikkeuden massasta, joka on noin 3 x 10^52 kg. Arvion mukaan näkyvän maailmankaikkuden massa on noin 5% kokonaismassasta, joten tämän perusteella maailmankaikkeuden energiamäärä ei ole rajaton.

Aristoeleen esittelemä käsite entelekia tekee oletuksen, jostain mystisestä voimasta, joka ohjaa kaikkea kohti täydellisyyttä. Entelekia kuuluu siis uskon alueelle ja on syytä pitää erossa tieteellisestä konseptista ettei mene pullat ja leivät sekaisin.

R. Sitia kirjoitti:

Siis hetkinen.. hyväksyt energiaperiaatteen, mutta väität että maailmankaikkeuden energiamäärä on rajaton?
Jos energiamäärä olisi rajaton olisi myös maailmankaikkeuden massa rajaton. Nykyisellään on kuitenkin pystytty määrittelemään arvio näkyvän maailmankaikkeuden massasta, joka on noin 3 x 10^52 kg. Arvion mukaan näkyvän maailmankaikkuden massa on noin 5% kokonaismassasta, joten tämän perusteella maailmankaikkeuden energiamäärä ei ole rajaton.

Aristoeleen esittelemä käsite entelekia tekee oletuksen, jostain mystisestä voimasta, joka ohjaa kaikkea kohti täydellisyyttä. Entelekia kuuluu siis uskon alueelle ja on syytä pitää erossa tieteellisestä konseptista ettei mene pullat ja leivät sekaisin.

Lue lisää

Jos näkyvän maailmankaikkeuden massa on laskettu, niin entä näkymättömän? Kaikki ole vain sitä, mitä on näkyvissä. Mihin mahtaa perustua, että näkyvä olisi 5 % kaikesta? Ja mistä kaikesta?

Energian häviämättömyyden lakia pidetään tosiasiana. Siksi se ei voi kuluakaan mihinkään, mutta se voi esiintyä eri muodoissa kuten aineena.

Entelekia on tosiasia, josta evoluutio on yksi osailmiö. Onko evoluutio sinusta uskon asia?

Tapani1 kirjoitti:

Jos näkyvän maailmankaikkeuden massa on laskettu, niin entä näkymättömän? Kaikki ole vain sitä, mitä on näkyvissä. Mihin mahtaa perustua, että näkyvä olisi 5 % kaikesta? Ja mistä kaikesta?

Energian häviämättömyyden lakia pidetään tosiasiana. Siksi se ei voi kuluakaan mihinkään, mutta se voi esiintyä eri muodoissa kuten aineena.

Entelekia on tosiasia, josta evoluutio on yksi osailmiö. Onko evoluutio sinusta uskon asia?

Lue lisää

No koska otit puheeksi pimeän aineen ja pimeän energian oletin luonnollisesti, että olet sisäistänyt sen, että niitä ei lasketa näkyvään maailmankaikkeuteen, joten jätin ne mainitsematta. Laskelmat perustuvat ...no jaa...käy itse tutkimassa alkuun pääsee vaikka täältä..massa-arviot otsikon "Mass" alla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe


Entelekia on filosofinen konsepti samoin kuin jumalat, eikä sillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Evoluutio on tieteellisesti mitattavissa oleva prosessi, eikä millään muotoa uskon asia.

R. Sitia kirjoitti:

No koska otit puheeksi pimeän aineen ja pimeän energian oletin luonnollisesti, että olet sisäistänyt sen, että niitä ei lasketa näkyvään maailmankaikkeuteen, joten jätin ne mainitsematta. Laskelmat perustuvat ...no jaa...käy itse tutkimassa alkuun pääsee vaikka täältä..massa-arviot otsikon "Mass" alla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe


Entelekia on filosofinen konsepti samoin kuin jumalat, eikä sillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Evoluutio on tieteellisesti mitattavissa oleva prosessi, eikä millään muotoa uskon asia.

Lue lisää

Miksi kutsut sitä järjestäytymistä, joka tapahtuu elottomassa luonnossa? Verkostojen teoria käsittää mm. internetin, solun sisäiset kemialliset reaktiot, syövän synnyn, AIDSin kaltaiset epidemiat ja liike-elämän. Albert-Laszlo Barabasi on uuden teorian keskeinen kehittäjä. Teoriaa esitellään hänen kirjassaan "Linkit, verkostojen uusi teoria", Terra Cognita Oy, 2002.
Verkostoitumisella selitetään faasimuutoksia. Sellaista on kun vesi jäätyy ja metalli magnetisoituu. Minä kutsun tuollaisia järjestäytymisiä entelekian tulokseksi. Vain uskon asia se ei ole vaan todellisuutta.

Tapani1 kirjoitti:

Miksi kutsut sitä järjestäytymistä, joka tapahtuu elottomassa luonnossa? Verkostojen teoria käsittää mm. internetin, solun sisäiset kemialliset reaktiot, syövän synnyn, AIDSin kaltaiset epidemiat ja liike-elämän. Albert-Laszlo Barabasi on uuden teorian keskeinen kehittäjä. Teoriaa esitellään hänen kirjassaan "Linkit, verkostojen uusi teoria", Terra Cognita Oy, 2002.
Verkostoitumisella selitetään faasimuutoksia. Sellaista on kun vesi jäätyy ja metalli magnetisoituu. Minä kutsun tuollaisia järjestäytymisiä entelekian tulokseksi. Vain uskon asia se ei ole vaan todellisuutta.

Lue lisää

Se, että sinä haluat nähdä näissä luonnonlakien mukaisissa prosesseissa ja ilmiöissä jotain mystisiä voimia tai Jumalan vaikutusta, ei tarkoita että sellaista niissä olisi. Jos prosessin tai ilmiön toteutuminen sellaista vaatisi niin tieteellinen teoria sellaisen sinne varmasti esittäisi. Occamin partaveitsen käyttö näissä tilanteissa olisi ihan suositeltavaa, ettei tule väkisin sotkettua asiayhteyksiin sellaisia elementtejä, jotka sinne eivät kuulu tai ole tarpeen.

R. Sitia kirjoitti:

Se, että sinä haluat nähdä näissä luonnonlakien mukaisissa prosesseissa ja ilmiöissä jotain mystisiä voimia tai Jumalan vaikutusta, ei tarkoita että sellaista niissä olisi. Jos prosessin tai ilmiön toteutuminen sellaista vaatisi niin tieteellinen teoria sellaisen sinne varmasti esittäisi. Occamin partaveitsen käyttö näissä tilanteissa olisi ihan suositeltavaa, ettei tule väkisin sotkettua asiayhteyksiin sellaisia elementtejä, jotka sinne eivät kuulu tai ole tarpeen.

Lue lisää

Occamin partaveitsen käyttäminen ei ole tieteellinen menetelmä eikä takaa totuuden löytämistä.
On ole tarkoittanut, että luonnonlakien mukaisissa prosesseissa olisi mystisiä voima. Sen sijaan olen korostanut, että Herra toimii luonnonlakien mukaan. On kuitenkin olemassa lakeja, joita emme tunne. Entelekia perustuu luonnonlakeihin. Siinä on kysymys itseorganisoitumisprosesseista. Koska olemassaoloon pyrkii luomattomasti syntymään järjestystä, on tuon prosessin kautta voinut syntyä joskus täydellinen kuolematon olento, joka sittemmin on alkanut toimia saadakseen aikaan kaltaisiaan olentoja. - Ihmisen tietoisuus on viite siitä, että voi syntyä olentoja, jotka toimivat omaehtoisesti eivätkä ole kokonaan luonnonvoimien armoilla.

Tapani1 kirjoitti:

Occamin partaveitsen käyttäminen ei ole tieteellinen menetelmä eikä takaa totuuden löytämistä.
On ole tarkoittanut, että luonnonlakien mukaisissa prosesseissa olisi mystisiä voima. Sen sijaan olen korostanut, että Herra toimii luonnonlakien mukaan. On kuitenkin olemassa lakeja, joita emme tunne. Entelekia perustuu luonnonlakeihin. Siinä on kysymys itseorganisoitumisprosesseista. Koska olemassaoloon pyrkii luomattomasti syntymään järjestystä, on tuon prosessin kautta voinut syntyä joskus täydellinen kuolematon olento, joka sittemmin on alkanut toimia saadakseen aikaan kaltaisiaan olentoja. - Ihmisen tietoisuus on viite siitä, että voi syntyä olentoja, jotka toimivat omaehtoisesti eivätkä ole kokonaan luonnonvoimien armoilla.

Lue lisää

Voit toki uskoa ihan mitä haluat eikä siinä ole mitään väärää. Jos kuitenkin väität, että Jumala toimii luonnonlakien mukaan niin on kysyttävä, että miksi sitä Jumalaa on siellä roikutettava mukana kun se ei ole välttämätöntä? Occamin partaveitsen periaatteen mukaan on pyrittävät mahdollisimman pelkistettyyn selitykseen ja jos luonnonlait ovat jo riittävät selittämään ilmiön niin Jumalan sotkeminen mukaan yhtälöön vain mutkistaa asioita. Miksi sinulla on siis tarve sotkea selitykseen mukaan jotain mitä ilmiön selitys ei tarvitse?

Minusta on epätieteellisempää olettaa, että Jumala on olemassa ja toimii luonnonlakien mukaan, kuin eliminoida koko Jumala -konsepti pois yhtälöstä joka sellaista ei tarvitse.

R. Sitia kirjoitti:

Voit toki uskoa ihan mitä haluat eikä siinä ole mitään väärää. Jos kuitenkin väität, että Jumala toimii luonnonlakien mukaan niin on kysyttävä, että miksi sitä Jumalaa on siellä roikutettava mukana kun se ei ole välttämätöntä? Occamin partaveitsen periaatteen mukaan on pyrittävät mahdollisimman pelkistettyyn selitykseen ja jos luonnonlait ovat jo riittävät selittämään ilmiön niin Jumalan sotkeminen mukaan yhtälöön vain mutkistaa asioita. Miksi sinulla on siis tarve sotkea selitykseen mukaan jotain mitä ilmiön selitys ei tarvitse?

Minusta on epätieteellisempää olettaa, että Jumala on olemassa ja toimii luonnonlakien mukaan, kuin eliminoida koko Jumala -konsepti pois yhtälöstä joka sellaista ei tarvitse.

Lue lisää

Minä ajattelen ja uskon hieman eri tavalla kuin Tapani tuon kehitysprosessin, evoluution ja entelekian. Nuo teoriat ajattelevat vain siltä kannalta miten ihmiset näkevät asioiden olevan. On kuitenkin paljon asioita joihin havaintokykymme ei riitä. Jo tässä maailmassa ja sen materiaalissa on paljon mystiikkaa, jota ei tiedekään pysy selittämään. Ratkaisuja etsitään koko ajan.

Henkimaailma on meidän ulottumattomissa. Onkin mainittu, että silmämme ovat epäpuhtaita näkemään tuota jalompaa ainetta. Myös ulottuvuudet ym. ovat mystisiä ja tavoittamattomia asioita jotka kenties muodostavat toisen universumin tämän rinnalle.

Miten henkimaailma voi ohjata ilmiötä jota kutsumme evoluutioksi? Pyhissä kirjoituksissa sanotaan, että kaikki on luotu ensin hengellisesti. Uskon, että tuo hengellinen luomus ohjaa niin elollista, kuin elotontakin materiaa muodostumaan hengellisen muotoiseksi.
Hengellistä luomista ohjaa Taivaallinen Isämme, joka on myös henkiemme isä. Fyysinen luominen on toteutettu henkiolentojen kautta. Jeesus vanhan testamentin luojana oli henki kun hän teki tämän fyysisen maailman meille sen hengellisen olotilan mukaisesti jossa olimme henkinä. Joskus nämä fyysiset ja kuolevaiset maailmat muuttuvat kaikkineen ylösnousseeseen ja iankaikkiseen muotoonsa Jumalan voimasta.

Unski kirjoitti:

Minä ajattelen ja uskon hieman eri tavalla kuin Tapani tuon kehitysprosessin, evoluution ja entelekian. Nuo teoriat ajattelevat vain siltä kannalta miten ihmiset näkevät asioiden olevan. On kuitenkin paljon asioita joihin havaintokykymme ei riitä. Jo tässä maailmassa ja sen materiaalissa on paljon mystiikkaa, jota ei tiedekään pysy selittämään. Ratkaisuja etsitään koko ajan.

Henkimaailma on meidän ulottumattomissa. Onkin mainittu, että silmämme ovat epäpuhtaita näkemään tuota jalompaa ainetta. Myös ulottuvuudet ym. ovat mystisiä ja tavoittamattomia asioita jotka kenties muodostavat toisen universumin tämän rinnalle.

Miten henkimaailma voi ohjata ilmiötä jota kutsumme evoluutioksi? Pyhissä kirjoituksissa sanotaan, että kaikki on luotu ensin hengellisesti. Uskon, että tuo hengellinen luomus ohjaa niin elollista, kuin elotontakin materiaa muodostumaan hengellisen muotoiseksi.
Hengellistä luomista ohjaa Taivaallinen Isämme, joka on myös henkiemme isä. Fyysinen luominen on toteutettu henkiolentojen kautta. Jeesus vanhan testamentin luojana oli henki kun hän teki tämän fyysisen maailman meille sen hengellisen olotilan mukaisesti jossa olimme henkinä. Joskus nämä fyysiset ja kuolevaiset maailmat muuttuvat kaikkineen ylösnousseeseen ja iankaikkiseen muotoonsa Jumalan voimasta.

Lue lisää

On paljon mystiseltä tuntuvaa, koska tietomme on rajallista ja monet asiat tuntuvat mystisiltä. Yliluonnollista ei voi olla olemassa, sillä kaikki tapahtuu jonkin luonnonlain mukaan. Yliluonnollinen tarkoittaa tältä kannalta katsoen samaa kuin mahdoton. Onhan sanan käyttö oikeutettua, mutta se ei tarkoita, että loppujen lopuksi olisi kysymys luonnonvastaisesta.

Olen samaa mieltä, että hengellinen on ensin. Se toteutuu kehitysprosessien kautta.

Unski kirjoitti:

Minä ajattelen ja uskon hieman eri tavalla kuin Tapani tuon kehitysprosessin, evoluution ja entelekian. Nuo teoriat ajattelevat vain siltä kannalta miten ihmiset näkevät asioiden olevan. On kuitenkin paljon asioita joihin havaintokykymme ei riitä. Jo tässä maailmassa ja sen materiaalissa on paljon mystiikkaa, jota ei tiedekään pysy selittämään. Ratkaisuja etsitään koko ajan.

Henkimaailma on meidän ulottumattomissa. Onkin mainittu, että silmämme ovat epäpuhtaita näkemään tuota jalompaa ainetta. Myös ulottuvuudet ym. ovat mystisiä ja tavoittamattomia asioita jotka kenties muodostavat toisen universumin tämän rinnalle.

Miten henkimaailma voi ohjata ilmiötä jota kutsumme evoluutioksi? Pyhissä kirjoituksissa sanotaan, että kaikki on luotu ensin hengellisesti. Uskon, että tuo hengellinen luomus ohjaa niin elollista, kuin elotontakin materiaa muodostumaan hengellisen muotoiseksi.
Hengellistä luomista ohjaa Taivaallinen Isämme, joka on myös henkiemme isä. Fyysinen luominen on toteutettu henkiolentojen kautta. Jeesus vanhan testamentin luojana oli henki kun hän teki tämän fyysisen maailman meille sen hengellisen olotilan mukaisesti jossa olimme henkinä. Joskus nämä fyysiset ja kuolevaiset maailmat muuttuvat kaikkineen ylösnousseeseen ja iankaikkiseen muotoonsa Jumalan voimasta.

Lue lisää

On jotenki ironista, jos noihin sinänsä hienoihin ajatuksiisi pitää lisätä jokin Smith moinainteineen. Ilman Smithiä ajatuksesi olisivat jopa inhimillisiä, joskaan eivät todistettavissa olevia.

Tokihan sinulle voi tulla lämmin ja hyvä tunne asioista, jotka saavat jotkut muut yökkäilemään.

Tapani1 kirjoitti:

On paljon mystiseltä tuntuvaa, koska tietomme on rajallista ja monet asiat tuntuvat mystisiltä. Yliluonnollista ei voi olla olemassa, sillä kaikki tapahtuu jonkin luonnonlain mukaan. Yliluonnollinen tarkoittaa tältä kannalta katsoen samaa kuin mahdoton. Onhan sanan käyttö oikeutettua, mutta se ei tarkoita, että loppujen lopuksi olisi kysymys luonnonvastaisesta.

Olen samaa mieltä, että hengellinen on ensin. Se toteutuu kehitysprosessien kautta.

Lue lisää

Oma maailmankatsomukseni ei nykyisellään tuota hengellistä elementtiä sisällä, koska minkään osan toiminta maailmankaikkeudessa ei sellaista vaadi. En siis näe syytä lähteä sellaista elementtiä edes tutkimaan, joten katson tältä osin olevani epäpätevä jatkamaan keskustelua tästä asiasta. Muut toki voivat jatkaa hengellisellä polulla niin pitkään kuin aihe kiehtoo.