Jos kannabis laillistettaisiin, olisi kaikilla Suomalaisilla oikeus sitä myös käyttää, vai olisiko sittenkään? Mitkä ammattiryhmät rajattaisiin perustuslain vastaisesti ulkopuolelle ? Mitä sanoisitte, jos poliisit, liikennelentäjät, bussikuskit, taksikuskit, junankuljettajat, lääkärit, sairaanhoitajat, palomiehet ym. avainammattilaiset alkaisivat käyttää hasista ? Menisitkö leikattavaksi lääkärille, jonka tietäisit säännöllisesti käyttävän huumeita? Mitä sanoisit, jos sinua oikeudessa tuomitseva tuomari olisi huumeenkäyttäjä? Entä jos joutuisit tekemisiin poliisin kanssa, jonka tietäisit käyttävän kannabista?
'
'
Vastaukset 63
Vanhimmat
Menetkö Nelli laikattavaksi lääkärille joka käyttää säännöllisesti alkoholia?
Eiköhän noihin kaikkiin kohtiin päde rinnastus tähän meidän lailliseen huumeeseen kuningas Alkoholiin. Enpä todellakaan haluaisi, että lentäjät/lääkärit/poliisit olisivat minkään huumeen, laillisen tai laittoman, väärinkäyttäjiä/suurkuluttajia.
Autoni kanssa ja helmakotelo vaati LAIKKAAMISTA.Sen jälkeen asentaja pakkeloi ja maalasi sen.
-Menetkö Nelli laikattavaksi lääkärille joka käyttää säännöllisesti alkoholia?-
En mene lääkärille laikkattavaksi en todellakaan, koska amputaatio ei käsittääkseni ole se ensimmäinen vaihtoehto.
Toiseksi laikan kanssa riehuva lääkäri ei saa sympatiaa puolelleeni oli hän sitten käyttänyt mitä tahansa aineita.
Mitä tulee lääkäreihin, jotka käyttävät alkoholia vapaa-aikanaan niin minua ei ainakaan häiritse se millään muotoa...miksi häiritsisi?
Kai nyt lääkäreilläkin on oikeus nauttia LAILLISIA nautintoaineita siinä missä muutkin.
lääkärin kannabiksen käyttö vapaa-aikanaan häiritsisi sinua?
Lääkäri on vapaa-ajalla elikkä klo 7.59.Lääkärin työvuoro alkaa klo 8.00.
Lääkäri käyttää kannabista vapaa-ajallaan ja tule sen jälkeen töihin ja aloittaa vaativan leikkauksen olisitko sinä mielellään potilaana?
leikit näsäviisasta? Loppuiko argumentit?
Tiedät hyvin mitä vapaa-ajalla tarkoitetaan.
Näin just joo... hyvähyvä!
Aikaisemman tekijänoikeuksia koskeneen ohjeistukseni lisäksi joudun vielä kehoittamaan sinua tutustumaan työaikalakeihin, ja siihen mitä sanotaan töissä olosta päihtyneenä. Kannabiksen nauttimisesta seuraa päihtymystila, täysin kuten viinastakin. Ihmettelen suureen ääneen sitä, miksi kuvitellaan että kannabista käyttävien olisi sitä käytettävä 24h/vrk, töissäänkin? Onko perustietotaso tästä asiasta joillain todellakin niin minimaalista, että kuvitellaan ympärivuorokautinen päivittäinen käyttö ainoana vaihtoehtona käyttää kannabista?
Nyt kysynkin:
Minä helvetin aivokääpiöinä sinä oikein kannabismyönteisiä pidät? Jos sinulla on oikeasti noin kovia angsteja aihepiiriä kohtaan, niin opettele ne faktat ja avaudu sitten. Tai vaihtoehtoisesti ota ne lääkkeesi ajallaan jolloin vastaavilta varmaankin vältytään!
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
No työaika on esim.8.00-16.00
Kuinka rajaat kannabiksen käytön?
Sekunti,minuutti,tunti,vuorokausi,viikko,kk,vuosi ennen töitä?
Kuinka toteat ennen töihin lähtöä ettei veressäsi/kehossasi ole aineita kannabiksesta, jotka voivat heikentää/haitata työntekoasi?
katsos kun päihtyneenä ei töihin tulla, ok?
Kannabiksen päihdyttävä vaikutus kestää muutaman tunnin.
Jos on edellisenä iltana polttanut kannabista, ei sillä seuraavana aamuna ole työntekoa haittaavaa vaikutusta. Kehossahan nuo kannabiksen rasvaliukoiset metaboliitit säilyvät pidempään, mutta koska ne eivät ole psykoaktiivisia, sillä ei ole mitään merkitystä.
Kannabiksen poistumisesta kehosta?
Miten olet 100% varma ettei kannabis vaikuta mitenkään sinun elimistössäsi/kehossasi, kun saavut työmaalle?
että kannabiksen rasvaliukoiset metaboliitit eivät ole psykoaktiivisia.
Kannabiksen poistumisesta kehosta?
Miten olet 100% varma ettei kannabis vaikuta mitenkään sinun elimistössäsi/kehossasi, kun saavut työmaalle?
Vastauksia KIITOS!
Opettele, mitä tarkoittaa sanat "huumaava vaikutus", "psykoaktiivinen" ja "metaboliitti". Huomaat, että olen jo vastannut kysymykseesi.
-Miten olet 100% varma ettei kannabis vaikuta mitenkään sinun elimistössäsi/kehossasi, kun saavut työmaalle?-
edes tarkoitat "vaikutuksella elimistössä/kehossa", jos et huumaavaa vaikutusta?
En ymmärrä.
Miten sinä todistat ettei toissaviikolla syömäsi ruisleipä vaikuta mitenkään työskentelykykyysi? Todista nii!1
Tarkoitan sitä et miten se kannabis vaikuttaa elimistössä.
Kuinka voit kertoa milloin huumaava vaikutus loppuu?
Minä, jos juon yhden oluen (3 olut) niin sen vaikutus loppuu noin 1.5 tunnin jälkeen.
Kannabiksen huumaava vaikutus kestää muutaman tunnin. Se on loppu kun ei ole enää pilvessä. Yksinkertaista.
"Tarkoitan sitä et miten se kannabis vaikuttaa elimistössä."
Kannabiksen rasvaliukoiset metaboliitit eivät ole psykoaktiivisia.
Kauanko näitä yleisessä tiedossa olevia faktoja pitää toistaa?
Kauanko kannabis vaikuttaa elimistössäsi?
Vai oletko trolli?
Juotuani yhden pullon olutta (3) niin kestää noin 1.5tuntia niin se on hävinnyt verestäni täysin.
Kerroppa mulle FAKTAA siis ei mitään mutua vaan FAKTAA miten pystyt todistamaan ettei kannabista löydy kehostasi esim.poliisiratsiassa?
Poliisi pysäyttää sut liikenne valvonnan yhteydessä ja pistää veri ym. kokeisiin ja huomaavat sun olevan kannabiksen vaikutuksen alaisena ja siitä hyvästä sut tuomitaan.
Minä taas juon esim. kaksi pulloa kolmosolutta ja odotan noin neljä tuntia ja lähden kruisailemaan ja poliisi pysäyttää ja puhalluttaa ja mittari näyttää NOLLAA ja poliisi vain toivottaa hyvää matkaa.
Toinen vaihtoehto juon kolme pulloa keskiolutta ja pidän noin vartin tauon ja sen jälkeen lähden kruisailemaan ja poliisi pysäyttää minut ja puhalluttaa mittari näyttää noin 0,35-0,40 ja poliisi toivottaa hauskaa iltaa ja hyvää matkaa.
Laikkaamaan vaan kaikki ns.metallimiehet :)
Pelottaa jo pelkkä ajatus et joku lekuri ois laikka kädessä ja huutelis et seuraava potilas.
Lääkäri vetää perseet illalla ja menee aamulla krapulassa töihin kahdeksaksi.
Mitenkäs siinä leikataan?
Eli eiköhän lääkärit osais käyttää järkeä siinä, vetääkö ne millon kannabista. Ei ihan minuuttia ennen työajan alkamista oo fiksua.
Nelli hyvä, järki käteen ja ajattele käytännöllisesti.
Törppö isolla T:llä! Tästäkin aiheesta on tehty useita tutkimuksia, jos olisit viisas, niin olisit ottanut asiasta selvää etkä kirjoittelisi mutu-tieto-väitteitäsi tänne !
Tietääkseni tämä on keskustelupalsta ja täällä saa kysyä sitä mitä mieleen juolahtaa.
Ei ole tyhmiä kysymyksiä on vain tyhmiä vastauksia.
...jos niitä jankkaa, vaikka vastaus on annettu. Annoit itsestäsi aika tyhmän kuvan.
WHO:n kannabistutkimus
New Scientist-lehti paljasti kevättalvella 21.2.1998 numerossaan 2122 WHO:n tutkimuksen, jonka se oli yrittänyt salata. Raporttia oli odotettu innokkaasti, koska se oli WHO:n uusin 15 vuoden tauon jälkeen. WHO taipui poliittiseen painostukseen, koska sitä varoitettiin, että tutkimus voisi hyödyttää kannabiksen laillistamista ajavia ryhmiä. Tästä huolimatta raportti tuli päivänvaloon. Salausyritys osoitti, että on edelleen vahvoja tahoja, jotka käyvät kiihkeää uskonsotaa kannabista vastaan. Jos tutkimus ei tuota heille mieluisaa tulosta, sen pahempi tutkimukselle.
Ongelmallisin asia tutkimuksessa oli kannabiksen vertailu laillisiin huumeisiin, alkoholiin ja tupakkaan. Vertailun tekemisen syy ei ollut edistää yhtä huumetta toisen kustannuksella, vaan vähentää sitä kaksoismitallisuutta, jota on käytetty kannabiksen terveysvaikutuksia arvioitaessa. Suurimmassa osassa vertailuja kannabiksen ja alkoholin välillä, laiton huume selviytyi paremmin tai oli tasoissa laillisen huumeen kanssa.
Olisi toivottavaa, että asiantuntijat kuten kannabiksen käyttäjätkin tutustuisivat tutkimukseen. Muuta tapaa tutkia asiaa Suomessa ei olekaan, koska käytöstä ja sen vaikutuksista kertominen johtaa rikossyytteeseen ja tuomioon. Käyttäjien olisi syytä tutustua siihen, koska kannabiksella on terveysvaikutuksia, jotka nuoremmat ihmiset helposti kokonaan kieltävät, kun ovat ikänsä kuulleet ja nähneet huumevalistuksen nimellä esitettävää roskaa.
New Scientist toteaa tutkimusta esittelevässä teemanumerossa: "Kolmekymmentä vuotta kannabiksen vaikutusten tutkimusta ei varmaan ole enää jättänyt jäljelle mitään piileviä vaaroja." Kauhukuvien maalailijoille lehdellä on yksinkertainen viesti: "Huolimatta tämän huumeen vastaisesta propagandasta suurin osa ihmisistä on hyvin tietoisia siitä, että mikään suuri yhteiskunnallinen katastrofi ei ole kohdannut Hollantia, missä kannabista on myyty avoimesti vuosia. Vaatisi todella kieroontuneen mielen vääntämään Amsterdamista koottua tietoa argumenteiksi kieltolain jatkamisen puolesta."
Tutkimuksen arkaluonteisimman johtopäätöksen voi pelkistää lauseeseen: kannabis on turvallisempaa kuin alkoholi tai tupakka. Tutkimus päätyy siihen, ettei ainoastaan tällä hetkellä kulutettava huumeen määrä aiheuta vähemmän terveyshaittoja vaan sama pätisi silloinkin, jos ihmiset nauttisivat kannabista samassa laajuudessa kuin laillisia aineita.
Erityisesti Suomessa on kiinnostava raportin johtopäätös, että "kehittyneissä yhteiskunnissa kannabis on hyvin vähän osallisena väkivallasta johtuvien vammojen syntymisessä mitä taas alkoholi on". Siinä todetaan myös, että todistusaineisto FAS:sta eli fetal alcohol syndroomasta on "riittävä" kun taas todistusaineisto siitä, että kannabis aiheuttaisi sikiövaurioita, on "kaukana varmasta".
Kannabis pärjäsi hyvin viidessä seitsemästä vertailusta, joissa selvitettiin pitkäaikaisia terveysvaikutuksia. Esimerkiksi raportissa todetaan, että vaikka molempien aineiden runsas käyttö voi johtaa riippuvuuteen, ainoastaan alkoholilla on "selväpiirteinen vieroitusoiresyndrooma". Ja kun todetaan, että runsas juominen johtaa maksakirroosiin, vakaviin aivovaurioihin ja suuresti lisääntyneeseen vahinko- ja itsemurhariskiin, niin raportissa päädytään, että on "selviä todisteita siitä, että kannabiksen krooninen käyttö aiheuttaa lieviä älyllisten toimintojen vaurioita".
Kaksi vertailuista oli tasaisempia. Raportissa todetaan sekä runsaan juomisen että runsaan polttamisen voivan aiheuttaa psykoosin oireita alttiilla ihmisellä. Siinä todetaan myös, että on olemassa todistusaineistoa siitä, että jatkuva kannabiksen polttaminen voi olla myötävaikuttamassa hengityselinten ja -kanavien syöpien syntymiseen.
Viime päivinä Suomessa on otsikoihin päässyt se, että joka neljännen rattijuopon veressä on myös huumeita. Raportissa todetaan, että ajosimulaattoreissa marihuana vaikuttaa näkökykyyn ja henkiseen nokkeluuteen. Mutta todellisen ajamisen tutkimukset osoittavat, että jopa suuret kannabisannokset vaikuttavat vähemmän kuin alkoholi, ilmeisesti koska polttaminen ei tee ihmisistä niin huolimattomia. Yhdessä kokeessa alhaiset kannabisannokset saivat ajajat varovaisemmiksi. Siitä huolimatta rattiin ei pidä tarttua kannabiksen vaikutuksen alaisena.
Uusia tuulia muuallakin
Kesäkuussa julkaistun Ranskan Valtion tilaaman tutkimuksen mukaan alkoholi on huomattavasti vaarallisempi terveysriski kuin kannabis. Le Monde -lehden osittain julkaiseman tutkimuksen tekijöinä oli valtiollinen lääketieteellinen tutkimuslaitos INSERM, ja siihen osallistui myös joukko ulkomaisia asiantuntijoita. Sen mukaan terveydelle kaikkein vaarallisimpia aineita ovat alkoholi, heroiini ja kokaiini. Toiseen ryhmään kuuluvat mm. tupakka, rauhoittavat lääkkeet ja hallusinogeenit. Kannabis listattiin aineeksi, joka aiheuttaa suhteellisen vähän vaaroja käyttäjilleen. Tutkimuksen mukaan kannabiksen toksisuus ja riippuvuutta aiheuttava vaikutus ovat vähäisiä. Pahimpana vaarana nähtiin vähäinen kielteinen vaikutus sosiaaliseen käyttäytymiseen.
British Medical Association ja National Institutes of Health (NIH) päätyivät tänä vuonna julkistamissaan kannabiksen lääkekäyttöä selvittäneissä raporteissaan samaan mihin WHO: kannabiksen huumeluokitus YK:n huumausaineyleissopimuksessa tulisi muuttaa.
-----------------------------------------------
Nämä samat asiat löydät sivulta
http://sky.org/julkaisut/tiedote/Elmunkj.98.html
Kommenttina vain... New Scientistin väitteestä poiketen WHO ei ole sensuroinut tutkimusta, vaan ei sisällyttänyt sitä loppuraporttiinsa "Cannabis: A Health Perspective and a Research Agenda".
"The background paper entitled A comparative appraisal of the health and psychological consequences of alcohol, cannabis, nicotine and opiate use, whose conclusions were dropped from the summary report, contained several contradictions and conclusions which were not scientifically sound."
Kumpikin, sekä raportti että "sensuroitu" tutkimus on sellaisenaan saatavissa WHO:n sivustolta.
Agenda: http://whqlibdoc.who.int/hq/1997/WHO_MSA_PSA_97.4.pdf
"Sensuroitu" tutkimus oli vielä viime vuonna (ennenkuin domain muuttui .org:ista .int) myös WHO:n sivustolla, nyt en sitä löytänyt - mutta se löytyy kyllä netistä.
Itse olisin mieluummin cannabiksen vaikutuksessa olevan lääkärin potilaana, kuin kännisen. Kännisethän flippaa paljo enemmän ja örveltää mitä sattuu. Nelli kumman itse olisit?
Täysin samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa, on jo huomioitava esim. virkamiehen ns. täysi omavastuu kyllä fiksusti pitää voida koittaa käyttäytyä, vastuu se on kumminkin sitten se mikä painaa ja rajoittaa örvelöintiä.Ei kaikki ole suomessa vain kaarlen yliopistobileitä-on tehtävä töitäkin vielä ja välillä
työvuorojen aikaan työkunto on vaan oltava ja vastuu siinäkin kunnon ylläpito ja kohotus päihdeongelmaa parhaiten poissa pitänevät.
peace no war
pitää olla todella hyvin valvottu laatu kyseessä, annos erittäin pieni/vaikutuksiltaan ennalta-arvioitavissa oleva ja valtion virkamiehet vierellä valvomassa niin harkita voi, kunhan sitten todella osaavat asiaan osaa ottavat ja osaavat asiansa, itse tuntee henkilön jonka kanssa operoi ja on tai parhaansa mukaan koittaa olla huippu omassa hommassaan. vahinkoja voi käydä kenelle tahansa mutta virkamies välttelee niitä parhaansa mukaan ja suhtautuu myös päihteen tunnusmerkistön täyttävien aineiden käyttöön ja käsittelyyn sen ja ennenkaikkea voimassa olevan lainsäädännön mukaisesti.
ei ole lääketieteellistä tietoa vielä eri kannabislaatujen vaikutuksesta tarkkuutta, huolellisuutta ym ja kongnitiivista kykyä tarvittaviin tehtäviin tehtäköön tämän vuoden viranomaisjärjestelmän julkiseen käsittelyyn liittyvät tapaukset keskustelun ja tutkimuksen kohteeksi kuulemma kuopioon on tulossa iso tutkimus mitä mieltä muuten lienee esim Janne Halla-aro koko asiasta viimeistään kun keskustelua julkisen keskustelun sisällöstä ja sen käynnistä käydään ja on lukenut julkinen kannanottaja kyseessä joka käy yliopistotason keskustelua, jonkun pitäisi kysyä.
Kelatkaa se yksi tyyppi asuu siellä kellarissa ja sillä on siellä niitä perunoita ja niitä muita ja vaikka mitä ei kovin akateeminen lopetus vai mitä.
yhteistyöterveisin
tuulipukukansalainen
Ensinnäkin teksti ei ollut omaasi, joten laita lähde esiin mistä copy-pastesit.
Toiseksi nämähän ovat valintakysymyksiä. En toki voi hypätä taksin rattiin humalassa. Enkä lentää lentokonetta pilvessä. [ heh joskus ehkä ;) ]
Kolmanneksi kannabishan on huume ainoastaan kun lakitekstiä luetaan. Vielä 50v sitten se ei siis ollut huume. Vai oliko se sittenkin sama aine?Kai päihteitä voi harkitusti käyttää kunhan ei ole vaikutuksen alaisena töissä. Onko huonoja lakeja koskaan tehty ja voiko niitä muuttaa kun on huomattu, että oltiinkin väärässä?
Jos kieltäisin diktaattorina sinulta illallisviinin niin olisiko se sitten huume. Menisitkö lääkärille, joka juo illallisviinin? Minä menisin, koska muuten ehkä jopa kuolisin tai en saisi reseptilääkettä, vaikkapa penisilliiniä.
Neljänneksi hasis ei ole sama kuin kannabis. Kannabiksesta voidaan "rikastamalla" valmistaa hasista. Se on suunnilleen yhtä helppoa kuin pirtun tislaus viinistä ja pirtu on suomessa laitonta väkiviinaa.
Tekstisi on peräisin tästä url:ista
http://www.uskojaurheilu.fi/huume/info.html
- Se on sanatarkka lainaus kyseisen portaalin html-sivusta.
Jotta tajuat lopettaa rikollisen toimintasi, kerron sinulle tietosuojalainsäädännöstä.
Kaikella kirjoitetulla ja julkaistulla tekstillä on tekijänoikeudellinen suoja. Tekijänoikeudet omistaa joko julkaisija tai kirjoittaja ja hän voi halutessaan myöntää luvan lainauksiin. Oletusarvoisesti, -edes hyväksi koetussa "pyhässä sodassa huumepellejä vastaan" ei ole luvallista lainata valmiiksi kirjoitettua tekstiä kertomatta lähdeviitteitä.
Lähdeviitteillä tarkoitetaan sitä, että kerrot mahdollisimman tarkasti lainatun tekstin alkuperäisen sijainnin, kun kysymys on sähköisen median dokumenteista.
Tyttö hyvä..tartu kirjoihin ja opiskele. Ota selvää asioista. Kyseenalaista. Älä aina usko valmiiksi pureskeltua!
En sano, että uskojaurheilu-portaalin aktiivit toimisivat jotenkin tietoisesti jonkun pahan asian nimeen, mutta yksi iso selviö on olemassa. Ja se on päätös perustella kantojaan ihan mielipuolisinkin keinoin, liioittelua ja valheita säästelemättä. Ja se on samalla asia jota minä en hyväksy enkä liioin suvaitse. Se on moraalitonta.
"Kysymykseesi" vastaan...
- Samalla tavalla kuin ennenkin. Kun ne käyttävät sitä jo.Piste.
Herää sinäkin ystäväni
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
Ei tainneet pakkomielteiset aivosi rekisteröidä, että puhe oli PÄIHTYNEENÄ TÖIHIN TULOSTA?
Ei mistään poliisiratsioista. Kannabiksen ei-psykoaktiiviset metaboliitit näkyvät veressä kyllä seuraavana aamuna. So?
Niin tuleeko sanktioita vai ei?
Mulle ei tule mites sulle?
ei ihmeemmin käy, kun en kannabista käytä.
Mutta mitenkä se liittyy aiheeseen? Siihen, että uskaltaako mennä lääkärille tai vastaavalle, joka käyttää kannabista?
Käsittääkseni aloitit ketjun kysymällä "Mitä jos kannabis olisi laillista?"
Silloin kannabista käyttäneille ei tapahtuisi mitään :)
Sitä paitsi, olisi rehellisempää sinulta, vanhalta trollilta, olla vaihtamatta aina nimimerkkiä (olit aikaisemmin mm. Koff 3)
-ei ihmeemmin käy, kun en kannabista käytä.-
Mistäs sitten moinen poru, jos et kannabista käytä?
Ps.Mitä tulee mun nimmariin niin ei luulis kuule paljo sua liikuttavan mun nimeni.Ikinää en kyl oo ollu mikää koff, joten ootkohan nyt syäny hivenen liikaa niitä sieniä vai miksi näät miehiä piäniä?
Poruan sen takia, että kannatan haittoja vähentävää päihdepolitiikkaa.
Miksi sinä sitten poruat kannabiksesta, jos et sitä käytä?
Ja anteeksipyyntöni, jos tosiaan et ole mikään Koff 3 ollut - tosin yhtä tyhmiä jästipäitä tunnutte olevan :P
Noin puoli kahdeksasta nykyisyyteen?
Mutta tässä sivussahan se menee.
Ja itse aloitit jo puoli seitsemän paikkeilla :P
18 ekee tunti ja palkka juoksee hörhöjä kiusatessa ;)
No, se on hyvä että sinulla on hieno harrastus josta sinulle vielä maksetaankin. Oma työnantajani ei kyllä suvaitsisi moista ajan tuhlausta, mutta sitten taas toisaalta en kyllä itsekään haluaisi lintsailla tähän tyyliin.
Nyt tämä hörhö laittaa sinun jänkyttämisellesi stopin. Sitä varten lainasin tekstiä verkko-opuksesta joka tuntee nimen Hupu2. Se on vapaaehtoisvoimin koostettu tietoteos hampusta, joka löytyy seuraavasta linkistä:
http://www.hamppu.net/hupu2/hupu2.html#4.4
MYYTTI : Kannabis tuhoaa aivoja.
SELITYS : Kannabiksen psykoaktiiviset aineet eivät aiheuta minkään aivojen osien hajoamista tai tuhoutumista (Hall & Solowij 1998). Kannabis vaikuttaa elimistössä olevien kannabisreseptorien kautta, toisin kuin esim. alkoholi, joka vaikuttaa suoraan hermosoluihin (ja myös kaikkiin muihin elimistön soluihin) kemiallisesti. Kannabisreseptoreja on ainakin kahta eri tyyppiä, joista toiset (CB1) sijaitsevat aivoissa ja sitovat psykoaktiivisia kannabinoideja ja toiset (CB2), paikantuvat perifeerisiin kudoksiin ja sitovat enemmän ei-psykoaktiivisia kannabinoideja. On totta, että kannabis muuttaa aivokemiaa päihtymyksen ajaksi, mutta tuo muutos ei ole tuhoava vaan palautuu normaaliksi päihtymyksen jälkeen.
MYYTTI : Kannabis aiheuttaa flashback-ilmiöitä.
SELITYS : Ihminen saattaa kokea jonkin asian selvinpäin erikoisena, koska on kiinnittänyt siihen erityistä huomiota kannabispäihtyneenä. Ilmiötä voidaan verrata dejavu-ilmiöön, mutta todellista flashback-efektiä ei ole olemassa.
MYYTTI : Kannabis aiheuttaa väkivaltaisuutta.
SELITYS : Tutkimukset kumoavat tämän väitteen (Abel 1977). On mahdollista että, joku yksilö on kannabispäihtyneenä väkivaltainen, mutta tämä on yksilön ominaisuus - ei kannabiksen.
MYYTTI : Kannabis varastoituu kehon rasvakudoksiin ja vaikuttaa kuukausienkin kuluttua.
SELITYS : Myytti on totta siltä osin, että kannabiksen rasvaliukoiset hajoamistuotteet (metaboliitit) varastoituvat kehoon. Tässä suhteessa kannabista voidaan verrata esimerkiksi rasvaliukoiseen D-vitamiiniin; rasvakudoksiin varastoituneet metaboliitit muuttuvat vähitellen vesiliukoisemmiksi ja poistuvat elimistöstä. Rasvakudoksesta vapautuvat psykoaktiiviset aineet esiintyvät niin pieninä pitoisuuksina, ettei niiden vaikutusta ihmiseen ole voitu mitata - psykoaktiivisesti vaikuttavat määrät kannabisyhdisteitä näkyisivät tehdyissä tutkimuksissa.
MYYTTI : Kannabiksen kerta-annos vaikuttaa jopa viikkoja.
SELITYS : Kannabispäihtymyksen kesto riippuu annoksesta ja nautintatavasta; poltettuna kannabis vaikuttaa tyypillisesti 1-4 tuntia, syötynä vaikutukset voivat kestää pidempäänkin. Kannabiksen vaikuttavat ainesosat - THC ja CDB - kuitenkin hajoavat tai varastoituvat kehon rasvaan varsin nopeasti. Kannabiksen hajoamistuotteet eivät ole psykoaktiivisia, ja kuten edellisessä myytissä todettiin, ei rasvaan varastoitunut psykoaktiivinen aine vaikuta. Myytti on syntynyt siitä, että kannabiksen hajoamistuotteet voidaan testata vielä viikkojenkin jälkeen, vaikka varsinainen päihtymys on kadonnut aikapäivää sitten.
MYYTTI : Kannabiksen käyttäminen johtaa muiden huumeiden käyttöön.
SELITYS : Kannabiksen fyysisistä tai henkisistä vaikutuksista mikään ei johda toisten huumeiden kokeilemiseen. Sen sijaan yksilön omat motiivit saattavat saada pontta kannabiksen kokeilemisesta. Suurin ongelma on siinä, että kannabis on laitonta. Huumekauppiaalle on kannattavampaa tyrkyttää muita aineita kuin kannabista, sillä kannabiksen riippuvuuspotentiaali on alhainen, mutta esimerkiksi heroiinin riippuvuuspotentiaali on hyvin korkea. Nämä ongelmat ovat sosiaalisia ja lainsäädännöllisiä, eivätkä ne aiheudu kannabiksen vaikutuksista. Ongelma voitaisiin ainakin osittain ratkaista erottamalla esimerkiksi Hollannin tapaan kannabismarkkinat kovien huumeiden markkinoista.
MYYTTI : Kannabis on huume.
SELITYS : Tyypillisesti huumeina pidettyjen aineiden ominaisuuksiksi lasketaan korkea addiktiopotentiaali, kallis hinta, laittomuus, käyttäjien todellisuuspakoisuus ja syrjäytyminen, vahva kytkös ammattirikollisuuteen ja väkivalta, sekä aineesta johtuvat kuolemat ja riippuvaisten tekemät rikokset. Kannabiksen ominaisuuksista "huumeen" kriteerit täyttävät lähinnä laittomuus, ja jossain tapauksissa kytkös ammattirikollisuuteen - nämäkin ovat yksinomaan lainsäädännöllisiä ominaisuuksia. Esimerkiksi alkoholi täyttää huomattavasti enemmän kohtia "huume-kriteerilistalta" kuin kannabis. Vaikutuksia tarkasteltaessa kannabiksesta olisi parempi puhua päihteenä kuin huumeena.
******************
Jatkan sitten...
Eli kuten tästä otannasta pystyi päättelemään, kannabispäihtymys kerta-annoksella kestää yhdestä neljään tuntia, siis nautinnasta selviämiseen. Vastuullinen toiminta aihepiirissä vaatii tästä huolimatta ns. "palautumisajan" jolla pystytään maksimoimaan oma suorituskyky esim. liikenteessä. Minä ja käytännössä kaikki henkilökohtaisesti tuntemani kannabismyönteiset odottavat vähintään 8 tuntia päihtymyksen loppumisesta kunnes esim. ajavat autoa.
Mitä poliisiratsiassa?
Virkavalta on saamassa käyttöönsä sylkitesterit joilla pystytään mittaamaan kaikkien tyypillisimpien päihteiden/huumeiden eksistenssi kehossa esim. bentsoja unohtamatta. Pätee myös kannabiksen sisältämään THC:hen. Koska en ole poliisi, enkä kyseisen laitevalmistajan palveluksessa, en osaa sanoa tarkasti koska asia on validi.
Johtuen mm. virheellisestä lain tulkitsemisesta, voi kannabista käyttänyt ihminen saada teoriassa tuomion rattijuopumuksesta poltettuaan sätkän kuukausi takaperin. Johtuen juuri mainituista metaboliiteista joita kehossa esiintyy. Tämä on asia joka ei suinkaan tule tässä muodossa pitkään kestämään, muutoksia on tehtävä jotta oikeusmurhilta pystyttäisiin välttymään.
Ratsiassa minä toimin kuin muutkin. Puhallan ja pokkaan. Kun kunto on ok, miksi minua epäiltäisiin muista päihteistä? Vai onko siellä maalla Nelli tapana pitää sellaisia puhallutusratsioita joissa ikäänkuin Drive-in tyylisesti laitetaan kaikki autoilijat odottelemaan pari tuntia veri-ja virtsakokeiden tuloksia? Meillä kaupungissa tuo ei toimisi.
Tähän kirjoitusvimmaan minut ajoi sinun käsittämättömän vastenmielinen ja väheksyvä suhtautumistapa kanssaihmisiäsi kohtaan.
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
ps.. Achh, jotta et nyt pääsisi länkyttämään lainaamistani tiedoista, tässä on sinulle vielä lähdeluettelo jonka varassa lainaamani tiedot on kerätty:
Abel, E. : The relationship between cannabis and violence: A review. Psychological Bulletin 84 (1977) , 193-211.
Adams, I. & Martin, B. : Cannabis: Pharmacology and toxicology in animals and humans. Addiction 91 (1996) , 1585-1614.
English, D. & Hulse, G. : Maternal cannabis use and birth weight: A meta-analysis. Addiction 92 (1997) , 1553- 1560.
Hall, W. & Solowij, N. : Adverse effects of cannabis. Lancet 352 (1998) , 1611-1616.
Heishman, S. & Arasteh, K. & Stitzer, M. : Comparative effects of alcohol and marijuana on mood, memory and performance. Pharmacology, Biochemistry and Behavior 58 (1997) , 93-101.
Kiianmaa, K. & Hyytiä, P. : Päihteiden vaikutusten neurobiologinen perusta. Teoksessa: Salaspuro, M. & Kiianmaa, K. & Seppä, K. (toim. ) : Päihdelääketiede. Helsinki: Duodecim, 1998.
Kurzthaler, I. & Hummer, M. & Miller, C. & Sperner- Unterweger, B. & Günther, V. & Wechdorn, H. & Battista, H. -J. & Fleischhacker, W. : Effect of cannabis use on cognitive functions and driving ability. Journal of Clinical Psychiatry 60 (1999) , 395-399.
Lyketsos, C. & Garrett, E. & Liang, K. -Y. & Anthony, J. : Cannabis use and cognitive decline in persons under 65 years of age. American Journal of Epidemiology 149 (1999) , 794-800.
Tien, A. & Anthony, J. : Epidemiological analysis of alcohol and drug use as risk factors for psychotic experiences. Journal of Nervous and Mental Disease 178 (1990) , 473-480.
just tämmösii vitun idioottei mä vihaan ammu ittes pulsu tai juo ittes hautaa
Ja kukakohan se nyt onkaan haitallisempi yhteiskunnalle?
Olet vähän kuin sossupummi joka voisi mennä töihin muttei holtsita, erona vain se että sinä olet kalliimpi Suomelle.
Mene pikku-horatsu muualle täältä!!! Sinunlaisia typeriä ihmisiä ei kaivata maapallolla!!!
Hyvä jos niin on
kyllä minä vaan ajoin ratsiaan ja olin hampputeetä aiemmin edellisenä päivänä juonut ja hampun varsista teen sitä opiskelijan luomusafkaa harva se päivä, hiuksetkin pesen hamppusampoolla
ei ollut mitään siinä sitten kumminkaan eikä edes siinä testerissä kun asia kunto- näytti viranomaislaitteet ja ei edes viisari värähtänyt.
What evör koitan vaan olla avoimin mielin ja ketään parjaamatta ja aistein aukein niin hyvähän tämä maailma vielä tuolloin on ja itsekontrollikin ihan kiva aina muistaa on ja ois no kyllähän se menee kun vastuunsa muistaa ja koittaa käyttäytyä sen mukaan
työt töinä tottapahan sitten kirjoittaa vaikka ennemmin suomikaksineloseen kuin että pilaa elimistöään liialla etyylillä nisäkkäiden maksat mustuvat yhä kiihtyvämmällä nopeudella muuten mutta en tuomitse alkoholia on monessa asiassa käytännöllinen aine
miten tämä nyt menenee, outoja juttuja kummitusjuttuja s247 kylläpä muuttui maailma nopeaan toivotaan että parempaan suuntaan menossa ollaan ja uskon näin
Ihan vitun hyvä ketju!:)) Kaikenlaista jankkaamista on kyllä nähty mutta tää vie voiton kyllä muista...
Lisään vielä soppaan että jos vedän hirveät lärvit illalla ja selviän aamuun mennessä ja lähden krapulassa ajelemaan nolla promilleilla, on selvä että olo on kurja eikä ajokunto ole paras mahdollinen mutta homma on laillista.
WHO:n kannabistutkimus
New Scientist-lehti paljasti kevättalvella 21.2.1998 numerossaan 2122 WHO:n tutkimuksen, jonka se oli yrittänyt salata. Raporttia oli odotettu innokkaasti, koska se oli WHO:n uusin 15 vuoden tauon jälkeen. WHO taipui poliittiseen painostukseen, koska sitä varoitettiin, että tutkimus voisi hyödyttää kannabiksen laillistamista ajavia ryhmiä. Tästä huolimatta raportti tuli päivänvaloon. Salausyritys osoitti, että on edelleen vahvoja tahoja, jotka käyvät kiihkeää uskonsotaa kannabista vastaan. Jos tutkimus ei tuota heille mieluisaa tulosta, sen pahempi tutkimukselle.
Ongelmallisin asia tutkimuksessa oli kannabiksen vertailu laillisiin huumeisiin, alkoholiin ja tupakkaan. Vertailun tekemisen syy ei ollut edistää yhtä huumetta toisen kustannuksella, vaan vähentää sitä kaksoismitallisuutta, jota on käytetty kannabiksen terveysvaikutuksia arvioitaessa. Suurimmassa osassa vertailuja kannabiksen ja alkoholin välillä, laiton huume selviytyi paremmin tai oli tasoissa laillisen huumeen kanssa.
Olisi toivottavaa, että asiantuntijat kuten kannabiksen käyttäjätkin tutustuisivat tutkimukseen. Muuta tapaa tutkia asiaa Suomessa ei olekaan, koska käytöstä ja sen vaikutuksista kertominen johtaa rikossyytteeseen ja tuomioon. Käyttäjien olisi syytä tutustua siihen, koska kannabiksella on terveysvaikutuksia, jotka nuoremmat ihmiset helposti kokonaan kieltävät, kun ovat ikänsä kuulleet ja nähneet huumevalistuksen nimellä esitettävää roskaa.
New Scientist toteaa tutkimusta esittelevässä teemanumerossa: "Kolmekymmentä vuotta kannabiksen vaikutusten tutkimusta ei varmaan ole enää jättänyt jäljelle mitään piileviä vaaroja." Kauhukuvien maalailijoille lehdellä on yksinkertainen viesti: "Huolimatta tämän huumeen vastaisesta propagandasta suurin osa ihmisistä on hyvin tietoisia siitä, että mikään suuri yhteiskunnallinen katastrofi ei ole kohdannut Hollantia, missä kannabista on myyty avoimesti vuosia. Vaatisi todella kieroontuneen mielen vääntämään Amsterdamista koottua tietoa argumenteiksi kieltolain jatkamisen puolesta."
Tutkimuksen arkaluonteisimman johtopäätöksen voi pelkistää lauseeseen: kannabis on turvallisempaa kuin alkoholi tai tupakka. Tutkimus päätyy siihen, ettei ainoastaan tällä hetkellä kulutettava huumeen määrä aiheuta vähemmän terveyshaittoja vaan sama pätisi silloinkin, jos ihmiset nauttisivat kannabista samassa laajuudessa kuin laillisia aineita.
Erityisesti Suomessa on kiinnostava raportin johtopäätös, että "kehittyneissä yhteiskunnissa kannabis on hyvin vähän osallisena väkivallasta johtuvien vammojen syntymisessä mitä taas alkoholi on". Siinä todetaan myös, että todistusaineisto FAS:sta eli fetal alcohol syndroomasta on "riittävä" kun taas todistusaineisto siitä, että kannabis aiheuttaisi sikiövaurioita, on "kaukana varmasta".
Kannabis pärjäsi hyvin viidessä seitsemästä vertailusta, joissa selvitettiin pitkäaikaisia terveysvaikutuksia. Esimerkiksi raportissa todetaan, että vaikka molempien aineiden runsas käyttö voi johtaa riippuvuuteen, ainoastaan alkoholilla on "selväpiirteinen vieroitusoiresyndrooma". Ja kun todetaan, että runsas juominen johtaa maksakirroosiin, vakaviin aivovaurioihin ja suuresti lisääntyneeseen vahinko- ja itsemurhariskiin, niin raportissa päädytään, että on "selviä todisteita siitä, että kannabiksen krooninen käyttö aiheuttaa lieviä älyllisten toimintojen vaurioita".
Kaksi vertailuista oli tasaisempia. Raportissa todetaan sekä runsaan juomisen että runsaan polttamisen voivan aiheuttaa psykoosin oireita alttiilla ihmisellä. Siinä todetaan myös, että on olemassa todistusaineistoa siitä, että jatkuva kannabiksen polttaminen voi olla myötävaikuttamassa hengityselinten ja -kanavien syöpien syntymiseen.
Viime päivinä Suomessa on otsikoihin päässyt se, että joka neljännen rattijuopon veressä on myös huumeita. Raportissa todetaan, että ajosimulaattoreissa marihuana vaikuttaa näkökykyyn ja henkiseen nokkeluuteen. Mutta todellisen ajamisen tutkimukset osoittavat, että jopa suuret kannabisannokset vaikuttavat vähemmän kuin alkoholi, ilmeisesti koska polttaminen ei tee ihmisistä niin huolimattomia. Yhdessä kokeessa alhaiset kannabisannokset saivat ajajat varovaisemmiksi. Siitä huolimatta rattiin ei pidä tarttua kannabiksen vaikutuksen alaisena.
Uusia tuulia muuallakin
Kesäkuussa julkaistun Ranskan Valtion tilaaman tutkimuksen mukaan alkoholi on huomattavasti vaarallisempi terveysriski kuin kannabis. Le Monde -lehden osittain julkaiseman tutkimuksen tekijöinä oli valtiollinen lääketieteellinen tutkimuslaitos INSERM, ja siihen osallistui myös joukko ulkomaisia asiantuntijoita. Sen mukaan terveydelle kaikkein vaarallisimpia aineita ovat alkoholi, heroiini ja kokaiini. Toiseen ryhmään kuuluvat mm. tupakka, rauhoittavat lääkkeet ja hallusinogeenit. Kannabis listattiin aineeksi, joka aiheuttaa suhteellisen vähän vaaroja käyttäjilleen. Tutkimuksen mukaan kannabiksen toksisuus ja riippuvuutta aiheuttava vaikutus ovat vähäisiä. Pahimpana vaarana nähtiin vähäinen kielteinen vaikutus sosiaaliseen käyttäytymiseen.
British Medical Association ja National Institutes of Health (NIH) päätyivät tänä vuonna julkistamissaan kannabiksen lääkekäyttöä selvittäneissä raporteissaan samaan mihin WHO: kannabiksen huumeluokitus YK:n huumausaineyleissopimuksessa tulisi muuttaa.
-----------------------------------------------
Nämä samat asiat löydät sivulta
http://sky.org/julkaisut/tiedote/Elmunkj.98.html
Mitään ammattiryhmiä ei voida rajata ulkopuolelle. Oletko sitä mieltä, että mainitsemiesi ammattiryhmien edustajien ei tarvitse pitää myös alkoholinkäyttöään kurissa?
Minua ei kiinnosta mitä herra tohtori tai rouva tuomari tekee vapaa-aikanaan. Syy on yksinkertainen: minulla (tai sinulla) ei tälläkään hetkellä ole minkäänlaista takuuta siitä, että arvon henkilö _ei_ käyttäisi vaikkapa heroiinia tai amfetamiinia. Minulla (tai sinulla) ei myöskään ole minkäänlaista takuuta siitä, että arvon henkilö ei olisi rapajuoppo. Tästä ei hirvittävän kauaa ole, kun eräs bussikuski kärähti ratista mennessään noutamaan yläasteikäisiä ulkoilukeikalta... voitko mainita ainuttakaan ammattia jonka edustajia ei olisi kärynnyt ratista tai päihtymisestä työaikana?
Olen tavannut toisenkin poliisin, joka käyttää kannabista, niin Suomessa kuin Hollannissa. Kannan käyttö ei häiritse muuta elämää - jos ihmisellä on muuta elämää. Jos ei elämää ole muutoin kuin alkoholin tai muun päihteen vaikutuksen alaisena, on syytä hankkia ammattiapua.
Perjantaihumala = lauantaikrapula. Mikäli minulle annetaan vapaus valita sydänleikkauksen suorittaja kahdesta kirurgista, joista ensimmäinen edellisenä iltana vetää kännit ja toinen jointin pari, valitsisin empimättä jälkimmäisen. Tietoisena siitä, millaisia jälkivaikutuksia kummallakin aineella seuraavana päivänä on.
"Perjantaihumala = lauantaikrapula. Mikäli minulle annetaan vapaus valita sydänleikkauksen suorittaja kahdesta kirurgista, joista ensimmäinen edellisenä iltana vetää kännit ja toinen jointin pari, valitsisin empimättä jälkimmäisen. Tietoisena siitä, millaisia jälkivaikutuksia kummallakin aineella seuraavana päivänä on. "
Olen ehdottomasti samaa mieltä!
Oletko ammatiltasi poliisi?
Miksi niin?
"Olen tavannut toisenkin poliisin, joka käyttää kannabista"
Arvelin että olisit ollut se ensimmäinen. ;)
Oli vähällä muuttua kuvani poliiseista huomattavasti positiivisempaan suuntaan.
No ei sentään... entisiä luokka- ja soittokavereita, työn kautta tutustunut jiiänee... hyviä tyyppejä pääsääntöisesti, duuni vain on v*ttumainen :-)
Aatteleppas Nelli.. mielestäni voi olla jopa toden näköisempää että se kirurgitäti käyttääkin jotain kovempia aineita esim. LSD, kokaiinia tai vaikka heroiinia vapaa-ajallaan, ja nuohan eivät edes näy testeissä niin herkästi kuin tuo kannabis!
Kaikki päihteet muuttavat persoonallisuutta. Sama pätee kannabikseen.
Jos menisin lääkärille, hän kannabiksen käyttönsä ei minusta haittaisi kunhan ei ole päihtyneenä töissä. Tieteellisten tutkimusten mukaan kannabiksen vaikutus loppuu viimeistään viiden tunnin jälkeen koska päihdyttävä aine on rasvaliukoista. Edellisenä iltana nauttittu kannabis ei siis vaikuta enää aamulla.
Kannabistestit perustuvat kannabiksen liukenemiseen liittyviin kuona-aineisiin, joten jäämiä voi löytyä kehosta vielä pitkän aikaa käytön jälkeen - testit ovat siis tavallaan harhaanjohtavia.
Kun join 15-vuotiaana ekan kaljan niin se muutti persoonallisuuttani. Uskon että kannabis muuttaa persoonallisuutta samalla tavalla. Tutut ovat satunnaisia kannabiksen käyttäjiä, enkä ole havainnut heidän muuttuneen ainakaan huonompaan suuntaan. Itse en ole kokeillut enkä aio kokeilla hamppua periaatteellisista ja elämäntavoillisista syistä, mutta silti en usko, että hamppu on paha asia.
Laillistettu huume, alkoholi, tuhoaa ihmisiä tälläkin hetkellä, joten hampusta kiihkoilu tuntuu joutavalta.
kyllä uskoisin poliisiin joka käyttäisi kannabista jne =) hauskaa näissä suomi24 keskusteluissa on se että tälläset tietämättömät teinit tulee päästeleen ihan omiaan suustaan =)
Ettekö tajua että kannabiksen vaikutuksen alaisena ihminen ei todellakaan rupea reuhaamaan tai käyttäytymään silleen että olisi vaaraksi itselleen tai muille. Kannabis ei aiheuta ihmisen ruumiille mitään haittavaikutuksia kuten esim. alkoholi. illan alkoholia nauttineen ruumis kärsii vielä seuraavan päivän krapulasta. sydän tykyttää, tärinä päällä yms. Ei ole todellakaan terveellistä käyttä alkoholia. Sen sijaan kannabis ei aiheuta mitään esim. maksa/munuaisvaurioita eikä se tuhoa aivosoluja kuten alkoholi. Kannabis on miedompi vaihtoehto alkoholille mutta ongelma on siinä että täällä kaupungissa mistä kirjoitan niin kysyntää on enemmän kuin tarjontaa joten jos kannabista ei ole tarjolla niin tarjotaan jotain muuta. Tämän takia on matala kynnys joillekkin ottaa vahvempaa ainetta kun kannabista ei oo tarjolla.
Jos kannabista saisi vapaasti kaupasta niin tavallisten ihmisten ei tarvitsisi tutustua laittomiin kauppiaisiin ja aine olisi varmasta puhdasta ja hyvälaatuista. Jos kannabis laillistettaisiin suomessa niin kovien aineiden käyttö vähentyisi huomattavasti. tietysti kannabiksen käyttö jossain määrin lisääntyisi mutta mitä sitten koska alkoholin käyttö vastaavasti vähentyisi.
Olen joutunut tekemisiin juuri tuollaisten viranomaisten kanssa itsekin, muillakin on varmasti kokemuksia, no itselläni kaverin kaveri oli hollannissa huumepoliisina ja oli heittänyt kaverilleni Black Domina- nimistä laadukasta valtion omaa (laillista) marihuanaa ja fiilikset oli olleet kuulemma paremmat kuin alkoholissa kai. ainakin töihin oli kyenneet hyvinkin
vapaa-aikarentoutumiset otettava hommien vaatiman mukaan viranomainen ei öykkäröi kännissä tai rentoudu muutoinkaan poikkeavasti julkisesti.
T: SKITSOPOLIISI.
menisin vaikka aivo leikkaukseen jos kirurgi olisi kannabiksen vaikutuksen alaisena. tiedän itse hyvin sen lisäävän keskisttymis kykyä ja tästäkin on niin paljon dokkareita ja tutkimuksia. jokainen joka polttaa niin tietää mistä puhun. ja omasta mielestä alkoholi on paljon pahempi huume kuin kannabis. Vertaillaan vaikka alkoholista johtuvia kuolemia kannabikseen.
Rattijuoppous: montako ihmistä kuolee vuosittain alkoholin vaikutuksen alaisena ajavaan ihmiseen? en jaksa etsiä tilastoja mutta kaikki tiedätte että paljon.
Itse alkoholi aiheuttaa jo niin paljon kaikenlaisia sairauksia ynm... Montako ihmistä vuodessa kuolee alkoholiin? paljon! kannabikseen ei yhtään.
Väkivaltainen käyttäytyminen on yleistä alkoholin vaikutuksen alaisena. itse en tiedä ketään kuka jaksaisi tai haluaisi tapella kannabiksen vaikutuksen alaisena. osa tietää mistä puhun.
Jokainen osaa päätellä kumpi on vaarallisempaa, alkoholi vai kannabis.
Kannabiksen patentoinnista:
http://www.kepa.fi/palvelut/julkaisut/tietolehtiset/pdf/003_tieto.pdf
Koska kannabis on mahdollista patentoida lääketeollisuuden olisi mahdollista tehdä kannabiksella voittoja, mikäli kannabista olisi mahdollista käyttää lääkkeenä.
Kannabiksen puolustajat ovat yrittäneet kiistää lääketieteelliset tutkimukset, joissa selvästi käy ilmi kannabiksen aiheuttavan mm. skitsofreniaa ja muita mielenterveyssairauksia.
Kannabiksen puolustajien perusteena on ollut se ettei kannabista olisi voinut patentoida ja että tästä syystä lääketeollisuus ei kykyne kannabiksen avulla taloudelliseen voittoon.
Kuten yllä olevasta linkistä voi lukea kannabiksen puolustajien väite kannabiksen patentoinnin mahdottomuudesa on perustunut puhtaaseen mielikuvitukseen.
Mielikuvitusargumenttien käyttö perusteina ei ole mitenkään ristiriidassa skitsofrenisen ajattelun kanssa.
Mites sulle käy poliisiratsiassa?
Niin tuleeko sanktioita vai ei?
Mulle ei tule mites sulle?
Ei minullekka koska poliisien "tikkari" kusee todella usein ja helppo kusettaa...
Ja Nelli,jos yrität pätee jotain niin ota faktat haltuun...
Niin ja Nelli,vitun NISTI ku juot alkoholia ja kahvetta
Kaikkia tämän tekstin yläpuolella on rölläty ja kovaa
U mad?
Mä vetäsin tossa just 40mg reseptillä hankittuja bentsoja. On se mukavaa että huumekauppa kukoistaa laillisesti apteekin kautta. Nykyään myös lääkekannabiksen muodossa.
Kaikkialla on huuu huuu huuuuumeita. Kyllä elämä on pelottavaa.
Lopuksi pieni tietoisku krapulaisille Diapamin omistajille.
Diapam on pirun hyvä lääke krapulaan. Pari nappia alas ja taas paistaa aurinko risukasaan :)