"Jyväskylän yliopiston uusi soveltavan kielentutkimuksen professori Riikka Alanen puolustaa voimakkaasti ruotsin kielen opiskelua. Hänen mukaansa ruotsin opiskelusta on tehty syntipukki, jonka katsotaan syövän muiden kielten opiskelua, vaikka tästä ei ole olemassa näyttöä.
Kielenopetuksen ympärillä kuohuu. Kuohunta on suomalaisessa keskustelussa kanavoitunut ruotsin kielen asemaan, Alanen katsoo.
Alanen painottaa, miten lähialueiden kielten hallinta on tärkeää kaupan ja liiketoiminnan kannalta.
Suomelle lähialueiden tärkeimmät kielet ovat ruotsi ja venäjä, ja jos Itämeren ympärillä pysytyään, niin myös saksa.
Lähialueet ovat maita, joihin liikemiehet, yrittäjä, työntekijät voivat ajatella matkustavansa tai solmivansa kauppasuhteita ensimmäiseksi. Etenkin ruotsin osaamisen merkitys nousee tärkeäksi niin oman yhteiskunnan kuin naapurimaidemme kautta.
Riikka Alanen, 49, otti kantaa kielikysymykseen keskiviikkona tilaisuudessa, jossa Jyväskylän yliopiston neljä uutta prodessoria esittäytyivät pitämällä juhlaluennot."
Proffa siis puhui tuossa näppärästi itsensä pussiin ensin puolustamalla ponnekkaasti erityisesti ruotsia ja sen jälkeen sanomalla, että lähialuiden kielet (ruotsi, venäjä, saksa) ovat tärkeitä. Tätähän me vapaan kielivalinnat kannattajat juuri haluamme: oppilaille mahdollisuus opiskella tärkeitä lähialuiden kieliä valintansa mukaan. Ruotsia osataan aivan riittävästi, sen sijaan venäjän taitajista on huutava pula.
Minkäköhänlainen todiste proffalle kelpaisi, jos kerran ruotsin muita kieliä syövästä vaikutuksesta "ei ole olemassa näyttöä"? Eikö näyttö ole se, että suomalaiset eivät käytännössä osaa muuta kuin englantia ja hiukan ruotsia? Ei tarvita kovin suurta matematiikkaa ymmärtääkseen, että ruotsi tuossa nimenomaan syö paikan joltain toiselta kieleltä.
Ymmärrän, että RKP:sssä ei paljon järjellä ole sijaa, kun ruotsin puolustamisesta on kyse. Sen sijaan ihmettelen, miten professoritasolla tieteellisesti kestävän ajattelun perusteet ovat näin pahasti hukassa.
Kielenopetuksen ympärillä kuohuu. Kuohunta on suomalaisessa keskustelussa kanavoitunut ruotsin kielen asemaan, Alanen katsoo.
Alanen painottaa, miten lähialueiden kielten hallinta on tärkeää kaupan ja liiketoiminnan kannalta.
Suomelle lähialueiden tärkeimmät kielet ovat ruotsi ja venäjä, ja jos Itämeren ympärillä pysytyään, niin myös saksa.
Lähialueet ovat maita, joihin liikemiehet, yrittäjä, työntekijät voivat ajatella matkustavansa tai solmivansa kauppasuhteita ensimmäiseksi. Etenkin ruotsin osaamisen merkitys nousee tärkeäksi niin oman yhteiskunnan kuin naapurimaidemme kautta.
Riikka Alanen, 49, otti kantaa kielikysymykseen keskiviikkona tilaisuudessa, jossa Jyväskylän yliopiston neljä uutta prodessoria esittäytyivät pitämällä juhlaluennot."
Proffa siis puhui tuossa näppärästi itsensä pussiin ensin puolustamalla ponnekkaasti erityisesti ruotsia ja sen jälkeen sanomalla, että lähialuiden kielet (ruotsi, venäjä, saksa) ovat tärkeitä. Tätähän me vapaan kielivalinnat kannattajat juuri haluamme: oppilaille mahdollisuus opiskella tärkeitä lähialuiden kieliä valintansa mukaan. Ruotsia osataan aivan riittävästi, sen sijaan venäjän taitajista on huutava pula.
Minkäköhänlainen todiste proffalle kelpaisi, jos kerran ruotsin muita kieliä syövästä vaikutuksesta "ei ole olemassa näyttöä"? Eikö näyttö ole se, että suomalaiset eivät käytännössä osaa muuta kuin englantia ja hiukan ruotsia? Ei tarvita kovin suurta matematiikkaa ymmärtääkseen, että ruotsi tuossa nimenomaan syö paikan joltain toiselta kieleltä.
Ymmärrän, että RKP:sssä ei paljon järjellä ole sijaa, kun ruotsin puolustamisesta on kyse. Sen sijaan ihmettelen, miten professoritasolla tieteellisesti kestävän ajattelun perusteet ovat näin pahasti hukassa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ja tämä lause jää täysin vaille perusteluja: "Etenkin ruotsin osaamisen merkitys nousee tärkeäksi niin oman yhteiskunnan kuin naapurimaidemme kautta".
Miten se nousee tärkeäksi, kun ruotsin merkitys on tähän mennessä koko ajan vaan vähentynyt? Suomessa puhutaan suomea, Ruotsiin asioidaan englanniksi, venäjän ja viron suuntaan ei ruotsista ole apua. On hieno heitellä tällaisia väittämiä (vrt. kaksikielisyys on rikkaus), mutta ne olisi syytä myös pystyä perustelemaan.
Eiköhän sanoman selitys löytyisi tässäkin sanojan taustasta tai nykytilanteesta.
Alasen mukaan ei ole näyttöä, että ruotsi "söisi" muiden kielten opiskelua!!?? Siis miten niin ei ole?
Tottakai on! Senhän sanoo jo terve järkikin, mikä tosin usein proffilta puuttuu.
Voisi kysyä Alaselta, että miten niin pakkoruotsi ei vie tilaa muilta kieliltä?
Toinen asia on tuo lähikieli-perustelu. Mikä ihmeen lähikieli? Koko Eurooppa on nykyään meitä lähellä.
Nykyisin puhutaan maailman kylästä eli nykymaailma on pieni. Yhteydet ovat niin nopeita, että etäisyyksillä ei enää ole paljoa merkitystä.
Taas kerran pakkoruotsittajalta tulee epätoivoisia argumentteja, kun hyviä perusteluja ei löydy....
Sinänsä järkevää, että Alanen tunnusti myös saksan lähialuiden kieleksi. Eli toisaalta hän tajuaa nykytilanteen, mutta toisaalta se pakkoruotsitus on niin syvään juurtunut, että ruotsi pitää kuitenkin väkisin nostaa jalustalle, vaikka sen myötä koko tekstin sanoma joutuu ristiriitaan itsensä kanssa.
Jos meillä olisi pakkoviro tai pakkovenäjä, ymmärtäisimme tietysti, että sellainen pakko vähentää muita kieliä - mutta tämä "toinen kotimainen", tämän me muka opimme ilman ylimääräistä työtä...
Todistustaakka ruotsin kielen keveydestä lankeaa pakkoruotsittajille - meillähän ei ole verrokkiryhmää, jolla ei pakkoruotsia olisi ja jolla voitaisiin todistuttaa jotakin...
Surullista on se, että professoritason ihmiset eivät vaadi ajattelultaan loogisuutta.
Mistä sitten kumpuaa tämä ruotsin ihannointi, sillä "Alanen on tutkinut vieraan kielen, lähinnä englannin oppimista ja oppimisprosessia ja kielellistä tietoisuutta niin oppimisessa kuin opettamisessa"? Ja kun kyseessä on vielä Jyväskylän yliopisto (joka pohjautuu ensimmäiseen SUOMENKIELISEEN opettajaseminaariin), niin vielä vaikeampi ymmärtää näitä kommentteja...
https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2010/05/tiedote-2010-05-11-10-35-49-850240
Omituista on ettei professori kysy , miksi Ruotsi ei pidä suomen kieltä tärkeänä. Miksi mikään pohjoismaa ei pidä suomalaisen naapurin kieltätärkeänä?
Miksi Suomen yksipuolisesti pitäisi suosia tällaisten piittaamattomien naapureiden kieltä?
Missä on prpfessorin itsetunto ja ylpeys?
Näitä nöyriä nuolojoita tuntuu riittävän.
mielipide voi hyvinkin olla maksettu tai jollakin tavalla RKP:n tai svekojärjestöjen myötävaikutuksen kautta muotoutunut , joten siihen ei kannata kiinnittää mitään huomiota, koska hän ei yksinään päätä kielten opiskeluista ollenkaan valtakunnallisella tasolla vaan kannattaa suunnata katseensa pikemminkin henkilöihin, jotka ovat kielivapauden kannalla.