Valtion perustuslaissa määriteltyjen tehtävien hoitamiseen menee aina kauheasti rahaa. "Hurreilla on etuoikeuksia" ei oikeasti ole mikään perustelu, eikä ainakaan ruotsin kielen opiskelun lakkauttamiselle. Ainoa "hurrien etuoikeus", jonka kukaan on vakuuttavasti pystynyt esittämään, ovat opiskelijakiintiöt tietyille aloille. Tämä ei kuitenkaan ole etnis-kielellinen etuoikeus, koska myös suomenkielisillä on oikeus hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin ja kiintiöihin. Suomenkieliset voivat käyttää tätä oikeutta hyväkseen sitä paremmin, mitä helpommin he voivat päästä käsiksi ruotsin kieleen, joten heille on paras järjestää ruotsin opetusta jo peruskoulutasolla, pakollisena.
Juuri sen estämiseksi, että vähemmistölle muodostuisi jotain de facto -etuoikeuksia, myös suomenkielisille opetetaan ruotsia. Ns. "etuoikeudet" eivät ole syntyperään eivätkä äidinkieleen sidottuja, vaan puhutun kielen hyvään taitoon. Toisin sanoen ne ovat avoimina myös hyvin ruotsia osaaville suomenkielisille. Jotta kaikilla olisi mahdollisuus päästä sellaiseksi, ruotsia tulee opettaa suomenkielisille.
Logiikka kulkee seuraavasti:
1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa.
Tästä seuraa, että:
>2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti.
Tästä seuraa, että:
3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.
Tästä seuraa, että:
4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.
Tästä (sekä suoraan yhdenmukaisuusperiaatteesta) seuraa, että:
5)- Molempia kieliä tulee käyttää opetuskielinä.
Tästä (sekä suoraan kohdasta 3) seuraa, että:
6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä).
Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin:
7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä.
Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia.
Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten _hyväksi_, koska tällöin ruotsinkielisillä on _aina_ mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä _ei_ ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille.
Epäilemättä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaisi tällöin myös - ei suinkaan sovintoon, vaan - kielitaistelun kärjistymiseen entisestään, koska nyt ruotsinkielisillä olisi oikeasti etuoikeuksia. (On varsin todennäköistä, että ns. pakkoruotsin käyttöönoton yhtenä perusteena oli juuri ruotsinkielisten oppilaitosten avaaminen mahdollisuuksien mukaisessa määrin suomenkielisille, eli edellämainitunlaisten de facto -etuoikeuksien vieminen ruotsinkielisiltä.) Tavoitteeksi tulisi tällöin oletettavasti erillisen ruotsinkielisen koululaitoksen lakkauttaminen. Mutta ilmeisesti ryytien tarkoituksenakin on nimenomaan kärjistää kieliriitaa, ei suinkaan saada oikeutta tai valinnanvapautta suomenkielisille.
Juuri sen estämiseksi, että vähemmistölle muodostuisi jotain de facto -etuoikeuksia, myös suomenkielisille opetetaan ruotsia. Ns. "etuoikeudet" eivät ole syntyperään eivätkä äidinkieleen sidottuja, vaan puhutun kielen hyvään taitoon. Toisin sanoen ne ovat avoimina myös hyvin ruotsia osaaville suomenkielisille. Jotta kaikilla olisi mahdollisuus päästä sellaiseksi, ruotsia tulee opettaa suomenkielisille.
Logiikka kulkee seuraavasti:
1)- Kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa.
Tästä seuraa, että:
>2)- Suomen- ja ruotsinkielisiä syntyperäisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti.
Tästä seuraa, että:
3)- Suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee palvella itse kunkin äidinkielellä.
Tästä seuraa, että:
4)- Tulee kouluttaa julkisen palvelun tehtäviin ihmisiä, jotka voivat palvella molemmilla kielillä.
Tästä (sekä suoraan yhdenmukaisuusperiaatteesta) seuraa, että:
5)- Molempia kieliä tulee käyttää opetuskielinä.
Tästä (sekä suoraan kohdasta 3) seuraa, että:
6)- Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä (aivan samasta syystä kuin maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään suomea opetuskielenä).
Mutta koska 1) kansalaisten tulee olla mahdollisimman yhdenmukaisessa asemassa ja 2) suomen- ja ruotsinkielisiä suomalaisia tulee kohdella tasavertaisesti, niin:
7)- Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä.
Kohdan 7) toteuttamiseksi tarvitaan ns. pakkoruotsia.
Ns. pakkoruotsin vastustajien tavoitteena on oletettavasti tilanne, jossa suomenkielisille ei opeteta pakollisena ruotsin kieltä, mutta ruotsinkielisille kylläkin pakollisena suomen kieltä. Tämä merkitsee käytännössä epäreilua kilpailuetua ruotsinkielisten _hyväksi_, koska tällöin ruotsinkielisillä on _aina_ mahdollisuus hakea suomenkielisiin oppilaitoksiin (ruotsinkielisten lisäksi), mutta suomenkielisillä _ei_ ole käytännössä vastaavaa tasa-arvoista mahdollisuutta hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin (suomenkielisten lisäksi). Siispä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaa itse asiassa uusien etuoikeuksien antamiseen ruotsinkielisille.
Epäilemättä ns. pakkoruotsin poistaminen johtaisi tällöin myös - ei suinkaan sovintoon, vaan - kielitaistelun kärjistymiseen entisestään, koska nyt ruotsinkielisillä olisi oikeasti etuoikeuksia. (On varsin todennäköistä, että ns. pakkoruotsin käyttöönoton yhtenä perusteena oli juuri ruotsinkielisten oppilaitosten avaaminen mahdollisuuksien mukaisessa määrin suomenkielisille, eli edellämainitunlaisten de facto -etuoikeuksien vieminen ruotsinkielisiltä.) Tavoitteeksi tulisi tällöin oletettavasti erillisen ruotsinkielisen koululaitoksen lakkauttaminen. Mutta ilmeisesti ryytien tarkoituksenakin on nimenomaan kärjistää kieliriitaa, ei suinkaan saada oikeutta tai valinnanvapautta suomenkielisille.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Tässäpä svekoajattelua taas kieroimmillaan. Pakkoruotsi onkin siis suomenkielisten oma etu, eikä ruotsinkielisillä ole asian kanssa mitään tekemistä! Vaikka alunperin pakkoruotsi tuli kouluihin juuri rangaistukseksi suomenkielisille, koska he sattuivat puhumaan äidinkielenään maan pääkieltä, ja ruotsinkielisten raukkojen oli tuo pääkieli oman äidinkielensä lisäksi opeteltava. Tällöin suomenkieliset olisivat päässeet helpommalla, mikä ei tietenkään sopinut ruotsinkielisille. Nyt svekot kääntävät asian niin, että rangaistus onkin suomenkielisten oma etu!
Asia korjaantuu siten, että pakkoruotsi poistetaan ja ruotsinkielisen opetuksen osuus mitoitetaan niin, että millään alalla se ei ylitä ruotsinkielisten suhteellista osuutta maassa. Mutta svekon pieni pää ei ymmärrä tällaista ehdotusta, koska sen pohjana olisi demokratia ja oikeudenmukaisuus. Täysin outoja käsitteitä ilmeisesti?
Toistan sen mitä monet eivät ole vieläkään ymmärtäneet. Suomenkielsellä pitää olla yhtä suuri oikeus opiskella äidinkielellään kuin ruotsinkielisellä. Ei ole oikein että suomalainen ei saa opiskella äidinkielellään. Ruotsin kieli on suomalaiselle vieras kieli eikä ole oikein että suomalainen ei saa vieläkään 2000-luvulla opiskella suomeksi.
Liian suurten kiintiöiden takia ruotsinkielisen ei tarvite käydä valmennuskurssia hakeakseen yliopistoon/ korkeakouluun, joten valmennuskursseja ei ole edes ole tarjolla ruotsinkielisille. Sisäänpääsy on taattu ilman valmennuskurssiakin. Suomenkielisen pitäisi siis käydä ruotsinkielen valmennuskurssi kaiken opiskelun ja työssäkäymisen lisäksi.
Kun suomenkielinen menee valmennuskurssille kun ruotsikielinen voi lepäillä kesän tai aloittaa kesätyöt. Kuinka paljon enemmän nämä kaikki maksavat suomenkielisille rahaa ja tienaamattomia palkkatuloja?
Sen sijaan lienee hyväksyttävää se, ettei ruotsinkielinen saa Suomessa opiskella omalla äidinkielellään?
Fanaattisimmat ruotsinkieliset eivät luovu etuoikeuksistaan muuten kuin pakon edessä. Tässä tämä on kaikessa yksinkertaisuudessaan. Asia kärjistyy aivan varmasti, ellei sitä voida demokratian pelisäännöillä ratkaista.
Joka paikassa on omat kielitalibaninsa, jopa tällaisestä blogista löysin sellaisen:
http://www.properuskoulu.net/2010/03/ruotsi-valinnaiseksi.html#comments
"Paskapuhetta tähän asti kaikki. Ruotsi on isänmaamme toinen virallinen ja oikea kieli.
Johan on ihme, ja todella epäisänmaallista ajttelua, että sitä ei pitäisi oppia, tai edes yrittää opiskella.
Samalla logiikalla supisuomalaisten suomenruotsalaistemme ei pitäisi oppia ja puhua suomea elleivät he halua !
Haloo.
Englanti on muuten maailman nössöin kieli. Yhtä sössöäännettä kaikki tyynni. Kuohittu konsensuskieli....
Ruotsin kielessä sentään käytetään kunnolla r-kirjainta. Riikinruotsissa ainakin.
Det häär äär förrr alla idiootterrrna !
Juuri noinhan se on. Kiitos Tapsa (?) .. kuulosti ainakin oikealta Tapsalta, paitsi siltä osin ettei oikea Tapsa ole tähän mennessä ottanut kantaa pakkoruotsiin.
Viisaita sanoja kuitenkin.
Taisi mennä ihan RKP:n käsikirjan mukaan! Hyvin olette Ankdam ja Lapio läksynne lukeneet! Thors antaa teille varmasti nyt bonuksen!
tapio rautalapio näyttää vihdoinkin rehellisesti karvansa. Pakkoruotsittaja.
No näihin tapion argumentteihin palaan illalla.
Kas kummaa kun kokoomuksenkin nuoret nyt ovat todenneet ihan toista.
Pakkoruotsi tulee juuria perustuslaista lähtien.
"Viisaita sanoja kuitenkin."
tietenkin pakkoruotsittajien mielestä. Meidän suomenkielisten mielestä ei mitään järjellistä syytä sille että 90 % pitää pokkuroida 5% marginaaliryhmää.
Näiden velvollisuus on opiskella enemmistön kieli. Eikä toistepäin.
Ja siihen toki tullaan menemään.
Joo, ei tuo mun kirjoitus ollut. Jostain netistä kopioitu pätkä. Netti fennoille on vain tärkeää saada minut leiritettyä jonkinlaiseksi 'pakkoruotsittajaksi', jotta he voisivat sivuuttaa esimerkiksi Heikki Talan höpötyksiin kohdistamani kritiikin. Tästä mainiona esimerkkinä on nimimerkki maailman-tappi, jolla on aivan hirmuinen kiihko olettaa minun ajattelevan jotakin.
Ai tyhmää, mutta hei, sehän on netto fennoilua!
koska et Tapsa ole koskaan aiemmin ottanut kantaa pakkoruotsiin.
Ihan fiksut perustelut siitä huolimatta.
Oma kannanottoni pakkoruotsiin: Suomessa on hyödyllistä osata ruotsia. (Kantani pohjautuu täysin omiin subjektiivisiin kokemuksiini.)
Mutta sinä kuitenkin kannatat pakkoruotsia, näinhän se on.
Netti fennoille on vain tärkeää saada minut leiritettyä jonkinlaiseksi 'pakkoruotsittajaksi', jotta he voisivat sivuuttaa esimerkiksi Heikki Talan höpötyksiin kohdistamani kritiikin. Tästä mainiona esimerkkinä on nimimerkki maailman-tappi, jolla on aivan hirmuinen kiihko olettaa minun ajattelevan jotakin.
M.o.t.
ei vain pysty kovin kokonaisvaltaisesti perustelemaan miksi jokaisen suomalaisen kuuluisi osata pakkoruotsia.Sinulle ruotsista on varmaan paljonkin hyöytyä, koska olet itse ruotsinkielinen, mutta
Suomesta löytyy myös paljon ruotsinkielisiä henkilöitä, joiden mielestä pakkoruotsi on aikansa elänyt
aine ja kuuluisi tehdä vapaaehtoiseksi.Suomenkielisen enemmistön mielipide pakkoruotsiin on taas
ollu selvä jo pidemmän aikaa, pakkoruotsi pois mahdollisimman pian, koska sille ei löydy järkiperusteita
2000-luvun Suomesta.
" Ainoa "hurrien etuoikeus", jonka kukaan on vakuuttavasti pystynyt esittämään, ovat opiskelijakiintiöt tietyille aloille... myös suomenkielisillä on oikeus hakea ruotsinkielisiin oppilaitoksiin ja kiintiöihin. Suomenkieliset voivat käyttää tätä oikeutta hyväkseen sitä paremmin, mitä helpommin he voivat päästä käsiksi ruotsin kieleen, joten heille on paras järjestää ruotsin opetusta jo peruskoulutasolla, pakollisena."
Höpön pöpö, sopiiko sinulle että perustetaan venäjänkielisiä yliopistoja Suomeen ja perustellaan sitä sillä, että myös ruotsinkieliset voivat sinne hakea? Ja siitä seuraa, että venäjän kieli pitää olla kaikille suomalaisille pakkokielenä, jotta kaikki suomalaiset ovat tasavertaisessa asemassa sinne hakemaan.
Todetaanko meillä perustuslaissa, että vain suomen- ja ruotsinkielisiä kansalaisia pitää kohdella tasavertaisesti? Eikö heille pidä tarjota omakielisiä palveluita?
On kestämätöntä että muunkieliset kansalaiset joutuvat esim maksamaan veroja tasavertaisesti, mutta heidän omaa äidinkieltään ei noteerata minkään arvoiseksi ja heidän pitää opiskella sekä suomea että ruotsia, jotta he kelpaisivat julkisiin virkoihin.
Miten Suomella on varaa jättää hyödyntämättä se monikielisyys ja luontainen kielivaranto, jota näiden muiden kielten puhujat edustavat? Mielestäni heille pitää antaa mahdollisuus säilyttää oman kielensä osaaminen ja oppia esim kirjoittamaan omaa äidinkieltään. Nythän esim venäjänkielisten perheiden nuoret eivät kaikki enää osaa kirjoittaa omaa äidinkieltään. On järjetöntä, että nuo nuoret joutuvat opiskelemaan pakkoruotsia, mutta heidän oman kielensä osaamisen annetaan hiipua.
"Maassa tulee olla oppilaitoksia ja opintolinjoja, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä"
Suomessa ei pidä olla kuin korkeintaan 5% koulutuspaikoista ruotsinkielisiä. Varsinkin ammatillista ruotsinkielistä koulutusta on lisättävä, mutta vähennettävä ruotsinkielistä yliopistokoulutusta.
"Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä."
Höpön pöpö, ei meitä kiinnostaa tippaakaan päästä ruotsinkielisiin oppilaitoksiin, eikä siellä todellakaan pidä olla yhtään ylimääräistä opintopaikkaa muukielisille. Oikeastaan koko ruotsinkielinen ammatillinen koulutus on turhaa, koska hyvin todennäköisesti tuo ammattilaiset joutuvat hakemaan työtä alueilta joissa työkielenä on suomi.
Tämä maa tarvitsee suomenkielentaitoisia työntekijöitä jotka osaavat myös englantia, venäjää, viroa, espanjaa, ranskaa jne enemmän kuin esim ruotsia ja saamea tai romania.
"Oma kannanottoni pakkoruotsiin: Suomessa on hyödyllistä osata ruotsia. (Kantani pohjautuu täysin omiin subjektiivisiin kokemuksiini.)"
Ankdamille tiedoksi minun kannanottoni: Suomessa on täysin tarpeetonta osata ruotsia, koska sitä ei tarvitse oikeasti missään, ei täällä meillä, eikä Ruotsissa. (Kantani pohjautuu täysin omiin subjektiivisiin kokemuksiini koko Suomen alueelta.)
Ja huomaa Ankdam, ruotsalaiset ja ahvenanmaalaisetkin selviävät mainiosti, vaikka heillä ei ole rikastuttavaa toisen kotimaisen kielen taitoa.
Kyllä minulle olisi paljon tärkeämpää saada sinut pakkoruotsittajien leiristä pois.
Sinä sijoitat minut leiriin sillä perusteella, etten usko Heikin höpötyksiä. En tiedä, miksi sinulle on niin törkeää kompata mokomaa bullshittiä.
EIpä ole se minuakaan koskaan estänyt mitään tekemästä. Mielestäni ininä "pakko"ruotsista on johdateltavissa olevien suuhun laitettu hokema. Onhan "pakkoa" aina mukava vastustaa. Jos tuota eivät olisi keksineet, vastustaisivat jotain muuta.
Kokemukseni ruotsista on ollut sama kuin edellsien kirjoittajan.
Tuo on lähinnä huvittavaa tuo "pakko"-etuliite...
Miksi aina vetoatte siihen, mitä muissa maissa tehdään? Ettekö osaa ajatella omilla aivoillanne?
Luulen, että subjektiivinen kokemuksesi kaikista kouluaineista on jokaisesta samanlainen:o)
ja yleensäkin useampaa pakollista kieltä kouluun. Perusteluni olen antanut jo niin monta kertaa, että en jaksa poistaa.
Kiitos mielipiteestänne, vaikka se ei laajempaa kannatusta tulekaan saamaan.
"Sinä sijoitat minut leiriin sillä perusteella, etten usko Heikin höpötyksiä. En tiedä, miksi sinulle on niin törkeää kompata mokomaa bullshittiä."
Taisitpa nyt itse yrittää tunkea ajatuksia minun päähäni. Pakkoruotsittaja olet vain siitä syystä, että kannatat pakkoruotsia.
Ruotsi on kuitenkin suomenkieliselle ainoa virallisesti pakollinen vieras kieli ja se on todella outoa.
"Taisitpa nyt itse yrittää tunkea ajatuksia minun päähäni. "
Ei, kyllä sinä olet uskollisesti kuin tinasotamies puolustamassa Heikin höpötyksiä milloin mistäkin asiasta.
Muu tuossa oli nyt sitä leirittämistä.
"Ei, kyllä sinä olet uskollisesti kuin tinasotamies puolustamassa Heikin höpötyksiä milloin mistäkin asiasta.
Muu tuossa oli nyt sitä leirittämistä."
Kyllä minä olen Talan kirjoituksia välillä puolustellut vääristelyjäsi vastaan (kuuluisat lapion torsoilut). Olen puolustellut lähinnä asiaa enkä miestä, sillä Heikki varmaan pitää itse puolensa, kuten silloin väittelyssä Melinin kanssa. Olav Melin on jo tainnut tajuta tilanteen, mutta sinulla ei tunnu vielä menevän jakeluun.
Kyllä pakkoruotsittajuutesi on ilmeistä ja etpä ole tuota itsekään kieltänyt.
Suomenkielisen on ihan turha yrittää koulupakkoruotsilla asioida Tukholmassa tai muallakaan Ruotsissa. Riikinruotsi on eri kieli ja se pitää opiskella erikseen. Äidinkieletään ruotsinkielisen on tietysti helpompaa omaksua riikinruotsi, tätä eroa eivät ruotsinkieliset tunnu ymmärtävän.
Ei ole kielitaitoa osata suomenruotsia, suomenruotsilla ei pärjää edes Tukholmassa, koska suomenruotsi ei ole edes portti ruotsin kieleen.
Ruotsalaiset ovat jo satoja vuosia pyrkineet määritelemään suomalaisen sivistyksen. Ruotsi on yhtä vieras kieli suomalaiselle kuin saksa, eikä mikään kotimainen.
Nyt vihdoin olisi suomalaisten aika itse määritellä oma sivistyksensä. Se tarkoittaa vähintään pakkoruotsin poistoa ja maailmankielien opiskelun lisäämistä pakkoruotsin kustannuksella.
Vähemmistön ei tule enää jatkossa antaa määritellä suomalaisten sivistyskäsitettä. Heidän tulee vain pitää huoli omasta sivistyksestään ja niin halutessaan oppia maan pääkieli ollakseen itse sivistynyt vähemmistö.
Noin hölmöjä ei kirjoittele edes itse lapio.
Tämä on yksi versio pakkoruotsin puolustamisesta. Yleensä sitä ei jakseta puolustaa vaan vedetään esiin kortti "kulttuuriset ja historialliset syyt" ja sen pariksi kortti "vain rasistiset nettifennot eivät ymmärrä, että ruotsin kielen kuuluu olla pakollinen. Näin joko hyväksyt pakon tai sitten, miten loogisesti ikinä pakon mielettömyyden osoitatkin, olet vain rasistinen nettifenno.
Ruotsinkielisillä näyttää olevan kyky "tunnetasolla" ymmärtää näitä "suomalaisten parhaaksi pakollista ruotsia" -päättelyketjuja. Niissä oleellista on se, että pitkälle koulutettu ja kielitaitoinen suomalainenkaan ei kykene ymmärtämään kielivalintaa niin pitkälle, että voisi lapsensa kanssa tehdä viisaista kielivalintoja. Suomenkielinen on aina vähän tyhmä, ellei ymmärrä pakollisen ruotsin merkitystä - suomalaiselle.
Miksi pakkoruotsin kannattaja saa ilmaista näin pitävänsä suomenkielisiä tyhminä ilman, että hänen oma rasisminsa otetaan tarkasteluun ja tuomitaan?
Surut ovat VAIN yksi Suomen kielivähemmistöistä!
Tämä AINA unohtuu svekoilta, varmasti tarkoituksella.
Suruja EI voi verrata pääväestöön, vaan MUIHIN vähemmistöihin.
Siten surujen oikeudet PITÄÄ suhteuttaa muiden vähemmistöjen oikeuksiin.
Näin jokaiselle selviää surujen etuoikeutettu asema.
MOT.
Rautalapion matematiikalla 5=90.
Helsingin sanomat 15.5. 2010 yleisöltä
http://www.hs.fi/haku/?kaikkiSanat=italia a-kieli
Tulevaisuuden abit, varokaa harvinaisten A-kielten kirjoittamista
Helsingin Sanomissa kirjoitettiin (Kotimaa 11. 5.) korkeakoulujen opiskelijavalinnoista, joihin suunnitellaan muutoksia. Jarkko Hautamäki ja Sirkku Kupiainen Helsingin yliopistosta totesivat, että yo-kokeiden eri arvosanat eivät ole vertailukelpoisia, koska joistakin aineista on helpompi saada hyviä arvosanoja kuin toisista.
. . . espanja ja italia kannattaa unohtaa!. . .
15.5.2010 Mielipide HAE HS DIGILEHDEN ARKISTOSTA >
-------------------------------------------------------------------------------------------
Kirjoituksessa kerrotaan esimerkillä, miten nytkin keväällä ITALIAN kielestä - JOSSA ON ANSIOITUNEITA
TODELLA HARRASTAJIA (kukaan ei lähde lukemaan harvinaista opetuskieltä olematta siitä kiinnostunut)
saa HUOMATTAVASTI 3-numeroa pienemmän arvosanan SAMALLA PISTEMÄÄRÄLLÄ KUIN PAKKORUOTSISTA
JOTA ON SUOSITTAVA ETTÄ NÄENNÄISESTI PÄÄSTÄÄN LÄPI.
Pakkoruotsi sortaa osaajia suomalaisessa koulujärjestelmässä, koska siihen turhana kielenä houkutellaan
ihmisiä kirjoittamaan
lahjoittamalla heille paremmat arvosanat kuin asiaan vihkiytyneille harvinaisempien MUTTA KANSAIVÄLISESTI LAAJOJEN JA TÄRKEIDEN kielten kirjoittajille.
ALAS PAKKORUOTSI, ULOS 2011 VAALEISSA PAKKORUOTSI-PUOLUE RKP, ei enää biaudetismia,
jossa oppimaton ylioppilas valitaan rkp-poliittisin perustein virkaan, alas rkp-sorto Suomessa.
"ilmeisesti ryytien tarkoituksenakin on nimenomaan kärjistää kieliriitaa, ei suinkaan saada oikeutta tai valinnanvapautta suomenkielisille"
Suomenkielisten ja Suomeen kotoutuneiden maahanmuuttajien oikeus on muiden maiden kansalaisten tapaan saada valita ne kielet, jotka ovat heille tärkeitä (joko juurien takia tai muiden taipumusten vuoksi). Kyse on suomalaisten enemmistön (95%) oikeuksista. Ruotsinkielisillä (5%) ei voi olla oikeuksia, jotka estäisivät enemmistön oikeudet!
Jos ruotsinkielisten mielestä muiden oikeudet ovat heitä vastaan, ruotsinkielisillä on ongelmia. Niitä ei ratkota jatkamalla pähkähullua pakkoa.
Kieliriita on olemassa, jos ruotsinkieliset haluavat perustella muiden pakkoja omilla oikeuksillaan.
"Ruotsin poistamiselle ei perusteluja"
Tuollainen väittämä on korkeintaan yksityinen mielipide, jonka lausuminen
sen esittäjälle suotakoon, sillä olemmehan suvaitsevaisessa Suomessa.
jo tasapuolisuudenkin vuoksi yhdenmukaisiksi Ruotsin kanssa . Ja piste.
Totta! Ruotsin kielilain voisi hyvin tuoda sellaisenaan tänne. Olisi siinä sivistymättömällä netti fennolla itkemistä.
On todellakin kieroa logiikkaa tuo :)
Ruotsi on julistautunut virallisesti yksikieliseksi maaksi.
Suomen on seurattava esimerkkiä, ja tehtävä samoin.
Lisäksi tämä joutava ja vahingollinen rikkakasvi on juurittava
Mitä erityistä hyötyä saataisiin siitä, että Suomi julistettaisiin perustuslaissa yksikieliseksi?
Mikäli se tapahtuisi vastoin suomen ruotsinkielisten tahtoa niin ainakin kansainvälisen skandaalin.
Luulot itsestäsi. Vai oikein kansainvälisen skandaalin. Eihän teissä reppanoissa ole edes yhtään miljardööriä. Pelkästään Erkon ja Herlinin lahjuksilla tuollaisen skandaalin mahdollisuus on olematon.
Mutta mikä on se hyöty?
Nooh eikai siitä Erkolle mitään hyötyä olekaan koska muuten "Bonnier-raha" lakkaisi tulemasta.
"Nooh eikai siitä Erkolle mitään hyötyä olekaan koska muuten "Bonnier-raha" lakkaisi tulemasta. "
Nooh, mitä ihmettä tuo tarkoittaa?!? Erkolle ei hyötyä koska muuten Bonnier-raha lakkaisi tulemasta.
Siis lakkaisi tulemasta, jos ei julistettaisi yksikieliseksi, niinkö? Jos julistettaisiin yksikieliseksi Bonnier-rahaa tulisi edelleen.
Mitä on Bonnier-raha. Tuleeko se Erkolle,
Suomesta jo nelja vuosikymmenta poissa olleena on ikava nahda ettei ainoastaan kielitaidoissa menna taaksepain vaan myos logiikassa. Suurin ongelma nakojaan siella on yha kateellisuus. Tosi ikava.
Niin pakkoruotsitajat eivät halua että suomenkieliset pääsisivät valitsemaan oman kielipaletinsa. Pelkkää kateutta , ruotsinkielisten taholta, missä se kuuluisa "sivistys" jota ruotsin oppiminen tuo..?
Srämmande
Ankdam näin: "Mikäli se [Suomen julistaminen yksikieliseksi maaksi] tapahtuisi vastoin suomen ruotsinkielisten tahtoa niin ainakin kansainvälisen skandaalin."
Mitkä maat Suomen yksikielistymisestä metelöimällä - skandalisoimalla sen - antaisivat kielivähemmistöilleen aseen käteen kaksi- tai monikielisyyden vaatimiseksi?
Tämäpä varsinainen helmi:
"Suomenkielisille tulee järjestää mahdollisuus päästä oppilaitoksiin ja opintolinjoille, joissa käytetään ruotsia opetuskielenä." joten "tarvitaan ns. pakkoruotsia".
Riittää, että kyseisiin oppilaitoksiin järjestetään kokeet myös suomeksi ja englanniksi ja opiskelemaan päässeet saavat opiskelunsa aluksi suorittaa lukioruotsia vastaavan kokonaisuuden. Tällaisia paketteja voitaisiin järjestää suurimmissa koulutuskeskuksissa, joten ne eivät olisi paikasta ja koulun koosta riippuvaisia. Näin ruotsinkieliset linjat olisivat käytännössä paljon vapaammin suomenkielisten tai maahanmuuttajien tavoitettavissa.
Meillä on muutamia suomenkielisiä ruotsinkielisessä koulutuksessa ja sen takiako koko kansan pitäisi lukea ruotsia. Ja tätä kutsutaan tasa-arvoksi. Aika hilpeää.