Kirkon vaikeudet jatkuvat

Kirkossa ei kohta muita olekkaan kun liberaaleja, homoja ja VL-pedofiilejä.

............ kirjoitti:

Kirkossa ei kohta muita olekkaan kun liberaaleja, homoja ja VL-pedofiilejä.

ihan normi-ihmisiä siellä on ja tietty aina myös normista poikkeavia.

"Onko mitään haittaa jos konservatiivit jäätävät kirkon". Siinä pohtimista. Jos kaipaa sellaista puhdistusta kirkkoon että vain liberaalit jäävät, niin silloin haittaa on konservatiivien jäämisestä. En ole vl, mutta se että sanasta kiinnipitävät jossain vaiheessa jättävät luopiokirkon, ei ehkä sille kirkollekaan ole mikään siunaus. Mihinkähän Uskova äiti sitten uskoo, kun opetus ja elämä on irvikuvaa Raamatun mukaisesta. Ilmeisesti kaikki uskovat niinkuin lystäävät, mutta ei se ole enää kristillistä uskoa.

Konservoija kirjoitti:

"Onko mitään haittaa jos konservatiivit jäätävät kirkon". Siinä pohtimista. Jos kaipaa sellaista puhdistusta kirkkoon että vain liberaalit jäävät, niin silloin haittaa on konservatiivien jäämisestä. En ole vl, mutta se että sanasta kiinnipitävät jossain vaiheessa jättävät luopiokirkon, ei ehkä sille kirkollekaan ole mikään siunaus. Mihinkähän Uskova äiti sitten uskoo, kun opetus ja elämä on irvikuvaa Raamatun mukaisesta. Ilmeisesti kaikki uskovat niinkuin lystäävät, mutta ei se ole enää kristillistä uskoa.

tätä aihetta on mielenkiintoista pohtia. Minun mielestäni siitä ei olisi haittaa konservatiiveille, eikä myöskään liberaaleille uskoville.

Halusit lisäksi analysoida minua uskovana ihmisenä. Yritän parhaani mukaan elämässäni noudattaa käskyä, että rakastaisin, palvelisin ja kunnioittaisin ympäristöäni, lähimmäistäni ja itseäni ja sitä kautta Jumalaa yli kaiken ja ymmärrän, että syntisenä ja kuten sanoit irvikuvana elän täysin armollisen Jumalan armon varassa. Uskon myös Jumalan lupaukseen, että kunkin oma ymmärrys riittää uskoon.

Edellä mainitun rakkauden kaksoiskäskyn noudattaminen onkin haasteellista ja monien uskovaisten kohdalla usein pelkkää irvikuvaa.

Minun ja meidän kaikkien iankaikkinen elämä tai kuolema on armollisen Jumalan varassa. Nyt ymmärrän, että sinun mielestäni minun osaltani kuolema.

Olen ollut koko kohtuullisen ikäni ev lut kirkon tavallinen seurakuntalainen ulkopuolella kaikkien herätysliikkeiden. Kuitenkin on se lapsuuteni ja omien rippikouluaikojeni opetus ja oppi kaikonnut kirkosta teidän liberaalien toimesta. Pitäsikö niiden lähteä, jotka kokevat uskovansa niin kuin kirkko on vuosisatoja opettanut tässä kirkkokunnassa pitkälle Lutherin oppien ja Tunustukirjojen pohjalta Raamattua tulkiten. Vai pitäisikö liberaalien kenties lähteä kun, haluavat muuta kuin mitä usko ja opetus ovat olleet. Entä jos jotkut muut kokisivat, että kirkko puhdistuisi ja raikastuisi kuin sateen jälkeen, kun voisimme uskoa kuten olemme omaksi vakaumukseksemme kokeneet. Olenko edes varsinainen uskonnon fundamentalismi. En ainakaan amerikan malliin, pidän evoluutioteoriaa hyvänä reaalimaailman tieteellisenä mallina, en ole kevyesti tehtävän abortin kannattaja mutta en kannata äidinkään hengen uhraamista kuten on esim joissakin Latinalaisessa Amerikassa maissa missä katolinen usko on saanut senkin aikaan että on kielletty jopa kohdunulkoisen raskauden keskeyttäminen (josta kumpikaan ei voi selvitä hengissä ei äiti eikä lapsi).

Miten on naisen asema ollut tukala ev lut kirkossamme esim. ennen vuotta 1900, kun mummoni oli nuori, tai 1950 luvulla kun omat vanhempani olivat nuoria aikuisia tai edes omassa nuoruudessani. Naispappeus tuli 1980-luvulla, mutta mikä on muuttunut tavallisen seurakuntalaisen kannalta naisen asemassa muutoin? Mihin väitteesi naisten alistamisesta oikein perustuu?

Jos rinnastat fundamentalismin vanhoillislestadiolaisuuteen ja tarkoitat sitten vaikka vain ehkäisykieltoa sano sitten niin.

Uskova äiti** kirjoitti:

tätä aihetta on mielenkiintoista pohtia. Minun mielestäni siitä ei olisi haittaa konservatiiveille, eikä myöskään liberaaleille uskoville.

Halusit lisäksi analysoida minua uskovana ihmisenä. Yritän parhaani mukaan elämässäni noudattaa käskyä, että rakastaisin, palvelisin ja kunnioittaisin ympäristöäni, lähimmäistäni ja itseäni ja sitä kautta Jumalaa yli kaiken ja ymmärrän, että syntisenä ja kuten sanoit irvikuvana elän täysin armollisen Jumalan armon varassa. Uskon myös Jumalan lupaukseen, että kunkin oma ymmärrys riittää uskoon.

Edellä mainitun rakkauden kaksoiskäskyn noudattaminen onkin haasteellista ja monien uskovaisten kohdalla usein pelkkää irvikuvaa.

Minun ja meidän kaikkien iankaikkinen elämä tai kuolema on armollisen Jumalan varassa. Nyt ymmärrän, että sinun mielestäni minun osaltani kuolema.

Miten uskot ihmisen saavan synnit anteeksi, vai pitääkö ihmisen pyytää syntejä anteeksi.

Mikä on hyvien tekojen merkitys uskossa?

Kysyin kerran käsitystäsi ehtoollisesta, kysyn uudestaan käytkö messussa?
Jos käyt messuissa ja käyt ehtoollisella, mitä mielestäsi saat ehtoollisella eli syy miksi käyt ehtoollisella.

Taamatussa on melkoinen määrä tekstiä. Jos merkitys on vain kahdella kohdalla eikä muulla Raamtulla ollenkaan, olemmeko me fundalisteja joiden pitäis jättää ev lut kirkko. Toki minäkin uskon näihin kahteen Raamtun jakeeseen mutta uskon moneen muuhunkin kohtaan.

Mark. 16:16
Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Luuk. 10:27
Mies vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi ja koko sielustasi, koko voimallasi ja koko ymmärrykselläsi, ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."

Onko Suomen ev. lut. kirkossa enää todellista uskonnon vapautta Tunnustuskirkojen ja Raamatun perustella vanhakantaisesti uskoville. Vielä joitakin aikoja sitten oli rinnakkaiselon mahdollisuus, niin että kirkossa oli niitä pappeja ja tavallisia uskovia, joiden usko ei sisältänyt esim naispappeutta tai eronneiden vihikimistä (oma kantani tässä asiassa ei ole ollut nuorempana (kuten sinä varmaankin nyt olet) ihan mustavalkoinen). Silloin kuitenkin oli mahdollista naisten toimia pappeina ja eronneita vihittiin. Nythän ei toisin ajatteleminen enää ole sallittua, eli on menty toiseen äärimmäisyyteen, yksipuoliseen uskoon, jota valheellisesti liberaaliksi uskoksi ja suvaitsevaisuudeksi kutsutaan. Suvaitsevuus olisi sitä, että molemmat voisivat elää saman insitituution sisällä rinnakkain. Eikö kirkon yhdessä kappelissa esim voisi olla vanhakantainen messu ja jossain toisessa kirkossa liberaalioen messu ja missä kirkkorakennukset eivät riitä voisi olla klo 10 klo 12 messut. Kaksien kirkkorakennusten rakentaminen lienee liian kallista Suomen väestöpohjalla.

Olen samaa mieltä siitä uskovan äidin kanssa että nykyiseen suvaitsemattomaan kirkkoon ei ehkä kohta mahdu kaikki nykyiset kansankirkkomme jäsenet. Silloin jos kirkko jaetaan pitäis jakaa myös omaisuus. Kaikkien ja ennen kaikkea menniden sukupolvien verovaroilla on rakennettu nykyiset kirkotkin. Ja verotusoikeus pitäisi sekin sitten jakaa kahtia eli molemmille. Tosin epäilen että silloin kun pitää ruksata kumpaan kirkkokuntaan (jotka molemmat aloittavat puhtaalta pöydältä) pitäsi liittyä kokonaan pois jäävien määrä voisi olla suuri sekin.

Hoitokokousten taki yksikään nainen ei ole eronnut kirkosta koska niistä ei kukaan tiedä eivätkä ne kiinnosta ketään liikkeenne ulkopuolista tippaakaan.