Evokirjoihin varoitus

eikä niita saisi missään tapauksessa noudattaa kirjaimellisesti."

Kun Raamattu sanoo:
- älä tapa
- älä varasta
- älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi
- tee hyvää ja karta pahaa

Nämä esimerkkeinä. Evo-oppiko neuvoo, että noin ei missään tapauksessa pidä tehdä eikä toimia vaan ihan päinvastoin. Tuota olen tosin jo kauan epäillytkin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

eikä niita saisi missään tapauksessa noudattaa kirjaimellisesti."

Kun Raamattu sanoo:
- älä tapa
- älä varasta
- älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi
- tee hyvää ja karta pahaa

Nämä esimerkkeinä. Evo-oppiko neuvoo, että noin ei missään tapauksessa pidä tehdä eikä toimia vaan ihan päinvastoin. Tuota olen tosin jo kauan epäillytkin.

Lue lisää

"älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi"

""Nämä esimerkkeinä. Evo-oppiko neuvoo, että noin ei missään tapauksessa pidä tehdä eikä toimia vaan ihan päinvastoin. Tuota olen tosin jo kauan epäillytkin.""

noudattanutkin, onhan tuo evo-oppi omaa keksintösäsi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

eikä niita saisi missään tapauksessa noudattaa kirjaimellisesti."

Kun Raamattu sanoo:
- älä tapa
- älä varasta
- älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi
- tee hyvää ja karta pahaa

Nämä esimerkkeinä. Evo-oppiko neuvoo, että noin ei missään tapauksessa pidä tehdä eikä toimia vaan ihan päinvastoin. Tuota olen tosin jo kauan epäillytkin.

Lue lisää

ja muka näinkö kristityt toimivat? Koska ne nii on toiminut? Mitenkäs ne kirkon pedofiilit? Ovatko ne niitä uskonnon korkean moraalin esimerkkejä? Entäs sinun harjoittama valehtelu, ja vääristely ja toisten syyttely?

Turkana kirjoitti:

"älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi"

""Nämä esimerkkeinä. Evo-oppiko neuvoo, että noin ei missään tapauksessa pidä tehdä eikä toimia vaan ihan päinvastoin. Tuota olen tosin jo kauan epäillytkin.""

noudattanutkin, onhan tuo evo-oppi omaa keksintösäsi.

Lue lisää

noudattanutkin, onhan tuo evo-oppi omaa keksintösäsi

Onko sinun evoluutioteoriasi jonkun lähimmäinen? Toisekseen, olen sanonut, että evo-oppi on sama kuin evoluutioteoria. Jos se ei sinulle kelpaa niin silloin vika lienee sinun teoriassasi. Korjaa sitä.

ravenlored kirjoitti:

ja muka näinkö kristityt toimivat? Koska ne nii on toiminut? Mitenkäs ne kirkon pedofiilit? Ovatko ne niitä uskonnon korkean moraalin esimerkkejä? Entäs sinun harjoittama valehtelu, ja vääristely ja toisten syyttely?

Lue lisää

Mitenkäs ne kirkon pedofiilit?

Suomen tilastoja en tiedä mutta Saksassa kirkon pedofiilitapaukset ovat vain 0,2 % koko yhteiskunnassa samana aikana paljastuneista tapauksista. Että taitaa ne evokitkin sen pahuuden lajin osata, sitä vain pidetään luonnollisena.

Möttöskä 1 kirjoitti:

noudattanutkin, onhan tuo evo-oppi omaa keksintösäsi

Onko sinun evoluutioteoriasi jonkun lähimmäinen? Toisekseen, olen sanonut, että evo-oppi on sama kuin evoluutioteoria. Jos se ei sinulle kelpaa niin silloin vika lienee sinun teoriassasi. Korjaa sitä.

Lue lisää

""Onko sinun evoluutioteoriasi jonkun lähimmäinen?""

Ei. Enkä puhunut siitä, vaan vastenmielisestä tavastasi vääristellä tutkijoiden lausuntoja tai syyttää heitä perusteettomasti petoksista ja huijauksista. Tai vaikkapa väärien lausuntojen antamisesta minusta ja minun ja muiden evoluutikkojen kirjoitusten vääristelyistä.

""Toisekseen, olen sanonut, että evo-oppi on sama kuin evoluutioteoria.""

Juu, ei ole. Eniten evo-oppisi eroaa evoluutioteoriasta siinä, että sinä olet evo-oppisi määritellyt uskonnoksi ja evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria, mutta monessa muussakin suhteessa evo-oppisi poikkeaa täysin evoluutioteoriasta, ilmeisesti siksi ettet ole vaivautunut lainkaan tutustumaan evoluutioteoriaan, minkä päättelen siitä, ettet näytä siitä tietävän juuri mitään. Katsotaanpa vaikka mitä olet eilen kirjoittanut evo-opistasi:

"Ei risiininsiedossa tai uuden lääkkeen siedossa ole kyseessä geenimuunnos eikä uusi ihmislaji kuten evo-opin mukaan pitäisi uskoa."

Evoluutioteorian mukaan vain perinnölliset muutokset ovat evoluutiota, joten evoluutioteoria ei sisällä mitään tuollaista tuon väitteesi mukaista, että nuo siedätykset olisivat geenimuunnoksia tai evoluutiota saati sitten että kyseessä olisi uusi ihmislaji. Kysymyksessä ei siis todellakaan ole evoluutioteoria, vaan sinun oma evo-oppisi, kuten tuossa tunnustatkin. Löydän tarvittaessa helposti kymmeniä esimerkkejä, joissa esität evo-opin pitävän sisällään jotain mitä evoluutioteoriassa ei ole. Eli ne eivät ole sama asia, vaikka sinä sellaista epätoivoissasi väittäisitkin.


Jos se ei sinulle kelpaa niin silloin vika lienee sinun teoriassasi. Korjaa sitä.""

Turkana kirjoitti:

""Onko sinun evoluutioteoriasi jonkun lähimmäinen?""

Ei. Enkä puhunut siitä, vaan vastenmielisestä tavastasi vääristellä tutkijoiden lausuntoja tai syyttää heitä perusteettomasti petoksista ja huijauksista. Tai vaikkapa väärien lausuntojen antamisesta minusta ja minun ja muiden evoluutikkojen kirjoitusten vääristelyistä.

""Toisekseen, olen sanonut, että evo-oppi on sama kuin evoluutioteoria.""

Juu, ei ole. Eniten evo-oppisi eroaa evoluutioteoriasta siinä, että sinä olet evo-oppisi määritellyt uskonnoksi ja evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria, mutta monessa muussakin suhteessa evo-oppisi poikkeaa täysin evoluutioteoriasta, ilmeisesti siksi ettet ole vaivautunut lainkaan tutustumaan evoluutioteoriaan, minkä päättelen siitä, ettet näytä siitä tietävän juuri mitään. Katsotaanpa vaikka mitä olet eilen kirjoittanut evo-opistasi:

"Ei risiininsiedossa tai uuden lääkkeen siedossa ole kyseessä geenimuunnos eikä uusi ihmislaji kuten evo-opin mukaan pitäisi uskoa."

Evoluutioteorian mukaan vain perinnölliset muutokset ovat evoluutiota, joten evoluutioteoria ei sisällä mitään tuollaista tuon väitteesi mukaista, että nuo siedätykset olisivat geenimuunnoksia tai evoluutiota saati sitten että kyseessä olisi uusi ihmislaji. Kysymyksessä ei siis todellakaan ole evoluutioteoria, vaan sinun oma evo-oppisi, kuten tuossa tunnustatkin. Löydän tarvittaessa helposti kymmeniä esimerkkejä, joissa esität evo-opin pitävän sisällään jotain mitä evoluutioteoriassa ei ole. Eli ne eivät ole sama asia, vaikka sinä sellaista epätoivoissasi väittäisitkin.


Jos se ei sinulle kelpaa niin silloin vika lienee sinun teoriassasi. Korjaa sitä.""

Lue lisää

Loppuosa tipahti pois:

""Jos se ei sinulle kelpaa niin silloin vika lienee sinun teoriassasi. Korjaa sitä.""

Evoluutioteoria ei edelleenjkään ole evo-oppisi ja se toki täydentyy tieteellisten tutkimusten perusteella, ei kuitenkaan sinun oman evo-oppisi suuntaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mitenkäs ne kirkon pedofiilit?

Suomen tilastoja en tiedä mutta Saksassa kirkon pedofiilitapaukset ovat vain 0,2 % koko yhteiskunnassa samana aikana paljastuneista tapauksista. Että taitaa ne evokitkin sen pahuuden lajin osata, sitä vain pidetään luonnollisena.

Lue lisää

Kuinkahan suuri osa Saksalaisista on kirkon immeisiä? Onko siitä tietoa?

Sitä vain, että 0,2% on 1/50, eli jotta pappien harjoittama pedofilia olisi yhtä yleinen kuin muullakin kansalla, olisi pappeja oltava yksi viidestäkymmenestä asukkaasta... Eli tykkääkö kaikki Saksalaiset papit lapsista?

Miltä osin luonnossa havaittava ilmiö falsivoituu ilmiötä tutkivien ihmisten moraalin arvostelulla?

ravenlored kirjoitti:

Kuinkahan suuri osa Saksalaisista on kirkon immeisiä? Onko siitä tietoa?

Sitä vain, että 0,2% on 1/50, eli jotta pappien harjoittama pedofilia olisi yhtä yleinen kuin muullakin kansalla, olisi pappeja oltava yksi viidestäkymmenestä asukkaasta... Eli tykkääkö kaikki Saksalaiset papit lapsista?

Miltä osin luonnossa havaittava ilmiö falsivoituu ilmiötä tutkivien ihmisten moraalin arvostelulla?

Lue lisää

korjataas 0,2% = 1/500
Joka tapauksessa yksikin tapaus on liikaa. Möttöskä hei, voisit pistää lähteitä tuon 0,2% kaveriksi. Tosin epäilen, ettei taida moisia löytyä ja herra on vain mutuillut omaksi ilokseen -.-

Turkana kirjoitti:

""Onko sinun evoluutioteoriasi jonkun lähimmäinen?""

Ei. Enkä puhunut siitä, vaan vastenmielisestä tavastasi vääristellä tutkijoiden lausuntoja tai syyttää heitä perusteettomasti petoksista ja huijauksista. Tai vaikkapa väärien lausuntojen antamisesta minusta ja minun ja muiden evoluutikkojen kirjoitusten vääristelyistä.

""Toisekseen, olen sanonut, että evo-oppi on sama kuin evoluutioteoria.""

Juu, ei ole. Eniten evo-oppisi eroaa evoluutioteoriasta siinä, että sinä olet evo-oppisi määritellyt uskonnoksi ja evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria, mutta monessa muussakin suhteessa evo-oppisi poikkeaa täysin evoluutioteoriasta, ilmeisesti siksi ettet ole vaivautunut lainkaan tutustumaan evoluutioteoriaan, minkä päättelen siitä, ettet näytä siitä tietävän juuri mitään. Katsotaanpa vaikka mitä olet eilen kirjoittanut evo-opistasi:

"Ei risiininsiedossa tai uuden lääkkeen siedossa ole kyseessä geenimuunnos eikä uusi ihmislaji kuten evo-opin mukaan pitäisi uskoa."

Evoluutioteorian mukaan vain perinnölliset muutokset ovat evoluutiota, joten evoluutioteoria ei sisällä mitään tuollaista tuon väitteesi mukaista, että nuo siedätykset olisivat geenimuunnoksia tai evoluutiota saati sitten että kyseessä olisi uusi ihmislaji. Kysymyksessä ei siis todellakaan ole evoluutioteoria, vaan sinun oma evo-oppisi, kuten tuossa tunnustatkin. Löydän tarvittaessa helposti kymmeniä esimerkkejä, joissa esität evo-opin pitävän sisällään jotain mitä evoluutioteoriassa ei ole. Eli ne eivät ole sama asia, vaikka sinä sellaista epätoivoissasi väittäisitkin.


Jos se ei sinulle kelpaa niin silloin vika lienee sinun teoriassasi. Korjaa sitä.""

Lue lisää

::::Tai vaikkapa väärien lausuntojen antamisesta minusta ja minun ja muiden evoluutikkojen kirjoitusten vääristelyistä.:::::
Egoissti sanoo noin. Kun hänen puheistaan havaitaan virhe tai epäloofgisuus niin heti alkaa metakka miten taas minun puheitani vääristelläään. Enhän minä ole koskaan tuollaista sanonut. Kun luonne ei anna periksi myöntää etttä itsekin voi olla joskus väärässä. Vika on aina muissa.

Turkana kirjoitti:

Loppuosa tipahti pois:

""Jos se ei sinulle kelpaa niin silloin vika lienee sinun teoriassasi. Korjaa sitä.""

Evoluutioteoria ei edelleenjkään ole evo-oppisi ja se toki täydentyy tieteellisten tutkimusten perusteella, ei kuitenkaan sinun oman evo-oppisi suuntaan.

Lue lisää

:::::se toki täydentyy tieteellisten tutkimusten perusteella;;;;
Tavallaan noin. Sehän menee niin, että kun oikea biologia edistyy niin evoluutit korjaavat tarinoitaan sen mukaisesti. Havaitaan miten taas tuokin evo-oopetus osoittautui täysin tosiasiain vastaiseksi, on pakko keksiä uusi stoori.
Mutta sehän ei enää sitten tiedettä olekaan. Biologia edistsyy mutta eovluutioteoria ei edisty lähtöpisteesstään minnekään. Tarinoita vain korjaillaan ja pannaan uuksi vaikeat asiat kiertäen ja unohtaen, tai sanotaan vain miten evoluutio hoiti sen, niin että ne sopisivat paremmin havaittuun todellisuuteen. Kunnes biologian edistyminen vaatii tarinoiden päivittämisen. Mutta niinhän ei tiede tee. Kai sinäkin sen tiedät.

ravenlored kirjoitti:

Kuinkahan suuri osa Saksalaisista on kirkon immeisiä? Onko siitä tietoa?

Sitä vain, että 0,2% on 1/50, eli jotta pappien harjoittama pedofilia olisi yhtä yleinen kuin muullakin kansalla, olisi pappeja oltava yksi viidestäkymmenestä asukkaasta... Eli tykkääkö kaikki Saksalaiset papit lapsista?

Miltä osin luonnossa havaittava ilmiö falsivoituu ilmiötä tutkivien ihmisten moraalin arvostelulla?

Lue lisää

Arvoisa evokki voisi ensin opetella peruskoulun matematiikan ja alkaa sitten mestaroimaan lukuja. Eiks jeh?

Puhu totta kirjoitti:

:::::se toki täydentyy tieteellisten tutkimusten perusteella;;;;
Tavallaan noin. Sehän menee niin, että kun oikea biologia edistyy niin evoluutit korjaavat tarinoitaan sen mukaisesti. Havaitaan miten taas tuokin evo-oopetus osoittautui täysin tosiasiain vastaiseksi, on pakko keksiä uusi stoori.
Mutta sehän ei enää sitten tiedettä olekaan. Biologia edistsyy mutta eovluutioteoria ei edisty lähtöpisteesstään minnekään. Tarinoita vain korjaillaan ja pannaan uuksi vaikeat asiat kiertäen ja unohtaen, tai sanotaan vain miten evoluutio hoiti sen, niin että ne sopisivat paremmin havaittuun todellisuuteen. Kunnes biologian edistyminen vaatii tarinoiden päivittämisen. Mutta niinhän ei tiede tee. Kai sinäkin sen tiedät.

Lue lisää

""Tavallaan noin. Sehän menee niin, että kun oikea biologia edistyy niin evoluutit korjaavat tarinoitaan sen mukaisesti. Havaitaan miten taas tuokin evo-oopetus osoittautui täysin tosiasiain vastaiseksi, on pakko keksiä uusi stoori.""

Hoh. Nykybiologia ei olisi lähellekään niin kehittynyttä kuin mitä se on nimenomaan evoluutioteorian ansiosta. Samoin kuin kaikki muutkin biologiaan pohjautuvat tieteet, kuten lääketiede, olisivat kaukana nykytasostaan, jos emme ymmärtäisi evoluutiota.

""Mutta sehän ei enää sitten tiedettä olekaan. Biologia edistsyy mutta eovluutioteoria ei edisty lähtöpisteesstään minnekään.""

Elät haavemaailmassa. Tosiasiassa mitä enemmän tutkitaan sitä enemmän historiallisesta evoluutiosta saadaan todisteita. Juuri äskettäin varmistui taas uuden tieteellisen tutkimuksen avulla että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon. Ja toki saamme koko ajan selville lisää evoluution mekanismeja.

""Tarinoita vain korjaillaan ja pannaan uuksi vaikeat asiat kiertäen ja unohtaen, tai sanotaan vain miten evoluutio hoiti sen, niin että ne sopisivat paremmin havaittuun todellisuuteen.""

Ehei. Evoluutiobiologia tutkii nykyään DNA-tasolla miten ja miksi kaikki kehittyivät ja sieltä saamme jatkuvasti lisää tietoa siitä kuinka kaikki oikein tapahtui. Vaikeatkin ongelmat ovat joko saaneet ratkaisut tai sitten ne ovat vielä tieteellisen tutkinnan alaisina, ei niitä kierretä.

""Kunnes biologian edistyminen vaatii tarinoiden päivittämisen. Mutta niinhän ei tiede tee. Kai sinäkin sen tiedät.""

Höpsis. Sekoitat nyt tieteen ilmeisesti silkkaa ymmärtämättömyyttäsi uskontoon, joka ei kykene päivittämään omia näkökantojaan uusien todisteiden myötä. Tiede on juuri siksi tiedettä, että se kykenee muuttamaan näkemyksiään lisääntyvän tiedon myötä.

Suotta selität kirjoitti:

::::Tai vaikkapa väärien lausuntojen antamisesta minusta ja minun ja muiden evoluutikkojen kirjoitusten vääristelyistä.:::::
Egoissti sanoo noin. Kun hänen puheistaan havaitaan virhe tai epäloofgisuus niin heti alkaa metakka miten taas minun puheitani vääristelläään. Enhän minä ole koskaan tuollaista sanonut. Kun luonne ei anna periksi myöntää etttä itsekin voi olla joskus väärässä. Vika on aina muissa.

Lue lisää

""Egoissti sanoo noin.""

Älä hölmöile. Et taida tietää mitä sana egoisti tarkoittaa. Noin sanoo sellainen, joka on jatkuvasti joutunut vääristelyjen kohteeksi tämän kreationistin taholta.

""Kun hänen puheistaan havaitaan virhe tai epäloofgisuus niin heti alkaa metakka miten taas minun puheitani vääristelläään.""

Jos minun puheissani on virhe, niin mielelläni itsekin korjaan sen kun siitä huomautetaan, mutta nyt kerroin siitä, kuinka tämä kreationisti vääristelee minun puheitani ja antaa minusta vääriä lausuntoja.

""Enhän minä ole koskaan tuollaista sanonut. Kun luonne ei anna periksi myöntää etttä itsekin voi olla joskus väärässä. Vika on aina muissa.""

LOL. Mutta ei koskaan Möttöskässä, niinkö? Tuossa viimeinen Möttöskän minusta kertoma valhe:

""Mutta Turkanapa ei olekaan kuullut modulaarisesta ohjelmoinnista, missä teollisuuden(kin) ohjaus-, säätö-, suojaus- ja valvontaohjelmia kootaan valmiista "palikoista".""

Hän valehtelee näin, vaikka minä olen Nokialla ohjelmoidessani jo 1980-luvulla käyttänyt moduuleja. Osaatko sanoa, miksi sinä puolustat Möttöskän valheita? Siksikö että hän valehtelee kreationismin puolesta?

Turkana kirjoitti:

""Egoissti sanoo noin.""

Älä hölmöile. Et taida tietää mitä sana egoisti tarkoittaa. Noin sanoo sellainen, joka on jatkuvasti joutunut vääristelyjen kohteeksi tämän kreationistin taholta.

""Kun hänen puheistaan havaitaan virhe tai epäloofgisuus niin heti alkaa metakka miten taas minun puheitani vääristelläään.""

Jos minun puheissani on virhe, niin mielelläni itsekin korjaan sen kun siitä huomautetaan, mutta nyt kerroin siitä, kuinka tämä kreationisti vääristelee minun puheitani ja antaa minusta vääriä lausuntoja.

""Enhän minä ole koskaan tuollaista sanonut. Kun luonne ei anna periksi myöntää etttä itsekin voi olla joskus väärässä. Vika on aina muissa.""

LOL. Mutta ei koskaan Möttöskässä, niinkö? Tuossa viimeinen Möttöskän minusta kertoma valhe:

""Mutta Turkanapa ei olekaan kuullut modulaarisesta ohjelmoinnista, missä teollisuuden(kin) ohjaus-, säätö-, suojaus- ja valvontaohjelmia kootaan valmiista "palikoista".""

Hän valehtelee näin, vaikka minä olen Nokialla ohjelmoidessani jo 1980-luvulla käyttänyt moduuleja. Osaatko sanoa, miksi sinä puolustat Möttöskän valheita? Siksikö että hän valehtelee kreationismin puolesta?

Lue lisää

Egoisti on vähän sama kuin evoisti, hih hii. Mutta kyseisenlainen henkilö on itsekäs, omaa napaansa kaiveleva eikä ole koskaan väärässä. Jos joku hänen puheistaan sanoo virheitä löytäneensä niin vääristelijähän tuo onneton on.

Edellinen kamu. kirjoitti:

Egoisti on vähän sama kuin evoisti, hih hii. Mutta kyseisenlainen henkilö on itsekäs, omaa napaansa kaiveleva eikä ole koskaan väärässä. Jos joku hänen puheistaan sanoo virheitä löytäneensä niin vääristelijähän tuo onneton on.

Lue lisää

""Egoisti on vähän sama kuin evoisti, hih hii.""

Mainio "huuli".

""Mutta kyseisenlainen henkilö on itsekäs, omaa napaansa kaiveleva eikä ole koskaan väärässä.""

Ei. Sellainen ei kuulu egoismiin eikä egoisti sellaista väitä, etteikö hän voisi olla väärässä. Katso tuolta mitä egoismi ja egoisti oikeasti tarkoittavat:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Egoismi

""Jos joku hänen puheistaan sanoo virheitä löytäneensä niin vääristelijähän tuo onneton on.""

Minä puolestani otan virheistäni opikseni ja kun olen kertonut, että Möttöskä vääristelee sitä mitä oikeasti kerron, olen myös kertonut miksi sellaista väitän. Tuossa taas yksi uudehko esimerkki:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9042120/43906937

että evoluutioteoria on mielstänne tosi tieteen mukaan paskaa?

Sitä ihteensähän se on. Milloin minkäkin värisessä paketissa ja värikkäin nauhoin sidottuna mutta sisältö ei siitä muutu. Ihan ihteensä on, mitä nyt vuosittain väri vaihtelee kun se nääs "edistyy".

Möttöskä 1 kirjoitti:

että evoluutioteoria on mielstänne tosi tieteen mukaan paskaa?

Sitä ihteensähän se on. Milloin minkäkin värisessä paketissa ja värikkäin nauhoin sidottuna mutta sisältö ei siitä muutu. Ihan ihteensä on, mitä nyt vuosittain väri vaihtelee kun se nääs "edistyy".

Lue lisää

"Puhut kerrankin asiaa" ..No ihankun me nyt tota teidän mielipidettä ei jo tiedettäisi, pointti oli se, että eikö TEILLÄ ole edes kääräistä sitä omaa kikkarettanne uuteen paperiin, vaan miksi pitää poikia näitä ketjuja "evoluutio on maailmanluokan petos!!" - aloituksin?

Mitä jos välillä ihan yrittäisitte esittää todisteita oman teorianne puolesta. Ja siis oikeita konkreettisia todisteita, ei mitään "No kun maalaisjärjellä ajattelee ja vähän miettii niin kyllä sitä tyhmempikin tajuaa, että evoluutiota ei ole" -selityksiä. Ei toi teidän "tiede" etene yhtään jos te keskitytte kaivelemaan niitä rikkoja toisten silmistä, vai mitä?

evokki kirjoitti:

"Puhut kerrankin asiaa" ..No ihankun me nyt tota teidän mielipidettä ei jo tiedettäisi, pointti oli se, että eikö TEILLÄ ole edes kääräistä sitä omaa kikkarettanne uuteen paperiin, vaan miksi pitää poikia näitä ketjuja "evoluutio on maailmanluokan petos!!" - aloituksin?

Mitä jos välillä ihan yrittäisitte esittää todisteita oman teorianne puolesta. Ja siis oikeita konkreettisia todisteita, ei mitään "No kun maalaisjärjellä ajattelee ja vähän miettii niin kyllä sitä tyhmempikin tajuaa, että evoluutiota ei ole" -selityksiä. Ei toi teidän "tiede" etene yhtään jos te keskitytte kaivelemaan niitä rikkoja toisten silmistä, vai mitä?

Lue lisää

Jos seisot parkkipaikalla autosi vieressä ja joku sanoo sinulle: "Todista nyt aukottomasti, että tuo sinun koslasi on tehtaassa tehty eikä sitä ole luonnonvoimat tehneet" niin miten todistat sen. Esitä miten se todistetaan niin, että himointtäjä ei kykenisi aina inttämään "niin niin, mutku mutku". Tai vaikka että joku älykäs on tehnyt talon jossa asut eikä luonnonvoimat. Miten todistat, et mitenkään. Tuo sinun kyselysi on juuri sitä palstallakin puhuttua moukanoveluutta, jossa koetetaan olla näennäistieteellisiä mutta ollaan vain typeriä.

Luomisen paras todistus on luonnon kaikkinainen monimutkaisuus, jollaista ei sattuma tee. Tai jos luonnon voimilla on tapana tehdä erittäin monimutkaisia juttuja niin täytyisihän löytyä muitakin esimerkkejä kuin vain elämä ja elävät oliot. Kässääks? Että luonnonvoimat olisivat tehneet elämän ja seuraavaksi monimutkaisin olisikin tyhmä aurinkokunta. Eikä mitään monimutkaista siinä välillä. Hah haa. Siinä sinulle paras todiste, jota et voi kumota.

Puhu totta kirjoitti:

Jos seisot parkkipaikalla autosi vieressä ja joku sanoo sinulle: "Todista nyt aukottomasti, että tuo sinun koslasi on tehtaassa tehty eikä sitä ole luonnonvoimat tehneet" niin miten todistat sen. Esitä miten se todistetaan niin, että himointtäjä ei kykenisi aina inttämään "niin niin, mutku mutku". Tai vaikka että joku älykäs on tehnyt talon jossa asut eikä luonnonvoimat. Miten todistat, et mitenkään. Tuo sinun kyselysi on juuri sitä palstallakin puhuttua moukanoveluutta, jossa koetetaan olla näennäistieteellisiä mutta ollaan vain typeriä.

Luomisen paras todistus on luonnon kaikkinainen monimutkaisuus, jollaista ei sattuma tee. Tai jos luonnon voimilla on tapana tehdä erittäin monimutkaisia juttuja niin täytyisihän löytyä muitakin esimerkkejä kuin vain elämä ja elävät oliot. Kässääks? Että luonnonvoimat olisivat tehneet elämän ja seuraavaksi monimutkaisin olisikin tyhmä aurinkokunta. Eikä mitään monimutkaista siinä välillä. Hah haa. Siinä sinulle paras todiste, jota et voi kumota.

Lue lisää

No se on hyvä, että joku teistä sentään myöntää, että porukkanne koostuu moisista "himointtäjistä" joille on ihan turha esittää mitään todisteita kun aina löytyy joku rako mihin voi sanoa "mutkun.."
Olet ihan oikeassa, ei teille voi todistaa aukottomasti edes sitä, että syksyllä Suomessa lehdet kellastuvat ja tippuvat puista ; Mitäs jos tämä onkin vain aistiharha jonka Älykäs suunnittelija meille kaikille aiheuttaa. Aina voi inttää vastaan.

Joten pitäisikö SINUN nimenomaan katsoa peiliin ja miettiä, saako tuolla teidän inttämisellänne ja selvien, objektiivisten ja empiirisesti todistettujen todisteiden kieltämisellä aikaan yhtään mitään?
Antaako se tieteellisen ja uskottavan kuvan kreationismista?
Jos me sitten luopuisimme tästä todistelusta, koska se on turhaa, niin mekin voisimme alkaa inttämään. Ja inttävälle evokille tekään ette mahda sen enempää, kuin mekään inttävälle kretulle.

"Luomisen paras todistus on luonnon kaikkinainen monimutkaisuus, jollaista ei sattuma tee"
NO MUTKUN VOI TEHDÄ!!!11
Miten todistat? Et mitenkään. Ja inttäminen "ei vaan voi" ei mahda auttaa.
Väitän, että jos asioista halutaan keskustella niin ehkä molempien osapuolien pitäisi nousta sieltä 5v "kylläpäs! Eipäs!!" -tasolta perustellun ja rakentavan keskustelun tasolle.



"Tai jos luonnon voimilla on tapana tehdä erittäin monimutkaisia juttuja niin täytyisihän löytyä muitakin esimerkkejä kuin vain elämä ja elävät oliot. Kässääks?"
En? Onhan meillä abioottistakin luontoa, vai mitä oikein tarkoitat?

evokki kirjoitti:

No se on hyvä, että joku teistä sentään myöntää, että porukkanne koostuu moisista "himointtäjistä" joille on ihan turha esittää mitään todisteita kun aina löytyy joku rako mihin voi sanoa "mutkun.."
Olet ihan oikeassa, ei teille voi todistaa aukottomasti edes sitä, että syksyllä Suomessa lehdet kellastuvat ja tippuvat puista ; Mitäs jos tämä onkin vain aistiharha jonka Älykäs suunnittelija meille kaikille aiheuttaa. Aina voi inttää vastaan.

Joten pitäisikö SINUN nimenomaan katsoa peiliin ja miettiä, saako tuolla teidän inttämisellänne ja selvien, objektiivisten ja empiirisesti todistettujen todisteiden kieltämisellä aikaan yhtään mitään?
Antaako se tieteellisen ja uskottavan kuvan kreationismista?
Jos me sitten luopuisimme tästä todistelusta, koska se on turhaa, niin mekin voisimme alkaa inttämään. Ja inttävälle evokille tekään ette mahda sen enempää, kuin mekään inttävälle kretulle.

"Luomisen paras todistus on luonnon kaikkinainen monimutkaisuus, jollaista ei sattuma tee"
NO MUTKUN VOI TEHDÄ!!!11
Miten todistat? Et mitenkään. Ja inttäminen "ei vaan voi" ei mahda auttaa.
Väitän, että jos asioista halutaan keskustella niin ehkä molempien osapuolien pitäisi nousta sieltä 5v "kylläpäs! Eipäs!!" -tasolta perustellun ja rakentavan keskustelun tasolle.



"Tai jos luonnon voimilla on tapana tehdä erittäin monimutkaisia juttuja niin täytyisihän löytyä muitakin esimerkkejä kuin vain elämä ja elävät oliot. Kässääks?"
En? Onhan meillä abioottistakin luontoa, vai mitä oikein tarkoitat?

Lue lisää

En? Onhan meillä abioottistakin luontoa, vai mitä oikein tarkoitat?

Anna abiottisen luonnon piiristä jokin konkreettinen esimerkki kompleksisesta järjestelmästä niin saataisiin keskusteluun jotain konkretiaakin. Eikä vain mitään sanomattomia irtoheittoja.

King James Bible on yksi huonoimpia ja eniten asiavirheitä sisältäviä Raamattuja , joita juuri kreafundikset käyttävät apunaan perustellessaan pseudotiedettään, vaikka raamatuntutkijatkin ovat sitä mieltä, että teos on yksi huonoimpia Raamatun käännöksiä juuri fundamentalistisen tarkan sanankäytön ja käännöksen takia, jossa ei ole otettu huomioon tekstien kontekstia eikä sidonnaisuutta omaan aikakauteensa eikä myöskään eri
kielten vaikutusta Raamatun sanoman muuttumiseen.Erinomainen provo kuitenkin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuningas_Jaakon_Raamattu

J tuo selittääkin miksi maailmassa on on kymmeniätuhansia toisistaan poikkeavia itseään kristillisiksi väittäviä uskonnollisia suuntauksia, lahkoja tai kultteja. Onkin sangen hauskaa nähdä näiden hihhulien kitisevän, kuinka tieteen näkemykset muuttuvat aikojen kuluessa todisteiden kertyessä, mutta samanaikaisesti nämä talibanpellet eivät itse huomaa, kuinka heidän "uskontonsa" ja "uskonsa" muuttuu tiheämmin kuin joku tavis-hygienisti vaihtaa alushousujaan.

Tässähän tuo "perus"-kristilliseksi itseään väittävien hihhulipellejen perusongelma onkin. Koko "uskonnnon" pohja ikuisesti muuttumaton "TOTUUS", kunnes joku kristitty taliban päättää, että hänellä on ihka uusi, paljon parempi, ikuisesti muuttumaton "TOTUUS" hallussaan, ja taas kerran syntyi ihka-uusi ikuisesti muuttumaton kristillinen "uskonto" kymmenien tuhansien aikaisempien kulttien seuraksi.

Vai, mikä on teidän hihhulipellejen selitys noille kymmenille tuhansille itseään "kristillisiksi" väittäville eri hihulahkoille ja hihukulteille?