Heinäluoma kiirehti jo ilmoittamaan, ettei ensi vaalikaudellakaan ole näköpiirissä sellaista syytä, jonka perusteella Suomen tulisi hakea Naton jäsenyyttä. Nyt Vanhanen sanoo, ettei Suomen ole mitään syytä omatoimisesti rajata liikkumatilaansa, eli Vanhanen haluaa pitää Nato-option voimassa ja oven raollaan myös ensi vaalikaudella
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vanhanen haluaa pitää Nato-oven raollaan/1135256926242
Radion lehtikatsauksessa mainittiinb Vanhasen viitanneen myös siihen, että Medvejevin neuvonantajat ovat alkaneet suositella Nato-jäsenyyttä myös Venäjälle, koska se lisäisi Venäjän turvallisuutta sen etelärajalla suhteessa kiihkoislamistisiin pikkuvaltioihin. Vanhasen mielestä Suomen tulisi pohtia liitymmekö me Natoon ennen vai jälkeen Venäjän.
Tilanne on sikäli herkullinen, että kirjoittelin itse samantyyppisia mielipiteitä Venäjästä, islamisteista ja Natosta Kokoomuksen puoluepalstan ulkopolitiikka-osioon jo reilut kymmenen vuotta sitten.
Nyt alkaa näyttää siltä, ettei vanhanen ihan tyhmä mies olekaan. Se, että Heinäluoma kiirehti rajaamaan Suomen liikkumatilan taas viideksi vuodeksi eteenpäin, kertoo vain sen kuinka epätoivoinen Heinäluoma on siitä, että hän on lausunnoillaan saanut sdp:n kannatuksen painumaan huonommaksi kuin kokoomuksen kannatus.
Onko nyt niin, että keskusta todellakin on fiksumopi puolue kuin sdp? Ja Vanhanen järkevämmpin tulevaisuutta arvioiva kuin vaalitaktikoiva Heinäluoma, jonka uskottavuus alkaa painia miinuksen puolelle?
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vanhanen haluaa pitää Nato-oven raollaan/1135256926242
Radion lehtikatsauksessa mainittiinb Vanhasen viitanneen myös siihen, että Medvejevin neuvonantajat ovat alkaneet suositella Nato-jäsenyyttä myös Venäjälle, koska se lisäisi Venäjän turvallisuutta sen etelärajalla suhteessa kiihkoislamistisiin pikkuvaltioihin. Vanhasen mielestä Suomen tulisi pohtia liitymmekö me Natoon ennen vai jälkeen Venäjän.
Tilanne on sikäli herkullinen, että kirjoittelin itse samantyyppisia mielipiteitä Venäjästä, islamisteista ja Natosta Kokoomuksen puoluepalstan ulkopolitiikka-osioon jo reilut kymmenen vuotta sitten.
Nyt alkaa näyttää siltä, ettei vanhanen ihan tyhmä mies olekaan. Se, että Heinäluoma kiirehti rajaamaan Suomen liikkumatilan taas viideksi vuodeksi eteenpäin, kertoo vain sen kuinka epätoivoinen Heinäluoma on siitä, että hän on lausunnoillaan saanut sdp:n kannatuksen painumaan huonommaksi kuin kokoomuksen kannatus.
Onko nyt niin, että keskusta todellakin on fiksumopi puolue kuin sdp? Ja Vanhanen järkevämmpin tulevaisuutta arvioiva kuin vaalitaktikoiva Heinäluoma, jonka uskottavuus alkaa painia miinuksen puolelle?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Sohivat joka suuntaan kosiskellen vaalikarjaa, ei näytä onnistuvan , kansa on viisasta..:=)
sdp: n ajautuminen populistipuolueisiin.
Hallituksen ovi on entistä lujemmassa ellei linja muutu, eikä taida muuttua jos Urpi ja Heinis ovat puolueen peräsimessä.
Vanhasen ulostulo Nato-asiassa ei sinänsä tarkoita mitään, koska seuraavassa hallituksessa tuskin Vanhasta nähdään ministerinä. Toisaalta tämä lausunto saattaa vanhoissa Neuvostoliitonystävissä keskustalaisissa herättää lähinnä närää, koska agraarisosialistit eivät erityisemmin pidä ajatuksesta Natoon liittymisestä.
...vain konservatiivisuudesta; siitä, ettei kyetä tai haluta katsoa sitä, millaiseksi maailma on jo muuttunut ja muuttuu yhä nopeammin.
Vastustajien maailma elää edelleen kekkosajassa, 70-luvulla. Väyrynen on tästä paras todistus.
Nythän monet talousasiantuntijat ovat sitä mieltä, että Kiina ohittaa USAn talousmahtina noin vuonna 2030. Luultavasti Kiinasta tulee myös merkittävämpi sotilasmahti, kun se ei näytä ainakaan olevan rahasta kiinni. Pitäisikö meidän siis ottaa ennakkoa eikä olla konservatiivejä ja liittoutua tämän tulevan maailmanmahdin Kiinan kanssa hyvissä ajoin. Jos Venäjäkin liittyisi Natoon, meillä ei olisi enää mitään turvaa sitä vastaan, kun Nato ei historian esimerkin valossa puutu kahden Natomaan keskinäisiin selkkauksiin (esimerkkeinä Kreikka ja Turkki sekä Englanti ja Islanti). Todellinen antikonservatiivi hyppäisi siis muitta mutkitta Kiinan kelkkaan, eikös juu.
Sinäpä vasta vekkuli näyutät olevan, kun väännät mielipiteeni Nato-vastaisuuden konservatiivisuudesta tuollaiseksi venkuloinniksi.
vain osoittaa sen itsestään selvän asian, miten hataralla pohjalla nämä perusteesi ovat. Noilla argumenteilla voi väittää ihan mitä vaan ja tein siitä esimerkin.
Kyllä Kiinan talousmahdin nostaminen tähän keskusteluun on hataruuden maailmanennätys.
Vanhanen ymmärtää, että Nato jäsenyydellä on yksi poliittinen este joka poistuu ensi vaalikaudella. Mäntynimen äreä muumimamma kun vaihtuu niin Nato keskustelu saadaan asiapohjalle ja jäsenyyttä voidaan tarkastella ilman ideologista vastustuskiihkoa.
Heinäluoman kaikki viimeiakaiset esiintymiset ovat olleet pelkkää kuvitellun kansalaismielipiteen mielistelyä. Niin Nato kantakin.
Nyt on todellakin niin, että Keskusta on paljon paljon fiksumpi puolue kuin SDP. Ei yksin Nato kannan, vaan myös esim. Kreikka avun, työurien pidentämisen, maahanmuuttopolitiikan jne suhteen. Mielenkiintoista on nähdä huomataanko SDP:ssä ajoissa Heinäluoman puolueelle tuoma painolasti, vai ollaanko siellä todella niin populismin ja opportunismin sokaisemia, että Heiniksen annetaan jatkaa vaalimenestyksen sabotointia: Kansa ei ole niin tyhmää, että SDP:n nykyinen linja hyväksyttäisiin ja sitä tuettaisiin vaaleissa.
Minusta on sääli, että sosialidemokraatit ovat Urpilaisen ja Heinäluoman johdolla ryhtyneet vain tavoittelemaan pelkkää kansan suosiota ja unohtaneet kansan parhaan.
Kyllä puolueen pitäisi ottaa vastuuta sellaisistakin päätöksistä, jotka pitää tehdä yhteisen edun vuoksi, vaikkei niistä suosiota satelisikaan. Tällä tarkoitan lähinnä työurien pidentämistä ja Kreikan lisälainan hyväksymistä. Nato kysymys menee hieman toiseen luiokkaan siinä, että sitä vastustetaan vain siksi, ettei menetettäisi niiden ääniä, jotka eivät tajua Natosta mitään ja vastustavat sitä, koska luulevat vastustuksen olevan oikein.
… kaksi poliittisissa perusnäkemyksissään melko lähellä toisiaan olevaa miestä voivat nähdä saman asian lähes päinvastaisesti! Ilmeisesti siksi, että toinen on poliittisesti sitoutuneempi ja haluaa nähdä sen omia poliittisia mieltymyksiään tukevalla tavalla, toinen "villinä ja vapaana" rehellisesti sellaisena kuin asia on.
Luin aamulla tuon saman Vanhasen lausuman, johon viittaat, ja reagoin lähes suuttumuksella, että ”lässyn, lässyn, miksi helevatissa sitten kierrät asiaa kuin kissa kuumaa puuroa, jos olet sitä mieltä, että Nato-jäsenyys olisi meille hyödyllinen, mutta emme siihen liity! Kun Vanhanen sanoo, ettei se kuitenkaan ole välttämätön, hän itse asiassa on täsmälleen samoilla linjoilla kuin Heinäluoma, jota siksi mollaat. Jos rivikansanedustaja Heinäluoma ei ymmärtäisikään, niin kyllä seitsemän vuotta pääministerinämme ollen miehen pitäisi ymmärtää, että siinä vaiheessa kun Nato-jäsenyys olisi meille välttämätön – kun olisimme hyökkäyksen uhan alla tai peräti kohteena – sitä emme enää saisi.
Aivan arvotonta lässytystä Vanhaselta kuten keneltä tahansa poliitikolta on tuollainen Nato-kanta, se on samaa kuin sillä entisellä tytöllä, joka kertoi olevansa vähän raskaana. Aina olen ollut Natojäsenyytemme kannattaja, kun entisenä sotilaana ja moninkertaisena rauhanturvaajana hyvin ymmärrän Naton suuren merkityksen ja tiedän oman puolustuskykymme riittämättömyyden tositilanteessa. Mutta vasta viime aikoina ja juuri noiden Vanhasen tapaan venkoilevien poliitikkojemme vuoksi minulle Nato-kysymys on noussut niin tärkeäksi, että jos ilmaantuu poliitikko mistä tahansa puolueesta, vaikka SKP:sta, niin hän saa välittömästi ääneni. Ääntäni ei taatusti saa kukaan Vanhasen tavoin venkoileva liero. Eikä tietenkään Heinäluomakaan.
Tuo Vanhasen haastatteluhan oli vain oheisjuttuna puolustusvoimain komentajan kenraali Ari Puheloisen paljon pitempään haastatteluun. Puheloinen ei tietenkään voi asemassaan ottaa jyrkkää kantaan asiaan, josta päättäminen on poliitikkojen asiaa, ei sotilaiden, sillä kukaan oikea sotilas ei käyttäydy siten kuin saitin viimeaikainen hupisotilas kapitulanttimies, alias sonni”mies”. Ja kyllä minäkin olen samaa mieltä kuin Puheloinen, että asevelvollisuuteen perustuva oma armeijamme täytyy säilyttää Nato-jäsenenä ollessammekin, mutta pienempänä, ja ammattisotilaiden määrää on lisättävä. Asevelvollisuusarmeijamme pienentämisen tarpeesta ja suoranaisesta pakostakin myös Puheloinen puhuu.
Jäi näköjään puuttumaan tärkeä osa lauseesta. Korjaan sen nyt isoin kirjaimin:
>> Mutta vasta viime aikoina ja juuri noiden Vanhasen tapaan venkoilevien poliitikkojemme vuoksi minulle Nato-kysymys on noussut niin tärkeäksi, että jos ilmaantuu poliitikko mistä tahansa puolueesta, vaikka SKP:sta, JOKA SANOO TOIMIVANSA MÄÄRÄTIETOISESTI NATO-JÄSENYYTEEN PÄÄSEMISEKSEMME, niin hän saa välittömästi ääneni.
Olen Nato-jäsenyydestä tasan samalla kannalla, minkä kokoomus on jo jokunen vuosi sitten lausunut puoluekokouksessaan julki, eli Suomen tulisi liittyä Naton jäseneksi sitten, kun asiaa kannattaa poliittinen enemmistö ja asiasta on saatu myös myönteinen tulos kansanäänestyksessä.
Kun tämä on kantani, niin siitä seuraa, että kuuntelen puolueiden puheita sen suhteen, miten he jäsenyydestä puhuvat. Heinäluoma sulki jäsenyyden kokonaan ulos seuraavaksi vaalikaudeksi, eli sdp ei näe aihetta edes keskustella tästä mahdollisuudesta seuraavan viiden vuoden aikana. Minusta tämä on typerää äänten kalastelua ja täysin vastuutonta kansan hämäämistä.
Kun vanhanen nyt sanoi, että ovea ei pidä oma-aloitteisesti sulkea, eli ei tule rajoittaa omaa liikkumavaraa oma-aloitteisesti, niin tulkitsin tämän vastineeksi Heinäluomalle, mistä syystä pidän vanhasta järkevänä miehenä, paljon järkevämpänä kuin Heinäluoma.
Se, että yksikään puolue ryhtyisi vaalien alla hehkuttamaan Nato-jäsenyyden puolesta, ei ole realistista, koska asiallinen keskustelu edellyttäisi, että sitä varten annettaisi asialliset tiedot Natosta ja maailman turvallisuustilanteesta, ja sitäkin, että poliitikot olisivat itse valmiit asialliseen keskusteluun.
Vaalien läheisyys kuitenkin teettää sen, ettei asiallisuutta kannata toivoa, kun "natottaminen" on liian hyvä leimakirves Heinäluoman kaltaisille populistisille paskalingoille.
Joka tapauksessa maailma näyttää menevän sellaiseen suuntaan, jota jo joskus 1997 kokoomuksen puolueen sivuilla ennakoin: kohti Venäjän Nato-jäsenyyttä, koska globaalin reviiritaistelun rintamalinjoista meitä lähinnä olevin on asettumassa islamistien ja kristittyjen väliin. Meidän suomalaisten eteen voi jo muutaman vuoden kuluttua tulla tilanne, jossa tosissamme joudumme ottamaan kantaa siihen, mitä Vanhanen radion lehdistökatsauksen mukaan sanoi: "Liitymmekö Natoon ennen vai jälkeen Venäjän?"
Minusta tuo on Vanhaselta aika paljon sanottu.
Punikki kapi äänestää SKP:tä, mikä nyt ei tietenkään uutinen ole. Olen aina pitänyt Kapia harvinaisen tyhmänä punikkidemariksikin, mutta sentään kommariksi en ole ennen luullut, stallariksi ehkä kuitenkin.
Kaksi edellistä punikkikapin puheenvuoroa todistavat punikkiuden olevan niin syvällä pesunkestävässä punikissa, että toivo on jo menetetty parantumisesta.
Asevelvollisuudesta olemme samaa mieltä: vähemmän asevelvollisia ja vahvempi ammattiarmeja. Sen lisäisin, jonka olen aina ennenkin lisännyt, eli asevelvollisista olisi koulutettava myös siviilikriisinhallinnan osaajia, esim. evakuointitehtäviin, ensiapuun, järjestyksen valvontaan, liikenteen ohjaukseen, viestintäyhteyksien hoitoon ja moneen muuhun tärkeään kriisiajan tehtävään, jossa aseeen käyttö ei ole ensisijaista.
Ammattiarmeja hoitakoon aseellisen puolen, jota toivottavasti ei koskaan tarvita.
käyt kuumana ja punaisena, kuin hellankoukku.
Mihin me köyhä maa natoa tarvitaan.
Sano kuka täällä muu rettelöisi kun demarianarkistit?
Ei täällä ole pelkoa edes Venäjästä sotilaallisesti, taloudellisesti sitäkin enemmän.
Ruotsi on puoluteeon, eivätkä sukkahousupojat tänne ryntää vaikka pyydettäis, ja pyllistettäisiin yhtenä miehenä rajalla.
Norja on niiin ystävällistä "sukulaiskansaa", ja kovia ryyppäämään, että tulisivat vaan ryyppykaveriksi Utsjoelle ja Kilpisjärvelle. Muuallahan tuolla ei juuri kuppiloita olekkaan.
No entäspä sitten eestin pojat ja tytöt. Eivät tule muuta kuin Helsinkiin huoraamaan, ja rötöstelemään.
Ja sehän on melkein kun ei Suomea ollenkaan.
Eli miksi pitäisi sytää natoon rahaa?
Ainoa syy, minkä voisin nähdä, niin on eräänlainen korruptio, eli pyrittäisiin "ostamaan" mahdollisuus aseteollisuuteen.
Joten unohdetaan koko juttu, ja pannaan nuokin rahat terveyden huoltoon ja köyhyyden poistamiseen.
Et sinä ole kuule ainoa upseeri näillä palstoilla, joten turhaan sitä aina korostat.
Vanhanen jää kohta pois, joten hänen puheillaan ei enää ole merkitystä. On kuin tuuli huulia heiluttaisi.
Mertalan vuokrasopimus on umpeutunut, joten Matin on aika siirtyä nettiin. Ja tulevaisuudessa aikaa riittää, ei tarvitse työkoneella työaikana vonkailla.
Iltapäivälehti uutisoi Matin jättäneen Sirkan Suomeen. Muut ministerit ottivat siippansa Tanskaan mukaan, mutta Sirkka joutui jäämään kotiin. Eron enteitä ilmassa...
Eihän näiden miesten kannoissa ole mitään asiallista eroavaisuutta. Heinäluoma ei tällä hetkellä mitään sellaista syytä, minkä vuoksi pitäisi ensi vaalikaudella liittyä Natoon. Eihän Vanhanenkaan mitään sellaista syytä näe. Jos sellainen syy ensi vaalikaudella tulee, asiaa voidaan kummankin esittämän näkemyksen mukaan silloin harkita, mutta herrat eivät sellaista syytä näe.
Minusta puolueelta on rehtiä kertoa, ettei se aja Nato-jäsenyyttä, jos siihen ei ole sellaista tarvetta, jota nyt ei voida nähdä. Entä jos Heinäluoma olisi sanonut, ettei Suomella ole näköpiirissä sellaista tarvetta, että meidän pitäisi julistaa sota tulevalla vaalikaudella. Sinä tulisit tietysti kertomaan, kuinka viisas mies Vanhanen on, kun jätti Suomelle option julistaa sota, jos siihen tulee tarve.
Olet sinä aika vekkuli velikulta. Mutta sellaistahan se on mainostenkin ihmeellinen maailma ja todellisuus ovat.
Pitäisipä päästä lyämään vetoa siitä, miten sinä suhtadut asiaan. Nyt olisin voittanut. ;-)
Eihän tässä ole ollenkaan kyse syistä liittyä Natoon. Ei sellaisia ole tietenkään tullut ja jos tuleekin, niin silloin on liittyminen jo myöhäistä. Natoonhan liitytään osana omaa puolustus- ja turvallisuuspolitiikkaamme silloin, kun puolustuksemme uskottavuutta ja nykyaikaisuutta halutaan vahvistaa.
Koko homman juju on siinä, mitä nämä miehet ovat sanoneet. Heinäluoma sanoo, että ensi vaalikaudella ei ole syytä liittyä. Vanhanen sanoo, ettei omaa liikkumatilaa pidä rajata, vaan ovi on pidettävä raollaan.
Siinä on kaksi aivan eri kantaa, jotka näkee ja tajuaa, jos haluaa.
Vastasin samasta aiheesta Korhoselle. Lue sekin jos huyvittaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9082771/44158872
syistä. Se on mukava kuulla, koska olen samaa mieltä siitä, että mitään syytä ei olekaan liittyä. Puolustuksen uskottavuuden ja nykyaikaistamisen tarvetta et siis näe syyksi liittyä Natoon, vai miten tämä syy-asia pitäisi oikein ymmärtää.
Heinäluomahan ei sunkaan sanonut, etteikö Nato-optiota voitaisi pitää entiseen tapaan auki. Vanhanen itsekin sanoi ennen tätä vaalikautta, ettei asia tule ajankohtaiseksi tällä vaalikaudella. Kummankaan kannat asiassa eivät ole muuttuneet mihinkään, mutta on tietysti erinomaista, jos alat kallistua Vanhasen näkemyksen taakse eli optio riittää. Oikein hienoa, ilmeisesti järkipuhe alkaa upota sinuunkin.
Etkö todellakaan huomaa, miten vaikeaa sinun on puolustella Heinäluoman vaalipopulismia? Intät, että Heinäluoman ja Vanhasen kanta on sama. Ei se ole.
Heinäluoma sulki Nato-jäsenyyden pois koko ensi vaalikaudeksi. Vanhanen sanoi, että mahdollisuus liittyä pitää säilyttää.
Siinä on kaksi kantaa: populistin kanta ja realistin kanta.
Syillä spekulointi olki taas sinun omaa keksintöäsi, jonka edellä toit esiin jopa niin, että syy olisi "sodan aloittaminen".
Pysyisit asiassa etkä vääristelisi asiaa, niin keskustelu voisi antaa jotain kummallekin.
Nato jäsen heti kun saadaan tuo punikki rouva tuolta pressanlinnasta eläkkeelle. Pääministeri Vanhanen on niin fiksu mies, ettei rupea tuon Haloskan kanssa kinastelemaan, vaan antaa jäärän pitää päänsä, ja sitten kun saadaan oikea presidentti Niinistö niin Natoon mennään että kohahtaa.
Näin tiedotta epäileviä kaupunki keskustalainen eli.
En tiedä, mitä oikein vastaisi, kun vaihtelet noita Heinäluomankin sanomisia miten sattuu. Tähän asti olen koettanut luottaa siihen, mitä kerroit ketjun avauksessa. Otetaan siitä sitaatti: "ettei ensi vaalikaudellakaan ole näköpiirissä sellaista syytä, jonka perusteella Suomen tulisi hakea Naton jäsenyyttä."
Edellisessä kommentissa puolestaan väität ristiriitaisesti tämän kanssa, että Heinäluoma sulki Nato-jäsenyyden pois koko vaalikaudeksi.
Avauksestasi käy ilmi, että Heinäluoman mukaan nyt ei ole näköpiirissä sellaisia syitä, jotka puoltaisivat jäsenyyden hakemista. Tilanne ei siis muutu siitä, mikä se on nyt. Hän ei siis sulje jäsenyyden hakemista pois, jos tuleekin sellaisia syitä, jotka puoltaisivat jäsenyyden hakua.
Olet taas keksinyt mitä kummallisemman vastakkainasettelun kahden politiikon välille, vaikka heidän kantansa on kaikella todennäköisyydellä tismalleen samanlaiset.
Kun Heinäluoima ennakkoon ilmoittaa, ettei seuraavien viiden vuoden aikana ole näkyvissä' syitä liittyä Natoon, niin turha siitä on saivarrella.
Kun Vanhanen sanoo, että ei pidä rajoittaa omaa liikkumavapautta, niin on selvä, että hän tarkoittaa aivan eri asiaa; sitä että seuraavien viiden vuoden aikana syitä harkitaan, jos tarvitaan.
Sinusta on tulossa aika paha populistisen politikoinnin puolustaja, mitä et ole ennen ollut.
tässä on kai sitten se, että olen samaa mieltä sekä Heinäluoman että Vanhasen kanssa. Jos Vanhanen on sanonut jossain, että näköpiirissä olisi sellaisia syitä, jonka vuoksi Natoon liittymistä joudutaan harkitsemaan, otan kyllä sanani takaisin. Kyllähän Vanhanen tietysti melkoinen tuuliviiri on, mutta arvelisin, että ulkopolitiikassa kuitenkin yrittää muistella, miten Kekkonen hänen sijassaan ajattelisi ja toimisi.
Löydätkö sinä siis jostain sellaisen Vanhasen kommentin, missä hän kertoo sellaisia syitä olevan näköpiirissä?
Heinäluoma on puolestaan aiemmin tukenut sitä kantaa, että Nato-optiota voidaan pitää optiona auki vaikka hamaan ikuisuuteen asti. En ole missään nähnyt hänen muuttaneen tätä kantaansa. Oletko sinä? Eli Heinäluomankin mielestä liittoutumista harkitaan, jos siihen löytyy syytä. Sinä olet kääntänyt tämän Vanhasen ajatuksen ihan päälaelleen tässä kommentissa. Nyt väität Vanhasen haluavan harkitsevan Natoon liittymisen syitä seuraavalla vaalikaudella. Näinhän Vanhanen ei ole kaiketi missään sanonut. Jos Vanhanen tosiaan haluaa harkita Natoon liittymisen syitä seuraavalla vaalikaudella niin kuin nyt väität, niin silloin heidän näkemyksissään on tosiaan eroa. Tässäkin kohdin vaan muuntelet kirjoitustesi sisältöä, mikä on viime päivinä ollut ihan jatkuvaa sen jälkeen, kun pääsi meni pyörryksiin numeroiden takia.
Vanhanen sanoi aika selvästi, ettei Suomen pidä itse rajata omaa liikkumatilaansa, vaan pitää edelleen Naton ovi auki. Kai sinäkin nyt tajuat, että tämä on eri asia kuin Heinäluoman toteamus siitä, että ensi vaalikaudellakaan ei ole "syytä" liittyä. Vanhasen lausumahan sisältää sen, että syitä voi ilmaantua, mutta Heinäluoma lyö populistisesti kantansa kiinni viideksi vuodeksi, jotta saisi persujen kannatusta demareille.
Avauksessa toin esiin myös sen, mitä radion sanomalehtikatsaus totesi Vanhasen myös sanoneen siitä, että Medvejevin avustajat ovat alkaneet puhua Venäjän mahdollisesta Nato-jäsenyydestä, johon Vanhanen totesi, että meille voi tulle eteen tilanne, jossa joudumme pohtimaan liitymmekö Natoon ennen vai jälkeen Venäjän.
Turha sinun on selitellä, että Heinäluoma on "aiemmin tukenut sitä kantaa, että Nato-optiota voidaan pitää optiona auki vaikka hamaan ikuisuuteen asti", kun hän antoi nimenomaisen lausunnon siitä, ettei ensi vaalikaudella tällaisen option käyttöön ole tarvetta. Vanhasella ei siis tällaista mielipidettä ole, kun hän haluaa pitää option avoimena sellaisenaan.
Turha sinun on väittää minun muuttelevan kirjoitusteni sisältöjä, kun itse selität täysin omiasi siitä, että minä muka olisin kirjoitellut Vanhasen haluista jotain. Tämä kommenttisi... "Nyt väität Vanhasen haluavan harkitsevan Natoon liittymisen syitä seuraavalla vaalikaudella." ...on nimittäin täysin perätön. Koska en ole missään tuollaista väittänyt.
...ja on varmaan tyytyväinen että luovutti jäsenkirjansa eikä koskaan hakenut sitä takaisin:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/92888-ahtisaari-arahtaa-suomitvlla-”tama-ei-uppoa-suomalaisiin”
Eläkeläinen Ahtisaari höpöttää joutavia. Siinä on mies, joka presidenttinä ollessaan ei tainnut panna tikkua ristiin suomalaisten hyväksi. Mieleen ei tule mitään mistä häntä voisi tai pitäisi kiittää. Taisi jo silloinkin keskittyä vain ulkomaalaisten asioihin ja siitä hyvästä nostaa nyt verotonta jättieläkettä sekä nauttii ilmaisesta asunnostaan, jonka kustannukset maksavat veronmaksajat.
Me ollaan osa länsiamaita eikä voida peesata ryssiä menemällä Natoon vasta heidän perässähiihtäjinään.
en ole luottanut sitten vaalien tuloksien jälkeisen puheenvuoron.
Heinäluoma on "luisunut" samaan kelkkaan pikkuhiljaa.
Kyllä pitäisi demareidenkin uusia puoluejohtoa, ja pian. Tietysti vaalitappio täytyy ottaa vielä niskoille, kun ovat jo niin lähellä.
Sdp ei ole ollenkaan paha puolue, jos se päättää rytyä rakentamaan koko kansan tulevaisuutta. Huono puolue sdp on, jos se oppositiotouhuissaan matkiin kepuleiden vanhaa linjaa, kaiken hallituspolitiikan haukkumista.
Demareiden pitäisi suhtautua politiikkaan asioiden kautta koko kansan hyvinvoitia edistäen. Vaalitappio tule vain epärehellisen populismin ansiosta.
.. ja Mertala perui heti kimppamatkan Tanskaan kun Matti - tuo päkä Nurmijäveläinen - hengaili julkisesti naispäkä Cata Käkkyräisen kanssa......"
Mikä noita naikkosia vajaakanttisen kakkos-neloslankun tyyppisessä jätkässä oikeen kiinnostaa...?
Ruusunnuppukin jo todisti, pyytämättä, että "arkinen on uuniperunamies rakastajana, ylen on arkinen..," - Siis sano sä, mainosmaakareitten kingien esi-isä Jäbä, mikä siinä vaikkukorvassa oikeestaan akkain mielenkiinnon herättää?
Siinä sulle vähän kyssäriä ja tietoa kanssa, - ettes säkään roskasäkki yhtään häpee siinä tota kaiken maaliman huuhaa-Masaa tyhjästä puffatessas' häh?
Seppo H
En ole ennen ottanut kantaa näihin juttuihin, mutta nyt voin iloksesi sanoa, että ruurusen nuppu oli mukava lähiöfriidu, tämä isompi yrityspomo enempi edustusrouva, mutta KK ainoa, joka on päässyt keskiaukeamalle kansainväisesti.
Ei moitita Masaa siitä, että hän seuraa Urkin jälkiä.
ääni Vanhaselle