Ruotsinkielen opiskelu ei mielestäni ole täysin hyödytöntä mutta sen opiskelun määrästä suomenkielisillä täytyy voida keskustella. Ruotsinkielen opiskelun suurin hyöty keskinmäärin on, että suomenkielinen saa jonkinlaisen kontaktin maan suurimpaan kielivähemmistöön - siihen yhden vuoden ruotsinopiskelu riittää hyvin!
Ehdotukseni on seuraava;
- virkamiesruotsipakko pois paikkakunnilta, joissa ruotsinkielisiä alle 20% - pois lukien pääkaupunkiseutu.
- virkamiesruotsitutkinto vapaaehtoiseksi yliopistoon ja korkeakouluihin
- ruotsinkielisen korkeakouluopetuksen kiintiöiden tarkistus alaspäin vastaamaan todellista tilannetta
- Sisäsuomessa pakollinen ruotsinkielen opetus peruskoulussa typistetään yhteen vuoteen 3:lla tai 6:lla luokalla - siten että ko. vuotena opeteltaisiin vieraina kielinä vain ruotsia 3h/viikko. Kolmannella luokalla se toimisi "porttina" muihin kieliin - siis englantiin nyt aluksi, joka aloitettaisiin sitten 4:llä luokalla.
Tällöin ruotsinopetus ei häiritse muiden kielten opetusta - halutessaan voi toki opetella ruotsia sitten lisää, jolloin saa sen edun, että on jo opetellut yhden vuoden kun muut vasta aloittelevat venäjää/saksaa yms.
Em. kuvattu siis alueilla joissa ruotsinkielistä väestöä alle 20% - rannikkoalueellamme ruotsin opetukseen ei muutoksia nykyiseen tilanteeseen!
- Lukion nimi on lukio - joka tarkoittaa lukemista, lukemista ja lukemista - armotonta pänttäämistä ja hyvä niin. Lukioon mennään vapaaehtoisesti lukemaan, ja lukeman sinun pitämän! Siellä siis pakkoruotsi saa luvan jatkaa.
- Yliopistoissa ja korkeakouluissa ruotsia voisi olla sama pakollinen yhden vuoden opiskelua vastaava määrä, mutta jos valitsisi jonkun muun kielen sen perään joutuisi aloittamaan alusta, ruotsi antaisi tässäkin siis pienen edun.
- Ammattikoulussa ruotsinkieli olisi vapaaehtoinen
Ehdotukseni on seuraava;
- virkamiesruotsipakko pois paikkakunnilta, joissa ruotsinkielisiä alle 20% - pois lukien pääkaupunkiseutu.
- virkamiesruotsitutkinto vapaaehtoiseksi yliopistoon ja korkeakouluihin
- ruotsinkielisen korkeakouluopetuksen kiintiöiden tarkistus alaspäin vastaamaan todellista tilannetta
- Sisäsuomessa pakollinen ruotsinkielen opetus peruskoulussa typistetään yhteen vuoteen 3:lla tai 6:lla luokalla - siten että ko. vuotena opeteltaisiin vieraina kielinä vain ruotsia 3h/viikko. Kolmannella luokalla se toimisi "porttina" muihin kieliin - siis englantiin nyt aluksi, joka aloitettaisiin sitten 4:llä luokalla.
Tällöin ruotsinopetus ei häiritse muiden kielten opetusta - halutessaan voi toki opetella ruotsia sitten lisää, jolloin saa sen edun, että on jo opetellut yhden vuoden kun muut vasta aloittelevat venäjää/saksaa yms.
Em. kuvattu siis alueilla joissa ruotsinkielistä väestöä alle 20% - rannikkoalueellamme ruotsin opetukseen ei muutoksia nykyiseen tilanteeseen!
- Lukion nimi on lukio - joka tarkoittaa lukemista, lukemista ja lukemista - armotonta pänttäämistä ja hyvä niin. Lukioon mennään vapaaehtoisesti lukemaan, ja lukeman sinun pitämän! Siellä siis pakkoruotsi saa luvan jatkaa.
- Yliopistoissa ja korkeakouluissa ruotsia voisi olla sama pakollinen yhden vuoden opiskelua vastaava määrä, mutta jos valitsisi jonkun muun kielen sen perään joutuisi aloittamaan alusta, ruotsi antaisi tässäkin siis pienen edun.
- Ammattikoulussa ruotsinkieli olisi vapaaehtoinen
Vastaukset 5
Vanhimmat
sitä kieltä jota haluaa oppia, miksi siihen tarvitaan tönkköruotsia? Jos haluaa oppia englantia niin on järkevintä lukea sitä eikä ruotsia.
"Kolmannella luokalla se toimisi "porttina" muihin kieliin - siis englantiin nyt aluksi, joka aloitettaisiin sitten 4:llä luokalla."
"Lukion nimi on lukio - joka tarkoittaa lukemista, lukemista ja lukemista - armotonta pänttäämistä ja hyvä niin. Lukioon mennään vapaaehtoisesti lukemaan, ja lukeman sinun pitämän! Siellä siis pakkoruotsi saa luvan jatkaa."
Eihän tässä ehdotuksessa ole mitään järjen häivääkään. Ruotsia pitäisi opiskella vain, koska lukiossa pitää lukea. Siis mitä? Miksi "armottoman pänttäämisen" kohteena pitäisi olla tarpeeton kieli, kun saman tarmon voisi kohdistaa tarpeelliseen kieleen? En ymmärrä. Ei mikään laki määrää, että opiskelun pitää aina olla kurjaa. Sitähän tämä ehdotuksesi juuri tarkoittaa. Koska opiskelun pitää olla kurjaa, niin siksi pitää olla pakkoruotsi. Ei sillä väliä, vaikka aine olisi täysin tarpeeton. Perusteluksi riittää mielestäsi se, että lukioon meno on vapaaehtoista. Haloo!
Ehdotukset tulee tehdä ajatellen lasten etua eikä sitä, että hyvitellään ruotsin pakollisuuden kannattajia.
Ensinkin emme voi enää jatkossa vaatia yksittäiseltä virkamieheltä ruotsintaitoa ja vaihdella näitä vaatimuksia kunnan mukaan - palveluntarjoajalla on velvoite tarjota ruotsinkielisiä palveluja, mutta tapa jolla ne tuotetaan on vapaa eikä sido jokaista viranomaista. Näin ihmiset ovat vapaita liikkumaan ja hyvät käytännöt leviävät.
Ruotsinopetus aloittavana kielenä on valtava karhunpalvelus suomenkielisille lapsille, jotka eivät tosiaankaan tarvitse ruotsia portiksi englantiin, jota he jo osaavat jonkin verran television, videoiden, pelien ja monikulttuuristen kaverien sekä perheen mahdollisten ulkomaanreissujen jäljiltä. On oikeasti tärkeää, että suomalaislapset saavat aloittaa englannilla, ellei perhe erityisesti halua muuta.
Yksi vuosi ei anna minkäänlaista kielitaitoa. Oma lapseni on lukenut ruotsia vuoden eikä ymmärrä sen paremmin tekstiä kuin puhuttua kieltä. Osaa onnitella syntymäpäivän johdosta ja pyytää anteeksi.
Lukiolaisista nimenomaan saadaan se tarvittu kielivaranto eli kieltenosaajia - jos heille työnnetään jatkossakin pakkoruotsi, suomenkielisten kielivaranto jää jälkeen kaikista muista maista.
Oikeasti - ei lähdetä siitä, miten saadaan ruotsi sopimaan jotenkin, johonkin, jonkun mieliksi vaan lähdetään siitä, että itsenäiset ja koulutetut suomalaiset pystyvät tekemään hyviä kielivalintoja - myös ruotsia valitaan varmasti ja riittävästi.
Ei tuntiakaan pakkoruotsia koskaan.
Työnnä sinä hintti pakkoruotsi perseeseesi. Kyllä hurrit täällä suomea osaa ja, jos joku ääliö ei osaa, tarjotkoon valtio tälle ilmaiset kielikurssit. Enemmistön ei pidä koskaan haaskata aikaansa mitättömien vähemmistön tapojen opetteluun, vaan keskittyä vielä suurenpien enemmistön tapojen opetteluun. Pieni on kaikessa aina huonoa ja tehotonta ja siitä pitää päästä eroon.
Kirjoitat, että pakkoruotsin suurin hyöty olisi se, "että suomenkielinen saa jonkinlaisen kontaktin maan suurimpaan kielivähemmistöön". Melkoinen perustelu!?
Siis suomalaisen pitäisi puhua huonoa kouluruotsia hyvin suomea osaavalle surulle, jotta kontakti syntyisi?
Huhhuh!!! Kylläpä oli svekomainen asenne ja perustelu!
Miksei tuo suru voisi käyttää hyvin osaamaa pääkieltä, jotta kontakti syntyisi?
Niin on KAIKKIALLA muissa maissa asian tila. Miksei Suomessa?