Joskus kauan sitten olin vahvasti sitä mieltä että: "Armeijaan on mentävä!"
No kyseisen laitoksen lähestyessä olen hieman alkanut kyseenalaistaa koko Suomalaisen maanpuolustuksen tärkeyttä.
Haluisin kysyä pari kysymystä.
Miksi sivaria pidetään spedempänä tyyppinä, vaikka tekee luultavasti yhteiskunnallisesti merkittävämpää ja tärkeämpää duunia, kuin tyyppiä joka ryömii ase kädessä metsässä harjoitellen konfliktiin suur-valtaa Venäjää vastaan, joka 100% varmasti hävitään???
Onko Suomalainen puolustustekniikka edes nykypäivän tasolla? Uhkana maailman isoimmalle ydinase vallalle?
Mihin perustuu väite, että armeijassa kasvaa mieheksi?
Suomeen pitäisi saada erilainen järjestelmä tämän tilalle. Jotain, missä saisi kouluttautua johonkin hyödyllisiin tehtäviin, kuten katastrofi apuun maailmalle. Suomeen tuskin hyökättäisiin, vaikka tilalle laitettaisiin palkka-armeija tai armeija lakkautettaisiin. Ja vaikka hyökättäisiin, suomen mahdollisuudet olisivat luultavasti samat kuin ilman armeijaa, eli turpaan tulisi.
Voisin vaikka väittää, että hyöty saataisiin maksimoitua vielä verorahoilla jotka eivät menisikään armeijaan. Vai onko jonkun mielestä armeija joku hyödyllinen sijoituskohde maassa jossa itsemurha tilastot korkealla ja masennus nousussa varsinkin nuorten keskuudessa?
Ruotsi sijaitsee toki maantieteellisesti vähemmän "uhkaavassa" paikassa kuin suomi, mutta on jälleen kerran edellä suomea tämän armeijajutunki kanssa. Vapaaehtoisuuteen perustuva järjestelmä olisi suotavaa tännekkin.
Mielestäni kaikki mitä armeija ja sieltä kuulopuheiden kautta tullut ajatusmaailma kuulosta todella vanhanaikaisilta.
No kyseisen laitoksen lähestyessä olen hieman alkanut kyseenalaistaa koko Suomalaisen maanpuolustuksen tärkeyttä.
Haluisin kysyä pari kysymystä.
Miksi sivaria pidetään spedempänä tyyppinä, vaikka tekee luultavasti yhteiskunnallisesti merkittävämpää ja tärkeämpää duunia, kuin tyyppiä joka ryömii ase kädessä metsässä harjoitellen konfliktiin suur-valtaa Venäjää vastaan, joka 100% varmasti hävitään???
Onko Suomalainen puolustustekniikka edes nykypäivän tasolla? Uhkana maailman isoimmalle ydinase vallalle?
Mihin perustuu väite, että armeijassa kasvaa mieheksi?
Suomeen pitäisi saada erilainen järjestelmä tämän tilalle. Jotain, missä saisi kouluttautua johonkin hyödyllisiin tehtäviin, kuten katastrofi apuun maailmalle. Suomeen tuskin hyökättäisiin, vaikka tilalle laitettaisiin palkka-armeija tai armeija lakkautettaisiin. Ja vaikka hyökättäisiin, suomen mahdollisuudet olisivat luultavasti samat kuin ilman armeijaa, eli turpaan tulisi.
Voisin vaikka väittää, että hyöty saataisiin maksimoitua vielä verorahoilla jotka eivät menisikään armeijaan. Vai onko jonkun mielestä armeija joku hyödyllinen sijoituskohde maassa jossa itsemurha tilastot korkealla ja masennus nousussa varsinkin nuorten keskuudessa?
Ruotsi sijaitsee toki maantieteellisesti vähemmän "uhkaavassa" paikassa kuin suomi, mutta on jälleen kerran edellä suomea tämän armeijajutunki kanssa. Vapaaehtoisuuteen perustuva järjestelmä olisi suotavaa tännekkin.
Mielestäni kaikki mitä armeija ja sieltä kuulopuheiden kautta tullut ajatusmaailma kuulosta todella vanhanaikaisilta.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Yhteiskunta uudistuu hitaasti ja maanpuolustus tunnetusti laahaa perässä (ainakin Suomessa). Siitä hyödystä nyt on ihan turha lähteä puhumaan, koska mitään rahallista hyötyä siitä ei ole eivätkä intin käyneet tule siellä hullua hurskaammaksi. Sivari ei ole ollenkaan huono ajatus (kävin vuoden inttiä enkä viihtynyt. Aika harva siellä viihtyy). Ei ne sivarin käyneet ole sen tyhmempiä. Voihan se olla että joskus kaukana tulevaisuudessa v. 3000 Suomessakin on viimein havahduttu tajuamaan maanpuolustuksen heikkoudet, mutta jokatapauksessa järjestelmä uudistuu ja mahdollinen natojäsenyys on osa kehitystä. Jos minulta kysytään niin natojäsenyyttä kannattavat ovat niitä, jotka ovat jo havahtuneet tajuamaan ettei nykyjärjestelmä riitä mihinkään.