Avara Luonto 22.05 todistaa

Siksi tuo muutos on todellinen, vaikka emme tietäisi täsmälleen miksi ne tapahtuivat ja kuinka nuo apinat siihen kykenivät.

Joko apinat olivat viksumpia kuin te. Keksivät keinoja, joita evokkitohtorit ja -professorit eivät kykene keksimään. Tai sitten että teillä on jokin virhe, jota sitäkään ette kykene keksimään.

Mutta totuus on, että kun savannilla nälkäinen kissapeto haluaa iltapalaa ei siinä lässytys ja huutavat kakarat auta vaan aivan jotkut muut keinot. Onko muuta kuin joko nopeat jalat tai raaka voima ja julmat hampaat? Kummaa kun lopulta näinkin yksinkertaiseen ajatustehtävään koko evoleiri sekoaa eikä osata sanoa muuta kuin "kyllä se jotenkin". Ja sitten ollaan olevinaan niin tieteellisiä ja kaivellaan tyytyväisinä napojaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Siksi tuo muutos on todellinen, vaikka emme tietäisi täsmälleen miksi ne tapahtuivat ja kuinka nuo apinat siihen kykenivät.

Joko apinat olivat viksumpia kuin te. Keksivät keinoja, joita evokkitohtorit ja -professorit eivät kykene keksimään. Tai sitten että teillä on jokin virhe, jota sitäkään ette kykene keksimään.

Mutta totuus on, että kun savannilla nälkäinen kissapeto haluaa iltapalaa ei siinä lässytys ja huutavat kakarat auta vaan aivan jotkut muut keinot. Onko muuta kuin joko nopeat jalat tai raaka voima ja julmat hampaat? Kummaa kun lopulta näinkin yksinkertaiseen ajatustehtävään koko evoleiri sekoaa eikä osata sanoa muuta kuin "kyllä se jotenkin". Ja sitten ollaan olevinaan niin tieteellisiä ja kaivellaan tyytyväisinä napojaan.

Lue lisää

""Joko apinat olivat viksumpia kuin te. Keksivät keinoja, joita evokkitohtorit ja -professorit eivät kykene keksimään. Tai sitten että teillä on jokin virhe, jota sitäkään ette kykene keksimään.""

tai sitten hypoteesit ovat oikein, mikä on tietysti todennäköisintä.

""Mutta totuus on, että kun savannilla nälkäinen kissapeto haluaa iltapalaa ei siinä lässytys ja huutavat kakarat auta vaan aivan jotkut muut keinot.""

Kuten lauman yhteistoiminta ja kehittyneellä älyllä kehitellyt aseet.

""Onko muuta kuin joko nopeat jalat tai raaka voima ja julmat hampaat?""

Kivet ja keihäät esimerkiksi. Tuli myöhemmin.

""Kummaa kun lopulta näinkin yksinkertaiseen ajatustehtävään koko evoleiri sekoaa eikä osata sanoa muuta kuin "kyllä se jotenkin". Ja sitten ollaan olevinaan niin tieteellisiä ja kaivellaan tyytyväisinä napojaan.""

Hoh. Toki tuo on tapahtunut jotenkin, siitähän on todellisuudessa todisteet, mm. nuo fossiilit ja löydetyt työkalut.

Turkana kirjoitti:

""Joko apinat olivat viksumpia kuin te. Keksivät keinoja, joita evokkitohtorit ja -professorit eivät kykene keksimään. Tai sitten että teillä on jokin virhe, jota sitäkään ette kykene keksimään.""

tai sitten hypoteesit ovat oikein, mikä on tietysti todennäköisintä.

""Mutta totuus on, että kun savannilla nälkäinen kissapeto haluaa iltapalaa ei siinä lässytys ja huutavat kakarat auta vaan aivan jotkut muut keinot.""

Kuten lauman yhteistoiminta ja kehittyneellä älyllä kehitellyt aseet.

""Onko muuta kuin joko nopeat jalat tai raaka voima ja julmat hampaat?""

Kivet ja keihäät esimerkiksi. Tuli myöhemmin.

""Kummaa kun lopulta näinkin yksinkertaiseen ajatustehtävään koko evoleiri sekoaa eikä osata sanoa muuta kuin "kyllä se jotenkin". Ja sitten ollaan olevinaan niin tieteellisiä ja kaivellaan tyytyväisinä napojaan.""

Hoh. Toki tuo on tapahtunut jotenkin, siitähän on todellisuudessa todisteet, mm. nuo fossiilit ja löydetyt työkalut.

Lue lisää

tai sitten hypoteesit ovat oikein, mikä on tietysti todennäköisintä.

Ihmisen kehitys on tunnustuksesi mukaan siis hypoteeseja, joidenka oikeellisuus päätetään todennäköisyyksin. Toisinsanoen lottoamalla. En pitäisi vaan tuollaista yhtään vähää tieteellisenä tai tieteenä eikä kyllä pidä moni muukaan. Eikö evotiede kykene savannin elämää seuraamalla tekemään selvää näkemystä miten ihmismäiset muutokset siinä ympäristössä antaisivat valintaedun? Olette te aika heikkoja esityksiä.

Kuten lauman yhteistoiminta ja kehittyneellä älyllä kehitellyt aseet.

Kuten mitkä kumman aseet? Siinä vaiheessa kun jokin apina vasta olisi alkanut kehittyä ihmiseksi ei mitään aseita edes evo-opin mukaan ole ollut. Eikä sitäpaitsi nälkäinen peto tai hurjistunut puhveli taida pelätä kovin paljoa jos sitä uhkaa kivellä heittää. Kaiken kaikkiaan apinat ovat aika huonoja heittäjiä. Juuri ja juuri ne osaavat kiven nostaa mutta ei niistä ole pelottaviksi kivenviskojiksi. Vai tiedätkö jonkun apinalajin, joka kykenee heittämään raskaahkon kiven tarkasti maaliinsa kymmenienkin metrien päähän.

Viittaamalla älyyn sinä hyppäät tahallisesti yli muutaman miljoonaa evovuotta ja alat puhua valmiista ihmisestä.

Kivet ja keihäät esimerkiksi. Tuli myöhemmin.

Eipä näytä luonnossa olevan paljonkaan apinoita, jotka käyttelisivät keihäitä. Oletko huomannut? Siis nyt pitäisi puhua jostain kuvitellusta alkuapinasta, joka juuri on aloittamassa muutosta ihmiseksi. Vai pitääkö evo-opin mukaan olettaa, että apina oppi ihan ensiksi aseitten ja tulen käytön ja vasta sen jälkeen ja niitten taitojensa ansiosta alkoi muutoksen ihmiseksi.

Pari pientä juttua vaan. Savannilla ei ole joka paikassa valmiina kiviä ja keppejä mitä viskoa. Eikä tulikaan pala aina kun on joskus aika märkääkin. Etkö näitä tiennyt? Ruoan hakumatkoilla olisi joutunut kulkemaan pitkiä matkoja, kaikenlaisten maisemien yli, eikä olisi voinut pysytellä aina paikassa missä on kiviä ja keppejä koko ajan käden ulottuvilla.

Hoh. Toki tuo on tapahtunut jotenkin, siitähän on todellisuudessa todisteet, mm. nuo fossiilit ja löydetyt työkalut.

Siis jotenkin vaan. Ja tuo on olevinaan tiedettä. Ei kuule, ei tuo ole tiedettä vaan Kalevalan tasoista runoa ja proosaa. Selvittäisitte omat pienet evoajatuksenne ennen kuin alatte niitä toisille totuuksina tarjoilemaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

tai sitten hypoteesit ovat oikein, mikä on tietysti todennäköisintä.

Ihmisen kehitys on tunnustuksesi mukaan siis hypoteeseja, joidenka oikeellisuus päätetään todennäköisyyksin. Toisinsanoen lottoamalla. En pitäisi vaan tuollaista yhtään vähää tieteellisenä tai tieteenä eikä kyllä pidä moni muukaan. Eikö evotiede kykene savannin elämää seuraamalla tekemään selvää näkemystä miten ihmismäiset muutokset siinä ympäristössä antaisivat valintaedun? Olette te aika heikkoja esityksiä.

Kuten lauman yhteistoiminta ja kehittyneellä älyllä kehitellyt aseet.

Kuten mitkä kumman aseet? Siinä vaiheessa kun jokin apina vasta olisi alkanut kehittyä ihmiseksi ei mitään aseita edes evo-opin mukaan ole ollut. Eikä sitäpaitsi nälkäinen peto tai hurjistunut puhveli taida pelätä kovin paljoa jos sitä uhkaa kivellä heittää. Kaiken kaikkiaan apinat ovat aika huonoja heittäjiä. Juuri ja juuri ne osaavat kiven nostaa mutta ei niistä ole pelottaviksi kivenviskojiksi. Vai tiedätkö jonkun apinalajin, joka kykenee heittämään raskaahkon kiven tarkasti maaliinsa kymmenienkin metrien päähän.

Viittaamalla älyyn sinä hyppäät tahallisesti yli muutaman miljoonaa evovuotta ja alat puhua valmiista ihmisestä.

Kivet ja keihäät esimerkiksi. Tuli myöhemmin.

Eipä näytä luonnossa olevan paljonkaan apinoita, jotka käyttelisivät keihäitä. Oletko huomannut? Siis nyt pitäisi puhua jostain kuvitellusta alkuapinasta, joka juuri on aloittamassa muutosta ihmiseksi. Vai pitääkö evo-opin mukaan olettaa, että apina oppi ihan ensiksi aseitten ja tulen käytön ja vasta sen jälkeen ja niitten taitojensa ansiosta alkoi muutoksen ihmiseksi.

Pari pientä juttua vaan. Savannilla ei ole joka paikassa valmiina kiviä ja keppejä mitä viskoa. Eikä tulikaan pala aina kun on joskus aika märkääkin. Etkö näitä tiennyt? Ruoan hakumatkoilla olisi joutunut kulkemaan pitkiä matkoja, kaikenlaisten maisemien yli, eikä olisi voinut pysytellä aina paikassa missä on kiviä ja keppejä koko ajan käden ulottuvilla.

Hoh. Toki tuo on tapahtunut jotenkin, siitähän on todellisuudessa todisteet, mm. nuo fossiilit ja löydetyt työkalut.

Siis jotenkin vaan. Ja tuo on olevinaan tiedettä. Ei kuule, ei tuo ole tiedettä vaan Kalevalan tasoista runoa ja proosaa. Selvittäisitte omat pienet evoajatuksenne ennen kuin alatte niitä toisille totuuksina tarjoilemaan.

Lue lisää

""Ihmisen kehitys on tunnustuksesi mukaan siis hypoteeseja, joidenka oikeellisuus päätetään todennäköisyyksin.""

Menneisyyden tapahtumien selvittäminen tuolta aikakaudelta tapahtuu aina hypoteesien avulla, katsos kun meillä ei edelleenkään ole sitä aikakonetta.

""Toisinsanoen lottoamalla.""

Ehei. Hypoteesit rakennetaan todisteiden perusteella ja mitä enemmän todisteet tukevat hypoteesia, sen todennäköisemmin se on oikea.

""Sitä mikä on tiedettä ei kysytäkään sinulta vaan ihmisiltä joilla on todellisuudentaju tallella.""

""Eikö evotiede kykene savannin elämää seuraamalla tekemään selvää näkemystä miten ihmismäiset muutokset siinä ympäristössä antaisivat valintaedun? Olette te aika heikkoja esityksiä.""

Toki kykenee ja nuo hypoteesit pohjautuvat nimenomaan siihen mitä tiedämme savanneista.

""Kuten mitkä kumman aseet? Siinä vaiheessa kun jokin apina vasta olisi alkanut kehittyä ihmiseksi ei mitään aseita edes evo-opin mukaan ole ollut.""

Ahaa. No merkki-Erkki viittasi kyllä tapahtumiin, kuten kulmahampaiden katoamiseen ja karvoituksen ohenemiseen, jotka tapahtuivat vasta kun edeltäjillämme oli jo aseita. Tuo ihmisen kehityslinjan eroaminen simpansseista tapahtui jo n.3-4 miljoonaa vuotta aikaisemmin.

""Eikä sitäpaitsi nälkäinen peto tai hurjistunut puhveli taida pelätä kovin paljoa jos sitä uhkaa kivellä heittää.""

Vaan kun noita kivenheittäjiä voi olla parikymmentä, niin kyllä siinä jo tyhmempikin peto siitä välittää.

""Kaiken kaikkiaan apinat ovat aika huonoja heittäjiä. Juuri ja juuri ne osaavat kiven nostaa mutta ei niistä ole pelottaviksi kivenviskojiksi. Vai tiedätkö jonkun apinalajin, joka kykenee heittämään raskaahkon kiven tarkasti maaliinsa kymmenienkin metrien päähän.""

Tämäpä onkin meidän kehityslinjamme ominaisuus, edeltäjiemme anatomiasta ja meidän nykyisistä heittotaidoistamme on kyetty päättelemään, että heittotaidon kehittymisellä oli tärkeä merkitys edeltäjiemme selviytymiselle.

""Viittaamalla älyyn sinä hyppäät tahallisesti yli muutaman miljoonaa evovuotta ja alat puhua valmiista ihmisestä.""

Puhun siitä aikakaudesta, jossa nuo Merkki-Erkin mainitsemat muutokset tapahtuivat. Jos haluat puhua aikaisemmasta aikakaudesta, niin kerro sinä mihin sen aikaisiin muutoksiin haluaisit selvyyttä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

tai sitten hypoteesit ovat oikein, mikä on tietysti todennäköisintä.

Ihmisen kehitys on tunnustuksesi mukaan siis hypoteeseja, joidenka oikeellisuus päätetään todennäköisyyksin. Toisinsanoen lottoamalla. En pitäisi vaan tuollaista yhtään vähää tieteellisenä tai tieteenä eikä kyllä pidä moni muukaan. Eikö evotiede kykene savannin elämää seuraamalla tekemään selvää näkemystä miten ihmismäiset muutokset siinä ympäristössä antaisivat valintaedun? Olette te aika heikkoja esityksiä.

Kuten lauman yhteistoiminta ja kehittyneellä älyllä kehitellyt aseet.

Kuten mitkä kumman aseet? Siinä vaiheessa kun jokin apina vasta olisi alkanut kehittyä ihmiseksi ei mitään aseita edes evo-opin mukaan ole ollut. Eikä sitäpaitsi nälkäinen peto tai hurjistunut puhveli taida pelätä kovin paljoa jos sitä uhkaa kivellä heittää. Kaiken kaikkiaan apinat ovat aika huonoja heittäjiä. Juuri ja juuri ne osaavat kiven nostaa mutta ei niistä ole pelottaviksi kivenviskojiksi. Vai tiedätkö jonkun apinalajin, joka kykenee heittämään raskaahkon kiven tarkasti maaliinsa kymmenienkin metrien päähän.

Viittaamalla älyyn sinä hyppäät tahallisesti yli muutaman miljoonaa evovuotta ja alat puhua valmiista ihmisestä.

Kivet ja keihäät esimerkiksi. Tuli myöhemmin.

Eipä näytä luonnossa olevan paljonkaan apinoita, jotka käyttelisivät keihäitä. Oletko huomannut? Siis nyt pitäisi puhua jostain kuvitellusta alkuapinasta, joka juuri on aloittamassa muutosta ihmiseksi. Vai pitääkö evo-opin mukaan olettaa, että apina oppi ihan ensiksi aseitten ja tulen käytön ja vasta sen jälkeen ja niitten taitojensa ansiosta alkoi muutoksen ihmiseksi.

Pari pientä juttua vaan. Savannilla ei ole joka paikassa valmiina kiviä ja keppejä mitä viskoa. Eikä tulikaan pala aina kun on joskus aika märkääkin. Etkö näitä tiennyt? Ruoan hakumatkoilla olisi joutunut kulkemaan pitkiä matkoja, kaikenlaisten maisemien yli, eikä olisi voinut pysytellä aina paikassa missä on kiviä ja keppejä koko ajan käden ulottuvilla.

Hoh. Toki tuo on tapahtunut jotenkin, siitähän on todellisuudessa todisteet, mm. nuo fossiilit ja löydetyt työkalut.

Siis jotenkin vaan. Ja tuo on olevinaan tiedettä. Ei kuule, ei tuo ole tiedettä vaan Kalevalan tasoista runoa ja proosaa. Selvittäisitte omat pienet evoajatuksenne ennen kuin alatte niitä toisille totuuksina tarjoilemaan.

Lue lisää

""Eipä näytä luonnossa olevan paljonkaan apinoita, jotka käyttelisivät keihäitä. Oletko huomannut?""

Edeltäjiemme anatomiassa näkyy kuinka niiden olkapäät ja käsivarret muuttuvat paremmat heitot mahdollistaviksi ja muistaakseni myös aivoistamme on löydetty paremman heittotarkkuuden mahdollistava alue, joka on ihmisillä erityisen kehittynyt.

""Siis nyt pitäisi puhua jostain kuvitellusta alkuapinasta, joka juuri on aloittamassa muutosta ihmiseksi.""

Ettekö osaa päättää puhummeko noista Merkki-Erkin mainitsemista muutoksista, jotka tapahtuivat vasta n. 2-3 miljoonaa vuotta sitten vai puhummeko tuosta ajasta kun kehityslinjamme erkani simpansseista n. 5-6 miljoonaa vuotta sitten?

""Vai pitääkö evo-opin mukaan olettaa, että apina oppi ihan ensiksi aseitten ja tulen käytön ja vasta sen jälkeen ja niitten taitojensa ansiosta alkoi muutoksen ihmiseksi.""

Hoh. Minä en tiedä lainkaan mitä evo-oppisi tästä opettaa, varmaankin jotain noin tyhmää. Minä vastasin noihin Merkki-Erkin mainitsemiin muutoksiin, jotka tapahtuivat n.2-3 miljoonaa vuotta sitten.

""Pari pientä juttua vaan. Savannilla ei ole joka paikassa valmiina kiviä ja keppejä mitä viskoa.""

Eipä kukaan luulekaan etteikö edeltäjiämme olisi joutunutkin petojen suihin.

""Eikä tulikaan pala aina kun on joskus aika märkääkin. Etkö näitä tiennyt?""

Toki tiesin. Luulitko, että tuli oli ainoa puolustuskeino ja että kun se sammui, kaikki edeltäjämme syötiin välittömästi? Niinkö evo-oppisi opettaa?

""Ruoan hakumatkoilla olisi joutunut kulkemaan pitkiä matkoja, kaikenlaisten maisemien yli, eikä olisi voinut pysytellä aina paikassa missä on kiviä ja keppejä koko ajan käden ulottuvilla.""

Niitä on helppo kantaa mukana ja nuo ruoanhakumatkat kannatti suunnata alueille, joissa ei ollut niin paljon petoja.

""Siis jotenkin vaan. Ja tuo on olevinaan tiedettä. Ei kuule, ei tuo ole tiedettä vaan Kalevalan tasoista runoa ja proosaa. Selvittäisitte omat pienet evoajatuksenne ennen kuin alatte niitä toisille totuuksina tarjoilemaan.""

Ei. Se ei ollut tiedettä, se oli vastaukseni teille todellisuudenkieltäjille. Todellisuus osoittaa, että tuolla ajalla eli edeltäjiämme, joten tiedämme varmasti että niillä oli keinot selviytyä ja tiedämme myös varmasti ajassa etenevistä fossiilisarjoista, että ne muuttuivat vähitellen yhä enemmän nykyihmisen kaltaisiksi, minkä toki myös DNA vahvistaa. Tieteellä on erinomaisia todisteiden tukemia hypoteeseja noiden muutosten syistä, mutta koska meillä ei ole aikakonetta, nuo hypoteesit jäävät todennäköisesti ikuisiksi ajoiksi hypoteesien tasolle. Silti voimme olla jo nykyisten todisteiden valossa täysin varmoja siitä, että tuo kehityksemme tapahtui eikä sitä todellisuudessa kukaan joka ei kärsi uskonnollisista harhoista kiistäkään.

Turkana kirjoitti:

""Ihmisen kehitys on tunnustuksesi mukaan siis hypoteeseja, joidenka oikeellisuus päätetään todennäköisyyksin.""

Menneisyyden tapahtumien selvittäminen tuolta aikakaudelta tapahtuu aina hypoteesien avulla, katsos kun meillä ei edelleenkään ole sitä aikakonetta.

""Toisinsanoen lottoamalla.""

Ehei. Hypoteesit rakennetaan todisteiden perusteella ja mitä enemmän todisteet tukevat hypoteesia, sen todennäköisemmin se on oikea.

""Sitä mikä on tiedettä ei kysytäkään sinulta vaan ihmisiltä joilla on todellisuudentaju tallella.""

""Eikö evotiede kykene savannin elämää seuraamalla tekemään selvää näkemystä miten ihmismäiset muutokset siinä ympäristössä antaisivat valintaedun? Olette te aika heikkoja esityksiä.""

Toki kykenee ja nuo hypoteesit pohjautuvat nimenomaan siihen mitä tiedämme savanneista.

""Kuten mitkä kumman aseet? Siinä vaiheessa kun jokin apina vasta olisi alkanut kehittyä ihmiseksi ei mitään aseita edes evo-opin mukaan ole ollut.""

Ahaa. No merkki-Erkki viittasi kyllä tapahtumiin, kuten kulmahampaiden katoamiseen ja karvoituksen ohenemiseen, jotka tapahtuivat vasta kun edeltäjillämme oli jo aseita. Tuo ihmisen kehityslinjan eroaminen simpansseista tapahtui jo n.3-4 miljoonaa vuotta aikaisemmin.

""Eikä sitäpaitsi nälkäinen peto tai hurjistunut puhveli taida pelätä kovin paljoa jos sitä uhkaa kivellä heittää.""

Vaan kun noita kivenheittäjiä voi olla parikymmentä, niin kyllä siinä jo tyhmempikin peto siitä välittää.

""Kaiken kaikkiaan apinat ovat aika huonoja heittäjiä. Juuri ja juuri ne osaavat kiven nostaa mutta ei niistä ole pelottaviksi kivenviskojiksi. Vai tiedätkö jonkun apinalajin, joka kykenee heittämään raskaahkon kiven tarkasti maaliinsa kymmenienkin metrien päähän.""

Tämäpä onkin meidän kehityslinjamme ominaisuus, edeltäjiemme anatomiasta ja meidän nykyisistä heittotaidoistamme on kyetty päättelemään, että heittotaidon kehittymisellä oli tärkeä merkitys edeltäjiemme selviytymiselle.

""Viittaamalla älyyn sinä hyppäät tahallisesti yli muutaman miljoonaa evovuotta ja alat puhua valmiista ihmisestä.""

Puhun siitä aikakaudesta, jossa nuo Merkki-Erkin mainitsemat muutokset tapahtuivat. Jos haluat puhua aikaisemmasta aikakaudesta, niin kerro sinä mihin sen aikaisiin muutoksiin haluaisit selvyyttä.

Lue lisää

lainaus:

""En pitäisi vaan tuollaista yhtään vähää tieteellisenä tai tieteenä eikä kyllä pidä moni muukaan.""

Sitä mikä on tiedettä ei kysytäkään sinulta vaan ihmisiltä joilla on todellisuudentaju tallella.

Turkana kirjoitti:

""Eipä näytä luonnossa olevan paljonkaan apinoita, jotka käyttelisivät keihäitä. Oletko huomannut?""

Edeltäjiemme anatomiassa näkyy kuinka niiden olkapäät ja käsivarret muuttuvat paremmat heitot mahdollistaviksi ja muistaakseni myös aivoistamme on löydetty paremman heittotarkkuuden mahdollistava alue, joka on ihmisillä erityisen kehittynyt.

""Siis nyt pitäisi puhua jostain kuvitellusta alkuapinasta, joka juuri on aloittamassa muutosta ihmiseksi.""

Ettekö osaa päättää puhummeko noista Merkki-Erkin mainitsemista muutoksista, jotka tapahtuivat vasta n. 2-3 miljoonaa vuotta sitten vai puhummeko tuosta ajasta kun kehityslinjamme erkani simpansseista n. 5-6 miljoonaa vuotta sitten?

""Vai pitääkö evo-opin mukaan olettaa, että apina oppi ihan ensiksi aseitten ja tulen käytön ja vasta sen jälkeen ja niitten taitojensa ansiosta alkoi muutoksen ihmiseksi.""

Hoh. Minä en tiedä lainkaan mitä evo-oppisi tästä opettaa, varmaankin jotain noin tyhmää. Minä vastasin noihin Merkki-Erkin mainitsemiin muutoksiin, jotka tapahtuivat n.2-3 miljoonaa vuotta sitten.

""Pari pientä juttua vaan. Savannilla ei ole joka paikassa valmiina kiviä ja keppejä mitä viskoa.""

Eipä kukaan luulekaan etteikö edeltäjiämme olisi joutunutkin petojen suihin.

""Eikä tulikaan pala aina kun on joskus aika märkääkin. Etkö näitä tiennyt?""

Toki tiesin. Luulitko, että tuli oli ainoa puolustuskeino ja että kun se sammui, kaikki edeltäjämme syötiin välittömästi? Niinkö evo-oppisi opettaa?

""Ruoan hakumatkoilla olisi joutunut kulkemaan pitkiä matkoja, kaikenlaisten maisemien yli, eikä olisi voinut pysytellä aina paikassa missä on kiviä ja keppejä koko ajan käden ulottuvilla.""

Niitä on helppo kantaa mukana ja nuo ruoanhakumatkat kannatti suunnata alueille, joissa ei ollut niin paljon petoja.

""Siis jotenkin vaan. Ja tuo on olevinaan tiedettä. Ei kuule, ei tuo ole tiedettä vaan Kalevalan tasoista runoa ja proosaa. Selvittäisitte omat pienet evoajatuksenne ennen kuin alatte niitä toisille totuuksina tarjoilemaan.""

Ei. Se ei ollut tiedettä, se oli vastaukseni teille todellisuudenkieltäjille. Todellisuus osoittaa, että tuolla ajalla eli edeltäjiämme, joten tiedämme varmasti että niillä oli keinot selviytyä ja tiedämme myös varmasti ajassa etenevistä fossiilisarjoista, että ne muuttuivat vähitellen yhä enemmän nykyihmisen kaltaisiksi, minkä toki myös DNA vahvistaa. Tieteellä on erinomaisia todisteiden tukemia hypoteeseja noiden muutosten syistä, mutta koska meillä ei ole aikakonetta, nuo hypoteesit jäävät todennäköisesti ikuisiksi ajoiksi hypoteesien tasolle. Silti voimme olla jo nykyisten todisteiden valossa täysin varmoja siitä, että tuo kehityksemme tapahtui eikä sitä todellisuudessa kukaan joka ei kärsi uskonnollisista harhoista kiistäkään.

Lue lisää

Taas T tappelee itsensä kanssa, kolmeen kertaan. Taitaa olla jo tapa.

Turkana kirjoitti:

""Ihmisen kehitys on tunnustuksesi mukaan siis hypoteeseja, joidenka oikeellisuus päätetään todennäköisyyksin.""

Menneisyyden tapahtumien selvittäminen tuolta aikakaudelta tapahtuu aina hypoteesien avulla, katsos kun meillä ei edelleenkään ole sitä aikakonetta.

""Toisinsanoen lottoamalla.""

Ehei. Hypoteesit rakennetaan todisteiden perusteella ja mitä enemmän todisteet tukevat hypoteesia, sen todennäköisemmin se on oikea.

""Sitä mikä on tiedettä ei kysytäkään sinulta vaan ihmisiltä joilla on todellisuudentaju tallella.""

""Eikö evotiede kykene savannin elämää seuraamalla tekemään selvää näkemystä miten ihmismäiset muutokset siinä ympäristössä antaisivat valintaedun? Olette te aika heikkoja esityksiä.""

Toki kykenee ja nuo hypoteesit pohjautuvat nimenomaan siihen mitä tiedämme savanneista.

""Kuten mitkä kumman aseet? Siinä vaiheessa kun jokin apina vasta olisi alkanut kehittyä ihmiseksi ei mitään aseita edes evo-opin mukaan ole ollut.""

Ahaa. No merkki-Erkki viittasi kyllä tapahtumiin, kuten kulmahampaiden katoamiseen ja karvoituksen ohenemiseen, jotka tapahtuivat vasta kun edeltäjillämme oli jo aseita. Tuo ihmisen kehityslinjan eroaminen simpansseista tapahtui jo n.3-4 miljoonaa vuotta aikaisemmin.

""Eikä sitäpaitsi nälkäinen peto tai hurjistunut puhveli taida pelätä kovin paljoa jos sitä uhkaa kivellä heittää.""

Vaan kun noita kivenheittäjiä voi olla parikymmentä, niin kyllä siinä jo tyhmempikin peto siitä välittää.

""Kaiken kaikkiaan apinat ovat aika huonoja heittäjiä. Juuri ja juuri ne osaavat kiven nostaa mutta ei niistä ole pelottaviksi kivenviskojiksi. Vai tiedätkö jonkun apinalajin, joka kykenee heittämään raskaahkon kiven tarkasti maaliinsa kymmenienkin metrien päähän.""

Tämäpä onkin meidän kehityslinjamme ominaisuus, edeltäjiemme anatomiasta ja meidän nykyisistä heittotaidoistamme on kyetty päättelemään, että heittotaidon kehittymisellä oli tärkeä merkitys edeltäjiemme selviytymiselle.

""Viittaamalla älyyn sinä hyppäät tahallisesti yli muutaman miljoonaa evovuotta ja alat puhua valmiista ihmisestä.""

Puhun siitä aikakaudesta, jossa nuo Merkki-Erkin mainitsemat muutokset tapahtuivat. Jos haluat puhua aikaisemmasta aikakaudesta, niin kerro sinä mihin sen aikaisiin muutoksiin haluaisit selvyyttä.

Lue lisää

....Toki kykenee ja nuo hypoteesit pohjautuvat nimenomaan siihen mitä tiedämme savanneista. .....

Milloin alat kertoa niistä meille. Sitähän tässä on odoteltu jo monta vuotta.

........Puhun siitä aikakaudesta, jossa nuo Merkki-Erkin mainitsemat muutokset tapahtuivat. Jos haluat puhua aikaisemmasta aikakaudesta, niin kerro sinä mihin sen aikaisiin muutoksiin haluaisit selvyyttä......

Minä ainakin puhun siitä aikakaudesta kun selkeästi eläimelliset apinat olisivat alkanee saada ihmismäisiä muutoksia. Siitä käsittääkseni myös M puhuu.

Turkana kirjoitti:

lainaus:

""En pitäisi vaan tuollaista yhtään vähää tieteellisenä tai tieteenä eikä kyllä pidä moni muukaan.""

Sitä mikä on tiedettä ei kysytäkään sinulta vaan ihmisiltä joilla on todellisuudentaju tallella.

Lue lisää

Arvailut ja veikkailut eivät ole vielä koskaan, onneksi, olleet tiedettä. Joka sitä pitää tieteenä niin se itse leijailee jalat tukevasti irti maasta.

Turkana kirjoitti:

""Eipä näytä luonnossa olevan paljonkaan apinoita, jotka käyttelisivät keihäitä. Oletko huomannut?""

Edeltäjiemme anatomiassa näkyy kuinka niiden olkapäät ja käsivarret muuttuvat paremmat heitot mahdollistaviksi ja muistaakseni myös aivoistamme on löydetty paremman heittotarkkuuden mahdollistava alue, joka on ihmisillä erityisen kehittynyt.

""Siis nyt pitäisi puhua jostain kuvitellusta alkuapinasta, joka juuri on aloittamassa muutosta ihmiseksi.""

Ettekö osaa päättää puhummeko noista Merkki-Erkin mainitsemista muutoksista, jotka tapahtuivat vasta n. 2-3 miljoonaa vuotta sitten vai puhummeko tuosta ajasta kun kehityslinjamme erkani simpansseista n. 5-6 miljoonaa vuotta sitten?

""Vai pitääkö evo-opin mukaan olettaa, että apina oppi ihan ensiksi aseitten ja tulen käytön ja vasta sen jälkeen ja niitten taitojensa ansiosta alkoi muutoksen ihmiseksi.""

Hoh. Minä en tiedä lainkaan mitä evo-oppisi tästä opettaa, varmaankin jotain noin tyhmää. Minä vastasin noihin Merkki-Erkin mainitsemiin muutoksiin, jotka tapahtuivat n.2-3 miljoonaa vuotta sitten.

""Pari pientä juttua vaan. Savannilla ei ole joka paikassa valmiina kiviä ja keppejä mitä viskoa.""

Eipä kukaan luulekaan etteikö edeltäjiämme olisi joutunutkin petojen suihin.

""Eikä tulikaan pala aina kun on joskus aika märkääkin. Etkö näitä tiennyt?""

Toki tiesin. Luulitko, että tuli oli ainoa puolustuskeino ja että kun se sammui, kaikki edeltäjämme syötiin välittömästi? Niinkö evo-oppisi opettaa?

""Ruoan hakumatkoilla olisi joutunut kulkemaan pitkiä matkoja, kaikenlaisten maisemien yli, eikä olisi voinut pysytellä aina paikassa missä on kiviä ja keppejä koko ajan käden ulottuvilla.""

Niitä on helppo kantaa mukana ja nuo ruoanhakumatkat kannatti suunnata alueille, joissa ei ollut niin paljon petoja.

""Siis jotenkin vaan. Ja tuo on olevinaan tiedettä. Ei kuule, ei tuo ole tiedettä vaan Kalevalan tasoista runoa ja proosaa. Selvittäisitte omat pienet evoajatuksenne ennen kuin alatte niitä toisille totuuksina tarjoilemaan.""

Ei. Se ei ollut tiedettä, se oli vastaukseni teille todellisuudenkieltäjille. Todellisuus osoittaa, että tuolla ajalla eli edeltäjiämme, joten tiedämme varmasti että niillä oli keinot selviytyä ja tiedämme myös varmasti ajassa etenevistä fossiilisarjoista, että ne muuttuivat vähitellen yhä enemmän nykyihmisen kaltaisiksi, minkä toki myös DNA vahvistaa. Tieteellä on erinomaisia todisteiden tukemia hypoteeseja noiden muutosten syistä, mutta koska meillä ei ole aikakonetta, nuo hypoteesit jäävät todennäköisesti ikuisiksi ajoiksi hypoteesien tasolle. Silti voimme olla jo nykyisten todisteiden valossa täysin varmoja siitä, että tuo kehityksemme tapahtui eikä sitä todellisuudessa kukaan joka ei kärsi uskonnollisista harhoista kiistäkään.

Lue lisää

Eli jumaleishön kuten evoluutioketjussa edesmennyt kirjailija Veikko Huovinen sanan lausui.Nostan jo neljännen kerran hattua teille,arvoisa Turkana,osoittamanne kärsivällisyyden ja asianhallinnan suhteen.Tosiasioiden julkisaattaminen tälläkin foorumilla perusteettoman uskomisen vastapainoksi on kunnioitettavaa.Toivotan teille hyvää kesää!

D.Arwin kirjoitti:

Eli jumaleishön kuten evoluutioketjussa edesmennyt kirjailija Veikko Huovinen sanan lausui.Nostan jo neljännen kerran hattua teille,arvoisa Turkana,osoittamanne kärsivällisyyden ja asianhallinnan suhteen.Tosiasioiden julkisaattaminen tälläkin foorumilla perusteettoman uskomisen vastapainoksi on kunnioitettavaa.Toivotan teille hyvää kesää!

Lue lisää

Tyylin tuntien tuossa on takana T itse. Paras kehu tulee tunnetusti oman nenän alta. Onnitteluni T:lle hyvästä keksinnöstä.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Tyylin tuntien tuossa on takana T itse. Paras kehu tulee tunnetusti oman nenän alta. Onnitteluni T:lle hyvästä keksinnöstä.

D.Arwin ei varmasti ole Turkanan sivunikki. Turkanalla ei liene tarvetta useamman nimimerkin käyttöön kuten sinulla.

Olen nimimerkin D.Arwin kanssa täsmälleen samaa mieltä Turkanan ansioista täällä.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Arvailut ja veikkailut eivät ole vielä koskaan, onneksi, olleet tiedettä. Joka sitä pitää tieteenä niin se itse leijailee jalat tukevasti irti maasta.

""Arvailut ja veikkailut eivät ole vielä koskaan, onneksi, olleet tiedettä. Joka sitä pitää tieteenä niin se itse leijailee jalat tukevasti irti maasta.""

sellaista kukaan väitäkään, sen sijaan todisteisiin pohjautuvat hypoteesit esim. ihmisen kehityksen syistä ovat tiedettä. Voit tarkistaa tämän vaikkapa tieteenharjoittajilta eri yliopistoista.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Toki kykenee ja nuo hypoteesit pohjautuvat nimenomaan siihen mitä tiedämme savanneista. .....

Milloin alat kertoa niistä meille. Sitähän tässä on odoteltu jo monta vuotta.

........Puhun siitä aikakaudesta, jossa nuo Merkki-Erkin mainitsemat muutokset tapahtuivat. Jos haluat puhua aikaisemmasta aikakaudesta, niin kerro sinä mihin sen aikaisiin muutoksiin haluaisit selvyyttä......

Minä ainakin puhun siitä aikakaudesta kun selkeästi eläimelliset apinat olisivat alkanee saada ihmismäisiä muutoksia. Siitä käsittääkseni myös M puhuu.

Lue lisää

""Milloin alat kertoa niistä meille. Sitähän tässä on odoteltu jo monta vuotta.""

Älä höpötä. Olet saanut jo monta kertaa tieteen mukaiset käsitykset noiden muutosten syistä. Vaivaako sinuakin tuollainen (tahallinen itse hankittu) dementia kuin Möttöskää?

""Minä ainakin puhun siitä aikakaudesta kun selkeästi eläimelliset apinat olisivat alkanee saada ihmismäisiä muutoksia. Siitä käsittääkseni myös M puhuu.""

Ei. Möttöskä yritti siirtää puheen aikakauteen n.5-6 miljoonaa vuotta sitten, sinä puhuit muutoksista, jotka tapahtuivat n. 2-3 miljoonaa vuotta sitten. Kummasta aikakaudesta haluat puhua?

Merkki-Erkki kirjoitti:

Taas T tappelee itsensä kanssa, kolmeen kertaan. Taitaa olla jo tapa.

""Taas T tappelee itsensä kanssa, kolmeen kertaan. Taitaa olla jo tapa.""

minä huomaan virheen omassa kirjoituksessani, korjaan sen. Koska sinä aiot korjata virheellisen ja väärän syytöksesi, että siinä geeniasiassa virhe olisi ollut minulla, sen sijaan että se olikin Möttöskällä? Veikkaan kreationistien epärehellisyyden tuntien, ettet koskaan, vaan mieluummin vaihdat vaikkapa jälleen nimimerkkiäsi, jottet joutuisi tuota virhettä tunnustamaan. Niin epärehellisiä kreationistit ovat monivuotisen kokemukseni mukaan.

D.Arwin kirjoitti:

Eli jumaleishön kuten evoluutioketjussa edesmennyt kirjailija Veikko Huovinen sanan lausui.Nostan jo neljännen kerran hattua teille,arvoisa Turkana,osoittamanne kärsivällisyyden ja asianhallinnan suhteen.Tosiasioiden julkisaattaminen tälläkin foorumilla perusteettoman uskomisen vastapainoksi on kunnioitettavaa.Toivotan teille hyvää kesää!

Lue lisää

Tämä lämmittää mieltäni. Hyvää kesää myös teille.

ergg1 kirjoitti:

D.Arwin ei varmasti ole Turkanan sivunikki. Turkanalla ei liene tarvetta useamman nimimerkin käyttöön kuten sinulla.

Olen nimimerkin D.Arwin kanssa täsmälleen samaa mieltä Turkanan ansioista täällä.

Lue lisää

myös sinulle. Tosiaan ainoat kirjoitukseni tällä palstalla ovat olleet nimimerkeilläni Turkana ja aikaisemmin sammakko, josta jouduin luopumaan, kun joku ilmeisesti rekisteröi sen.

Turkana kirjoitti:

myös sinulle. Tosiaan ainoat kirjoitukseni tällä palstalla ovat olleet nimimerkeilläni Turkana ja aikaisemmin sammakko, josta jouduin luopumaan, kun joku ilmeisesti rekisteröi sen.

Lue lisää

Kirjoitin toki kiittääkseni toiminnastasi täällä, mutta myös siksi, että multinikki tuntee rekatun nikkini ja tietää, etten ainakaan minä ole sinä - vaikkei tällaisella todistelulla toisaalta taidakaan olla mitään merkitystä.

Laitas linkki että mitkä hitaat imisen edeltäjät elivät paviaanien kanssa rinta rinnnan?

Paviaani juoksee neljällä alalla paljon nopeammin kuin ihminen tai mikään mukaan apina kahdella jalalla. Joten evoluution oikea evoluutioteorian mukainen kulku olisi vaatinut sen että me kulkisimme nyt pikavauhtia neljällä jalalla, olisimme kenties jopa pitkänmatkan rystyjuoksijoita. Emme paljon mopoja tarvitsisi.

jb kirjoitti:

Laitas linkki että mitkä hitaat imisen edeltäjät elivät paviaanien kanssa rinta rinnnan?

Paviaani juoksee neljällä alalla paljon nopeammin kuin ihminen tai mikään mukaan apina kahdella jalalla. Joten evoluution oikea evoluutioteorian mukainen kulku olisi vaatinut sen että me kulkisimme nyt pikavauhtia neljällä jalalla, olisimme kenties jopa pitkänmatkan rystyjuoksijoita. Emme paljon mopoja tarvitsisi.

Lue lisää

jos tuo valehtelusi häiritsee.

""Laitas linkki että mitkä hitaat imisen edeltäjät elivät paviaanien kanssa rinta rinnnan?""

esim. tuo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

""Paviaani juoksee neljällä alalla paljon nopeammin kuin ihminen tai mikään mukaan apina kahdella jalalla. Joten evoluution oikea evoluutioteorian mukainen kulku olisi vaatinut sen että me kulkisimme nyt pikavauhtia neljällä jalalla, olisimme kenties jopa pitkänmatkan rystyjuoksijoita. Emme paljon mopoja tarvitsisi.""

Ehei. Edeltäjiemme rakenne ei enää sallinut nopeaa neljällä jalalla liikkumista, joten ne löysivät vapaan ekolokeron pystykävelystä ja pitkän matkan juoksusta. Yksikään paviaani ei kykene juoksemaan esim. maratonia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Siksi tuo muutos on todellinen, vaikka emme tietäisi täsmälleen miksi ne tapahtuivat ja kuinka nuo apinat siihen kykenivät.

Joko apinat olivat viksumpia kuin te. Keksivät keinoja, joita evokkitohtorit ja -professorit eivät kykene keksimään. Tai sitten että teillä on jokin virhe, jota sitäkään ette kykene keksimään.

Mutta totuus on, että kun savannilla nälkäinen kissapeto haluaa iltapalaa ei siinä lässytys ja huutavat kakarat auta vaan aivan jotkut muut keinot. Onko muuta kuin joko nopeat jalat tai raaka voima ja julmat hampaat? Kummaa kun lopulta näinkin yksinkertaiseen ajatustehtävään koko evoleiri sekoaa eikä osata sanoa muuta kuin "kyllä se jotenkin". Ja sitten ollaan olevinaan niin tieteellisiä ja kaivellaan tyytyväisinä napojaan.

Lue lisää

yksinkertainen juttu. Valehteleminen on aina vaikempaa.

Mutta niin se vain on että vaikka selkeästi epätieteellinen ja siksi valheellinen ja juuri tuollainen turkanamainen: "emme tiedä mistään mitään mutta silti selityksemme on fakta"- selittely uppoaa evokkeihin koskapa he haluavat uskoa mieluummin mieluisan valheen kuin kovalta tuntuvan tietellisen totuuden totuuden. Se on vain mielen heikkoutta. Eräänlaista pelkuruutta, sillä ei vain voida henkisesti katsoa tosiasioita silmiin.

Ihmisillä on tällainen taipumus. Äidit uskovat hulttiokakaroistaan hyvää vaikka vankilakierre olisi kuinka pitkä tahansa. Petetyt vaimot uskovat puolisonsa ilmiselviä valheita koska haluavat niitä uskoa ettei totuttu idylli särkyisi. Evokit uskovat ilmiselvää soopaa ettei usko evoluutioon romahtaisi, sillä ensimmäiseenkin tosi tieteelliseen faktaan katsahtaminen särkisi heidän keinotekoisen "tiedemaailmansa".

Siis rohkeutta evokit, kohdatkaa tosi tiede ja tosi elämä. Älkää enää antako pettää itseänne kaikkien aikoen suurimmalla tieteellisellä huijauksella.Voitte olla täysin varmoja siitä jonakin päivänä koko ihmiskunta ihmetttelee että millä ihmeen keinolla noin epätieteellinen ja epäuskottava teoria niin helposti upposi aikamme ihmismieliin. Tässä kohdassa evoluutioteoria on onnistunut yhtä hyvin kuin natsiaate saksalaisiin aikoinaan, vain harva ymmärsi että missä todella mennään. Vain harva uskalsi ajatella itse.

Turkana kirjoitti:

jos tuo valehtelusi häiritsee.

""Laitas linkki että mitkä hitaat imisen edeltäjät elivät paviaanien kanssa rinta rinnnan?""

esim. tuo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

""Paviaani juoksee neljällä alalla paljon nopeammin kuin ihminen tai mikään mukaan apina kahdella jalalla. Joten evoluution oikea evoluutioteorian mukainen kulku olisi vaatinut sen että me kulkisimme nyt pikavauhtia neljällä jalalla, olisimme kenties jopa pitkänmatkan rystyjuoksijoita. Emme paljon mopoja tarvitsisi.""

Ehei. Edeltäjiemme rakenne ei enää sallinut nopeaa neljällä jalalla liikkumista, joten ne löysivät vapaan ekolokeron pystykävelystä ja pitkän matkan juoksusta. Yksikään paviaani ei kykene juoksemaan esim. maratonia.

Lue lisää

Paviaanin ei ole koskaat tarvinnut juosta maratonia, muttta lyön miljoonan vetoa että jos se hiukan treenaisi niin se toki juoksisi maratonin puolet nopeammin kuin ihminen.

Eikä yksikään treenaamaton ihminenkään juokse maratonia, ja selviä siitä hengissä. Yksi on yrittänyt, muut eivät.

Turkana-boysi ei olisi ikinä kahdella jalalla kyennyt pakenemaan leijonaa kuin pari metriä. Mihin se olisi pitkän matkan juoksutaitoja tarvinnut?

Kaikki savannieläimet ovat hyvin nopeita juoksijoita, paviaanikin. Miten siis on selitettävissä että kun sitten hyvin nopeasta savanniapinasta muotoutui "edullisen" mutaation kautta hidas ja kömpelö pitkänmatkanuoksija, niin se selvisikin muka paremmin kuin muut savannieläimet? Totuus on että jos savannille viedään nykyisiä Turkana-boystä lajiutuneita Virenin Lasseja satakunta juoksemaan leijonia pakoon, niin lopputuloksena hyvin nopea luonnonvalintatilanne jossa leionien mahat kasvavat aika lailla ja nopeasti. Selvää kuin pläkki, kaikille muille paitsi evouskovaisille vai mitä?

jb kirjoitti:

yksinkertainen juttu. Valehteleminen on aina vaikempaa.

Mutta niin se vain on että vaikka selkeästi epätieteellinen ja siksi valheellinen ja juuri tuollainen turkanamainen: "emme tiedä mistään mitään mutta silti selityksemme on fakta"- selittely uppoaa evokkeihin koskapa he haluavat uskoa mieluummin mieluisan valheen kuin kovalta tuntuvan tietellisen totuuden totuuden. Se on vain mielen heikkoutta. Eräänlaista pelkuruutta, sillä ei vain voida henkisesti katsoa tosiasioita silmiin.

Ihmisillä on tällainen taipumus. Äidit uskovat hulttiokakaroistaan hyvää vaikka vankilakierre olisi kuinka pitkä tahansa. Petetyt vaimot uskovat puolisonsa ilmiselviä valheita koska haluavat niitä uskoa ettei totuttu idylli särkyisi. Evokit uskovat ilmiselvää soopaa ettei usko evoluutioon romahtaisi, sillä ensimmäiseenkin tosi tieteelliseen faktaan katsahtaminen särkisi heidän keinotekoisen "tiedemaailmansa".

Siis rohkeutta evokit, kohdatkaa tosi tiede ja tosi elämä. Älkää enää antako pettää itseänne kaikkien aikoen suurimmalla tieteellisellä huijauksella.Voitte olla täysin varmoja siitä jonakin päivänä koko ihmiskunta ihmetttelee että millä ihmeen keinolla noin epätieteellinen ja epäuskottava teoria niin helposti upposi aikamme ihmismieliin. Tässä kohdassa evoluutioteoria on onnistunut yhtä hyvin kuin natsiaate saksalaisiin aikoinaan, vain harva ymmärsi että missä todella mennään. Vain harva uskalsi ajatella itse.

Lue lisää

"Valehteleminen on aina vaikempaa. "

No sinähän tuon taidat loistavasti tietää. Olet tälläkin palstalla valehdellut kirkkain silmin koulutuksestasi, tutkimuksistasi, laboratorioistasi ja kirkkaimpana johtotähtenä hirvinauta.

Sekö se on sitä kristillistä rehellisyyttä kun puhutaan sontaa niin paljon kuin vain ehtii?

jb kirjoitti:

Paviaanin ei ole koskaat tarvinnut juosta maratonia, muttta lyön miljoonan vetoa että jos se hiukan treenaisi niin se toki juoksisi maratonin puolet nopeammin kuin ihminen.

Eikä yksikään treenaamaton ihminenkään juokse maratonia, ja selviä siitä hengissä. Yksi on yrittänyt, muut eivät.

Turkana-boysi ei olisi ikinä kahdella jalalla kyennyt pakenemaan leijonaa kuin pari metriä. Mihin se olisi pitkän matkan juoksutaitoja tarvinnut?

Kaikki savannieläimet ovat hyvin nopeita juoksijoita, paviaanikin. Miten siis on selitettävissä että kun sitten hyvin nopeasta savanniapinasta muotoutui "edullisen" mutaation kautta hidas ja kömpelö pitkänmatkanuoksija, niin se selvisikin muka paremmin kuin muut savannieläimet? Totuus on että jos savannille viedään nykyisiä Turkana-boystä lajiutuneita Virenin Lasseja satakunta juoksemaan leijonia pakoon, niin lopputuloksena hyvin nopea luonnonvalintatilanne jossa leionien mahat kasvavat aika lailla ja nopeasti. Selvää kuin pläkki, kaikille muille paitsi evouskovaisille vai mitä?

Lue lisää

""Paviaanin ei ole koskaat tarvinnut juosta maratonia, muttta lyön miljoonan vetoa että jos se hiukan treenaisi niin se toki juoksisi maratonin puolet nopeammin kuin ihminen.""

Ei juoksisi. Ensinnäkin neljällä jalalla juoksu kuluttaa enemmän energiaa, toisekseen sen fysiologia ei ole tottunut noin pitkäaikaiseen rasitukseen.

""Eikä yksikään treenaamaton ihminenkään juokse maratonia, ja selviä siitä hengissä. Yksi on yrittänyt, muut eivät.""

Ei tietenkään. Mutta paviaanit liikkuvat luonnossa luonnostaan, treenamaton nykyihminen ei juuri liiku.

""Kaikki savannieläimet ovat hyvin nopeita juoksijoita, paviaanikin. Miten siis on selitettävissä että kun sitten hyvin nopeasta savanniapinasta muotoutui "edullisen" mutaation kautta hidas ja kömpelö pitkänmatkanuoksija, niin se selvisikin muka paremmin kuin muut savannieläimet?""

Siten, että se sai ruokaa tuon kykynsä ansiosta. Miksi kyselet tällaisia asioita, joita olen kertonut jo niin monta kertaa?

""Totuus on että jos savannille viedään nykyisiä Turkana-boystä lajiutuneita Virenin Lasseja satakunta juoksemaan leijonia pakoon, niin lopputuloksena hyvin nopea luonnonvalintatilanne jossa leionien mahat kasvavat aika lailla ja nopeasti. Selvää kuin pläkki, kaikille muille paitsi evouskovaisille vai mitä?""

Savanneilla pärjäävät muutkin eläimet kuin leijonat, jotka saalistavat pääasiassa öisin. Ihmisen uudenlaisten hikirauhasten perusteella on päätelty että he metsästivät juuri päivisin, jolloin esim. leijonat eivät juuri liiku.


""Turkana-boysi ei olisi ikinä kahdella jalalla kyennyt pakenemaan leijonaa kuin pari metriä. Mihin se olisi pitkän matkan juoksutaitoja tarvinnut?""

Miksi näin tyhmä kysymys, kun ole jo sata kertaa kertonut, että se mitä ilmeisimmin metsästi ruokansa juoksemalla?

Lisäksi savanni ei ole nykyään sama, kuin silloin. Jos afrikan pystyihminen ei nyt selviäisi savannilla, ei se tarkoita etteikö silloisella savannilla olisi voinut selvitä.

Miten sen ajan savanni erosi nykyisestä, valista meitä. Meinaatko, että siellä ei ollut petoja saalistamassa ollenkaan vai mitä koetat sopertaa?

Vai muutatteko taas tarinaanne ja toteatte, että ei ihminen ole voinutkaan kehittyä savannilla vaan jollakin suojaisella saarella?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Lisäksi savanni ei ole nykyään sama, kuin silloin. Jos afrikan pystyihminen ei nyt selviäisi savannilla, ei se tarkoita etteikö silloisella savannilla olisi voinut selvitä.

Miten sen ajan savanni erosi nykyisestä, valista meitä. Meinaatko, että siellä ei ollut petoja saalistamassa ollenkaan vai mitä koetat sopertaa?

Vai muutatteko taas tarinaanne ja toteatte, että ei ihminen ole voinutkaan kehittyä savannilla vaan jollakin suojaisella saarella?

Lue lisää

"Miten sen ajan savanni erosi nykyisestä, valista meitä. "
Luulisi sinun tietävän kun vasta jeesustelit kovaan ääneen, kuinka ympäristö muuttuu jatkuvasti ja mitkään ominaisuudet eivät juuri ole hyviä kun muuttuvatkin edusta haitaksi seuraavassa hetkessä? :D

Saalistajia on ollut aina, mutta tuskinpa samoja petoja kuin nyt joten suhteessa sen ajan saalistajiin nämä esi-isämme mahtoivat olla hyvinkin sopeutuvaisia. Hain nyt lähinnä sitä, että nykytilanteeseen ei kannata peilata; jos moinen pystyihminen ei selviäisi nykyisellä savannilla kilpailussa nykyisten paviaanien kanssa, se ei tarkoita etteikö tämä silloin aikanaan olisi voinut olla se kaikkein sopeutunein laji. -Mitä se on ollut kun selvisi savannilla ja siitä sitten kehittyi vielä eteenpäinkin.

evokki kirjoitti:

"Miten sen ajan savanni erosi nykyisestä, valista meitä. "
Luulisi sinun tietävän kun vasta jeesustelit kovaan ääneen, kuinka ympäristö muuttuu jatkuvasti ja mitkään ominaisuudet eivät juuri ole hyviä kun muuttuvatkin edusta haitaksi seuraavassa hetkessä? :D

Saalistajia on ollut aina, mutta tuskinpa samoja petoja kuin nyt joten suhteessa sen ajan saalistajiin nämä esi-isämme mahtoivat olla hyvinkin sopeutuvaisia. Hain nyt lähinnä sitä, että nykytilanteeseen ei kannata peilata; jos moinen pystyihminen ei selviäisi nykyisellä savannilla kilpailussa nykyisten paviaanien kanssa, se ei tarkoita etteikö tämä silloin aikanaan olisi voinut olla se kaikkein sopeutunein laji. -Mitä se on ollut kun selvisi savannilla ja siitä sitten kehittyi vielä eteenpäinkin.

Lue lisää

Bullseye:

"Miten sen ajan savanni erosi nykyisestä, valista meitä. "
Luulisi sinun tietävän kun vasta jeesustelit kovaan ääneen, kuinka ympäristö muuttuu jatkuvasti ja mitkään ominaisuudet eivät juuri ole hyviä kun muuttuvatkin edusta haitaksi seuraavassa hetkessä? :D

oletetaan nimenomaan siirtyneen metsistä apinoiden seasta juuri savannille jossa neliraajakiipeilyä ei eää tarvittu. Siis sinne leijonien sekaan vei esi-isämme tie. Siis todellisuudessa suoraan surman suuhun kaikkien aikojen helpoimmaksi saaliiksi leijonille.
Kuka vielä jaksaa inttää että evoluutioteoriassa on jotakin järkeä? Tai jotakin joka olisi sopusoinnussa reaalimaailman kanssa?

jb kirjoitti:

oletetaan nimenomaan siirtyneen metsistä apinoiden seasta juuri savannille jossa neliraajakiipeilyä ei eää tarvittu. Siis sinne leijonien sekaan vei esi-isämme tie. Siis todellisuudessa suoraan surman suuhun kaikkien aikojen helpoimmaksi saaliiksi leijonille.
Kuka vielä jaksaa inttää että evoluutioteoriassa on jotakin järkeä? Tai jotakin joka olisi sopusoinnussa reaalimaailman kanssa?

Lue lisää

Niin oletetaankin, enkä ole muuta väittänyt? Sanoin, että jos NYKYIHMINEN heitettäisiin (ja nimenomaan vauva) savannille nii neihän se siellä pärjäisi. Ja ettei siitä tulisi tehdä johtopäätöksiä näiden pystyihmisten suhteen.

Veikkaan myös, että siellä ei näitä nykyleijonia ole kauheasti ollut ja sen ajan petoja vastaan pystyihminen oli tarpeeksi sopeutunut taistelemaan; se selvisi älynsä ja yhteistyön voimin, kehitti alkeellisia keihäitä ja kehittyi yhä edelleen viisaammaksi. Ja juuri se, että ihminen joutui käyttämään älyään selvitäkseen mahdollisti tämän kehityksen, joten ollaanpa siitä iloisia.

Turkana kirjoitti:

Bullseye:

"Miten sen ajan savanni erosi nykyisestä, valista meitä. "
Luulisi sinun tietävän kun vasta jeesustelit kovaan ääneen, kuinka ympäristö muuttuu jatkuvasti ja mitkään ominaisuudet eivät juuri ole hyviä kun muuttuvatkin edusta haitaksi seuraavassa hetkessä? :D

Lue lisää

miksi et vastannut? Siksi koska et ymmärrä mistään mitään.

Evokkisavanni olikin ilmeisesti sen verrain metsäistä että pystyihminen jotenkin onnsitui apinan raivolla kiipeämään leionaa pakoon siihen lähimpään puuhun josta oli juuri tullut alas kun oli tehnyt mieli aloittaa uraa kahdella raajalla juoksijana.

Todellisuudessa on niin että jos ihminen yrittäisi paeta leijonaa puun latvaan, niin leijona ehtisi sinne latvaan ennen ihmistä.

Evoluutioteorian kiemurat ovat niin paksua hömppää ettei yksikään järkevä ihminen tässä maailmassa voi muuta kuin nauraa sille.

jb kirjoitti:

oletetaan nimenomaan siirtyneen metsistä apinoiden seasta juuri savannille jossa neliraajakiipeilyä ei eää tarvittu. Siis sinne leijonien sekaan vei esi-isämme tie. Siis todellisuudessa suoraan surman suuhun kaikkien aikojen helpoimmaksi saaliiksi leijonille.
Kuka vielä jaksaa inttää että evoluutioteoriassa on jotakin järkeä? Tai jotakin joka olisi sopusoinnussa reaalimaailman kanssa?

Lue lisää

"Tai jotakin joka olisi sopusoinnussa reaalimaailman kanssa?"

Siellähän niitä on savannin alla muinaisihmisten kivettyneitä luita ja valmiiksi kivisiä työkaluja. Mitäs reaalimaailmaa itselläsi on tarjota?

jb kirjoitti:

miksi et vastannut? Siksi koska et ymmärrä mistään mitään.

Evokkisavanni olikin ilmeisesti sen verrain metsäistä että pystyihminen jotenkin onnsitui apinan raivolla kiipeämään leionaa pakoon siihen lähimpään puuhun josta oli juuri tullut alas kun oli tehnyt mieli aloittaa uraa kahdella raajalla juoksijana.

Todellisuudessa on niin että jos ihminen yrittäisi paeta leijonaa puun latvaan, niin leijona ehtisi sinne latvaan ennen ihmistä.

Evoluutioteorian kiemurat ovat niin paksua hömppää ettei yksikään järkevä ihminen tässä maailmassa voi muuta kuin nauraa sille.

Lue lisää

""Kehno väistö,miksi et vastannut? Siksi koska et ymmärrä mistään mitään.""

Kysymys ei ollut minulle. Kirjoittelen tänne niin paljon että annan muillekin vastausmahdollisuuksia.

""Evokkisavanni olikin ilmeisesti sen verrain metsäistä että pystyihminen jotenkin onnsitui apinan raivolla kiipeämään leionaa pakoon siihen lähimpään puuhun josta oli juuri tullut alas kun oli tehnyt mieli aloittaa uraa kahdella raajalla juoksijana.""

Epäilemättä edeltäjiämme on jäänyt leijonien saaliiksi, mutta nuo savannien petoeläimet metsästävät pääasiassa öisin ja edeltäjämme liikkuivat siellä mitä ilmeisin päivisin, katsos kun sellainen ekolokero oli vapaa.

""Todellisuudessa on niin että jos ihminen yrittäisi paeta leijonaa puun latvaan, niin leijona ehtisi sinne latvaan ennen ihmistä.""

Ei suinkaan kaikkiin puihin. Sitä paitsi edeltäjämme olivat paljon parempia kiipeilijöitä kuin me.

""Evoluutioteorian kiemurat ovat niin paksua hömppää ettei yksikään järkevä ihminen tässä maailmassa voi muuta kuin nauraa sille. ""

Arvaa naurattaako meitä, kun tiedämme että aikuiset ihmiset luulevat että kaikki on tapahtunut siten kuin pari tuhatta vuotta vanha paimentolaisten kirja kertoo?

jb kirjoitti:

oletetaan nimenomaan siirtyneen metsistä apinoiden seasta juuri savannille jossa neliraajakiipeilyä ei eää tarvittu. Siis sinne leijonien sekaan vei esi-isämme tie. Siis todellisuudessa suoraan surman suuhun kaikkien aikojen helpoimmaksi saaliiksi leijonille.
Kuka vielä jaksaa inttää että evoluutioteoriassa on jotakin järkeä? Tai jotakin joka olisi sopusoinnussa reaalimaailman kanssa?

Lue lisää

""oletetaan nimenomaan siirtyneen metsistä apinoiden seasta juuri savannille jossa neliraajakiipeilyä ei eää tarvittu. Siis sinne leijonien sekaan vei esi-isämme tie. Siis todellisuudessa suoraan surman suuhun kaikkien aikojen helpoimmaksi saaliiksi leijonille.
Kuka vielä jaksaa inttää että evoluutioteoriassa on jotakin järkeä? Tai jotakin joka olisi sopusoinnussa reaalimaailman kanssa?""

asianharrastaja kertoo, sieltä muinaisilta savanneilta löytyy edeltäjiemme fossiileja, joten tiedämme varmasti että siellä ne elivät vaikka emme kaikkia selviytymiskeinoja tietäisikään.

jb kirjoitti:

miksi et vastannut? Siksi koska et ymmärrä mistään mitään.

Evokkisavanni olikin ilmeisesti sen verrain metsäistä että pystyihminen jotenkin onnsitui apinan raivolla kiipeämään leionaa pakoon siihen lähimpään puuhun josta oli juuri tullut alas kun oli tehnyt mieli aloittaa uraa kahdella raajalla juoksijana.

Todellisuudessa on niin että jos ihminen yrittäisi paeta leijonaa puun latvaan, niin leijona ehtisi sinne latvaan ennen ihmistä.

Evoluutioteorian kiemurat ovat niin paksua hömppää ettei yksikään järkevä ihminen tässä maailmassa voi muuta kuin nauraa sille.

Lue lisää

..Ei silti jos Möttöskä jotain vastaa niin vastaus lienee, ettei hän vaivaudu vastaamaan moisiin ala-arvoisuuksiin.
Tai että savanni on poikkeus joka ei muutu samaa tahtia kuin hänen kuvailemansa muu maailma.

Tuota savannijuttua on sinulle selitetty kerran jos toisenkin, joten et viitsisi tulla jauhamaan siitä jokapaikkaan ihan kuin et olisi ikinä kuullut asialle mitään selitystä. En minäkään jaksa inttää täällä vain suoraan vastaan että "Tuo ei ole totta! Ei vaan ole!". Sen sijaan voisit esittää kumoavia todisteita vaikka näille meidän väitteillemme?

Turkana kirjoitti:

""Kehno väistö,miksi et vastannut? Siksi koska et ymmärrä mistään mitään.""

Kysymys ei ollut minulle. Kirjoittelen tänne niin paljon että annan muillekin vastausmahdollisuuksia.

""Evokkisavanni olikin ilmeisesti sen verrain metsäistä että pystyihminen jotenkin onnsitui apinan raivolla kiipeämään leionaa pakoon siihen lähimpään puuhun josta oli juuri tullut alas kun oli tehnyt mieli aloittaa uraa kahdella raajalla juoksijana.""

Epäilemättä edeltäjiämme on jäänyt leijonien saaliiksi, mutta nuo savannien petoeläimet metsästävät pääasiassa öisin ja edeltäjämme liikkuivat siellä mitä ilmeisin päivisin, katsos kun sellainen ekolokero oli vapaa.

""Todellisuudessa on niin että jos ihminen yrittäisi paeta leijonaa puun latvaan, niin leijona ehtisi sinne latvaan ennen ihmistä.""

Ei suinkaan kaikkiin puihin. Sitä paitsi edeltäjämme olivat paljon parempia kiipeilijöitä kuin me.

""Evoluutioteorian kiemurat ovat niin paksua hömppää ettei yksikään järkevä ihminen tässä maailmassa voi muuta kuin nauraa sille. ""

Arvaa naurattaako meitä, kun tiedämme että aikuiset ihmiset luulevat että kaikki on tapahtunut siten kuin pari tuhatta vuotta vanha paimentolaisten kirja kertoo?

Lue lisää

Savannin puissa ei ole yleensä alaoksia kun kuvian katsoo. Oletko nähnyt jossain luontofilmissä apinan kiipeävän puuhun runkoa pitkin ns. reisimällä? Minä en ole. Apinakin tarvitsee oksia kiivetäkseen mikä ei onnistuisi savannilla. Lisäksi leijona kyllä tulee nälissään saaliin perässä sellaiseen puuhun missä on oksia alhaalla, sanotaan alle 2,5 m.

Mutta entäs se pitkän matkan juoksu. Ei aina voi valita reittiä missä puita on koko ajan muuutaman sekunnin juoksumatkan päässä. Gepardi tulee aika lujaa tai pillastunut puhveli. Nyt meni sinulta pasmat sekaisin, kun pitäisi juosta mitä maisemia tahansa mutta aina pitäisi kuitenkin olla puu melkein vierellä.

Leijojnta ja muut metsästää paitsi yöllä niin paljon myös illalla. Ainakin luontofilmien saaliin kaadot on kuvattu ihan päivänvalossa. Kas, kun saalistajakaan ei näe pimeässä ja on siten vaarassa itsekin ison ruohonsyöjän sarvien ja potkujen kanssa.

evokki kirjoitti:

"Miten sen ajan savanni erosi nykyisestä, valista meitä. "
Luulisi sinun tietävän kun vasta jeesustelit kovaan ääneen, kuinka ympäristö muuttuu jatkuvasti ja mitkään ominaisuudet eivät juuri ole hyviä kun muuttuvatkin edusta haitaksi seuraavassa hetkessä? :D

Saalistajia on ollut aina, mutta tuskinpa samoja petoja kuin nyt joten suhteessa sen ajan saalistajiin nämä esi-isämme mahtoivat olla hyvinkin sopeutuvaisia. Hain nyt lähinnä sitä, että nykytilanteeseen ei kannata peilata; jos moinen pystyihminen ei selviäisi nykyisellä savannilla kilpailussa nykyisten paviaanien kanssa, se ei tarkoita etteikö tämä silloin aikanaan olisi voinut olla se kaikkein sopeutunein laji. -Mitä se on ollut kun selvisi savannilla ja siitä sitten kehittyi vielä eteenpäinkin.

Lue lisää

....se ei tarkoita etteikö tämä silloin aikanaan olisi voinut olla se kaikkein sopeutunein laji. -.....

Niin oliko vai eikö ollut, voisitko päättää mikä on mielipietteesi. Miten tuollaiseen haahuiluun kukaan voi mitään vastata eikä kukaan täysijärkien mitään edes yritäkään kun tuossa ei ole mitään sanottuna. Onpahan vain yritetty jonkunlainen aforismi mutta heikoksi on jäänyt sekin.

Tyhmä krea vaan kirjoitti:

Savannin puissa ei ole yleensä alaoksia kun kuvian katsoo. Oletko nähnyt jossain luontofilmissä apinan kiipeävän puuhun runkoa pitkin ns. reisimällä? Minä en ole. Apinakin tarvitsee oksia kiivetäkseen mikä ei onnistuisi savannilla. Lisäksi leijona kyllä tulee nälissään saaliin perässä sellaiseen puuhun missä on oksia alhaalla, sanotaan alle 2,5 m.

Mutta entäs se pitkän matkan juoksu. Ei aina voi valita reittiä missä puita on koko ajan muuutaman sekunnin juoksumatkan päässä. Gepardi tulee aika lujaa tai pillastunut puhveli. Nyt meni sinulta pasmat sekaisin, kun pitäisi juosta mitä maisemia tahansa mutta aina pitäisi kuitenkin olla puu melkein vierellä.

Leijojnta ja muut metsästää paitsi yöllä niin paljon myös illalla. Ainakin luontofilmien saaliin kaadot on kuvattu ihan päivänvalossa. Kas, kun saalistajakaan ei näe pimeässä ja on siten vaarassa itsekin ison ruohonsyöjän sarvien ja potkujen kanssa.

Lue lisää

""Savannin puissa ei ole yleensä alaoksia kun kuvian katsoo. Oletko nähnyt jossain luontofilmissä apinan kiipeävän puuhun runkoa pitkin ns. reisimällä? Minä en ole. Apinakin tarvitsee oksia kiivetäkseen mikä ei onnistuisi savannilla. Lisäksi leijona kyllä tulee nälissään saaliin perässä sellaiseen puuhun missä on oksia alhaalla, sanotaan alle 2,5 m.""

Kyllä apinat pääsevät puihin vaikka alhaalla ei olisikaan oksia.

""Mutta entäs se pitkän matkan juoksu. Ei aina voi valita reittiä missä puita on koko ajan muuutaman sekunnin juoksumatkan päässä. Gepardi tulee aika lujaa tai pillastunut puhveli. Nyt meni sinulta pasmat sekaisin, kun pitäisi juosta mitä maisemia tahansa mutta aina pitäisi kuitenkin olla puu melkein vierellä.""

Kuule, ei kukaan luule, etteikö edeltäjiämme olisi jäänytkin petojen saaliiksi. Silti tiedämme aivan varmasti että ne savanneilla pärjäsivät, koska miljoonien vuosien ajalta niiltä löytyy edeltäjiemme fossiileja ja heidän työkalujaan. Sen sijaan että mietit syitä, että miksi ne eivät olisi siellä pärjänneet, voisitkin keskittyä miettimään, että kuinka ne siellä pärjäsivät koska siis tiedämme varmasti niiden siellä pärjänneen.

""Leijojnta ja muut metsästää paitsi yöllä niin paljon myös illalla. Ainakin luontofilmien saaliin kaadot on kuvattu ihan päivänvalossa. Kas, kun saalistajakaan ei näe pimeässä ja on siten vaarassa itsekin ison ruohonsyöjän sarvien ja potkujen kanssa.""

Niin. Edeltäjämme mitä ilmeisimmin löysivätkin tuollaisen vapaan ekolokeron, metsästää päivisin, kun muut eläimet eivät juuri jaksa liikkua.

Turkana kirjoitti:

""Savannin puissa ei ole yleensä alaoksia kun kuvian katsoo. Oletko nähnyt jossain luontofilmissä apinan kiipeävän puuhun runkoa pitkin ns. reisimällä? Minä en ole. Apinakin tarvitsee oksia kiivetäkseen mikä ei onnistuisi savannilla. Lisäksi leijona kyllä tulee nälissään saaliin perässä sellaiseen puuhun missä on oksia alhaalla, sanotaan alle 2,5 m.""

Kyllä apinat pääsevät puihin vaikka alhaalla ei olisikaan oksia.

""Mutta entäs se pitkän matkan juoksu. Ei aina voi valita reittiä missä puita on koko ajan muuutaman sekunnin juoksumatkan päässä. Gepardi tulee aika lujaa tai pillastunut puhveli. Nyt meni sinulta pasmat sekaisin, kun pitäisi juosta mitä maisemia tahansa mutta aina pitäisi kuitenkin olla puu melkein vierellä.""

Kuule, ei kukaan luule, etteikö edeltäjiämme olisi jäänytkin petojen saaliiksi. Silti tiedämme aivan varmasti että ne savanneilla pärjäsivät, koska miljoonien vuosien ajalta niiltä löytyy edeltäjiemme fossiileja ja heidän työkalujaan. Sen sijaan että mietit syitä, että miksi ne eivät olisi siellä pärjänneet, voisitkin keskittyä miettimään, että kuinka ne siellä pärjäsivät koska siis tiedämme varmasti niiden siellä pärjänneen.

""Leijojnta ja muut metsästää paitsi yöllä niin paljon myös illalla. Ainakin luontofilmien saaliin kaadot on kuvattu ihan päivänvalossa. Kas, kun saalistajakaan ei näe pimeässä ja on siten vaarassa itsekin ison ruohonsyöjän sarvien ja potkujen kanssa.""

Niin. Edeltäjämme mitä ilmeisimmin löysivätkin tuollaisen vapaan ekolokeron, metsästää päivisin, kun muut eläimet eivät juuri jaksa liikkua.

Lue lisää

...voisitkin keskittyä miettimään, että kuinka ne siellä pärjäsivät ...

Mitä itse ehdotat. Jos savannin elämä olisi ollut sellaista kuin nyt niin eivät olisi pärjänneet. Eivät Ardit ole mitään apinoita olleet, vaan pienikokoisia ihmisiä. Ravinnon puute jättää ihmiset pieniksi. Lisäksi alueella ei ole ollut isoja petoja. Siinä se salaisuus.

Vedenpaisumuksen myllerrykset sekottavat arkeologien aikalaskelmat.

Mie yksi vaan kirjoitti:

...voisitkin keskittyä miettimään, että kuinka ne siellä pärjäsivät ...

Mitä itse ehdotat. Jos savannin elämä olisi ollut sellaista kuin nyt niin eivät olisi pärjänneet. Eivät Ardit ole mitään apinoita olleet, vaan pienikokoisia ihmisiä. Ravinnon puute jättää ihmiset pieniksi. Lisäksi alueella ei ole ollut isoja petoja. Siinä se salaisuus.

Vedenpaisumuksen myllerrykset sekottavat arkeologien aikalaskelmat.

Lue lisää

""Mitä itse ehdotat. Jos savannin elämä olisi ollut sellaista kuin nyt niin eivät olisi pärjänneet.""

Ardi muuten ei vielä metsästänyt juoksemalla savanneilla saaliin perässä, se asusti savannien äärellä olevassa metsiköissä ja vaikka se niillä mitä ilmeisimmin kävi, se pysytteli joen äärellä, missä oli metsikköä. juoksemalla metsästys on kehittynyt ilmeisesti vasta vajaa 2 miljoonaa vuotta myöhemmin.

""Eivät Ardit ole mitään apinoita olleet, vaan pienikokoisia ihmisiä. Ravinnon puute jättää ihmiset pieniksi. Lisäksi alueella ei ole ollut isoja petoja. Siinä se salaisuus.""

Pöh. Toki Ardi oli apina aivan kaikkien määritelmien mukaan.

""Vedenpaisumuksen myllerrykset sekottavat arkeologien aikalaskelmat.""

Ahaa. No miksi fossiiliaineisto sitten edelleen on järjestäytynyt aikakausien mukaisesti?

Turkana kirjoitti:

""Mitä itse ehdotat. Jos savannin elämä olisi ollut sellaista kuin nyt niin eivät olisi pärjänneet.""

Ardi muuten ei vielä metsästänyt juoksemalla savanneilla saaliin perässä, se asusti savannien äärellä olevassa metsiköissä ja vaikka se niillä mitä ilmeisimmin kävi, se pysytteli joen äärellä, missä oli metsikköä. juoksemalla metsästys on kehittynyt ilmeisesti vasta vajaa 2 miljoonaa vuotta myöhemmin.

""Eivät Ardit ole mitään apinoita olleet, vaan pienikokoisia ihmisiä. Ravinnon puute jättää ihmiset pieniksi. Lisäksi alueella ei ole ollut isoja petoja. Siinä se salaisuus.""

Pöh. Toki Ardi oli apina aivan kaikkien määritelmien mukaan.

""Vedenpaisumuksen myllerrykset sekottavat arkeologien aikalaskelmat.""

Ahaa. No miksi fossiiliaineisto sitten edelleen on järjestäytynyt aikakausien mukaisesti?

Lue lisää

....Ardi muuten ei vielä metsästänyt juoksemalla savanneilla saaliin perässä, se asusti savannien äärellä olevassa metsiköissä ja vaikka se niillä mitä ilmeisimmin kävi, se pysytteli joen äärellä, missä oli metsikköä......

sittenkin se aikakone. Kummaa on kun joskus et tiedä mitään koska ei ole aikakonetta ja joskus tiedät kaiken. Eli sinulla lienee ajoittain kuitenkin se aikakone. Ihmeen tarkkaan tunnut tietävän nytkin pieniä yksityiskohtia jopa miljoonien vuosien takaa.

Yks mie vaan kirjoitti:

....Ardi muuten ei vielä metsästänyt juoksemalla savanneilla saaliin perässä, se asusti savannien äärellä olevassa metsiköissä ja vaikka se niillä mitä ilmeisimmin kävi, se pysytteli joen äärellä, missä oli metsikköä......

sittenkin se aikakone. Kummaa on kun joskus et tiedä mitään koska ei ole aikakonetta ja joskus tiedät kaiken. Eli sinulla lienee ajoittain kuitenkin se aikakone. Ihmeen tarkkaan tunnut tietävän nytkin pieniä yksityiskohtia jopa miljoonien vuosien takaa.

Lue lisää

""Niin, sinulla on sittenkin se aikakone. Kummaa on kun joskus et tiedä mitään koska ei ole aikakonetta ja joskus tiedät kaiken. Eli sinulla lienee ajoittain kuitenkin se aikakone. Ihmeen tarkkaan tunnut tietävän nytkin pieniä yksityiskohtia jopa miljoonien vuosien takaa.""

Katsopas kun Ardin anatomia ei ollut juoksijan anatomia ja nuo muutokset edeltäjiemme anatomiassa juoksijan suuntaan, mm hikirauhasten kehitys tapahtuivat vasta reilusti yli miljoona vuotta Ardin jälkeen. Silloin meillä ei ole mitään syytä olettaa, että se jo olisi harjoittanut saaliin perässä juoksua savanneilla.

Kai nyt ymmärrät kuitenkin, että ihmiset eivät ole missään vaiheessa olleet simpansseja?

Noh, jokatapauksessa.
Kahdella jalalla liikkumisen valintaetu piilee siinä, että ihmisen esi-isät liikkuivat noutamaan ravintoa pitkien matkojen päästä ilmaston muuttuessa ja metsien kadotessa. Ja monestihan on jo sanottu, että pystyssä liikkuminen on huomattavasti energiaystävällisenpää.

Karvoituksen puuttumiselle en ole kuullut, että olisi löydetty varsinaista kunnollista selitystä, jotkut sanovat sen olevan vain melko neutraali mutaatio (näitä oikkuja on muissakin eläimissä, rottia, marsuja, jne..) joka on puhtaasti sattumalta sitten levinnyt koko populaatioon (jostain syystä satunnaisen vähäkarvaisuutta aihettavan mutaation omaava uros on ollut se kaikkein halutuin ja karvattomuus lähtenyt yleistymään..). Jotkut taas selittävät tätä metsästyksen helpottumisella, aivojen kasvulla ja ties millä. Eli tätä ei tiedetä.

Suuret kulmahampaat ovat olleet oivallinen puolustautumisväline, mutta kun osa näistä ihmisapinoista siirtyi erilaisempaan ruokavalioon ja oppi tekemään aseita, kulmahampaat eivät olleet enää niin tarpeelliset. Valinta siis tuskin suosi kulmahampaiden pienenemistä, mutta se ei enää suosinut niiden suuruuttakaan kun ne pystyttiin korvaamaan muilla avuilla.

No ensinnäkin karvoituksen muodostaminen vie resursseja olion muulta (energia)kapasiteetilta.Toisekseen karvoitus itsessään muodostaa kasvu-alustan lukuisille loisille,joka saattaa muodostaa ratkaisevan lisärasitteen ankarina aikoina.Kolmanneksi isoista kulmahampaista ei ole hyötyä muuten kuin riittävän vahvan ja lihaksikkaan ruhon toimiessa yhteistyössä.Niukkoina aikoina tällaisen ruhon ylläpitäminen on vaikeaa.Niukkoja aikoja voisi olettaa olleen esimerkiksi planeetallamme toinen toistaan seuranneet jääkaudet.Kahdella jalalla kävely jättää eturaajat vapaiksi joten esimerkiksi viestintä tai polttopuiden kantaminen salaman sytyttämään tai tulivuoren purkauksen aikaansaamaan nuotioon käy mahdolliseksi.Näiden etujen ilmeneminen vaatii tietenkin tuhansia sukupolvia,jotka eivät mitenkään mahdu Raamatun aikakirjoihin,eihän?

evokki kirjoitti:

Kai nyt ymmärrät kuitenkin, että ihmiset eivät ole missään vaiheessa olleet simpansseja?

Noh, jokatapauksessa.
Kahdella jalalla liikkumisen valintaetu piilee siinä, että ihmisen esi-isät liikkuivat noutamaan ravintoa pitkien matkojen päästä ilmaston muuttuessa ja metsien kadotessa. Ja monestihan on jo sanottu, että pystyssä liikkuminen on huomattavasti energiaystävällisenpää.

Karvoituksen puuttumiselle en ole kuullut, että olisi löydetty varsinaista kunnollista selitystä, jotkut sanovat sen olevan vain melko neutraali mutaatio (näitä oikkuja on muissakin eläimissä, rottia, marsuja, jne..) joka on puhtaasti sattumalta sitten levinnyt koko populaatioon (jostain syystä satunnaisen vähäkarvaisuutta aihettavan mutaation omaava uros on ollut se kaikkein halutuin ja karvattomuus lähtenyt yleistymään..). Jotkut taas selittävät tätä metsästyksen helpottumisella, aivojen kasvulla ja ties millä. Eli tätä ei tiedetä.

Suuret kulmahampaat ovat olleet oivallinen puolustautumisväline, mutta kun osa näistä ihmisapinoista siirtyi erilaisempaan ruokavalioon ja oppi tekemään aseita, kulmahampaat eivät olleet enää niin tarpeelliset. Valinta siis tuskin suosi kulmahampaiden pienenemistä, mutta se ei enää suosinut niiden suuruuttakaan kun ne pystyttiin korvaamaan muilla avuilla.

Lue lisää

ihmisen itsensä tekemät valinnat. Ne vaikuttavat paljon nopeammin populaation ominaisuuksiin kuin mitä mutaatiot. Muijat eivät dikanneet karvasia äijiä, ja äijät eivät dikanneet isokulmahampaisia muijia. Hommasta tuli muotia ja lopputulos on tässä. Samoin fiksummat pärjäsi tyhmiä paremmin ja tulivat valituiksi. Luulenpa että ihminen halusi pääasiassa erottua joukosta, erottua itsekseen neanderin tyyppien ja mikä se kolmas nainen x ihmislajike oli. Olemme aiemman muodin tuloksia hyvin pitkälle, ja alottajalta voi vaan kysyä, että mitä hänellä on esittää ihmiskunnan historian tilalle. Historiaa emme voi kieltää emmekä muuttaa...

""Esitän evoille aivan yksinkertaisen kysymyksen koskien ihmisen muuttumista apinasta ihmiseksi.""

Haluatko vastauksen oman evo-oppisi mukaisesti niin kuin otsikkosi kertoo vai haluatko tieteen mukaiset vastaukset?

""Kuvitellaan, että jossain yksittäinen simpanssi tai yksittäinen simpanssilauma saa ihmismäisyyteen johtavia geenimuutoksia. Kuten että karvoitus heikkenee, kulmahampaat pienenevät ja se kävelee hieman paremmin kahdella jalalla.""

No kuvitellaan, tosin ihminen ei ole kehittynyt simpansseista, vaan jaamme niiden kanssa yhteisen kantamuodon, joka oli huomattavasti ihmismäisempi kuin simpanssit, jotka miljoonia vuosia ovat sopeutuneet elämään sademetsissä. Tuo yhteinen kantamuotomme oli hyvin Ardin kaltainen.

""Kuvailkaa nyt omin sanoin mitä valintaetua se/ne siitä saa. Sehän on koko ihmisen kehitysopin ydin. Pitää voida osoittaa luontoon viitataten mitä valintaetua villissä luonnossa lisääntyvät ja enentyvät ihmismäiset piirteet tuottaisivat. Muuten koko ihmisen kehityskulun opettaminen on vain pelkkää uskon julistusta.""

Ei. Vaikka emme tietäisi tuon muutoksen todellista syytä, voimme silti havainnoida luonnosta ja todellisuudesta, että tuo muutos on tapahtunut. Esim. ennen laattatektoniikankin löytymistä kykenimme todellisuudesta havainnoimaan vuorien olemassaolon, vaikka emme tienneet, että miksi ja miten ne olivat syntyneet. Ihmisen kehityskulku on tapahtunut todellisuudessa joka tapauksessa, vaikka emme tietäisi noiden muutosten todellisia syitä.

Karvoituksen heikkenemisen todennäköisen syyn sinäkin olet saanut jo kymmeniä kertoja, mitä ilmeisimmin se liittyi lämmönsäätelyyn savanneilla, kun edeltäjämme alkoivat metsästää ruokaansa juoksemalla. Samoihin aikoihin kun karvoitus alkoi ohentumaan, edeltäjillemme nimittäin kehittyivät DNA-todisteiden mukaan uudenlaiset hikirauhaset. Toisaalta karvoitus on ohentunut myös myöhemmin uudemman kerran n.1,2 miljoonaa vuotta sitten, mikä saattaa liittyä seksuaaliseen valintaan.

Kulmahampaidenkin pienenemisen todennäköisen syyn olet saanut, se liittyy mitä ilmeisimmin ruokavalioon, ruokaa ei enää revitty, vaan se jauhettiin liikuttamalla leukaa sivuttain, minkä suurikokoiset kulmahampaat estävät ja toisaalta sosiaalisuuteen, mitä sosiaalisempi laji, sen vähemmän tarvittiin tai suosittiin tuollaisia uhkaavia aseita. Mutta tuo ominaisuus, pienet kulmahampaat oli jo Ardilla, se ei siis ilmeisesti ole tapahtunut ihmisen kehityslinjassa kantamuodosta eroamisen jälkeen, vaan jo ennen sitä ja simpansseille on siis tuon jälkeen kehittynyt isommat kulmahampaat.

Paremman kahdella jalalla kävelyn edut tilanteessa, jossa osa lajista joutuu muuttamaan aukeammille maille ja kävelemään siellä ovat niin ilmeiset, että on aivan hämmästyttävää, että miksi teet noin typerän kysymyksen.

-evvk- kirjoitti:

ihmisen itsensä tekemät valinnat. Ne vaikuttavat paljon nopeammin populaation ominaisuuksiin kuin mitä mutaatiot. Muijat eivät dikanneet karvasia äijiä, ja äijät eivät dikanneet isokulmahampaisia muijia. Hommasta tuli muotia ja lopputulos on tässä. Samoin fiksummat pärjäsi tyhmiä paremmin ja tulivat valituiksi. Luulenpa että ihminen halusi pääasiassa erottua joukosta, erottua itsekseen neanderin tyyppien ja mikä se kolmas nainen x ihmislajike oli. Olemme aiemman muodin tuloksia hyvin pitkälle, ja alottajalta voi vaan kysyä, että mitä hänellä on esittää ihmiskunnan historian tilalle. Historiaa emme voi kieltää emmekä muuttaa...

Lue lisää

selityksiänne.
;;;Muijat eivät dikanneet karvasia äijiä, ja äijät eivät dikanneet isokulmahampaisia muijia. Hommasta tuli muotia ja lopputulos on tässä. :::::

Jos evotieteen teko ja evo-opillisten selitysten keksiminen on noin helppoa niin eipä siinä toden totta paljon järkeä tarvita. Tarinointikyky riittää näköjään.

Turkana kirjoitti:

""Esitän evoille aivan yksinkertaisen kysymyksen koskien ihmisen muuttumista apinasta ihmiseksi.""

Haluatko vastauksen oman evo-oppisi mukaisesti niin kuin otsikkosi kertoo vai haluatko tieteen mukaiset vastaukset?

""Kuvitellaan, että jossain yksittäinen simpanssi tai yksittäinen simpanssilauma saa ihmismäisyyteen johtavia geenimuutoksia. Kuten että karvoitus heikkenee, kulmahampaat pienenevät ja se kävelee hieman paremmin kahdella jalalla.""

No kuvitellaan, tosin ihminen ei ole kehittynyt simpansseista, vaan jaamme niiden kanssa yhteisen kantamuodon, joka oli huomattavasti ihmismäisempi kuin simpanssit, jotka miljoonia vuosia ovat sopeutuneet elämään sademetsissä. Tuo yhteinen kantamuotomme oli hyvin Ardin kaltainen.

""Kuvailkaa nyt omin sanoin mitä valintaetua se/ne siitä saa. Sehän on koko ihmisen kehitysopin ydin. Pitää voida osoittaa luontoon viitataten mitä valintaetua villissä luonnossa lisääntyvät ja enentyvät ihmismäiset piirteet tuottaisivat. Muuten koko ihmisen kehityskulun opettaminen on vain pelkkää uskon julistusta.""

Ei. Vaikka emme tietäisi tuon muutoksen todellista syytä, voimme silti havainnoida luonnosta ja todellisuudesta, että tuo muutos on tapahtunut. Esim. ennen laattatektoniikankin löytymistä kykenimme todellisuudesta havainnoimaan vuorien olemassaolon, vaikka emme tienneet, että miksi ja miten ne olivat syntyneet. Ihmisen kehityskulku on tapahtunut todellisuudessa joka tapauksessa, vaikka emme tietäisi noiden muutosten todellisia syitä.

Karvoituksen heikkenemisen todennäköisen syyn sinäkin olet saanut jo kymmeniä kertoja, mitä ilmeisimmin se liittyi lämmönsäätelyyn savanneilla, kun edeltäjämme alkoivat metsästää ruokaansa juoksemalla. Samoihin aikoihin kun karvoitus alkoi ohentumaan, edeltäjillemme nimittäin kehittyivät DNA-todisteiden mukaan uudenlaiset hikirauhaset. Toisaalta karvoitus on ohentunut myös myöhemmin uudemman kerran n.1,2 miljoonaa vuotta sitten, mikä saattaa liittyä seksuaaliseen valintaan.

Kulmahampaidenkin pienenemisen todennäköisen syyn olet saanut, se liittyy mitä ilmeisimmin ruokavalioon, ruokaa ei enää revitty, vaan se jauhettiin liikuttamalla leukaa sivuttain, minkä suurikokoiset kulmahampaat estävät ja toisaalta sosiaalisuuteen, mitä sosiaalisempi laji, sen vähemmän tarvittiin tai suosittiin tuollaisia uhkaavia aseita. Mutta tuo ominaisuus, pienet kulmahampaat oli jo Ardilla, se ei siis ilmeisesti ole tapahtunut ihmisen kehityslinjassa kantamuodosta eroamisen jälkeen, vaan jo ennen sitä ja simpansseille on siis tuon jälkeen kehittynyt isommat kulmahampaat.

Paremman kahdella jalalla kävelyn edut tilanteessa, jossa osa lajista joutuu muuttamaan aukeammille maille ja kävelemään siellä ovat niin ilmeiset, että on aivan hämmästyttävää, että miksi teet noin typerän kysymyksen.

Lue lisää

;;;;;kun edeltäjämme alkoivat metsästää ruokaansa juoksemalla;;;;;

Mistä sinä tuon tiedät? Onko sinulla sittenkin se aikakone. Taas sinä kerrot aivankuin sivumennen totuutena asiaa josta ei tosiasiassa ole mitään tietoa. Tuo on juuri sitä limaista evotaktiikkaa. Heitellään vakavalla naamalla totuuksina asioita, joista ei ole mitään tietoa tosiasiassa, jotka ovat vain oletuksia, ja käytetään sitä sitten opin perusteena. Aivan kuin jostain tiedettäisiin että näin oli. Kieroa, tosi kieroa.

Eli juttu mene näin:
- tiedetään että ihmisellä ei ole karvoja
- pohditaan miksi ei ole ja joku keksii, että varmaan ne juoksis paljon
- heureeka, sen jälkeen kerrotaan "karvat läksi kun ne juoksi niin paljon"
- sitte huudetaan, että tämä on tieteellisesti todistettu fakta, jota vain hölmöt epäilee

Ovelaa kieroilua, jota ei tyhmempi, kuten juuri evosakki, heti huomaakaan.

-evvk- kirjoitti:

ihmisen itsensä tekemät valinnat. Ne vaikuttavat paljon nopeammin populaation ominaisuuksiin kuin mitä mutaatiot. Muijat eivät dikanneet karvasia äijiä, ja äijät eivät dikanneet isokulmahampaisia muijia. Hommasta tuli muotia ja lopputulos on tässä. Samoin fiksummat pärjäsi tyhmiä paremmin ja tulivat valituiksi. Luulenpa että ihminen halusi pääasiassa erottua joukosta, erottua itsekseen neanderin tyyppien ja mikä se kolmas nainen x ihmislajike oli. Olemme aiemman muodin tuloksia hyvin pitkälle, ja alottajalta voi vaan kysyä, että mitä hänellä on esittää ihmiskunnan historian tilalle. Historiaa emme voi kieltää emmekä muuttaa...

Lue lisää

Kuule, apinalaumassa ei taideta solmia rakkausavioliittoja vaan johtava uros ottaa omansa silloin kun sen mieli tekee. Ja ainahan sillä mieli tekee.

Keksi jotain älykkäämpää ja enemmän totuuden mukaista.

En usko sinua kirjoitti:

;;;;;kun edeltäjämme alkoivat metsästää ruokaansa juoksemalla;;;;;

Mistä sinä tuon tiedät? Onko sinulla sittenkin se aikakone. Taas sinä kerrot aivankuin sivumennen totuutena asiaa josta ei tosiasiassa ole mitään tietoa. Tuo on juuri sitä limaista evotaktiikkaa. Heitellään vakavalla naamalla totuuksina asioita, joista ei ole mitään tietoa tosiasiassa, jotka ovat vain oletuksia, ja käytetään sitä sitten opin perusteena. Aivan kuin jostain tiedettäisiin että näin oli. Kieroa, tosi kieroa.

Eli juttu mene näin:
- tiedetään että ihmisellä ei ole karvoja
- pohditaan miksi ei ole ja joku keksii, että varmaan ne juoksis paljon
- heureeka, sen jälkeen kerrotaan "karvat läksi kun ne juoksi niin paljon"
- sitte huudetaan, että tämä on tieteellisesti todistettu fakta, jota vain hölmöt epäilee

Ovelaa kieroilua, jota ei tyhmempi, kuten juuri evosakki, heti huomaakaan.

Lue lisää

""Mistä sinä tuon tiedät? Onko sinulla sittenkin se aikakone. Taas sinä kerrot aivankuin sivumennen totuutena asiaa josta ei tosiasiassa ole mitään tietoa. Tuo on juuri sitä limaista evotaktiikkaa. Heitellään vakavalla naamalla totuuksina asioita, joista ei ole mitään tietoa tosiasiassa, jotka ovat vain oletuksia, ja käytetään sitä sitten opin perusteena. Aivan kuin jostain tiedettäisiin että näin oli. Kieroa, tosi kieroa.""

Tämä tiedetään siitä, että ihmisten edeltäjien anatomia muuttui noihin aikoihin soveltuvaksi pitkänmatkan juoksuun ja edelleenkin olemme eläinmaailmassa parhaita pitkänmatkan juoksijoita. Valste: "Vain susi ja hyeenakoira ovat kehittyneet lähellekään ihmistä kyvyssä liikkua pitkiä matkoja taloudellisesti. Nekään eivät pysty jatkamaan hölköttelyä tunti tunnin perään ja jopa monena päivänä peräkkäin." Ilmeinen selitys tuolle muutokselle on metsästys juoksemalla, kun sitä edelleenkin alkuasukasheimot harjoittavat.

""Eli juttu mene näin:
- tiedetään että ihmisellä ei ole karvoja
- pohditaan miksi ei ole ja joku keksii, että varmaan ne juoksis paljon
- heureeka, sen jälkeen kerrotaan "karvat läksi kun ne juoksi niin paljon"
- sitte huudetaan, että tämä on tieteellisesti todistettu fakta, jota vain hölmöt epäilee""

Ehei. Todellisuudessa juttu meneekin näin:
-tiedetään, että ihmisellä on ohut karvoitus
-tiedetään että reilut kaksi miljoonaa vuotta sitten savanneilla ihmisten edeltäjien anatomia muuttui soveltuvaksi pitkänmatkan juoksuun
-DNA-tutkimuksilla tiedetään, että ihmisille kehittyi noihin aikoihin uudenlaiset hikirauhaset
-yhdistetään nämä tiedot ja saadaan ilmeinen hypoteesi karvojen lähdön syyksi
-hypoteesin epäilijöille, joilla on perusteita epäilyilleen ei huudeta, vaan heitä kuunnellaan
-uskonnollisten syiden vuoksi ihmisen evoluution kieltäjille nauretaan

""Ovelaa kieroilua, jota ei tyhmempi, kuten juuri evosakki, heti huomaakaan.""

Ja kuten osoitin, kieroilusi ei pohjautunut tosiasioihin eikä onnistunut.

Uuniperuna, kirjoitti:

Kuule, apinalaumassa ei taideta solmia rakkausavioliittoja vaan johtava uros ottaa omansa silloin kun sen mieli tekee. Ja ainahan sillä mieli tekee.

Keksi jotain älykkäämpää ja enemmän totuuden mukaista.

Lue lisää

Ainakin kääpiösimpanssiporukassa seksiä käytetään moneen tarkoitukseen - lepyttämiseen, rauhoittumiseen, kiintymyksen osoituksena, alamaisuuden osoituksena, kauppatavarana ja hyvän olon saamiseksi. Simpanssit parittelevat myös kasvotusten. Johtavat urokset parittelevat muita uroksia useammin, mutta muitakin mahdollisuuksia on, nimittäin lihaa naaraille antavat urokset parittelevat useammin kuin ne, joilta ei lihaa heru. Kuulostaa yllättävän inhimilliseltä, vai mitä..?

http://img401.imageshack.us/img401/7964/bonton1pz8.jpg

Räkäpää-ää kirjoitti:

selityksiänne.
;;;Muijat eivät dikanneet karvasia äijiä, ja äijät eivät dikanneet isokulmahampaisia muijia. Hommasta tuli muotia ja lopputulos on tässä. :::::

Jos evotieteen teko ja evo-opillisten selitysten keksiminen on noin helppoa niin eipä siinä toden totta paljon järkeä tarvita. Tarinointikyky riittää näköjään.

Lue lisää

Ihmiskunnan levittäytymisestä koko pallolle ei ole hirmuisen pitkä aika sitten afrikan aikojen. Kuitenkin ihmisen harrastama sanotaan nyt sitten "muoti-ilmiö", tai makuasia ja tietty ympäristö ovat tehneet meistä kovinkin erinäköisiä ja tapaisia.

Kuitenkin olemme kaikki vieläkin geneettisesti niin lähellä toisiamme, että naapurissa asuvan suomalaisen genomi voi olla jokseenkin erilaisempi kuin sinun ja vaikkasten Australian aboriginaalin genomi.

Näin paljon "muoti-ilmiötä" kovin vähässä ajassa , niin futsipa mitä tapahtuukaan muutamassa miljoonassa vuodessa. En ole paljon törmännyt tähän ihmisen harjoittamaan luonnonvalintaan, mielestäni se vaan on niin loogista. Ja varmaankin myös vaistomaisen loogista että oikein suositeltavaa.

Olemmehan matkalla tähtiin, keksivien aivojemme ansiosta, tähtiin mennäkseen kun ei juurikaan tarvitse ns. eläimellisiä ominaisuuksia, vaan tekniikkaa ja henkistä habaa.

Turkana kirjoitti:

""Mistä sinä tuon tiedät? Onko sinulla sittenkin se aikakone. Taas sinä kerrot aivankuin sivumennen totuutena asiaa josta ei tosiasiassa ole mitään tietoa. Tuo on juuri sitä limaista evotaktiikkaa. Heitellään vakavalla naamalla totuuksina asioita, joista ei ole mitään tietoa tosiasiassa, jotka ovat vain oletuksia, ja käytetään sitä sitten opin perusteena. Aivan kuin jostain tiedettäisiin että näin oli. Kieroa, tosi kieroa.""

Tämä tiedetään siitä, että ihmisten edeltäjien anatomia muuttui noihin aikoihin soveltuvaksi pitkänmatkan juoksuun ja edelleenkin olemme eläinmaailmassa parhaita pitkänmatkan juoksijoita. Valste: "Vain susi ja hyeenakoira ovat kehittyneet lähellekään ihmistä kyvyssä liikkua pitkiä matkoja taloudellisesti. Nekään eivät pysty jatkamaan hölköttelyä tunti tunnin perään ja jopa monena päivänä peräkkäin." Ilmeinen selitys tuolle muutokselle on metsästys juoksemalla, kun sitä edelleenkin alkuasukasheimot harjoittavat.

""Eli juttu mene näin:
- tiedetään että ihmisellä ei ole karvoja
- pohditaan miksi ei ole ja joku keksii, että varmaan ne juoksis paljon
- heureeka, sen jälkeen kerrotaan "karvat läksi kun ne juoksi niin paljon"
- sitte huudetaan, että tämä on tieteellisesti todistettu fakta, jota vain hölmöt epäilee""

Ehei. Todellisuudessa juttu meneekin näin:
-tiedetään, että ihmisellä on ohut karvoitus
-tiedetään että reilut kaksi miljoonaa vuotta sitten savanneilla ihmisten edeltäjien anatomia muuttui soveltuvaksi pitkänmatkan juoksuun
-DNA-tutkimuksilla tiedetään, että ihmisille kehittyi noihin aikoihin uudenlaiset hikirauhaset
-yhdistetään nämä tiedot ja saadaan ilmeinen hypoteesi karvojen lähdön syyksi
-hypoteesin epäilijöille, joilla on perusteita epäilyilleen ei huudeta, vaan heitä kuunnellaan
-uskonnollisten syiden vuoksi ihmisen evoluution kieltäjille nauretaan

""Ovelaa kieroilua, jota ei tyhmempi, kuten juuri evosakki, heti huomaakaan.""

Ja kuten osoitin, kieroilusi ei pohjautunut tosiasioihin eikä onnistunut.

Lue lisää

.....-tiedetään että reilut kaksi miljoonaa vuotta sitten savanneilla ihmisten edeltäjien anatomia muuttui soveltuvaksi pitkänmatkan juoksuun .....

Pelkkä lantion muoto tai pystyasento ei tee kenestäkään pitkän matkan juoksijaa. Annetaas evoille taas opetusta:
- lantion muodon ja koko luuston rakenteen pitää olla sopiva
- lämmönsäätelyn pitää kehittyä sopivaksi ja ainutlaatuiseksi
- hengityksen eli keuhkojen pitää kehittyä
- sydämen ja koko verenkierron pitää kehittyä
- aineenvaihdunnan eli energiaa ja happea lihaksiin ja kuona-aineet pois pitää kehittyä

Niinkuin huomataan niin kyseessä on monen ja valtavan ison asian kehittyminen. Että nuo kaikki kehittyisivät samaan aikaan samoissa yksilöissä on jo liian suuri sattuma. Sen mahdollistaa vain ohjattu kehitys eli Äly, joka tekee tuon kaiken yhteensopivaksi rakenteeksi. Jos uskotaan, että isän juokseminen kehittää noita ominaisuuksia lapsissa niin eikös silloin ole kyseessä jo lamarckismi?

Unohdatte te evot senkin, että vain puolet ihmisistä jos sekään määrä olisi voinut juosta. Naiset oliva leireissä lasten kanssa joten he eivät juosseet. Lisäksi alkuasukasheimoissa eivät edes kaikki miehet ole juoksijoita vaan saaliin perään lähtevät vain "juoksijat". Niitä on aina heimossaan vain muutama, että tiedät nyt senkin. Kyseessä ei siten ole jokin lähes 100 %:inen ominaisuus kuten taidat kuvitella. Ei Suomessakaan kaikki ole Lasse Vireneitä.

ergg1 kirjoitti:

Ainakin kääpiösimpanssiporukassa seksiä käytetään moneen tarkoitukseen - lepyttämiseen, rauhoittumiseen, kiintymyksen osoituksena, alamaisuuden osoituksena, kauppatavarana ja hyvän olon saamiseksi. Simpanssit parittelevat myös kasvotusten. Johtavat urokset parittelevat muita uroksia useammin, mutta muitakin mahdollisuuksia on, nimittäin lihaa naaraille antavat urokset parittelevat useammin kuin ne, joilta ei lihaa heru. Kuulostaa yllättävän inhimilliseltä, vai mitä..?

http://img401.imageshack.us/img401/7964/bonton1pz8.jpg

Lue lisää

saa jauhelihapaketilla?

:::::: lihaa naaraille antavat urokset parittelevat useammin kuin ne, joilta ei lihaa heru. Kuulostaa yllättävän inhimilliseltä, vai mitä..? ::::::

Merkki-Erkki kirjoitti:

.....-tiedetään että reilut kaksi miljoonaa vuotta sitten savanneilla ihmisten edeltäjien anatomia muuttui soveltuvaksi pitkänmatkan juoksuun .....

Pelkkä lantion muoto tai pystyasento ei tee kenestäkään pitkän matkan juoksijaa. Annetaas evoille taas opetusta:
- lantion muodon ja koko luuston rakenteen pitää olla sopiva
- lämmönsäätelyn pitää kehittyä sopivaksi ja ainutlaatuiseksi
- hengityksen eli keuhkojen pitää kehittyä
- sydämen ja koko verenkierron pitää kehittyä
- aineenvaihdunnan eli energiaa ja happea lihaksiin ja kuona-aineet pois pitää kehittyä

Niinkuin huomataan niin kyseessä on monen ja valtavan ison asian kehittyminen. Että nuo kaikki kehittyisivät samaan aikaan samoissa yksilöissä on jo liian suuri sattuma. Sen mahdollistaa vain ohjattu kehitys eli Äly, joka tekee tuon kaiken yhteensopivaksi rakenteeksi. Jos uskotaan, että isän juokseminen kehittää noita ominaisuuksia lapsissa niin eikös silloin ole kyseessä jo lamarckismi?

Unohdatte te evot senkin, että vain puolet ihmisistä jos sekään määrä olisi voinut juosta. Naiset oliva leireissä lasten kanssa joten he eivät juosseet. Lisäksi alkuasukasheimoissa eivät edes kaikki miehet ole juoksijoita vaan saaliin perään lähtevät vain "juoksijat". Niitä on aina heimossaan vain muutama, että tiedät nyt senkin. Kyseessä ei siten ole jokin lähes 100 %:inen ominaisuus kuten taidat kuvitella. Ei Suomessakaan kaikki ole Lasse Vireneitä.

Lue lisää

""Pelkkä lantion muoto tai pystyasento ei tee kenestäkään pitkän matkan juoksijaa. Annetaas evoille taas opetusta:
- lantion muodon ja koko luuston rakenteen pitää olla sopiva""

Aivan. Ja tällaisen luuston rakenteen löydämme esim. Turkana Boylta n.1,5 miljoonan vuoden takaa.

""- lämmönsäätelyn pitää kehittyä sopivaksi ja ainutlaatuiseksi""

Ja juuri tämähän oli DNA-tutkimusten mukaan tapahtunut noiden uudenlaisten hikirauhasten kehittymisen myötä.

Tuolla oli muuten sinulle vastaamaton kysymys:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9060518/44203747

Ottaako sinulle noin koville tunnustaa, että sinä ja Möttöskä olitte väärässä, että joudut pakenemaan ketjusta? Eikö olisi rehellisempää tunnustaa että nyt teitte mokan?

""- hengityksen eli keuhkojen pitää kehittyä
- sydämen ja koko verenkierron pitää kehittyä""

Toki. Mutta nämä ovat elimiä, joita voi myös harjoittaa ja täten saada ne kehittyneemmäksi tuohon juoksuun.

""- aineenvaihdunnan eli energiaa ja happea lihaksiin ja kuona-aineet pois pitää kehittyä""

Juu, kyllä juoksijalla on erilaiset valintapaineet näiden kehittymiseen kuin rauhallisempaa elämää viettävien.

""Niinkuin huomataan niin kyseessä on monen ja valtavan ison asian kehittyminen.""

Ei. Kysymys on lähinnä mikroevoluutiosta, olemassa olevien rakenteiden muuttumisesta hivenen sopeutuneempaan suuntaan.

""Että nuo kaikki kehittyisivät samaan aikaan samoissa yksilöissä on jo liian suuri sattuma.""

Ei kysymys olekaan muutamasta yksilöstä, vaan tuhansista eri yksilöistä ja vähintään sadoista tuhansista vuosista.

""Sen mahdollistaa vain ohjattu kehitys eli Äly, joka tekee tuon kaiken yhteensopivaksi rakenteeksi.""

Ahaa. No miksei koskaan ole ikinä missään havaittu tuon älyn synnyttäneen uusia lajeja tai rakenteita ja nämäkin muutokset selittyvät satunnaisella muuntelulla ja luonnonvalinnalla?

""Jos uskotaan, että isän juokseminen kehittää noita ominaisuuksia lapsissa niin eikös silloin ole kyseessä jo lamarckismi?""

On. Mutta sellaiset ajatukset on jo hylätty.

""Unohdatte te evot senkin, että vain puolet ihmisistä jos sekään määrä olisi voinut juosta. Naiset oliva leireissä lasten kanssa joten he eivät juosseet. Lisäksi alkuasukasheimoissa eivät edes kaikki miehet ole juoksijoita vaan saaliin perään lähtevät vain "juoksijat".""

Niin? Silti esim. Turkan Boyn anatomia osoittaa, että tuolla edeltäjällämme oli pitkänmatkanjuoksijan anatomia.

""Niitä on aina heimossaan vain muutama, että tiedät nyt senkin. Kyseessä ei siten ole jokin lähes 100 %:inen ominaisuus kuten taidat kuvitella. Ei Suomessakaan kaikki ole Lasse Vireneitä.""

En unohda, mutta sinä unohdat sen, että tuollaiset ominaisuudet, kuten juoksijan anatomia ja hikirauhaset on ollut koko populaatiolle tärkeää ravinnonsaannin kannalta ja koska ne voivat säilyä vain populaatioissa joilla on siihen geneettiset valmiudet, ne voivat myös levitä koko populaatioon, joka satunnaisesti tai sitten siten, että nuo juoksijat saivat keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, mikä tietysti on todennäköisintä. Sinänsä tuosta tapahtumasta on jo niin kauan, että on aivan turha tutkia nykysuomalaisten anatomiaa, jotta saisimme selville, miksi tuo tapahtui savanneilla pari miljoonaa vuotta sitten.

No voi sun kirjoitti:

saa jauhelihapaketilla?

:::::: lihaa naaraille antavat urokset parittelevat useammin kuin ne, joilta ei lihaa heru. Kuulostaa yllättävän inhimilliseltä, vai mitä..? ::::::

Lue lisää

...kun tuo elintarvikealan lakko muutaman viikon jatkuu, niin kannattaa poikamiesten kaivella pakastimenpohjia...

Turkana kirjoitti:

""Pelkkä lantion muoto tai pystyasento ei tee kenestäkään pitkän matkan juoksijaa. Annetaas evoille taas opetusta:
- lantion muodon ja koko luuston rakenteen pitää olla sopiva""

Aivan. Ja tällaisen luuston rakenteen löydämme esim. Turkana Boylta n.1,5 miljoonan vuoden takaa.

""- lämmönsäätelyn pitää kehittyä sopivaksi ja ainutlaatuiseksi""

Ja juuri tämähän oli DNA-tutkimusten mukaan tapahtunut noiden uudenlaisten hikirauhasten kehittymisen myötä.

Tuolla oli muuten sinulle vastaamaton kysymys:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9060518/44203747

Ottaako sinulle noin koville tunnustaa, että sinä ja Möttöskä olitte väärässä, että joudut pakenemaan ketjusta? Eikö olisi rehellisempää tunnustaa että nyt teitte mokan?

""- hengityksen eli keuhkojen pitää kehittyä
- sydämen ja koko verenkierron pitää kehittyä""

Toki. Mutta nämä ovat elimiä, joita voi myös harjoittaa ja täten saada ne kehittyneemmäksi tuohon juoksuun.

""- aineenvaihdunnan eli energiaa ja happea lihaksiin ja kuona-aineet pois pitää kehittyä""

Juu, kyllä juoksijalla on erilaiset valintapaineet näiden kehittymiseen kuin rauhallisempaa elämää viettävien.

""Niinkuin huomataan niin kyseessä on monen ja valtavan ison asian kehittyminen.""

Ei. Kysymys on lähinnä mikroevoluutiosta, olemassa olevien rakenteiden muuttumisesta hivenen sopeutuneempaan suuntaan.

""Että nuo kaikki kehittyisivät samaan aikaan samoissa yksilöissä on jo liian suuri sattuma.""

Ei kysymys olekaan muutamasta yksilöstä, vaan tuhansista eri yksilöistä ja vähintään sadoista tuhansista vuosista.

""Sen mahdollistaa vain ohjattu kehitys eli Äly, joka tekee tuon kaiken yhteensopivaksi rakenteeksi.""

Ahaa. No miksei koskaan ole ikinä missään havaittu tuon älyn synnyttäneen uusia lajeja tai rakenteita ja nämäkin muutokset selittyvät satunnaisella muuntelulla ja luonnonvalinnalla?

""Jos uskotaan, että isän juokseminen kehittää noita ominaisuuksia lapsissa niin eikös silloin ole kyseessä jo lamarckismi?""

On. Mutta sellaiset ajatukset on jo hylätty.

""Unohdatte te evot senkin, että vain puolet ihmisistä jos sekään määrä olisi voinut juosta. Naiset oliva leireissä lasten kanssa joten he eivät juosseet. Lisäksi alkuasukasheimoissa eivät edes kaikki miehet ole juoksijoita vaan saaliin perään lähtevät vain "juoksijat".""

Niin? Silti esim. Turkan Boyn anatomia osoittaa, että tuolla edeltäjällämme oli pitkänmatkanjuoksijan anatomia.

""Niitä on aina heimossaan vain muutama, että tiedät nyt senkin. Kyseessä ei siten ole jokin lähes 100 %:inen ominaisuus kuten taidat kuvitella. Ei Suomessakaan kaikki ole Lasse Vireneitä.""

En unohda, mutta sinä unohdat sen, että tuollaiset ominaisuudet, kuten juoksijan anatomia ja hikirauhaset on ollut koko populaatiolle tärkeää ravinnonsaannin kannalta ja koska ne voivat säilyä vain populaatioissa joilla on siihen geneettiset valmiudet, ne voivat myös levitä koko populaatioon, joka satunnaisesti tai sitten siten, että nuo juoksijat saivat keskimääräistä enemmän jälkeläisiä, mikä tietysti on todennäköisintä. Sinänsä tuosta tapahtumasta on jo niin kauan, että on aivan turha tutkia nykysuomalaisten anatomiaa, jotta saisimme selville, miksi tuo tapahtui savanneilla pari miljoonaa vuotta sitten.

Lue lisää

Ja juuri tämähän oli DNA-tutkimusten mukaan tapahtunut noiden uudenlaisten hikirauhasten kehittymisen myötä.

Mikähän niitä hikirauhasia kehitti? Ei pelkkä isän juoksentelu kehitä syntyvien lasten hikirauhasia. Vai oletko sittenkin lamarckisti?

""- hengityksen eli keuhkojen pitää kehittyä
- sydämen ja koko verenkierron pitää kehittyä""

Toki. Mutta nämä ovat elimiä, joita voi myös harjoittaa ja täten saada ne kehittyneemmäksi tuohon juoksuun.

Ettekös te enää opeta sitä, että hankittu ominaisuus ei periydy? Onko evotiede taaskin "kehittynyt" vai mikä mättää. Kyse olisi ollut niin suurista muutoksista, että se olisi vaatinut geenimutaatioita. Ei pelkkä juoksuharjoittelu savannilla olisi riittänyt eikä juoksentelu muuta tulevien lasten geenejä.

""- aineenvaihdunnan eli energiaa ja happea lihaksiin ja kuona-aineet pois pitää kehittyä""

Juu, kyllä juoksijalla on erilaiset valintapaineet näiden kehittymiseen kuin rauhallisempaa elämää viettävien.

Vitsailu ja sarkasmi ovatkin enää ainoat tavat millä evouskoa voi puolustaa. Anna tulla lisää.

Kysymys on lähinnä mikroevoluutiosta, olemassa olevien rakenteiden muuttumisesta hivenen sopeutuneempaan suuntaan.

Jos köntivästä apinasta tulee maratoonari ei kyse ole enää mikrosta vaan makrosta. Älä yritä luistella karkuun.

Ei kysymys olekaan muutamasta yksilöstä, vaan tuhansista eri yksilöistä ja vähintään sadoista tuhansista vuosista.

Mistä tiedät, että juoksijoita oli tuhansia. Ei kaikki ruoka ole voinut olla juoksumatkan päässä, on sitä ollut lähelläkin. Pensaissa, vesistöissä, kivien koloissa, maan alla yms. Ei juoksu olisi ollut ainoa tapa ja joka tapauksessa se olisi koskenut vain pientä osaa populaatiosta. Miksi vesistöjen varsilla asuville ja paljon sukellelleille ei sitten ole kehittynyt vesieläimen anatomiaa edes hieman?

" "Sen mahdollistaa vain ohjattu kehitys eli Äly, joka tekee tuon kaiken yhteensopivaksi rakenteeksi.""

Ahaa. No miksei koskaan ole ikinä missään havaittu tuon älyn synnyttäneen uusia lajeja tai rakenteita ja nämäkin muutokset selittyvät satunnaisella muuntelulla ja luonnonvalinnalla?

Mitä ihmettä, etkö ole huomannut miten maapallo on täynnään lajeja? Olipa aika outoa jopa sinunkin kysymäksi. Mutta evoluutiolla tuota tuollaista on huomattu paljon vähemmän eli ei ollenkaan. Ongelma teille evoille on se, että kukaan ei ollut näkemässä kun lajit luotiin eikä evoluutio tunnetusti ole luonut ainoatakaan uutta lajia.

""Jos uskotaan, että isän juokseminen kehittää noita ominaisuuksia lapsissa niin eikös silloin ole kyseessä jo lamarckismi?""

On. Mutta sellaiset ajatukset on jo hylätty.

Paitsi sinä ja muut evokit siihen uskotte kun väitätte juoksuharjoittelun vaikuttavan syntyvää lasta muuttavasti.

esim. Turkan Boyn anatomia osoittaa, että tuolla edeltäjällämme oli pitkänmatkanjuoksijan anatomia.

Sama anatomia käy moneen muuhunkin juttuun kuten varmaan ihmisistä tiedät. Vaikka nuoralla kävelyyn tai koskenlaskuun tukilla. Tai sohvalla löhöilyyn tai melkein mihin vain. Turha sinun ja muitten evokkien on koko ajan korostaa pelkkää pitkänmatkan juoksua kun siitä ei kuitenkaan ole mitään tietoa. Arveluja vain.

tuollaiset ominaisuudet, kuten juoksijan anatomia ja hikirauhaset on ollut koko populaatiolle tärkeää ravinnonsaannin kannalta

Anteeksi vaan mutta mistä tuon tiedät? Puhut taas tyypillistä turkanismia eli oletuksia esitetään itsestään selvyyksinä.

Sinänsä tuosta tapahtumasta on jo niin kauan, että on aivan turha tutkia nykysuomalaisten anatomiaa, jotta saisimme selville, miksi tuo tapahtui savanneilla pari miljoonaa vuotta sitten

Mutta josko evokit tutkisitte savannien elämää. Ja vaikka niitä on tutkittukin jo monta ihmisikää niin on se vaan kummaa kun vieläkään ei mitään uskottavaa ole saatu aikaan. Pelkkiä oletuksia ja luuloja vain.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ja juuri tämähän oli DNA-tutkimusten mukaan tapahtunut noiden uudenlaisten hikirauhasten kehittymisen myötä.

Mikähän niitä hikirauhasia kehitti? Ei pelkkä isän juoksentelu kehitä syntyvien lasten hikirauhasia. Vai oletko sittenkin lamarckisti?

""- hengityksen eli keuhkojen pitää kehittyä
- sydämen ja koko verenkierron pitää kehittyä""

Toki. Mutta nämä ovat elimiä, joita voi myös harjoittaa ja täten saada ne kehittyneemmäksi tuohon juoksuun.

Ettekös te enää opeta sitä, että hankittu ominaisuus ei periydy? Onko evotiede taaskin "kehittynyt" vai mikä mättää. Kyse olisi ollut niin suurista muutoksista, että se olisi vaatinut geenimutaatioita. Ei pelkkä juoksuharjoittelu savannilla olisi riittänyt eikä juoksentelu muuta tulevien lasten geenejä.

""- aineenvaihdunnan eli energiaa ja happea lihaksiin ja kuona-aineet pois pitää kehittyä""

Juu, kyllä juoksijalla on erilaiset valintapaineet näiden kehittymiseen kuin rauhallisempaa elämää viettävien.

Vitsailu ja sarkasmi ovatkin enää ainoat tavat millä evouskoa voi puolustaa. Anna tulla lisää.

Kysymys on lähinnä mikroevoluutiosta, olemassa olevien rakenteiden muuttumisesta hivenen sopeutuneempaan suuntaan.

Jos köntivästä apinasta tulee maratoonari ei kyse ole enää mikrosta vaan makrosta. Älä yritä luistella karkuun.

Ei kysymys olekaan muutamasta yksilöstä, vaan tuhansista eri yksilöistä ja vähintään sadoista tuhansista vuosista.

Mistä tiedät, että juoksijoita oli tuhansia. Ei kaikki ruoka ole voinut olla juoksumatkan päässä, on sitä ollut lähelläkin. Pensaissa, vesistöissä, kivien koloissa, maan alla yms. Ei juoksu olisi ollut ainoa tapa ja joka tapauksessa se olisi koskenut vain pientä osaa populaatiosta. Miksi vesistöjen varsilla asuville ja paljon sukellelleille ei sitten ole kehittynyt vesieläimen anatomiaa edes hieman?

" "Sen mahdollistaa vain ohjattu kehitys eli Äly, joka tekee tuon kaiken yhteensopivaksi rakenteeksi.""

Ahaa. No miksei koskaan ole ikinä missään havaittu tuon älyn synnyttäneen uusia lajeja tai rakenteita ja nämäkin muutokset selittyvät satunnaisella muuntelulla ja luonnonvalinnalla?

Mitä ihmettä, etkö ole huomannut miten maapallo on täynnään lajeja? Olipa aika outoa jopa sinunkin kysymäksi. Mutta evoluutiolla tuota tuollaista on huomattu paljon vähemmän eli ei ollenkaan. Ongelma teille evoille on se, että kukaan ei ollut näkemässä kun lajit luotiin eikä evoluutio tunnetusti ole luonut ainoatakaan uutta lajia.

""Jos uskotaan, että isän juokseminen kehittää noita ominaisuuksia lapsissa niin eikös silloin ole kyseessä jo lamarckismi?""

On. Mutta sellaiset ajatukset on jo hylätty.

Paitsi sinä ja muut evokit siihen uskotte kun väitätte juoksuharjoittelun vaikuttavan syntyvää lasta muuttavasti.

esim. Turkan Boyn anatomia osoittaa, että tuolla edeltäjällämme oli pitkänmatkanjuoksijan anatomia.

Sama anatomia käy moneen muuhunkin juttuun kuten varmaan ihmisistä tiedät. Vaikka nuoralla kävelyyn tai koskenlaskuun tukilla. Tai sohvalla löhöilyyn tai melkein mihin vain. Turha sinun ja muitten evokkien on koko ajan korostaa pelkkää pitkänmatkan juoksua kun siitä ei kuitenkaan ole mitään tietoa. Arveluja vain.

tuollaiset ominaisuudet, kuten juoksijan anatomia ja hikirauhaset on ollut koko populaatiolle tärkeää ravinnonsaannin kannalta

Anteeksi vaan mutta mistä tuon tiedät? Puhut taas tyypillistä turkanismia eli oletuksia esitetään itsestään selvyyksinä.

Sinänsä tuosta tapahtumasta on jo niin kauan, että on aivan turha tutkia nykysuomalaisten anatomiaa, jotta saisimme selville, miksi tuo tapahtui savanneilla pari miljoonaa vuotta sitten

Mutta josko evokit tutkisitte savannien elämää. Ja vaikka niitä on tutkittukin jo monta ihmisikää niin on se vaan kummaa kun vieläkään ei mitään uskottavaa ole saatu aikaan. Pelkkiä oletuksia ja luuloja vain.

Lue lisää

""Mikähän niitä hikirauhasia kehitti? Ei pelkkä isän juoksentelu kehitä syntyvien lasten hikirauhasia. Vai oletko sittenkin lamarckisti?""

Hikirauhasia kehittivät hyödylliset mutaatiot, jotka luonnonvalinnan avulla periytyivät populaatiolle. Ei, en ole edelleenkään lamarckisti, eikä tekstistäni voi sellaista kuvaa saada ellei sitä yritä kreationistisilmälasien läpi väärentää, niin kuin sinä näemmä teet.

""Ettekös te enää opeta sitä, että hankittu ominaisuus ei periydy? Onko evotiede taaskin "kehittynyt" vai mikä mättää. Kyse olisi ollut niin suurista muutoksista, että se olisi vaatinut geenimutaatioita.""

Tietysti myös niitä. Niinhän minä kirjoitin, kun kirjoitin "toki"

""Ei pelkkä juoksuharjoittelu savannilla olisi riittänyt eikä juoksentelu muuta tulevien lasten geenejä.""

Enpä tarkoittanut sitä, vaan että jos nykyihminen ei liiku, hänen hengityselimistönsä ja sydämensä eivät myöskään kehity niin tehokkaiksi kuin sellaisella ihmisellä, joka harjoittaa esim. juoksua.

""Vitsailu ja sarkasmi ovatkin enää ainoat tavat millä evouskoa voi puolustaa. Anna tulla lisää.""

Ahaa. Luulit väärin, kysymys ei ollut vitsistä eikä sarkasmista.

""Jos köntivästä apinasta tulee maratoonari ei kyse ole enää mikrosta vaan makrosta. Älä yritä luistella karkuun.""

Vaan kun kussakin noissa muutoksessa yksinään on kysymys mikroevolutiivisista muutoksista, niissä olemassa olevat elimet muuttuvat sopeutumisen avulla. Näiden mikroevolutiivisten muutosten kasautuminen tuottaa sitten makroevoluution, juuri kuten olemme muutaman kerran kertoneet.

""Mistä tiedät, että juoksijoita oli tuhansia.""

Sen sanoo järki. Noilta ajoilta on löydetty tuhansia fossiileja ja koska tiedämme että fossiloituminen on harvinainen tapahtuma, tiedämme että ihmisten edeltäjiä on ollut tuhansia.

""Ei kaikki ruoka ole voinut olla juoksumatkan päässä, on sitä ollut lähelläkin. Pensaissa, vesistöissä, kivien koloissa, maan alla yms.""

Aivan, epäilemättä ruokaa on myös kerätty lähiympäristöstä, mutta koska populaatiot ovat muuttuneet sellaisiksi, että niillä on pitkänmatkanjuoksijoiden piirteet, niin on ihan perusteltua olettaa, että silloin pitkänmatkan juoksu on ollut tärkeää ja sitä on harjoitettu enemmänkin, mitä ilmeisimmin siksi että sillä tavoin on saatu runsaasti lihaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ja juuri tämähän oli DNA-tutkimusten mukaan tapahtunut noiden uudenlaisten hikirauhasten kehittymisen myötä.

Mikähän niitä hikirauhasia kehitti? Ei pelkkä isän juoksentelu kehitä syntyvien lasten hikirauhasia. Vai oletko sittenkin lamarckisti?

""- hengityksen eli keuhkojen pitää kehittyä
- sydämen ja koko verenkierron pitää kehittyä""

Toki. Mutta nämä ovat elimiä, joita voi myös harjoittaa ja täten saada ne kehittyneemmäksi tuohon juoksuun.

Ettekös te enää opeta sitä, että hankittu ominaisuus ei periydy? Onko evotiede taaskin "kehittynyt" vai mikä mättää. Kyse olisi ollut niin suurista muutoksista, että se olisi vaatinut geenimutaatioita. Ei pelkkä juoksuharjoittelu savannilla olisi riittänyt eikä juoksentelu muuta tulevien lasten geenejä.

""- aineenvaihdunnan eli energiaa ja happea lihaksiin ja kuona-aineet pois pitää kehittyä""

Juu, kyllä juoksijalla on erilaiset valintapaineet näiden kehittymiseen kuin rauhallisempaa elämää viettävien.

Vitsailu ja sarkasmi ovatkin enää ainoat tavat millä evouskoa voi puolustaa. Anna tulla lisää.

Kysymys on lähinnä mikroevoluutiosta, olemassa olevien rakenteiden muuttumisesta hivenen sopeutuneempaan suuntaan.

Jos köntivästä apinasta tulee maratoonari ei kyse ole enää mikrosta vaan makrosta. Älä yritä luistella karkuun.

Ei kysymys olekaan muutamasta yksilöstä, vaan tuhansista eri yksilöistä ja vähintään sadoista tuhansista vuosista.

Mistä tiedät, että juoksijoita oli tuhansia. Ei kaikki ruoka ole voinut olla juoksumatkan päässä, on sitä ollut lähelläkin. Pensaissa, vesistöissä, kivien koloissa, maan alla yms. Ei juoksu olisi ollut ainoa tapa ja joka tapauksessa se olisi koskenut vain pientä osaa populaatiosta. Miksi vesistöjen varsilla asuville ja paljon sukellelleille ei sitten ole kehittynyt vesieläimen anatomiaa edes hieman?

" "Sen mahdollistaa vain ohjattu kehitys eli Äly, joka tekee tuon kaiken yhteensopivaksi rakenteeksi.""

Ahaa. No miksei koskaan ole ikinä missään havaittu tuon älyn synnyttäneen uusia lajeja tai rakenteita ja nämäkin muutokset selittyvät satunnaisella muuntelulla ja luonnonvalinnalla?

Mitä ihmettä, etkö ole huomannut miten maapallo on täynnään lajeja? Olipa aika outoa jopa sinunkin kysymäksi. Mutta evoluutiolla tuota tuollaista on huomattu paljon vähemmän eli ei ollenkaan. Ongelma teille evoille on se, että kukaan ei ollut näkemässä kun lajit luotiin eikä evoluutio tunnetusti ole luonut ainoatakaan uutta lajia.

""Jos uskotaan, että isän juokseminen kehittää noita ominaisuuksia lapsissa niin eikös silloin ole kyseessä jo lamarckismi?""

On. Mutta sellaiset ajatukset on jo hylätty.

Paitsi sinä ja muut evokit siihen uskotte kun väitätte juoksuharjoittelun vaikuttavan syntyvää lasta muuttavasti.

esim. Turkan Boyn anatomia osoittaa, että tuolla edeltäjällämme oli pitkänmatkanjuoksijan anatomia.

Sama anatomia käy moneen muuhunkin juttuun kuten varmaan ihmisistä tiedät. Vaikka nuoralla kävelyyn tai koskenlaskuun tukilla. Tai sohvalla löhöilyyn tai melkein mihin vain. Turha sinun ja muitten evokkien on koko ajan korostaa pelkkää pitkänmatkan juoksua kun siitä ei kuitenkaan ole mitään tietoa. Arveluja vain.

tuollaiset ominaisuudet, kuten juoksijan anatomia ja hikirauhaset on ollut koko populaatiolle tärkeää ravinnonsaannin kannalta

Anteeksi vaan mutta mistä tuon tiedät? Puhut taas tyypillistä turkanismia eli oletuksia esitetään itsestään selvyyksinä.

Sinänsä tuosta tapahtumasta on jo niin kauan, että on aivan turha tutkia nykysuomalaisten anatomiaa, jotta saisimme selville, miksi tuo tapahtui savanneilla pari miljoonaa vuotta sitten

Mutta josko evokit tutkisitte savannien elämää. Ja vaikka niitä on tutkittukin jo monta ihmisikää niin on se vaan kummaa kun vieläkään ei mitään uskottavaa ole saatu aikaan. Pelkkiä oletuksia ja luuloja vain.

Lue lisää

""Miksi vesistöjen varsilla asuville ja paljon sukellelleille ei sitten ole kehittynyt vesieläimen anatomiaa edes hieman?""

Niinkö luulet? Tietääkseni ihminen on esim. apinoista paras sukeltelemaan, vai tiedätkö jonkun paremman?

""Mitä ihmettä, etkö ole huomannut miten maapallo on täynnään lajeja?""

Et voi olla niin tyhmä, ettet olisi ymmärtänyt että tässä on kysymys noiden maapallolla nähtävien lajien synnystä. Projektinjohtaja, hah. Kukaan ei ole nähnyt noiden lajien syntyvän älykkään suunnittelun tuloksena, vai mitä, niinhän itsekin ainakin ennen sanoit.

""Olipa aika outoa jopa sinunkin kysymäksi.""

Niinkö? No kerro ihmeessä kuka sellaisen on todistanut, jos se on niin itsestäänselvyys.

""Mutta evoluutiolla tuota tuollaista on huomattu paljon vähemmän eli ei ollenkaan.""

Ehei. Tosiasia jonka sinä itse aikaisemmin tunnustit, on se ettei lajien yliluonnollisia maagisia syntymisiä kukaan ole ikinä missään ikinä mitenkään havainnut. Evoluution sen sijaan on havaittu tuottavan uusia lajeja sekä kontrolloidusti laboratorioissa että luonnossa.

""Ongelma teille evoille on se, että kukaan ei ollut näkemässä kun lajit luotiin eikä evoluutio tunnetusti ole luonut ainoatakaan uutta lajia.""

Lajien syntymisiä on havainnoitu sekä laboratorioissa että luonnossa, mutta vaikka ei olisikaan, se ei silti olisi ongelma, koska meillä on siitä valtavasti todisteita mm. fossiiliaineisto ja sen järjestäytyneisyys ajassa välimuotoineen sekä DNA-todisteet.

""Paitsi sinä ja muut evokit siihen uskotte kun väitätte juoksuharjoittelun vaikuttavan syntyvää lasta muuttavasti.""

En ole sanonut mitään tuollaista, kerroin että juoksuharjoittelulla voi kehittää hengityselimistöä ja sydäntä. Älä aina vääristele sitä mitä minä sanon, eikö tuon jo joku uskontokin kiellä.

""Sama anatomia käy moneen muuhunkin juttuun kuten varmaan ihmisistä tiedät. Vaikka nuoralla kävelyyn tai koskenlaskuun tukilla. Tai sohvalla löhöilyyn tai melkein mihin vain. Turha sinun ja muitten evokkien on koko ajan korostaa pelkkää pitkänmatkan juoksua kun siitä ei kuitenkaan ole mitään tietoa. Arveluja vain.""

LOL. Luonnossa se ei käy niin, anatomiat muuttuvat lähinnä vain valintapaineiden takia, eli joku syy noille muutoksille on täytynyt olla. Pitkänmatkanjuoksu on mitä ilmeisin syy, koska anatomia on muuttunut siihen soveltuvaksi ja edelleen olemme lajina yksi parhaista pitkän matkan juoksijoista. Uskonnollinen fanatismisi estää sinua tätä hyväksymästä, koska joutuisit tunnustamaan evoluution, mitään perusteitahan sinulla ei ole kieltää tuota todellisuudessa havaittavaa muutosta ajan myötä.

""Anteeksi vaan mutta mistä tuon tiedät? Puhut taas tyypillistä turkanismia eli oletuksia esitetään itsestään selvyyksinä.""

Se tiedetään siitä, että nuo ominaisuudet ovat säilyneet nykyihmisiin saakka. Edelleen meillä on tuollaiset hikirauhaset ja edelleen Afrikassa on tuollaisia heimoja joiden anatomia mahdollistaa pitkän matkan juoksun ja jotka niin vielä tekevätkin.

""Mutta josko evokit tutkisitte savannien elämää. Ja vaikka niitä on tutkittukin jo monta ihmisikää niin on se vaan kummaa kun vieläkään ei mitään uskottavaa ole saatu aikaan. Pelkkiä oletuksia ja luuloja vain.""

Nämä hypoteesit noiden havaittujen muutosten syistä ovat uskottavia, mutta koska sinä yrität uskonnollisista syistä kiistää koko tuon havaittavan evoluution, sinulle ei mikään syy voisi olla riittävän uskottava.

Turkana kirjoitti:

""Mikähän niitä hikirauhasia kehitti? Ei pelkkä isän juoksentelu kehitä syntyvien lasten hikirauhasia. Vai oletko sittenkin lamarckisti?""

Hikirauhasia kehittivät hyödylliset mutaatiot, jotka luonnonvalinnan avulla periytyivät populaatiolle. Ei, en ole edelleenkään lamarckisti, eikä tekstistäni voi sellaista kuvaa saada ellei sitä yritä kreationistisilmälasien läpi väärentää, niin kuin sinä näemmä teet.

""Ettekös te enää opeta sitä, että hankittu ominaisuus ei periydy? Onko evotiede taaskin "kehittynyt" vai mikä mättää. Kyse olisi ollut niin suurista muutoksista, että se olisi vaatinut geenimutaatioita.""

Tietysti myös niitä. Niinhän minä kirjoitin, kun kirjoitin "toki"

""Ei pelkkä juoksuharjoittelu savannilla olisi riittänyt eikä juoksentelu muuta tulevien lasten geenejä.""

Enpä tarkoittanut sitä, vaan että jos nykyihminen ei liiku, hänen hengityselimistönsä ja sydämensä eivät myöskään kehity niin tehokkaiksi kuin sellaisella ihmisellä, joka harjoittaa esim. juoksua.

""Vitsailu ja sarkasmi ovatkin enää ainoat tavat millä evouskoa voi puolustaa. Anna tulla lisää.""

Ahaa. Luulit väärin, kysymys ei ollut vitsistä eikä sarkasmista.

""Jos köntivästä apinasta tulee maratoonari ei kyse ole enää mikrosta vaan makrosta. Älä yritä luistella karkuun.""

Vaan kun kussakin noissa muutoksessa yksinään on kysymys mikroevolutiivisista muutoksista, niissä olemassa olevat elimet muuttuvat sopeutumisen avulla. Näiden mikroevolutiivisten muutosten kasautuminen tuottaa sitten makroevoluution, juuri kuten olemme muutaman kerran kertoneet.

""Mistä tiedät, että juoksijoita oli tuhansia.""

Sen sanoo järki. Noilta ajoilta on löydetty tuhansia fossiileja ja koska tiedämme että fossiloituminen on harvinainen tapahtuma, tiedämme että ihmisten edeltäjiä on ollut tuhansia.

""Ei kaikki ruoka ole voinut olla juoksumatkan päässä, on sitä ollut lähelläkin. Pensaissa, vesistöissä, kivien koloissa, maan alla yms.""

Aivan, epäilemättä ruokaa on myös kerätty lähiympäristöstä, mutta koska populaatiot ovat muuttuneet sellaisiksi, että niillä on pitkänmatkanjuoksijoiden piirteet, niin on ihan perusteltua olettaa, että silloin pitkänmatkan juoksu on ollut tärkeää ja sitä on harjoitettu enemmänkin, mitä ilmeisimmin siksi että sillä tavoin on saatu runsaasti lihaa.

Lue lisää

Sen sanoo järki. Noilta ajoilta on löydetty tuhansia fossiileja ja koska tiedämme että fossiloituminen on harvinainen tapahtuma, tiedämme että ihmisten edeltäjiä on ollut tuhansia.

Hyvä kun myönnät sentään, että tiede ei tuota sano. Fossiileja voi olla vaikka miljoona mutta mistään ei näe, että kaikki tuhannet kuvitteelliset edeltäjät olisivat olleet juoksijoita eli maratoonareita. Heität taas kuin sivumennen epäpätevää todistelua puhumalla tuhansista ihmisen edeltäjistä. Kyse ei kuitenkaan ole kokonaislukumäärästä vaan ns. oletetuista juoksijoista. Mikä onkin eri asia.

Et huomaa sitä, että sama anatomia sopii oikein hyvin myöskin pikajuoksuun tai 1500 m juoksuun tai 400 m juoksuun. Ruokaa voi saada maratoonaamalla mutta sillä tavalla ei pääse pakoon päälle rynnivää petoa tai hurjistunutta ruohonsyöjää. Siihen tarvitaan pikajuoksua eli maratoonarit olisivat itse olleet toisten ruokaa tahi tallottu muuten sorkkiin.

Turkana kirjoitti:

""Miksi vesistöjen varsilla asuville ja paljon sukellelleille ei sitten ole kehittynyt vesieläimen anatomiaa edes hieman?""

Niinkö luulet? Tietääkseni ihminen on esim. apinoista paras sukeltelemaan, vai tiedätkö jonkun paremman?

""Mitä ihmettä, etkö ole huomannut miten maapallo on täynnään lajeja?""

Et voi olla niin tyhmä, ettet olisi ymmärtänyt että tässä on kysymys noiden maapallolla nähtävien lajien synnystä. Projektinjohtaja, hah. Kukaan ei ole nähnyt noiden lajien syntyvän älykkään suunnittelun tuloksena, vai mitä, niinhän itsekin ainakin ennen sanoit.

""Olipa aika outoa jopa sinunkin kysymäksi.""

Niinkö? No kerro ihmeessä kuka sellaisen on todistanut, jos se on niin itsestäänselvyys.

""Mutta evoluutiolla tuota tuollaista on huomattu paljon vähemmän eli ei ollenkaan.""

Ehei. Tosiasia jonka sinä itse aikaisemmin tunnustit, on se ettei lajien yliluonnollisia maagisia syntymisiä kukaan ole ikinä missään ikinä mitenkään havainnut. Evoluution sen sijaan on havaittu tuottavan uusia lajeja sekä kontrolloidusti laboratorioissa että luonnossa.

""Ongelma teille evoille on se, että kukaan ei ollut näkemässä kun lajit luotiin eikä evoluutio tunnetusti ole luonut ainoatakaan uutta lajia.""

Lajien syntymisiä on havainnoitu sekä laboratorioissa että luonnossa, mutta vaikka ei olisikaan, se ei silti olisi ongelma, koska meillä on siitä valtavasti todisteita mm. fossiiliaineisto ja sen järjestäytyneisyys ajassa välimuotoineen sekä DNA-todisteet.

""Paitsi sinä ja muut evokit siihen uskotte kun väitätte juoksuharjoittelun vaikuttavan syntyvää lasta muuttavasti.""

En ole sanonut mitään tuollaista, kerroin että juoksuharjoittelulla voi kehittää hengityselimistöä ja sydäntä. Älä aina vääristele sitä mitä minä sanon, eikö tuon jo joku uskontokin kiellä.

""Sama anatomia käy moneen muuhunkin juttuun kuten varmaan ihmisistä tiedät. Vaikka nuoralla kävelyyn tai koskenlaskuun tukilla. Tai sohvalla löhöilyyn tai melkein mihin vain. Turha sinun ja muitten evokkien on koko ajan korostaa pelkkää pitkänmatkan juoksua kun siitä ei kuitenkaan ole mitään tietoa. Arveluja vain.""

LOL. Luonnossa se ei käy niin, anatomiat muuttuvat lähinnä vain valintapaineiden takia, eli joku syy noille muutoksille on täytynyt olla. Pitkänmatkanjuoksu on mitä ilmeisin syy, koska anatomia on muuttunut siihen soveltuvaksi ja edelleen olemme lajina yksi parhaista pitkän matkan juoksijoista. Uskonnollinen fanatismisi estää sinua tätä hyväksymästä, koska joutuisit tunnustamaan evoluution, mitään perusteitahan sinulla ei ole kieltää tuota todellisuudessa havaittavaa muutosta ajan myötä.

""Anteeksi vaan mutta mistä tuon tiedät? Puhut taas tyypillistä turkanismia eli oletuksia esitetään itsestään selvyyksinä.""

Se tiedetään siitä, että nuo ominaisuudet ovat säilyneet nykyihmisiin saakka. Edelleen meillä on tuollaiset hikirauhaset ja edelleen Afrikassa on tuollaisia heimoja joiden anatomia mahdollistaa pitkän matkan juoksun ja jotka niin vielä tekevätkin.

""Mutta josko evokit tutkisitte savannien elämää. Ja vaikka niitä on tutkittukin jo monta ihmisikää niin on se vaan kummaa kun vieläkään ei mitään uskottavaa ole saatu aikaan. Pelkkiä oletuksia ja luuloja vain.""

Nämä hypoteesit noiden havaittujen muutosten syistä ovat uskottavia, mutta koska sinä yrität uskonnollisista syistä kiistää koko tuon havaittavan evoluution, sinulle ei mikään syy voisi olla riittävän uskottava.

Lue lisää

Kukaan ei ole nähnyt noiden lajien syntyvän älykkään suunnittelun tuloksena, vai mitä, niinhän itsekin ainakin ennen sanoit.

Onko joku sitten nähnyt noiden lajien syntyvän evoluutiolla? Siis Ardi ja ihminen yms. tai minkä tahansa. Kerro kuka näki.

Tietääkseni ihminen on esim. apinoista paras sukeltelemaan, vai tiedätkö jonkun paremman

Onko tuo siis väite, että ihmisessä on joitain vesieläimen piirteitä. En tiedä osaavatko aikuiset ihmisapinat uida mutta ihminen ei aikuisena osaa jos ei ole lapsena oppinut. Sekin piirre on aika kaukana vesieläimestä. Sitäpaitsi, niin huonoja uimareita on luonnossa aika vähän mitä ihminen on. Että äläpäs liiottele.

""Paitsi sinä ja muut evokit siihen uskotte kun väitätte juoksuharjoittelun vaikuttavan syntyvää lasta muuttavasti.""

En ole sanonut mitään tuollaista, kerroin että juoksuharjoittelulla voi kehittää hengityselimistöä ja sydäntä. Älä aina vääristele sitä mitä minä sanon, eikö tuon jo joku uskontokin kiellä.

Älä itse höpötä. Jos juoksu ei kehitä tulevaa lasta niin miten evoluutio olisi voinut toimia? Vai muuttuiko ihminen ensin juoksijaksi ja tämän ihmeen havaittuaan alkoi sitten aktiivisen juoksun? Kumpiko siis oli ensin, juoksutaito vaiko juoksu?

Tai kyllä vastauksesi jo tiedän. Ympäripyöreää lätinää valintapaineista. Lätinää, joka ei tosiasiassa sano yhtään mitään eikä perustu yhtään mihinkään. Onpahan vain sanahelinää ja liturgiaa jolla koetetaan selittää tunnettu lopputulos.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sen sanoo järki. Noilta ajoilta on löydetty tuhansia fossiileja ja koska tiedämme että fossiloituminen on harvinainen tapahtuma, tiedämme että ihmisten edeltäjiä on ollut tuhansia.

Hyvä kun myönnät sentään, että tiede ei tuota sano. Fossiileja voi olla vaikka miljoona mutta mistään ei näe, että kaikki tuhannet kuvitteelliset edeltäjät olisivat olleet juoksijoita eli maratoonareita. Heität taas kuin sivumennen epäpätevää todistelua puhumalla tuhansista ihmisen edeltäjistä. Kyse ei kuitenkaan ole kokonaislukumäärästä vaan ns. oletetuista juoksijoista. Mikä onkin eri asia.

Et huomaa sitä, että sama anatomia sopii oikein hyvin myöskin pikajuoksuun tai 1500 m juoksuun tai 400 m juoksuun. Ruokaa voi saada maratoonaamalla mutta sillä tavalla ei pääse pakoon päälle rynnivää petoa tai hurjistunutta ruohonsyöjää. Siihen tarvitaan pikajuoksua eli maratoonarit olisivat itse olleet toisten ruokaa tahi tallottu muuten sorkkiin.

Lue lisää

""Hyvä kun myönnät sentään, että tiede ei tuota sano.""

Tiede kertoo meille, että Homo ergastereja, noita Turkan Boyn fossilejakin ja varsinkin niiden edeltäjien Homo habilisten foossileja on löytynyt lukuisia, mikä johtaa ilmeiseen päätelmään, että niitä on myös ollut tuhansia, koska fossiloituminen on niin harvinainen tapahtuma.

""Fossiileja voi olla vaikka miljoona mutta mistään ei näe, että kaikki tuhannet kuvitteelliset edeltäjät olisivat olleet juoksijoita eli maratoonareita. Heität taas kuin sivumennen epäpätevää todistelua puhumalla tuhansista ihmisen edeltäjistä. Kyse ei kuitenkaan ole kokonaislukumäärästä vaan ns. oletetuista juoksijoista. Mikä onkin eri asia.""

En sanonutkaan, että kaikki edeltäjämme olisivat olleet pitkänmatkan juoksijoita, tarkoitin lähinnä näitä Homo ergastereja, joihin Turkan Boykin kuuluu ja niiden edeltäjiä Homo habiliksia, joille nuo ominaisuudet alkoivat kehittyä.

""Et huomaa sitä, että sama anatomia sopii oikein hyvin myöskin pikajuoksuun tai 1500 m juoksuun tai 400 m juoksuun. Ruokaa voi saada maratoonaamalla mutta sillä tavalla ei pääse pakoon päälle rynnivää petoa tai hurjistunutta ruohonsyöjää. Siihen tarvitaan pikajuoksua eli maratoonarit olisivat itse olleet toisten ruokaa tahi tallottu muuten sorkkiin.""

Heh. Ei se, että anatomia on pitkänmatkanjuoksijan estä mitenkään ottamasta lyhyitä spurtteja, mutta lyhyet spurtit eivät selitä sitä, että edelleen ihminen on eläinkunnan kestävimpiä juoksijoita. Ilmeinen selitys on, että tuolloin niin kuin nykyäänkin ruokaa hankittiin metsästämällä juoksemalla pitkiä matkoja. Katsos voimme havainnoida nykyistä savannia selvittääksemme mitä siellä ennen tapahtui.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kukaan ei ole nähnyt noiden lajien syntyvän älykkään suunnittelun tuloksena, vai mitä, niinhän itsekin ainakin ennen sanoit.

Onko joku sitten nähnyt noiden lajien syntyvän evoluutiolla? Siis Ardi ja ihminen yms. tai minkä tahansa. Kerro kuka näki.

Tietääkseni ihminen on esim. apinoista paras sukeltelemaan, vai tiedätkö jonkun paremman

Onko tuo siis väite, että ihmisessä on joitain vesieläimen piirteitä. En tiedä osaavatko aikuiset ihmisapinat uida mutta ihminen ei aikuisena osaa jos ei ole lapsena oppinut. Sekin piirre on aika kaukana vesieläimestä. Sitäpaitsi, niin huonoja uimareita on luonnossa aika vähän mitä ihminen on. Että äläpäs liiottele.

""Paitsi sinä ja muut evokit siihen uskotte kun väitätte juoksuharjoittelun vaikuttavan syntyvää lasta muuttavasti.""

En ole sanonut mitään tuollaista, kerroin että juoksuharjoittelulla voi kehittää hengityselimistöä ja sydäntä. Älä aina vääristele sitä mitä minä sanon, eikö tuon jo joku uskontokin kiellä.

Älä itse höpötä. Jos juoksu ei kehitä tulevaa lasta niin miten evoluutio olisi voinut toimia? Vai muuttuiko ihminen ensin juoksijaksi ja tämän ihmeen havaittuaan alkoi sitten aktiivisen juoksun? Kumpiko siis oli ensin, juoksutaito vaiko juoksu?

Tai kyllä vastauksesi jo tiedän. Ympäripyöreää lätinää valintapaineista. Lätinää, joka ei tosiasiassa sano yhtään mitään eikä perustu yhtään mihinkään. Onpahan vain sanahelinää ja liturgiaa jolla koetetaan selittää tunnettu lopputulos.

Lue lisää

""Onko joku sitten nähnyt noiden lajien syntyvän evoluutiolla? Siis Ardi ja ihminen yms. tai minkä tahansa. Kerro kuka näki.""

Nuo lajit syntyivät niin kauan sitten, ettei niiden synnystä tietenkään ole silminnäkijähavaintoja. Mutta nykyajassa kyllä on havainnoitu lajien syntymistä eikä ole mitään syytä olettaa, etteivätkö lajit ennenkin syntyneet muuntelemalla vanhoja lajeja, koska noiden lajien edeltäjienkin fossiilit ovat olemassa ja edeltävät ajassa niitä. typeryyttähän olisi olettaa, että laji syntyy maagisesti taikatempulla sen sijaan että se syntyy muuntelemalla vanhaa lajia, kun tuosta vanhasta lajista on todisteet.

""Onko tuo siis väite, että ihmisessä on joitain vesieläimen piirteitä.""

Pyysit edes jotain pientä muutosta vesielämään. Ihminen on paras sukeltaja. Mutta myös meidän karvoituksemme suuntaus viittaa siihen että se olisi periytynyt jonkin asteisesta vesielämästä samoin kuin rasvakerroksemme koostumus.

""En tiedä osaavatko aikuiset ihmisapinat uida mutta ihminen ei aikuisena osaa jos ei ole lapsena oppinut. Sekin piirre on aika kaukana vesieläimestä. Sitäpaitsi, niin huonoja uimareita on luonnossa aika vähän mitä ihminen on. Että äläpäs liiottele.""

Kyvyn uida ei tarvitse olla synnynnäinen, jos sen saa harjoittelemalla tarvittaessa.

""Älä itse höpötä. Jos juoksu ei kehitä tulevaa lasta niin miten evoluutio olisi voinut toimia?""

Evoluutio toimii perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Se ei toimi niin, että jos sinä harjoittelet juoksua, sinun lapsesi olisivat parempia juoksijoita. Tämä on kerrottu sinulle jo ainakin sata kertaa.

""Vai muuttuiko ihminen ensin juoksijaksi ja tämän ihmeen havaittuaan alkoi sitten aktiivisen juoksun? Kumpiko siis oli ensin, juoksutaito vaiko juoksu?""

Jonkin asteinen juoksu ja sitten luonnonvalinnan suosiminen populaation parhaista juoksijoista.

""Tai kyllä vastauksesi jo tiedän. Ympäripyöreää lätinää valintapaineista. Lätinää, joka ei tosiasiassa sano yhtään mitään eikä perustu yhtään mihinkään. Onpahan vain sanahelinää ja liturgiaa jolla koetetaan selittää tunnettu lopputulos.""

Hohhoh. Jos tiesit, miksi kysyit ja varsinkin miksi luulit tuossa yllä noin väärin? Tiesitkö muuten että kreationismilla ei ole muuta selitystä juoksutaidolle kuin GDI. Selitys joka ei selitä yhtään mitään.

Turkana kirjoitti:

""Onko joku sitten nähnyt noiden lajien syntyvän evoluutiolla? Siis Ardi ja ihminen yms. tai minkä tahansa. Kerro kuka näki.""

Nuo lajit syntyivät niin kauan sitten, ettei niiden synnystä tietenkään ole silminnäkijähavaintoja. Mutta nykyajassa kyllä on havainnoitu lajien syntymistä eikä ole mitään syytä olettaa, etteivätkö lajit ennenkin syntyneet muuntelemalla vanhoja lajeja, koska noiden lajien edeltäjienkin fossiilit ovat olemassa ja edeltävät ajassa niitä. typeryyttähän olisi olettaa, että laji syntyy maagisesti taikatempulla sen sijaan että se syntyy muuntelemalla vanhaa lajia, kun tuosta vanhasta lajista on todisteet.

""Onko tuo siis väite, että ihmisessä on joitain vesieläimen piirteitä.""

Pyysit edes jotain pientä muutosta vesielämään. Ihminen on paras sukeltaja. Mutta myös meidän karvoituksemme suuntaus viittaa siihen että se olisi periytynyt jonkin asteisesta vesielämästä samoin kuin rasvakerroksemme koostumus.

""En tiedä osaavatko aikuiset ihmisapinat uida mutta ihminen ei aikuisena osaa jos ei ole lapsena oppinut. Sekin piirre on aika kaukana vesieläimestä. Sitäpaitsi, niin huonoja uimareita on luonnossa aika vähän mitä ihminen on. Että äläpäs liiottele.""

Kyvyn uida ei tarvitse olla synnynnäinen, jos sen saa harjoittelemalla tarvittaessa.

""Älä itse höpötä. Jos juoksu ei kehitä tulevaa lasta niin miten evoluutio olisi voinut toimia?""

Evoluutio toimii perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Se ei toimi niin, että jos sinä harjoittelet juoksua, sinun lapsesi olisivat parempia juoksijoita. Tämä on kerrottu sinulle jo ainakin sata kertaa.

""Vai muuttuiko ihminen ensin juoksijaksi ja tämän ihmeen havaittuaan alkoi sitten aktiivisen juoksun? Kumpiko siis oli ensin, juoksutaito vaiko juoksu?""

Jonkin asteinen juoksu ja sitten luonnonvalinnan suosiminen populaation parhaista juoksijoista.

""Tai kyllä vastauksesi jo tiedän. Ympäripyöreää lätinää valintapaineista. Lätinää, joka ei tosiasiassa sano yhtään mitään eikä perustu yhtään mihinkään. Onpahan vain sanahelinää ja liturgiaa jolla koetetaan selittää tunnettu lopputulos.""

Hohhoh. Jos tiesit, miksi kysyit ja varsinkin miksi luulit tuossa yllä noin väärin? Tiesitkö muuten että kreationismilla ei ole muuta selitystä juoksutaidolle kuin GDI. Selitys joka ei selitä yhtään mitään.

Lue lisää

Mutta myös meidän karvoituksemme suuntaus viittaa siihen että se olisi periytynyt jonkin asteisesta vesielämästä samoin kuin rasvakerroksemme koostumus.

Oletko vesiapinateorian kannattaja. Jos uskoisin evoon niin ehkä minäkin kannattaisin vesiapinateoriaa, josta on se hauska kirjakin, mieluummin kuin älytöntä savanniapinateoriaa. Savannin olisi pitänyt olla siihen aikaan vailla petoeläimiä eli ollaan jo aika lähellä Raamatun kuvausta Eedenin paratiisista. Sitäkö te evot olette jo alkaneet kannattaa?

Kyvyn uida ei tarvitse olla synnynnäinen, jos sen saa harjoittelemalla tarvittaessa

Meinaatko, että ei se todista mitään jos ihminen on huono uimari. Kyllä se vaan todistaa, sen tajuaa jokainen. Äläkä taas ala niitä kiemurteluliikkeitäsi, sinut on paljastettu.

Evoluutio ....ei toimi niin, että jos sinä harjoittelet juoksua, sinun lapsesi olisivat parempia juoksijoita. Tämä on kerrottu sinulle jo ainakin sata kertaa

Sitähän minäkin olen yrittänyt teille evoille selittää mutta kun teidän oppinne lähtee siitä, että kun heimo alkaa juoksennella niin lapsista tulee automaattisesti hyviä juoksijoita heistäkin. Ei se tosiaan niin mene, koettakaahan jo uskoa.

Jonkin asteinen juoksu ja sitten luonnonvalinnan suosiminen populaation parhaista juoksijoista.

Millä sivulla Luulojen Kirjassa tuo teksti on, anna lähde. Millä perusteella populaation muutama harva, muita parempi juoksijamies, olisi saanut enemmän kersoja kuin muut miehet. Saaliit jaettiin heimoissa tasan. Entäs sitten hyvät tulentekijät, hyvät kivenheittäjät, hyvät jälkienseuraajat, tarkkanäköiset, tarkkakuuloiset yms.. kymmenet muut ominaisuudet. Miksi ne olisivat saaneet vähemmän kersoja kuin muutama hyvä juoksija?

Latelet taas pelkkiä luuloja itsestäänselvinä totuuksina. Tyypillistä sinua tuollainen hämääminen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mutta myös meidän karvoituksemme suuntaus viittaa siihen että se olisi periytynyt jonkin asteisesta vesielämästä samoin kuin rasvakerroksemme koostumus.

Oletko vesiapinateorian kannattaja. Jos uskoisin evoon niin ehkä minäkin kannattaisin vesiapinateoriaa, josta on se hauska kirjakin, mieluummin kuin älytöntä savanniapinateoriaa. Savannin olisi pitänyt olla siihen aikaan vailla petoeläimiä eli ollaan jo aika lähellä Raamatun kuvausta Eedenin paratiisista. Sitäkö te evot olette jo alkaneet kannattaa?

Kyvyn uida ei tarvitse olla synnynnäinen, jos sen saa harjoittelemalla tarvittaessa

Meinaatko, että ei se todista mitään jos ihminen on huono uimari. Kyllä se vaan todistaa, sen tajuaa jokainen. Äläkä taas ala niitä kiemurteluliikkeitäsi, sinut on paljastettu.

Evoluutio ....ei toimi niin, että jos sinä harjoittelet juoksua, sinun lapsesi olisivat parempia juoksijoita. Tämä on kerrottu sinulle jo ainakin sata kertaa

Sitähän minäkin olen yrittänyt teille evoille selittää mutta kun teidän oppinne lähtee siitä, että kun heimo alkaa juoksennella niin lapsista tulee automaattisesti hyviä juoksijoita heistäkin. Ei se tosiaan niin mene, koettakaahan jo uskoa.

Jonkin asteinen juoksu ja sitten luonnonvalinnan suosiminen populaation parhaista juoksijoista.

Millä sivulla Luulojen Kirjassa tuo teksti on, anna lähde. Millä perusteella populaation muutama harva, muita parempi juoksijamies, olisi saanut enemmän kersoja kuin muut miehet. Saaliit jaettiin heimoissa tasan. Entäs sitten hyvät tulentekijät, hyvät kivenheittäjät, hyvät jälkienseuraajat, tarkkanäköiset, tarkkakuuloiset yms.. kymmenet muut ominaisuudet. Miksi ne olisivat saaneet vähemmän kersoja kuin muutama hyvä juoksija?

Latelet taas pelkkiä luuloja itsestäänselvinä totuuksina. Tyypillistä sinua tuollainen hämääminen.

Lue lisää

""Oletko vesiapinateorian kannattaja.""

En ole, siitä ei ole tarpeeksi todisteita.

""Jos uskoisin evoon niin ehkä minäkin kannattaisin vesiapinateoriaa, josta on se hauska kirjakin, mieluummin kuin älytöntä savanniapinateoriaa. Savannin olisi pitänyt olla siihen aikaan vailla petoeläimiä eli ollaan jo aika lähellä Raamatun kuvausta Eedenin paratiisista. Sitäkö te evot olette jo alkaneet kannattaa?""

Vesiapinateoria ei sulje pois savanneja. Tiedämme varmasti, että edeltäjämme asustivat savanneja, koska niiltä on löytynyt edeltäjiemme fossiileja ja työkaluja. Mutta sellainen vaihtoehto, ettei savanneilla olisi asunut petoja, on tietysti hömppää, juuri sellaista mielikuvituksella keksittyä tarinaa kuin muukin kreationismi. Ihmeellistä, että jotkut aikuiset(?) ihmiset sellaiseen uskovat.

""Meinaatko, että ei se todista mitään jos ihminen on huono uimari. Kyllä se vaan todistaa, sen tajuaa jokainen. Äläkä taas ala niitä kiemurteluliikkeitäsi, sinut on paljastettu.""

Meinaan. Jos edeltäjämme, joka asui rannalla sai tarvittavan uimataidon harjoittelemalla, sen perinnöllisyydestä ei olisi ollut hyötyä. Tämäkin on niin yksinkertaista, että jos joku ei tätä tajua, niin sellaisella ihmisellä ei luulisi olevan asiaa projektien johtoon.

""Sitähän minäkin olen yrittänyt teille evoille selittää mutta kun teidän oppinne lähtee siitä, että kun heimo alkaa juoksennella niin lapsista tulee automaattisesti hyviä juoksijoita heistäkin. Ei se tosiaan niin mene, koettakaahan jo uskoa.""

Möttöskä, eikö kotonasi tosiaankaan opetettu että valehteleminen on rumaa? Tuo ei ole meidän väitteemme, vaan päinvastoin kuten huomaat lainaamastasi kirjoituksestani, se on sinun itsesi luoma irvikuva siitä, mitä me oikeasti olemme sinulle kertoneet satoja kertoja. Ja olet tuollaisen irvikuvan luonut, koska et kykene perustellusti vastustamaan sitä mitä me oikeasti kerromme. Mutta se on törkeä valhe evoluutioteorian todellisesta sisällöstä, kuten hyvin tiedät. Evoluutioteoria ei väitä tuollaista, mitä sen kerrot väittävän. Harrastatko muuten samanlaista vääristelyä projekteissasi? Mitä työkaverisi siitä ajattelevat?

""Millä sivulla Luulojen Kirjassa tuo teksti on, anna lähde.""

Tämä on ihan järjellä pääteltävissä, katsos ei voi olla valintaa juoksusta ennen kuin joku jonkin verran juoksee. Hämmästyttävää ettei projektinjohtaja muka kykene tätä ymmärtämään?

""Millä perusteella populaation muutama harva, muita parempi juoksijamies, olisi saanut enemmän kersoja kuin muut miehet. Saaliit jaettiin heimoissa tasan.""

Heh. Tuskinpa. Nuo parhaat juoksijat, jotka tietysti olivat muutenkin kovakuntoisimpia, olivat ensimmäisenä saaliin luona kaukana muusta heimosta. he saivat varmasti muuta heimoa suuremman osuuden tuosta saaliista, jo senkin takia, että he söivät sitä paikanpäällä. Tuo kovakuntoisuus yhdistettynä suurempaan ruokamäärään teki heistä naaraille houkuttelevia valintoja.

""Entäs sitten hyvät tulentekijät, hyvät kivenheittäjät, hyvät jälkienseuraajat, tarkkanäköiset, tarkkakuuloiset yms.. kymmenet muut ominaisuudet. Miksi ne olisivat saaneet vähemmän kersoja kuin muutama hyvä juoksija?""

Tulentekoon vaadittava älykkyys, samoin kuin hyvä heittotaito ja aistien kunnot ovat toki myös olleet valinnan kohteena. Katsos kun populaatioon voi levitä useita ominaisuuksia yhtäaikaisesti.

""Latelet taas pelkkiä luuloja itsestäänselvinä totuuksina. Tyypillistä sinua tuollainen hämääminen.""

Tämä on todellisuuden todisteisiin pohjautuva hypoteesi noiden ominaisuuksiemme kehittymisestä. Voisit toki kertoa paremman todisteisiin pohjautuvan hypoteesin, mutta kun sinulla ei sellaista ole. Joudut uskonnollisista syistä epäilemään kaikkia järkiperäisiä ratkaisuja noihin kehityksen syihin, koska haluat kiistää koko evoluution uskonnollisten deluusioidesi takia ja siksi ikinä mikään hypoteesi ei voikaan sinulle olla muuta kuin pelkkä luulo.

Turkana kirjoitti:

""Oletko vesiapinateorian kannattaja.""

En ole, siitä ei ole tarpeeksi todisteita.

""Jos uskoisin evoon niin ehkä minäkin kannattaisin vesiapinateoriaa, josta on se hauska kirjakin, mieluummin kuin älytöntä savanniapinateoriaa. Savannin olisi pitänyt olla siihen aikaan vailla petoeläimiä eli ollaan jo aika lähellä Raamatun kuvausta Eedenin paratiisista. Sitäkö te evot olette jo alkaneet kannattaa?""

Vesiapinateoria ei sulje pois savanneja. Tiedämme varmasti, että edeltäjämme asustivat savanneja, koska niiltä on löytynyt edeltäjiemme fossiileja ja työkaluja. Mutta sellainen vaihtoehto, ettei savanneilla olisi asunut petoja, on tietysti hömppää, juuri sellaista mielikuvituksella keksittyä tarinaa kuin muukin kreationismi. Ihmeellistä, että jotkut aikuiset(?) ihmiset sellaiseen uskovat.

""Meinaatko, että ei se todista mitään jos ihminen on huono uimari. Kyllä se vaan todistaa, sen tajuaa jokainen. Äläkä taas ala niitä kiemurteluliikkeitäsi, sinut on paljastettu.""

Meinaan. Jos edeltäjämme, joka asui rannalla sai tarvittavan uimataidon harjoittelemalla, sen perinnöllisyydestä ei olisi ollut hyötyä. Tämäkin on niin yksinkertaista, että jos joku ei tätä tajua, niin sellaisella ihmisellä ei luulisi olevan asiaa projektien johtoon.

""Sitähän minäkin olen yrittänyt teille evoille selittää mutta kun teidän oppinne lähtee siitä, että kun heimo alkaa juoksennella niin lapsista tulee automaattisesti hyviä juoksijoita heistäkin. Ei se tosiaan niin mene, koettakaahan jo uskoa.""

Möttöskä, eikö kotonasi tosiaankaan opetettu että valehteleminen on rumaa? Tuo ei ole meidän väitteemme, vaan päinvastoin kuten huomaat lainaamastasi kirjoituksestani, se on sinun itsesi luoma irvikuva siitä, mitä me oikeasti olemme sinulle kertoneet satoja kertoja. Ja olet tuollaisen irvikuvan luonut, koska et kykene perustellusti vastustamaan sitä mitä me oikeasti kerromme. Mutta se on törkeä valhe evoluutioteorian todellisesta sisällöstä, kuten hyvin tiedät. Evoluutioteoria ei väitä tuollaista, mitä sen kerrot väittävän. Harrastatko muuten samanlaista vääristelyä projekteissasi? Mitä työkaverisi siitä ajattelevat?

""Millä sivulla Luulojen Kirjassa tuo teksti on, anna lähde.""

Tämä on ihan järjellä pääteltävissä, katsos ei voi olla valintaa juoksusta ennen kuin joku jonkin verran juoksee. Hämmästyttävää ettei projektinjohtaja muka kykene tätä ymmärtämään?

""Millä perusteella populaation muutama harva, muita parempi juoksijamies, olisi saanut enemmän kersoja kuin muut miehet. Saaliit jaettiin heimoissa tasan.""

Heh. Tuskinpa. Nuo parhaat juoksijat, jotka tietysti olivat muutenkin kovakuntoisimpia, olivat ensimmäisenä saaliin luona kaukana muusta heimosta. he saivat varmasti muuta heimoa suuremman osuuden tuosta saaliista, jo senkin takia, että he söivät sitä paikanpäällä. Tuo kovakuntoisuus yhdistettynä suurempaan ruokamäärään teki heistä naaraille houkuttelevia valintoja.

""Entäs sitten hyvät tulentekijät, hyvät kivenheittäjät, hyvät jälkienseuraajat, tarkkanäköiset, tarkkakuuloiset yms.. kymmenet muut ominaisuudet. Miksi ne olisivat saaneet vähemmän kersoja kuin muutama hyvä juoksija?""

Tulentekoon vaadittava älykkyys, samoin kuin hyvä heittotaito ja aistien kunnot ovat toki myös olleet valinnan kohteena. Katsos kun populaatioon voi levitä useita ominaisuuksia yhtäaikaisesti.

""Latelet taas pelkkiä luuloja itsestäänselvinä totuuksina. Tyypillistä sinua tuollainen hämääminen.""

Tämä on todellisuuden todisteisiin pohjautuva hypoteesi noiden ominaisuuksiemme kehittymisestä. Voisit toki kertoa paremman todisteisiin pohjautuvan hypoteesin, mutta kun sinulla ei sellaista ole. Joudut uskonnollisista syistä epäilemään kaikkia järkiperäisiä ratkaisuja noihin kehityksen syihin, koska haluat kiistää koko evoluution uskonnollisten deluusioidesi takia ja siksi ikinä mikään hypoteesi ei voikaan sinulle olla muuta kuin pelkkä luulo.

Lue lisää

....Meinaan. Jos edeltäjämme, joka asui rannalla sai tarvittavan uimataidon harjoittelemalla, sen perinnöllisyydestä ei olisi ollut hyötyä. Tämäkin on niin yksinkertaista, että jos joku ei tätä tajua, niin sellaisella ihmisellä ei luulisi olevan asiaa projektien johtoon......

Luulen M:n puhuneen ihmisen luontaisesta uimataidosta. Miksi ihmeessa kuivan maan eläin kuten koira osaa uida luonnostaan sekä savannin ruohon syöjät mutta ihminen ei vaikka on sinun oppiesi mukaa elänyt rannoilla simpukoita syöden koska on kalaruokailijan rasva-aineenvaihdunta. Niin ja elänyt samaan aikaan kuivalla savannilla kun oppinne niin sanoo. Kivaa asua samaan aikaan kuivalla savannilla ja järven rannassa. Vain evoistille sellainen onnistuu.

Luulen kyllä, että eipä taitaisi möttöskä eikä moni muukaan noin sekavia puuhailevaa kuin sinä olet ottaa projektinryhmäänsä. Menisi kaikki pieleen aika joutusaan.

Turkana kirjoitti:

""Oletko vesiapinateorian kannattaja.""

En ole, siitä ei ole tarpeeksi todisteita.

""Jos uskoisin evoon niin ehkä minäkin kannattaisin vesiapinateoriaa, josta on se hauska kirjakin, mieluummin kuin älytöntä savanniapinateoriaa. Savannin olisi pitänyt olla siihen aikaan vailla petoeläimiä eli ollaan jo aika lähellä Raamatun kuvausta Eedenin paratiisista. Sitäkö te evot olette jo alkaneet kannattaa?""

Vesiapinateoria ei sulje pois savanneja. Tiedämme varmasti, että edeltäjämme asustivat savanneja, koska niiltä on löytynyt edeltäjiemme fossiileja ja työkaluja. Mutta sellainen vaihtoehto, ettei savanneilla olisi asunut petoja, on tietysti hömppää, juuri sellaista mielikuvituksella keksittyä tarinaa kuin muukin kreationismi. Ihmeellistä, että jotkut aikuiset(?) ihmiset sellaiseen uskovat.

""Meinaatko, että ei se todista mitään jos ihminen on huono uimari. Kyllä se vaan todistaa, sen tajuaa jokainen. Äläkä taas ala niitä kiemurteluliikkeitäsi, sinut on paljastettu.""

Meinaan. Jos edeltäjämme, joka asui rannalla sai tarvittavan uimataidon harjoittelemalla, sen perinnöllisyydestä ei olisi ollut hyötyä. Tämäkin on niin yksinkertaista, että jos joku ei tätä tajua, niin sellaisella ihmisellä ei luulisi olevan asiaa projektien johtoon.

""Sitähän minäkin olen yrittänyt teille evoille selittää mutta kun teidän oppinne lähtee siitä, että kun heimo alkaa juoksennella niin lapsista tulee automaattisesti hyviä juoksijoita heistäkin. Ei se tosiaan niin mene, koettakaahan jo uskoa.""

Möttöskä, eikö kotonasi tosiaankaan opetettu että valehteleminen on rumaa? Tuo ei ole meidän väitteemme, vaan päinvastoin kuten huomaat lainaamastasi kirjoituksestani, se on sinun itsesi luoma irvikuva siitä, mitä me oikeasti olemme sinulle kertoneet satoja kertoja. Ja olet tuollaisen irvikuvan luonut, koska et kykene perustellusti vastustamaan sitä mitä me oikeasti kerromme. Mutta se on törkeä valhe evoluutioteorian todellisesta sisällöstä, kuten hyvin tiedät. Evoluutioteoria ei väitä tuollaista, mitä sen kerrot väittävän. Harrastatko muuten samanlaista vääristelyä projekteissasi? Mitä työkaverisi siitä ajattelevat?

""Millä sivulla Luulojen Kirjassa tuo teksti on, anna lähde.""

Tämä on ihan järjellä pääteltävissä, katsos ei voi olla valintaa juoksusta ennen kuin joku jonkin verran juoksee. Hämmästyttävää ettei projektinjohtaja muka kykene tätä ymmärtämään?

""Millä perusteella populaation muutama harva, muita parempi juoksijamies, olisi saanut enemmän kersoja kuin muut miehet. Saaliit jaettiin heimoissa tasan.""

Heh. Tuskinpa. Nuo parhaat juoksijat, jotka tietysti olivat muutenkin kovakuntoisimpia, olivat ensimmäisenä saaliin luona kaukana muusta heimosta. he saivat varmasti muuta heimoa suuremman osuuden tuosta saaliista, jo senkin takia, että he söivät sitä paikanpäällä. Tuo kovakuntoisuus yhdistettynä suurempaan ruokamäärään teki heistä naaraille houkuttelevia valintoja.

""Entäs sitten hyvät tulentekijät, hyvät kivenheittäjät, hyvät jälkienseuraajat, tarkkanäköiset, tarkkakuuloiset yms.. kymmenet muut ominaisuudet. Miksi ne olisivat saaneet vähemmän kersoja kuin muutama hyvä juoksija?""

Tulentekoon vaadittava älykkyys, samoin kuin hyvä heittotaito ja aistien kunnot ovat toki myös olleet valinnan kohteena. Katsos kun populaatioon voi levitä useita ominaisuuksia yhtäaikaisesti.

""Latelet taas pelkkiä luuloja itsestäänselvinä totuuksina. Tyypillistä sinua tuollainen hämääminen.""

Tämä on todellisuuden todisteisiin pohjautuva hypoteesi noiden ominaisuuksiemme kehittymisestä. Voisit toki kertoa paremman todisteisiin pohjautuvan hypoteesin, mutta kun sinulla ei sellaista ole. Joudut uskonnollisista syistä epäilemään kaikkia järkiperäisiä ratkaisuja noihin kehityksen syihin, koska haluat kiistää koko evoluution uskonnollisten deluusioidesi takia ja siksi ikinä mikään hypoteesi ei voikaan sinulle olla muuta kuin pelkkä luulo.

Lue lisää

....Tuo kovakuntoisuus yhdistettynä suurempaan ruokamäärään teki heistä naaraille houkuttelevia valintoja.......

Miten niin juoksija saa enemmän ruokaa. Kaikki miehet metsästää, eivät vain juoksijat. Entäs kun miehet syö lihan niin, että siitä ei edes riitä naisväelle? Mites sitten.

Mutta unohdat sen, että sillä aikaa kun juoksijat ovat päivänmatkan päässä saaliin perässä niin lähitaistelumiehet kantavat muijille pienriistaa ja niitä sinun kalojasi ja ehtivät sekstatakin muijien kanssa moneen kertaan.Lauman johtaja on yleensä vanhempi uros eikä se juokse saaliin perässä vaan pyörii hyödyntämässä naisväkeä. Että ei se niin yksinkertaista ole kuin sinä luulet, heh.

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Meinaan. Jos edeltäjämme, joka asui rannalla sai tarvittavan uimataidon harjoittelemalla, sen perinnöllisyydestä ei olisi ollut hyötyä. Tämäkin on niin yksinkertaista, että jos joku ei tätä tajua, niin sellaisella ihmisellä ei luulisi olevan asiaa projektien johtoon......

Luulen M:n puhuneen ihmisen luontaisesta uimataidosta. Miksi ihmeessa kuivan maan eläin kuten koira osaa uida luonnostaan sekä savannin ruohon syöjät mutta ihminen ei vaikka on sinun oppiesi mukaa elänyt rannoilla simpukoita syöden koska on kalaruokailijan rasva-aineenvaihdunta. Niin ja elänyt samaan aikaan kuivalla savannilla kun oppinne niin sanoo. Kivaa asua samaan aikaan kuivalla savannilla ja järven rannassa. Vain evoistille sellainen onnistuu.

Luulen kyllä, että eipä taitaisi möttöskä eikä moni muukaan noin sekavia puuhailevaa kuin sinä olet ottaa projektinryhmäänsä. Menisi kaikki pieleen aika joutusaan.

Lue lisää

""Luulen M:n puhuneen ihmisen luontaisesta uimataidosta.""

Niin minäkin. Ihmisvauvoilla on luontainen uimataito, mutta jos sitä ei harjoiteta, ihminen ei opi uimaan. Jos sitä taas harjoitellaan ihminen oppii uimaan. Ja jos rannoilla asuvat saivat tarpeellisen uimataidon harjoittelemalla, sen perinnöllisyydelle ei tietenkään ollut mitään valintapainetta.

""Miksi ihmeessa kuivan maan eläin kuten koira osaa uida luonnostaan sekä savannin ruohon syöjät mutta ihminen ei vaikka on sinun oppiesi mukaa elänyt rannoilla simpukoita syöden koska on kalaruokailijan rasva-aineenvaihdunta.""

Koirat nyt eivät ole mitään erinomaisia uimareita, toki ne pinnalla pysyvät, mutta niin pysyy yleensä uimataidoton ihminenkin ainakin jonkin aikaa.

""Niin ja elänyt samaan aikaan kuivalla savannilla kun oppinne niin sanoo. Kivaa asua samaan aikaan kuivalla savannilla ja järven rannassa.""

Hoh. Olisiko mahdotonta että kysymys oli eri ajoista tai jopa eri yksilöistä. Voisitko kuvitella tällaista: Toiset asuivat savanneilla ja toiset rannoilla. Ihan niin kuin jonkun vanhemmat voivat asua toinen Turussa ja toinen Joensuussa.

""Vain evoistille sellainen onnistuu.""

Onko kreationisti niin rajoittunut ettei ymmärrä, että jonkun lapsen vanhemmat voivat olla peräisin jopa toiselta mantereelta. Minulla on yllätys sinulle, tiedän itsekin tällaisia lapsia, heitä on oikeasti olemassa.

""Luulen kyllä, että eipä taitaisi möttöskä eikä moni muukaan noin sekavia puuhailevaa kuin sinä olet ottaa projektinryhmäänsä. Menisi kaikki pieleen aika joutusaan.""

Jos Möttöskän käyttäytyminen on projektinvetäjänä puoliksikaan sellaista kuin täällä, kaikki menee pieleen joka tapauksessa.

Joko vihdoin olisit muuten valmis rehellisesti tunnustamaan, että sinä ja Möttöskä olitte väärässä siinä geeniasiassa? Vai haluatko oikein näyttää kaikille kuinka epärehellisiä olette?

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Tuo kovakuntoisuus yhdistettynä suurempaan ruokamäärään teki heistä naaraille houkuttelevia valintoja.......

Miten niin juoksija saa enemmän ruokaa. Kaikki miehet metsästää, eivät vain juoksijat. Entäs kun miehet syö lihan niin, että siitä ei edes riitä naisväelle? Mites sitten.

Mutta unohdat sen, että sillä aikaa kun juoksijat ovat päivänmatkan päässä saaliin perässä niin lähitaistelumiehet kantavat muijille pienriistaa ja niitä sinun kalojasi ja ehtivät sekstatakin muijien kanssa moneen kertaan.Lauman johtaja on yleensä vanhempi uros eikä se juokse saaliin perässä vaan pyörii hyödyntämässä naisväkeä. Että ei se niin yksinkertaista ole kuin sinä luulet, heh.

Lue lisää

""Miten niin juoksija saa enemmän ruokaa.""

Koska juoksemalla metsästäjä saa saaliin ja on muista tuntien matkan päässä. toki hän oman nälkänsä tyydyttää.

""Kaikki miehet metsästää, eivät vain juoksijat.""

vaan tuopa on ollut ilmeisen tehokas metsästystapa ja saaliit suurempia.

""Entäs kun miehet syö lihan niin, että siitä ei edes riitä naisväelle? Mites sitten.""

Toki metsästäjät ainakin omasta puolisostaan ja lapsistaan huolen pitävät ensimmäisenä. siinä myös syy, miksi heillä mitä ilmeisimmin jäi keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.

""Mutta unohdat sen, että sillä aikaa kun juoksijat ovat päivänmatkan päässä saaliin perässä niin lähitaistelumiehet kantavat muijille pienriistaa ja niitä sinun kalojasi ja ehtivät sekstatakin muijien kanssa moneen kertaan.Lauman johtaja on yleensä vanhempi uros eikä se juokse saaliin perässä vaan pyörii hyödyntämässä naisväkeä. Että ei se niin yksinkertaista ole kuin sinä luulet, heh.""

Heheh. Keksit mielikuvituksella tarinoitasi, vaikka vaadit meitä osoittamaan jokaisen yksityiskohdan oikeaksi. Sinulla ei ole mitään tietoa siitä, jäikö lauman johtaja kotiin kun muut metsästivät etkä tiedä, kuinka nuo sukupuolisuhteet järjestettiin ym. Tuollaisesta ei ole todisteita. Sen sijaan todisteita on siitä että edeltäjiemme anatomia muuttui tuollaista juoksua suosivaksi.

Teet tämän vain siksi, että haluaisit uskonnollisista syistäsi kieltää todellisuuden ja siinä havaittavat todisteet historiallisesta evoluutiosta. Mutta se on turhaa, tiedämme jo, että se on totta.

Turkana kirjoitti:

""Miten niin juoksija saa enemmän ruokaa.""

Koska juoksemalla metsästäjä saa saaliin ja on muista tuntien matkan päässä. toki hän oman nälkänsä tyydyttää.

""Kaikki miehet metsästää, eivät vain juoksijat.""

vaan tuopa on ollut ilmeisen tehokas metsästystapa ja saaliit suurempia.

""Entäs kun miehet syö lihan niin, että siitä ei edes riitä naisväelle? Mites sitten.""

Toki metsästäjät ainakin omasta puolisostaan ja lapsistaan huolen pitävät ensimmäisenä. siinä myös syy, miksi heillä mitä ilmeisimmin jäi keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.

""Mutta unohdat sen, että sillä aikaa kun juoksijat ovat päivänmatkan päässä saaliin perässä niin lähitaistelumiehet kantavat muijille pienriistaa ja niitä sinun kalojasi ja ehtivät sekstatakin muijien kanssa moneen kertaan.Lauman johtaja on yleensä vanhempi uros eikä se juokse saaliin perässä vaan pyörii hyödyntämässä naisväkeä. Että ei se niin yksinkertaista ole kuin sinä luulet, heh.""

Heheh. Keksit mielikuvituksella tarinoitasi, vaikka vaadit meitä osoittamaan jokaisen yksityiskohdan oikeaksi. Sinulla ei ole mitään tietoa siitä, jäikö lauman johtaja kotiin kun muut metsästivät etkä tiedä, kuinka nuo sukupuolisuhteet järjestettiin ym. Tuollaisesta ei ole todisteita. Sen sijaan todisteita on siitä että edeltäjiemme anatomia muuttui tuollaista juoksua suosivaksi.

Teet tämän vain siksi, että haluaisit uskonnollisista syistäsi kieltää todellisuuden ja siinä havaittavat todisteet historiallisesta evoluutiosta. Mutta se on turhaa, tiedämme jo, että se on totta.

Lue lisää

....Keksit mielikuvituksella tarinoitasi,......

Jos sinä sanot että laumankin johtaja juoksi niin miten itse sen todistat. Evo-oppi vaatii kuitenkin sellaisen oletuksen. Luuletko myös, että koko lauman mieskaarti lähti juoksemaan ja jätti naaraat ja pennut oman onnensa nojaan. Ei sitten varmasti, sen tajuaa jokainen jos on aivot.
Vielä sekin, että juoksijat olisivat oleet nuoria ja solakoita miehiä eikä mitään voimanpesiä. Lihaksikas ei juokse pitkiä matkoja. Nuoret urokset eivät ole misään eikä koskaan lauman johtajia. Senkin sinä varmaan tiedät mutta opillisista syistä et halua tunnustaa........

....... etkä tiedä, kuinka nuo sukupuolisuhteet järjestettiin ym. Tuollaisesta ei ole todisteita.....

Aika paljon on tietoa olemassa eläinlaumoista. Ei solmita rakkausavioliittoja ainakaan ihmisapinoiden keskuudessa. Johtava uros on se joka huolehtii ensisjijaisesti lisääntymishommista ja vahttii ettei muut vain pääsisi. Miksi tuon selvän tiedon kiistät ja venkoilet?

....... Sen sijaan todisteita on siitä että edeltäjiemme anatomia muuttui tuollaista juoksua suosivaksi. ......

Niin ja sopii se moneen muuhunkin kuten möttöskä ja errkki ovat sinulle jo sataan kertaan kertoneet. Juoksu on vain yksi ominaisuus ja siihen te evot takerrutte kuin hukkuva risuun mainostaen sitä ainoana mihin lantiomme soppi. Muuten juoksusta puheenollen, nelijalkaisuus on parempi juoksuun kuin 2-jalkaisuus, että se siitä sinun juokuhurmiostasi. Vai miksi luonto on täynnään 4-jalkaisia mutta löytyy vain yksi selvä poikkeus, ihminen.

Turkana kirjoitti:

""Luulen M:n puhuneen ihmisen luontaisesta uimataidosta.""

Niin minäkin. Ihmisvauvoilla on luontainen uimataito, mutta jos sitä ei harjoiteta, ihminen ei opi uimaan. Jos sitä taas harjoitellaan ihminen oppii uimaan. Ja jos rannoilla asuvat saivat tarpeellisen uimataidon harjoittelemalla, sen perinnöllisyydelle ei tietenkään ollut mitään valintapainetta.

""Miksi ihmeessa kuivan maan eläin kuten koira osaa uida luonnostaan sekä savannin ruohon syöjät mutta ihminen ei vaikka on sinun oppiesi mukaa elänyt rannoilla simpukoita syöden koska on kalaruokailijan rasva-aineenvaihdunta.""

Koirat nyt eivät ole mitään erinomaisia uimareita, toki ne pinnalla pysyvät, mutta niin pysyy yleensä uimataidoton ihminenkin ainakin jonkin aikaa.

""Niin ja elänyt samaan aikaan kuivalla savannilla kun oppinne niin sanoo. Kivaa asua samaan aikaan kuivalla savannilla ja järven rannassa.""

Hoh. Olisiko mahdotonta että kysymys oli eri ajoista tai jopa eri yksilöistä. Voisitko kuvitella tällaista: Toiset asuivat savanneilla ja toiset rannoilla. Ihan niin kuin jonkun vanhemmat voivat asua toinen Turussa ja toinen Joensuussa.

""Vain evoistille sellainen onnistuu.""

Onko kreationisti niin rajoittunut ettei ymmärrä, että jonkun lapsen vanhemmat voivat olla peräisin jopa toiselta mantereelta. Minulla on yllätys sinulle, tiedän itsekin tällaisia lapsia, heitä on oikeasti olemassa.

""Luulen kyllä, että eipä taitaisi möttöskä eikä moni muukaan noin sekavia puuhailevaa kuin sinä olet ottaa projektinryhmäänsä. Menisi kaikki pieleen aika joutusaan.""

Jos Möttöskän käyttäytyminen on projektinvetäjänä puoliksikaan sellaista kuin täällä, kaikki menee pieleen joka tapauksessa.

Joko vihdoin olisit muuten valmis rehellisesti tunnustamaan, että sinä ja Möttöskä olitte väärässä siinä geeniasiassa? Vai haluatko oikein näyttää kaikille kuinka epärehellisiä olette?

Lue lisää

....mutta niin pysyy yleensä uimataidoton ihminenkin ainakin jonkin aikaa. .....

Ei muuten pysy, tuo on tarkoituksellinen väärä tieto. ERään tutun miehen veli hukkui jokunen vuosi sitten aivan selvin päin veneestä horjahtaessaan niin, että ei edes vilahtanut pinnalla vaan meni kuin kivi pohjaan.

Että se sinun satuilustasi. Muistan kyllä myös oman ja naapuruin kakaraoiden uimaanopettelun. Ei siinä ensi kerroilal paljon pinnalla pysytty. Joten sinä itse lienet evolutiivinen ihme jos olet osannut uida opettelemattakin.

Tavallien krea vaan kirjoitti:

....mutta niin pysyy yleensä uimataidoton ihminenkin ainakin jonkin aikaa. .....

Ei muuten pysy, tuo on tarkoituksellinen väärä tieto. ERään tutun miehen veli hukkui jokunen vuosi sitten aivan selvin päin veneestä horjahtaessaan niin, että ei edes vilahtanut pinnalla vaan meni kuin kivi pohjaan.

Että se sinun satuilustasi. Muistan kyllä myös oman ja naapuruin kakaraoiden uimaanopettelun. Ei siinä ensi kerroilal paljon pinnalla pysytty. Joten sinä itse lienet evolutiivinen ihme jos olet osannut uida opettelemattakin.

Lue lisää

olikin todennäköisesti vaatteet päällä, jotka kastuessaan painoivat liikaa ja tilanne tuli hänelle täysin yllätyksenä. Kuten kirjoitin, uimataidotonkin ihminen yleensä pystyy räpiköimään ainakin jonkin aikaa pinnalla.

Turkana kirjoitti:

""Mikähän niitä hikirauhasia kehitti? Ei pelkkä isän juoksentelu kehitä syntyvien lasten hikirauhasia. Vai oletko sittenkin lamarckisti?""

Hikirauhasia kehittivät hyödylliset mutaatiot, jotka luonnonvalinnan avulla periytyivät populaatiolle. Ei, en ole edelleenkään lamarckisti, eikä tekstistäni voi sellaista kuvaa saada ellei sitä yritä kreationistisilmälasien läpi väärentää, niin kuin sinä näemmä teet.

""Ettekös te enää opeta sitä, että hankittu ominaisuus ei periydy? Onko evotiede taaskin "kehittynyt" vai mikä mättää. Kyse olisi ollut niin suurista muutoksista, että se olisi vaatinut geenimutaatioita.""

Tietysti myös niitä. Niinhän minä kirjoitin, kun kirjoitin "toki"

""Ei pelkkä juoksuharjoittelu savannilla olisi riittänyt eikä juoksentelu muuta tulevien lasten geenejä.""

Enpä tarkoittanut sitä, vaan että jos nykyihminen ei liiku, hänen hengityselimistönsä ja sydämensä eivät myöskään kehity niin tehokkaiksi kuin sellaisella ihmisellä, joka harjoittaa esim. juoksua.

""Vitsailu ja sarkasmi ovatkin enää ainoat tavat millä evouskoa voi puolustaa. Anna tulla lisää.""

Ahaa. Luulit väärin, kysymys ei ollut vitsistä eikä sarkasmista.

""Jos köntivästä apinasta tulee maratoonari ei kyse ole enää mikrosta vaan makrosta. Älä yritä luistella karkuun.""

Vaan kun kussakin noissa muutoksessa yksinään on kysymys mikroevolutiivisista muutoksista, niissä olemassa olevat elimet muuttuvat sopeutumisen avulla. Näiden mikroevolutiivisten muutosten kasautuminen tuottaa sitten makroevoluution, juuri kuten olemme muutaman kerran kertoneet.

""Mistä tiedät, että juoksijoita oli tuhansia.""

Sen sanoo järki. Noilta ajoilta on löydetty tuhansia fossiileja ja koska tiedämme että fossiloituminen on harvinainen tapahtuma, tiedämme että ihmisten edeltäjiä on ollut tuhansia.

""Ei kaikki ruoka ole voinut olla juoksumatkan päässä, on sitä ollut lähelläkin. Pensaissa, vesistöissä, kivien koloissa, maan alla yms.""

Aivan, epäilemättä ruokaa on myös kerätty lähiympäristöstä, mutta koska populaatiot ovat muuttuneet sellaisiksi, että niillä on pitkänmatkanjuoksijoiden piirteet, niin on ihan perusteltua olettaa, että silloin pitkänmatkan juoksu on ollut tärkeää ja sitä on harjoitettu enemmänkin, mitä ilmeisimmin siksi että sillä tavoin on saatu runsaasti lihaa.

Lue lisää

....Hikirauhasia kehittivät hyödylliset mutaatiot, jotka luonnonvalinnan avulla periytyivät populaatiolle,,,,,,

Ei pieni ero hikirauhasissa vaikuta eloon jäävien jälkeläisten llukumäärään sitä eikä tätä. On nytkin ja on aina ollut ihmisissä erilaisia hikoojia mutta mitä se on muka vvaikuttanut lasten lukumääriin. Ei niin yhtään vähää. Älä taas esitä noita kuvitelmasatujasi tosina.

Tavallinen krrea vaa kirjoitti:

....Keksit mielikuvituksella tarinoitasi,......

Jos sinä sanot että laumankin johtaja juoksi niin miten itse sen todistat. Evo-oppi vaatii kuitenkin sellaisen oletuksen. Luuletko myös, että koko lauman mieskaarti lähti juoksemaan ja jätti naaraat ja pennut oman onnensa nojaan. Ei sitten varmasti, sen tajuaa jokainen jos on aivot.
Vielä sekin, että juoksijat olisivat oleet nuoria ja solakoita miehiä eikä mitään voimanpesiä. Lihaksikas ei juokse pitkiä matkoja. Nuoret urokset eivät ole misään eikä koskaan lauman johtajia. Senkin sinä varmaan tiedät mutta opillisista syistä et halua tunnustaa........

....... etkä tiedä, kuinka nuo sukupuolisuhteet järjestettiin ym. Tuollaisesta ei ole todisteita.....

Aika paljon on tietoa olemassa eläinlaumoista. Ei solmita rakkausavioliittoja ainakaan ihmisapinoiden keskuudessa. Johtava uros on se joka huolehtii ensisjijaisesti lisääntymishommista ja vahttii ettei muut vain pääsisi. Miksi tuon selvän tiedon kiistät ja venkoilet?

....... Sen sijaan todisteita on siitä että edeltäjiemme anatomia muuttui tuollaista juoksua suosivaksi. ......

Niin ja sopii se moneen muuhunkin kuten möttöskä ja errkki ovat sinulle jo sataan kertaan kertoneet. Juoksu on vain yksi ominaisuus ja siihen te evot takerrutte kuin hukkuva risuun mainostaen sitä ainoana mihin lantiomme soppi. Muuten juoksusta puheenollen, nelijalkaisuus on parempi juoksuun kuin 2-jalkaisuus, että se siitä sinun juokuhurmiostasi. Vai miksi luonto on täynnään 4-jalkaisia mutta löytyy vain yksi selvä poikkeus, ihminen.

Lue lisää

""Jos sinä sanot että laumankin johtaja juoksi niin miten itse sen todistat.""

Eipä sitä pysty kukaan todistamaan, mutta ei myöskään kiistämään.

""Evo-oppi vaatii kuitenkin sellaisen oletuksen.""

Ahaa. No evoluutioteorian mukaisesti tuollaista vaatimusta ei ole.

""Luuletko myös, että koko lauman mieskaarti lähti juoksemaan ja jätti naaraat ja pennut oman onnensa nojaan. Ei sitten varmasti, sen tajuaa jokainen jos on aivot.""

Eipä sellaista kukaan väittänytkään.

""Vielä sekin, että juoksijat olisivat oleet nuoria ja solakoita miehiä eikä mitään voimanpesiä. Lihaksikas ei juokse pitkiä matkoja. Nuoret urokset eivät ole misään eikä koskaan lauman johtajia. Senkin sinä varmaan tiedät mutta opillisista syistä et halua tunnustaa........""

Heh. Tuohon aikaan edeltäjiemme elinikä ei ollut kovinkaan korkea, tuskinpa siellä kukaan eli yli 30 vuotiaaksi. Mutta kovakuntoisin uros mitä todennäköisimmin oli laumanjohtaja, koska hän kykeni hankkimaan parhaiten ruokaa.

""Aika paljon on tietoa olemassa eläinlaumoista. Ei solmita rakkausavioliittoja ainakaan ihmisapinoiden keskuudessa. Johtava uros on se joka huolehtii ensisjijaisesti lisääntymishommista ja vahttii ettei muut vain pääsisi. Miksi tuon selvän tiedon kiistät ja venkoilet?""

Ihmisapinoilla asia on toisin, esim. simpansseilla lisääntyvät muutkin kuin johtava uros. Etkö sitä tiennyt?

""Niin ja sopii se moneen muuhunkin kuten möttöskä ja errkki ovat sinulle jo sataan kertaan kertoneet. Juoksu on vain yksi ominaisuus ja siihen te evot takerrutte kuin hukkuva risuun mainostaen sitä ainoana mihin lantiomme soppi.""

Hoh. Ehei, Nuo selitykset olivat epätoivoisia yrityksiä uskonnollisista syistä kiistää se, minkä jokainen voi todeta esim. Turkan Boyn anatomiasta: se oli pitkänmatkanjuoksija.

""Muuten juoksusta puheenollen, nelijalkaisuus on parempi juoksuun kuin 2-jalkaisuus, että se siitä sinun juokuhurmiostasi. Vai miksi luonto on täynnään 4-jalkaisia mutta löytyy vain yksi selvä poikkeus, ihminen.""

Toisin kuin luulet, luonnossa on muitakin kaksijalkaisia eläimiä ja tutkimusten perusteella on kyetty laskemaan, että kaksijalkaisuus kuluttaa vähemmän energiaa kuin nelijalkaisuus.

Kuka tahansa. kirjoitti:

....Hikirauhasia kehittivät hyödylliset mutaatiot, jotka luonnonvalinnan avulla periytyivät populaatiolle,,,,,,

Ei pieni ero hikirauhasissa vaikuta eloon jäävien jälkeläisten llukumäärään sitä eikä tätä. On nytkin ja on aina ollut ihmisissä erilaisia hikoojia mutta mitä se on muka vvaikuttanut lasten lukumääriin. Ei niin yhtään vähää. Älä taas esitä noita kuvitelmasatujasi tosina.

Lue lisää

""Ei pieni ero hikirauhasissa vaikuta eloon jäävien jälkeläisten llukumäärään sitä eikä tätä. On nytkin ja on aina ollut ihmisissä erilaisia hikoojia mutta mitä se on muka vvaikuttanut lasten lukumääriin. Ei niin yhtään vähää. Älä taas esitä noita kuvitelmasatujasi tosina.""

kun hikirauhasilla on ollut ratkaiseva merkitys tuolla Afrikan kuuman Auringon alla. Ja tutkimusten perusteella ne kehittyivätkin juuri tuolloin kun edeltäjämme asustivat savanneilla. Uskonnollisista syistä tämän kiistäminen on typeryyttä.

Turkana kirjoitti:

""Ei pieni ero hikirauhasissa vaikuta eloon jäävien jälkeläisten llukumäärään sitä eikä tätä. On nytkin ja on aina ollut ihmisissä erilaisia hikoojia mutta mitä se on muka vvaikuttanut lasten lukumääriin. Ei niin yhtään vähää. Älä taas esitä noita kuvitelmasatujasi tosina.""

kun hikirauhasilla on ollut ratkaiseva merkitys tuolla Afrikan kuuman Auringon alla. Ja tutkimusten perusteella ne kehittyivätkin juuri tuolloin kun edeltäjämme asustivat savanneilla. Uskonnollisista syistä tämän kiistäminen on typeryyttä.

Lue lisää

....kun hikirauhasilla on ollut ratkaiseva merkitys tuolla Afrikan kuuman Auringon alla. .....

niin ihmisen lailla hikoovia eläimiä olisi siinä tapauksessa vaikka kuinka paljon. Mutta kun ei ole joten hikirauhasilla ei ole juurikaan merkitystä. Jäähtyy riittävästi muutenkin kuten luonnosta näkee.

Mutta sekin vielä, että eiköhän savannilla apianan kehittyessä ihmiseksi olisi ollut paljon muitakin asioita, joilla olisi ollut ratkaiseva merkitys. Miten ne muut ominaisudet laisinkkaan pystyivät kehittymään jos hikirauhsten kehittäjät saivat eniten jälkeläisiä. Olet taas solmussa.
Mutta menistit nyt välillä hoitamaan niitä potilaitasikin vai eiköä sinun työpaikallasi enään mitään tarvitse tehdäkkään. Joko te tehyläiset lopetitte työnteon kokonaan?

Mie sama vaan kirjoitti:

....kun hikirauhasilla on ollut ratkaiseva merkitys tuolla Afrikan kuuman Auringon alla. .....

niin ihmisen lailla hikoovia eläimiä olisi siinä tapauksessa vaikka kuinka paljon. Mutta kun ei ole joten hikirauhasilla ei ole juurikaan merkitystä. Jäähtyy riittävästi muutenkin kuten luonnosta näkee.

Mutta sekin vielä, että eiköhän savannilla apianan kehittyessä ihmiseksi olisi ollut paljon muitakin asioita, joilla olisi ollut ratkaiseva merkitys. Miten ne muut ominaisudet laisinkkaan pystyivät kehittymään jos hikirauhsten kehittäjät saivat eniten jälkeläisiä. Olet taas solmussa.
Mutta menistit nyt välillä hoitamaan niitä potilaitasikin vai eiköä sinun työpaikallasi enään mitään tarvitse tehdäkkään. Joko te tehyläiset lopetitte työnteon kokonaan?

Lue lisää

""Jos noin olisi niin ihmisen lailla hikoovia eläimiä olisi siinä tapauksessa vaikka kuinka paljon. Mutta kun ei ole joten hikirauhasilla ei ole juurikaan merkitystä. Jäähtyy riittävästi muutenkin kuten luonnosta näkee.""

Ihmisen edeltäjät joutuivat siirtymään ja sopeutumaan savanneille ilmaston kuivuessa ja metsien kadotessa huomattavasti nopeammin kuin ne eläimet jotka jo elivät siellä ja joilla on ollut miljoonia vuosia aikaa tuohon.

""Mutta sekin vielä, että eiköhän savannilla apianan kehittyessä ihmiseksi olisi ollut paljon muitakin asioita, joilla olisi ollut ratkaiseva merkitys.""

Toki. ja noistakin muutoksista on todisteet ajassa etenevässä fossiilisarjassa, sekä tietysti DNA:ssamme.

""Miten ne muut ominaisudet laisinkkaan pystyivät kehittymään jos hikirauhsten kehittäjät saivat eniten jälkeläisiä. Olet taas solmussa.""

Huoh. Miten minä voisin olla sinun takiasi solmussa, kun sinä et näemmä tiedä evoluutiosta edes perusasioita. Nimittäin evoluutio perustuu keskimääräistä suuremmalle jälkeläismäärälle ja keskimääristä enemmän jälkeläisiä voi saada useammankin ominaisuuden takia, mikä tarkoittaa sitä, että usea ominaisuus voi yhtäaikaisesti levitä populaatioon. Miten luulet että sinut kukaan voisi ottaa vakavasti evoluutiokriitikkona kun et tiedä edes perusasioita?

""Mutta menistit nyt välillä hoitamaan niitä potilaitasikin vai eiköä sinun työpaikallasi enään mitään tarvitse tehdäkkään. Joko te tehyläiset lopetitte työnteon kokonaan?""

Annahan minä kuitenkin vietän näitä ansaittuja vapaapäiviäni rauhassa ilman että minun tarvitsee ajatella työasioita.

Turkana kirjoitti:

""Luulen M:n puhuneen ihmisen luontaisesta uimataidosta.""

Niin minäkin. Ihmisvauvoilla on luontainen uimataito, mutta jos sitä ei harjoiteta, ihminen ei opi uimaan. Jos sitä taas harjoitellaan ihminen oppii uimaan. Ja jos rannoilla asuvat saivat tarpeellisen uimataidon harjoittelemalla, sen perinnöllisyydelle ei tietenkään ollut mitään valintapainetta.

""Miksi ihmeessa kuivan maan eläin kuten koira osaa uida luonnostaan sekä savannin ruohon syöjät mutta ihminen ei vaikka on sinun oppiesi mukaa elänyt rannoilla simpukoita syöden koska on kalaruokailijan rasva-aineenvaihdunta.""

Koirat nyt eivät ole mitään erinomaisia uimareita, toki ne pinnalla pysyvät, mutta niin pysyy yleensä uimataidoton ihminenkin ainakin jonkin aikaa.

""Niin ja elänyt samaan aikaan kuivalla savannilla kun oppinne niin sanoo. Kivaa asua samaan aikaan kuivalla savannilla ja järven rannassa.""

Hoh. Olisiko mahdotonta että kysymys oli eri ajoista tai jopa eri yksilöistä. Voisitko kuvitella tällaista: Toiset asuivat savanneilla ja toiset rannoilla. Ihan niin kuin jonkun vanhemmat voivat asua toinen Turussa ja toinen Joensuussa.

""Vain evoistille sellainen onnistuu.""

Onko kreationisti niin rajoittunut ettei ymmärrä, että jonkun lapsen vanhemmat voivat olla peräisin jopa toiselta mantereelta. Minulla on yllätys sinulle, tiedän itsekin tällaisia lapsia, heitä on oikeasti olemassa.

""Luulen kyllä, että eipä taitaisi möttöskä eikä moni muukaan noin sekavia puuhailevaa kuin sinä olet ottaa projektinryhmäänsä. Menisi kaikki pieleen aika joutusaan.""

Jos Möttöskän käyttäytyminen on projektinvetäjänä puoliksikaan sellaista kuin täällä, kaikki menee pieleen joka tapauksessa.

Joko vihdoin olisit muuten valmis rehellisesti tunnustamaan, että sinä ja Möttöskä olitte väärässä siinä geeniasiassa? Vai haluatko oikein näyttää kaikille kuinka epärehellisiä olette?

Lue lisää

....Hoh. Olisiko mahdotonta että kysymys oli eri ajoista tai jopa eri yksilöistä. Voisitko kuvitella tällaista: Toiset asuivat savanneilla ja toiset rannoilla......

Ihmisen ei sanota olevan kahden täysin erilaisen ryhmän jälkeläisiä vaan nimenomaan vain ja ainoostaan kuivalla savannilla eläneitten jälkeläisiä. Kuitenkin meillä on kalojen syöjän rasva-aineenvaihdunta. Siinä on karsee ristiriita, myönnä pois. Teet itsesi täysin naurunalaiseksi tuolla jankutuksellasi kun jokainen sisälukutaitoinen tajuaa ristiriidan.

Yks mie vaan kirjoitti:

....Hoh. Olisiko mahdotonta että kysymys oli eri ajoista tai jopa eri yksilöistä. Voisitko kuvitella tällaista: Toiset asuivat savanneilla ja toiset rannoilla......

Ihmisen ei sanota olevan kahden täysin erilaisen ryhmän jälkeläisiä vaan nimenomaan vain ja ainoostaan kuivalla savannilla eläneitten jälkeläisiä. Kuitenkin meillä on kalojen syöjän rasva-aineenvaihdunta. Siinä on karsee ristiriita, myönnä pois. Teet itsesi täysin naurunalaiseksi tuolla jankutuksellasi kun jokainen sisälukutaitoinen tajuaa ristiriidan.

Lue lisää

""Ihmisen ei sanota olevan kahden täysin erilaisen ryhmän jälkeläisiä vaan nimenomaan vain ja ainoostaan kuivalla savannilla eläneitten jälkeläisiä.""

Ahaa. Sinä olet tuon evo-opin harhoissa. Muut ovat siitä jo luopuneet, koska se ei ole tosiasioiden mukainen. Esim. ihmisen kehitystä kuvaavat evoluutioteorian mukaiset mallit kertovat, että edeltäjämme asustivat paitsi savanneja myös muita mitä monimuotoisimpia ympäristöjä ja eri alueita yhtäaikaisesti. Tämän faktan voit tarkistaa vaikkapa tutkimalla ihmisten kehitystä käsitteleviä kirjoja kymmenien vuosien ajalta, aina niissä kerrotaan, että ihmisen edeltäjät kehittyivät muuallakin kuin savanneilla.

""Kuitenkin meillä on kalojen syöjän rasva-aineenvaihdunta. Siinä on karsee ristiriita, myönnä pois.""

Siinäpä ei ole mitään ristiriitaa, kun tiedämme, että ihmisen edeltäjät asuivat paitsi savanneilla, he asuivat myös vesien äärellä.

""Teet itsesi täysin naurunalaiseksi tuolla jankutuksellasi kun jokainen sisälukutaitoinen tajuaa ristiriidan.""

Jokainen jolla on hiemankin ymmärrystä tajuaa, että te yritätte kiistää todellisuudessa havaittavan ihmisen kehityksen ja se, että te tyhmyyttänne nauraisitte jollekin, lähinnä säälittää.

No voi sun kirjoitti:

saa jauhelihapaketilla?

:::::: lihaa naaraille antavat urokset parittelevat useammin kuin ne, joilta ei lihaa heru. Kuulostaa yllättävän inhimilliseltä, vai mitä..? ::::::

Lue lisää

lärvitty vakavalla asialla niin kysyn kuitenkin.

Mutta käsittääkseni naisia hurmataan kukilla ja koruilla ja kauniilla tekstiileillä, kuten huiveilla. Käsittääkseni ei ole mitenkään järkevää mennä ensitreffeille jos tuliaisina on vaikkapa 5 kg parasta pihvilihaa. Kyllä kukkapuska on parempi.

Eli taas meni evojen tarinat lihapaketeista päin seiniä.

'Möttöskä kirjoitti:

lärvitty vakavalla asialla niin kysyn kuitenkin.

Mutta käsittääkseni naisia hurmataan kukilla ja koruilla ja kauniilla tekstiileillä, kuten huiveilla. Käsittääkseni ei ole mitenkään järkevää mennä ensitreffeille jos tuliaisina on vaikkapa 5 kg parasta pihvilihaa. Kyllä kukkapuska on parempi.

Eli taas meni evojen tarinat lihapaketeista päin seiniä.

Lue lisää

kummallinen tapa mennä aina päin seiniä.
,,,taas meni evojen tarinat lihapaketeista päin seiniä. ,,,,,

ergg1 kirjoitti:

Ainakin kääpiösimpanssiporukassa seksiä käytetään moneen tarkoitukseen - lepyttämiseen, rauhoittumiseen, kiintymyksen osoituksena, alamaisuuden osoituksena, kauppatavarana ja hyvän olon saamiseksi. Simpanssit parittelevat myös kasvotusten. Johtavat urokset parittelevat muita uroksia useammin, mutta muitakin mahdollisuuksia on, nimittäin lihaa naaraille antavat urokset parittelevat useammin kuin ne, joilta ei lihaa heru. Kuulostaa yllättävän inhimilliseltä, vai mitä..?

http://img401.imageshack.us/img401/7964/bonton1pz8.jpg

Lue lisää

Jos lihatuomiset rauhoittavat naisia niin miksi on tunnettu periaate, että naiset rakastuvat renttuihin. Kunnollinen ja hyvinkin tienaava mies jää toiseksi kuin naiselta rahaa pummaava ja naisen luota toisen luo ketkuileva juopporenttu astuu maisemiin.

Ei tainnut sinun lihapakettivisiosi osua aivan kohdalleen.

En usko sinua kirjoitti:

Jos lihatuomiset rauhoittavat naisia niin miksi on tunnettu periaate, että naiset rakastuvat renttuihin. Kunnollinen ja hyvinkin tienaava mies jää toiseksi kuin naiselta rahaa pummaava ja naisen luota toisen luo ketkuileva juopporenttu astuu maisemiin.

Ei tainnut sinun lihapakettivisiosi osua aivan kohdalleen.

Lue lisää

"Jos lihatuomiset rauhoittavat naisia niin miksi on tunnettu periaate, että naiset rakastuvat renttuihin."

No, ehkä tuo nyt ei kuitenkaan ole niin yleinen ja tunnettu periaate, vaikka laulussa noilla sanoilla sanotaankin. On tuota muutama rakastunut ihan kunnollisiinkin miehiin - johtuneeko sitten siitä, ettei ihastuttavia renttuja ollut näköpiirissä..? ;)

"Kunnollinen ja hyvinkin tienaava mies jää toiseksi kuin naiselta rahaa pummaava ja naisen luota toisen luo ketkuileva juopporenttu astuu maisemiin."

Kukapa yksittäisen ihmisnaaraan parinvalintaperusteista tarkasti tietäisi, mutta väitän, että olet pääosin väärässä. Seikkailukaveriksi saattaa juopporetku valikoitua, mutta jos valinnanvaraa on, niin varmasti enemmistö naisista valitsee elinkumppanikseen ja lastensa isäksi miehen, jolla on varaa ja kykyä huolehtia perheestään.

"Ei tainnut sinun lihapakettivisiosi osua aivan kohdalleen."

Ollaan jo aika kaukana palstan aiheesta ja yritin vähän huumoriakin lykätä kirjoituksiini. Kaikki eivät näköjään ymmärtäneet.

'Möttöskä kirjoitti:

lärvitty vakavalla asialla niin kysyn kuitenkin.

Mutta käsittääkseni naisia hurmataan kukilla ja koruilla ja kauniilla tekstiileillä, kuten huiveilla. Käsittääkseni ei ole mitenkään järkevää mennä ensitreffeille jos tuliaisina on vaikkapa 5 kg parasta pihvilihaa. Kyllä kukkapuska on parempi.

Eli taas meni evojen tarinat lihapaketeista päin seiniä.

Lue lisää

Möttöskä senkun rypistää otsaansa, tiukentaa nutturaa entisestään sekä keksii inttämisen aihetta lähes tyhjästä. Sehän täällä tuntuu olevan monen muunkin pääasiallinen motiivi.

Jos karmeaa puutetta on yhtäaikaa lihasta ja silkkihuiveista, niin kummalla luulet paremmin irtoavan..?

Toisaalta, tunnen naisia, jotka taatusti arvostaisivat nykyolosuhteissakin sen 5 kg pihvilihaa korkeammalle kuin meikäläisen valkkaamat tekstiilit. Järkevä nainen tajuaa myös sen, että ämpärillinen pihvilihaa on huomattavasti arvokkaampi lahja kuin parin euron gerbera...

ergg1 kirjoitti:

Möttöskä senkun rypistää otsaansa, tiukentaa nutturaa entisestään sekä keksii inttämisen aihetta lähes tyhjästä. Sehän täällä tuntuu olevan monen muunkin pääasiallinen motiivi.

Jos karmeaa puutetta on yhtäaikaa lihasta ja silkkihuiveista, niin kummalla luulet paremmin irtoavan..?

Toisaalta, tunnen naisia, jotka taatusti arvostaisivat nykyolosuhteissakin sen 5 kg pihvilihaa korkeammalle kuin meikäläisen valkkaamat tekstiilit. Järkevä nainen tajuaa myös sen, että ämpärillinen pihvilihaa on huomattavasti arvokkaampi lahja kuin parin euron gerbera...

Lue lisää

,,,,,Järkevä nainen tajuaa myös sen, että ämpärillinen pihvilihaa on huomattavasti arvokkaampi lahja kuin parin euron gerbera... ,,,,,

Ei naiset ole, ikävä kyllä, noin loogisia. Kyllä se huivi on pihvilihaa tärkeämpi.

En usko sinua kirjoitti:

,,,,,Järkevä nainen tajuaa myös sen, että ämpärillinen pihvilihaa on huomattavasti arvokkaampi lahja kuin parin euron gerbera... ,,,,,

Ei naiset ole, ikävä kyllä, noin loogisia. Kyllä se huivi on pihvilihaa tärkeämpi.

Lue lisää

Olet merkittävästi typerämpi kuin ainoakaan tapaamani naisihminen, ja olen tavannut useita *todella* typeriä naisia, hihhuleita poikkeuksetta.

En usko sinua kirjoitti:

,,,,,Järkevä nainen tajuaa myös sen, että ämpärillinen pihvilihaa on huomattavasti arvokkaampi lahja kuin parin euron gerbera... ,,,,,

Ei naiset ole, ikävä kyllä, noin loogisia. Kyllä se huivi on pihvilihaa tärkeämpi.

Lue lisää

Joillakin naisilla on ylikehittynyt, tai väärin kehittynyt "hoivavietti", joka saa aikaan sen, että joutuvat pahoinpiteiljöiden tai muuten vain roistojen ohjattavaksi.

Olet sangen tietämätön.

Olet myös naisia pelkäävä/vihaava fundamentalistiuskovainen, oletan?

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet merkittävästi typerämpi kuin ainoakaan tapaamani naisihminen, ja olen tavannut useita *todella* typeriä naisia, hihhuleita poikkeuksetta.

vie naisihmiselle ensitreffeille ämpärillisen pihvilihaa. Voisinhan minä se huoliakin, missä tavattaisiin? Sitten, jos saan toivoa, niin luomua ja kotimaista mielellään.

ei aina toimi oikein kirjoitti:

Joillakin naisilla on ylikehittynyt, tai väärin kehittynyt "hoivavietti", joka saa aikaan sen, että joutuvat pahoinpiteiljöiden tai muuten vain roistojen ohjattavaksi.

Olet sangen tietämätön.

Olet myös naisia pelkäävä/vihaava fundamentalistiuskovainen, oletan?

Lue lisää

Etkö tosiaan vieläkään ymmärrä mitä suomenkielessä tarkoittaa "tittelin" perässä oleva kirjainyhdistelmä -ska/-skä?

Vai että oikein naisia vihaava. Voisin minä sinultakin huolia sen ämpärillisen hyvää kotimaista luomupihviä. Mahtuu apon ämpärillisen lisäksi pakastimeen vielä sinultakin saman verran.

Ei minkäänlaista kommenttia Merkki-Erkiltä? Kuinka yllättävää.

Tuo teksti, johon on linkitetty ei ole minun kynästäni vaan matkijan. Ehkä juuri sinun itsesi tekele kun osasit siihen linkata.

Että kaikkeen ne evokkimatkijat kykeneekin. Mutta mihinkään järkevään ne eivät sitten kykenekään.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Tuo teksti, johon on linkitetty ei ole minun kynästäni vaan matkijan. Ehkä juuri sinun itsesi tekele kun osasit siihen linkata.

Että kaikkeen ne evokkimatkijat kykeneekin. Mutta mihinkään järkevään ne eivät sitten kykenekään.

Lue lisää

Nyt lipsahti sellanen emävale että! :D

MIKSI joku "evokki" matkisi sinua tuohon tapaan, täysin samalla tyylillä kuin sinä ja edelleen evoja pilkaten?
Myöntäisit nyt vaan, että olit väärässä, ihan oikeasti. Luulen, että täällä on sen verran kypsää porukkaa, ettei tuollaisista turhaan muistutella jos ihan avoimesti myöntää asian.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Tuo teksti, johon on linkitetty ei ole minun kynästäni vaan matkijan. Ehkä juuri sinun itsesi tekele kun osasit siihen linkata.

Että kaikkeen ne evokkimatkijat kykeneekin. Mutta mihinkään järkevään ne eivät sitten kykenekään.

Lue lisää

Melko säälittävä väistöyritys, jopa sinulta. Myöntämäänhän tätä et tietenkään koskaan kykene, mutta eihän sitä kaltaiseltasi edes kukaan oleta.

evokki kirjoitti:

Nyt lipsahti sellanen emävale että! :D

MIKSI joku "evokki" matkisi sinua tuohon tapaan, täysin samalla tyylillä kuin sinä ja edelleen evoja pilkaten?
Myöntäisit nyt vaan, että olit väärässä, ihan oikeasti. Luulen, että täällä on sen verran kypsää porukkaa, ettei tuollaisista turhaan muistutella jos ihan avoimesti myöntää asian.

Lue lisää

Erkin vastaus? Älä siis enää venkoile toisten nikeillä, se on rumaa kaikkien mielestä. Provokaattorin elämä ei ole lopultakaan kivaa.

tavallinen krea kirjoitti:

Erkin vastaus? Älä siis enää venkoile toisten nikeillä, se on rumaa kaikkien mielestä. Provokaattorin elämä ei ole lopultakaan kivaa.

Tai sitten Erkki heittelee kalikoita vähän joka suuntaan että väkisinkin kalahtaa ja moneenkin syyttömään joka suunsa avaa. ( En muuten ikinä ole tajunnut tuota vertausta, siis idea on, että älä puolusta ketään, mitään tai viimeksi itseäsi, muutoin olet syyllinen)

Vai näyttääkö tuo sinusta joltakin nimimerkinpöllimistrollaukselta moinen paviaaniviesti? Minä en itse tunne savannien eläimistöä ja olisin itseasiassa niellyt Erkin vastauksen aika hyvin ja pohtinut että niin, kallioisessa häkissähän ne korkeasaaressakin ovat.

Pointtini nyt oli se, että viesti ei minusta vaikuttanut ollenkaan kenenkään muun kiusallaan kirjoittamalta ja olisi aika laimeaa settiä jos olisi pilaa. Minä ainakin menisin nimimerkin pölliessäni sanomaan jotain paljon idioottimaisempaa, joskin en moista varastelua harrasta juuri siksi, koska siitä tulee näitä kivoja keskusteluja jotka peittävät itse varsinaisen AIHEEN alleen. -Tosin kretuillehan se sopii.

Karvoitus tosiaankin alkoi ohenemaan mitä ilmeisimmin lämmönsäätelyn vuoksi.

Turkana kirjoitti:

Karvoitus tosiaankin alkoi ohenemaan mitä ilmeisimmin lämmönsäätelyn vuoksi.

Savannilla ja sademetsissä kaikilla on kuuma ja hyvin jäähtyvät. Niin maaeläimet kuin linnutkin. Mutta miten kummassa vain ihminen on osannut evolutioituttaa itseltään karvat pois. Sitä ei järki käsitä eikä se siten voi olla tottakaan. Mitään uskottavaa selitysketjua ei ole voitu rakentaa. Juoksulla perustellaan muutta kumpi oli ensin, juoksuvillitys vaiko karvattomuus? Siinäpä evoille pulma.

Karvat ei lähde ennenkuin on juossut pitkiä matkoja vähintään 100 000 vuotta mutta juoksemista ei voi edes aloittaa ennenkuin karvat on lähteneet !!!!!! Heh, nyt naarattaa.

Sama krea vaan kirjoitti:

Savannilla ja sademetsissä kaikilla on kuuma ja hyvin jäähtyvät. Niin maaeläimet kuin linnutkin. Mutta miten kummassa vain ihminen on osannut evolutioituttaa itseltään karvat pois. Sitä ei järki käsitä eikä se siten voi olla tottakaan. Mitään uskottavaa selitysketjua ei ole voitu rakentaa. Juoksulla perustellaan muutta kumpi oli ensin, juoksuvillitys vaiko karvattomuus? Siinäpä evoille pulma.

Karvat ei lähde ennenkuin on juossut pitkiä matkoja vähintään 100 000 vuotta mutta juoksemista ei voi edes aloittaa ennenkuin karvat on lähteneet !!!!!! Heh, nyt naarattaa.

Lue lisää

""Savannilla ja sademetsissä kaikilla on kuuma ja hyvin jäähtyvät. Niin maaeläimet kuin linnutkin.""

Eri eläimillä on erilaisia jäähdytysmekanismeja esim. läähätys on savanneilla useilla lajeilla käytössä.

""Mutta miten kummassa vain ihminen on osannut evolutioituttaa itseltään karvat pois.""

On niitä muitakin, esim. pahkasika.

""Sitä ei järki käsitä eikä se siten voi olla tottakaan.""

Hahhah. No nyt kun sait toisen eläimen, joka myös on menettänyt karvoituksensa, niin sitten järkesi voikin sen käsittää ja se onkin totta.

""Mitään uskottavaa selitysketjua ei ole voitu rakentaa.""

Toki on. Jos sinä et sitä voi uskoa, se johtuu vain tuosta järkesi rajoittuneisuudesta.

""Juoksulla perustellaan muutta kumpi oli ensin, juoksuvillitys vaiko karvattomuus? Siinäpä evoille pulma.""

Juoksu tietysti, jos karvoitus oheni juoksun takia. Eikö järkesi kyennyt tekemään edes tällaista johtopäätöstä?

""Karvat ei lähde ennenkuin on juossut pitkiä matkoja vähintään 100 000 vuotta mutta juoksemista ei voi edes aloittaa ennenkuin karvat on lähteneet !!!!!! Heh, nyt naarattaa.""

Juoksun voi mainiosti aloittaa karvaisenakin ja ne joiden ominaisuudet siinä auttavat, selviävät parhaiten eli sellaiset, joille kehittyivät nuo uudenlaiset hikirauhaset, jotka autoivat lämmönsäätelyssä ja sitten sellaiset, joilla karvoitus oheni jotta noista hikirauhasista saatiin enemmän hyötyä.

Turkana kirjoitti:

""Savannilla ja sademetsissä kaikilla on kuuma ja hyvin jäähtyvät. Niin maaeläimet kuin linnutkin.""

Eri eläimillä on erilaisia jäähdytysmekanismeja esim. läähätys on savanneilla useilla lajeilla käytössä.

""Mutta miten kummassa vain ihminen on osannut evolutioituttaa itseltään karvat pois.""

On niitä muitakin, esim. pahkasika.

""Sitä ei järki käsitä eikä se siten voi olla tottakaan.""

Hahhah. No nyt kun sait toisen eläimen, joka myös on menettänyt karvoituksensa, niin sitten järkesi voikin sen käsittää ja se onkin totta.

""Mitään uskottavaa selitysketjua ei ole voitu rakentaa.""

Toki on. Jos sinä et sitä voi uskoa, se johtuu vain tuosta järkesi rajoittuneisuudesta.

""Juoksulla perustellaan muutta kumpi oli ensin, juoksuvillitys vaiko karvattomuus? Siinäpä evoille pulma.""

Juoksu tietysti, jos karvoitus oheni juoksun takia. Eikö järkesi kyennyt tekemään edes tällaista johtopäätöstä?

""Karvat ei lähde ennenkuin on juossut pitkiä matkoja vähintään 100 000 vuotta mutta juoksemista ei voi edes aloittaa ennenkuin karvat on lähteneet !!!!!! Heh, nyt naarattaa.""

Juoksun voi mainiosti aloittaa karvaisenakin ja ne joiden ominaisuudet siinä auttavat, selviävät parhaiten eli sellaiset, joille kehittyivät nuo uudenlaiset hikirauhaset, jotka autoivat lämmönsäätelyssä ja sitten sellaiset, joilla karvoitus oheni jotta noista hikirauhasista saatiin enemmän hyötyä.

Lue lisää

,,,,Juoksun voi mainiosti aloittaa karvaisenakin ja ne joiden ominaisuudet siinä auttavat, selviävät parhaiten eli sellaiset, joille kehittyivät nuo uudenlaiset hikirauhaset, jotka autoivat lämmönsäätelyssä ja sitten sellaiset, joilla karvoitus oheni jotta noista hikirauhasista saatiin enemmän hyötyä,,,,

Tuo juttusi tuossa, onko uskoa vaiko todistettua tiedettä? Sillä on merkitystä. Jos on uskottua niin mitä merkitystä on tarinoilla, joita keksitään ilman todisteen pätkääkään. Niinhän te sanotte vedenpaisumuksestakin, että ei voi olla totta koska ei ole todisteita.

Totta on ainoastaan se, että ihmisellä ei ole karvoja mutta miksi niin se on teillä täyttä tarinaa. On helppo keksiä tarina kun lopputulos tunnetaan. Outoa vain kun muut savannieläimet eivät ole samaa kikkaa keksineet.

Älä luulekaan kirjoitti:

,,,,Juoksun voi mainiosti aloittaa karvaisenakin ja ne joiden ominaisuudet siinä auttavat, selviävät parhaiten eli sellaiset, joille kehittyivät nuo uudenlaiset hikirauhaset, jotka autoivat lämmönsäätelyssä ja sitten sellaiset, joilla karvoitus oheni jotta noista hikirauhasista saatiin enemmän hyötyä,,,,

Tuo juttusi tuossa, onko uskoa vaiko todistettua tiedettä? Sillä on merkitystä. Jos on uskottua niin mitä merkitystä on tarinoilla, joita keksitään ilman todisteen pätkääkään. Niinhän te sanotte vedenpaisumuksestakin, että ei voi olla totta koska ei ole todisteita.

Totta on ainoastaan se, että ihmisellä ei ole karvoja mutta miksi niin se on teillä täyttä tarinaa. On helppo keksiä tarina kun lopputulos tunnetaan. Outoa vain kun muut savannieläimet eivät ole samaa kikkaa keksineet.

Lue lisää

""Tuo juttusi tuossa, onko uskoa vaiko todistettua tiedettä? Sillä on merkitystä.""

Se on todisteiden tukema hypoteesi ihmisen karvoituksen ohuudelle.

""Jos on uskottua niin mitä merkitystä on tarinoilla, joita keksitään ilman todisteen pätkääkään.""

Tästäpä on todisteita, nimittäin geenitutkimuksilla on osoitettu, että edeltäjillemme kehittyivät n.2,5 miljoonaa vuotta sitten uudenlaiset hikirauhaset, samoin kuin pitkänmatkan juoksuun soveltuva ruumiinrakenne. Tietenkään meillä ei ole aikakonetta, jolla voisimme varmistua tuon tapahtuman syistä, mutta todisteita tuolle hypoteesille siis on. Minkä tahansa menneisyyden tapahtuman syiden selvittäminen jää aina tuolle asteelle juuri siksi ettei meillä ole sitä aikakonetta.

""Niinhän te sanotte vedenpaisumuksestakin, että ei voi olla totta koska ei ole todisteita.""

Siitä tosiaankaan ei ole lainkaan todisteita, mutta me kerromme ettei se voi olla totta, koska meillä on todisteita siitä, ettei sellaista globaalia vedenpaisumusta ole viimeisten tuhansien vuosien aikana tapahtunut, tietenkään, koska sellainen ei ole edes mahdollista.

""Totta on ainoastaan se, että ihmisellä ei ole karvoja mutta miksi niin se on teillä täyttä tarinaa.""

Siitä on todisteiden tukema hypoteesi, joka ei ole mitenkään verrattavissa uskonnollisten lahkojen humpuukitarinoihin.

""On helppo keksiä tarina kun lopputulos tunnetaan.""

Heh. Sen sijaan, että miettisit mikä oikeasti todellisuudessa on syynä tuohon ohutkarvaisuuteen, sinä tyydyt siihen tarinaan, että kysymys on muka yliluonnollisesta taikatempusta, jonka tekotapaa emme tiedä ja jollaisten emme todellisuudessa ole ikinä missään mitenkään havainneet tuottavan lajeille uusia ominaisuuksia.

""Outoa vain kun muut savannieläimet eivät ole samaa kikkaa keksineet.""

Juu, on. Esim. pahkasiat ja norsut ovat erittäin ohutkarvaisia.

Kumma otus tämä jb. On ilmeisesti lomalla täällä.

Silläpä evokit eivät mitään tiedäkään kun ainoa luontotieto heillä, suurimmalla osalla, on kirjoista luettu. Mitään ei mietitä miten luonto toimii, kaikki on vain teoriaa.

egvot hoh hoi kirjoitti:

Silläpä evokit eivät mitään tiedäkään kun ainoa luontotieto heillä, suurimmalla osalla, on kirjoista luettu. Mitään ei mietitä miten luonto toimii, kaikki on vain teoriaa.

Lue lisää

Taitaa aivottomalla hihupellellä olla hieman hakusessa käsite "tieteellinen teoria", ja miten, mistä lähtökohdista ja millä menetelmillä se syntyy ja kehittyy?