Pakko kysyä

haluaa siitä että mitä on todellinen kreationismi, niin sitä kannattaa kysyä todellisilta kreationisteilta, kuten minulta joka kerron auliisti että tosi kreatinonismi on täydellisessä sopusoinnussa tosi tieteen kanssa.

Jos kysyy ateistiluopioilta kreationismista niin saat toki sellaisen valheellisen selityksen jonka asianharrastaja antaa.
Se että kysyy evokilta kreationismista, on sama kuin kysyisi Juudaksen mieipidettä Jeesuksesta.

jb kirjoitti:

haluaa siitä että mitä on todellinen kreationismi, niin sitä kannattaa kysyä todellisilta kreationisteilta, kuten minulta joka kerron auliisti että tosi kreatinonismi on täydellisessä sopusoinnussa tosi tieteen kanssa.

Jos kysyy ateistiluopioilta kreationismista niin saat toki sellaisen valheellisen selityksen jonka asianharrastaja antaa.
Se että kysyy evokilta kreationismista, on sama kuin kysyisi Juudaksen mieipidettä Jeesuksesta.

Lue lisää

.."tosi tieteestä", kysy tuolta jb:ltä, koska kukaan muu (tieteenharjoittajat erityisesti mukaan lukien) ei hänen mielestään tiedä siitä mitään.

"--tosi kreatinonismi on täydellisessä sopusoinnussa tosi tieteen kanssa."

asianharrastaja kirjoitti:

.."tosi tieteestä", kysy tuolta jb:ltä, koska kukaan muu (tieteenharjoittajat erityisesti mukaan lukien) ei hänen mielestään tiedä siitä mitään.

"--tosi kreatinonismi on täydellisessä sopusoinnussa tosi tieteen kanssa."

Lue lisää

Asianharrastajakin hiljalleen alkaa tajuta että herjata meikäläistä voi, mutta kun mennään asialinjalle, niin evokeilta on faktat vähissä.

Siis, niin ihmeellistä ja outoa kuin se onkin koulujen pakkoevoluutiosyöttämisen jälkeen huomata että kaikki eivät ole antaneet huuhaatieteen sekoittaa tervettä järkeään, niin kuitenkin meitä on.
Toisenlainenkin maailma kuin kouluopetuksen evomaailma on olemassa .
Ja se on tosi tieteen todellisiin faktoihin perustuva tieteellinen kreationismi, joka tulee olemaan tulevaisuudessa ainoa asia mitä kouluissa opetetaan koska evoluutioteoria valitettavasti on vielä silloinkin edelleenkin vain todistamaton hypoteesi kuten tähänkin saakka. Ja sitäpaitsi evolutionistit ovet röyhkeydessään menneet aivan liian pitkälle mielikuvitusmaailamassaan jotta olisivat edes vähimässä määrin uskottavia.

jb kirjoitti:

Asianharrastajakin hiljalleen alkaa tajuta että herjata meikäläistä voi, mutta kun mennään asialinjalle, niin evokeilta on faktat vähissä.

Siis, niin ihmeellistä ja outoa kuin se onkin koulujen pakkoevoluutiosyöttämisen jälkeen huomata että kaikki eivät ole antaneet huuhaatieteen sekoittaa tervettä järkeään, niin kuitenkin meitä on.
Toisenlainenkin maailma kuin kouluopetuksen evomaailma on olemassa .
Ja se on tosi tieteen todellisiin faktoihin perustuva tieteellinen kreationismi, joka tulee olemaan tulevaisuudessa ainoa asia mitä kouluissa opetetaan koska evoluutioteoria valitettavasti on vielä silloinkin edelleenkin vain todistamaton hypoteesi kuten tähänkin saakka. Ja sitäpaitsi evolutionistit ovet röyhkeydessään menneet aivan liian pitkälle mielikuvitusmaailamassaan jotta olisivat edes vähimässä määrin uskottavia.

Lue lisää

No ei muuta kuin todisteita kehiin tästä "tieteellisestä kreationismistä". Veikkausin että mitään todisteita ei tule, vain pelkkiä käsin heiluttelua kuten aina.

peiko mikä peikko kirjoitti:

No ei muuta kuin todisteita kehiin tästä "tieteellisestä kreationismistä". Veikkausin että mitään todisteita ei tule, vain pelkkiä käsin heiluttelua kuten aina.

olet kuullut perustelut tuhat kertaa.

jb kirjoitti:

olet kuullut perustelut tuhat kertaa.

En ole apo. Missäs niitä todisteita voi käydä lukemassa? Vai heilutatko taas vain käsiäsi?

jb kirjoitti:

olet kuullut perustelut tuhat kertaa.

Jäi varmaankin tuonne vanhaan keskusteluun piiloon, mutta jos voisit tähän nyt kuitenkin vastata viidellä konkreettisella esimerkillä, niin olisi mukava yllätys.

"Nyt voitkin varmasti listata esimerkiksi viisi teidän tärkeintä tieteellistä löydöstä, jonkinlaisen lyhyen selostuksen kokeista joilla nuo löydöt on tehty ja arvion aikataulusta jolloin julkistatte nämä tulokset tieteellisissä julkaisuissa?"

Vastasitkin siihen, että makroevoluutio tuli kuopattua, mutta en kysynyt sitä. Kysymys oli mitkä havainnot saivat sinut päätymään tähän johtopäätökseen, millaisilla koejärjestelyillä noihin havaintoihin päästiin ja millaisella aikataululla aiotte saada nämä tulokset esille jossain tieteellisessä julkaisussa.

......... kirjoitti:

Jäi varmaankin tuonne vanhaan keskusteluun piiloon, mutta jos voisit tähän nyt kuitenkin vastata viidellä konkreettisella esimerkillä, niin olisi mukava yllätys.

"Nyt voitkin varmasti listata esimerkiksi viisi teidän tärkeintä tieteellistä löydöstä, jonkinlaisen lyhyen selostuksen kokeista joilla nuo löydöt on tehty ja arvion aikataulusta jolloin julkistatte nämä tulokset tieteellisissä julkaisuissa?"

Vastasitkin siihen, että makroevoluutio tuli kuopattua, mutta en kysynyt sitä. Kysymys oli mitkä havainnot saivat sinut päätymään tähän johtopäätökseen, millaisilla koejärjestelyillä noihin havaintoihin päästiin ja millaisella aikataululla aiotte saada nämä tulokset esille jossain tieteellisessä julkaisussa.

Lue lisää

Tieteellinen kreationismi lähtee nykyisten tieteen saavutusten, siis todellisten faktojen tunnustamisesta.
Kristillinen rehellisyys näet estää uskomasta oletuksia tosiksi.
Emme usko edes makroevoluutioon, ennenkuin sen on todistettu olevan mahdollista.
Nyt kukaan ei tunne edes sitä että miten se toimii, on vain luuloja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

Ja huomaa, ettämakroevoluutiota eiole koskaan havainnoitu kuten tämälinkkini kertoo. Makroevoluution liike on kuvitelmien mukaan niin hidasta että sitä ei voida havainnoida miljoonissakaan vuosissa.
Joten ainut "todiste" makroevoluutiosta löytyy paleontologiasta, joka valitettavasti perustuu täydellisesti vain arvailuun ja oletuksiin. Edes paleontolgeilla ole mitään keinoa osoittaa todellista lajiutumista tapahtuneen. Joten makroevoluutio jääkin kuvitteelliseksi tapahtumaksi jonka vain kuvitellaan välttämättä tapahtuneen koska kuvitellaan että evoluutiota on joka tapauksessa tapahtunut.
Kyse ei siis ole makroevoluution kohdalla tieteellisestä faktasta, vaan kehäpäätelmästä joka perustuu mielikuvitukseen. Nyt kuvitellaan että koska kaikki elämä on saanut alkunsa yhdestä solusta abiogeneesin myötä, ja koska meillä on nyt monia lajeja, niin makroevoluutiota on täytynyt tapahtua. Siis kuvittelua koko homma, ei tosi tiedettä.



http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html

jb kirjoitti:

Tieteellinen kreationismi lähtee nykyisten tieteen saavutusten, siis todellisten faktojen tunnustamisesta.
Kristillinen rehellisyys näet estää uskomasta oletuksia tosiksi.
Emme usko edes makroevoluutioon, ennenkuin sen on todistettu olevan mahdollista.
Nyt kukaan ei tunne edes sitä että miten se toimii, on vain luuloja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

Ja huomaa, ettämakroevoluutiota eiole koskaan havainnoitu kuten tämälinkkini kertoo. Makroevoluution liike on kuvitelmien mukaan niin hidasta että sitä ei voida havainnoida miljoonissakaan vuosissa.
Joten ainut "todiste" makroevoluutiosta löytyy paleontologiasta, joka valitettavasti perustuu täydellisesti vain arvailuun ja oletuksiin. Edes paleontolgeilla ole mitään keinoa osoittaa todellista lajiutumista tapahtuneen. Joten makroevoluutio jääkin kuvitteelliseksi tapahtumaksi jonka vain kuvitellaan välttämättä tapahtuneen koska kuvitellaan että evoluutiota on joka tapauksessa tapahtunut.
Kyse ei siis ole makroevoluution kohdalla tieteellisestä faktasta, vaan kehäpäätelmästä joka perustuu mielikuvitukseen. Nyt kuvitellaan että koska kaikki elämä on saanut alkunsa yhdestä solusta abiogeneesin myötä, ja koska meillä on nyt monia lajeja, niin makroevoluutiota on täytynyt tapahtua. Siis kuvittelua koko homma, ei tosi tiedettä.



http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html

Lue lisää

Tämä on sinun tekstiä;
"
Mun labra on maailman puoleettomin labra
....
Ja meidän löydöksemme ovat niin merkittäviä että ei kestä kauaakaan kun ollaan siinä tilanteessa että nykyistä äärimäisen typerän utopistista evoluutioteoriaa ei takuuvarmasti enää kouluissa opeteta. "

Minun kysymykseni on, että mitä nuo löydökset ovat konkreettisesti olleet. Ole siis ystävällinen ja kerro millaisia löydöksiä olet laboratoriossasi tehnyt, miten ne kaataa evoluutioteorian, millaisilla koejärjestelyillä olet näihin tuloksiin päässyt, sekä koska aiot saada nämä kokeet esille jossain tieteellisessä julkaisussa.

Vai oliko tämä taas näyte tuosta sinun "kristillisestä rehellisyydestä", jonka ansiosta voidaan puhua niin paljon sontaa kuin vain ehtii?

jb kirjoitti:

Tieteellinen kreationismi lähtee nykyisten tieteen saavutusten, siis todellisten faktojen tunnustamisesta.
Kristillinen rehellisyys näet estää uskomasta oletuksia tosiksi.
Emme usko edes makroevoluutioon, ennenkuin sen on todistettu olevan mahdollista.
Nyt kukaan ei tunne edes sitä että miten se toimii, on vain luuloja.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

Ja huomaa, ettämakroevoluutiota eiole koskaan havainnoitu kuten tämälinkkini kertoo. Makroevoluution liike on kuvitelmien mukaan niin hidasta että sitä ei voida havainnoida miljoonissakaan vuosissa.
Joten ainut "todiste" makroevoluutiosta löytyy paleontologiasta, joka valitettavasti perustuu täydellisesti vain arvailuun ja oletuksiin. Edes paleontolgeilla ole mitään keinoa osoittaa todellista lajiutumista tapahtuneen. Joten makroevoluutio jääkin kuvitteelliseksi tapahtumaksi jonka vain kuvitellaan välttämättä tapahtuneen koska kuvitellaan että evoluutiota on joka tapauksessa tapahtunut.
Kyse ei siis ole makroevoluution kohdalla tieteellisestä faktasta, vaan kehäpäätelmästä joka perustuu mielikuvitukseen. Nyt kuvitellaan että koska kaikki elämä on saanut alkunsa yhdestä solusta abiogeneesin myötä, ja koska meillä on nyt monia lajeja, niin makroevoluutiota on täytynyt tapahtua. Siis kuvittelua koko homma, ei tosi tiedettä.



http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/maaritelma.html

Lue lisää

Tuntuu, että sinulla on jonkinlaisia vaikeuksia ymmärtää lukemaasi. Linkittämilläsi sivuilla ei suinkaan esitetä asiaa niin kuin sinä teet.

Ensinnäkin Wikipedian sivulla sanotaan: "Synteettisen evoluutioteorian mallissa mikro- ja makroevoluution ainoa ero on ajassa ja laajuudessa." ja "Makroevolutiiviset prosessit tapahtuvat populaatioissa ja yksilöiden genotyypeissä, joten ne ovat samanaikaisesti mikroevolutiivisia prosesseja."

Grönroosin sivulla puolestaan todetaan: "Makroevoluutio ei kuitenkaan poikkea toimintamekanismeiltaan mitenkään mikroevoluutiosta. Mikroevoluutio voi aiheuttaa sen, että lajin populaatio voi eristyä kahdeksi alipopulaatioksi ja muuttua sitten siten että alipopulaatiot eivät voi enää lisääntyä toistensa kanssa. Tällöin alkuperäinen laji on jakautunut kahdeksi, jonka jälkeen molemmat lajit voivat vapaasti muuttua eri suuntiin. Ajan kuluessa lajit voivat jakautua yhä uudelleen ja muuttua yhä enemmän. Jossain vaiheessa lajien suvut voidaan katsoa erillisiksi, ja eriytymisen edetessä uudet haarat voidaan kenties joskus katsoa eri heimoiksi, jne. Makroevoluutio ei siten vaikuttaisi olevan mitään muuta kuin paljon mikroevoluutiota peräkkäin. Jos on jokin mekanismi joka estäisi makroevoluution, pitäisi tuo mekanismi perustella varsin hyvin."

Punktualismista todetaan Wikipediassa: "1970-luvun lopulla Stephen J. Gould haastoi synteettisen evoluutioteorian ja esitti punktualismin (engl. punctuated equilibrium). Sen mukaan suuret evolutionaariset muutokset tapahtuivat rajoitetuissa geenipooleissa radikaalien ilmastonmuutosten jälkeen. Vaikka Gould hylkäsi synteettisen evoluutioteorian, hän oli vakaasti sitä mieltä että evoluutioteoria on nyt vahvempi kuin koskaan. Kukaan biologi ei epäile sitä faktaa, että evoluutiota tapahtuu; kaikki kiistelyt koskevat sitä kuinka se tapahtui ja että he kaikki yrittävät selittää samaa asiaa, evolutionaarista puuta, joka yhdistää kaikki organismit geneettisin sitein."

Makroevoluutiolle ei siis tarvita mitään erityisiä, erillisiä mekanismeja. Biologeilla ei ole mitään epäilyksiä siitä tapahtuuko makroevoluutiota, vai ei. Ainoastaan "kiistelyä" on siitä, millaisissa olosuhteissa sitä tapahtuu: Tarvitaanko erityisiä muutosolosuhteita, vai tapahtuuko sitä hiljalleen ilman suuria ympäristömuutoksia.

Grönroosin toteamuksen:

"Huomautettakoon kuitenkin, että makroevoluutiota ei voi helposti havaita laboratoriossa, ja luonnossakin lajien eriytyminen on hyvin harvinaista. Vaikka lajien onkin havaittu eriytyneen, vaatii suurempien luokkien selkeä eriytyminen niin pitkiä aikoja, ettei sitä voi havaita edes miljoonien vuosien aikana. Makroevoluutiosta on kuitenkin niin selvät paleontologiset todisteet, että voimme rauhassa puhua tieteellisestä faktasta."

olet myös ilmeisesti ymmärtänyt väärin. Tuossa ei sanota että lajiutuminen kestäisi miljoonia vuosia, vaan puhutaan luokkien (ei lajien) eriytymisestä. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_luokittelu)

Todisteettomia nuokaan tapahtumat eivät ole, paleontologiset todisteet ovat konkreettisia ja vahvoja.

"Siis kuvittelua koko homma, ei tosi tiedettä."

- "Tosi tiede" on ihan oma keksintösi, ja se käsittänee peräkammarisi "siniset ajatukset" ja "laboratoriokokeesi" karjakeittiössäsi sekä patologisen valehtelun aiheesta kuin aiheesta. Ei tuollaista "tosi tieteen" käsitettä ole muualla kuin omassa päässäsi.

......... kirjoitti:

Tämä on sinun tekstiä;
"
Mun labra on maailman puoleettomin labra
....
Ja meidän löydöksemme ovat niin merkittäviä että ei kestä kauaakaan kun ollaan siinä tilanteessa että nykyistä äärimäisen typerän utopistista evoluutioteoriaa ei takuuvarmasti enää kouluissa opeteta. "

Minun kysymykseni on, että mitä nuo löydökset ovat konkreettisesti olleet. Ole siis ystävällinen ja kerro millaisia löydöksiä olet laboratoriossasi tehnyt, miten ne kaataa evoluutioteorian, millaisilla koejärjestelyillä olet näihin tuloksiin päässyt, sekä koska aiot saada nämä kokeet esille jossain tieteellisessä julkaisussa.

Vai oliko tämä taas näyte tuosta sinun "kristillisestä rehellisyydestä", jonka ansiosta voidaan puhua niin paljon sontaa kuin vain ehtii?

Lue lisää

mitään labraa. Kaveri jauhaa p.... minkä kerkeää.

juutas. kirjoitti:

Tuntuu, että sinulla on jonkinlaisia vaikeuksia ymmärtää lukemaasi. Linkittämilläsi sivuilla ei suinkaan esitetä asiaa niin kuin sinä teet.

Ensinnäkin Wikipedian sivulla sanotaan: "Synteettisen evoluutioteorian mallissa mikro- ja makroevoluution ainoa ero on ajassa ja laajuudessa." ja "Makroevolutiiviset prosessit tapahtuvat populaatioissa ja yksilöiden genotyypeissä, joten ne ovat samanaikaisesti mikroevolutiivisia prosesseja."

Grönroosin sivulla puolestaan todetaan: "Makroevoluutio ei kuitenkaan poikkea toimintamekanismeiltaan mitenkään mikroevoluutiosta. Mikroevoluutio voi aiheuttaa sen, että lajin populaatio voi eristyä kahdeksi alipopulaatioksi ja muuttua sitten siten että alipopulaatiot eivät voi enää lisääntyä toistensa kanssa. Tällöin alkuperäinen laji on jakautunut kahdeksi, jonka jälkeen molemmat lajit voivat vapaasti muuttua eri suuntiin. Ajan kuluessa lajit voivat jakautua yhä uudelleen ja muuttua yhä enemmän. Jossain vaiheessa lajien suvut voidaan katsoa erillisiksi, ja eriytymisen edetessä uudet haarat voidaan kenties joskus katsoa eri heimoiksi, jne. Makroevoluutio ei siten vaikuttaisi olevan mitään muuta kuin paljon mikroevoluutiota peräkkäin. Jos on jokin mekanismi joka estäisi makroevoluution, pitäisi tuo mekanismi perustella varsin hyvin."

Punktualismista todetaan Wikipediassa: "1970-luvun lopulla Stephen J. Gould haastoi synteettisen evoluutioteorian ja esitti punktualismin (engl. punctuated equilibrium). Sen mukaan suuret evolutionaariset muutokset tapahtuivat rajoitetuissa geenipooleissa radikaalien ilmastonmuutosten jälkeen. Vaikka Gould hylkäsi synteettisen evoluutioteorian, hän oli vakaasti sitä mieltä että evoluutioteoria on nyt vahvempi kuin koskaan. Kukaan biologi ei epäile sitä faktaa, että evoluutiota tapahtuu; kaikki kiistelyt koskevat sitä kuinka se tapahtui ja että he kaikki yrittävät selittää samaa asiaa, evolutionaarista puuta, joka yhdistää kaikki organismit geneettisin sitein."

Makroevoluutiolle ei siis tarvita mitään erityisiä, erillisiä mekanismeja. Biologeilla ei ole mitään epäilyksiä siitä tapahtuuko makroevoluutiota, vai ei. Ainoastaan "kiistelyä" on siitä, millaisissa olosuhteissa sitä tapahtuu: Tarvitaanko erityisiä muutosolosuhteita, vai tapahtuuko sitä hiljalleen ilman suuria ympäristömuutoksia.

Grönroosin toteamuksen:

"Huomautettakoon kuitenkin, että makroevoluutiota ei voi helposti havaita laboratoriossa, ja luonnossakin lajien eriytyminen on hyvin harvinaista. Vaikka lajien onkin havaittu eriytyneen, vaatii suurempien luokkien selkeä eriytyminen niin pitkiä aikoja, ettei sitä voi havaita edes miljoonien vuosien aikana. Makroevoluutiosta on kuitenkin niin selvät paleontologiset todisteet, että voimme rauhassa puhua tieteellisestä faktasta."

olet myös ilmeisesti ymmärtänyt väärin. Tuossa ei sanota että lajiutuminen kestäisi miljoonia vuosia, vaan puhutaan luokkien (ei lajien) eriytymisestä. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_luokittelu)

Todisteettomia nuokaan tapahtumat eivät ole, paleontologiset todisteet ovat konkreettisia ja vahvoja.

"Siis kuvittelua koko homma, ei tosi tiedettä."

- "Tosi tiede" on ihan oma keksintösi, ja se käsittänee peräkammarisi "siniset ajatukset" ja "laboratoriokokeesi" karjakeittiössäsi sekä patologisen valehtelun aiheesta kuin aiheesta. Ei tuollaista "tosi tieteen" käsitettä ole muualla kuin omassa päässäsi.

Lue lisää

mutta sinäpä et sitten osannutkaan lukea sieltä muuta kuin nuo luulo-osiot.
Luehan myös ne kohdat joissa kerrotaan että mitämakroevoluutiosta todella tiedetään.

Wikihän sanoi että makroevoluution toimintamekanismia ei tunneta ja siitä kiistellään.

Siis tässä valossa tuntuu kummalliselta että Grönroos sepittää tarinaa siitä että jos jokin menkanismi estää makroevoluution, niin se mekanismi pitäisi perustella hyvin.

Eikös ensin pitäisi kertoa että mikä on makroevoluution mekanismi, jotta voitaisiin kertoa että mikä siinä on vialla? Nythän kylmä tieteellinen totuus on Grönroosinkin mukaan se että edes miljoonissakaan vuosissa ei voida tehdä havaintoa makroevoluutiosta sen oletetun hitauden vuoksi.

Eli puhtaasti tieteellinen mekanismi joka estää makroevoluution kirjaamisen faktaksi on se ettei siitä ole konkreettista havaintoa saatavilla. On vain mielikuvitusleikkejä asian tiimoilta. Ja nämä mileikuvitusleikit ottavat vauhtinsa pleontologiasta, mutta ne eivät suinkaan edelleenkään tee makroevoluutiota faktaksi, koska ne yhä perustuvat kuviteltuihin muinaisiin tapahtumiin, ei todistettuihin.

Ymmärrän täysin että on äärimmäisen houkuttelevaa, suorastaan pakonomaisen välttämätöntä evoluutioteorian olemassaolon kannalta katsoen ajatella että makroevoluutiota on vain täytynyt tapahtua koska eliöt ovat erilaisia ja kaikista löytyy samoja rakennuspalikoita.
Mutta puhtaan tieteellisesti ajatellen kyseessä on edelleenkin todistamaton, vaikkakin erittäin mieluisa, mielikuvituksen luoma kuvio siitä että miten evoluutio saattaisi toimia. Makroevoluution kuvitellaan olevan se välttämätön puuttuva mekanismi joka kaiken muutoksen toteuttaisi.
Joten meillä on makroevoluutiossa edelleenkin käsissämme vain hypoteesi, ei fakta.
Ja tämä on puhdas tosi tieteessä pysyttelevä virheetön ja ennakkoasenteita vailla oleva tämänhetkinen totuus asiasta.

......... kirjoitti:

Tämä on sinun tekstiä;
"
Mun labra on maailman puoleettomin labra
....
Ja meidän löydöksemme ovat niin merkittäviä että ei kestä kauaakaan kun ollaan siinä tilanteessa että nykyistä äärimäisen typerän utopistista evoluutioteoriaa ei takuuvarmasti enää kouluissa opeteta. "

Minun kysymykseni on, että mitä nuo löydökset ovat konkreettisesti olleet. Ole siis ystävällinen ja kerro millaisia löydöksiä olet laboratoriossasi tehnyt, miten ne kaataa evoluutioteorian, millaisilla koejärjestelyillä olet näihin tuloksiin päässyt, sekä koska aiot saada nämä kokeet esille jossain tieteellisessä julkaisussa.

Vai oliko tämä taas näyte tuosta sinun "kristillisestä rehellisyydestä", jonka ansiosta voidaan puhua niin paljon sontaa kuin vain ehtii?

Lue lisää

ovat tilaustyönä tehtyjä kaupallisia tutkimuksia, joten saat kuulla niistä kun ne julkaistaan, kerron sitten mikä osuus meidän labralla oli asiassa.

Mutta kuten sanoin jo kerran niin meillä on erikoisosaamista asioissa joita yliopistoissa ei yksikertaisesti edes yritetä tehdä kovinkaan ponnekkaasti.
Mm. me valmistamme kaupallisesti "fossiileja" espressomenetelmällä, eli korvaamme tietyistä aineista koostuvia kappaleita kalkkikivellä tai muilla aineksilla.

ekimerkki kirjoitti:

mitään labraa. Kaveri jauhaa p.... minkä kerkeää.

modernissa navetassa on minilabra. Mutta emme me laborantteja ole, mutta jotkut yksinkertaiset tutkimus, ja seuranta-asiat asiat meijerit ovat meille opettaneet. Kettuja varten on kiimamittari, maitoa varten solumittari ja antibioottimittari ja rasva- ja valkuaispitoisuusmittari. Yms.

jb kirjoitti:

mutta sinäpä et sitten osannutkaan lukea sieltä muuta kuin nuo luulo-osiot.
Luehan myös ne kohdat joissa kerrotaan että mitämakroevoluutiosta todella tiedetään.

Wikihän sanoi että makroevoluution toimintamekanismia ei tunneta ja siitä kiistellään.

Siis tässä valossa tuntuu kummalliselta että Grönroos sepittää tarinaa siitä että jos jokin menkanismi estää makroevoluution, niin se mekanismi pitäisi perustella hyvin.

Eikös ensin pitäisi kertoa että mikä on makroevoluution mekanismi, jotta voitaisiin kertoa että mikä siinä on vialla? Nythän kylmä tieteellinen totuus on Grönroosinkin mukaan se että edes miljoonissakaan vuosissa ei voida tehdä havaintoa makroevoluutiosta sen oletetun hitauden vuoksi.

Eli puhtaasti tieteellinen mekanismi joka estää makroevoluution kirjaamisen faktaksi on se ettei siitä ole konkreettista havaintoa saatavilla. On vain mielikuvitusleikkejä asian tiimoilta. Ja nämä mileikuvitusleikit ottavat vauhtinsa pleontologiasta, mutta ne eivät suinkaan edelleenkään tee makroevoluutiota faktaksi, koska ne yhä perustuvat kuviteltuihin muinaisiin tapahtumiin, ei todistettuihin.

Ymmärrän täysin että on äärimmäisen houkuttelevaa, suorastaan pakonomaisen välttämätöntä evoluutioteorian olemassaolon kannalta katsoen ajatella että makroevoluutiota on vain täytynyt tapahtua koska eliöt ovat erilaisia ja kaikista löytyy samoja rakennuspalikoita.
Mutta puhtaan tieteellisesti ajatellen kyseessä on edelleenkin todistamaton, vaikkakin erittäin mieluisa, mielikuvituksen luoma kuvio siitä että miten evoluutio saattaisi toimia. Makroevoluution kuvitellaan olevan se välttämätön puuttuva mekanismi joka kaiken muutoksen toteuttaisi.
Joten meillä on makroevoluutiossa edelleenkin käsissämme vain hypoteesi, ei fakta.
Ja tämä on puhdas tosi tieteessä pysyttelevä virheetön ja ennakkoasenteita vailla oleva tämänhetkinen totuus asiasta.

Lue lisää

"Wikihän sanoi että makroevoluution toimintamekanismia ei tunneta ja siitä kiistellään. "

- Missä kohdassa Wikipedian artikkelia tuollaista sanotaan? En löydä tuollaista kohtaa. Sen sijaan siellä todetaan mm, "Kun DNA:n ja geenien rakenne löydettiin 1960-luvulla, mutaatiot hyväksyttiin muutosmekanismiksi. Tätä teorian kehitystä kutsuttiin moderniksi synteettiseksi evoluutioteoriaksi, joka on nykyisinkin yleisesti hyväksytyin. Synteettisen evoluutioteorian mallissa mikro- ja makroevoluution ainoa ero on ajassa ja laajuudessa."

Ei siis erillistä mekanismia tarvita. Eikä edes mekanismiä tarvitse tietää, että itse ilmiö voidaan todeta. Vrt. vaikka painovoima. Sen mekanismiä ei tunneta, mutta ilmiö on kiistaton tosiasia.

"Eikös ensin pitäisi kertoa että mikä on makroevoluution mekanismi, jotta voitaisiin kertoa että mikä siinä on vialla? "

- Ei. Kyse ei ole siitä, mikä mekanismi on, vaan onko kyseistä ilmiötä vai ei. Ilmiö on todettu, siinä ei ole mitään epäselvää biologeille.

"Nythän kylmä tieteellinen totuus on Grönroosinkin mukaan se että edes miljoonissakaan vuosissa ei voida tehdä havaintoa makroevoluutiosta sen oletetun hitauden vuoksi. "

- Virhe ja vääristely tämäkin. Grönroosin mukaankaan lajiutuminen ei vaadi miljoonia vuosia. Lajiutuminen lienee jo makroevoluutioksi laskettavaa, jos tämä jako on ylipäätään tarpeen. Grönroos puhui uusien _luokkien_ syntymisestä, mikä kestää miljoonia vuosia. Sekotat asiat ilmeisen tarkoituksella.

"Ja nämä mileikuvitusleikit ottavat vauhtinsa pleontologiasta, mutta ne eivät suinkaan edelleenkään tee makroevoluutiota faktaksi, koska ne yhä perustuvat kuviteltuihin muinaisiin tapahtumiin, ei todistettuihin"

- Eivät ne perustu kuvitelmiin, vaan todellisiin, fyysisiin jäännöksiin eläneistä eliöistä. Ne eivät ole kuviteltuja vaan hyvin todellisia.

"Ymmärrän täysin että on äärimmäisen houkuttelevaa, suorastaan pakonomaisen välttämätöntä evoluutioteorian olemassaolon kannalta katsoen ajatella että makroevoluutiota on vain täytynyt tapahtua koska eliöt ovat erilaisia ja kaikista löytyy samoja rakennuspalikoita"

- Niin, paleontologiset ja geneettiset todisteet ovat niin vahvat, että mitään järkevää epäilystä ei asiasta jää. Asian kyseenalaistavat vain uskonnolliset fundamentalistit, joiden myytteihin perustuvan maailmankuvan tuo käsitys romuttaisi.

Oletko sinäkin alkanut jo pehmetä, sillä sinähän jo myönnät eri aikoina eläneiden eliöiden erilaisuuden ja kaikkien eliöiden geneettisen yhtäläisyyden? Nyt voit vielä kysyä itseltäsi, miksi haluat ripustautua pronssikautisiin tarinoihin ja vastustaa niin biologian, geologia, fysiikan, kemian, kosmologian, kuin minkä tahansa muunkin tieteen tuottamaa uusinta tietoa?

jb kirjoitti:

ovat tilaustyönä tehtyjä kaupallisia tutkimuksia, joten saat kuulla niistä kun ne julkaistaan, kerron sitten mikä osuus meidän labralla oli asiassa.

Mutta kuten sanoin jo kerran niin meillä on erikoisosaamista asioissa joita yliopistoissa ei yksikertaisesti edes yritetä tehdä kovinkaan ponnekkaasti.
Mm. me valmistamme kaupallisesti "fossiileja" espressomenetelmällä, eli korvaamme tietyistä aineista koostuvia kappaleita kalkkikivellä tai muilla aineksilla.

Lue lisää

Eli samoin kuin Rauni-Leena Luukkanen-Kilde ja Juhan af Gran kertoo ihan kohta lisätodisteita ufoista ja muista avaruusötököistä, sinäkin kerrot ihan kohta lisätietoa...

Missähän se kristillinen rehellisyytesi sitten olikaan?

jb kirjoitti:

ovat tilaustyönä tehtyjä kaupallisia tutkimuksia, joten saat kuulla niistä kun ne julkaistaan, kerron sitten mikä osuus meidän labralla oli asiassa.

Mutta kuten sanoin jo kerran niin meillä on erikoisosaamista asioissa joita yliopistoissa ei yksikertaisesti edes yritetä tehdä kovinkaan ponnekkaasti.
Mm. me valmistamme kaupallisesti "fossiileja" espressomenetelmällä, eli korvaamme tietyistä aineista koostuvia kappaleita kalkkikivellä tai muilla aineksilla.

Lue lisää

Kerrohan jonkinlainen aika-arvio, koska nuo tutkimukset julkaistaan, ja missä ne on tarkoitus julkaista.

Ymmärrän, että tuollainen pioneeritutkimus vie aikansa, mutta kai teillä jonkinlainen aika-arvio on valmistumisesta, etenkin kun tulokset ovat kai jo melkein käsillä.

Vai onko sittenkin niin, että puhut taas vain suusi mauksi?

juutas. kirjoitti:

"Wikihän sanoi että makroevoluution toimintamekanismia ei tunneta ja siitä kiistellään. "

- Missä kohdassa Wikipedian artikkelia tuollaista sanotaan? En löydä tuollaista kohtaa. Sen sijaan siellä todetaan mm, "Kun DNA:n ja geenien rakenne löydettiin 1960-luvulla, mutaatiot hyväksyttiin muutosmekanismiksi. Tätä teorian kehitystä kutsuttiin moderniksi synteettiseksi evoluutioteoriaksi, joka on nykyisinkin yleisesti hyväksytyin. Synteettisen evoluutioteorian mallissa mikro- ja makroevoluution ainoa ero on ajassa ja laajuudessa."

Ei siis erillistä mekanismia tarvita. Eikä edes mekanismiä tarvitse tietää, että itse ilmiö voidaan todeta. Vrt. vaikka painovoima. Sen mekanismiä ei tunneta, mutta ilmiö on kiistaton tosiasia.

"Eikös ensin pitäisi kertoa että mikä on makroevoluution mekanismi, jotta voitaisiin kertoa että mikä siinä on vialla? "

- Ei. Kyse ei ole siitä, mikä mekanismi on, vaan onko kyseistä ilmiötä vai ei. Ilmiö on todettu, siinä ei ole mitään epäselvää biologeille.

"Nythän kylmä tieteellinen totuus on Grönroosinkin mukaan se että edes miljoonissakaan vuosissa ei voida tehdä havaintoa makroevoluutiosta sen oletetun hitauden vuoksi. "

- Virhe ja vääristely tämäkin. Grönroosin mukaankaan lajiutuminen ei vaadi miljoonia vuosia. Lajiutuminen lienee jo makroevoluutioksi laskettavaa, jos tämä jako on ylipäätään tarpeen. Grönroos puhui uusien _luokkien_ syntymisestä, mikä kestää miljoonia vuosia. Sekotat asiat ilmeisen tarkoituksella.

"Ja nämä mileikuvitusleikit ottavat vauhtinsa pleontologiasta, mutta ne eivät suinkaan edelleenkään tee makroevoluutiota faktaksi, koska ne yhä perustuvat kuviteltuihin muinaisiin tapahtumiin, ei todistettuihin"

- Eivät ne perustu kuvitelmiin, vaan todellisiin, fyysisiin jäännöksiin eläneistä eliöistä. Ne eivät ole kuviteltuja vaan hyvin todellisia.

"Ymmärrän täysin että on äärimmäisen houkuttelevaa, suorastaan pakonomaisen välttämätöntä evoluutioteorian olemassaolon kannalta katsoen ajatella että makroevoluutiota on vain täytynyt tapahtua koska eliöt ovat erilaisia ja kaikista löytyy samoja rakennuspalikoita"

- Niin, paleontologiset ja geneettiset todisteet ovat niin vahvat, että mitään järkevää epäilystä ei asiasta jää. Asian kyseenalaistavat vain uskonnolliset fundamentalistit, joiden myytteihin perustuvan maailmankuvan tuo käsitys romuttaisi.

Oletko sinäkin alkanut jo pehmetä, sillä sinähän jo myönnät eri aikoina eläneiden eliöiden erilaisuuden ja kaikkien eliöiden geneettisen yhtäläisyyden? Nyt voit vielä kysyä itseltäsi, miksi haluat ripustautua pronssikautisiin tarinoihin ja vastustaa niin biologian, geologia, fysiikan, kemian, kosmologian, kuin minkä tahansa muunkin tieteen tuottamaa uusinta tietoa?

Lue lisää

ei ole edelleenkään havaintoja. Meillä on vain olettamuksia siitä että on tapahtunut lajiutumisia, ja niille on oletettu syyksi makroevoluutiota.
Etkö tajua että kyse on edelleenkin ketjuuntuneista toisiinsa sitoutuneista hypoteeseista jotka eivät todellisuudessa todista toisiaan tosiksi vaikka evokit kuinka niin yrittävät esittää.

Jos lähtökohtaisesti lähdetään siitä mihin uskotaan vakaasti, eli että on tapahtunut evoluutiota, niin tokihan tuolle ilmiölle on yritettävä kehittää paras mahdollinen selitysmalli. Ja koska vahingolisia mutaatioita tiedetään tapahtuneen, niin mieleen voi luonnollisesti juolahtaa että jospa niitä hyviäkin, jotka jäisivät periämään pysyviksi.

Ja näitä okin sitten tutkittu ja tulkittu, mutta valitettavasti edullisiksi mutaatioiksi arvellut ovat niin evoluution kannalta katsoen niin kovin vaatimattomia esityksiä ettei niistä ole todellisiksi evoluution rakentajiksi. Vrt. sirppisoluanemia.

Ja niinpä onkin sitten ollut ihan pakko päätyä vain kuvittelemaan fosiilienpaloille sukulaisuuksia ja liioittelemaan geenikarttojen puhetta, vrt. lepakon a delfiinin sukulaisuus. Ja lopulta onkin päädytty totaalisiin järjettömyyksiin jotka vetävät vertoja jenkkikretuen kuuden päivän luomiselle.





Nykyisen evoluutioteorian täysin todistamattomiin järjettömyyksiin kuuluu ajatus siitä että kaikki olemme alumperin lähtöisin yhdestä ainoasta abiogeneesin sattumalta tuottamasta superbaraminisolusta jonka valtaisa muunteluvolyymi piti sisällään mahdollisuuden eriytyä kaikiksi maailman eliölajeiksi.
Tietenkin tätä on täysin mahdotonta todistaa todeksi. Voimme vain USKOA että niin on täytynyt tapahtua koska olemme täällä.

Vaihtoehtoinen aivan yhtä hyvä/huono teoria voisi olla sellainen että samasta alkuliemestä siksi melkoisesti toistensa kaltaisia abiogeneesin tuotoksia jotka kaikki kulkivat omaa kehitystietään niiksi lajeiksi jotka nyt tunnemme.

Tällöin niissä olisi ollut hyvin paljon samoja alkuliemessä kypsyneitä DNA-palikoita joista kaikki rakentuivat. Kukaan ei voi ikinä eikä missään eikä mitenkään kumota tätä väittämää huonommaksi kuin yleinen evolutionisten jumalanvastaisuudessaan kehittämä ajatus yhdestä alkusolusta lähteneestä elämästä.

Ja koska kukaan ei voi tieteen keinooin sen paremmin kumota kuin vahvistaakaan kumpaakaan näistä teorioista, niin meidän on helpompi tauta että evoluutioteorian mekanismien suhteen elämme edelleenkin uskomusten varassa.

Tätä ei kai voi selvemmin sanoa.

juutas. kirjoitti:

"Wikihän sanoi että makroevoluution toimintamekanismia ei tunneta ja siitä kiistellään. "

- Missä kohdassa Wikipedian artikkelia tuollaista sanotaan? En löydä tuollaista kohtaa. Sen sijaan siellä todetaan mm, "Kun DNA:n ja geenien rakenne löydettiin 1960-luvulla, mutaatiot hyväksyttiin muutosmekanismiksi. Tätä teorian kehitystä kutsuttiin moderniksi synteettiseksi evoluutioteoriaksi, joka on nykyisinkin yleisesti hyväksytyin. Synteettisen evoluutioteorian mallissa mikro- ja makroevoluution ainoa ero on ajassa ja laajuudessa."

Ei siis erillistä mekanismia tarvita. Eikä edes mekanismiä tarvitse tietää, että itse ilmiö voidaan todeta. Vrt. vaikka painovoima. Sen mekanismiä ei tunneta, mutta ilmiö on kiistaton tosiasia.

"Eikös ensin pitäisi kertoa että mikä on makroevoluution mekanismi, jotta voitaisiin kertoa että mikä siinä on vialla? "

- Ei. Kyse ei ole siitä, mikä mekanismi on, vaan onko kyseistä ilmiötä vai ei. Ilmiö on todettu, siinä ei ole mitään epäselvää biologeille.

"Nythän kylmä tieteellinen totuus on Grönroosinkin mukaan se että edes miljoonissakaan vuosissa ei voida tehdä havaintoa makroevoluutiosta sen oletetun hitauden vuoksi. "

- Virhe ja vääristely tämäkin. Grönroosin mukaankaan lajiutuminen ei vaadi miljoonia vuosia. Lajiutuminen lienee jo makroevoluutioksi laskettavaa, jos tämä jako on ylipäätään tarpeen. Grönroos puhui uusien _luokkien_ syntymisestä, mikä kestää miljoonia vuosia. Sekotat asiat ilmeisen tarkoituksella.

"Ja nämä mileikuvitusleikit ottavat vauhtinsa pleontologiasta, mutta ne eivät suinkaan edelleenkään tee makroevoluutiota faktaksi, koska ne yhä perustuvat kuviteltuihin muinaisiin tapahtumiin, ei todistettuihin"

- Eivät ne perustu kuvitelmiin, vaan todellisiin, fyysisiin jäännöksiin eläneistä eliöistä. Ne eivät ole kuviteltuja vaan hyvin todellisia.

"Ymmärrän täysin että on äärimmäisen houkuttelevaa, suorastaan pakonomaisen välttämätöntä evoluutioteorian olemassaolon kannalta katsoen ajatella että makroevoluutiota on vain täytynyt tapahtua koska eliöt ovat erilaisia ja kaikista löytyy samoja rakennuspalikoita"

- Niin, paleontologiset ja geneettiset todisteet ovat niin vahvat, että mitään järkevää epäilystä ei asiasta jää. Asian kyseenalaistavat vain uskonnolliset fundamentalistit, joiden myytteihin perustuvan maailmankuvan tuo käsitys romuttaisi.

Oletko sinäkin alkanut jo pehmetä, sillä sinähän jo myönnät eri aikoina eläneiden eliöiden erilaisuuden ja kaikkien eliöiden geneettisen yhtäläisyyden? Nyt voit vielä kysyä itseltäsi, miksi haluat ripustautua pronssikautisiin tarinoihin ja vastustaa niin biologian, geologia, fysiikan, kemian, kosmologian, kuin minkä tahansa muunkin tieteen tuottamaa uusinta tietoa?

Lue lisää

"tiedettä" on tuo evolutionistien tapa esittää kielto ja myöntö amassa virkkeessä.

Siis myönnetään ettemme oikeastaan tiedä makroevoluution mekanismista mitään, mutta koska meillä on sen oletettu tulos , niin makroevoluutiokin on sitten sen myötä fakta.
Siis huomaatko missä kohden lipsahdetaan tosi tieteen ulkopuolelle?

jb kirjoitti:

modernissa navetassa on minilabra. Mutta emme me laborantteja ole, mutta jotkut yksinkertaiset tutkimus, ja seuranta-asiat asiat meijerit ovat meille opettaneet. Kettuja varten on kiimamittari, maitoa varten solumittari ja antibioottimittari ja rasva- ja valkuaispitoisuusmittari. Yms.

Lue lisää

Millä noista laitteista olet suorittanut hirvinaudalle sen pikkupikku instant-geenikartoituksen, josta taannoin kerroit? Montako kromosomia sillä on?

jb kirjoitti:

"tiedettä" on tuo evolutionistien tapa esittää kielto ja myöntö amassa virkkeessä.

Siis myönnetään ettemme oikeastaan tiedä makroevoluution mekanismista mitään, mutta koska meillä on sen oletettu tulos , niin makroevoluutiokin on sitten sen myötä fakta.
Siis huomaatko missä kohden lipsahdetaan tosi tieteen ulkopuolelle?

Lue lisää

"Siis myönnetään ettemme oikeastaan tiedä makroevoluution mekanismista mitään, mutta koska meillä on sen oletettu tulos , niin makroevoluutiokin on sitten sen myötä fakta"

- Ymmärrätkö sinä, mikä ero on itse ilmiöllä ja sen mekanismillä? Ei se, että emme tunne jonkin ilmiön mekanismiä, tarkoita suinkaan sitä, että itse ilmiö ei olisi olemassa. Se että omenat putoavat puusta maahan on kiistaton fakta, vaikka emme ilmiön mekanismiä itse asiassa tunnekaan. Samaten evoluutio on fakta, ja sen mekanismit jopa pääosin tunnetaan. Makroevoluutio on käsite, jolla yleensä tarkoitetaan lajitason yläpuolella tapahtuvaa evoluutiota. Mutta oikeastaan ei ole välttämätöntä ylipäätään erottaa evoluutiota ja makroevoluutiota, sillä kyse on samasta ilmiöstä ja samoista mekanismeistä.

Lajitumisia on havaittu, ne ovat siis faktoja. Lajiutumisen mekanismitkin pääosin tunnetaan. Lajiutuminen on jo makroevoluutiota, joka näin ollen on fakta sekin. Lisäksi on vahvat paleontologiset ja geneettiset todisteet paljon laajemmasta makroevoluutiosta. Makroevoluution tulokset eivät siis ole oletettuja, vaan havaittuja, fyysisiä havaintoja.

Ainoita jossain määrin kiistanalaisia kysymyksiä asiassa ovat ne, vaatiiko uusien eliöluokkien ja korkeampien taksonomisten tasojen syntyminen erityisolosuhteita, ja tapahtuuko se hyppäyksittäin. Tuohan on lopulta vain nyanssi, eikä mitenkään kiistä itse ilmiötä, vaan kyse on tapahtuman yksityiskohdista. Itse ilmiöstä on biologien keskuudessa täysi yksimielisyys. Tästä ei päästä mihinkään, vaikka kuinka vänkäisit.

"Tosi tieteen", joka on itse keksimäsi tavaramerkki omille sinisille ajatuksillesi, ulkopuolella tämä kaikki, kuten kaikki muutkin tieteenalat ovat vahvasti, ja pysyvät, sillä ne eivät perustu peräkammarikuvitelmiin ja pronssikautisiin paimetolaistaruihin.

jb kirjoitti:

ei ole edelleenkään havaintoja. Meillä on vain olettamuksia siitä että on tapahtunut lajiutumisia, ja niille on oletettu syyksi makroevoluutiota.
Etkö tajua että kyse on edelleenkin ketjuuntuneista toisiinsa sitoutuneista hypoteeseista jotka eivät todellisuudessa todista toisiaan tosiksi vaikka evokit kuinka niin yrittävät esittää.

Jos lähtökohtaisesti lähdetään siitä mihin uskotaan vakaasti, eli että on tapahtunut evoluutiota, niin tokihan tuolle ilmiölle on yritettävä kehittää paras mahdollinen selitysmalli. Ja koska vahingolisia mutaatioita tiedetään tapahtuneen, niin mieleen voi luonnollisesti juolahtaa että jospa niitä hyviäkin, jotka jäisivät periämään pysyviksi.

Ja näitä okin sitten tutkittu ja tulkittu, mutta valitettavasti edullisiksi mutaatioiksi arvellut ovat niin evoluution kannalta katsoen niin kovin vaatimattomia esityksiä ettei niistä ole todellisiksi evoluution rakentajiksi. Vrt. sirppisoluanemia.

Ja niinpä onkin sitten ollut ihan pakko päätyä vain kuvittelemaan fosiilienpaloille sukulaisuuksia ja liioittelemaan geenikarttojen puhetta, vrt. lepakon a delfiinin sukulaisuus. Ja lopulta onkin päädytty totaalisiin järjettömyyksiin jotka vetävät vertoja jenkkikretuen kuuden päivän luomiselle.





Nykyisen evoluutioteorian täysin todistamattomiin järjettömyyksiin kuuluu ajatus siitä että kaikki olemme alumperin lähtöisin yhdestä ainoasta abiogeneesin sattumalta tuottamasta superbaraminisolusta jonka valtaisa muunteluvolyymi piti sisällään mahdollisuuden eriytyä kaikiksi maailman eliölajeiksi.
Tietenkin tätä on täysin mahdotonta todistaa todeksi. Voimme vain USKOA että niin on täytynyt tapahtua koska olemme täällä.

Vaihtoehtoinen aivan yhtä hyvä/huono teoria voisi olla sellainen että samasta alkuliemestä siksi melkoisesti toistensa kaltaisia abiogeneesin tuotoksia jotka kaikki kulkivat omaa kehitystietään niiksi lajeiksi jotka nyt tunnemme.

Tällöin niissä olisi ollut hyvin paljon samoja alkuliemessä kypsyneitä DNA-palikoita joista kaikki rakentuivat. Kukaan ei voi ikinä eikä missään eikä mitenkään kumota tätä väittämää huonommaksi kuin yleinen evolutionisten jumalanvastaisuudessaan kehittämä ajatus yhdestä alkusolusta lähteneestä elämästä.

Ja koska kukaan ei voi tieteen keinooin sen paremmin kumota kuin vahvistaakaan kumpaakaan näistä teorioista, niin meidän on helpompi tauta että evoluutioteorian mekanismien suhteen elämme edelleenkin uskomusten varassa.

Tätä ei kai voi selvemmin sanoa.

Lue lisää

"Makroevoluutiosta ei ole edelleenkään havaintoja."

- Siitä on viimeaikaiset lajiutumishavainnot, geneettiset havainnot ja paleontologiset havainnot.

" Meillä on vain olettamuksia siitä että on tapahtunut lajiutumisia, ja niille on oletettu syyksi makroevoluutiota."

- Ei, vaan meillä on havaintoja siitä, että on tapahtunut lajiutumista. Ja tuota ilmiötä kutsutaan (makro)evoluutioksi.

"Etkö tajua että kyse on edelleenkin ketjuuntuneista toisiinsa sitoutuneista hypoteeseista jotka eivät todellisuudessa todista toisiaan tosiksi vaikka evokit kuinka niin yrittävät esittää. "

- Kaikkihan tieteessä lähtee hypoteeseista, joita testataan havaintojen avulla. Havaintoihin sopivasta hypoteesistä tulee vallitseva teoria, kuten on esimerkiksi evoluutiteorian tilanne. Teoria kaadetaan esittämällä havainto, joka siihen ei sovi.

"Jos lähtökohtaisesti lähdetään siitä mihin uskotaan vakaasti, eli että on tapahtunut evoluutiota, niin tokihan tuolle ilmiölle on yritettävä kehittää paras mahdollinen selitysmalli. "

- Ei se niin mene, vaan havainnot ovat herättäneet kysymyksen, mitä on tapahtunut ja mitä tapahtuu. Vastaus tuohon on evoluutio. Ja evoluutioteoria selittää, miten evoluutio tapahtuu.

"Ja koska vahingolisia mutaatioita tiedetään tapahtuneen, niin mieleen voi luonnollisesti juolahtaa että jospa niitä hyviäkin, jotka jäisivät periämään pysyviksi."

- Kuten on havaittu tapahtuvankin. Ei ole kyse pelkästä mieleen juolahduksesta, vaan havainnoista. Mikä sitä paitsi hyödylliset karsisi pois ja miksi?

"Ja näitä okin sitten tutkittu ja tulkittu, mutta valitettavasti edullisiksi mutaatioiksi arvellut ovat niin evoluution kannalta katsoen niin kovin vaatimattomia esityksiä ettei niistä ole todellisiksi evoluution rakentajiksi. Vrt. sirppisoluanemia. "

- Jokin joka pitää yksilön elossa ja lisääntymiskykyisenä ei suinkaan ole vaatimaton esitys. Tästähän on kyse evoluutiossa, periytyvistä, lisääntymisetua antavista ominaisuuksista.

"Ja niinpä onkin sitten ollut ihan pakko päätyä vain kuvittelemaan fosiilienpaloille sukulaisuuksia ja liioittelemaan geenikarttojen puhetta, vrt. lepakon a delfiinin sukulaisuus."

- Mikään pakkohan se ei ole, vaan järjetöntä olisi väittää todisteita vastaan, etenkään kun ei ole mitään parempaa selitystä. Delfiinin ja lepakon sukulaisuuden määrittely genetiikan avulla perustuu samohin menetelmiin kun vaikka ihmisten sukulaisuuden määrittely. Jos et siihen usko, sinun on esitettävä miksi se ei toimi.

" Ja lopulta onkin päädytty totaalisiin järjettömyyksiin jotka vetävät vertoja jenkkikretuen kuuden päivän luomiselle. "

- Kaikki perustuu nimenomaan hyvin järkeviin analyyseihin havainnoista, ei myytteihin tai tarinohin. Todisteet puhuvat, ei ihmisten haaveet tai toiveet tai kuvitelmat.

"Nykyisen evoluutioteorian täysin todistamattomiin järjettömyyksiin kuuluu ajatus siitä että kaikki olemme alumperin lähtöisin yhdestä ainoasta abiogeneesin sattumalta tuottamasta superbaraminisolusta jonka valtaisa muunteluvolyymi piti sisällään mahdollisuuden eriytyä kaikiksi maailman eliölajeiksi. "

- Tämähän jo käsiteltiin. Kyseessä ei ole mikään baraminisolu, jolla olisi mitään ihmeellistä muunteluvolyymiä, vaan vain lisääntymiskykyinen solu tai soluja. Muuntelu tulee mutaatioilla uusien sukupolvien myötä kuten edelleenkin.

"Tietenkin tätä on täysin mahdotonta todistaa todeksi. Voimme vain USKOA että niin on täytynyt tapahtua koska olemme täällä. "

- Pitää paikkansa. Tämä ei ole kuitenkaan mikään uskonnollisen uskon asia, eikä se tarjoa pelastusta eikä uhkaa kadotuksella kenenkään osalta. Se vain on tämän hetkisen tiedon valossa todennäköisin selitys.

"Vaihtoehtoinen aivan yhtä hyvä/huono teoria voisi olla sellainen että samasta alkuliemestä siksi melkoisesti toistensa kaltaisia abiogeneesin tuotoksia jotka kaikki kulkivat omaa kehitystietään niiksi lajeiksi jotka nyt tunnemme.

Tällöin niissä olisi ollut hyvin paljon samoja alkuliemessä kypsyneitä DNA-palikoita joista kaikki rakentuivat. Kukaan ei voi ikinä eikä missään eikä mitenkään kumota tätä väittämää huonommaksi kuin yleinen evolutionisten jumalanvastaisuudessaan kehittämä ajatus yhdestä alkusolusta lähteneestä elämästä. "

- Ihan mahdollista, alkusoluja on voinut olla enemmänkin ja lisääntymisen takia hetken kulutta paljon joka tapauksessa. Sillä sinänsä ei ole mitään merkitystä, onko alkusoluja ollut 1 vai 1000, mutta nykyisistä eliöistä voidaan päätellä, että merkittävästi erilaisia ne eivät ole olleet. Ja edelleenkään evoluutioteoria ei käsittele abiogeneesiä.

"Ja koska kukaan ei voi tieteen keinooin sen paremmin kumota kuin vahvistaakaan kumpaakaan näistä teorioista, niin meidän on helpompi tauta että evoluutioteorian mekanismien suhteen elämme edelleenkin uskomusten varassa.

Tätä ei kai voi selvemmin sanoa."

- Voisi todellakin sanoa. Mitähän oikein tarkoitit? Ei evoluutioteoria käsittele yhden alkusolun abiogeneesiä, eikä kaadu siihen että niitä olisi ollut useampiakin. Joten en ymmärrä, mitä oikein selität ja mihin vetoat.

juutas. kirjoitti:

"Makroevoluutiosta ei ole edelleenkään havaintoja."

- Siitä on viimeaikaiset lajiutumishavainnot, geneettiset havainnot ja paleontologiset havainnot.

" Meillä on vain olettamuksia siitä että on tapahtunut lajiutumisia, ja niille on oletettu syyksi makroevoluutiota."

- Ei, vaan meillä on havaintoja siitä, että on tapahtunut lajiutumista. Ja tuota ilmiötä kutsutaan (makro)evoluutioksi.

"Etkö tajua että kyse on edelleenkin ketjuuntuneista toisiinsa sitoutuneista hypoteeseista jotka eivät todellisuudessa todista toisiaan tosiksi vaikka evokit kuinka niin yrittävät esittää. "

- Kaikkihan tieteessä lähtee hypoteeseista, joita testataan havaintojen avulla. Havaintoihin sopivasta hypoteesistä tulee vallitseva teoria, kuten on esimerkiksi evoluutiteorian tilanne. Teoria kaadetaan esittämällä havainto, joka siihen ei sovi.

"Jos lähtökohtaisesti lähdetään siitä mihin uskotaan vakaasti, eli että on tapahtunut evoluutiota, niin tokihan tuolle ilmiölle on yritettävä kehittää paras mahdollinen selitysmalli. "

- Ei se niin mene, vaan havainnot ovat herättäneet kysymyksen, mitä on tapahtunut ja mitä tapahtuu. Vastaus tuohon on evoluutio. Ja evoluutioteoria selittää, miten evoluutio tapahtuu.

"Ja koska vahingolisia mutaatioita tiedetään tapahtuneen, niin mieleen voi luonnollisesti juolahtaa että jospa niitä hyviäkin, jotka jäisivät periämään pysyviksi."

- Kuten on havaittu tapahtuvankin. Ei ole kyse pelkästä mieleen juolahduksesta, vaan havainnoista. Mikä sitä paitsi hyödylliset karsisi pois ja miksi?

"Ja näitä okin sitten tutkittu ja tulkittu, mutta valitettavasti edullisiksi mutaatioiksi arvellut ovat niin evoluution kannalta katsoen niin kovin vaatimattomia esityksiä ettei niistä ole todellisiksi evoluution rakentajiksi. Vrt. sirppisoluanemia. "

- Jokin joka pitää yksilön elossa ja lisääntymiskykyisenä ei suinkaan ole vaatimaton esitys. Tästähän on kyse evoluutiossa, periytyvistä, lisääntymisetua antavista ominaisuuksista.

"Ja niinpä onkin sitten ollut ihan pakko päätyä vain kuvittelemaan fosiilienpaloille sukulaisuuksia ja liioittelemaan geenikarttojen puhetta, vrt. lepakon a delfiinin sukulaisuus."

- Mikään pakkohan se ei ole, vaan järjetöntä olisi väittää todisteita vastaan, etenkään kun ei ole mitään parempaa selitystä. Delfiinin ja lepakon sukulaisuuden määrittely genetiikan avulla perustuu samohin menetelmiin kun vaikka ihmisten sukulaisuuden määrittely. Jos et siihen usko, sinun on esitettävä miksi se ei toimi.

" Ja lopulta onkin päädytty totaalisiin järjettömyyksiin jotka vetävät vertoja jenkkikretuen kuuden päivän luomiselle. "

- Kaikki perustuu nimenomaan hyvin järkeviin analyyseihin havainnoista, ei myytteihin tai tarinohin. Todisteet puhuvat, ei ihmisten haaveet tai toiveet tai kuvitelmat.

"Nykyisen evoluutioteorian täysin todistamattomiin järjettömyyksiin kuuluu ajatus siitä että kaikki olemme alumperin lähtöisin yhdestä ainoasta abiogeneesin sattumalta tuottamasta superbaraminisolusta jonka valtaisa muunteluvolyymi piti sisällään mahdollisuuden eriytyä kaikiksi maailman eliölajeiksi. "

- Tämähän jo käsiteltiin. Kyseessä ei ole mikään baraminisolu, jolla olisi mitään ihmeellistä muunteluvolyymiä, vaan vain lisääntymiskykyinen solu tai soluja. Muuntelu tulee mutaatioilla uusien sukupolvien myötä kuten edelleenkin.

"Tietenkin tätä on täysin mahdotonta todistaa todeksi. Voimme vain USKOA että niin on täytynyt tapahtua koska olemme täällä. "

- Pitää paikkansa. Tämä ei ole kuitenkaan mikään uskonnollisen uskon asia, eikä se tarjoa pelastusta eikä uhkaa kadotuksella kenenkään osalta. Se vain on tämän hetkisen tiedon valossa todennäköisin selitys.

"Vaihtoehtoinen aivan yhtä hyvä/huono teoria voisi olla sellainen että samasta alkuliemestä siksi melkoisesti toistensa kaltaisia abiogeneesin tuotoksia jotka kaikki kulkivat omaa kehitystietään niiksi lajeiksi jotka nyt tunnemme.

Tällöin niissä olisi ollut hyvin paljon samoja alkuliemessä kypsyneitä DNA-palikoita joista kaikki rakentuivat. Kukaan ei voi ikinä eikä missään eikä mitenkään kumota tätä väittämää huonommaksi kuin yleinen evolutionisten jumalanvastaisuudessaan kehittämä ajatus yhdestä alkusolusta lähteneestä elämästä. "

- Ihan mahdollista, alkusoluja on voinut olla enemmänkin ja lisääntymisen takia hetken kulutta paljon joka tapauksessa. Sillä sinänsä ei ole mitään merkitystä, onko alkusoluja ollut 1 vai 1000, mutta nykyisistä eliöistä voidaan päätellä, että merkittävästi erilaisia ne eivät ole olleet. Ja edelleenkään evoluutioteoria ei käsittele abiogeneesiä.

"Ja koska kukaan ei voi tieteen keinooin sen paremmin kumota kuin vahvistaakaan kumpaakaan näistä teorioista, niin meidän on helpompi tauta että evoluutioteorian mekanismien suhteen elämme edelleenkin uskomusten varassa.

Tätä ei kai voi selvemmin sanoa."

- Voisi todellakin sanoa. Mitähän oikein tarkoitit? Ei evoluutioteoria käsittele yhden alkusolun abiogeneesiä, eikä kaadu siihen että niitä olisi ollut useampiakin. Joten en ymmärrä, mitä oikein selität ja mihin vetoat.

Lue lisää

ja tähän vetoan,eli omiin sanoihisi evolution todennäköissyydestä. Eli sanoit että: "Se vain on tämänhetkisen tiedon valossa todennäköisin selitys." Ja paino on sanalla todennäköisin.

Suomen kieliopin mukaan todennäköinen ei ole sama kuin varmaksi todistettu. Tätä julistaa tieteellinen kreationismi. Eli evoluutiota ei ole edelleenkään todeksi todistettu millään osa-alueella, vaan se on yhä uskon asia.
Tosin todellisuudessa on niin että jos fossiilistoa tutkitaan ilman pakkomielteenomaista epätieteellistä evoluutio-oletuksen mukaantunkemista, niin meillehän jää vain joukko erilaisia eliöitä joiden sukulaisuutta ja varsinkaan keskinäistä periytymistä ei voida mitenkään todistaa.

Kyllä me kuljemme fossiilien kanssa edelleenkin evvoluutiota ajatellen vain parhaiden uskomusten ja mielikuvien ja luulojen kanssa, ei tosi tieteen kanssa.
Miksi tätä faktaa on niin kovin vaikea hyväksyä?

Yksi evoluution harhoista on aatus makroevoluutiosta. Ainoa kuviteltu todiste makroevoluutiosta on ajatus siitä että koska laeja on paljon, ja niissä on samaa DNA:ta enemmän tai vähemmän, niin on täytynyt tapahtua makroevoluutiota .

Siis on "täytynyt tapahtua", eli oletetaan että on tapahtunut, todisteet vain puuttuvat. Siis todelliset todisteet.
Vahvinkaan oma usko siihen että evoluutiohan tuon erilaisuuden on täytynyt muokata, ei ole todiste.

Siis vielä viimeisen kerran rautalangasta: Vaikka olisimmme mielessämme täydllisen ehdottoman varmoja siitä että makroevoluutio on täytynyt olla todellisutta, niin tosi tieteellinen totuus asiasta on se että koska edes makroevoluution mekanismia ei tunneta, niin ajatus makroevoluutiosta jää vääjäämättä edelleenkin puhtaan tieteellisesti katsoen uskon asiaksi.

ergg1 kirjoitti:

Millä noista laitteista olet suorittanut hirvinaudalle sen pikkupikku instant-geenikartoituksen, josta taannoin kerroit? Montako kromosomia sillä on?

kromosomimäärät mittasimme huippumodernilla laitteella jota ei ole missään muussa labarassa kuin meillä.
Tuhansiva vuosia testatulla ja ehdottoman luotettavaksi ja kaikki virhemahdollisuudet pois karsivaksi laitteeksi havaitulla välieellä, jolla Kiina on nousemassa maailmanmahdiksi kaikilla elämänaloilla, myös tieteessä, olemme mittauksen tehneet. Siis helmitaululla laskimme että hirvinautamma kromosomimärä on puolessa välissä hirven ja naudan kromosomimäärää.

http://users.jyu.fi/~laurikah/abacus.pdf

juutas. kirjoitti:

"Siis myönnetään ettemme oikeastaan tiedä makroevoluution mekanismista mitään, mutta koska meillä on sen oletettu tulos , niin makroevoluutiokin on sitten sen myötä fakta"

- Ymmärrätkö sinä, mikä ero on itse ilmiöllä ja sen mekanismillä? Ei se, että emme tunne jonkin ilmiön mekanismiä, tarkoita suinkaan sitä, että itse ilmiö ei olisi olemassa. Se että omenat putoavat puusta maahan on kiistaton fakta, vaikka emme ilmiön mekanismiä itse asiassa tunnekaan. Samaten evoluutio on fakta, ja sen mekanismit jopa pääosin tunnetaan. Makroevoluutio on käsite, jolla yleensä tarkoitetaan lajitason yläpuolella tapahtuvaa evoluutiota. Mutta oikeastaan ei ole välttämätöntä ylipäätään erottaa evoluutiota ja makroevoluutiota, sillä kyse on samasta ilmiöstä ja samoista mekanismeistä.

Lajitumisia on havaittu, ne ovat siis faktoja. Lajiutumisen mekanismitkin pääosin tunnetaan. Lajiutuminen on jo makroevoluutiota, joka näin ollen on fakta sekin. Lisäksi on vahvat paleontologiset ja geneettiset todisteet paljon laajemmasta makroevoluutiosta. Makroevoluution tulokset eivät siis ole oletettuja, vaan havaittuja, fyysisiä havaintoja.

Ainoita jossain määrin kiistanalaisia kysymyksiä asiassa ovat ne, vaatiiko uusien eliöluokkien ja korkeampien taksonomisten tasojen syntyminen erityisolosuhteita, ja tapahtuuko se hyppäyksittäin. Tuohan on lopulta vain nyanssi, eikä mitenkään kiistä itse ilmiötä, vaan kyse on tapahtuman yksityiskohdista. Itse ilmiöstä on biologien keskuudessa täysi yksimielisyys. Tästä ei päästä mihinkään, vaikka kuinka vänkäisit.

"Tosi tieteen", joka on itse keksimäsi tavaramerkki omille sinisille ajatuksillesi, ulkopuolella tämä kaikki, kuten kaikki muutkin tieteenalat ovat vahvasti, ja pysyvät, sillä ne eivät perustu peräkammarikuvitelmiin ja pronssikautisiin paimetolaistaruihin.

Lue lisää

ilmiö voi olla totta ilman että sen mekanismia tunnetaan.

Makroevoluution kohdalla kuitenkin on niin että myös ko.ilmiö kuuluu mielikuvituksen piiriin.

Siis me kuvittelemme että kun näemme kaksi erilaista eliötä, niin on täytynyt tapahtua ilmiö jota nimitetään makroevoluutioksi.

Siis meillä on kuviteltu ilmiö, jonka mekanismia emme tunne.


Ajatus makroevoluutiosta on puhtaasti ajatellen edelleenkin vain todistamaton hypoteesi.
Tosin sehän on evoluutioteorian olemassaolon kannalta katsoen oltava todellisuutta, mutta vaikka näin onkin, niin ei sitä ole silti tieteellisesti voitu todeksi osoittaa, joten koko evoluutioteoria on edelleenkin tarkasti ottaen yhä todistamaton hypoteesi.

Joten jokainen joka väittää että evoluutio on totta, puhuu joko tietämättömyyttään tai valehtelee tahallaan. Olipa asia kumminpäin hyvänsä, niin tunnustettujen tieteellisten tosiasioiden kanssa heidän väittämänsä ei ole todellakaan sopusoinnussa.


Todellisesta lajiutumisesta ei edelleenkän ole olemassa mitään merkkejä. Banaanikärpäskokeet ovat sen kiistatta osoittaneet ettei todelista laiutumista tapahdu. Banaanikärpänen on edelleenkn vain banaanikärpänen, vai mitä?

jb kirjoitti:

kromosomimäärät mittasimme huippumodernilla laitteella jota ei ole missään muussa labarassa kuin meillä.
Tuhansiva vuosia testatulla ja ehdottoman luotettavaksi ja kaikki virhemahdollisuudet pois karsivaksi laitteeksi havaitulla välieellä, jolla Kiina on nousemassa maailmanmahdiksi kaikilla elämänaloilla, myös tieteessä, olemme mittauksen tehneet. Siis helmitaululla laskimme että hirvinautamma kromosomimärä on puolessa välissä hirven ja naudan kromosomimäärää.

http://users.jyu.fi/~laurikah/abacus.pdf

Lue lisää

..aina välillä vilautat todellista trollaajaitseäsi. Unohtuu muuten vähemmän tarkoilta.

jb kirjoitti:

ja tähän vetoan,eli omiin sanoihisi evolution todennäköissyydestä. Eli sanoit että: "Se vain on tämänhetkisen tiedon valossa todennäköisin selitys." Ja paino on sanalla todennäköisin.

Suomen kieliopin mukaan todennäköinen ei ole sama kuin varmaksi todistettu. Tätä julistaa tieteellinen kreationismi. Eli evoluutiota ei ole edelleenkään todeksi todistettu millään osa-alueella, vaan se on yhä uskon asia.
Tosin todellisuudessa on niin että jos fossiilistoa tutkitaan ilman pakkomielteenomaista epätieteellistä evoluutio-oletuksen mukaantunkemista, niin meillehän jää vain joukko erilaisia eliöitä joiden sukulaisuutta ja varsinkaan keskinäistä periytymistä ei voida mitenkään todistaa.

Kyllä me kuljemme fossiilien kanssa edelleenkin evvoluutiota ajatellen vain parhaiden uskomusten ja mielikuvien ja luulojen kanssa, ei tosi tieteen kanssa.
Miksi tätä faktaa on niin kovin vaikea hyväksyä?

Yksi evoluution harhoista on aatus makroevoluutiosta. Ainoa kuviteltu todiste makroevoluutiosta on ajatus siitä että koska laeja on paljon, ja niissä on samaa DNA:ta enemmän tai vähemmän, niin on täytynyt tapahtua makroevoluutiota .

Siis on "täytynyt tapahtua", eli oletetaan että on tapahtunut, todisteet vain puuttuvat. Siis todelliset todisteet.
Vahvinkaan oma usko siihen että evoluutiohan tuon erilaisuuden on täytynyt muokata, ei ole todiste.

Siis vielä viimeisen kerran rautalangasta: Vaikka olisimmme mielessämme täydllisen ehdottoman varmoja siitä että makroevoluutio on täytynyt olla todellisutta, niin tosi tieteellinen totuus asiasta on se että koska edes makroevoluution mekanismia ei tunneta, niin ajatus makroevoluutiosta jää vääjäämättä edelleenkin puhtaan tieteellisesti katsoen uskon asiaksi.

Lue lisää

" niin ajatus makroevoluutiosta jää vääjäämättä edelleenkin puhtaan tieteellisesti katsoen uskon asiaksi."

Tieteestä jää jäljelle ehdottomia oikeaksi todisteluja vaadittaessa vain matematiikka eikä sekään ihan kokonaan (Gödel). Aukottoman todistelun puute kaataa kaiken muun uskon asiaksi. Tositieteesi saattaa toimiakin noin, mutta ei oikea yliopistojen tiede.

jb kirjoitti:

ja tähän vetoan,eli omiin sanoihisi evolution todennäköissyydestä. Eli sanoit että: "Se vain on tämänhetkisen tiedon valossa todennäköisin selitys." Ja paino on sanalla todennäköisin.

Suomen kieliopin mukaan todennäköinen ei ole sama kuin varmaksi todistettu. Tätä julistaa tieteellinen kreationismi. Eli evoluutiota ei ole edelleenkään todeksi todistettu millään osa-alueella, vaan se on yhä uskon asia.
Tosin todellisuudessa on niin että jos fossiilistoa tutkitaan ilman pakkomielteenomaista epätieteellistä evoluutio-oletuksen mukaantunkemista, niin meillehän jää vain joukko erilaisia eliöitä joiden sukulaisuutta ja varsinkaan keskinäistä periytymistä ei voida mitenkään todistaa.

Kyllä me kuljemme fossiilien kanssa edelleenkin evvoluutiota ajatellen vain parhaiden uskomusten ja mielikuvien ja luulojen kanssa, ei tosi tieteen kanssa.
Miksi tätä faktaa on niin kovin vaikea hyväksyä?

Yksi evoluution harhoista on aatus makroevoluutiosta. Ainoa kuviteltu todiste makroevoluutiosta on ajatus siitä että koska laeja on paljon, ja niissä on samaa DNA:ta enemmän tai vähemmän, niin on täytynyt tapahtua makroevoluutiota .

Siis on "täytynyt tapahtua", eli oletetaan että on tapahtunut, todisteet vain puuttuvat. Siis todelliset todisteet.
Vahvinkaan oma usko siihen että evoluutiohan tuon erilaisuuden on täytynyt muokata, ei ole todiste.

Siis vielä viimeisen kerran rautalangasta: Vaikka olisimmme mielessämme täydllisen ehdottoman varmoja siitä että makroevoluutio on täytynyt olla todellisutta, niin tosi tieteellinen totuus asiasta on se että koska edes makroevoluution mekanismia ei tunneta, niin ajatus makroevoluutiosta jää vääjäämättä edelleenkin puhtaan tieteellisesti katsoen uskon asiaksi.

Lue lisää

En oikein ymmärrä, mistä viemäristä tämä kretupellejen käsitys lajiutumisen mekanismin tuntemattomuudesta oikein kumpuaa. Lajiutumiselle kun sattuu olemaan hyvin yksinkertainen perusmekanismi (allopatrinen lajiutuminen), joka on kyllä kerrottu kaikissa evoluutioteoriaa käsittelevissä teoksissa: Seksuaalinen isolaatio eri populaatioiden välillä, toisin sanoen osapopulaatioiden jäsenet eivät pysty pariutumaan, ja vaihtamaan geenejä keskenään, jolloin ajan kuluessa populaatioiden geenistö kehittyy mutaatioiden kautta eri tavalla, erityisesti jos populaatioihin kohdistuu erilaiset valintapaineet.

Muitakin tunnettuja lajiutumismekanismeja toki on (esim. sympatrinen- ja parapatrinen lajiutuminen).

Valehteleva vajakki jatkaa taas tyhjäpäisenä tutulla linjallaan.

Googlaa "allopatric speciation"

jb kirjoitti:

kromosomimäärät mittasimme huippumodernilla laitteella jota ei ole missään muussa labarassa kuin meillä.
Tuhansiva vuosia testatulla ja ehdottoman luotettavaksi ja kaikki virhemahdollisuudet pois karsivaksi laitteeksi havaitulla välieellä, jolla Kiina on nousemassa maailmanmahdiksi kaikilla elämänaloilla, myös tieteessä, olemme mittauksen tehneet. Siis helmitaululla laskimme että hirvinautamma kromosomimärä on puolessa välissä hirven ja naudan kromosomimäärää.

http://users.jyu.fi/~laurikah/abacus.pdf

Lue lisää

Kysyin sinulta joskus taannoin meioosi-nimisen ilmiön periaatteen ymmärtämyksestäsi. Et koskaan ole vastannut tähänkään kysymykseeni. 'Humoristinen' kiertelysi kertoo kyllä asiasta jotain.

jb kirjoitti:

ja tähän vetoan,eli omiin sanoihisi evolution todennäköissyydestä. Eli sanoit että: "Se vain on tämänhetkisen tiedon valossa todennäköisin selitys." Ja paino on sanalla todennäköisin.

Suomen kieliopin mukaan todennäköinen ei ole sama kuin varmaksi todistettu. Tätä julistaa tieteellinen kreationismi. Eli evoluutiota ei ole edelleenkään todeksi todistettu millään osa-alueella, vaan se on yhä uskon asia.
Tosin todellisuudessa on niin että jos fossiilistoa tutkitaan ilman pakkomielteenomaista epätieteellistä evoluutio-oletuksen mukaantunkemista, niin meillehän jää vain joukko erilaisia eliöitä joiden sukulaisuutta ja varsinkaan keskinäistä periytymistä ei voida mitenkään todistaa.

Kyllä me kuljemme fossiilien kanssa edelleenkin evvoluutiota ajatellen vain parhaiden uskomusten ja mielikuvien ja luulojen kanssa, ei tosi tieteen kanssa.
Miksi tätä faktaa on niin kovin vaikea hyväksyä?

Yksi evoluution harhoista on aatus makroevoluutiosta. Ainoa kuviteltu todiste makroevoluutiosta on ajatus siitä että koska laeja on paljon, ja niissä on samaa DNA:ta enemmän tai vähemmän, niin on täytynyt tapahtua makroevoluutiota .

Siis on "täytynyt tapahtua", eli oletetaan että on tapahtunut, todisteet vain puuttuvat. Siis todelliset todisteet.
Vahvinkaan oma usko siihen että evoluutiohan tuon erilaisuuden on täytynyt muokata, ei ole todiste.

Siis vielä viimeisen kerran rautalangasta: Vaikka olisimmme mielessämme täydllisen ehdottoman varmoja siitä että makroevoluutio on täytynyt olla todellisutta, niin tosi tieteellinen totuus asiasta on se että koska edes makroevoluution mekanismia ei tunneta, niin ajatus makroevoluutiosta jää vääjäämättä edelleenkin puhtaan tieteellisesti katsoen uskon asiaksi.

Lue lisää

"Suomen kieliopin mukaan todennäköinen ei ole sama kuin varmaksi todistettu. Tätä julistaa tieteellinen kreationismi. Eli evoluutiota ei ole edelleenkään todeksi todistettu millään osa-alueella, vaan se on yhä uskon asia."

- Tässä sinä, samoin kuin "tieteellinen" kreationismisi menette heti metsään. Katsos kun tieteessä ei teorioita todisteta varmaksi. Teoriat voidaan osoittaa vääräksi, muttei varsinaisesti oikeaksi. Teoria on hyväksytty, jos siihen kaikki havainnot sopivat, mutta varsinaista oikeaksi todistamista ei voida tehdä. Täydellisen varmuuden rintaäänellä mesoaminen edellyttää lähinnä täydellistä tietämättömyyttä.

Miten muuten "tieteellinen kreationismisi" on varmaksi todistettu, ja mikä sen sisältö edes oikeastaan on?

"Tosin todellisuudessa on niin että jos fossiilistoa tutkitaan ilman pakkomielteenomaista epätieteellistä evoluutio-oletuksen mukaantunkemista, niin meillehän jää vain joukko erilaisia eliöitä joiden sukulaisuutta ja varsinkaan keskinäistä periytymistä ei voida mitenkään todistaa. "

- Tässä käytetään hyväksi tietoja nykyajan tapahtumista, nykyisistä eliöistä sekä tervettä järkeä. Fossiileille ei tietenkään voida geenitestejä tehdä, joten luokittelu tehdään anatomian perusteella. Samalla tavalla on toimittu elävien elöiden kanssakin hyvällä menestyksellä ennen genetiikan kehittymistä.

"Kyllä me kuljemme fossiilien kanssa edelleenkin evvoluutiota ajatellen vain parhaiden uskomusten ja mielikuvien ja luulojen kanssa, ei tosi tieteen kanssa.
Miksi tätä faktaa on niin kovin vaikea hyväksyä? "

- Ei suinkaan näin, vaan kyllä pohjalla on paras mahdollinen tieto asioista. Ajamasi käsitys edellyttäisi silmien sulkemista havainnoilta ja järjenkäytön unohtamista.

"Yksi evoluution harhoista on aatus makroevoluutiosta. Ainoa kuviteltu todiste makroevoluutiosta on ajatus siitä että koska laeja on paljon, ja niissä on samaa DNA:ta enemmän tai vähemmän, niin on täytynyt tapahtua makroevoluutiota . "

- Ei, ei. On olemassa ihan nykyaikaisia lajitumishavaintoja, eikä ole mitään syytä olettaa, että lajitumista ei olisi ennenkin tapahtunut. Tiedämme, millaiset geneettiset yhtäläisyydet sukulaiksi tunnetuilla yksilöillä on, joten samaa periaatetta voidaan soveltaa sellaisiinkin joiden sukulaisuutta ei valmiiksi varmuudella tiedetä, olivatpa ne sitten ihmisiä tai muita eliöitä.

"Siis on "täytynyt tapahtua", eli oletetaan että on tapahtunut, todisteet vain puuttuvat. Siis todelliset todisteet.
Vahvinkaan oma usko siihen että evoluutiohan tuon erilaisuuden on täytynyt muokata, ei ole todiste. "

- Edellä juuri selitin, että kyse ei ole vai menneistä tapahtumista, vaan myös tässä hetkessä tapahtuvista asioista. Olisi melko hullua ajatella, että ne evoluutiotapahtumat, joita koko ajan tapahtuu, eivät olisi tapahtuneet samalla tavoin myös menneisyydessä. Jos tuolle tielle lähdet, voit yhtä hyvin ajatella, että maailma luotiin viime torstaina, ja muu on vain kuvitelmaa.

"Siis vielä viimeisen kerran rautalangasta: Vaikka olisimmme mielessämme täydllisen ehdottoman varmoja siitä että makroevoluutio on täytynyt olla todellisutta, niin tosi tieteellinen totuus asiasta on se että koska edes makroevoluution mekanismia ei tunneta, niin ajatus makroevoluutiosta jää vääjäämättä edelleenkin puhtaan tieteellisesti katsoen uskon asiaksi. "

- Höpönpöpöt. Lajitumismekanismit tunnetaan, lajituminen on "makroevoluutiota", ei ole mitään puuttuvia mekanismeja. Erimielisyyttä on lähinnä siitä, tapahtuuko luokkatasoa ja ylempiä evoluutiotapahtumia vain radikaalien ympäristömuutosten yhteydessä, vaiko muutenkin. Siitä ei ole erimielisyyttä, onko sitä tapahtunut, vaan vain siitä, millaisissa tilanteissa.

Koska ehdotonta varmuutta ei olekaan kuin täysin tietämättömillä, puhutaan todennäköisyydestä ja tämän hetken parhaasta tiedosta. Tiede ei anna ehdottomia varmuuksia, matematiikkaa ehkä lukuun ottamatta, vaan likiarvoja ja todenäköisyyksiä. Ehdottomat varmuudet ja lopulliset totuudet kuuluvat uskontoihin. Tiede ei niitä anna.

asianharrastaja kirjoitti:

.."tosi tieteestä", kysy tuolta jb:ltä, koska kukaan muu (tieteenharjoittajat erityisesti mukaan lukien) ei hänen mielestään tiedä siitä mitään.

"--tosi kreatinonismi on täydellisessä sopusoinnussa tosi tieteen kanssa."

Lue lisää

”"--tosi kreatinonismi on täydellisessä sopusoinnussa tosi tieteen kanssa."”

Näin on, koska tiedettä on tehty pääsääntöisesti kreationismin pohjalta. Ateistinen tiede on vain 100-200 vuotta vanhaa, joten se on kovin nuori tiede.

Veikkaan, että ateistinen tiede jää historian kirjoilla vain kokeiluksi, joka pian kaatuu omaan mahdottomuuteensa ja ristiriitoihin. Vaikka ateistit toitottavatkin sattuman luoneen kaiken ja sitä että sattuman toimintamekanismi toimii, niin he joutuvat lopulta häpeään. Vain hullu uskoo, että Jumalaa ei ole. He eivät halua nähdä luojan luomistyötä, vaikka se on kaikkialla nähtävissä, jos sitä halutaan katsoa.

Suurin osa tieteestä on onneksi juutalais-kristillisten tiedemiesten aikaan saamaa. Suurimmat tiedemiehet ovat kristittyjä, mitäs siihen sanotte?

SamiA kirjoitti:

”"--tosi kreatinonismi on täydellisessä sopusoinnussa tosi tieteen kanssa."”

Näin on, koska tiedettä on tehty pääsääntöisesti kreationismin pohjalta. Ateistinen tiede on vain 100-200 vuotta vanhaa, joten se on kovin nuori tiede.

Veikkaan, että ateistinen tiede jää historian kirjoilla vain kokeiluksi, joka pian kaatuu omaan mahdottomuuteensa ja ristiriitoihin. Vaikka ateistit toitottavatkin sattuman luoneen kaiken ja sitä että sattuman toimintamekanismi toimii, niin he joutuvat lopulta häpeään. Vain hullu uskoo, että Jumalaa ei ole. He eivät halua nähdä luojan luomistyötä, vaikka se on kaikkialla nähtävissä, jos sitä halutaan katsoa.

Suurin osa tieteestä on onneksi juutalais-kristillisten tiedemiesten aikaan saamaa. Suurimmat tiedemiehet ovat kristittyjä, mitäs siihen sanotte?

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Ateistinen tiede on vain 100-200 vuotta vanhaa, joten se on kovin nuori tiede."

Mikä "ateistinen tiede"? Et voi väittää, etteikö tiede ole harpannut lujasti eteenpäin näinä viimeisinä 100-200 vuoden aikana.

"Suurin osa tieteestä on onneksi juutalais-kristillisten tiedemiesten aikaan saamaa. Suurimmat tiedemiehet ovat kristittyjä, mitäs siihen sanotte? "

Sanonpa vain, että tutkijan uskonnollinen tausta ei hyvässä tieteenteossa edes näy. Nuo samaiset suurimmat tiedemiehet ovat vieneet tietoa ja tiedettä eteenpäin, jopa niin, että mm. evoluutioteoria on kehittynyt muista tieteenaloista puhumattakaan nykyisiin mittoihin ja saavutuksiin.

Et tainnut tietää, että jo 1800-luvulla geologiassa tehtyjen havaintojen ja tieteenkehityksen tuloksena nämä, kristittyjä suurin osin, tutkijat joutuivat hylkäämään nuoren maan - idean.

Mitäs siihen sanot?

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Ateistinen tiede on vain 100-200 vuotta vanhaa, joten se on kovin nuori tiede."

Mikä "ateistinen tiede"? Et voi väittää, etteikö tiede ole harpannut lujasti eteenpäin näinä viimeisinä 100-200 vuoden aikana.

"Suurin osa tieteestä on onneksi juutalais-kristillisten tiedemiesten aikaan saamaa. Suurimmat tiedemiehet ovat kristittyjä, mitäs siihen sanotte? "

Sanonpa vain, että tutkijan uskonnollinen tausta ei hyvässä tieteenteossa edes näy. Nuo samaiset suurimmat tiedemiehet ovat vieneet tietoa ja tiedettä eteenpäin, jopa niin, että mm. evoluutioteoria on kehittynyt muista tieteenaloista puhumattakaan nykyisiin mittoihin ja saavutuksiin.

Et tainnut tietää, että jo 1800-luvulla geologiassa tehtyjen havaintojen ja tieteenkehityksen tuloksena nämä, kristittyjä suurin osin, tutkijat joutuivat hylkäämään nuoren maan - idean.

Mitäs siihen sanot?

Lue lisää

prikulleen oikeassa. Ateistinen evoluutio-tiede on ahkeraa tutkimustyötä jota ohailee sellainen ennakko-odote että evoluutio on kaiken muovannut.

Mutta koska evoluutiota ei todellisuudessa ole koskaan havainnoitu, niin tämä on saanut aikaan hirvittävän valtaisan paniikinomaisen inttämisväittämisvalehtelemisbuumin evoluutikkoen piirissä että heikommat on aivopesty täysin hyväksymään kaikenlaiset tieteelliset mahdottomuudet.

Ja todistamattomia oletuksia pidetään kivenkovaan faktoina vain sen vuoksi että niin TÄYTYY olla, koska Luojaa ei sovi ottaa huomioon olivatpa todisteet luomisen puolesta kuinka hyvät tahansa.

viksumpi kirjoitti:

prikulleen oikeassa. Ateistinen evoluutio-tiede on ahkeraa tutkimustyötä jota ohailee sellainen ennakko-odote että evoluutio on kaiken muovannut.

Mutta koska evoluutiota ei todellisuudessa ole koskaan havainnoitu, niin tämä on saanut aikaan hirvittävän valtaisan paniikinomaisen inttämisväittämisvalehtelemisbuumin evoluutikkoen piirissä että heikommat on aivopesty täysin hyväksymään kaikenlaiset tieteelliset mahdottomuudet.

Ja todistamattomia oletuksia pidetään kivenkovaan faktoina vain sen vuoksi että niin TÄYTYY olla, koska Luojaa ei sovi ottaa huomioon olivatpa todisteet luomisen puolesta kuinka hyvät tahansa.

Lue lisää

Ja kreationistien tiede on tutkimustyötä (joskin en ole vieläkään saanut vihiä, että kretut oikeasti asioita tutkisivat järjestäytyneesti?) jota ohjailee ennakko-odotus siitä, että kaikki on luotu kerralla. Millä muotoa se on parempi kuin väittämäsi evojen ennakko-odotus?

Ja edelleen, tutkimustuloksia joita saadaan mitattavissa olevista asioista (geenien kartoitukset yms) ei enää ihmisen mieli yksin voi vääristellä, vaan niitä pitäisi jättää huomiotta ja fossiileja tuhota, kuten jb on sanonut tehtävän. Mutta miksi ihmeessä yksikään tutkija toimisi näin? Jos löydetään evoluution kanssa ristiriidassa olevia fossiileita tai muita todisteita, ei niitä nyt kukaan täysijäkinen (evoluutioon uskovakaan) tuhoa, vaan käyttää tilaisuuden hyväksi ja julkistaa löytönsä! Sillähän saa nimeä ja maailmanluokan huijauksen paljastamisesta saattaisi irrota ihan rahapalkintojakin joltain tiedeyhteisötaholta.

evokki kirjoitti:

Ja kreationistien tiede on tutkimustyötä (joskin en ole vieläkään saanut vihiä, että kretut oikeasti asioita tutkisivat järjestäytyneesti?) jota ohjailee ennakko-odotus siitä, että kaikki on luotu kerralla. Millä muotoa se on parempi kuin väittämäsi evojen ennakko-odotus?

Ja edelleen, tutkimustuloksia joita saadaan mitattavissa olevista asioista (geenien kartoitukset yms) ei enää ihmisen mieli yksin voi vääristellä, vaan niitä pitäisi jättää huomiotta ja fossiileja tuhota, kuten jb on sanonut tehtävän. Mutta miksi ihmeessä yksikään tutkija toimisi näin? Jos löydetään evoluution kanssa ristiriidassa olevia fossiileita tai muita todisteita, ei niitä nyt kukaan täysijäkinen (evoluutioon uskovakaan) tuhoa, vaan käyttää tilaisuuden hyväksi ja julkistaa löytönsä! Sillähän saa nimeä ja maailmanluokan huijauksen paljastamisesta saattaisi irrota ihan rahapalkintojakin joltain tiedeyhteisötaholta.

Lue lisää

tutustua tieteelliseen kreationismiin niin ehkä oppisit jotakin.
Ja geenikartoituksista sinä lapseni et todellakaan ymärrä yhtään mitään.

Ja löydetyt fossiillit toki saavat olla olemassa selkeänä tieteellisenä todisteena siitä että vähittäistä kehitystä ei ole toistaiseksi havaittu muuallakuin joidenkuiden mielikuvituksessa.
Ja höpö höpö evolutionistien rehellisyyden kansssa.
Eikös sinulle ole tuttua Nebraskan ihminen, Piltdowninihminen, Pekingeesi jaavanihminen jne. eli lukemattomat evolutionistien älyttömät selkeät huijaukset.

Siis on aivan selkeä totuus se että koska evoluutioteorian puolesta ei ole löydetty todisteita niin niitä sitten tehdään itse.
Ja voisin linkittää tähän monia muitakin, ja linkitän kyllä jos joku evolutionisti niiin haluaa.

Mutta muutoin pitäydyn vain kysymään että miksi aikansa johtavat evoluutiotutkijat ovat hyvn usein turvautuneet selkeään nykyään tunnettavissa oleavaan valheeseen puolustaessaan käsitystä evoluutiosta.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"Ateistinen tiede on vain 100-200 vuotta vanhaa, joten se on kovin nuori tiede."

Mikä "ateistinen tiede"? Et voi väittää, etteikö tiede ole harpannut lujasti eteenpäin näinä viimeisinä 100-200 vuoden aikana.

"Suurin osa tieteestä on onneksi juutalais-kristillisten tiedemiesten aikaan saamaa. Suurimmat tiedemiehet ovat kristittyjä, mitäs siihen sanotte? "

Sanonpa vain, että tutkijan uskonnollinen tausta ei hyvässä tieteenteossa edes näy. Nuo samaiset suurimmat tiedemiehet ovat vieneet tietoa ja tiedettä eteenpäin, jopa niin, että mm. evoluutioteoria on kehittynyt muista tieteenaloista puhumattakaan nykyisiin mittoihin ja saavutuksiin.

Et tainnut tietää, että jo 1800-luvulla geologiassa tehtyjen havaintojen ja tieteenkehityksen tuloksena nämä, kristittyjä suurin osin, tutkijat joutuivat hylkäämään nuoren maan - idean.

Mitäs siihen sanot?

Lue lisää

”Mikä "ateistinen tiede"? Et voi väittää, etteikö tiede ole harpannut lujasti eteenpäin näinä viimeisinä 100-200 vuoden aikana”

Millä tavalla ateistinen tiede on harpannut eteenpäin? Minusta tiede on jäänyt luojansa, Darwinin aikaan eli 1850 luvulle. Se jos jokin estää tieteen eteenpäin menemistä. Kannattaa suhteuttaa tieteen teko kokonaisuuteen, jolloin ateismin hedelmät eivät ole kovinkaan hääppöisiä. Ateistit kyllä ottavat mielellään kunnian kaikesta tieteen teosta, vaikka eivät ole sitä edes tehneet, eivätkä tee. Kristittyjen pitäisi pitää enemmän meteliä, mutta kun he eivät viitsi.

”Sanonpa vain, että tutkijan uskonnollinen tausta ei hyvässä tieteenteossa edes näy”

Ei välttämättä näy, mutta sen puute näkyy, jolloin tiedettä tehdään vain siitä oletuksesta käsin, että suunnittelijaa eli Jumalaa ei ole. Se on suuri linjan veto, joka ei voi olla vaikuttamatta tiedemiesten arviointikykyyn. Kannattaa muistaa, että suurin osa tieteestä on tehty kreationismista käsin ja että suurin osa menestyneistä tiedemiehistä uskoo Jumalaan, mitäs siihen sanot? Voitko muuten esitellä yhtään menestynyttä tiedemiestä, joka on ateisti? Menestyksellä en nyt tässä kohtaan tarkoita sitä, että joku on kehittänyt evoluutio teoriaa tukevan olettamuksen.

”Et tainnut tietää, että jo 1800-luvulla geologiassa tehtyjen havaintojen ja tieteenkehityksen tuloksena nämä, kristittyjä suurin osin, tutkijat joutuivat hylkäämään nuoren maan – idean”

Ei tuossa mitään ihmeellistä ole, vaikka niin olisikin.
Maapallo voi olla vanhempi kuin aika. Sinuna keskittyisin omaan aikaasi, joka on yhtä pitkä kuin sudenkorennolla, jolloin elät vain yhden päivän. Miten ajattelin kuluttaa päiväisi? Et kai vain tuhlaa sitä miettimällä miljardeja vuosia, ikään kuin ne jotenkin antaisivat sinulle lisäaikaa?

evokki kirjoitti:

Ja kreationistien tiede on tutkimustyötä (joskin en ole vieläkään saanut vihiä, että kretut oikeasti asioita tutkisivat järjestäytyneesti?) jota ohjailee ennakko-odotus siitä, että kaikki on luotu kerralla. Millä muotoa se on parempi kuin väittämäsi evojen ennakko-odotus?

Ja edelleen, tutkimustuloksia joita saadaan mitattavissa olevista asioista (geenien kartoitukset yms) ei enää ihmisen mieli yksin voi vääristellä, vaan niitä pitäisi jättää huomiotta ja fossiileja tuhota, kuten jb on sanonut tehtävän. Mutta miksi ihmeessä yksikään tutkija toimisi näin? Jos löydetään evoluution kanssa ristiriidassa olevia fossiileita tai muita todisteita, ei niitä nyt kukaan täysijäkinen (evoluutioon uskovakaan) tuhoa, vaan käyttää tilaisuuden hyväksi ja julkistaa löytönsä! Sillähän saa nimeä ja maailmanluokan huijauksen paljastamisesta saattaisi irrota ihan rahapalkintojakin joltain tiedeyhteisötaholta.

Lue lisää

”Ja kreationistien tiede on tutkimustyötä (joskin en ole vieläkään saanut vihiä, että kretut oikeasti asioita tutkisivat järjestäytyneesti?) jota ohjailee ennakko-odotus siitä, että kaikki on luotu kerralla. Millä muotoa se on parempi kuin väittämäsi evojen ennakko-odotus?”

Kreationismista käsin on tehty tiedettä tuhansia vuosia ja vastaavasti ateismista käsin vain 100-200 vuotta. Ateismi ei ole tuonut mitään uutta tieteeseen, muuta kuin sen, että kaikki on syntynyt tyhjästä ja sattumalta, vai onko? Ateismi on epätoivoinen yritys tehdä kaaoksesta järjestystä.

Tähtiä ja alkuaineita on pystytty tutkimaan menestyksekkääsi kreationismista käsin. Mitään uutta ateismilla ei tutkimuksiin tai niiden tuloksiin ole saatu, vai onko?

Kreationismi on paljon parempi tekijä selittämään maailmankaikkeuden järjestystä, ja se myös pystyy sen selittämään. Ateismi ei pysty selittämään järjestystä, eikä se edes pyri siihen, koska sattuma ja kaaos nähdään järjestystä tuottavana voimana. Ateismi on epätieteellistä, koska se käyttää järjestystä todisteena mahdollisen sattuman olemassa olosta; häntä heiluttaa koiraa. Kukaan vain voi tehdä tiedettä sanomalla, että sattumaa toimii, koska järjestystä on olemassa, mutta se ei välttämättä mene niin. Järjestystä on yleensä olemassa sen vuoksi, että joku järjestää asioita, siitä on olemassa tieteellistä näyttöä esim. kirjoitus, jota kirjoitan ei ole syntynyt sattumalta, vaikka olenkin vajaavainen.

SamiA kirjoitti:

”Ja kreationistien tiede on tutkimustyötä (joskin en ole vieläkään saanut vihiä, että kretut oikeasti asioita tutkisivat järjestäytyneesti?) jota ohjailee ennakko-odotus siitä, että kaikki on luotu kerralla. Millä muotoa se on parempi kuin väittämäsi evojen ennakko-odotus?”

Kreationismista käsin on tehty tiedettä tuhansia vuosia ja vastaavasti ateismista käsin vain 100-200 vuotta. Ateismi ei ole tuonut mitään uutta tieteeseen, muuta kuin sen, että kaikki on syntynyt tyhjästä ja sattumalta, vai onko? Ateismi on epätoivoinen yritys tehdä kaaoksesta järjestystä.

Tähtiä ja alkuaineita on pystytty tutkimaan menestyksekkääsi kreationismista käsin. Mitään uutta ateismilla ei tutkimuksiin tai niiden tuloksiin ole saatu, vai onko?

Kreationismi on paljon parempi tekijä selittämään maailmankaikkeuden järjestystä, ja se myös pystyy sen selittämään. Ateismi ei pysty selittämään järjestystä, eikä se edes pyri siihen, koska sattuma ja kaaos nähdään järjestystä tuottavana voimana. Ateismi on epätieteellistä, koska se käyttää järjestystä todisteena mahdollisen sattuman olemassa olosta; häntä heiluttaa koiraa. Kukaan vain voi tehdä tiedettä sanomalla, että sattumaa toimii, koska järjestystä on olemassa, mutta se ei välttämättä mene niin. Järjestystä on yleensä olemassa sen vuoksi, että joku järjestää asioita, siitä on olemassa tieteellistä näyttöä esim. kirjoitus, jota kirjoitan ei ole syntynyt sattumalta, vaikka olenkin vajaavainen.

Lue lisää

"Järjestystä on yleensä olemassa sen vuoksi, että joku järjestää asioita," Hyvä varaus tuo "yleensä".

Itsekin näytät myöntävän, että järjestystä voi syntyä myös ilman, että "joku järjestää asioita". Tästähän on palstalla esitetty lukuisia esimerkkejä alkaen puron uomasta ja päättyen tähtien ja planeettojen syntyyn. Nurinasi tieteen "ateistisuudesta" perustuukin siihen, että asiain yliluonnollisesta järjestäjästä ei ole yhtään objektiivista havaintoa, pelkästään uskonvakaumuksia, jollaista täällä itsekin julistat. Samasta seikasta johtuu myös väitteesi, että tieteessä on jumalattomuuden ennakko-oletus, kun siinä oikeasti on vain Jumala-havaintojen puute.

SamiA kirjoitti:

”Ja kreationistien tiede on tutkimustyötä (joskin en ole vieläkään saanut vihiä, että kretut oikeasti asioita tutkisivat järjestäytyneesti?) jota ohjailee ennakko-odotus siitä, että kaikki on luotu kerralla. Millä muotoa se on parempi kuin väittämäsi evojen ennakko-odotus?”

Kreationismista käsin on tehty tiedettä tuhansia vuosia ja vastaavasti ateismista käsin vain 100-200 vuotta. Ateismi ei ole tuonut mitään uutta tieteeseen, muuta kuin sen, että kaikki on syntynyt tyhjästä ja sattumalta, vai onko? Ateismi on epätoivoinen yritys tehdä kaaoksesta järjestystä.

Tähtiä ja alkuaineita on pystytty tutkimaan menestyksekkääsi kreationismista käsin. Mitään uutta ateismilla ei tutkimuksiin tai niiden tuloksiin ole saatu, vai onko?

Kreationismi on paljon parempi tekijä selittämään maailmankaikkeuden järjestystä, ja se myös pystyy sen selittämään. Ateismi ei pysty selittämään järjestystä, eikä se edes pyri siihen, koska sattuma ja kaaos nähdään järjestystä tuottavana voimana. Ateismi on epätieteellistä, koska se käyttää järjestystä todisteena mahdollisen sattuman olemassa olosta; häntä heiluttaa koiraa. Kukaan vain voi tehdä tiedettä sanomalla, että sattumaa toimii, koska järjestystä on olemassa, mutta se ei välttämättä mene niin. Järjestystä on yleensä olemassa sen vuoksi, että joku järjestää asioita, siitä on olemassa tieteellistä näyttöä esim. kirjoitus, jota kirjoitan ei ole syntynyt sattumalta, vaikka olenkin vajaavainen.

Lue lisää

Ilman sitä ateistista tiedettä sinäkin joutuisit nostamaan niitä puntteja ihan kaurapuuron avulla. Kasvuhormonit ja muut suorituskykyä parantavat aineet on löydetty nimenomaan tieteen avulla, havaintoihin ja tutkimukseen luottaen, viimeisimmän sadan vuoden sisällä. Niiden tutkimisessa ei ole ollut millään jumalilla mitään osaa tai arpaa.

Kyllä se on aina vaan niin hupaisaa kun kreationisti paiskoo lasitalossaan kiviä tieteen suuntaan, tieteen mahdollistamalla tietokoneella, välittää aivopierujaan tieteen aikaansaamalla tietoverkolla, joka toimii vain ja ainoastaan tieteellisen metodin tuottamalla sähköverkolla.

jb kirjoitti:

haluaa siitä että mitä on todellinen kreationismi, niin sitä kannattaa kysyä todellisilta kreationisteilta, kuten minulta joka kerron auliisti että tosi kreatinonismi on täydellisessä sopusoinnussa tosi tieteen kanssa.

Jos kysyy ateistiluopioilta kreationismista niin saat toki sellaisen valheellisen selityksen jonka asianharrastaja antaa.
Se että kysyy evokilta kreationismista, on sama kuin kysyisi Juudaksen mieipidettä Jeesuksesta.

Lue lisää

Kreationismi on oppi siitä, miten maailma on luotu joskus, mutta ei liian aikaisin (korkeintaan 10 000 vuotta sitten. Tai siis 11 000, ehkä 6000, riippuen kuka sitä Raamattua tulkitsee. Tai mitä kalenteria käytetään.) Koska Jumala voi luoda sekunnissa, on hän luonut päivissä. Kreationismin ydin on Pyhä Raamattu, kuinkas muuten. Loppupeleissä Jumala tietää universumin iän eikä erehdy.
Kreationisteja esiintyyy juutalaisuuden ja kristinuskon piirissä. He molemmat luonnollisesti ovat toistensa kurkuissa kiinni, koska heillä on kiistaa siitä, pitäisikö vuodet laskea juutalaisen vaiko gregoriaanisen ajanlaskun mukaan.
Vaikka Raamattu onkin uskonnollinen kirja, on se totta niille jotka siihen uskovat ja vain fiksu tiede hylkäisi totuuden. Tämän vuoksi kreationismissa keskeistä on myös se, että Raamatun mukaan Jumala loi erikseen ihmiseksi ja mieheksi. Nainen tehtiin sitten myöhemmin erikseen kun Aatami kärsi puutteesta. Eli nainen luotiin vain miestä varten, muistakaa tämä. Kai olet muistanut joka aamu kiittää J-laa siitä, ettei Hän luonut sinusta pakanaa, naista tai harhaoppista?

Raamatun auktoriteetti on aukottomasti todistettu kahdella faktalla, joihin evoluutio-pelleillä ei ole mitään sanomista:
a) Raamattu on aina oikeassa, koska Jumala sanoo niin
b) Jumala on aina oikeassa, koska Raamattu sanoo niin

Katso kukkia puita lintuja ja muuta. Miten ne ovat tulleet? Luonnossa on monia ihmeitä, joita tiede ei vielä tiedä. Paljon on selittämätöntä, kuten miksi maapallo on pannukakku. Evoluutiousko väittää, että nämä ovat tulleet sattumalta miljoonien vuosien aikana. Koska maailma on 6000 (tai maksimissaan 10 000 vuotta, tai ehkä 11 000, riippuen vähän mitä kohtaa Raamatusta luet) vanha, on tälläinen sattuma liikaa, joten Jumala on olemassa.

Jos polkupyörän laittaa lentokonehangariin sadaksi vuodeksi, se ei muutu jumbojetiksi. Tämä argumentti todistaa aukottomasti sen että kun joukko eliöitä lisääntyy suvullisesti, jokainen jälkeläinen on täysin identtinen klooni vanhemmistaan.

SamiA kirjoitti:

”"--tosi kreatinonismi on täydellisessä sopusoinnussa tosi tieteen kanssa."”

Näin on, koska tiedettä on tehty pääsääntöisesti kreationismin pohjalta. Ateistinen tiede on vain 100-200 vuotta vanhaa, joten se on kovin nuori tiede.

Veikkaan, että ateistinen tiede jää historian kirjoilla vain kokeiluksi, joka pian kaatuu omaan mahdottomuuteensa ja ristiriitoihin. Vaikka ateistit toitottavatkin sattuman luoneen kaiken ja sitä että sattuman toimintamekanismi toimii, niin he joutuvat lopulta häpeään. Vain hullu uskoo, että Jumalaa ei ole. He eivät halua nähdä luojan luomistyötä, vaikka se on kaikkialla nähtävissä, jos sitä halutaan katsoa.

Suurin osa tieteestä on onneksi juutalais-kristillisten tiedemiesten aikaan saamaa. Suurimmat tiedemiehet ovat kristittyjä, mitäs siihen sanotte?

Lue lisää

takaisin pimeälle keskiajalle, jolloin unohtuivat kreikan suurten nerojen työt, aikaan jolloin ihmisen sivistystaso tuli rytinällä alas. Vasta suurten nerojen ansiosta ihmisen tieto alkoi kasvaa uudelleen suuren kristillisen taantumuksen jälkeen. Mitä tapahtuikaan Galileille, sivistynyttä? Tällaistako aikaa kaipaat takaisin?

SamiA kirjoitti:

”Mikä "ateistinen tiede"? Et voi väittää, etteikö tiede ole harpannut lujasti eteenpäin näinä viimeisinä 100-200 vuoden aikana”

Millä tavalla ateistinen tiede on harpannut eteenpäin? Minusta tiede on jäänyt luojansa, Darwinin aikaan eli 1850 luvulle. Se jos jokin estää tieteen eteenpäin menemistä. Kannattaa suhteuttaa tieteen teko kokonaisuuteen, jolloin ateismin hedelmät eivät ole kovinkaan hääppöisiä. Ateistit kyllä ottavat mielellään kunnian kaikesta tieteen teosta, vaikka eivät ole sitä edes tehneet, eivätkä tee. Kristittyjen pitäisi pitää enemmän meteliä, mutta kun he eivät viitsi.

”Sanonpa vain, että tutkijan uskonnollinen tausta ei hyvässä tieteenteossa edes näy”

Ei välttämättä näy, mutta sen puute näkyy, jolloin tiedettä tehdään vain siitä oletuksesta käsin, että suunnittelijaa eli Jumalaa ei ole. Se on suuri linjan veto, joka ei voi olla vaikuttamatta tiedemiesten arviointikykyyn. Kannattaa muistaa, että suurin osa tieteestä on tehty kreationismista käsin ja että suurin osa menestyneistä tiedemiehistä uskoo Jumalaan, mitäs siihen sanot? Voitko muuten esitellä yhtään menestynyttä tiedemiestä, joka on ateisti? Menestyksellä en nyt tässä kohtaan tarkoita sitä, että joku on kehittänyt evoluutio teoriaa tukevan olettamuksen.

”Et tainnut tietää, että jo 1800-luvulla geologiassa tehtyjen havaintojen ja tieteenkehityksen tuloksena nämä, kristittyjä suurin osin, tutkijat joutuivat hylkäämään nuoren maan – idean”

Ei tuossa mitään ihmeellistä ole, vaikka niin olisikin.
Maapallo voi olla vanhempi kuin aika. Sinuna keskittyisin omaan aikaasi, joka on yhtä pitkä kuin sudenkorennolla, jolloin elät vain yhden päivän. Miten ajattelin kuluttaa päiväisi? Et kai vain tuhlaa sitä miettimällä miljardeja vuosia, ikään kuin ne jotenkin antaisivat sinulle lisäaikaa?

Lue lisää

"suurin osa menestyneistä tiedemiehistä uskoo Jumalaan"

No tämähän sitten oli tietenkin joko tietämättömyyttä tai suora vale. Tutkimuksia, jotka osoittavat juuri päinvastaista on vaikka kuinka ja paljon, mutta sinulla varmaankin on osoittaa jotain faktaa sanojesi takeeksi?

Trendi on kuitenkin tutkimusten mukaan se, että mitä parempi koulutus ihmisellä on, sitä vähemmän hänellä on taipumusta uskoa henkilökohtaisiin jumaliin, yliluonnolliseen tai muihin taikatemppuihin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence

Samaten ateisteja tuppaa olemaan vankiloissa suhteessakin paljon enemmän kuin uskovaisia, uudestisyntyneet kristityt mukaanlukien.


"Voitko muuten esitellä yhtään menestynyttä tiedemiestä, joka on ateisti?"

Voin. Esimerkiksi Albert Einstein, Carl Sagan, Richard Dawkins, Isaac Asimov, Noam Chomsky, Francis Crick, Marie Curie, Daniel Dennet jne jne jne...

asianharrastaja kirjoitti:

"Järjestystä on yleensä olemassa sen vuoksi, että joku järjestää asioita," Hyvä varaus tuo "yleensä".

Itsekin näytät myöntävän, että järjestystä voi syntyä myös ilman, että "joku järjestää asioita". Tästähän on palstalla esitetty lukuisia esimerkkejä alkaen puron uomasta ja päättyen tähtien ja planeettojen syntyyn. Nurinasi tieteen "ateistisuudesta" perustuukin siihen, että asiain yliluonnollisesta järjestäjästä ei ole yhtään objektiivista havaintoa, pelkästään uskonvakaumuksia, jollaista täällä itsekin julistat. Samasta seikasta johtuu myös väitteesi, että tieteessä on jumalattomuuden ennakko-oletus, kun siinä oikeasti on vain Jumala-havaintojen puute.

Lue lisää

”Itsekin näytät myöntävän, että järjestystä voi syntyä myös ilman, että "joku järjestää asioita"”

Kirjoitin pehmeästi, koska ateisteja pitää kohdella pehmeäsi.
Kaaos ei järjestäydy koskaan toimivaksi järjestelmäksi, koska toleranssia ei ole esim. tähdet ja planeetat eivät olisi järjestyksessä itsestään, vaan ulkopuolisen voiman täytyy pitää huolta siitä, että ne eivät törmää toisiinsa ja että ne pysyvät. Evoluutio teorian heikkous on juuri siinä, että se perustuu sangen valtaviin toleransseihin, vaikka niitä käytännössä ei ole. Järjestelmien toimivuus selitetään sillä, että kaaos on järjestävä voima, joka mahtavan toleranssinsa ansiosta pystyy luomaan täydellisen järjestelmän esim. Aurinkokunnan. Kaaos siis toimii, koska Aurinkokunta on olemassa.

”Nurinasi tieteen "ateistisuudesta" perustuukin siihen, että asiain yliluonnollisesta järjestäjästä ei ole yhtään objektiivista havaintoa”

Järjestys on hyvä näyttö Luojan olemassa olosta. Kaikki on liian hyvin järjestyksessä, jotta voitaisiin olettaa, että kaikki ovat vahingossa järjestyksessä. Järjestelmät ovat järjestelmien sisällä ja toimivat sulassa sovussa ja toleranssit ovat pieniä, jos niitä on ollenkaan.

”Samasta seikasta johtuu myös väitteesi, että tieteessä on jumalattomuuden ennakko-oletus, kun siinä oikeasti on vain Jumala-havaintojen puute”

Ateistisessa tieteessä on todellakin ennakko-odotus, että Jumalaa ei ole, jolloin se ei ole enää tiedettä, vaan uskonto. Suunnittelijan pois sulkeminen rajoittaa tiedettä, eikä tiede olekaan päässyt eteenpäin. Ateistinen tiede on vain 100-200 vuotta vanhaa.

Historian suurimmat tiedemiehet ovat uskoneet Jumalaan. Heistä tuli suuria, koska he eivät pois sulkeneet suunnittelijaa eli Jumalaa. Ateisti-tiedemiehistä ei tule sen suurempia kuin Darwin, joka teki olettamuksista ja toleransseista tiedettä. Toisin sanoen Darwin pilasi biologian tieteenä. Vahinko on jo tapahtunut ja uhrit ovat lapsia.

Puustaputoaja kirjoitti:

Ilman sitä ateistista tiedettä sinäkin joutuisit nostamaan niitä puntteja ihan kaurapuuron avulla. Kasvuhormonit ja muut suorituskykyä parantavat aineet on löydetty nimenomaan tieteen avulla, havaintoihin ja tutkimukseen luottaen, viimeisimmän sadan vuoden sisällä. Niiden tutkimisessa ei ole ollut millään jumalilla mitään osaa tai arpaa.

Kyllä se on aina vaan niin hupaisaa kun kreationisti paiskoo lasitalossaan kiviä tieteen suuntaan, tieteen mahdollistamalla tietokoneella, välittää aivopierujaan tieteen aikaansaamalla tietoverkolla, joka toimii vain ja ainoastaan tieteellisen metodin tuottamalla sähköverkolla.

Lue lisää

”Kyllä se on aina vaan niin hupaisaa kun kreationisti paiskoo lasitalossaan kiviä tieteen suuntaan, tieteen mahdollistamalla tietokoneella, välittää aivopierujaan tieteen aikaansaamalla tietoverkolla, joka toimii vain ja ainoastaan tieteellisen metodin tuottamalla sähköverkolla.”

En tarkoittanut sitä, että kaikki tiede on nykyään ateistista tiedettä, vaan että ateistinen tiede on vain 100-200 vuotta vanhaa.
Kristityt tekevät edelleen tiedettä, vaikka kaltaisesi halveksivatkin heitä. Itse olen datanomi, jolloin tiedän jotain tietokoneista ja verkoista. Tietokoneista ja verkoista ei ole mitään syytä laittaa sulkaa ateisti-tiedemiesten hattuihin, vai onko?

Ateisteja on onneksi vähän, jolloin suurin osa teknologiasta ja tieteestä on edelleen kristittyjen hallussa. Uskovaisena ihmisenä en ikinä kehittäisi atomipommia, mutta uskon että ateisti-tiedemies sellaisen saattaa kehittää. Ainakin ne maat, jossa ateismi on pääuskonto, haalivat eniten ydinaseita. Ateismilla ja ydinaseilla on siis selvä yhteys.

SamiA kirjoitti:

”Kyllä se on aina vaan niin hupaisaa kun kreationisti paiskoo lasitalossaan kiviä tieteen suuntaan, tieteen mahdollistamalla tietokoneella, välittää aivopierujaan tieteen aikaansaamalla tietoverkolla, joka toimii vain ja ainoastaan tieteellisen metodin tuottamalla sähköverkolla.”

En tarkoittanut sitä, että kaikki tiede on nykyään ateistista tiedettä, vaan että ateistinen tiede on vain 100-200 vuotta vanhaa.
Kristityt tekevät edelleen tiedettä, vaikka kaltaisesi halveksivatkin heitä. Itse olen datanomi, jolloin tiedän jotain tietokoneista ja verkoista. Tietokoneista ja verkoista ei ole mitään syytä laittaa sulkaa ateisti-tiedemiesten hattuihin, vai onko?

Ateisteja on onneksi vähän, jolloin suurin osa teknologiasta ja tieteestä on edelleen kristittyjen hallussa. Uskovaisena ihmisenä en ikinä kehittäisi atomipommia, mutta uskon että ateisti-tiedemies sellaisen saattaa kehittää. Ainakin ne maat, jossa ateismi on pääuskonto, haalivat eniten ydinaseita. Ateismilla ja ydinaseilla on siis selvä yhteys.

Lue lisää

Mielestäsi siis Yhdysvallat, Venäjä, Englanti, Ranska ja Israel ovat "ateistivaltioita"?

Mitä kreationistinen "tiede" on datanomin mielstä saanut aikaan IT-teknologiaan? Perustuuko
kreationistien helpdesk vikojen selvittämiseen rukoilemisen kautta? Oliko Claude Shannon mielestäsi kreationisti?

Mitä kaltaisesi kuolaa valuvat kreationistit ovat *koskaan* saaneet aikaiseksi *millään* tieteenalalla?

......... kirjoitti:

"suurin osa menestyneistä tiedemiehistä uskoo Jumalaan"

No tämähän sitten oli tietenkin joko tietämättömyyttä tai suora vale. Tutkimuksia, jotka osoittavat juuri päinvastaista on vaikka kuinka ja paljon, mutta sinulla varmaankin on osoittaa jotain faktaa sanojesi takeeksi?

Trendi on kuitenkin tutkimusten mukaan se, että mitä parempi koulutus ihmisellä on, sitä vähemmän hänellä on taipumusta uskoa henkilökohtaisiin jumaliin, yliluonnolliseen tai muihin taikatemppuihin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence

Samaten ateisteja tuppaa olemaan vankiloissa suhteessakin paljon enemmän kuin uskovaisia, uudestisyntyneet kristityt mukaanlukien.


"Voitko muuten esitellä yhtään menestynyttä tiedemiestä, joka on ateisti?"

Voin. Esimerkiksi Albert Einstein, Carl Sagan, Richard Dawkins, Isaac Asimov, Noam Chomsky, Francis Crick, Marie Curie, Daniel Dennet jne jne jne...

Lue lisää

tiedemies vaan luulomies. Tosin aika ponteva luulija, mutta en ole hänenkään suustaan yhtään täydellisesti perusteltusa sanaa kuullut tähän saakka. Tämä pieni oikaisu tähän väliin.

Siksi haastankin Dawkinisia jumaloivat yhden evluutioteoriaa puolustavan tieteellisen FAKTAN jonka gurunne on esittänyt. Onko niitä? Minä en oe nähnyt.

Dawkins on yhtä pehmeää kamaa kuin muutkin evokkigugurt, olen pitänyt häntä jenkkikretujen vastakohtana ylityhmyyden toistena ääriaitanaja siksi en edes lue häntä koskaan.
Mutta koska näyttää että hän on yhtä tärkeä evokeille kuin pikkukakkonen tenaville, niin kertokaahan että missö kohdassa tuo ukkeli on mielestänneoikeassa niin katsotaan että mitä tosi tiede asiasta sanoo. jb

SamiA kirjoitti:

”Itsekin näytät myöntävän, että järjestystä voi syntyä myös ilman, että "joku järjestää asioita"”

Kirjoitin pehmeästi, koska ateisteja pitää kohdella pehmeäsi.
Kaaos ei järjestäydy koskaan toimivaksi järjestelmäksi, koska toleranssia ei ole esim. tähdet ja planeetat eivät olisi järjestyksessä itsestään, vaan ulkopuolisen voiman täytyy pitää huolta siitä, että ne eivät törmää toisiinsa ja että ne pysyvät. Evoluutio teorian heikkous on juuri siinä, että se perustuu sangen valtaviin toleransseihin, vaikka niitä käytännössä ei ole. Järjestelmien toimivuus selitetään sillä, että kaaos on järjestävä voima, joka mahtavan toleranssinsa ansiosta pystyy luomaan täydellisen järjestelmän esim. Aurinkokunnan. Kaaos siis toimii, koska Aurinkokunta on olemassa.

”Nurinasi tieteen "ateistisuudesta" perustuukin siihen, että asiain yliluonnollisesta järjestäjästä ei ole yhtään objektiivista havaintoa”

Järjestys on hyvä näyttö Luojan olemassa olosta. Kaikki on liian hyvin järjestyksessä, jotta voitaisiin olettaa, että kaikki ovat vahingossa järjestyksessä. Järjestelmät ovat järjestelmien sisällä ja toimivat sulassa sovussa ja toleranssit ovat pieniä, jos niitä on ollenkaan.

”Samasta seikasta johtuu myös väitteesi, että tieteessä on jumalattomuuden ennakko-oletus, kun siinä oikeasti on vain Jumala-havaintojen puute”

Ateistisessa tieteessä on todellakin ennakko-odotus, että Jumalaa ei ole, jolloin se ei ole enää tiedettä, vaan uskonto. Suunnittelijan pois sulkeminen rajoittaa tiedettä, eikä tiede olekaan päässyt eteenpäin. Ateistinen tiede on vain 100-200 vuotta vanhaa.

Historian suurimmat tiedemiehet ovat uskoneet Jumalaan. Heistä tuli suuria, koska he eivät pois sulkeneet suunnittelijaa eli Jumalaa. Ateisti-tiedemiehistä ei tule sen suurempia kuin Darwin, joka teki olettamuksista ja toleransseista tiedettä. Toisin sanoen Darwin pilasi biologian tieteenä. Vahinko on jo tapahtunut ja uhrit ovat lapsia.

Lue lisää

Evolutionisteilla on salainen fysiikantietämys joka keikkuu aika lailla todellisen tieteen yläpuolella, ja se mahdollistaa nämä heidän ehdottoamansa yliaistiliset liikeet makroevoluutioineen.

jb kirjoitti:

tiedemies vaan luulomies. Tosin aika ponteva luulija, mutta en ole hänenkään suustaan yhtään täydellisesti perusteltusa sanaa kuullut tähän saakka. Tämä pieni oikaisu tähän väliin.

Siksi haastankin Dawkinisia jumaloivat yhden evluutioteoriaa puolustavan tieteellisen FAKTAN jonka gurunne on esittänyt. Onko niitä? Minä en oe nähnyt.

Dawkins on yhtä pehmeää kamaa kuin muutkin evokkigugurt, olen pitänyt häntä jenkkikretujen vastakohtana ylityhmyyden toistena ääriaitanaja siksi en edes lue häntä koskaan.
Mutta koska näyttää että hän on yhtä tärkeä evokeille kuin pikkukakkonen tenaville, niin kertokaahan että missö kohdassa tuo ukkeli on mielestänneoikeassa niin katsotaan että mitä tosi tiede asiasta sanoo. jb

Lue lisää

Ei vai? Miksiköhän sitten R. Dawkins on The Royal Societyn jäsen, ja sinä et? Miksiköhän R. Dawkins arvioitiin toissa vuonna Englannin merkittävimmäksi tiedemieheksi, mutta sinua ei?

Osaako valehteleva vajakki antaa jotain vinkkejä moiseen epäkohtaan?

Eikö tiede ole aivan arvostanut hirvinautakokeitasi jostain käsittämättömästä syystä, ja onko "psygologian" saavutuksesi "Sanghain kirkkoyliopistossa" "sakemukien" ääressä Kiinan kulttuurivallankumouksen aikana jäänyt "Moskovan ydinvoimaloiden tutkimuksiesi" ohella tyystin vallan paitsioon?

SamiA kirjoitti:

”Kyllä se on aina vaan niin hupaisaa kun kreationisti paiskoo lasitalossaan kiviä tieteen suuntaan, tieteen mahdollistamalla tietokoneella, välittää aivopierujaan tieteen aikaansaamalla tietoverkolla, joka toimii vain ja ainoastaan tieteellisen metodin tuottamalla sähköverkolla.”

En tarkoittanut sitä, että kaikki tiede on nykyään ateistista tiedettä, vaan että ateistinen tiede on vain 100-200 vuotta vanhaa.
Kristityt tekevät edelleen tiedettä, vaikka kaltaisesi halveksivatkin heitä. Itse olen datanomi, jolloin tiedän jotain tietokoneista ja verkoista. Tietokoneista ja verkoista ei ole mitään syytä laittaa sulkaa ateisti-tiedemiesten hattuihin, vai onko?

Ateisteja on onneksi vähän, jolloin suurin osa teknologiasta ja tieteestä on edelleen kristittyjen hallussa. Uskovaisena ihmisenä en ikinä kehittäisi atomipommia, mutta uskon että ateisti-tiedemies sellaisen saattaa kehittää. Ainakin ne maat, jossa ateismi on pääuskonto, haalivat eniten ydinaseita. Ateismilla ja ydinaseilla on siis selvä yhteys.

Lue lisää

"Itse olen datanomi, jolloin tiedän jotain tietokoneista ja verkoista."

Itse olen tietojenkäsittelytieteen maisteri Helsingin yliopistosta, enkä ole nähnyt kertaakaan alan tutkimuksessa tai muussakaan tieteellisessä kirjallisuudessa mainintaa yhdestäkään jumalasta. Sinähän varmaan osaat sitten kertoa mikä tieteellinen tutkimus on vienyt meitä koskaan lähemmäs jotain jumalallista selitystä, tai minkä tieteellisen tutkimuksen lopputulemana on ollut, että jonkin luonnossa havaittavan ilmiön takana on jumala?

"Tietokoneista ja verkoista ei ole mitään syytä laittaa sulkaa ateisti-tiedemiesten hattuihin, vai onko?"

Tismalleen samaa tieteellistä metodia, joka on evoluutioteorian takana, on kiittäminen tietokoneista ja tietoverkoista. Jos väität, että evoluutioteoria on jotenkin erityisen ateistista, väität samalla että kaikki tiede, mukaanlukien tietotekniikka on ateistista. Kuitenkin Alan Turing (jos olet koskaan kuullut opiskeluissasi Turingin koneesta, tietojenkäsittelytieteen perusteita) oli avoimesti homoseksuaali, eli tuskin siis ainakaan uudestisyntynyt kristitty. Eli Internetistä ja sinunkin käyttämästä tietokoneesta sujahti sulka ateismin hattuun, kiitos vain.

"Ateisteja on onneksi vähän, jolloin suurin osa teknologiasta ja tieteestä on edelleen kristittyjen hallussa."

75% Yhdysvaltain asukkaista on kristittyjä, samoin yhdysvaltalaisista vangeista kristittyjä on noin 75%. Ateisteja ja agnostikkoja Yhdysvalloissa ihmisistä on arvioiden mukaan noin 10%, mutta vangeista ainoastaan 0,2% on ateisteja tai agnostikkoja.

......... kirjoitti:

"Itse olen datanomi, jolloin tiedän jotain tietokoneista ja verkoista."

Itse olen tietojenkäsittelytieteen maisteri Helsingin yliopistosta, enkä ole nähnyt kertaakaan alan tutkimuksessa tai muussakaan tieteellisessä kirjallisuudessa mainintaa yhdestäkään jumalasta. Sinähän varmaan osaat sitten kertoa mikä tieteellinen tutkimus on vienyt meitä koskaan lähemmäs jotain jumalallista selitystä, tai minkä tieteellisen tutkimuksen lopputulemana on ollut, että jonkin luonnossa havaittavan ilmiön takana on jumala?

"Tietokoneista ja verkoista ei ole mitään syytä laittaa sulkaa ateisti-tiedemiesten hattuihin, vai onko?"

Tismalleen samaa tieteellistä metodia, joka on evoluutioteorian takana, on kiittäminen tietokoneista ja tietoverkoista. Jos väität, että evoluutioteoria on jotenkin erityisen ateistista, väität samalla että kaikki tiede, mukaanlukien tietotekniikka on ateistista. Kuitenkin Alan Turing (jos olet koskaan kuullut opiskeluissasi Turingin koneesta, tietojenkäsittelytieteen perusteita) oli avoimesti homoseksuaali, eli tuskin siis ainakaan uudestisyntynyt kristitty. Eli Internetistä ja sinunkin käyttämästä tietokoneesta sujahti sulka ateismin hattuun, kiitos vain.

"Ateisteja on onneksi vähän, jolloin suurin osa teknologiasta ja tieteestä on edelleen kristittyjen hallussa."

75% Yhdysvaltain asukkaista on kristittyjä, samoin yhdysvaltalaisista vangeista kristittyjä on noin 75%. Ateisteja ja agnostikkoja Yhdysvalloissa ihmisistä on arvioiden mukaan noin 10%, mutta vangeista ainoastaan 0,2% on ateisteja tai agnostikkoja.

Lue lisää

Jos nyt SamiA jäi vielä epäilemään aihetta, niin kyllä, Alan Turing oli homouden lisäksi ateisti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing

jb kirjoitti:

tiedemies vaan luulomies. Tosin aika ponteva luulija, mutta en ole hänenkään suustaan yhtään täydellisesti perusteltusa sanaa kuullut tähän saakka. Tämä pieni oikaisu tähän väliin.

Siksi haastankin Dawkinisia jumaloivat yhden evluutioteoriaa puolustavan tieteellisen FAKTAN jonka gurunne on esittänyt. Onko niitä? Minä en oe nähnyt.

Dawkins on yhtä pehmeää kamaa kuin muutkin evokkigugurt, olen pitänyt häntä jenkkikretujen vastakohtana ylityhmyyden toistena ääriaitanaja siksi en edes lue häntä koskaan.
Mutta koska näyttää että hän on yhtä tärkeä evokeille kuin pikkukakkonen tenaville, niin kertokaahan että missö kohdassa tuo ukkeli on mielestänneoikeassa niin katsotaan että mitä tosi tiede asiasta sanoo. jb

Lue lisää

Tuosta voit kerrata lisää ateistitiedemiehiä jos siltä tuntuu;
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nontheists_(science_and_technology)

Sen jälkeen voisitkin kertoa taas lisää tuosta sinun omasta laboratoriosta ja aikataulusta jolloin sinun tekemiä tutkimuksia voidaan odottaa julkaistavan.

"Siksi haastankin Dawkinisia jumaloivat yhden evluutioteoriaa puolustavan tieteellisen FAKTAN jonka gurunne on esittänyt"

En jumaloi Dawkinsia mitenkään vaikka hyvä puhuja onkin, mutta hänen esittämiä tieteellisiä faktoja voit lukea esimerkiksi tästä kirjasta tarkemminkin;
http://en.wikipedia.org/wiki/Greatest_Show_on_Earth_The_Evidence_for_Evolution

jb kirjoitti:

tiedemies vaan luulomies. Tosin aika ponteva luulija, mutta en ole hänenkään suustaan yhtään täydellisesti perusteltusa sanaa kuullut tähän saakka. Tämä pieni oikaisu tähän väliin.

Siksi haastankin Dawkinisia jumaloivat yhden evluutioteoriaa puolustavan tieteellisen FAKTAN jonka gurunne on esittänyt. Onko niitä? Minä en oe nähnyt.

Dawkins on yhtä pehmeää kamaa kuin muutkin evokkigugurt, olen pitänyt häntä jenkkikretujen vastakohtana ylityhmyyden toistena ääriaitanaja siksi en edes lue häntä koskaan.
Mutta koska näyttää että hän on yhtä tärkeä evokeille kuin pikkukakkonen tenaville, niin kertokaahan että missö kohdassa tuo ukkeli on mielestänneoikeassa niin katsotaan että mitä tosi tiede asiasta sanoo. jb

Lue lisää

niin faktaa on kyseiseltä herralta tullut myös esimerkiksi väitöskirjassaan, jonka ohjaajana toimi nobelisti tinbergen.

sen sijaan paskanpuhumisesta ja trollauksesta mitä ilmeisimmin väitellyt jb ei toistaiseksi eletyssä elämässään ole tainnut yhtä ainutta totuudenmukaista informaatiohiukkasta suustaan ja tietokoneeltaan päästää.

......... kirjoitti:

"suurin osa menestyneistä tiedemiehistä uskoo Jumalaan"

No tämähän sitten oli tietenkin joko tietämättömyyttä tai suora vale. Tutkimuksia, jotka osoittavat juuri päinvastaista on vaikka kuinka ja paljon, mutta sinulla varmaankin on osoittaa jotain faktaa sanojesi takeeksi?

Trendi on kuitenkin tutkimusten mukaan se, että mitä parempi koulutus ihmisellä on, sitä vähemmän hänellä on taipumusta uskoa henkilökohtaisiin jumaliin, yliluonnolliseen tai muihin taikatemppuihin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence

Samaten ateisteja tuppaa olemaan vankiloissa suhteessakin paljon enemmän kuin uskovaisia, uudestisyntyneet kristityt mukaanlukien.


"Voitko muuten esitellä yhtään menestynyttä tiedemiestä, joka on ateisti?"

Voin. Esimerkiksi Albert Einstein, Carl Sagan, Richard Dawkins, Isaac Asimov, Noam Chomsky, Francis Crick, Marie Curie, Daniel Dennet jne jne jne...

Lue lisää

unohtaa Richard Feynmania, 1900-luvun ylivoimaisesti nerokkainta tiedemiestä, mahdollisesti kaikkien aikojen suurinta neroa, joka ainakin nuoruudessaan ilmoitti olevansa vannoutunut ateisti. Sivuhuomauksena, jos jollakin olisi myydä hänen kirjaansa Suhteellisen helppoa, niin olisin kiinnostunut ostamaan.

Turkana kirjoitti:

unohtaa Richard Feynmania, 1900-luvun ylivoimaisesti nerokkainta tiedemiestä, mahdollisesti kaikkien aikojen suurinta neroa, joka ainakin nuoruudessaan ilmoitti olevansa vannoutunut ateisti. Sivuhuomauksena, jos jollakin olisi myydä hänen kirjaansa Suhteellisen helppoa, niin olisin kiinnostunut ostamaan.

Lue lisää

Tässä video jossa Feynman kertoo omia ajatuksiaan. Osuu aika hyvin kohdalleen minun, ja veikkaan että aika monen muunkin ateistin, mietteiden kanssa.

http://www.youtube.com/watch?v=zeCHiUe1et0

......... kirjoitti:

Tässä video jossa Feynman kertoo omia ajatuksiaan. Osuu aika hyvin kohdalleen minun, ja veikkaan että aika monen muunkin ateistin, mietteiden kanssa.

http://www.youtube.com/watch?v=zeCHiUe1et0

Lue lisää

tuosta, en ollut nähnyt sitä aikaisemmin, mutta oli hauska nähdä tuo vanha kettu kertomassa kuinka hän ajattelee asioista.

Turkana kirjoitti:

unohtaa Richard Feynmania, 1900-luvun ylivoimaisesti nerokkainta tiedemiestä, mahdollisesti kaikkien aikojen suurinta neroa, joka ainakin nuoruudessaan ilmoitti olevansa vannoutunut ateisti. Sivuhuomauksena, jos jollakin olisi myydä hänen kirjaansa Suhteellisen helppoa, niin olisin kiinnostunut ostamaan.

Lue lisää

Jonkin aikaa sitten yritin tonkia minäkin josko jostain saisi ostettua suomenkielisen version, mutta aika toivotonta tuntuu olevan. Jostain antikvariaatista voi toki onnistaa, mutta lontoonkielisen version saa esimerkiksi täältä

http://www.amazon.com/Six-Not-So-Easy-Pieces-Relativity-Space-Time/dp/0465023932/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1275155272&sr=1-1

jb kirjoitti:

Evolutionisteilla on salainen fysiikantietämys joka keikkuu aika lailla todellisen tieteen yläpuolella, ja se mahdollistaa nämä heidän ehdottoamansa yliaistiliset liikeet makroevoluutioineen.

Lue lisää

.."tositieteesi" myös astronomiassa erilainen kuin yliopistoissa? Muistelen sinun väittäneen, ettei.

......... kirjoitti:

Jonkin aikaa sitten yritin tonkia minäkin josko jostain saisi ostettua suomenkielisen version, mutta aika toivotonta tuntuu olevan. Jostain antikvariaatista voi toki onnistaa, mutta lontoonkielisen version saa esimerkiksi täältä

http://www.amazon.com/Six-Not-So-Easy-Pieces-Relativity-Space-Time/dp/0465023932/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1275155272&sr=1-1

Lue lisää

itse jahdannut sitä jo ainakin puoli vuotta eri divareista ja jopa Ursalle olen tehnyt kyselyitä uusintapainoksista, mutta ei ole ollut tulosta. Olen tuon suomenkielisen version lukenut joskus aikaisemmin ja siitä jäi silloin niin paljon ymmärtämättä, ettei ole toivoakaan, että ymmärtäisin sen englanniksi. Kiitos kuitenkin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mielestäsi siis Yhdysvallat, Venäjä, Englanti, Ranska ja Israel ovat "ateistivaltioita"?

Mitä kreationistinen "tiede" on datanomin mielstä saanut aikaan IT-teknologiaan? Perustuuko
kreationistien helpdesk vikojen selvittämiseen rukoilemisen kautta? Oliko Claude Shannon mielestäsi kreationisti?

Mitä kaltaisesi kuolaa valuvat kreationistit ovat *koskaan* saaneet aikaiseksi *millään* tieteenalalla?

Lue lisää

”Mielestäsi siis Yhdysvallat, Venäjä, Englanti, Ranska ja Israel ovat "ateistivaltioita"?”

Eivät ole, mutta pointti ei ollutkaan ydinasevaltioissa, vaan siinä, että ateismi haali eniten ydinaseita esim. venäjä, Pohjois-Korea ja Kiina. Ydinaseilla ja ateismilla on mielestäni selvä yhteys.

”Mitä kreationistinen "tiede" on datanomin mielstä saanut aikaan IT-teknologiaan?”

Ei välttämättä mitään, kun tieteiden osuus tietotekniikassa on sangen epäselvä. Siitä olen kuitenkin varma, että tuntemani tietotekniikka gurut eivät ole ateisteja lisäksi väitän, että ateismi ei voi tuoda mitään erikoista lisää tietotekniikan kehitykseen, jos voi niin mitä? Kristityt ovat taatusti vähintään yhtä älykkäitä kuin ateistit.

”Mitä kaltaisesi kuolaa valuvat kreationistit ovat *koskaan* saaneet aikaiseksi *millään* tieteenalalla?”

En tiedä ovatko tiedemiehet kaltaisiani kuolaa valuvia kreationisteja, mutta suurin osa tieteestä on tehty ilman, että mahdollinen suunnittelija on pois suljettu. Ateistinen tiede on vain 100-200 vuotta vanhaa ja suurimmat historian tiedemiehet ovat muita kuin evoluutiobiologeja.

SamiA kirjoitti:

”Ja kreationistien tiede on tutkimustyötä (joskin en ole vieläkään saanut vihiä, että kretut oikeasti asioita tutkisivat järjestäytyneesti?) jota ohjailee ennakko-odotus siitä, että kaikki on luotu kerralla. Millä muotoa se on parempi kuin väittämäsi evojen ennakko-odotus?”

Kreationismista käsin on tehty tiedettä tuhansia vuosia ja vastaavasti ateismista käsin vain 100-200 vuotta. Ateismi ei ole tuonut mitään uutta tieteeseen, muuta kuin sen, että kaikki on syntynyt tyhjästä ja sattumalta, vai onko? Ateismi on epätoivoinen yritys tehdä kaaoksesta järjestystä.

Tähtiä ja alkuaineita on pystytty tutkimaan menestyksekkääsi kreationismista käsin. Mitään uutta ateismilla ei tutkimuksiin tai niiden tuloksiin ole saatu, vai onko?

Kreationismi on paljon parempi tekijä selittämään maailmankaikkeuden järjestystä, ja se myös pystyy sen selittämään. Ateismi ei pysty selittämään järjestystä, eikä se edes pyri siihen, koska sattuma ja kaaos nähdään järjestystä tuottavana voimana. Ateismi on epätieteellistä, koska se käyttää järjestystä todisteena mahdollisen sattuman olemassa olosta; häntä heiluttaa koiraa. Kukaan vain voi tehdä tiedettä sanomalla, että sattumaa toimii, koska järjestystä on olemassa, mutta se ei välttämättä mene niin. Järjestystä on yleensä olemassa sen vuoksi, että joku järjestää asioita, siitä on olemassa tieteellistä näyttöä esim. kirjoitus, jota kirjoitan ei ole syntynyt sattumalta, vaikka olenkin vajaavainen.

Lue lisää

Evoluutioteoria ja ateismi eivät ole sama asia, joten voit lopettaa sen ateismisi tunkemisen jokapaikkaan, minä kun en edes ole ateisti.

Mikä vastaus tuo nyt edes on? En ole tietääkseni väittänyt ateistien luovan mitään omaa tiedettään? o.O

"Tähtiä ja alkuaineita on pystytty tutkimaan menestyksekkääsi kreationismista käsin. Mitään uutta ateismilla ei tutkimuksiin tai niiden tuloksiin ole saatu, vai onko? "
Wtf ateismi, ei niiden tiedemiehien jotka ko. asioita tutkivat tarvitse olla ateisteja ja ateistit eivät ole käsittääkseni mikään järjestäytynyt ryhmä muutenkaan?

Juuuu noita juttuja kannattanee mennä selittämään sinne "ateismi" palstalle, menee sulla nyt ihan ohi aiheen.

......... kirjoitti:

"Itse olen datanomi, jolloin tiedän jotain tietokoneista ja verkoista."

Itse olen tietojenkäsittelytieteen maisteri Helsingin yliopistosta, enkä ole nähnyt kertaakaan alan tutkimuksessa tai muussakaan tieteellisessä kirjallisuudessa mainintaa yhdestäkään jumalasta. Sinähän varmaan osaat sitten kertoa mikä tieteellinen tutkimus on vienyt meitä koskaan lähemmäs jotain jumalallista selitystä, tai minkä tieteellisen tutkimuksen lopputulemana on ollut, että jonkin luonnossa havaittavan ilmiön takana on jumala?

"Tietokoneista ja verkoista ei ole mitään syytä laittaa sulkaa ateisti-tiedemiesten hattuihin, vai onko?"

Tismalleen samaa tieteellistä metodia, joka on evoluutioteorian takana, on kiittäminen tietokoneista ja tietoverkoista. Jos väität, että evoluutioteoria on jotenkin erityisen ateistista, väität samalla että kaikki tiede, mukaanlukien tietotekniikka on ateistista. Kuitenkin Alan Turing (jos olet koskaan kuullut opiskeluissasi Turingin koneesta, tietojenkäsittelytieteen perusteita) oli avoimesti homoseksuaali, eli tuskin siis ainakaan uudestisyntynyt kristitty. Eli Internetistä ja sinunkin käyttämästä tietokoneesta sujahti sulka ateismin hattuun, kiitos vain.

"Ateisteja on onneksi vähän, jolloin suurin osa teknologiasta ja tieteestä on edelleen kristittyjen hallussa."

75% Yhdysvaltain asukkaista on kristittyjä, samoin yhdysvaltalaisista vangeista kristittyjä on noin 75%. Ateisteja ja agnostikkoja Yhdysvalloissa ihmisistä on arvioiden mukaan noin 10%, mutta vangeista ainoastaan 0,2% on ateisteja tai agnostikkoja.

Lue lisää

”Sinähän varmaan osaat sitten kertoa mikä tieteellinen tutkimus on vienyt meitä koskaan lähemmäs jotain jumalallista selitystä, tai minkä tieteellisen tutkimuksen lopputulemana on ollut, että jonkin luonnossa havaittavan ilmiön takana on jumala?”

Ei sitä mitään tieteellinen tutkimus pysty tekemään. Vain Jumala voi viedä lähelle Jumalaa. Jos Jumalan rakkaus ei vedä sinua, pysyt kaukana Jumalasta. Kaikki riippuu Jumalasta.

”Tismalleen samaa tieteellistä metodia, joka on evoluutioteorian takana, on kiittäminen tietokoneista ja tietoverkoista”

Mikähän tämä metodi tai pitäisikö kysyä melodia on?

”Jos väität, että evoluutioteoria on jotenkin erityisen ateistista, väität samalla että kaikki tiede, mukaanlukien tietotekniikka on ateistista”

Ei välttämättä noin.
Evoluutiobiologia on ateistista, joka sulkee ulos suunnittelun mahdollisuuden. Lähtökohta on, että Jumalaa eli suunnittelijaa ei ole. Siihen teoria kaatuukin.
Biologia oli hyvä tieteen ala, mutta kun siihen sekoitettiin mukaan ateismia, niin siitä tuli mystiikkaa.

”Ateisteja ja agnostikkoja Yhdysvalloissa ihmisistä on arvioiden mukaan noin 10%, mutta vangeista ainoastaan 0,2% on ateisteja tai agnostikkoja”

Se johtuu siitä, että ateistit ja agnostikot pitävät eniten meteliä, jolloin heidän osuus tilastoissa paisuu.
Yhdysvallat ovat vankilakulttuurin perustuva liittovaltio, joka mielellään pistää kaikki kansalaisensa linnaan; kermaa lukuun ottamatta.

Vain sydämen uskolla pelastutaan. Jos sinun sydämessä ei ole uskoa Ihmisen Poikaan, niin et pelastu. Jeesus pitää olla sydämessä, sitten pelastuu.

jb kirjoitti:

tutustua tieteelliseen kreationismiin niin ehkä oppisit jotakin.
Ja geenikartoituksista sinä lapseni et todellakaan ymärrä yhtään mitään.

Ja löydetyt fossiillit toki saavat olla olemassa selkeänä tieteellisenä todisteena siitä että vähittäistä kehitystä ei ole toistaiseksi havaittu muuallakuin joidenkuiden mielikuvituksessa.
Ja höpö höpö evolutionistien rehellisyyden kansssa.
Eikös sinulle ole tuttua Nebraskan ihminen, Piltdowninihminen, Pekingeesi jaavanihminen jne. eli lukemattomat evolutionistien älyttömät selkeät huijaukset.

Siis on aivan selkeä totuus se että koska evoluutioteorian puolesta ei ole löydetty todisteita niin niitä sitten tehdään itse.
Ja voisin linkittää tähän monia muitakin, ja linkitän kyllä jos joku evolutionisti niiin haluaa.

Mutta muutoin pitäydyn vain kysymään että miksi aikansa johtavat evoluutiotutkijat ovat hyvn usein turvautuneet selkeään nykyään tunnettavissa oleavaan valheeseen puolustaessaan käsitystä evoluutiosta.

Lue lisää

"Ja geenikartoituksista sinä lapseni et todellakaan ymärrä yhtään mitään. "
Oliko tämä nyt ihan tietoinen väistöliike? En ole tietääkseni retostellut ymmärryksilläni tai ymmärtämättömyyksilläni, kunhan vain totesin, että geneettinen _käytännön_ tutkimus ei valehtele vain ihmisen mielikuvituksen mukaan, ellei ihan aleta tietoisesti vääntämään juttuja väärin.
Ja miksi näin tehtäisiin, sitä en ymmärrä. Evoluutio ei ole kenellekään niin tärkeä asia, että sitä tarvitsisi suojella, suurin osa tutkijoista olisi vain hämmästyneen innoissaan kumoavia todisteita löytäessään.

Mielipiteesi fossiileista toki jo tiedetään, viittasin lähinnä väitöksiisi ns. "ylimääräisten" fossiilien pois heittämisestä, joille et ole osannut antaa mitään todisteita etkä ole suostunut kertomaan, missä näin on tehty. Jos on yleinenkin käytäntö, luulisi siitä lukevan jotain netissäkin (muuallakin siis kuin kreationistien sivuilla)

Evoluutio ei ole mikään henki ja elämä kenellekään, enkä jaksa uskoa, että sen sairaalloinen puolustaminen valheellisinkin keinoin on tiedepiireissä kovin yleistä. Miksi kukaan niin tekisi? Tiedemiehet ovat ihan yhtä maineen ja rahanahneita kuin muutkin, jolleivät enemmän, joten varmasti julkaisevat ristiriitaisetkin tulokset oikein mielellään.

......... kirjoitti:

Jos nyt SamiA jäi vielä epäilemään aihetta, niin kyllä, Alan Turing oli homouden lisäksi ateisti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing

Lue lisää

”Jos nyt SamiA jäi vielä epäilemään aihetta, niin kyllä, Alan Turing oli homouden lisäksi ateisti”

Kiitos lisäinformaatiosta, mutta kuten jo edellä totesin, niin en usko ateismin antavan ns. valintaetua teknologian kehittämisessä. Yhtä lailla kristitty voi kehittää teknologiaa, vain eikö voi? Rajoittaako Jumalaan uskominen jotenkin ihmisen älykkyyttä?
Jotenkin, kun lukee näitä kommentteja, niin niistä saa sellaisen kuvan, että Jumalaan uskominen taannuttaa ihmisen ns. kivikaudelle.

SamiA kirjoitti:

”Jos nyt SamiA jäi vielä epäilemään aihetta, niin kyllä, Alan Turing oli homouden lisäksi ateisti”

Kiitos lisäinformaatiosta, mutta kuten jo edellä totesin, niin en usko ateismin antavan ns. valintaetua teknologian kehittämisessä. Yhtä lailla kristitty voi kehittää teknologiaa, vain eikö voi? Rajoittaako Jumalaan uskominen jotenkin ihmisen älykkyyttä?
Jotenkin, kun lukee näitä kommentteja, niin niistä saa sellaisen kuvan, että Jumalaan uskominen taannuttaa ihmisen ns. kivikaudelle.

Lue lisää

Kerro sitten missä tieteellisessä tutkimuksessa on löydetty jonkin jumalan vaikuttavan johonkin asiaan. Kerro kuka tiedemies kertoo tutkimuksessaan jumalan vaikuttavan omaan tutkimukseensa tai kuka perustelee tieteellistä havaintoaan jumalalla.

Miksi edes suomalaiset kreationismin pääepelit, Leisola ja Puolimatka, eivät mainitse tieteessään puolella sanalla jumalaa?

"Rajoittaako Jumalaan uskominen jotenkin ihmisen älykkyyttä? "

Tutkimusten mukaan kyllä, mutta uskoisin että sinulla on syy ja seuraus sekaisin. Rajoittuneempi älykkyys lisää uskoa yliluonnolliseen ja taikatemppuihin.

......... kirjoitti:

"suurin osa menestyneistä tiedemiehistä uskoo Jumalaan"

No tämähän sitten oli tietenkin joko tietämättömyyttä tai suora vale. Tutkimuksia, jotka osoittavat juuri päinvastaista on vaikka kuinka ja paljon, mutta sinulla varmaankin on osoittaa jotain faktaa sanojesi takeeksi?

Trendi on kuitenkin tutkimusten mukaan se, että mitä parempi koulutus ihmisellä on, sitä vähemmän hänellä on taipumusta uskoa henkilökohtaisiin jumaliin, yliluonnolliseen tai muihin taikatemppuihin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence

Samaten ateisteja tuppaa olemaan vankiloissa suhteessakin paljon enemmän kuin uskovaisia, uudestisyntyneet kristityt mukaanlukien.


"Voitko muuten esitellä yhtään menestynyttä tiedemiestä, joka on ateisti?"

Voin. Esimerkiksi Albert Einstein, Carl Sagan, Richard Dawkins, Isaac Asimov, Noam Chomsky, Francis Crick, Marie Curie, Daniel Dennet jne jne jne...

Lue lisää

En luokittele evoluutiobiologia tiedemieheksi, joten jos sellaiset tiedemiehet ovat mielestäsi historian suurimpia, niin ei voi mitään.
Tiedettä on harrastettu menestyksekkäästi ilman ateistista evoluutiobiologiaa. Perusasiat ovat olleet selvillä jo kauan ennen evoluutiobiologeja, mutta heti heidän ilmaannuttua, mikään ei ole enää selvää. Tiede on nykyään suvaitsevaisuuden kaltaista, jolloin tieteelliseksi näytöksi riittää tunnetekijä. Tiede ja filosofia lähestyvät toisiaan samalla nopeudella kuin valtio ja kirkko.

SamiA kirjoitti:

”Kyllä se on aina vaan niin hupaisaa kun kreationisti paiskoo lasitalossaan kiviä tieteen suuntaan, tieteen mahdollistamalla tietokoneella, välittää aivopierujaan tieteen aikaansaamalla tietoverkolla, joka toimii vain ja ainoastaan tieteellisen metodin tuottamalla sähköverkolla.”

En tarkoittanut sitä, että kaikki tiede on nykyään ateistista tiedettä, vaan että ateistinen tiede on vain 100-200 vuotta vanhaa.
Kristityt tekevät edelleen tiedettä, vaikka kaltaisesi halveksivatkin heitä. Itse olen datanomi, jolloin tiedän jotain tietokoneista ja verkoista. Tietokoneista ja verkoista ei ole mitään syytä laittaa sulkaa ateisti-tiedemiesten hattuihin, vai onko?

Ateisteja on onneksi vähän, jolloin suurin osa teknologiasta ja tieteestä on edelleen kristittyjen hallussa. Uskovaisena ihmisenä en ikinä kehittäisi atomipommia, mutta uskon että ateisti-tiedemies sellaisen saattaa kehittää. Ainakin ne maat, jossa ateismi on pääuskonto, haalivat eniten ydinaseita. Ateismilla ja ydinaseilla on siis selvä yhteys.

Lue lisää

hands down, tyhmin kappale pariin-kolmeen viikkoon:

>Ateisteja on onneksi vähän, jolloin suurin osa teknologiasta ja tieteestä on edelleen kristittyjen hallussa. Uskovaisena ihmisenä en ikinä kehittäisi atomipommia, mutta uskon että ateisti-tiedemies sellaisen saattaa kehittää. Ainakin ne maat, jossa ateismi on pääuskonto, haalivat eniten ydinaseita. Ateismilla ja ydinaseilla on siis selvä yhteys.  <

olen sanaton.

SamiA kirjoitti:

”Sinähän varmaan osaat sitten kertoa mikä tieteellinen tutkimus on vienyt meitä koskaan lähemmäs jotain jumalallista selitystä, tai minkä tieteellisen tutkimuksen lopputulemana on ollut, että jonkin luonnossa havaittavan ilmiön takana on jumala?”

Ei sitä mitään tieteellinen tutkimus pysty tekemään. Vain Jumala voi viedä lähelle Jumalaa. Jos Jumalan rakkaus ei vedä sinua, pysyt kaukana Jumalasta. Kaikki riippuu Jumalasta.

”Tismalleen samaa tieteellistä metodia, joka on evoluutioteorian takana, on kiittäminen tietokoneista ja tietoverkoista”

Mikähän tämä metodi tai pitäisikö kysyä melodia on?

”Jos väität, että evoluutioteoria on jotenkin erityisen ateistista, väität samalla että kaikki tiede, mukaanlukien tietotekniikka on ateistista”

Ei välttämättä noin.
Evoluutiobiologia on ateistista, joka sulkee ulos suunnittelun mahdollisuuden. Lähtökohta on, että Jumalaa eli suunnittelijaa ei ole. Siihen teoria kaatuukin.
Biologia oli hyvä tieteen ala, mutta kun siihen sekoitettiin mukaan ateismia, niin siitä tuli mystiikkaa.

”Ateisteja ja agnostikkoja Yhdysvalloissa ihmisistä on arvioiden mukaan noin 10%, mutta vangeista ainoastaan 0,2% on ateisteja tai agnostikkoja”

Se johtuu siitä, että ateistit ja agnostikot pitävät eniten meteliä, jolloin heidän osuus tilastoissa paisuu.
Yhdysvallat ovat vankilakulttuurin perustuva liittovaltio, joka mielellään pistää kaikki kansalaisensa linnaan; kermaa lukuun ottamatta.

Vain sydämen uskolla pelastutaan. Jos sinun sydämessä ei ole uskoa Ihmisen Poikaan, niin et pelastu. Jeesus pitää olla sydämessä, sitten pelastuu.

Lue lisää

"Ei sitä mitään tieteellinen tutkimus pysty tekemään. "

Eli ei ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta jumalasta, senhän me kumpikin jo tiesimme.

"Mikähän tämä metodi tai pitäisikö kysyä melodia on? "

Just... lue enemmän, luulet vähemmän. Aloita vaikka tästä;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelm%C3%A4

"Evoluutiobiologia on ateistista, joka sulkee ulos suunnittelun mahdollisuuden. Lähtökohta on, että Jumalaa eli suunnittelijaa ei ole. Siihen teoria kaatuukin."

Tieteessä, kuten evoluutioteoriassa ei oteta lähtökohtia, vaan tutkitaan luontoa, kerätään havaintoja ja tehdään johtopäätöksiä. Olisi täysin nurinkurista ottaa jokin ennakko-oletus, kuten "jumala on tehnyt maailman, ja siksi...". Miten jumala pitäisi ottaa huomioon siltaa rakentaessa? Onko fysiikka ateistista tiedettä, koska sielläkään ei mainita jumaluuksia missään? Onko tietojenkäsittelytiede ateistista, koska tietoverkkoja rakentaessa ei oteta huomioon jumalia?

"Biologia oli hyvä tieteen ala, mutta kun siihen sekoitettiin mukaan ateismia, niin siitä tuli mystiikkaa. "

Ethän vain missään tapauksessa seuraavaan tulehdukseen käy pyytämässä lääkäriltä antibiootteja?

"Se johtuu siitä, että ateistit ja agnostikot pitävät eniten meteliä, jolloin heidän osuus tilastoissa paisuu. "

Joten varmasti kummassakin tilastossa ateistien osuus paisuu. Oleteaan sitten että vääristymä on kummassakin tilastossa kaksinkertainen, jolloin ateisteja on yhdysvaltalaisista 5% ja vankiloissa 0,1%. Miten tämä muutti asiaa? Ateistit edelleen tuntuvat olevan rehellisempää väkeä uskovaisiin verrattuna.

SamiA kirjoitti:

En luokittele evoluutiobiologia tiedemieheksi, joten jos sellaiset tiedemiehet ovat mielestäsi historian suurimpia, niin ei voi mitään.
Tiedettä on harrastettu menestyksekkäästi ilman ateistista evoluutiobiologiaa. Perusasiat ovat olleet selvillä jo kauan ennen evoluutiobiologeja, mutta heti heidän ilmaannuttua, mikään ei ole enää selvää. Tiede on nykyään suvaitsevaisuuden kaltaista, jolloin tieteelliseksi näytöksi riittää tunnetekijä. Tiede ja filosofia lähestyvät toisiaan samalla nopeudella kuin valtio ja kirkko.

Lue lisää

Listassa oli yksi evoluutiobiologi...

Kerrohan sitten yksikin nykytiedemies joka on löytänyt omassa tutkimuksessaan todisteita jumalasta.

ravenlored kirjoitti:

takaisin pimeälle keskiajalle, jolloin unohtuivat kreikan suurten nerojen työt, aikaan jolloin ihmisen sivistystaso tuli rytinällä alas. Vasta suurten nerojen ansiosta ihmisen tieto alkoi kasvaa uudelleen suuren kristillisen taantumuksen jälkeen. Mitä tapahtuikaan Galileille, sivistynyttä? Tällaistako aikaa kaipaat takaisin?

Lue lisää

”takaisin pimeälle keskiajalle, jolloin unohtuivat kreikan suurten nerojen työt, aikaan jolloin ihmisen sivistystaso tuli rytinällä alas. Vasta suurten nerojen ansiosta ihmisen tieto alkoi kasvaa uudelleen suuren kristillisen taantumuksen jälkeen. Mitä tapahtuikaan Galileille, sivistynyttä? Tällaistako aikaa kaipaat takaisin?”

Pimeydessä olet joka tapauksessa, ja jos luulet evoluutiobiologien vievän sinun valkeuteen, niin erehdyt. Vain Jeesus voi viedä sinut valkeuteen. Jos tuntisit Jumalan, niin näkisin sinussa valkeutta, mutta kun et tunne, niin näen vain pimeyttä.
Jos se valkeus, joka sinussa on, onkin pimeyttä, niin kuinka suuri silloin onkaan pimeys?

......... kirjoitti:

Listassa oli yksi evoluutiobiologi...

Kerrohan sitten yksikin nykytiedemies joka on löytänyt omassa tutkimuksessaan todisteita jumalasta.

”Kerrohan sitten yksikin nykytiedemies joka on löytänyt omassa tutkimuksessaan todisteita jumalasta”

Vastasin jo edellä tähän; Jumala löytää ihmisen, jolloin ihminen ei voi löytää Jumalaa; Jumala muuttaa asumaan ihmisen sydämeen. Kun Jeesus on sydämessä, niin ihminen tuntee Jumalan.

......... kirjoitti:

"Ei sitä mitään tieteellinen tutkimus pysty tekemään. "

Eli ei ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta jumalasta, senhän me kumpikin jo tiesimme.

"Mikähän tämä metodi tai pitäisikö kysyä melodia on? "

Just... lue enemmän, luulet vähemmän. Aloita vaikka tästä;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelm%C3%A4

"Evoluutiobiologia on ateistista, joka sulkee ulos suunnittelun mahdollisuuden. Lähtökohta on, että Jumalaa eli suunnittelijaa ei ole. Siihen teoria kaatuukin."

Tieteessä, kuten evoluutioteoriassa ei oteta lähtökohtia, vaan tutkitaan luontoa, kerätään havaintoja ja tehdään johtopäätöksiä. Olisi täysin nurinkurista ottaa jokin ennakko-oletus, kuten "jumala on tehnyt maailman, ja siksi...". Miten jumala pitäisi ottaa huomioon siltaa rakentaessa? Onko fysiikka ateistista tiedettä, koska sielläkään ei mainita jumaluuksia missään? Onko tietojenkäsittelytiede ateistista, koska tietoverkkoja rakentaessa ei oteta huomioon jumalia?

"Biologia oli hyvä tieteen ala, mutta kun siihen sekoitettiin mukaan ateismia, niin siitä tuli mystiikkaa. "

Ethän vain missään tapauksessa seuraavaan tulehdukseen käy pyytämässä lääkäriltä antibiootteja?

"Se johtuu siitä, että ateistit ja agnostikot pitävät eniten meteliä, jolloin heidän osuus tilastoissa paisuu. "

Joten varmasti kummassakin tilastossa ateistien osuus paisuu. Oleteaan sitten että vääristymä on kummassakin tilastossa kaksinkertainen, jolloin ateisteja on yhdysvaltalaisista 5% ja vankiloissa 0,1%. Miten tämä muutti asiaa? Ateistit edelleen tuntuvat olevan rehellisempää väkeä uskovaisiin verrattuna.

Lue lisää

”Miten jumala pitäisi ottaa huomioon siltaa rakentaessa? Onko fysiikka ateistista tiedettä, koska sielläkään ei mainita jumaluuksia missään? Onko tietojenkäsittelytiede ateistista, koska tietoverkkoja rakentaessa ei oteta huomioon jumalia?”

Eivät ole, mutta jos lähtökohta tieteen tekemiseen on, että Jumalaa ei ole, niin se on ateistista. Jumalan puuttuminen luo rinnakkaismaailman, jota ei ole olemassa esim. välimuodot ja miljardit vuodet.

”Oleteaan sitten että vääristymä on kummassakin tilastossa kaksinkertainen, jolloin ateisteja on yhdysvaltalaisista 5% ja vankiloissa 0,1%. Miten tämä muutti asiaa? Ateistit edelleen tuntuvat olevan rehellisempää väkeä uskovaisiin verrattuna.”

Pah!
Ateismi ei tee ihmisestä yhtään rehellisempää kuin Jumalaan uskominen. Asia on juuri päinvastoin, kristitty uskoo joutuvansa vastaamaan vaelluksestaan, jolloin hän kantaa vastuuta jo tässä ajassa. Ateisti uskoo, että kun hän kuolee, niin hän pääsee kuin koira veräjästä, eikä hän joudu vastuuseen. Ateisti uskoo, että hän pukkaa ojan pientareella koiranputkea ilman, että hän joutuu kantamaan vastuuta teoistaan. Onnea pukkaamiseen; saatat yllättyä.

SamiA kirjoitti:

”Kerrohan sitten yksikin nykytiedemies joka on löytänyt omassa tutkimuksessaan todisteita jumalasta”

Vastasin jo edellä tähän; Jumala löytää ihmisen, jolloin ihminen ei voi löytää Jumalaa; Jumala muuttaa asumaan ihmisen sydämeen. Kun Jeesus on sydämessä, niin ihminen tuntee Jumalan.

Lue lisää

Miksi esimerkiksi Leisola, uudesti syntynyt kristitty, ei ole löytänyt lingiinejä tutkiessaan minkäänlaista kriittistä tarkastelua kestävää viitettä jumalasta? Hänellähän luulisi ainakin olevan Jeesus sydämessään... Entä miksei Puolimatkan väitöskirjoissa kerrota todisteita jumalasta?

Et kuitenkaan ottanut kantaa mitenkään siihen, että menestyneitä, Nobeleita voittaneita ateistisia tiedemiehiä on pilvin pimein. Etkä ottanut kantaa siihenkään tilastoon, että mitä korkeampi koulutus ihmisellä on, sitä todennäköisemmin hän on myös ateisti...

SamiA kirjoitti:

”Miten jumala pitäisi ottaa huomioon siltaa rakentaessa? Onko fysiikka ateistista tiedettä, koska sielläkään ei mainita jumaluuksia missään? Onko tietojenkäsittelytiede ateistista, koska tietoverkkoja rakentaessa ei oteta huomioon jumalia?”

Eivät ole, mutta jos lähtökohta tieteen tekemiseen on, että Jumalaa ei ole, niin se on ateistista. Jumalan puuttuminen luo rinnakkaismaailman, jota ei ole olemassa esim. välimuodot ja miljardit vuodet.

”Oleteaan sitten että vääristymä on kummassakin tilastossa kaksinkertainen, jolloin ateisteja on yhdysvaltalaisista 5% ja vankiloissa 0,1%. Miten tämä muutti asiaa? Ateistit edelleen tuntuvat olevan rehellisempää väkeä uskovaisiin verrattuna.”

Pah!
Ateismi ei tee ihmisestä yhtään rehellisempää kuin Jumalaan uskominen. Asia on juuri päinvastoin, kristitty uskoo joutuvansa vastaamaan vaelluksestaan, jolloin hän kantaa vastuuta jo tässä ajassa. Ateisti uskoo, että kun hän kuolee, niin hän pääsee kuin koira veräjästä, eikä hän joudu vastuuseen. Ateisti uskoo, että hän pukkaa ojan pientareella koiranputkea ilman, että hän joutuu kantamaan vastuuta teoistaan. Onnea pukkaamiseen; saatat yllättyä.

Lue lisää

Siltaa rakennettaessa ei oteta jumalia huomioon, koska sellaisista ei ole mitään havaintoa, eikä perusteettomasta olettamasta ole mitään hyötyä.

Eläinten kehittymistä ja muuntumista tutkittaessa ei oteta jumalia huomioon, koska sellaisista ei ole minkäänlaista havaintoa ja perusteettomista olettamista on vain haittaa.

Mikä toisesta virkkeestä tekee ateistisen jos ensimmäinen ei sitä ole?

"Jumalan puuttuminen luo rinnakkaismaailman, jota ei ole olemassa esim. välimuodot ja miljardit vuodet. "

Kuinka vanha maailmankaikkeus on?

"Ateismi ei tee ihmisestä yhtään rehellisempää kuin Jumalaan uskominen"

Niin se vain näyttää tilastojen ja tutkimusten perusteella olevan, hajoa siihen. Asia taitaa kuitenkin taas olla toisin päin, eli rehelliset ja älykkäät ihmiset tuppaavat useammin olemaan ateisteja.

"kristitty uskoo joutuvansa vastaamaan vaelluksestaan, jolloin hän kantaa vastuuta jo tässä ajassa."

Kristitty kuvittelee saavansa palkinnon kuolemansa jälkeen ja odottaa sitä homehtuen kotona, lukien Raamattuansa. Ateisti tietää, että tämä elämä on ainoa ja tekee parhaansa, että elää hyvän elämän.

"Onnea pukkaamiseen; saatat yllättyä."

Turhaan tunget tähän keskusteluun Pascalin vaakaa, aivan yhtä paljon sinä voit yllättyä kun se ylivaltias olikin Allah ja sinä paistut iäisyyden helvetissä.

......... kirjoitti:

Kerro sitten missä tieteellisessä tutkimuksessa on löydetty jonkin jumalan vaikuttavan johonkin asiaan. Kerro kuka tiedemies kertoo tutkimuksessaan jumalan vaikuttavan omaan tutkimukseensa tai kuka perustelee tieteellistä havaintoaan jumalalla.

Miksi edes suomalaiset kreationismin pääepelit, Leisola ja Puolimatka, eivät mainitse tieteessään puolella sanalla jumalaa?

"Rajoittaako Jumalaan uskominen jotenkin ihmisen älykkyyttä? "

Tutkimusten mukaan kyllä, mutta uskoisin että sinulla on syy ja seuraus sekaisin. Rajoittuneempi älykkyys lisää uskoa yliluonnolliseen ja taikatemppuihin.

Lue lisää

”Kerro sitten missä tieteellisessä tutkimuksessa on löydetty jonkin jumalan vaikuttavan johonkin asiaan”

Jumala ei valitettavasti suostu ilmoittautumaan sinulle ja, jos hän haluaa ilmoittautua, niin hän ei tee sitä niin kuin sinä haluat.
Usein mietin, miten sokeita ihmiset ovat, vaikka he näkevät, niin he eivät näe.

”"Rajoittaako Jumalaan uskominen jotenkin ihmisen älykkyyttä? "”

”Tutkimusten mukaan kyllä”

Ja missä tuo tutkimus on nähtävissä?
Ensimmäistä kertaa kuulen, että Jumalaan uskovilla on vähemmän älykkyyttä. Vain tyhmä siis uskoo Jumalaan. Ilmankos minäkin uskon.

......... kirjoitti:

Siltaa rakennettaessa ei oteta jumalia huomioon, koska sellaisista ei ole mitään havaintoa, eikä perusteettomasta olettamasta ole mitään hyötyä.

Eläinten kehittymistä ja muuntumista tutkittaessa ei oteta jumalia huomioon, koska sellaisista ei ole minkäänlaista havaintoa ja perusteettomista olettamista on vain haittaa.

Mikä toisesta virkkeestä tekee ateistisen jos ensimmäinen ei sitä ole?

"Jumalan puuttuminen luo rinnakkaismaailman, jota ei ole olemassa esim. välimuodot ja miljardit vuodet. "

Kuinka vanha maailmankaikkeus on?

"Ateismi ei tee ihmisestä yhtään rehellisempää kuin Jumalaan uskominen"

Niin se vain näyttää tilastojen ja tutkimusten perusteella olevan, hajoa siihen. Asia taitaa kuitenkin taas olla toisin päin, eli rehelliset ja älykkäät ihmiset tuppaavat useammin olemaan ateisteja.

"kristitty uskoo joutuvansa vastaamaan vaelluksestaan, jolloin hän kantaa vastuuta jo tässä ajassa."

Kristitty kuvittelee saavansa palkinnon kuolemansa jälkeen ja odottaa sitä homehtuen kotona, lukien Raamattuansa. Ateisti tietää, että tämä elämä on ainoa ja tekee parhaansa, että elää hyvän elämän.

"Onnea pukkaamiseen; saatat yllättyä."

Turhaan tunget tähän keskusteluun Pascalin vaakaa, aivan yhtä paljon sinä voit yllättyä kun se ylivaltias olikin Allah ja sinä paistut iäisyyden helvetissä.

Lue lisää

”Niin se vain näyttää tilastojen ja tutkimusten perusteella olevan, hajoa siihen”

Hajoan toki, mutta vain Jumalalla on lupa hajottaa minut. Jumala luo myös uutta, joten hän saa hajottaa minut. Jumala ottaa halvan saven ja antaa sille uuden muodon.

”Kristitty kuvittelee saavansa palkinnon kuolemansa jälkeen ja odottaa sitä homehtuen kotona, lukien Raamattuansa. Ateisti tietää, että tämä elämä on ainoa ja tekee parhaansa, että elää hyvän elämän.”

Minun palkintoni tai palkkani ovat ne ihmiset, joiden sydämiin olen laittanut sanoja, joista he eläisivät.

SamiA kirjoitti:

”takaisin pimeälle keskiajalle, jolloin unohtuivat kreikan suurten nerojen työt, aikaan jolloin ihmisen sivistystaso tuli rytinällä alas. Vasta suurten nerojen ansiosta ihmisen tieto alkoi kasvaa uudelleen suuren kristillisen taantumuksen jälkeen. Mitä tapahtuikaan Galileille, sivistynyttä? Tällaistako aikaa kaipaat takaisin?”

Pimeydessä olet joka tapauksessa, ja jos luulet evoluutiobiologien vievän sinun valkeuteen, niin erehdyt. Vain Jeesus voi viedä sinut valkeuteen. Jos tuntisit Jumalan, niin näkisin sinussa valkeutta, mutta kun et tunne, niin näen vain pimeyttä.
Jos se valkeus, joka sinussa on, onkin pimeyttä, niin kuinka suuri silloin onkaan pimeys?

Lue lisää

Evolutiobiologit ovat luonnontutkioita. Eivät kaltaisiasi aivottomia hihuja. Mistä olet saanut pelkotilasi? Olethan hankkiutunut asianmukaiseen hoitoon?

......... kirjoitti:

Miksi esimerkiksi Leisola, uudesti syntynyt kristitty, ei ole löytänyt lingiinejä tutkiessaan minkäänlaista kriittistä tarkastelua kestävää viitettä jumalasta? Hänellähän luulisi ainakin olevan Jeesus sydämessään... Entä miksei Puolimatkan väitöskirjoissa kerrota todisteita jumalasta?

Et kuitenkaan ottanut kantaa mitenkään siihen, että menestyneitä, Nobeleita voittaneita ateistisia tiedemiehiä on pilvin pimein. Etkä ottanut kantaa siihenkään tilastoon, että mitä korkeampi koulutus ihmisellä on, sitä todennäköisemmin hän on myös ateisti...

Lue lisää

”Et kuitenkaan ottanut kantaa mitenkään siihen, että menestyneitä, Nobeleita voittaneita ateistisia tiedemiehiä on pilvin pimein”

Nobelin palkinto ei ole varsinaisesti osoitus menestyksestä, vaan enneminkin siitä, että ateistit rakastavat omiaan, mutta mitä suurta siinä on?

”Etkä ottanut kantaa siihenkään tilastoon, että mitä korkeampi koulutus ihmisellä on, sitä todennäköisemmin hän on myös ateisti...”

Voi toki ateistikin olla hyvin koulutettu, eihän ateismi estä opiskelemasta. En kuitenkaan usko, että ateismi maailmankatsomuksena lisäisi kouluttautumista.

laboradroid kirjoitti:

hands down, tyhmin kappale pariin-kolmeen viikkoon:

>Ateisteja on onneksi vähän, jolloin suurin osa teknologiasta ja tieteestä on edelleen kristittyjen hallussa. Uskovaisena ihmisenä en ikinä kehittäisi atomipommia, mutta uskon että ateisti-tiedemies sellaisen saattaa kehittää. Ainakin ne maat, jossa ateismi on pääuskonto, haalivat eniten ydinaseita. Ateismilla ja ydinaseilla on siis selvä yhteys.  <

olen sanaton.

Lue lisää

”Eikö se ole mielestäsi hyvä asia, että tieteen tai teknologian tekemisessä otetaan huomioon myös jatkuvuus? Jos kaikki tiede olisi ateistien hallussa, niin he kehittäisivät vain ihmistä tuhoavaa teknologiaa. On siis hyvä, että teknologian kehittämisessä on mukana kristittyjä, jotka eivät halua tuhota ihmistä”

Ihmiskunnan tuhoavaa teknologiaa on kehitetty vasta vaivaiset 50 vuotta ja siinä ajassa ateistit ovat kehittäneet tuhovoiman sellaiseksi, että maapallo pystytään tuhoamaan 1200 kertaa peräkkäin. Kristittyjä on turha syyttää asiasta, vaikka tiedemiehinä olisikin ollut välillisesti kristittyjä. Vain ateisti pystyy painamaan nappulaa, joka tuhoaa maapallon. Näin tulee tapahtumaan.

Jumala ei paina nappulaa, vaan jumalaton, eikä yksikään, joka on Jumalasta, paina nappulaa. Asiaan tarvitaan täydellinen ateisti.

asianharrastaja kirjoitti:

.."tositieteesi" myös astronomiassa erilainen kuin yliopistoissa? Muistelen sinun väittäneen, ettei.

tietenkin astrologiaa, en astronomiaa.

Koska ilmiö on havittu, siis se että evokit tietävät faktanvarmasti tapahtuneen asioita joita ei voi tieteellisesti todistaa, kuten makroevoluutio, niin tokihan paras selitys asialle on se että heillä on yhteydet henkimaailmaan josta he tietonsa ammentavat. Eli evouutioteoria on silkka uskonto uskontojen joukossa.

......... kirjoitti:

Kerro sitten missä tieteellisessä tutkimuksessa on löydetty jonkin jumalan vaikuttavan johonkin asiaan. Kerro kuka tiedemies kertoo tutkimuksessaan jumalan vaikuttavan omaan tutkimukseensa tai kuka perustelee tieteellistä havaintoaan jumalalla.

Miksi edes suomalaiset kreationismin pääepelit, Leisola ja Puolimatka, eivät mainitse tieteessään puolella sanalla jumalaa?

"Rajoittaako Jumalaan uskominen jotenkin ihmisen älykkyyttä? "

Tutkimusten mukaan kyllä, mutta uskoisin että sinulla on syy ja seuraus sekaisin. Rajoittuneempi älykkyys lisää uskoa yliluonnolliseen ja taikatemppuihin.

Lue lisää

kertovat älyllisestä luomiseesta.
Eivät nuo säädöt ole sattumalta kohdillaan niin sopivasti että elämä täällä on mahdollista.
Mutta se että ateistit eivät osaa tehdä noiden säätöen perusteella oikeata johtopäätöstä niiden synnystä, osoittaa että heidän evo-atte-uskontonsa rajoittaa heidän älyllistä ajatteluaan melkoisen vahvasti.

SamiA kirjoitti:

”Kerro sitten missä tieteellisessä tutkimuksessa on löydetty jonkin jumalan vaikuttavan johonkin asiaan”

Jumala ei valitettavasti suostu ilmoittautumaan sinulle ja, jos hän haluaa ilmoittautua, niin hän ei tee sitä niin kuin sinä haluat.
Usein mietin, miten sokeita ihmiset ovat, vaikka he näkevät, niin he eivät näe.

”"Rajoittaako Jumalaan uskominen jotenkin ihmisen älykkyyttä? "”

”Tutkimusten mukaan kyllä”

Ja missä tuo tutkimus on nähtävissä?
Ensimmäistä kertaa kuulen, että Jumalaan uskovilla on vähemmän älykkyyttä. Vain tyhmä siis uskoo Jumalaan. Ilmankos minäkin uskon.

Lue lisää

"Ja missä tuo tutkimus on nähtävissä? "

Kyseessä ei ole yksittäinen tutkimus vaan niitä on tehty monia. Jokaisessa on nähtävissä sama trendi; mitä enemmän uskot, sitä pienempi älykkyysosamäärä sinulla on ja sitä vähemmän sinulla on koulutusta. Tästä pääset alkuun;
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence#Studies_comparing_religious_belief_and_I.Q.

Ja tästä voit lukea vaikka uutisen;
http://www.upi.com/Health_News/2010/03/02/Higher-IQ-linked-to-liberalism-atheism/UPI-68381267513202/

Ei tietenkään voida sanoa että tilasto koskee kaikkia, on olemassa poikkeuksia jotka vahvistaa säännön.


"Ensimmäistä kertaa kuulen, että Jumalaan uskovilla on vähemmän älykkyyttä. Vain tyhmä siis uskoo Jumalaan. Ilmankos minäkin uskon."

En epäile yhtään ettetkö sinä olisi ollut kuulemattakin, mutta tosiaan, sinä tunnut sopivan tilastoihin täydellisesti.

SamiA kirjoitti:

”Eikö se ole mielestäsi hyvä asia, että tieteen tai teknologian tekemisessä otetaan huomioon myös jatkuvuus? Jos kaikki tiede olisi ateistien hallussa, niin he kehittäisivät vain ihmistä tuhoavaa teknologiaa. On siis hyvä, että teknologian kehittämisessä on mukana kristittyjä, jotka eivät halua tuhota ihmistä”

Ihmiskunnan tuhoavaa teknologiaa on kehitetty vasta vaivaiset 50 vuotta ja siinä ajassa ateistit ovat kehittäneet tuhovoiman sellaiseksi, että maapallo pystytään tuhoamaan 1200 kertaa peräkkäin. Kristittyjä on turha syyttää asiasta, vaikka tiedemiehinä olisikin ollut välillisesti kristittyjä. Vain ateisti pystyy painamaan nappulaa, joka tuhoaa maapallon. Näin tulee tapahtumaan.

Jumala ei paina nappulaa, vaan jumalaton, eikä yksikään, joka on Jumalasta, paina nappulaa. Asiaan tarvitaan täydellinen ateisti.

Lue lisää

"Jumala ei paina nappulaa, vaan jumalaton, eikä yksikään, joka on Jumalasta, paina nappulaa. Asiaan tarvitaan täydellinen ateisti."

Olet varmaan joskus kuullut Hiroshiman ja Nagasakin pommeista? Yhdysvaltain presidenttinä oli tuolloin Harry S. Truman, hän antoi käskyn pudottaa pommit. Truman oli babtisti, eli kristitty. Tuohon aikaan Yhdysvaltain sotaministerinä oli Henry L. Stimson, presbyteeri, eli protestantti ja kristitty. Meni sitten pieleen tuokin väite sinulta.

Jos aiot väittää että suurin osa tiedemiehistä on kristittyjä, joudut elämään sen kanssa että suurin osa kaikista murhista ja kaikista vankilassa olevista ihmisistä on kristittyjä. Tuota tarkemmin et niitä rusinoita pysty poimimaan.

SamiA kirjoitti:

”Et kuitenkaan ottanut kantaa mitenkään siihen, että menestyneitä, Nobeleita voittaneita ateistisia tiedemiehiä on pilvin pimein”

Nobelin palkinto ei ole varsinaisesti osoitus menestyksestä, vaan enneminkin siitä, että ateistit rakastavat omiaan, mutta mitä suurta siinä on?

”Etkä ottanut kantaa siihenkään tilastoon, että mitä korkeampi koulutus ihmisellä on, sitä todennäköisemmin hän on myös ateisti...”

Voi toki ateistikin olla hyvin koulutettu, eihän ateismi estä opiskelemasta. En kuitenkaan usko, että ateismi maailmankatsomuksena lisäisi kouluttautumista.

Lue lisää

Eli nyt kun joudut myöntämään että menestyneitä ateistisia tiedemiehiä on vaikka kuinka, alat heilutella käsiä ja puhumaan mistä sattuu?

SamiA kirjoitti:

”Niin se vain näyttää tilastojen ja tutkimusten perusteella olevan, hajoa siihen”

Hajoan toki, mutta vain Jumalalla on lupa hajottaa minut. Jumala luo myös uutta, joten hän saa hajottaa minut. Jumala ottaa halvan saven ja antaa sille uuden muodon.

”Kristitty kuvittelee saavansa palkinnon kuolemansa jälkeen ja odottaa sitä homehtuen kotona, lukien Raamattuansa. Ateisti tietää, että tämä elämä on ainoa ja tekee parhaansa, että elää hyvän elämän.”

Minun palkintoni tai palkkani ovat ne ihmiset, joiden sydämiin olen laittanut sanoja, joista he eläisivät.

Lue lisää

Hyvää päivää, kirvesvartta.

jb kirjoitti:

tietenkin astrologiaa, en astronomiaa.

Koska ilmiö on havittu, siis se että evokit tietävät faktanvarmasti tapahtuneen asioita joita ei voi tieteellisesti todistaa, kuten makroevoluutio, niin tokihan paras selitys asialle on se että heillä on yhteydet henkimaailmaan josta he tietonsa ammentavat. Eli evouutioteoria on silkka uskonto uskontojen joukossa.

Lue lisää

"Järjestelmien toimivuus selitetään sillä, että kaaos on järjestävä voima, joka mahtavan toleranssinsa ansiosta pystyy luomaan täydellisen järjestelmän esim. Aurinkokunnan." Sami siis kirjoitti näin.

Sinä siihen näin: "Evolutionisteilla on salainen fysiikantietämys joka keikkuu aika lailla todellisen tieteen yläpuolella, ja se mahdollistaa nämä heidän ehdottoamansa yliaistiliset liikeet makroevoluutioineen."

Mitähän tuossa tarkoitit yliaistillisilla liikkeillä, ellet astronomiaa.

"Kauneus on katsojan silmissä ja on lisäksi kulttuurisidonnaista".Esimerkiksi viime jääkauden aikaiset,30000-40000 tuhatta vuotta sitten luodut naisvartaloa esittävät taideteokset kuvaavat massiivisen lihavaa isotissistä naishahmoa,joka on vertauskuva yltäkylläisyyden ajasta.Lihava nainen on kyennyt imettämään lapsiaan puutteen tai jopa nälänhädän jakson yli.Sellainen nainen on ollut kauneuden ruumiillistuma sen ajan metsästäjä-keräilijöille.Nykyään heitä näkee lähinnä uskonnollisissa yhteisöissä.

voisi mitenkään avausta ymmärtää. joten rautalangasta ihan simppelisti yksi kysymys. Eli miten kauneudentaju liittyy evoluutioon?

A.R.Gheologi kirjoitti:

"Kauneus on katsojan silmissä ja on lisäksi kulttuurisidonnaista".Esimerkiksi viime jääkauden aikaiset,30000-40000 tuhatta vuotta sitten luodut naisvartaloa esittävät taideteokset kuvaavat massiivisen lihavaa isotissistä naishahmoa,joka on vertauskuva yltäkylläisyyden ajasta.Lihava nainen on kyennyt imettämään lapsiaan puutteen tai jopa nälänhädän jakson yli.Sellainen nainen on ollut kauneuden ruumiillistuma sen ajan metsästäjä-keräilijöille.Nykyään heitä näkee lähinnä uskonnollisissa yhteisöissä.

Lue lisää

Terävä havainto. Siksi tulevaisuus onkin pulskien kretuakkojen varassa, eikä rasvaimutettujen evokkiluurankojen käsissä.

Joten tulevaisuudenkuvamme onkin aivan selvä. Siis tulevaisuus on onnellisten abortoimattomien lasten ja ehjien perheiden maailma, joka on kretuille ihan vierasta.

jb kirjoitti:

voisi mitenkään avausta ymmärtää. joten rautalangasta ihan simppelisti yksi kysymys. Eli miten kauneudentaju liittyy evoluutioon?

Miksi luonnossa on niin paljon vihreää? Pakko olla jumalan tekemää ihan ihmistä ajatellen. Ajattele jos luonnossa kaikki olisi vaikka neon oranssia. Kyllä ärsyttäisi silmää ja pää olisi koko ajan kipeä.

Taas tuli jumala todistetuksi ja evoluutio kumotuksi.

Olen virallisesti käännynnäinen. Ennen olin ateisti mutta nyt fundamentalisti kristitty.

Hmmm... vai voisikohan olla että vihreä näyttää meille rauhalliselta ja harmoniselta koska sitä on kaikki paikat täynnä? Ei voi olla, kyllä vihreä todistaa jumalan olemassaolosta.

PeeBeeÄs kirjoitti:

Miksi luonnossa on niin paljon vihreää? Pakko olla jumalan tekemää ihan ihmistä ajatellen. Ajattele jos luonnossa kaikki olisi vaikka neon oranssia. Kyllä ärsyttäisi silmää ja pää olisi koko ajan kipeä.

Taas tuli jumala todistetuksi ja evoluutio kumotuksi.

Olen virallisesti käännynnäinen. Ennen olin ateisti mutta nyt fundamentalisti kristitty.

Hmmm... vai voisikohan olla että vihreä näyttää meille rauhalliselta ja harmoniselta koska sitä on kaikki paikat täynnä? Ei voi olla, kyllä vihreä todistaa jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

älyllisestä luomisesta siten että lehtiihreässä valmistuu sokereja silmille näkymättömän pienissä teollisuuslaitoksissa joissa tapahtuu samanaikaisesti sekunnin sisällä parituhatta toisistaan riippuvaista kemiallista prosessia.
Sattuma ei mitenkään ole voinut kasata näitä kemikaaleja yhteen toimivaksi kokonaisuudeksi vähittäin, sillä koko homma vaatii sen että siinä ei ole mitään ylimääräistä, eikä mitään saa jäädä pois, ja homman täytyy toimia koko ajan.
Täysi mahdottomuus on se että nuo tuhannet kemalliset erilliset pikkuprosessit olisivat ensin toimimattomina älynneet kasautua yhteen sopivaan järjestykseen, ja sitten ne olisivat ykskaks huomanneet alkaa käyntiin pärähtämällä tuottaa ravintoa kaikelle elolliselle.

Evokit ovat tyhmiä. Hyvin tyhmiä. Tietämättömiä ja tyhmiä.

jb kirjoitti:

älyllisestä luomisesta siten että lehtiihreässä valmistuu sokereja silmille näkymättömän pienissä teollisuuslaitoksissa joissa tapahtuu samanaikaisesti sekunnin sisällä parituhatta toisistaan riippuvaista kemiallista prosessia.
Sattuma ei mitenkään ole voinut kasata näitä kemikaaleja yhteen toimivaksi kokonaisuudeksi vähittäin, sillä koko homma vaatii sen että siinä ei ole mitään ylimääräistä, eikä mitään saa jäädä pois, ja homman täytyy toimia koko ajan.
Täysi mahdottomuus on se että nuo tuhannet kemalliset erilliset pikkuprosessit olisivat ensin toimimattomina älynneet kasautua yhteen sopivaan järjestykseen, ja sitten ne olisivat ykskaks huomanneet alkaa käyntiin pärähtämällä tuottaa ravintoa kaikelle elolliselle.

Evokit ovat tyhmiä. Hyvin tyhmiä. Tietämättömiä ja tyhmiä.

Lue lisää

että luoja on tehnyt koko maailmankaikkeuden ja siihen liittyvät PIENIMMÄTKIN yksityiskohdat niin luojan vasta täytyykin olla ERITTÄIN ERITTÄIN MONIMUTKAINEN otus.

jb kirjoitti:

älyllisestä luomisesta siten että lehtiihreässä valmistuu sokereja silmille näkymättömän pienissä teollisuuslaitoksissa joissa tapahtuu samanaikaisesti sekunnin sisällä parituhatta toisistaan riippuvaista kemiallista prosessia.
Sattuma ei mitenkään ole voinut kasata näitä kemikaaleja yhteen toimivaksi kokonaisuudeksi vähittäin, sillä koko homma vaatii sen että siinä ei ole mitään ylimääräistä, eikä mitään saa jäädä pois, ja homman täytyy toimia koko ajan.
Täysi mahdottomuus on se että nuo tuhannet kemalliset erilliset pikkuprosessit olisivat ensin toimimattomina älynneet kasautua yhteen sopivaan järjestykseen, ja sitten ne olisivat ykskaks huomanneet alkaa käyntiin pärähtämällä tuottaa ravintoa kaikelle elolliselle.

Evokit ovat tyhmiä. Hyvin tyhmiä. Tietämättömiä ja tyhmiä.

Lue lisää

Tässähän oli alunperin kyse kauneudentajusta ja sen mahdottomuudesta ilman jumalaa.

Mutta olet tässä uudessakin aiheessa täysin oikeassa hyvä kreationisti veljeni. Ajatus että lehdet olisivat tulleet olemaan yhtäkkiä tuollaisina kuin ne ovat on ihan järjetön. Siis että suoraan jostain maantomustako syntyisi jotain noin monimutkaista? HAH ajatus on todella tyhmä, kuten osuvasti totesit. Vain tietämätön tollo väittäisi, että nuo osaset ja prosessit ilmaantuisivat valmiina tuollaisina kuin ne ovat. Siihenhän tarvittaisiin taikuutta. Kyllä ovat evokit taas pihalla. Me kreationistit taas ymmärrämme että tuollaisen syntymiseen tarvitaan hidas kehitys yksinkertaisemmista muodoista ja vuosimiljoonia aikaa. Vai mites päin se nyt menikään? Olen niin uusi kreationisti, että tuo tieteellinen puoli on vähän hatarasti hallussa, mutta onneksi usko on Vahva.

jb kirjoitti:

älyllisestä luomisesta siten että lehtiihreässä valmistuu sokereja silmille näkymättömän pienissä teollisuuslaitoksissa joissa tapahtuu samanaikaisesti sekunnin sisällä parituhatta toisistaan riippuvaista kemiallista prosessia.
Sattuma ei mitenkään ole voinut kasata näitä kemikaaleja yhteen toimivaksi kokonaisuudeksi vähittäin, sillä koko homma vaatii sen että siinä ei ole mitään ylimääräistä, eikä mitään saa jäädä pois, ja homman täytyy toimia koko ajan.
Täysi mahdottomuus on se että nuo tuhannet kemalliset erilliset pikkuprosessit olisivat ensin toimimattomina älynneet kasautua yhteen sopivaan järjestykseen, ja sitten ne olisivat ykskaks huomanneet alkaa käyntiin pärähtämällä tuottaa ravintoa kaikelle elolliselle.

Evokit ovat tyhmiä. Hyvin tyhmiä. Tietämättömiä ja tyhmiä.

Lue lisää

tuo paskan jauhaminen. Etkö tajua, että sinä jos joku perustat teoriasi uskomuksille, jollekin persoonajumalan tekosille? Kuvittelepa nyt harhaiseen mieleesi se transsendentti entiteetti, joka häilyy jossain määrittelemättömässä ulottuvuudessa ja valvoo big brotherin lailla maailmaa ja ihmisten ajatuksia 24/7, nauraa partaansa kaikenmaailman typeryksille ja gloryhunttereille, jotka julistavat hänen nimeään monenlaisilla internet-palstoilla. Suhteutapa raamattusi ihmeellinen, tarunhohtoinen maaailma nykypäivään. Tuleeko mieleesi viittauksia esimerkiksi Homeroksen Iliakseen ja Odysseiaan, tai sumerilaisten monisyiseen luomiskertomusmyyttiin, jossa vaikkapa Eeva ei olekaan se ensimmäinen nainen? Pohdipa edes hetki jotain muuta kuin sekavia satukuvioitasi, ja tule sen jälkeen kirjoittelemaan uudelleen siitä, ettei vaikkapa makroevoluutiosta ole ainuttakaan tieteellistä todistetta. Harhainen mieli uskoo mitä vain, ja se orientoituu kaikkeen sellaiseen, mikä ruokkii sen sairautta. Amen.

”Ihmiset ovat kiinnittäneet aina huomaiota kauneuteen. Kannattaa lisäksi muistaa, että kauneus on katsojan silmissä ja lisäksi se on kulttuurisidonnaista”

Ei suinkaan noin.
Voit nähdä asioita, joita et ole ennen nähnyt, ja hämmästellä niiden kauneutta. Maailmassa on varmasti asioita, joita et ole vielä nähnyt. Kaikki kauneus ei välttämättä ole silmässäsi.

Oppisi on vanha Idän oppi, jossa mitään ei voi olla olemassa ilman havaitsijaa, jolloin havaitsijasta tulee luoja. Näin ei voi olla, koska on olemassa paljon asioita, joista et vielä tiedä mitään. Ne eivät siis voi olla olemassa sen vuoksi, että sinä näet ne, vaan ne ovat olemassa toisen lain vuoksi.

SamiA kirjoitti:

”Ihmiset ovat kiinnittäneet aina huomaiota kauneuteen. Kannattaa lisäksi muistaa, että kauneus on katsojan silmissä ja lisäksi se on kulttuurisidonnaista”

Ei suinkaan noin.
Voit nähdä asioita, joita et ole ennen nähnyt, ja hämmästellä niiden kauneutta. Maailmassa on varmasti asioita, joita et ole vielä nähnyt. Kaikki kauneus ei välttämättä ole silmässäsi.

Oppisi on vanha Idän oppi, jossa mitään ei voi olla olemassa ilman havaitsijaa, jolloin havaitsijasta tulee luoja. Näin ei voi olla, koska on olemassa paljon asioita, joista et vielä tiedä mitään. Ne eivät siis voi olla olemassa sen vuoksi, että sinä näet ne, vaan ne ovat olemassa toisen lain vuoksi.

Lue lisää

>”Ihmiset ovat kiinnittäneet aina huomaiota kauneuteen. Kannattaa lisäksi muistaa, että kauneus on katsojan silmissä ja lisäksi se on kulttuurisidonnaista”

Ei suinkaan noin.
Voit nähdä asioita, joita et ole ennen nähnyt, ja hämmästellä niiden kauneutta. Maailmassa on varmasti asioita, joita et ole vielä nähnyt. Kaikki kauneus ei välttämättä ole silmässäsi.  <



sanonta 'kauneus on katsojan silmissä' ei tarkoita, että kaikki mitä joku mieltää kauniiksi, olisi ainoaa kauneutta maailmassa. koko viestiltäsi siis putosi pohja.

laboradroid kirjoitti:

>”Ihmiset ovat kiinnittäneet aina huomaiota kauneuteen. Kannattaa lisäksi muistaa, että kauneus on katsojan silmissä ja lisäksi se on kulttuurisidonnaista”

Ei suinkaan noin.
Voit nähdä asioita, joita et ole ennen nähnyt, ja hämmästellä niiden kauneutta. Maailmassa on varmasti asioita, joita et ole vielä nähnyt. Kaikki kauneus ei välttämättä ole silmässäsi.  <



sanonta 'kauneus on katsojan silmissä' ei tarkoita, että kaikki mitä joku mieltää kauniiksi, olisi ainoaa kauneutta maailmassa. koko viestiltäsi siis putosi pohja.

Lue lisää

”sanonta 'kauneus on katsojan silmissä' ei tarkoita, että kaikki mitä joku mieltää kauniiksi, olisi ainoaa kauneutta maailmassa. koko viestiltäsi siis putosi pohja”

En tarkoittanutkaan sitä, vaan sitä että katsojasta riippumatta kaikki olemassa oleva kauneus tuskin mahtuu ihmisen silmään. Kauneus ei siis voi olla silmässä tai paremmin sanottuna kauneus ei voi asua ihmisen silmässä.

Yhtä hyvin voisin väittää, että kaikki viisaus on ihmisen mielessä, kaikki hajut ovat ihmisen nenässä, oikea musiikki on ihmisen korvassa tai että oikeassa oleminen riippuu siitä miltä tuntuu.
Mikään tuskin on kuitenkaan olemassa sen vuoksi kuinka hyvä hajua-, kuulo- tai makuaisti ihmisellä on tai sen vuoksi miltä meistä tuntuu. Mitään ei ole olemassa ihmisen aistien perusteella, eikä olemassa oleva ole riippuvainen ihmisen aisteista, jos olisi, niin häntä heiluttaisi koiraa.

Väitän, että olemassa olevan määrittäminen oman itsensä kautta ei onnistu. Jos haluat tietää miten on, sinun täytyy kohdata Luoja, joka on kaiken luonnut. Sen jälkeen ymmärrät, mitä on olemassa.
Ihmisen Henki todistaa vain sen, mitä ihmisessä on, mutta Jumalan Henki todistaa sen, mitä Jumalassa on. Henki todistaa, että Jumala on ja pysyy ja että Jumalan on kaikki ja että Jumala on kaiken luonnut.

Lopeta omaan napaan tuijottaminen ja katso Kristukseen.

SamiA kirjoitti:

”sanonta 'kauneus on katsojan silmissä' ei tarkoita, että kaikki mitä joku mieltää kauniiksi, olisi ainoaa kauneutta maailmassa. koko viestiltäsi siis putosi pohja”

En tarkoittanutkaan sitä, vaan sitä että katsojasta riippumatta kaikki olemassa oleva kauneus tuskin mahtuu ihmisen silmään. Kauneus ei siis voi olla silmässä tai paremmin sanottuna kauneus ei voi asua ihmisen silmässä.

Yhtä hyvin voisin väittää, että kaikki viisaus on ihmisen mielessä, kaikki hajut ovat ihmisen nenässä, oikea musiikki on ihmisen korvassa tai että oikeassa oleminen riippuu siitä miltä tuntuu.
Mikään tuskin on kuitenkaan olemassa sen vuoksi kuinka hyvä hajua-, kuulo- tai makuaisti ihmisellä on tai sen vuoksi miltä meistä tuntuu. Mitään ei ole olemassa ihmisen aistien perusteella, eikä olemassa oleva ole riippuvainen ihmisen aisteista, jos olisi, niin häntä heiluttaisi koiraa.

Väitän, että olemassa olevan määrittäminen oman itsensä kautta ei onnistu. Jos haluat tietää miten on, sinun täytyy kohdata Luoja, joka on kaiken luonnut. Sen jälkeen ymmärrät, mitä on olemassa.
Ihmisen Henki todistaa vain sen, mitä ihmisessä on, mutta Jumalan Henki todistaa sen, mitä Jumalassa on. Henki todistaa, että Jumala on ja pysyy ja että Jumalan on kaikki ja että Jumala on kaiken luonnut.

Lopeta omaan napaan tuijottaminen ja katso Kristukseen.

Lue lisää

>”sanonta 'kauneus on katsojan silmissä' ei tarkoita, että kaikki mitä joku mieltää kauniiksi, olisi ainoaa kauneutta maailmassa. koko viestiltäsi siis putosi pohja”

En tarkoittanutkaan sitä, vaan sitä että katsojasta riippumatta kaikki olemassa oleva kauneus tuskin mahtuu ihmisen silmään ... Väitän, että olemassa olevan määrittäminen oman itsensä kautta ei onnistu <

no sitähän minä juuri sanoin. käytä vähemmän aineita (oli se vaikka sitten c2h5oh:ta) näin viikonloppuisin.

”Arvioisin että kysymys on tyhmä noin sataprosenttisesti”

Pitäisikö sinun mielestä arvioida niin, että kommenttisi oli kysymystä älykkäämpi? Jos näin on niin missä kohtaa tuo mahdollinen älykkyytesi tuli esiin?

SamiA kirjoitti:

”Arvioisin että kysymys on tyhmä noin sataprosenttisesti”

Pitäisikö sinun mielestä arvioida niin, että kommenttisi oli kysymystä älykkäämpi? Jos näin on niin missä kohtaa tuo mahdollinen älykkyytesi tuli esiin?

Lue lisää

Vastaukseni älykkyys näkyy ensinnäkin siinä että vastauksessa on käytetty isoa numeroa (100) ja vieläpä ihan oikein. Lisäksi siinä sana prosentti joka on korkeaa matematiikkaa, jonka hallitsemiseen vaaditaan älykkyyttä.

Alkuperäinen kysymys oli puhdasta tuuban puhaltelua jossa ei ollut järkeä eikä älyä.