Maailman autoritäärisimmät yhteiskunnat ovat olleet kommunistisia
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052311716450_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010052311716450_uu.shtml
Kommunismi vaarallista
...
9322
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
vahingossa Suomen julkisen terveydenhoidon myös olevan itseään ruokkiva autoritatiivinen järjestelmä, jossa terveydenhoito on toissijainen asia. Tärkeintä on autoritatiivinen asema.
Kerropas miten kommunistinen yhteiskunta voi olla autoritäärinen? Jos jokin yhteiskunta on autoritäärinen, SE EI SILLOIN VOI OLLA KOMMUNISTINEN! Monta kertaa tämä pitää takoa ihmisten kaaliin?
Pieni vinkki: P-Korea, Neuvostoliitto jne. ovat kauempana kommunismista kuin paska hunajasta.
Vai onko näissä valtioissa kaikki valta työläisillä? Eipä taida olla. Ei muuta kuin kirja käteen ja opettelemaan termit uudelleen.
"Kommunismia" ovat käyttäneet hyväkseen kaksi suurta propagandakoneistoa. USA puhui kommunismista, koska Neuvostoliitossa asiat olivat päin helvettiä. Näin he saivat pilattua kommunismin maineen. Toinen osapuoli tässä propagandan levittämisessä oli itse Neuvostoliitto. He puhuivat sosialismista ja kommunismista samasta syystä, kuin kokoomus väittää olevansa työväenpuolue. Sosialismi oli se mitä kansa silloin halusi.
Se, että joku diktaattori väittää olevansa kommunisti ei tee siitä kommunistia. Valitettavasti useat "kommunistit" jaksavat vieläkin tuulettaa Neuvostoliiton puolesta. Olen itse aika lähellä kommunistia ja olen silti sitä mieltä, että NL oli täysin totalitaristinen paskavaltio. Ja olen sen verran nuori, että en ole ikinä heilutellut NL lippua missään. Ikävä kyllä monet vanhat suomalaiskommunistit eivät osaa päästää irti historiasta eivätkä voi myöntää itselleen, että heille on valhdeltu päin naamaa. Stalin oli terroristidiktaattori. Ei missään nimessä kommunisti.
Todellinen kommunismi on äärimmäisen demokraattinen yhteiskunta. Kommunismissa tuotantovälineent ovat kansan hallussa. Ei kenenkään diktaattorin, joka väittää olevansa kansan puolella. Kommunismissa ei ole valtiota enää olemassa. Vaan yhteiskunta rakentuu pienempien yhteisöjen varaan. Eli kommuunien -> mistä tuleekin termi kommunismi.
Tässä esimerkki yhteiskunnasta, joka oli aika lähellä kommunismia. Yhtäläisyyksiä on tosin paljon anarkismin kanssa myös.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pariisin_kommuuni
Setä joutuu olemaan toista mieltä. Nimittäin kommunismissa ei tiettävävästi iteolookiaan ole vieläkään
sisäänkirjoitettu parlamentarismia.
Meikäläinenkin olisi kommunismissa hiljennettävä kättä pidemmällä.
Miten hoitaisit parlamentarismin kommunismissa?
Parlamentarismi korvattaisiin demokratialla. Ei sen kummempaa. Yhteiskunta ei tarvitse mitään autoritääristä systeemiä. Parlamentarismi on todettu läpimädäksi systeemiksi mikä on vastoin kaikkia demokratian käsityksiä.
Mielipiteen, ryhmän tai puolueen vapaa muodostus autoritääristä?
Hohhoijaa.
Miten parlamentaarinen demokratia on mätää?
Ettei vaan siten ettet viitsi siihen laiskuuttasi osallistua?
Mites me osallistuttaisiin demokratiaan?
Kommari ja minä?
Kommunismissa?
valtio on Vatikaanivaltio. Vahvat presidenttijohtoiset yhteiskunnat ovat toiseksi autoritäärisimpiä, USA:ssa presidentti päättää ydinsodan aloittamisesta - ja on päättänytkin. Minkään muun järjestelmän johtomies ei koskaan ole voinut päättää eikä ole päättänyt ydinaseen käytöstä.
Sinähän et jenkkirauta nimimerkkeinenisi muistakseni edes osaa ajaa autoa. Vetelet kuitenkin chevyllä mutkat suoraksi kommarityyliin. Et osaa ajaa etkä ymmärrä edes, milloin olet metsässä. Kerros sieltä lepikosta vähän lisää Obaman vallasta ampua ydinlatauksia. Olisko Obamalla ehkä edes pieni kenraalien ohjausryhmä tukenaan? Mutta Obama ampuu silti yksin? Taidat olla pimee kommari. Eihän sitä tietysti muuten kommariksi ajautuisikaan.
Kerro myös miksi kommunistien pitää valehdella ja vääristellä totuutta kaikissa kirjoituksissaan.
Nykyinen autoni on järjestyksessä yhdestoista. Pentuna tuli ajettua puskissa, kuskasin maajusseille maatalouskalkkia ja apulantaa parisen vuotta.
Presidenttivaltainen päätöksenteko eroaa parlamentaarisesta päätöksenteosta mm. siinä, että sodan aloittamisesta päättää presidentti. USA:ssa sodasta päättää presidentti, meillä eduskunta. Juuri se tekee järjestelmästä autoritaarisen. Edes kaatuneessa Neuvostoliitossa sodasta ei päättänyt yksi mies.
Kysymyksesi Obamasta on lapsellinen ja aiheetonkin. Puhun nimenomaan päätöksenteosta jonka tekee yksi mies. Se on heidän järjestelmänsä, me pidämme parempana järjestelmää jossa päätöksenteko on hajautetumpi. Myös Ranska on vahvan presidentin järjestelmä, vertaa sitä USA:n vastaavaan ja mieti niiden keskinäisiä heikkouksia ja vahvuuksia.
Vastauksesi oli hivenen kahtia jakautunut. Ensimmäinen puolikas ei puuttunut mitenkään asiaan ja toinen puolikas melko kaukana asiasta. Ei anneta sen haitata, anna poika palaa, pistä edelleenkin älyn salama leiskumaan.