Alan rakentamaan taloa mikä täyttää nykyiset määräykset. Kaikki kehuu maalämpöä ja pitää sitä itsestään selvänä valintana. Nykyinen taloni rv 2000, lämpiää öljyllä, neliöitä n. 180m2 ja perhettä 2 2. Öljyä kuluu 1200-1500l/v. eli rahassa n 1000€, ei paha.
Ymmärtääkseni suurin energiasyöppö tulee olemaan käyttöveden lämmitys, onko järkevää sitä varten hankkia maalämpöjärjestelmää ?
Mielestäni kaikki aurinkokeräimet, ilmalämpöpumput ja maalämmöt yms. on täyttä rahan tuhlausta nykyaikaisessa talossa. Taloudellisin perustein niitä ei voi perustella.
Ymmärtääkseni suurin energiasyöppö tulee olemaan käyttöveden lämmitys, onko järkevää sitä varten hankkia maalämpöjärjestelmää ?
Mielestäni kaikki aurinkokeräimet, ilmalämpöpumput ja maalämmöt yms. on täyttä rahan tuhlausta nykyaikaisessa talossa. Taloudellisin perustein niitä ei voi perustella.
Vastaukset 146
Vanhimmat
Minulla on -70 rakennettu omakotitalo 160 neliötä ja öljyä paloi noin 2000L-2700L vuodessa. Maanalainen 3000L teräsöljysäiliö ja kattila tarvitsivat päivitystä.
Valitsin maalämmön. Asennus ei ole ihan vielä valmis.
Luulen, että mikään ei ole huonompi tai parempi, riippuu talosta, koosta .. talon hataruudesta.
Meillä oli vanha öljylämmitys tullut vehkeineen ja säiliöineen tiensä päähän, säiliökin oli hankalasti talon alle rakennettu . Öljyä kului isossa vanhassa hirstitalossa liki 4000 l , siksi maalämpö.
Maalämpö oli nyt kovilla pakkasilla suloisen lämmin , tasaista lämpöä , käyttövesi meillä on viileämpää, se riittää .
Lämmön tunne on se mistä nautin ja maksan , niinhän se on ,että autoonkin saa rahaa menemään , tuolla se ulkona on ja arvo laskee joka hetki .
Koko elämä maksaa , ruokakin maksaa ja vaikka mitä syö kaikki tulee samanlaisena toisesta päästä pois : )
onko viisasta syödä hyvin , maukasta ,,,
Maalämpöpumppu sopii vanhoihin horiskoihin, koska sen ideana tuottaa paljon & halpaa lämmitysenergiaa (hinta 1/3-osa sähkön hinnasta). Mutta investointikustannus on kanssa korkea, joten vähän kuluttavassa talossa ei kannata .... vaikka onhan MLP:ssä yms. teknisissä häristimissä se hyvä puoli, että niiden kanssa on rattoisaa askarrella. Siksi jengi askarteleekin mieluummin näiden "halvan" energian tuottolaitteiden (MLP, keräimet ym.) parissa kuin panostaa kulutuksen vähentämiseen, vaikka viimeeksi mainittu saattaisi olla taloudellisesti se järkevämpi vaihtoehto.
Jos edellisessä talossa kului öljyä alle 1500 l/v, niin ei lämpimän vedenkään kulutus tolkuton voi olla. Ja MLP ei edes ole kovin hyvä vehje pelkkään lämpimän käyttöveden tuotantoon, lämpökerroin tippuu, kun pitääkin tehdä 60 °C vettä 30 °C sijaan.... Jopa aurinkokeräimet (käyttövesi "ilmaiseksi" kesäaikaan) tai VILPpi lienee investointikustannus/hyöty -suhteeltaan parempia.
uudiskohteissa varmaan aurinkokeräimet oikein mitoitettuna/suunnattuina voivat oikeasti olla hyvä vaihtoehto. Eli käyttövesi 6kk ja "lämmitys" 9kk voisi olla mahdollista saada järkevällä panostuksella. Loppuaika vaikka sähköllä sitten?
Kyllä sen maalämmön saa suht pienelläkin lämmöntarpeella kannattamaan kun ei valitse sitä ylihinnoiteltua avaimet käteen tarjousta. Pumppu 4600 e, maapiiri n. 1500 e kaivuutöineen putkineen ja litkuineen ja asennus n. 1000 e tuntitöinä sisältäen tarvikkeet. Tekee yhteensä 7100 euroa ja säästää voi kasvattamalla oman työn osuutta.
Asentamalla itse voi maalämmön saada halvimmillaan reilulla 6000 eurolla. Eli haukkuu hintansa pienemmässäkin talossa.
Millainen teho tuollaisella MLP-järjestelmällä saavutetaan? Tehon pitää olla riittävä, jotta takaisinmaksuaika jää siedettäväksi.
miten pieneen tilaan maapiirin voi laittaa? tontithan ovat tänä päivänä 500-900m2....
Sinähän fiksu olet. Että tehon pitäisi olla oikein riittävä?
Entäs lämmönjako ja ilmanvaihto? Ne saat sitten ilmaiseksi?
Kas kun juju on siinä, että tehtäessä matalaenergiatalo, voi myös lämmönjako olla kevyempi, esim. ilmanvaihtolämmitys.
On ihan turhaa panostaa lattian lämmitykseen, jos/kun eristykset ovat sellaiset, että lattian tarvitsee olla vain 1-2 °C huoneilmaa lämpimämpi luovuttaakseen kaiken tarvittavan lämmön. Eli lattian pintalämpö on sitten 22-23 °C ja jos pintamateriaaliksi on erehdytty valitsemaan kivi tms. hyvin lämpöä johtava, se tuntuu edelleen kylmältä. Toki sen lattian voi lämmittää myös mukavan lämpimäksi ( 30 °C), mutta sitten on huonelämpökin 26. ... että semmoista energian säästöä.
Et sitten vastannut kysymykseen. Kysyn uudelleen: millainen teho tuollaisella 7 tonnin MLP-järjestelmällä saavutetaan. Jos teho ei riitä, niin sitten ei riitä. Kannattaako laittaa taloon reippaasti alitehoista lämmitysjärjestelmää?
"Mielestäni kaikki aurinkokeräimet, ilmalämpöpumput ja maalämmöt yms. on täyttä rahan tuhlausta nykyaikaisessa talossa."
Hauskasti paketoitu ihan erilaiset systeemit samaan nippuun, ilman mitään tolkkua.
"Taloudellisin perustein niitä ei voi perustella."
Voipa vaan. Oikein hyvinkin. Osaa enemmän osaa vähemmän. Lisäksi löytyy tukku muita hyviä ominaisuuksia, jotka kyllä kiinnostavat oman talon rakentajaa ja omistajaa tänä päivänä.
Tuonkaltaisen kirjottajan kanssa ei maksa vaivaa lähteä kovin pitkään painiin. Jos oikeasti haluaa selvittää asioita ja keskustella, ei toi taida fiksuin tapa aloittaa keskustelua.
- -
Noista mainituista maalämpö painii ihan omassa sarjassa. Eikä sille ole kaukolämpöalueiden ulkopuolella nykyajan vaihtoehtoa. Kaikki missä poltetaan jotain jotain omassa pannuhuoneessa on eilisen juttuja. Suoran sähkön hintavankeuteen ja suihkuveden pihtaukseen ei taas lähde sellainen joka itse saa päättää talon energiamuodosta. Jos grynderi päättää, niin suorasähköhän se on.
eli Hoh hoijaa..
Jopa Motiva ja tietenkin kauppiaat vievät pienrakentajia miten lystäävät. Motivan sivuilta löytyy palvelu jossa voi vertailla lämmitystapojen kustannuksia 30v aikajaksolla. Vertailin öljylämmitystä ja maalämpö, tulokset olivat hyvin huvittavia.
Miksi öljylämmityksen sähkönkulutus oli 20% korkeampi kuin maalämmöllä ? luulisi asian olevan toisin päin. Maalämpöpumpun huoltokuluksi oli laskettu 1265€ kolmenkymmenen vuoden aikajaksolla. Tietääkseni maalämpöpumput maksavat 4000-6000€ ja käyttöikä 10-20v eli oikea kulu olisi 10 000€.
Em. venkoiluilla maalämmön hinnaksi saatiin 38286€ ja öljylämmityksen kuluksi 53976€. Jos käytettäisiin oikeita lukuja ja huomioitaisiin mm. investointikustannusten korkokulut niin öljylämmitys olisi selkeästi halvempi.
Naapurilla on maalämpö. Ja pihavaloja kuin Las Vegasissa. Laskin, että 1,5 kW ja palavat aina. Eivät sentään päivällä.
Maapiirin kanssa savitontilla voi hyvinkin kannattaa, mutta jos pitää hankkia porakaivo, niin järkevyys on jo melko kyseenalaista, nykymääräysten mukaan eristetyssä talossa. Veikkaanpa että maalämpömarkkinoilla koetaan lähiaikoina joko hintaromahdus tai myyntimäärien romahdus. Ilman tuntuvaa hinnan laskua maalämpö voidaan unohtaa alle 200 neliön uudiskoteissa ja saneerauskohteissakin eristäminen on kannattavampaa kuin halvan energian tekeminen.
Itsellänin on 2002 rakennettu 200 neliön talo ja 100% vesikiertoinen yösähkölämmitys ja lämmitysenergiaa on kulunu koko aikana ensimmäinen vuosi pois lukien 17.000-16.000 kWh ja sehän toki sisältää vähän muutakin kuin lämmitystä, mutta vastaavasti puita on palanu takassa noin motti vuodessa. Eli meidän lämmityskulut ovat erittäin hyvin linjassa keskenään.
Aurinkokeräin on lähinnä harrastus ja harrastusten yhteydessä ei puhuta kustannuksista (=ei säästä rahaa)
Ilmalämpöpumppua kyllä kannattaa harkita, sillä auttaahan se vähän lämmityskuluissa ja ennen kaikkea sillä saa kesällä halutessaan myös viilennystä.
Maalämpö tehdään hyvinkin usein porakaivoon ja kaupungeissa on pienet tontit, ettei maapiirille yksinkertaisesti ole tilaa. Porakaivo on erittäin hyvä lämmönlähde, koska olosuhteet alle ei juuri muutu syvässä kaivossa, oli kesä tai talvi. Energiaa riittää vaikka olisi kuinka vähäluminen tai vaikka routa ulottuis kuinka syvälle, ei sillä ole porakaivon kanssa merkitystä.
Halusivat sitä suorasähkölämmittäjät tai ei, mutta maalämpö on selvästi suosituin energiamuoto ollut jo vuosia niissä omakotitaloissa, joissa rakentaja päättää energiamuodosta. Suorasähkö on perinteisesti ollut grynderien tekemä valinta, jonka kanssa ostaja on sitten kippuroinut ja perustellut sitä itselle ja muille hyvin päin. Tänä päivänä alkaa suorasähkö olla omakotitaloissa myynnin este, uusissakin taloissa, ja myyntiin tehtäviin taloihin tulee enenevästi maalämpö (tai kaukolämpö).
Öljy ja suorasähkö ovat laskevan auringon ratkaisuja. Niille tahtoo löytyä puolesta puhujia enää lähinnä niistä, joilla se talossaan on, rakentajat tiputtaa molemmat pois hyvin alkuvaiheessa.
porakaivo ei vain ikinä (siis yli 50v) maksa itseään "takaisin" nykymääräysten mukaisissa taloissa, saatika jälleen 2012 määräysten mukaisissa.
halusi sitä kuka sitten vaan laskea... Ilman porakaivoa ehkä mlp voi jatkossakin kuulua järkevien valikoimaan.
Sitten vain toivotaan että kaivossa vaihtuu vesi, sillä se jos jäätyy, niin sitä ei aurinko sulata. Tai voihan sitä kesällä sulatella, kun hankkii vähän lisävarusteita järjestelmään.
Näinhän se on, että uudessa keskivertotalossa MLP kaivoineen ei ikinä maksa itseään. Nykymääräysten mukaan eristetty keskikokoinen talo kuluttaa kertakaikkiaan niin vähän lämmitysenergiaa!
MLP on hyvä valinta:
- vanhaan paljon energiaa kuluttavaan taloon
- uuteen isoon taloon, varauksin
- poikkeuksellisen suureen käyttöveden tarpeeseen (uima-allasta tms.)
Ja kuten jo aiemmin todettua, MLP hankintaan kannattaa paneutua eikä ottaa sitä ekaa 20ke tarjousta jossa tiiviiseen pikkutaloon myydään 15kW pumppu ja satojen metrien kaivot.
Uudisrakennuksessa pieneenkin tonttiin saa puoli-ilmaiseksi satoja metrejä maapiiriä. Siihen kaveriksi maltillisen kokoinen pumppu. Kustannukset asennuksineen reilusti alle 10k.
Rakennan uutta 160 m2 ok-taloa.
Ei kävis mielessäkään miettiä tosissaan uuteen taloon suorasähköratkaisua. Pelletit ei kiinnosta, öljy ei enää.
Maalämpö on useammalla tarhan muiden lasten vanhemmilla. KAIKKI ovat tosi tyytyväisiä. Erityisesti viime talvena kyselin kuinka koneet pärjäsi keskisuomen kovissa pakkasissa, ja hyvin meni. Niinkun sauna- ja suihkuvedet riitti hyvin. Kukaan ei tänä päivänä halua sekuntikellon kanssa vahdata perheenjäseniä ja muistutella koko ajan että lämmin vesi riittäisi kaikille. Omaa taloa pitää saada käyttää eikä pihdata.
Ja rakentaminen sitoo kyllä rahaa muutenkin, ja säästönpaikkoja on paljon. En kyllä räkennussäästön tai investointisäästön takia sähköllä ala vettä tai tupaa lämmittämään. Pöh, aluksi säästyis pieni raha, maksuna olisi sitoutuminen kompromisseihin ja jatkuvaan sähkön hinnan nousuun. Ei ikinä!
Aika nopeasti nuo naapurisi ovat talonsa saaneet valmiiksi. Uudet kiristyneet normit tulivat voimaan tämän vuoden alun jälkeen haettaville luville. Eli ovat siis hakeneet luvat tämän vuoden puolella ja ehtineet rakentamaan jo asumaankin noissa niin kauan, että kokemusta löytyy.
Se, että sauna- suihkuvesi ei riitä lienee jo niin iso floppi, että ei kai tuollaiseen kukaan pysty kuin kituuttamalla.
Aluksi säästyisi toki pieni raha. Kun nykytalo kuluttaa lämmitykseen ja veteen n. 1000€ ja maalämpö kustantaa alkuinvestointina tuollaiset 15 000€, niin voi vain onnitella hyvästä ratkaisusta. Sinänsä harmi, että maalämpölämmittäjätkin ovat sitoutuneina tuohon sähkön hintaa. Jos sähkö tuplaantuu, niin lämmityskulut tuplaantuvat.
Mikäs on lauteiden alkuinvestointi ja takasmaksuaika?
Mikä on kerrostenvälisten portaiden takaisinmaksuaika?
Mikä on koko talon parkettilattian takaisinmaksuaika?
Mikä on sisäkattojen paneloinnin takaisinmaksuaika?
Mikä on piha puiden, pensaiden ja laattojen takaisinmaksuaika?
Kaikenlaista hankitaan ja laitetaan kun talo rakennetaan. Itselle kun tehdään on mukava laittaa sellainen talo minkä haluaa, rahat rittää ja mitä on mukava käyttää. Käytön mukavuuteen kuuluu tekninen toimivuus, helppous ja alhaiset käyttökustannukset.
Jos haluaa halvalla rakentaa, saa tyytyä teknisiin kompromisseihin. Niinkun vaikka suorasähköön. Ehkä on tyylikästä valita kalliimmat tapetit tai kaapin ovet, ja ottaa korkeat käyttökustannukset sähkölaskuina. Jos ei ole varaa rakennusvaiheessa ottaa kunnollista lämmityssysteemiä, mutta näyttävyyttä pitäs vaan tulla. Heh, heh.
Sitten saakin loppuikänsä perustella valinnan hyvyyttä. Niin ittelle kun muille. Ja kysellä takasmaksuajoista, ne ei kuule käytännön elämässä vois vähempää kiinnostaa. Kun ottaisit kunnolliset läämitysjärjestestelmät heti kärkeen, niin ei tartte selitellä vuosia. Tapetit ja kaapin ovet voi sitä paitsi vaihtaa paljon helpommin, kuin suorasähkön. Älä rakenna tyhmää loukkua itsellesi. Joudut laskeskelemaan loppuikäs joka napsahduksen takasmaksuaikoja. Hiihhahaaa!
Melkein parikymmentä kommenttia ja yksi taisi mainita sijaintinsa. Moni mainitsi neliöt, mutta kukaan ei kuutioita. Vedenkulutusta joku kertoi ja ehkä kotitaloussähköstäkin joku mainitsi. Kukaan ei kertonut kaikkea tai että kaikki pitää ottaa huomioon, joten tyhjänpäiväisiä vastauksia kaikilta.
Kuutioita lämmitetään, sijainti tärkeä (Hki vai Utsjoki), hlö-luku ja vedenkulutus sekä käyttösähkö. Siinä ne tärkeimmät. Laskekaa sitten vasta, mikä kannattaa, kun kaikki parametrit on kasassa...
on noudattaa määräyksiä! ts. oli missä päin suomea vain niin alle 200m2 ja 1000m2 ei kannata porakaivollista mlp hankkia uudiskohteeseen.
mutta ei nyt ihan putkeen. Pieni tontin koko ei mitenkään sulje pois porakaivoa, vaan päinvastoin puoltaa sitä.
Ja kannattaako parkettilattia? Vai klinkkeri?
Kannattaako terassi vai autokatos?
Kannattaako pihassa asfaltti vai laatoitus?
Rakentamisessa tulee monia kulueriä, jotka otetaan silloin, ja kriteerinä on maksajien eli asukkaiden omat halut ja toiveet. Samoin on talon energiamuodon kanssa.
Ja jos on mielekkäämpää lämmitellä sähköllä vettä, valvoa ettei kukaan käytä litraakaan ylimääräistä, ja paljaalle jalalle mielyttävän ja sisustamisen kannalta hyvän lattialämmityksen sijaan tekee kompromisseja, niin kyllä silloin on syytä tosiaan keskittyä vaan numeroihin eikä asumiseen. Ja niihin numeroihin sähkölämmittäjä saakin keskittyä. Koko talon käyttöajan.
Uima-altaat on täysin marginaalisia nykypäivän ok-taloissa, eivätkä liity maalämpöratkaisujen tekemiseen. Asukkaiden määrä esim 4, neliöt/kuutiot 150/450, saunomisen ja suihkussa käymisen määrä, harrastukset jne. on niitä ominaisuuksia jotka on taviksen käyttöä ja puoltaa edullista vedenlämmitystä. Veden käyttöön ei eristepaksuudet vaikuta, vaan käyttäjät, joille talo on tehty.
Vastauksien perusteella MLP:n omistajat luulevat ainoaksi vaihtoehdoksi maalämmölle sähkölämmityksen. Oletteko koskaan miettineet vaihtoehdoksi öljylämnitystä ?
- Ei lopu lämminvesi
- kerran vuodessa voi yrittää löytää ja putsata nokea pois kattilasta
- 2000l säiliöllä on yli vuoden täyttöväli
- suuttimet kannattaa vaihtaa kolmen vuoden välein
- perustamiskulut n. -8000€ verattuna maalämpöön
Useilla omakotirakentajalla on korollista velkaa vielä kahdenkymmenvuoden päästä, eli maalämpöjärjestelmän lisähinnan päälle voitte laskea lisäksi 40% korkokulun.
Mutta on se niin ihanaa, kun voitte vielä lukiossa muiden lasten vanhenpien kanssa laskea ettei enään ole kuin kahdeksan vuotta niin maalämpöpumppu ja kaivo on maksettu.
Yes, määräykset on määräyksiä, joten niitä toki kannattaa noudattaa. Porakaivollinen mlp on jo ennestäänkin ollut kyseenalaista pikkutönöille (lue alle 200m2), joten nyt ei varsinkaan. Jos puhutaan kunnon tönöistä, niin sitten eri asia ja silloin nykyisilläkin määräyksillä voi ja monesti kannattaakin mlp porakaivolla. Aattelepa esim. eläkeläispariskunta tai lapseton/lapset lähteneet kotoa ja jotka pitävät isosta talosta ja sattuvat asumaan Lapissa tai vaikkapa Oulunläänissä. Kyllä silloin kannattaa laskea, mikä kannattaa ja mikä ei. Vastauksena voipi hyvinkin olla, että maalämpö kannattaa, laski sen sitten lyhyellä taikka pitkällä ajanjaksolla. Näin ainakin tuon sinun toisen vaihtoehdon kohdalla eli jos lähemmäs tuhatta neliöä mennään ;-o)))
Ei millään pahalla, mutta kirjoituksesi oli jurpouden huipentuma.
Voihan tietenkin nuo mainitsemasi lauteet hankkia puukolla kaadetusta puusta. Halvalla kun ei saa hyvää. Lauteista ne eivät kyll tee yhtään parempia.
Lämmiteyksestä voi maksaa vain niin paljon kuin lystää. Ei se kalliimpi lämmitys tee toisesta yht'ään sen parempaa. Maalämpö nykytaloiin on USEIMMISSA tapauksissa juuri sitä.
Kukapa sitä myöntäisi että on tehnyt virheen. Itselläni on yösähkövaraaja ja olen todella tyytyväinen että en haksahtanu maalämpöön, vaikka se silloin olikin kovasti muodissa.
Toteutuneiden kulutusten ja kustannusten valossa en olisi IKINÄ säästäny järjestelmän hintaa.
Riippuu mihin vertaan
Mikäs on lauteiden alkuinvestointi ja takasmaksuaika? Puulauteet vs. kuparilauteet. Puulauteet on halvemmat eikä polta persettä
Mikä on kerrostenvälisten portaiden takaisinmaksuaika? Portaat vs. hissi. Portaat ovat halvemmat eikä tule vuositaisia huoltokuluja. Kunto riittää mainiosti nousta rappuja muutaman kerran päivässä.
Mikä on koko talon parkettilattian takaisinmaksuaika? Parketti vs. laminaatti. Laminaattia en huolisi millään. Parketti on lämpimäpi jalan alla ja paremman näköinen, eikä sähköisty.
Mikä on sisäkattojen paneloinnin takaisinmaksuaika? Helppo tehdä itse ja on kivan näköinen.
Mikä on piha puiden, pensaiden ja laattojen takaisinmaksuaika? Paljaalla ei touhuta kuin makkarissa
Voisitko perustella että millä tavalla kompuralla tuotettu lämpö on parempaa kuin jollain muulla tavalla tuotettu lämpö?
Sähkö on ylivoimaisesti paras lämmön lähde, mutta siihen ei tietenkään ole köyhillä varaa.
No tuohan on fiksu ajatus: ostetaan MLP vain siksi, että taloon pitää saada riittävän tekninen lämmitysjärjestelmä. Suorasähkö on liian yksinkertainen, joten se hylätään.
Jos takaisinmaksuaika ei kiinnosta, niin ei sitten. Silloin on kuitenkin turha enää puhua järkiratkaisuista. Nimenomaan järkiratkaisussa takaisinmaksuaika vaikuttaa valintaan. Toki se ei ole ainoa vaikuttaja, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Yksikään vastuullinen ihminen ei laita öljylämmitystä. Vaikka unohdettaisiin ilmaston lämpeneminen, on vastuutonta polttaa uusiutumatonta raaka-ainetta, jolle löytyisi paljon tärkeämpääkin käyttöä esimerkiksi liikennepolttoaineena tai kemian teollisuuden raaka-aineena.
MLP-lämmittäjien kiihko sähkölämmittäjiä vastaan ihmetyttää sen vuoksi, että MLP on nimenomaan sähkölämmitystä. Ei se anna ilmaista lämpöä. Sähköähän kompressori kuluttaa. Jos sähkön hinta tuplaantuu, MLP-lämmityskulukin tuplaantuu.
Minulla on 110 neliöinen 1977 rakennettu talo maaseudulla. Vesikiertoinen keskuslämmitys öljyllä vuoteen 2008 jolloin laitoin öljyn tilalle maalämmön. Öljyä kului n. 1700 l vuodessa ja puita n. 5 mottia sauna takka. Nyt kun on ollut vuosi lämpöpumpulla oma kwh mittari niin tietää tarkalleen mitä kuluu sähköä lämmitykseen. Lämpöä ja lämmintä vettä on riittänyt kokoajan kovimmillakin pakkasilla eikä vastuksia ole tarvinnut käyttää kun legionella kuumennukseen johon vastukset (6kw) on olleet päällä 18 tuntia vuoden aikana. Sähkön kulutus lämmitys ja käyttövesi vuoden aikana (4.5.2009-4.5.2010) 4285kw joka tämänhetken hinnoilla tekee 484 euroa. Vaihto maalämpöön maksoi melko tarkalleen 7000 euroa ja kun olis pitänyt kattilaremontti kuitenkin tehdä niin mikä jää erotukseksi ei kauaa mene kun se on tullut lämmityskuluissa säästetyksi. Pumppu on Nibe 1217 8kw ja tammikuussa kun oli kovimmat pakkaset niin ei sen vielä tarvinnut puoliakaan ajasta käydä.
ketjussa kyse alunperin uudiskohteesta ?
kukaan ei täällä ole kyseenalaistanut mlp hyvyyttä jos lämmitystä tarvitaan paljon. Uudiskohteissa ei tarvita.
Meillä on talonrakennus meneillään ja mlp maksaa 6000 ja keruupiiri järveen asennettuna 2900. Kaikki muu mielestäni tarvitaan myös öljylämmitystalossa. Saako öljykattiloita polttimineen 900:lla eurolla?
Ehkä polttimen omistajalla ei ole järveä vieressä?
Ehkäpä nuo sinun kustannukset eivät ole niitä toteutuneita kustannuksia?
Olen valitsemassa lämmitysmuotoa tulevaan talooni. Kävin läpi tämän keskustelun ja pohdin asiaa eri näkökulmista, lähtien käytöstä, käyttötilanteista, varmuudesta, kustannuksista ja ekologisuudesta.
Seuraavassa tekijöitä, joiden pohjalta olen punninnut asiaa: bensa on bensaa vaikka sen mistä huoltoasemasta ostaisi, samoin sähkössä ei ole juuri laadullisia, eikä käytön eroja silitysraudalle, kun töpselin laittaa seinään.
Sen sijaan talon ja käyttöveden lämmitys, ei ole vain lämpöä taloon. Lämmön ohella joutuu ratkaisemaan muitakin asioita. Mikäli valitsen pellettilämmityksen saan monia hyviä ominaisuuksia, mutta toistuvia huoltotoimia. Suora sähkölämmitys eliminoi kaiken huoltotarpeen. Suorassa sähkölämmityksessä lämmönjako sähkökaapelilla lattian alta ei sovi kaikille parketeille eikä muille lattiamateriaaleille. Sähköpatterit ovat turvallisuusriski mikäli ne peitetään, lisäksi rumia ja vaikuttavat huoneiden sisustamiseen. Suorassa sähkössä käyttöveden tekeminen on kallista ja hidasta mikäli se loppuu kesken päivän. Lisäksi käyttökustannukset ovat laskelmieni mukaan selvästi kalleimmat suorassa sähkölämmityksessä.
Maalämpöpumpun negatiivinen puoli on korkeampi hankintahinta kuin esim. pelletissä. Kustannus ei kuitenkaan ole kummoinen, kun ajattelee koko rakennuskustannuksia. Maalämpöratkaisulla saisin haluamani lattialämmityksen, ei seinäpattereita, ei minkäänlaista tulipaloriskiä. Hankintahinnan "kuolettamisaikojen laskennat" ei ole mielestäni tarpeellisia.
Enhän minä laske terassin pilareillekaan kuoletusaikaa, enkä erilliselle puuvarastolle, ja nekin kuitenkin maksavat. Otan ne kustannukset, jotka haluan rakennukseeni, ja ne kuuluvat koko pakettiin. Varmasti ikkunatkin pitää joskus uusia, mutta en minä niillekään mitään erillishintaa ala laskeskelemaan, koska saan itselleni ihanteellisen lämmitysratkaisun. Jollekin toiselle voi sopia muu. Käyttökustannukset ovat 1/3 sähkönhinnasta, huoltotarvetta ei lainkaan.
Lisäksi maalämpö sopii ajatteluni, jonka mukaan energian käyttöä voi jokainen meistä koettaa vähentää mahdollisuuksiensa mukaan. Minun on vaikea löytää muuta ratkaisua, jossa voin pudottaa 2/3 sähkönkulutuksestani, ilman että mukavuus vähenee tippakaan.
Nyt olen päätynyt maalämpöön ja se näyttää kuin suunitellulta aktiiviselle perheellemme.
Samaan funtsitaan täällä päiväkodin vanhempien kanssa. Lämppärit on raksabudjetissa ihan sama kulu kun muutkin. Ja talo tuloo asukkaita varten. Ei nuille uusille talon osille ja palasille aleta kuoletuksia laskia. Täs vaihees ero on niin pieni. Ei niinku tuplaa talon hintaa. Hassua, kun ikinä ei poreammeille ja muille härveleille olla vaatimassa kuoletusaikoja. :) Jos äiteet vielä tykkäs seinäpatterista ei tyttäret haluu niitä. Ja ommuuten kivaa ku tiätää ettei kovat pakkaset tee heti järkkyjä vaihteluita sähkölaskuun.
"Hassua, kun ikinä ei poreammeille ja muille härveleille olla vaatimassa kuoletusaikoja. :)"
Eihän mukavuusasioille lasketa kuoletusaikaa. Nehän hankitaan mukavuuden takia, ei siksi että säästettäisiin rahaa. Sen sijaan MLP:n hankkimisen motiivi on vain rahan säästäminen. Tuskin kukaan ostaa MLP:tä siksi, että sellaista on kiva katsoa tai kuunnella tai että sitä on kiva hivellä iltaisin. Ainoa syy hankkia MLP suorasähkön sijaan on rahan säästäminen. Kun asia kerran on näin, niin eikö se nyt ole fiksua laskea, kuinka paljon ja missä ajassa rahaa säästyy?
"Ainoa syy hankkia MLP suorasähkön sijaan on rahan säästäminen." Ei ollenkaan näin.
Lukaisepa ketju uudestaan, niin huomaat että näin ei olla maalämpöä perusteltu. Tuo on kuukausikulujen laskemisesta huolissaan olevien suorasähkölämmittäjien ajatusmaailmasta paremminkin.
Nauti elämästä, älä mene käsijarru päällä. Mikähän mahtais poreammeen tai hetilämpimän kiukaan takasmaksuaika olla? Niistä ei kukaan ole kiinnostunut, kuitenkin niitä hankitaan ja käyttö maksaa. Joskus paljonkin :)
Maalämpö on mukavuutta kaikilla sektoreilla. Aah! Maalämpö on käyttäjän ja asujan systeemi. Ei niuhon.
ps. näihin aikoihin tulee muuten sähkölaitoksilta, alkuvuoden kustannukset. Aah, nytkin on maalämpö niin mukavaa.
Jos sähkökaapeli ei sovi parkettisi alle, niin ei sinne sitten kyllä sovi vesiputkikaan. Ei sähköllä tarvi lämmittää lattiaa yhtään sen kuumemmaksi kuin vedelläkään.
Maalämpö ei ole sinulle suuri kustannus talon koknaiskustannuksissa, mutta tuolla ajattelulla ei sähkölaskunkaan pitäisi tuntua missään. Tuhannen euron lämmityskulu ei ole mitään vuoden lainakuluihin verrattuna.
Eipä silti, kyllä maalämpö on minustakin ihan ok ratkaisu, mutta usein valinnan perustelut ei kestä kriittistä tarkastelua.
"Hassua, kun ikinä ei poreammeille ja muille härveleille olla vaatimassa kuoletusaikoja"
Jaa'a. Jos pitää valita että ottaako sinisen ammeen joka maksaa 400€ vai punaisen joka maksaa 4000€, niin ehkä siinä silloin pitää jo tehdä pieni panos/tuotos-vertailu, vaikka kuoletusaikaa ei laskisikaan.
Maalämmön ainoa etu on se että lämmitykseen kuluu kolmannes vähemmän sähköä, joka tarkoittaa aika pientä asiaa asumisen kuluissa. Taulutelkkari kuluttaa edelleen tavallista sähkö, eikä toimi maalämmöllä, joten sähkön kulutuksesta ei poistu kahta kolmannesta, vaan selvästi vähemmän
Luin kyllä ketjun, mutten vieläkään ymmärrä, miten sen MLP:n tuottama lämpö olisi erilaista kuin suoran sähkön tuottama lämpö. Täysin samaan lopputulokseen pääsee sillä, että MLP:n sijasta asentaa varaajaan pari sähkövastusta. Mikään MLP ei ole niin tehokas, että se tekisi suihkuvettä lennossa kylmästä vedestä. Sekin tarvitsee varaajan, jotta lämmin käyttövesi riittää. Jos huolestuttaa suoran sähkön tehottomuus, niin vastuksen kokoa voi muuttaa tarpeen mukaan. Jos huolestuttaa se, että loppuu lämmin käyttövesi, niin voi isontaa käyttövesivaraajaa. 500 litraa riittää aivan hyvin normaalia suurempaankin lotraukseen.
Suoralla sähköllä tarkoitan tässä sellaistakin ratkaisua, että isoon varaajaan lyödään vastukset kylkeen. Se on toki hiukan kalliimpi kuin kaapelit lattiassa, mutta vielä selvästi halvempi kuin MLP.
Onko tässä mukavuus sitä, että maksaa vuodessa 1000 € sähköstä vähemmän mutta 1200 € lainan korkoja ja lyhennystä enemmän? Minulle ei ainakaan ole eroa, että maksanko saman rahan sähkölaitokselle vai pankille. Pois se on minulta joka tapauksessa.
Joo, mutta kaikki ei ole persaukisia, joten lainaa/korkoa ei tarvi kaikkien maksaa. Aatteles sitä latjajaakko (JH)...
Jotkut saavat rahalleen muutakin kuin 0%:n korkoa.
Kun ei oma kapasiteetti näemmä riitä, niin kysy jostain pankista neuvoa.
Kaikki ei ole niin persaukisia että pitäisi yrittää alentaa lämmityksen vuosikulu tuhannesta eurosta kuuteensataan euroon.
No ilmeisesti minä ainakin olen keskivertoa nerompi sijoittaja, kun en lainaa maalämpöpumppuuni tarvinnut. Ylimääräisille rahoille saan pankista toki parempaa korkoa kuin 0% ja tuottaahan tuo mlp kokoajan todella kovalla korolla tuottoa, senkin toope.
"Vastauksien perusteella MLP:n omistajat luulevat ainoaksi vaihtoehdoksi maalämmölle sähkölämmityksen. Oletteko koskaan miettineet vaihtoehdoksi öljylämnitystä ?
- Ei lopu lämminvesi
- kerran vuodessa voi yrittää löytää ja putsata nokea pois kattilasta
- 2000l säiliöllä on yli vuoden täyttöväli
- suuttimet kannattaa vaihtaa kolmen vuoden välein
- perustamiskulut n. -8000€ verattuna maalämpöön"
Miten öljylämmön perustamiskulut voivat olla 8000€ halvemmat jos koko maalämmön saa 7 TONNILLA.
Ja tuo 7 tonnia säästyy kyllä nykynormienkin mukaan rakennetussa talossa eikä tarvitse olla yli 200 neliöinen ja sijaita pohjoisnavalla.
Talossa lämmintä tilaa 115 m2 ja puolilämmintä tilaa 50 m2. henkilöitä 3-4.
Talossani oli ostohetkellä 1996 varavaava sähkölämmitys. Sähköä kului 30 000 kWh vuodessa.
Ostin 1997 käytetyn kattilan ja 3000 l:n muovisäiliön. Öljyä kului seuraavan kuuden vuoden aikana keskimäärin 2523 l/v. Nyt sähköä kuluu noin 6 000 kwh vuodessa ja siitä noin 1000 kWh suihkuhuoneen lattialämmitykseen.
Sitten asensin keittöön Upo kaminan , maksoi 500€. Siihen mahtuu puolen metrin puut. Sitä on käytetty lämmityksen apuna lähes päivittäin 8 vuotta. Öljyä on kulunut tänä aikana keskimäärin 1225 l/v. Kaminan avulla öljyn kulutus on siis pudonnut hieman alle puoleen. Kaminassa on poltettu lähinnä trukkilavoja. Yhden trukkilavan sahaus käsisirkelillä kestää noin 2 min. Kahdeksan vuoden aikana kamina on säästänyt öljyä yli 10 000 litraa.
Suurin öljylaskuni oli vuonna 2000 975 € ja pienin 2003 ja 2004 511 €/v.
Kaminan aikana ostan öljyä joka toinen kesä, noin 2400 l. Koska säiliö vetää 3000 l, niin voin koko kesän tarkkailla edullista hintaa.
Ostin kerran uuden suuttimen, mutta lvi-liikkeen myyjä, ikänsä alalla ollut, sanoi että ei kannata vaihtaa, jos ei ole ongelmia. Ei ole vielä ollut, joten suutinta ei ole koskaan vaihdettu.
Kerran viime kesällä pannu meni kylmäksi, magneettiventtiili oli hajonnut. Se maksoi 20 €, joten huoltokustannukset ovat olleet kolmentoista vuoden aikana keskimäärin 1,53 €/v.
hyvä esimerkki, että toimivaa ei kannata vaihtaa. Ei suutinta, eikä poltinta maalämpöpumppuun. Jos aikaa ja mahdollisuuksia on puusouviakin vielä tehä. Kaikilla ei, ja sillon voi miettiä mikä niille on paras. Ja lämmintä käyttövettä teillä varmasti on riittänyt. Noihin käyttökustannuksiin ei suorasähkösysteemillä olis päässy ikinä!
Muuten ihan uskottavaa, mutta "ilmaisten" puiden komedia jatkuu täälläkin... Jaa että 2min menee trukkilavan sahaukseen. Se onkin varmaan siinä keittiössä aina ihan itsekseen ilmestyneenä ja sirkkeli siinä sopivasti heti jääkaapin vasemmalla puolella, joten 2min siihen sitten vaan menee ;o-)))
Varsinkin maalämpöpumpun omistajia potuttaa puulla lämmittävät.
Heittoosi trukkilavoista; ei kukaan käy hakemassa (ilmaisia) trukkilavoja yksi kerrallaan. Sahakin odottaa todennäköisesti trukkilavapinon vieressä.
Tokihan puulämmityksessä on työtä. Mutta ainakin minä nautin työn vastapainoksi polttopuiden teosta.
En ole sanonut puulämmitystä ilmaiseksi. On siinä puiden tekemisessä aika työ. Lämmititpä miten hyvänsä, niin maksat lämmityksen omalla työlläsi, tavalla tai toisella.
Kun on sahanut paljon trukkilavoja, niin tietää, miten se sujuu nopeasti. Tarvitaan yhteensä 12 työntöä sirkelillä. Sahaan niitä kerralla 10-20 kpl. Kerran otin joka lavan sahauksesta kännykän taimerilla ajan muistiin. Tarkoitus oli tehdä ennätys ja sahata yksi lava minuutissa työpöydältä kottikärryyn, mutta meni muutaman sekunnin yli minuutin.
Eli reilusti alle 200 neliön talossa noin 2500 litran öljyn kulutus... Ehkä triplat nykytaloihin nähden, joista tämä ketju alkoi.
-> Edelleen sama lopputulos: Vanhoissa paskoissa energiasyöpöissä kannattaa lämmittää puilla tai lämpöpumpuilla, uusissa ei.
Lapsukaiset kertauksena vielä:
Vaikka talossa olisi metrin paksuiset eristeet ympäritaloa, ei se helpota käyttöveden lämmittämistä tippaakaan.
Asukkaiden määrä, harrastukset, tiskin pesu, pyykkäys, saunominen, montako vakiosuihkua/vrk, mattojen pesut yms. näihin asioihin ei eristyksellä ole mitään tekemistä, ja lämmintä vettä kuluu.
Lisäksi uusissa taloissa ilmaa vaihdetaan monta kertaa vuorokaudessa, eli lämmintä ilmaa johdetaan ulos. Ulkoa otetaan täysin kylmää ilmaa sisään. Osa ulos menneestä lämmöstä saadaan talteen, ja sisääntuloilmaa voidaan lämmittää vähän sillä. Mutta vain osa. Talvella sisään tulee varsin kylmää ilmaa ja ulos menee lämmintä. Tämä on helposti todettavissa.
Eli niin taloa kuin varsinkin käyttövettä pitää lämmittää uusissakin rakennuksissa. Varsinkin uuteen rakennukseen on fikuinta laittaa kunnollinen lämmitysjärjestelmä. Sähkövastukseen perustuvat systeemit ovat hyviä varavaihtoehoina sekä grynderin mieleen, koska halpoja laittaa. Jos itselle tekee niin ei järkevä ei sorru katsomaan kustannuksia vain rakennushetkellä, ja siksi laita mitään vedenkeitin-sähkövastus viri-viri ratkaisua koko talon energiaperustaksi.
Väittäisin että yksi parhaista ratkaisuista on nimenomaan lämmittäminen sähköllä. Varaajaan kytketään vastukset ja lämpö jaellaan vesiputkilla.
Se miten tuota sähkön kulutusta voi pienentää onkin sitten eri juttu:
1) Talo pitää olla hyvin eristetty
2) Olisi hyvä olla joku muukin tapa kuin sähkövastus lämmittää vettä
Ja kohtaan kaksi:
Tyhjiöputkikeräin (aurinkolämmitys siis) kerää uskomattoman hyvin lämpöä puolet vuodesta. Tällä aikajaksolla ihan oikeasti lämmitysenergia on ilmaista. --> 50% lämmitykseen menevästä sähköstä leikkaantuu tällä.
Lisäksi olisi erittäin hyvä jos ilmanvaihtokoneesta olisi liityntä myös varaajaan: ylilämpö vietäisiin lämmitysveteen. Tämmöinen ratkaisu onkin kehitteillä jo ja vaikuttaa mielenkiintoiselta: http://www.reliteam.com/index.php?pid=2
En tunne kyseisen firman tuotetta ollenkaan, mutta perusperiaate on erittäin hyvän kuuloinen. Ilmanvaihtokone lämmön talteenotolla pitää jokatapauksessa olla nykyaikaisessa talossa.
Joten jos nyt rupeaisin rakentamaan taloa, niin aivan ehdottomasti hommaisin noin 500 litran varaajan, johon voi kytkeä aurinko yms. lämmönlähteitä. Mutta perusratkaisu taustalla olisi kuitenkin sähkövastus.
"Joten jos nyt rupeaisin rakentamaan taloa, niin aivan ehdottomasti hommaisin noin 500 litran varaajan, johon voi kytkeä aurinko yms. lämmönlähteitä."
No siitä sitten vaan kauppaan valitsemaan noita YMS. LÄMMÖNLÄHTEITÄ. Toivottavasti ei tule heti ensimmäisenä talvena kovin kylmät kelit, jotta ehdit saada kaikki toimimaan.
Kans yhdensortin mielipidetykki, jolla yhteys todelliseen ok-talon suunnitteluun ja ylläpitämiseen tuntuu olevan aika kapoinen.
Käyttöveden energiantarpeen mitoituksessa esim. VTT käyttää tällä hetkellä (muistaakseni) 850 kWh/hlö vuodessa. Pyöristäen tuosta tulee 100 €/hlö vuodessa. Vaikka nelihenkinen perhe saisi käyttövetensä lämmityksen ilmaiseksi, ei säästöä tule kuin 400 €/vuosi. Ihan oikeasti sen käyttöveden lämmitys sähköllä ei vie ketään konkurssiin. Vaikka tuon kulutuksen tuplaisi, niin vieläkin oltaisiin melko kohtuullisissa lukemissa.
No on sulla aikamoinen rytöläjä siinä pihalla, kun noin monta sahaat kerralla. Jääkö kenties osa odottamaan seuraavaan kertaan??? Toivottavasti asut jossain korvessa tai on muuten vaan sellaisia naapureita, jotka ei tollaisista rytöläjistä hermostu... Itse en pitäisi naapurina enkä kyllä kehtaisi edes itsekään rytöläjiä aiheuttaa ;-o))) Ja tuolla "ilmaisten" puiden komedialla tarkoitin siis nimenomaan sitä, että kuinka näppärää se on klapimiesten mielestä. Ei siis välttämättä ilmaista, joten sorry, jos esitin heittoni väärin... Sinä olet kylläkin harvoja klapimiehiä, jotka melko pian tunnustavat, että työtä se teettää. Reilu tunnustus siitä sulle.
Olen maalämpöpumpun omistaja ja voin rehellisesti todeta, että todellakaan ei potuta puulla lämmittäjät. Itse asiassa homma on päinvastoin eli aina kun näen jonkun ähertävän puiden kanssa, tulee hyvä mieli omasta valinnasta ;-o]
Ei se nyt tarvi vanha paska olla. Montaa nykynormilla rakennettua taloa ei edes vielä ole, mutta erittäin monta esim. viime vuonna rakennettua, jotka ovat vielä talon kokoisia isolla Teellä. Nykynormit sekä eristävyyden että talon pienen koon suhteen on asia erikseen...
Nelihenkisen perheen pelkän vedenkulutus jopa 800 euroa, jos oletuksesi mukaisesti tuplaisi. Meinaat JH, että oltaisiin kohtuullisissa lukemissa. Voi sua, nyt siis puolustat sähköä. Aiemmin vaahtosit ilmaisella aurinkoenergialla ja silloinkin vaihtelit lukuja jatkuvasti. Uskottavuus ennen kaikkea ;-o( Nää hemmot tällä palstalla menee ihan sekaisin sun jutuistas...
Sinä et vain osaa lukea. Kaikki esittämäni numerot ovat esimerkkejä, laskennallisia arvoja yms. arvioita. Mikään niistä ei ole mitattu oikeasta kohteesta. Koska ihmiset ovat erilaisia, kulutuslukemat vaihtelevat sen mukaan, kuka talossa asuu. Sinä luet niitä absoluuttisina totuuksina, vaikka tarkoitukseni on vain esittää asioiden suuruusluokkia.
Jos käytetään lähtökohtana tuota VTT:n normikulutusta ja meidän tällä hetkellä maksamaamme sähkön hintaa, lämpimän käyttöveden tuotanto nelihenkisellä perheellä on n. 320 €/vuosi. Jos taas oletetaan, että sähkön hinta nousee 20 %, ollaan lukemassa vajaa 400 €/vuosi. Jos taas vettä aletaan tuhlaamaan, saatetaan päästä joitain satasia korkeampaan laskuun. Ei tämmöisellä palstalla kukaan voi tarkasti sanoa, paljonko jollain talon rakentajalla tulee menemään lämpimään käyttöveteen, koska se riippuu kulutuksesta.
Mietitäänpä takaisinmaksuaikaa. Jos käyttöveden lämmitykseen menee tuo ym. 320 €/vuosi, maalämpöpumpulla voidaan säästää n. 200 €/vuosi. Jos MLP maksaa kaikkine releineen 15 000 €, takaisinmaksuaika on 75 vuotta. Vaikka asennettaisiin tässäkin ketjussa mainostettu 7000 €:n järjestelmä, takaisinmaksuaika olisi 35 vuotta. Jos kulutus tuplataan, ollaan lukemassa 400 €/vuosi säästöä. Takaisinmaksuaika olisi tuolla halvemmalla MLP:llä vieläkin 17,5 vuotta. Tuo on siis takaisinmaksuaika, joka saadaan kun oletetaan veden kulutus hulvattomaksi ja MLP hulvattoman halvaksi.
Yhteenveto: pelkän lämpimän käyttöveden tuottamiseen ei kannata hankkia MLP:tä.
Uskoisin, että suurin osa näistä hemmoista ymmärtää kyllä käyttämäni luvut. Sinä joko et ymmärrä tai et halua ymmärtää. Et ilmeisesti halua ymmärtää sellaisia sanoja kuin "esimerkiksi", "keskiarvo", "arvio" tai "enimmillään. Sille minä en oikeastaan voi mitään, koska jos ihminen on päättänyt, ettei halua jotain ymmärtää, niin ei hän silloin sitä ymmärrä vaikka kuinka selkeästi yrittäisi selittää.
Kuulostipa tutulta. Taisit liimata aiemmasta keskustelusta tuon juttusi. Jos yhteenvetonasi kerrot, että pelkän lämpimän käyttöveden tuottamiseen ei kannata hankkia MLP:tä (se on muuten MLP:a, mutta anyway), niin voin todeta monien muiden puolestakin, että turhaa vaivaa tuolla kirjoituksellasi olet nähnyt. Onhan tuo toki selvää jo muutenkin, sillä tuskinpa niin tyhmää löytyykään, että pelkän käyttöveden vuoksi mlp:n hommaa... sinutkin voi poistaa listasta, koska sinähän todella monimutkaisesti tosin kerrot, ettet sitä hommaisi ;-o)))
lämmitykseen enää uudiskohteissa kannata mlp:a hankkia, siis porakaivolla, maaputkisto eri asia toistaiseksi.
ja jos se ei käyttövedenlämmitykseen juuri auta niin... historiaako?
"Tyhjiöputkikeräin (aurinkolämmitys siis) kerää uskomattoman hyvin lämpöä puolet vuodesta. Tällä aikajaksolla ihan oikeasti lämmitysenergia on ilmaista. --> 50% lämmitykseen menevästä sähköstä leikkaantuu tällä."
Voisiko tämä tarkoittaa, että lämpöä kuluu kesällä ja talvella yhtä paljon?!?!?
Oliko nyt puhe Suomesta vai missä asusteltiin???
Normitaloihin ei, mutta jos on kovin iso tai sijainti Lapissa, niin sitten voi hyvinkin kannattaa. Ikinä sitä ei ole pelkän käyttöveden takia kannattanut hankkia, joten ei se siitä sen kummempaa historiaa tee. Yhtä paljon se auttaa, kuin ennenkin, koska seinien paksuudesta riippumatta käyttöveden lämmitykseen menee ihan yhtä paljon energiaa kuin ennenkin... Saas nähdä, miten käy porausten hinnat. Mahtavatko halventua, kun on pakko saada kalliit porat maksettua? Sehän olisi tulevien rakentajien etu ja silloin ei tarvisi edes iso talo välttämättä olla, niin sitten taas kannattaakin mlp...
Eli mlp ei ole historiaa, myynti vain siirtyy enemmän aikaisemmin rakennettuhin taloihin sekä isoihin uusiin taloihin.
Samoin. Niin ne luulee, mutta itsekin olen enemmän tyytyväisempi nähdessäni jonkun ähertävän puutöissä. Ei tommosista puheista kannata välittää. Ne on vaan itse kateellisia ja pyrkii selittämään niitä asioita kaiken maailman hyötyliikunnalla jne...
voi kun minua harmittaa naapurin puulämmittäjä.
Minua harmitti kun naapuriin ajoi puutavara auto tuomaan pöllikuormaa, minua harmitti kun naapurin mies saa sahata moottorisahalla pyhät arjet, minua harmittaa kun ei pihalla ole samanlaista sahanpurusotkua kuin naapurilla, minua harmittaa kun naapuri sai rakentaa polttopuilleen varaston, minua harmittaa kun naapurin perhe ei talvisin voi yhdessä matkustella kun talo jäähtyy.
Minua harmittaa kun sähköllä lämmittävä naapuri paukkupakkasilla ajaa moottorikelkalla polttopuita kotipihaan, minua harmittaa kun en saa samalla lailla talvella puita kantaa talvisin sisälle, enkä naapurin tavoin katkaissut koipea puunhakureissulla.
Minua harmittaa kun sähkölämmittäjällä on isompi sähkölasku kuin meillä ja saa silti pyhät arjet puita sahata, pinota ja kantaa vielä sisällekin.
Kylläpä minua vain harmittaakin!
Olinpa hölmö kun laitoin maalämmön (NOT)
voit silti vielä vaihtaa puulämmitykseen.
Vaikka viestini sinusta tuntuu turhalta, niin kysyntää sille tuntui kuitenkin olevan. Hyvin monessa vastaavassa ketjussa joku vetää aina jossain vaiheessa käyttövesi-kortin hihastaan. Ensin siis lasketaan säästöä passiivi- tai matalaenergiatalon kohdalla. Todetaan, että säästö on investointiin nähden olematon. Sen jälkeen keskusteluun tulee käyttövesi-ässä, kuten tuli tässäkin ketjussa 28.5.: "Vaikka talossa olisi metrin paksuiset eristeet ympäritaloa, ei se helpota käyttöveden lämmittämistä tippaakaan."
Siihen laskin erilaisia esimerkkejä erilaisista käyttöveden kustannuksista / vuosi. Niistä jokainen näkee, että vaikka käyttövettä käytettäisiin hulvattomasti, sen lämmitykseen ei kenenkään talous kaadu.
Jos talossa ihan oikeasti olisi metrin villakerrosta vastaavat eristeet, ei lämmitysenergiaa menisi kuin nimeksi. Jäisi siis vain se käyttövesi. Ja sitä varten ei kannata asentaa mitään järeää lämmitysjärjestelmää, olipa se sitten öljy, MLP tai pelletti.
Minusta tuntuu, että ihmiset eivät yleensä laske takaisinmaksuaikaa. Jotenkin vielä ymmärretään investoinnin hinta. Toisessa virkkeessä ymmärretään vuosittainen säästö. Mistä sitten johtuu, ettei noita kahta rahasummaa osata pistää samaan virkkeeseen? Tai jos näitä värkkejä ostavat ihmiset ymmärtävät, mitä ostavat, miten on selitettävissä se, että messuilla myyntimies kauppaa 10000 €:n värkkiä, jolla säästää max 200 €/vuosi? (Ei, tämä ei ollut MLP.) Kai niitä joku ostaa, kun niitä kerran kaupataan.
Ai niin, minä lausun tuon nimen lukiessani ämälpee, joten sen vuoksi taivutusmuoto on MLP:tä. Vai olisiko MLP:ä oikea? EIhän noin pitkiä sanoja jaksa mielessään joka kerta sanoa auki. Mieluummin ajattelen lyhenteillä.
200 neliön talon lämmitys yösäkövaraajan kanssa maksaa vajaan tonnin vuodessa, keskituloiselle kahden viikon nettopalkka (80 työtuntia).
Jos laskee puulämmityksen työmääräksi 5 päivää puiden tekemiseen (kaataminen, kuljettaminen, pätkiminen ja halkominen (40h)) ja vaikka vain vartin päivässä lämmitykseen (91,5h). Noilla tiedoilla puulämmittämiseen menee yli kolmen viikon työtunnit.
Vaikka puut olisivat ilmaisia, eikä niiden tekeminen ja kuljettaminenkaan maksaisi yhtään mitään, niin siitä huolimatta puulämmittämiseen käytetty tunti menee todella halvalla.
Sähkölämmittäjä voi tehdä tuon reilun viikon verran ylitöitä leipätyössään, jolloin sähkölämmityskin alkaa olla suunnilleen ilmaista.
Tyypillisesti perheen lämpimän veden tekemiseen kuluu 3000-4000kWh energiaa.
Samaisella perheellä kuluu noin 10.000kWh taloussähköä, riippumatta siitä että millä talo ja vesi lämpiää.
Siinä on lähtötiedot talon ikään ja lämmitystapaan katsomatta.
Uudessa talossa ei enää noiden päälle kovin montaa tuhatta kilowattituntia tarvita lämmittämiseen.
Jos sähköä kuluu joka tapauksessa 10.000kWh ja lämmitykseen tarvitaan vain toinen mokoma, niin kyllä siinä kannattaa ihan oikeasti miettiä että kuinka paljon lämmitysjärjestelmään kannattaa satsata. Kaaplit lattiaan saa muutamalla tonnilla ja maalämmöstä säästetyllä rahalla makselee heti alkuun ensimmäisen kymmenen vuoden lämmitysäköt. Ja talo on tasan yhtä lämmin ja lämpö on ihan saman tuntuista.
Riippuu tietysti mm. oman alueen sähkölaitoksen siirtohinnoista, mutta kaiken kaikkiaan yösähkön hintaetu on supistunu pariin senttiin.
Sähköisellä lattialämmityksellä saa paljon paaremman systeemin kuin vesikiertoisella.
"Tyhjiöputkikeräin (aurinkolämmitys siis) kerää uskomattoman hyvin lämpöä puolet vuodesta. Tällä aikajaksolla ihan oikeasti lämmitysenergia on ilmaista. --> 50% lämmitykseen menevästä sähköstä leikkaantuu tällä."
Niin... paitsi että se on just se puoli vuodesta, jolloin talon lämmittämiseen ei mene oikeastaan lainkaan enertiaa, joten hyöty jää puolen vuoden käyttövesien lämmittämiseen.
"jos nyt rupeaisin rakentamaan taloa, niin aivan ehdottomasti hommaisin noin 500 litran varaajan, johon voi kytkeä aurinko yms. lämmönlähteitä. "
Sulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä tuollaisen aurinkosysteemin hinnasta ja vuosituotosta?
Jep... noin 95% lämmitystarpeesta on sillä puolella vuotta, jolloin tyhjökeräin ei tuota juuri mitään.
5000€ maksavalla aurinkosysteemillä saa vuodessa aikaan noin 200€:n säästön ja se on lähinnä käyttöveden lämmittämisestä.
Yritä sitten näiden kanssa keskustella rakentavasti...
Aivan. Ei ne tollot ymmärrä, joten parempi kait katsella vaan niiden entistä tyhmempiä kommentteja ja naureskella omaan partaan, vaikka mulla nyt ei partaa olekaan...
"Sähköisellä lattialämmityksellä saa paljon paaremman systeemin kuin vesikiertoisella."
Miksi? Perusteletko, kiitos.
"Kaaplit lattiaan saa muutamalla tonnilla ja maalämmöstä säästetyllä rahalla makselee heti alkuun ensimmäisen kymmenen vuoden lämmitysäköt. "
Mitä tapahtuu mielestäsi 10 vuoden kuluttua?
Maalämpöpumppua=>mlp:a, maalämpöpumppuun=>mlp:un, maalämpöpumpusta=>mlp:sta jne. eli viimeinen "sana" eli pumppu taivutetaan ja lyhenteeseen laitetaan sitä vastaavat kirjaimet... näin siis kieliopillisesti. Ei nyt kuulu tähän, mutta kerronpa kuitenkin
Hämmästyneenä luen kommentteja. Hyvin moni, varsinkin maalämmön valinnut perustelee valintaansa tunteella, esim. tyyliin "Nyt olen päätynyt maalämpöön ja se näyttää kuin suunitellulta aktiiviselle perheellemme".
Eikö ihmiset vertaile järjestelmiä (ts. ole tarkkoja rahoistaan) faktojen pohjalta ? Nykyään on äärettömän helppo kilpailuttaa eri lämmitystavat. Vähintäin perustamiskulut saisi faktapohjalle.
Kai edes joku on kysynyt tarjoukset eri lämmitystavoista ? Lämitystavan valinnan voi jättää suunnitteluvaiheessa hyvin myöhään, kunhan huomioi tilavaraukset. Itse lämmöjakojärjestelmähän on useinmiten täysin sama kaikissa vaihtoehdoissa, eli vesikiertoinenlattialämmitys.
Voisiko joku nyt kilpailuttaa oikean konkreettisen kohteen, eri lämmitytavoilla, niin saataisiin faktoja pöytään. Omassa projektissani lyön kuokan maahan vasta 2,5v päästä eli faktoja saan joskus 1,5-2v päästä
talon pitää olla tämän päivän passiivitalon lukemissa, joten ainakaan tämän päivän mlp systeemeitä ei tarvitse edes miettiä.
toivottavasti jo nollatalot tekevät tuolloin tuloaan!
se tuli joku aika sitten ok-taloon, kun ostetaan valmis talo.
Itselle omaan käyttöön rakentajat ei suorasähkölämmitystä valitse. Eikä enää oikeen myyntirakentajatkaan. Kun valinnan varaa on, on ostajat alkaneet nyrpistellä suorasähkötaloille. Jopa enemmän kun öljylle.
Nyt halutaan kaukolämpö tai maalämpö. Suorasähkön kanssa on käyttökulut niin arvaamattomat ja korkeat yli 2 hengen taloudessa, ettei kukaan halua lähteä sellaseen vedonlyöntiin. 10 vuotta sitten oli toista, ja rakentaja oli kuorinu halvan rakentamishinnan ittelleen, ostajalle jäi kalliit käyttökulut. Se ei mene läpi enää nykyään.
Nyt niitä puolustelee vaan sellaset jotka on rahansa laittanu suorasähöktaloon kiinni, ja pitää vaan yrittää jotenki nähdä asiaa aurinkoisesti.
Eli homma on just niinkuin tässä on jo pariinkin kertaan summattu: Jengi tykkää ostella teknisiä härveleitä, joiden kanssa puuhastella, vaikka samoihin käyttökustannuksiin pääsisi panostamalla niiden häristimien sijaan hyvään lämmöneristykseen ... Matalaenrgiapientaloja on osattu tehdä jo 15 vuotta, mutta harva on tällaiseen päätynyt, vaan on mieluummin maksanut enemmän huonommin eristetysta talosta ja sen vaatimasta raskaammasta & kalliimmasta lämmitysjärjestelmästä.
Näissä häristimissäkin nimittäin on riskinä kalliit käyttökulut, sitten kun ne rupeaa piiputtamaan. Ja muutenkin, jos eristykset eivät ole kaksiset (kun on sitä puoli-ilmaista lämpöä tarjolla) ja/tai taloa "ilmaislämmitetään" hehkulampuilla eli jollain järjesvastaisella 50x35 W halogeenivirityksellä (...mitähän lie tämänkin investointikustannukset 50 kpl kattorakenteeseen integroitune kuuppineen yms.) ts. ei ne käyttökulutkaan aina ole ihan sitä mitä markkinamiehet ovat luvanneet.
Huom. nyt on puhe uusista taloista eikä mistään suorasähkölämmitteisestä rintsikasta.
Ei kato ny ei näytä olevan ihan homma hallussa. Katsos kun paksut seinät ja muut passiivot vaikka hyviä onkin, ei lämmitä käyttövettä astettakaan. Ei apua suihkuun, saunaan, tiskikoneen ja pyykkikoneen käyttöön. Kaikki nää tarttee lämmintä vettä, eikä sitä saa tehtyä vaikka kuinka olisi matalaenergia tai nollaenergiatalo. Pitäs olla plusenergiatalo, joka tekis itte tarvittavan energia, ja vielä vaikka myntiinkiin.
Uuteen talon nimenomaan laitetaan kunnon järjestelmä, ei missään nimessä ladata korkeita käyttökustannuksia tuleville vuosille.
En tiedä mistä joku keksii vetää jotain teknisjupinoita tähän. Maalämpö ei ole oikein hyvä teknofriikille. Se on niin simppeli, varmatoiminen eikä paljoa tarjoa rassausmahdollisuuksia.
Maalämpö on tämän päivän, ei 80-luvun ratkaisu, niinku epätoivoiset sähkökaapelit, sähköpatterit ja muut menneen maailman "modernit" ratkaisut.
Kannattaa nyt avata vain silmät, ja todeta että tämän päivän tuotteilla saadaan ekologisesti kestävää ja edullista asumista. Asumista, jossa ei tarvitse pohtia kauanko pakkasia kestää, ja kauanko suihkuvettä riittää kun on saunavieraita.
Asumista, jossa talon jossa hankintakustannukset on hankintakustannuksia. Asukkaat ei pohdi poreammeen takaisinmaksuaikaa, eikä kellarinrakentamisen takaisinmaksuaikaa, ei parvekkeen eikä terassin, eikä erkkereiden takaisinmaksuaikoja. Ei asumista niin mitoiteta.
"Takaisinmaksuaikoja" omankotiasujalle yrittää enää ylläpitää vanhat suorasähkölämmittäjät, jotka ovat voimattomia korkeiden sähkölaskujen kolahtaessa postiluukusta. Mutta jos ei ole kiinnostunut panostamaan asujan mukavuuteen ja ei piittaa korkeista käyttökustannuksista, vaikka huonommalla vastineella, on kai ainoita lohtuja soosailla "takaisinmaksuajoilla."
täällähän mlp-uskovaisetkin ovat jo todenneet, että mlp ei ole parhaimmillaan käyttöveden lämmitykseen, hyötysuhde tipahtaa. Eikös?
?? Olipa hatara yritys. Eipä taida tossa olla tolkkua.
Vrt. täällähän suorasähkö-uskovaisetkin ovat jo todenneet, että suorasähkö ei ole parhaimmillaan käyttöveden eikä talon lämmitykseen, tulee niin kalliiksi. Eikös?
millä hyötysuhteella mlp lämmittää käyttöveden 60 asteiseksi?
... hyötysuhteella. MLP on todellakin hyvä laite talon lämmittämiseen. MUTTA!!! Ei näitä nykytaloja tarvitse enää lämmittää juuri ..skaakaan edes kovimmilla pakkasilla.
Ja jos tarvitsee, niin sitten on kyseessä niin hatarasta harakanpesästä, että sen ei pitäisi mennä edes rakennusvalvonnasta läpi.
Tässä koko keskustelussa mättää se, että porukka ajattelee esim. vuoden 2012 määräyksillä edelleen tarvitsevansa asunnon lämmittämistä kuin "vanhaan hyvään aikaan". Ei tarvitse.
Lämpimän veden tuottaminen noilla lämpöpumpuilla on haasteellista, koska lämmin vesi pitää saada niin kuumaksi. Yksinkertaisesti nämä MLP ja PILP ja VILP ratkaisut eivät ole siihen suunniteltu.
On totta että MLP:llä kyllä saa aikaan sen veden, mutta hyötysuhde ei todellakaan ole mikään uskomattoman hyvä JA investointikulu on kova.
En ymmärrä että mitenkä porukan saisi tajuamaan, että lämmitys-suunnittelusta on jäämässä käytännössä kokonaan yksi elementti pois: itse talon lämmitys. Se hoituu kyllä kunhan hieman heittää lenkkiä vesivaraajasta lattioihin. Mutta mitään järeää lämmitystä ei talo missään tapauksessa tarvitse.
Tekniikoita on monia, lämpöpumppuja toteutetaan eri tavoin. Erilaiset ilmalämpöpumppuratkaisut ovat kohtuullisen hyviä tiettyyn rajaan saakka. Kovat pakkastalvet alkaa olla liikaa niille, ainakin nykyisellä tekniikalla.
Kunnollinen maalämpöpumppu ei ole millänsäkään 30 asteen pakkasista tai runsaasta lämpimän veden käytöstä. Varaajan ylälämpötila on esim. n. 85-92 astetta. Se tapaa riittä useimmissa perheissä. Ja tämä tapahtuu täysin ilman sähkövastusta. Viime talvena ei mennyt sähkövastus päälle kertaakaan niissä pumpuissa jotka minä tiedän.
Maalämpö uusiin rakennuskohteisiin paras tämän päivän valinta. Ja nimenomaan uusiin rakennuksiiin.
Mikään energiamuoto ei ole pääse samaan kustannustehokkuuteen köytön aikanam, yhtä monipuolisiin käyttömahdollisuuksiin, energiatehokkuuteen, ympäristöystävällisyyteen, käytön vaivattomuuteen, voimakkaat sääolot huomioonottavuuteen, seurannan ja hallinnan selkeyteen ja käytettävyyteen.
Ainoastaan suorasähköä lämmityksessään pakon edessä käyttävät, yrittävät enää viimeisiä mohikaanin iltahuutojaan kakistella lämmityksen takaisin maksuista. Jos vielä on suorasähkön vankina, olisi suositus muuttaa mahdollisimman nopeasti kiinteistön energiamuoto tämän ja huomisen tarpeita vastaavaksi. Tai muuttaa kokonaan toiseen rakennukseen asumaan.
Huvittuneena olen seurannut erään passiivitalon rakennusprojektia.
Media on hehkuttanut kuinka talon ylläpitokustannukset edulliset yms. skeidaa.
Itse asumme elementeistä rakennetussa omakotitalossa, lämmityksenä maalämpö. Talomme on parikymmentä neliötä suurempi kuin tuo passiivitalo ja lisäksi on lähes sadan neliön lämmin autotalli. Lämmityskulumme on pienemmät kuin tuossa passiivitalossa ja rakennuskulutkin oli huomattavasti pienemmät kuin tuossa passiivitalossa.
todellista vertailua voit tehdä vain suunnitelmien perusteella eli heti kun puhutaan toteutuneista niin laihialaiset asuvat jo nyt vähintään nollataloissa.
> Kunnollinen maalämpöpumppu ei ole millänsäkään 30 asteen pakkasista tai runsaasta lämpimän veden käytöstä. Varaajan ylälämpötila on esim. n. 85-92 astetta.
Jeps, mutta tässä on kyseessä tulistuslämpö. Lämpöpumppu luovuttaa suurimman osan tehostaan lahtumislämpötilassa, esim. 40 °C, jolla saadaan aikaiseksi 30°C vettä lattialämpöpiiriin. Lisäksi saadaan hieman tätä em. tulistuslämpöä, joka on peräisin kuumakaasun (jonka lämpötila voi olla alkuun jopa >100 °C) jäähtymisestä. Tällä tulistuslämmöllä pystytään pieni vesimäärä lämmittämään huomattavasti lauhtumislämpötilaa kuumemmaksi.
Homma toimii em. tavalla, kun lämmitysenergian kulutus on selkeästi suurempi kuin lämpimän käyttöveden energiantarve. Näin ulkomuistista tulistuslämmön osuus on 1/3 -osa pumpun tuottamasta lämmöstä.
Vaan sitten kun onkin matalaenergiatalo, jossa käyttöveteen menee enemmän energiaa kuin lattialämmitykseen; lattialämpöpiiriin riittäisi 25 vesi ja pumpulle 30...35°C lauhtumislämpötila .... mutta pienempi lämmöntarve -> pienempi määrä tulistuslämpöä -> tulistuslämpö ei enää riitä käyttöveden lämmittämiseen 30 -> 60 °C -> käyttöveden valmistus edellyttää lauhtumislämpötilan nostamista, mikä puolestaan tiputtaa pumpun lämpökerrointa.
Jos höyrystymislämpötila on -5 ja lauhtumislämpötila 40, teoreettinen maksimi lämpökertoimelle on peräti 7,0 ... mutta käytännössä, kun huomioidaan myös kiertopumput yms. mennäänkin 3:n kieppeillä.
Jos lauhtumislämpötila nostetaan 50 tasolle (huom tulistuslämpöä tarvitaan edelleen veden lämmittämiseen 60 saakka), teoreettinen lämpökerroin tippuu 5,9 tasolle .... ja jos todellinen (kiertopumput yms. huomioiva) lämpökerroin tippuu samassa suhteessa, niin sittenpä MLP vääntääkin lämpöä kertoimella 2,5 ja takaisinmaksuaika pitenee aikas monta vuotta....
Yleisimmin käytetty & tehokas tapa säästää energiaa on tinkiä ilmanvaihdosta. Eli kone mitoitettu esim. 3/4 teholle ja käyttö pääosin 1/4 ja 2/4 tehoilla. Toki syynä ei aina ole pelkkä energiansäästön tavoittelu, vaan mm. alimitoitetut äänenvaimentimet ja liian kova melutaso makuuhuoneissa, jos konetta käyttää asiallisella teholla.
Vedenkulutuksessa haarukka helposti 100-200 l/d per nuppi. Niin, ja asukkaisen määräkin vaikuttaal....
Huonelämpötila voi olla mitä vaan 18 ja 27 väliltä.
Ja onhan tässä sekin, että vartaat sujuvasti "sisäänajettua" taloa uuteen, missä voi olla vielä rakennusaikaista kosteutta rakenteissa ja/tai korkeampi sisälämpötila & tehostettu ilmanvaihto käytössä em. syystä.
..mitä tollaset maalämpö talot sitten kuluttaa sähköä? siis joku tollanen 100-140 neliön ja 2 2 hengen?
En tiedä jostain tollasesta 100-140 neliön, mutta kun tuplaat neliöt, paitsi että kuutioit ne on, mitä lämmitetään ja niitä on 780m3 meillä, asukkeja 2 2, vettä meni 178m3, v. 2009 sekä käyttö- että lämmitysveden lämmitys, iv-koneen tuloilman lämmitys (mlp-piirin vedellä) sekä kiertovesipumpun sähkö meni kaikki yhteensä 6648kWh. Hox hox, talo ei ole missään pohojanmaalla, vaan ihan Lapissa ja vanhoilla määräyksillä tehty. Meille ehdoton ykkönen on tuo mlp, toista voi olla etelässä uusilla määräyksillä tehty pikku tönö...
..teillä siis kynttilän valo vaiko päreen loimussa luette Lapin Kansaa? :)
Meillä "pikku tönö" 363 kuutioo ja 115 (102)neliötä kerrosalaa 70 neliöö autotalli varastoa josta 15 neliötä lämmintä alaa meni vuonna 2009 12700 kw ja 118 kuutiota vettä 2 2 asukasta, ja tuossa on KAIKKI sähkö mitä kului... ja 2005 valmistu/muutettu tönö...
Vaikka minulle kertaalleen jo kerrottiin, että käyttövedestä paasaaminen on turhaa, niin kerrataanpa vielä vähän. Yllä olen jo laskenut erilaisia arviointeja nelihenkisen perheen lämpimän käyttöveden kulutuksesta. Lyhyt kertaus: VTT:n käyttämien normien ja tämän hetkisen sähkön hinnan perusteella nelihenkisen perheen käyttöveden lämmitys suoralla sähköllä maksaa alle 400 €/vuosi. Vaikka MLP:n lämpökerroin olisi neljä (mitä se ei käytännössä ole, kun tehdään käyttövettä), säästö olisi 300 €/vuosi. Se on niin pieni säästö, että käyttövettä varten ei kannata tehdä MLP-hankintaa. Usko sinäkin jo tämä.
"Kannattaa nyt avata vain silmät, ja todeta että tämän päivän tuotteilla saadaan ekologisesti kestävää ja edullista asumista. Asumista, jossa ei tarvitse pohtia kauanko pakkasia kestää, ja kauanko suihkuvettä riittää kun on saunavieraita. "
Minkä ihmeen takia suorasähkölämmittäjällä loppuisi käyttövesi kesken? Tai miksi pitäisi arvailla sitä, kauanko pakkasia kestää? Niissä vastuksissa on tarvittaessa ihan yhtä paljon tehoa kuin MLP:ssa. Ainoa lämmitysjärjestelmä, joka käytännössä tekee käyttövettä lennossa, on kaukolämpö. Kaikki muut järjestelmät vaativat varaajan, jonka koko ratkaisee, riittääkö lämmin vesi vai ei. Lämmitystapa ei sitä ratkaise.
"Asumista, jossa talon jossa hankintakustannukset on hankintakustannuksia. Asukkaat ei pohdi poreammeen takaisinmaksuaikaa, eikä kellarinrakentamisen takaisinmaksuaikaa, ei parvekkeen eikä terassin, eikä erkkereiden takaisinmaksuaikoja. Ei asumista niin mitoiteta."
Kaikki nuo ovat mukavuustekijöitä. Ei niille maksetakaan takaisinmaksuaikaa. Kukaan ei ole vielä minulle pystynyt perustelemaan sitä, miksi MLP pitäisi luokitella mukavuustekijäksi. Eihän se MLP lisää asumismukavuutta suoraan sähköön nähden yhtään. Päinvastoin, suorassa sähkössä on vähemmän rikkoutuvia osia.
On yksisilmäistä tuijottaa vain joko investointikustannuksia (eli hankintakustannuksia) tai käyttökustannuksia. Pitää osata katsoa niitä molempia. Minulla ei tee tiukkaa maksaa esim. 400 €/vuosi korkeampia lämmityskustannuksia, jos voin sillä säästää 10.000 €:n alkuhankinnan. Tuolla hankintahinnalla jo pelkästään maksaa 25 vuotta 400 €:n vuosilisäkustannusta. Sen kympin voi jopa sijoittaa, jolloin saa tuottoakin. Tai sitten ottaa lainaa sen verran vähemmän ja maksaa vähemmän pankille.
Vaihtoehtoja löytyy, kun vähän pyörittelee noita lukuja, eikä yksisilmäisesti pyri pelkän sähkölaskun minimointiin.
Edistystä JH, edistystä eli pikkasen ympäripyöreämmin nyt asiat selvittelet. Siitä kunnia sinulle :-o)))
Tuohon väitteeseen, että "käyttövettä varten ei kannata tehdä MLP-hankintaa" ei kannattane uhrata aikaa. Ei kait sitä kukaan kielläkään saati käyttöveden takia sitä mlp:a hankikaan, vaan sillä mlp:lla lämmitetään myös talon lämmitys. Jos joku sattuisi olemaan niin idiootti, että rakentaisi lämmitysjärjestelmälle oman systeemin ja mlp:n hankkii pelkän käyttöveden tekoon, niin kaipa siinä vaiheessa viimeistään valvoja, vähän älykkäämpi tuttu tmv. suomentaa vähän. ELi siis mlp:lla lämmitetään myös taloa, ei pelkkää käyttövettä, joten laskelmasi 25 vuoden takaisinmaksuajasta ovat vähintään kyseenalaiset, ellei peräti idioottimaista. Sama asia jos ostat auton ja lasket esim. pelkkien työmatkojen kilometrien perusteella auton pidon keskimääräisen kilometrihinnan jättäen yksityisajot kokonaan pois. Monesti yksityisajot ovat suuremmat kuin työmatka-ajot. Samoin lämmitysveden energiamäärät ovat entisillä määräyksillä yli kaksinkertaiset käyttöveteen verrattuna. Nykynormeilla toki ero selvästi pienenee, mutta ei niin nollataloa tulla tekemään, etteikö lämmitysenergiaa tarvitse huomioida. Sinulla on monia hyviä vinkkejä/oletuksia, mutta tuo yksipuolisuus näemmä sekoittaa sinutkin ja lataat sitten tuollaisia älyttömiä laskelmia aina välillä. Herää pahvi, pidä ajatukset asiassa äläkä liioittele, niin joku voi joskus jopa ottaa sinut tosissaan!!!
Ei, kyllä meillä on ihan tavalliset lamput, energiasäästömallia tosin useassa kohtaa. Kynttilöitä sytytellään toki tunnelman vuoksi...
Eikö tuo ole sinusta aika paljon tuo teidän kWh-määrä, jos tuolla 12700 kw tarkoitat kulunutta energiamäärää etkä tehoa...
isohkon talon lämmitykseen menee 3000kwh/v, sitä voidaan pitää 2012 määräysten mukaisen talon kulutuksena.
tämän päivän määräyksillä samanlainen on alle 5000kwh/v.
miten nopeasti 20000€:n maalämpö kannattaa? ja mitkä on vaihtoehdot?
Halloo, tämä ketju on Suomessa. Jos alle 5000kWh:n lämmität sen, niin taidat olla Espanjassa tai sitten sulla on todella erikoinen käsitys isohkosta???
Jos olet tietävinäsi nuo kulutukset noin hyvin, niin tajuat varmaan, että sijainti vaikuttaa paljon sekä kuutiomäärä. Kysynkin siis, että kerrot tämän päivän määräyksien mukaiset ja v.2012 määräyksien mukaiset kWh-määrät kuutiota kohden vuodessa esim. Helsingin, Jyväskylän, Oulun, Rovaniemen ja Ivalon tasolla. Sitten voidaan keskustella paremmin, mikä kannattaa ja mikä ei...
Noihin viimeisimmän rivin kysymyksiisi voin ensimmäiseen viitata em. tekstin ja toiseen vastata suoraan, että yhtenä vaihtoehtona on halvempi maalämpö. Ei ole pakko maksaa 20000 euroa... Se ei ole tyhmä, joka pyytää, vaan tyhmä, joka maksaa :-o)
mikä on mlp-asiantuntijan mielestä Kwh/v kipuraja, että mlp kannattaa?
2012 määräykset täyttävä kohde on esim. http://www.passiivi.fi/sivu/tavoite
ts. 202 neliötä niin lämmitysenergian tarve on tällöin 4040 kWh / vuosi
ei alle 20000€ tingittyä tarjousta saanut n.200 neliöiselle laadukkaalle matalaenergiakivitalolle. kohde siis kehä 3 sisäpuolella. laskennallinen kulutus alle 5000kwh/v.
Miksi minulta kysyt? En ole mlp-asiantuntija.
Kävin katsomassa tuota sivua, niin näyttäisi Lietoon tulevan tuo talo. Jussi Nevanpää lienee joku yksityinen, joka on tuollaisen sivuston tehnyt. Matti Meikäläinenkin voisi tehdä. Lisäksi tuossa puhutaan tavoitteista, luonnollisesti. Mitään varmaa tietoahan tuossa ei ole. Epäammattimaisuudesta kertoo jo sekin, että hänkin lämmittää neliöitä. Todellisuudessahan ne on ne kuutiot, joita lämmitetään. Jos ei tuollaista ymmärrä, niin jokainen saa uskoa, jos haluaa... Ilmeisesti ovat muuttaneet, mutta en löytänyt mistään oikeita kulutusarvoja. Mitä lienevät???
Jos tuo 4040kWh/a on lähellekään oikeaa, niin se on selvää, ettei mlp ainakaan porakaivolla kannata. Vilppi voisi mennä. Pohjoisessahan tuo olisi yli 6000kWh, olettaen, että Nevanpään arvot ovat kohdillaan... Todennäköisesti pumpun valmistajat heräävät ja alkavat tehdä pienempiä pumppuja.
Siis mitä? Puhutko nyt mlp:sta porauksineen eikä muka alle 20k€:n saa. Nyt sua kyllä viilataan linssiin, että paukahtaa. Eihän kehä kolmosen sisällä edes mene niin paljon energiaa vanhassakaan talossa, että pumppukin on varmasti pienintä mallia. Yksilöitkö porausmetrit ja hinnan ja pumpun (merkki, malli ja hinta), niin saatan osata antaa osviitta, missä sinua yritetään kusettaa.
Kysypä huviksesi tarjousta Sanyo co2-pumpusta, niin voit unohtaa porauksen... Lähtee reilusti alle kymppitonnilla.
Käytkö sinulle VTT asiantuntijana?
http://passivehouse.vtt.fi/energian_kulutus.html
Lainauksia:
"Passiivitalo tarvitsee energiaa tilojen lämmittämiseen neljänneksen nykyisten uusien talojen kulutuksesta, eli 20 kWh neliömetriä kohden Etelä-Suomessa ja 30 kWh/m2 Lapissa."
"Kuluttajasähkön hinnalla 0,08 €/kWh vuotuiset huonetilojen lämmityskulut ovat 300 €. Vastaavalla tavanomaisella rakentamismääräysten mukaisella talolla lämpölasku olisi noin 1200 € vuodessa."
Vaikka unohdetaan passiivirakentaminen, niin tavanomaisellakin talolla lämmitys imee 1200 € vuodessa sähköä. Nyt jo määräykset pakottavat matalaenergiarakentamiseen ja parin vuoden päästä passiivirakentamiseen, eli ollaan varmasti alle tonnin lukemissa.
Jos tuosta passiivitalon lukemasta puuttuu veden lämmitys, niin lisätään se: 300 400 = 700 €/vuosi lämmitykseen. (Huomaa, että arvioin vesilämmityksen hiukan yläkanttiin, joten itse talon lämmitykseen voi mennä arvioitua enemmän.) Jos MLP-järjestelmä maksaa 14000 €, takaisinmaksuaika on 20 vuodessa.
Mitä voi tapahtua 20 vuodessa? Kuka sen tietää. Oma henkilökohtainen ennustukseni on, että jos sähkön hinta nousee merkittävästi, kotitalouskokoiset tuulivoimalat alkavat yleistyä. Toinen vaihtoehto on, että aurinkopaneelien hyötysuhde kasvaa, ja kotitaloihin asennetaan aurinkosähköjärjestelmiä. Jos taas sähkön hinta pysyy suhteessa nykyisellä tasolla, nuo piensähkövoimalat eivät taida kannattaa ihan heti.
Jossain viestissä arvioitiin, että perhe kuluttaa 10 MWh vuodessa käyttösähköä. Kun vertaan sitä omaan sähkölaskuuni, niin ollaan ainakin oikealla hehtaarilla. Jos passiivitalo kuluttaa tuota vähemmän lämmityksessä, kannattaako enää hirveästi pistää paukkuja lämmityskustannusten laskemiseen yksinään? Eikö ennemmin kannattaisi mennä piensähkölaitokseen, jolla voi tuottaa sekä käyttösähköä että lämmityssähköä? Samalla sähköllä voitaisiin ladata myös autoa, jos sähköautot yleistyvät.
Meni vähän ulos aiheesta, mutta niinhän se aina menee, kun laajennetaan ajatuskulkua.
Aika jännä, että vtt puhuu myös neliöistä.. Ajattelepa älvärin huonekorkeus 220 vs. perinnetalo 280==>perinnetalo 27% korkeampi kuin älväri. Entäs modernit talot, joissa voi olla reilusti enemmänkin korkeutta kuin perinnetalossa. Huteralla pohjalla ollaan, jos meinataan pelkästään neliöitten mukaan energiatarpeet laskea...
Tässäkään ketjussa ei montaa todellista kulutuslukemaa ole nähty. Arviot ovat aina arvioita, ja niissä on aina jotkin lähtöoletukset. Eiköhän VTT:kin käytä jotain ns. normaalia huonekorkeutta. Mainitsemistasi esimerkeistä Älväri ja Perinnetalo edustavat lähes ääripäitä. Älväri taitaa pistää minimin, kun paljon tuon alle ei saa mennä. Perinnetalo on siellä yläpäässä, koska normaali huonekorkeus lienee jossain 250:n tietämillä. Luultavasti sitä VTT:kin on käyttänyt.
Kun lasketaan normitaloa, kannattaa käyttää normimittoja, keskiarvomittoja tai mitä termiä nyt sitten haluaa käyttää. Älväri on kääpiöille ja Perinnetalo heille, jotka jostain syystä haluavat tarpeettoman korkeita huoneita. Suuri osa ihmisistä rakentaa talonsa tuohon välille huonekorkeudella, jota tutkimuslaitokset käyttävät normilaskuissaan.
Tuollainen vänkääminen on ihan turhaa, koska kaikki tietävät, että huonekorkeus vaikuttaa. Lopullinen energiatarve selviää vasta sitten, kun talo on valmis ja siinä on asuttu jonkin aikaa. Sitä ennen lasketaan tietyillä lähtöoletuksilla. Ei kannata käyttää lähtöoletuksena jotain kääpiöisten huonekorkeutta, jos meinaa tehdä talonsa normihuonekorkeudella.
Euroopassa passiivitalo määritellään nimenomaan energiatarve/neliö. Voithan ajatella vaikka niin, että jos talossa on normaalia korkeammat huoneet, pitää jossain se kompensoida, jotta päästään samaan kulutukseen kuin normaalin huonekorkeuden taloissa. Jos ajattelee pelkkää energiatarvetta, ei kannata tehdä esim. korotettua olohuonetta. Se kuluttaa turhaan lämmitysenergiaa. Samoin ylisuuret ikkunat aiheuttavat ylimääräistä lämmitys- ja jäähdytystarvetta. Mukavuuden vuoksi noitakin voi tietty harrastaa. Kannattaa kuitenkin samalla pitää mielessä, mitä se merkitsee lämmönkulutukselle. Ettei käy niin, että tekee tietämättään talostaan lämpösyöpön.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Passiivitalo
Ei minun tarvitse ajatella, että korkeammat huoneet pitää jossain kompensoida jne, koska ymmärrän sen täysin. Näillä palstoilla vain muutama itseni lisäksi on kuutiot kertonut kertoessaan energiankulutustaan ja todella harva sitä, missä se talo on. Niille ajattelemattomille/ymmärtämättömille sinun pitää vaahdota näistä asioista, ei mulle. Mulle se on päivänselvä juttu. Enkä minä myöskään vänkää mitään, ei ole tarvetta. Tuntuu vain niin kovin merkilliseltä, että tällä palstalla on sinun lisäksi monia muitakin "ammattilaisilta" kuulostavia ihmisiä, joilla ei kuitenkaan ole homma selvästikään täysin hanskassa. Olettaa on toki kiva, mutta joku voi ottaa todesta kaikenlaiset väitteet. Se kannattaa pitää mielessä...
"Jos passiivitalo kuluttaa tuota vähemmän lämmityksessä, kannattaako enää hirveästi pistää paukkuja lämmityskustannusten laskemiseen yksinään? "
eikös 2012 määräyksissä puhuta jo kokonaisenergiasta eikä eritellä enää?
Ehkäpä tässäkin kadonnut jotenkin idea kookonaisuudesta. Koska talot ovat erilaisia, niin yhtenä tapana on mitata erilaisuutta neliöillä, toinen tapa on mitata kuutioina. Kumpikaan ei kerro totuutta. Ei noiden neliöiden ero kuutihoihin verrattuna ole niin iso, että tuosta kannattaisi meteliä pitää.
Voidaan ottaa kolmanneksi vaikka ikkunapinnan suhde neliöihin/kuutioihin.
Neljänneksi talon muoto.
Viidenneksi talon kerrosluku.
Jne.
Talojen energiankulutus on aika helppoa laskemista. Tämä on kuitenkin liian vaikeaa, koska jo astianpesukoneen kulutukselle pitää olla eri luokkia, että voidaan ostaa se A kone ja saada hyvä omatuntoa tajuamatta asiasta yhtään mitään.
..tuo kilovatti määrä on kohtuullinen... onhan sillä lämmitetty tuo vesi ja talo ja tallissa harrastettu hitsaamista ymn. muuta.
tehoja lasken autoista mutta en talosta.
kW=kilowatti eli tehon yksikkö. Kulutettu energia merkitään kWh, joka on siis aivan muuta kuin kW eli turhaan autoista alat kirjoitella. Vai ajatko sinä töihin mennessä aamulla moottoritiellä 100 kilometriä vai ajatko kenties 100 kilometriä tunnissa? Vissi ero, eikös???
n...iin sitä pilkkua muualle... kwh tässä kuitenkin on ollut kyse kokoajan... Siis kuluneesta sähkön määrästä....
Mitä MUILLA maalämpö-asujilla menee sähköä?
paljon hyvää asiaa samassa ketjussa.
Keräsin näistä hyvää esitysmateriaalia oppitunneille.
Lapset huomaavat konkreettisesti nykytekniikan edut verrattuna kuukausiperustaiseen kustannuslaskentaan. Sillä ei pitkälle pötkitä kun uusia koteja mietitään. Eikä jäänyt epäselvästi mikä on ekologinen vaihtoehto.
Tulkitsen maalämmön vieneen voiton pistein 9-2. Hyvää kesän jatkoa kaikille!
"Tulkitsen maalämmön vieneen voiton pistein 9-2. Hyvää kesän jatkoa kaikille!"
todella hyvin tulkittu, vähintään proffa oot :)
p.s. ehkä kumminkin mlp hävis 6-1?
Noin sitä tehdään rationaalisia ratkasuita :)
Eli kuunnellaan perustelut ja tulkitaan ne täysin väärin :)
siis kysymys kuului:
"onko järkevää käyttöveden lämmitystä varten hankkia maalämpöjärjestelmää ?"
Monimutkainen kysymys etenkin, kun itse kysymyksen sisältö on tyhmä. Kukaan järkevä ei oikeasti edes ajattele maalämpöjärjestelmän hankkimista pelkän käyttöveden lämmitystä varten. Siitä lienee yksimielisyys kaikkien kanssa. Mutta jos haluat järkeistää kysymyksesi ja lisätä myös talon lämmityksen ml-järjestelmään, niin sitten vastaus on yksinkertainen; mikäli tarpeeksi energiaa tarvitaan ja saa sopivan tarjouksen systeemistä, niin on järkevää. Takaisinmaksuaika jos on kohtuullinen, niin kannattaa, koska sähkön hinta tulee nousemaan selvästi inflaatiota enemmän, joten maalämmössä nousu ei niin haittaa, öljy nuosee myös ja mlp on huolettomampi kuin öljylämmitys. Takaisinmaksu ei tarvitse tapahtua kymmenessä vuodessa, niin silti kannattaa. Jos kulutus on todella pientä, että takaisinmaksuaika menee 20 vuoden kieppeille ja yli, niin silloin voi alkaa miettiä. Niin tyhmä ei kuitenkaan kannata olla, että jos sähkön valitsee ja laittaa kaapelit, koska sitten se on siinä. Vesikiertoiseen lattialämmitykseen voit vaihtaa lämmitystavan, mutta vastuskaapeleihin et, ellet tuulivoimalaa pihallesi pistä.
Itse valitsin maalämmön siksi että en halua maksaa sähköyhtiöille, enkä varsinkaan siirtoyhtiölleni Vattenfallille yhtään enempää kuin on ihan pakko. Nytpä on porskuteltu Keski-Suomessa 4 hengen voimin 260m2 talossa 13800-14700 kWh kokonaiskulutuksella jo 5 vuotta.
Jos nykymääräyksillä olevat talot eivät paljoa kuluta niin laittakaa taloon 200m maalenkki tai 80m lämpökaivo ja 4kW:n pikku MLP. Ei pitäisi kustannuksiin kaatua. Taitaa vaan olla niin ettei uusien määräysten mukaisten talojen seinien paksuuden kasvattaminen pienennäkkään kulutusta merkittävästi.
No saadaan siitä sitten työllistävä vaikutus tuleville vuosille kun homekorjataan näitä minienergiatekeleitä.
pelkkien seinien eristeiden lisäys ei auta paljon mutta kun joka paikka on kunnolla eristetty ja laadukkaasti tehty talo niin johan alkaa olemaan ylilämpöongelmia suuren osaa vuodesta.
eli porakaivoa tarvitaan yhtä paljon viilennykseen kuin lämmitykseenkin.
Et halua maksaa sähköyhtiölle, mutta valitsit sähkölämmityksen ;-D
Nimittäin eräs sähkölämmityksen muoto se maalämpökin on.
> eli porakaivoa tarvitaan yhtä paljon viilennykseen kuin lämmitykseenkin.
No varmasti, mutta kysehän on loppujen lopuksi huonosta suunnittelusta. Ei meidän ilmastomme ole niin kuuma, että koneellista jäähdytystä tarvittaisiin, ellei taloista rakennettaisi tällaisia "aurinkouuneja" 2 krs korkuisinen OH lasiseinineen, joista puuttuu tyystin aurinkosuojaus. Tai ellei edelleen olisi muotia käyttää halogeeneja paitsi kattiloiden (halogeenilevyt keraamisissa liesissä), niin myös koko talon lämmittämiseen.
Mitenkäs se menikään, löytyykö oikeasti maalämpötaloa, jonka sähkönkulutus (KAIKKI sähkö) on merkittävästi pienempi kuin matalaenergia-suorasähkötalolla?
ilman ikkunoita ei oikein saa rakentaa, ja tonteilla kun ei oikein ole kasvustoa. kun vielä kevät- ja syyspaistekkin riittää ylilämpöön niin markiisitkaan ei auta.
Halogeeneja ei kuulemma kukaan enää uudiskohteeseen laita tai ainakaan niiden laittamisessa ei ole mitään järkeä.
Ei meidän ilmasto ole liian kuuma mutta meillä on niin paljon sähkölaitteita ja koko ajan tulee lisää. vaikka halogeenit unohdetaan, silti pari jääkaappipakastinta, pari-kolme töllöä/tietokonetta, iv-laite, kotiteatteri/muut vahvistimet (96%lämmöksi), ruuanlaitto, sisäsauna, jne. riittää tuottamaan aika paljon lämpöä.
Heppuhan kirjoitti, ettei halua maksaa enempää kuin on pakko. Jos ei halua puiden kanssa ährätä taikka öljyn kanssa noeta, niin maalämmöllä saat pienimmän sähkölaskun aikaan. Jos ei osaa lukea tai ei ymmärrä lukemaansa, ei kannata kommentoidakaan mitään...
Kerrotko kuinka maalämmöllä saa pienemmän sähkölaskun kuin esim. kaukolämmöllä?
Kuka nyt niin idiootti on että kaukolämmön ottaa? Sama kuin viiltäisi ´ranteitaan auki tylsällä puukolla.
Niin ja vaikka olisikin niin idiootti, niin aina se vaan ei ole mahdollista, nääs. Silloin se maalämmöllä pääsee edelleen em. tavoitteeseen, tollo!!!
Sä olet hieno mies ghkghkuyt.
Etkö todellakaan muuta keksinyt enää??? Voi sua raukkaa, mene lääkekaapillesi ja ota pari extrapilleriä, niin jo alkaa sullakin maailma kirkastua ja muuttua iloisemmaksi ::o)
Ehkä sellainen idiootti, joka lämmittää tupansa investointien erotuksella kaukolämmöllä 15 vuotta, vaikka maalämmöllä lämmittäminen olisi ilmaista.
Sä vaan oot nii hiano miäs
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8871467#comment-43121522
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9061962#comment-44042426
Ja kaukolämmöllä voi lämmittää silloin kun maalämpö ei ole mahdollista.
No, joo, jos on niin persaukinen, ettei maalämpö ole kustannussyistä mahdollista, niin lämmittää sitten kaukolämmöllä. Mutta vanha sananlaskukin sen kyllä sanoo, että köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa, joten kaukolämmön kun laittaa ja alussa säästää jotain, niin sitten siitä kärsii loppuiän ja jos on tarpeeksi köyhä, voi maksukyky ylittyä. Voi voi tyhmää ja köyhää...
Jesp, selväksi on taas moneen kertaan tullut, ettei MLP-hörhöt osaa eivätkä halua laskea, mikä kannattaa ja mikä ei. MLP on sen verran kiva tekninen lelu, että semmoinen pitää olla, maksoi mitä maksoi.
Väärin. Miehen ja pojan ero on nimenomaan siinä, että maalämpömies (lue MIES) uskaltaa tunnustaa, että maalämpö ei kannata silloin kun se oikeasti ei kannata. Mulle se kannattaa, kun on iso talo Lapissa ja rakennettu ennen uusia määräyksiä. Sähkölämmittäjät (lue POJAT) puolestaan pyrkivät viemään ajatukset pois omasta tyhmyydestään väittämällä sähkölämmitystä kannattavaksi myös silloin, kun se ei ole. Nykytalot (lue pienet talot uusilla määräyksillä) ovat teidän sähkölämmittäjien egoille hyvä juttu, kun nyt tulevissa taloissa tosiaan maalämpö ei välttämättä kannata. Pääsettepähän elvistelemään sähköllänne.. paitsi, että ne vanhat sähkölämmittäjät ovat tyhmiä edelleen, kun on vanhat talot ja kova energiakulutus. Sama koskee kaukolämpölämmittäjiä, öljylämmittäjiä ja klapimiehiä... eli poikasia olette :) tosin klapimiehet teistä eniten miesten oloisia, kun joutuvat niin kovasti ähräämään niiden klapiettensa kanssa.
> Nykytalot (lue pienet talot uusilla määräyksillä) ovat teidän sähkölämmittäjien egoille hyvä juttu, kun nyt tulevissa taloissa tosiaan maalämpö ei välttämättä kannata. Pääsettepähän elvistelemään sähköllänne..
Tulevasta talostahan tässä koko ajan on ollut kyse, mutta sehän ei estänyt teitä maalämpöhörhöjä tulemasta elvistelemään pumpuillanne. Ihan mutupohjalta, kun ei niitä kulutustietojakaan ole paljoa näkynyt ja laskennalliset kulutukset on tyrmätty tyystin.
Liekö syynä se, ettei teillä sitä säästöä niin tulekaan, vaikka yleensä on tapana, että todellinen kulutus jää alle laskennallisen.
No minä ainakin kerroin omat lukuni ja sitä ennen tuolla puhuttiin jo heti toisessa kommentissa vanhasta talosta, joten helposti se siihen menee, että raiteilta eksytään eli minua sun on ainakin turhaa haukkua. Lisäksi tuossa sinunkin siteeraamassa pätkässä sanon suoraan, että "Nykytalot (lue pienet talot uusilla määräyksillä) ovat teidän sähkölämmittäjien egoille hyvä juttu, kun nyt tulevissa taloissa tosiaan maalämpö ei välttämättä kannata" eli itse ainakin olen sitä mieltä, että mlp-asiassa pitää tulla muutos eli pienemmät pumput ja pienemmät kaivot tai maapiirit, jos haluavat uusiin tuleviin taloihin pumppuja myydä. Itselleni on ihan sama, millä muut lämmittävät. Vinkkinä vaan, että jos ottaa sähkön, niin laittaa kuitenkin vesikiertoisen lattialämmityksen, niin voi vaihtaa lämmitysmuotoa.
Mitä taas tulee säästöihin, niin jos meillä ei tule reipasta säästöä, niin ei kellään. Mikä lie hörhö itse olet??? Oletko kenties aineissa, kun noin älyttömiä kirjoittelet???
meillä keski-suomessa ei tapaa käyttövesi lämmetä vaikka taloissa olis minkälaiset eristykset seinissä, ja vaikka ne täyttäis vuoden 2030 normit.
Meilläpäin ei haluta ladata pakollisia korkeita sähkölaskuja tulville vuosille. Sähkön valiseminen uuteen omakotitaloon on vähän kuin kusisi talvella pitkin omaa reittä. Aluksi lämmittä mukavasti, sitten alkaa kylmätä ja lopulta voi käydä fataaliksi. Ihan niin käy sähkölämmitystaloissa. On käynyt aina. Ja niin tulee käymään.
Uutta taloa ei saa alkaa rakentaa sellaisella budjetilla, että rahat loppuu justiin tuon energiamuodon alkukustannuksen kohdalla. Sitten on syytä tehdä muutama neliö pienempi kämppä, ja valita kunollinen energiamuoto.
Ideaalihan sähkölämmitysfanille olisi kuitenkin asua vuokralla. Siinä ei ole mitään typeriä kalliita alkuinvestointeja, ja pääsee nauttimaan korkeista käyttökustannuksista tapiin saakka.
Sähkölämmittäminen on aina välimallin ratkaisu. Ja lyhytnäköistä.
Teillä Keski-Suomessa ja muuallakaan se käyttöveden lämmitys ei vie paljoa, vaikka sähköllä lämmittäisi. Uudet määräykset ja jos tekee vielä passiivisemman talon, niin ei se maalämpökään taida kannattaa, ellei poraushinnat tule alas ja aleta valmistaa pienempiä pumppuja. Se on kuitenkin tärkeää, että laittaa sen vesikiertoisen lattialämmityksen ja vaikka lämmittääkin sitä sähköllä, niin onpahan ainakin vaihtomahdollisuus esim. vilppiin tai muuhun, ehkä jopa siihen maalämpöön, jos yllämainitut ehdot täyttyvät. Suora sähkölämmitys on kuitenkin tyhmää... Olen muuten itse mlp-lämmittäjä, joten tuolla ylempänä oleva mlp-miehiä haukkuva hörhö voi mennä vaikka ensi alkuun itseensä
Minulla -70 luvun kivitalo joka lämpes ennen öljyllä (n.2500L/v) ja edessä odotti lämmitysjärjestelmä remontti. 40 vuotiaat maanalainen terässäiliö, kattila ja poltin.
Valitsin maalämmön ja ei ole kaduttanut. Ihan oikeaa säästöäkin on tapahtunut.
Miten tämä liittyy uuden talon rakentamiseen? Vai meinasitko, että lämmöntarve on uusissakin samaa tasoa ja kannattaa edelleen investoida järjestelmään, jonka ideana on tuottaa paljon & halpaa lämpöä tuhlattavaksi?
Maalämpöhän on näille nykyajan kroonisesti huonoa omatuntoa poteville ilmastomuutos- & ekouskovaisille tietynlaista anekauppaa. Lantti pumppukauppiaan kirstuun kilahtaa ja sielu ekotaivaaseen vilahtaa!
Jos saa maksamalla itselleen kivan fiiliksen niin mitäs me sitä olemme kritisoimaan. Kunhan pelailee omilla rahoillaan eikä yhteisillä kuten tuo tuulimyllynpyörittäjien alalaji.
Maalämpö on loistava lämmitysmuoto. Hinta on ainoastaa aivan älytön.
Maalämpöpumppu:
-Peltilaatikko
-2 kiertovesipumppua
-Vähän putkea
-Kompressori
-lämmönvaihdin
=== 300-1000 eur