Asiaa on varmasti täällä pohdittu aikaisemminkin, mutta näin kauden alkaessa se taas hämmästyttää ja kummastuttaa pientä seilaajaa. Miksi suomalaisissa satamissa veneet ajetaan laituriin keula edellä ?
Jokainen modernilla avoperäisellä purjeveneellä rantautunut tietää kuinka paljon helpompaa on kiinnittyminen perä edellä puhumattakaan veneeseen ja sieltä pois kulkemisesta. Tilaa purjevene vie täsmälleen saman verran kiinnityssuunnasta riippumatta. Siis miksi ?
Jokainen modernilla avoperäisellä purjeveneellä rantautunut tietää kuinka paljon helpompaa on kiinnittyminen perä edellä puhumattakaan veneeseen ja sieltä pois kulkemisesta. Tilaa purjevene vie täsmälleen saman verran kiinnityssuunnasta riippumatta. Siis miksi ?
Vastaukset 273
Vanhimmat
Syynä matalat rannat. Ponttoonilaiturissahan ei ole väliä, mutta rantaan tehtyyn laituriin peruttaminen on melkoisen reiskaabelia. Mikäli peräsin ottaa vähänkin kiinni, niin tod.näk. on pajalle asiaa.
Itse kiinnityn aina kyljittäin jos vain tilaa on.
Se on sitten muiden ongelma jos eivät mahdu satamaan.
Joskus on joku pienisieluinen ohikulkija natissut pikkaisen, mutta jos sataman henkilökunta ei kiellä tai käske siirtyä niin en siirry.
Joskus on ollut naurussa pitäminen kun vene tulee satamaan, jossa kaikki muut ovat keula rannassa, ja kun sitten sivulta katselevat että tuolla on hyvän kokoinen kolo kun ei näy perää.
Sitten kun kääntyvät laituria kohti viimeisen perän jälkeen niin naama on mutkalla kun siellä onkin meikäläisen vene poikittain:) Kylkeen ei ole asiaa, jo koirani kannella pitää siitä huolen. ainakaan ei rantaan ole pääsyä:)
Kylkikiinnityksessä se kulkeminen vasta on helppoa, kuten vesien täyttö, ostosten nostelu....
Ja jos ei muuten tilaa niin tuun toisen kylkeen kiinni, oli koiraa/ruma vaimo/meluavia lapsia tai sitten ei.
Kyllä sen koiran saa hiljaiseksi aika helpolla, Kokeiltu on.
Eli jos tavataan, niin katsotaan miten musti nöyrtyy.
Joku kokeili aikoinaan englannissa luonnonsatamassa yöllä, ui veneelle ja nousi pimeässä kannelle, ilmeisesti ei ollut rannasta nahnyt kannella nukkuvaa koiraa ja huuto oli kauhea kuten töminä.
Hyvin hoiti musti homman, kun tulin kannelle itse melua katsomaan auttoivat kaverit miestä jo rannalle ja kannella oli vain riekaleinen t-paita ja verta mukavasti.
Aamupalaksi musti söi muuten tukevan fileen:)
Ei kannata sitten tulla itkemään jos käy huonosti, Mustihan vain vartioi omaa reviiriään ja kotirauhaamme kuuluvaa aluetta. Kannelta musti ei lähde edes kylkikiinnityksessä, ei hauku eikä murise ohikulkijoille, ei ole tarvetta, mutta varottaa kyllä jos olet tulossa reelingin väärälle puolelle.
Mustista sen verran, että tykkää tuosta vahtimisesta, ja kun nuorin poika oli tapero, istui Musti hiekkalatikon vieressä kuuliaana, ja kun poika meni hiekkalaatikon ulkopuolelle otti Musti niskasta vaatteista kiinni, nosti takaisin hiekkalaatikkoon ja pisti taas vahtiin istumaan.
Vaimon ja lasten kanssa pärjää kyllä.
Eli en suosittele kokeilemaan.
Että jaksaa uida rantaan?
Merellä kyllä on.
Veneeseen tulijalla kannattaa olla myös liivit päällä, voi olla vaikea uida pahasti loukkaantuneena.
Teidän lapsellista uhittelua ja provoilua lukiessa pitää muistuttaa, että veneen kansa yleisessä vierassatamassa ei ole ykstyisaluetta, joka sallisi vartiointikoirien käytön.
Ei tarvitse paljoa vaatteen repimistä pahempaa, kun koiralle on jo piikki tarjolla.
Toisaalta ei myöskään kukaan ei noin vain saa toisen koiraa rääkätä, eli siinäkin on mukava sakko saatavilla.
Meikäläisellä on tuommoinen leveähkö kapeakeulainen purjepaatti. Semmoinen moderni ylhäältä katsoen "kolmion" mallinen siis.
Metsästelen yleensä juuri tuommoisia kylkikiinnitteisiä ahtaissa satamissa ja tungen nokan laituriin melkein siihen kylkikiinnitteisen nokkaan kiinni. Siihen kun saa samalla tavalla kaverin perään, niin kylkikiinnitteinen on sumpussa, eikä lähde siitä mihinkään.
Perinne nokkakiinnitykseen täällä Pohjoismaissa juontaa juurensa myös menneisiin aikoihin, kun laiturit olivat "satamissa" lyhyitä parin kolmen metrin tumppeja. Tuon tumpin ympärille mahtui mukavasti puolikaareen veneitä juurikin vain ja ainoastaan nokkakiinnityksellä. Vähän niin kuin laiturin päähän tänäkin päivänä.
Ja kyllähän se neljä metriä leveä paatti vielä nykyäänkin helpommin siihen metriseen rakoon tunkeutuu keula kuin perä edellä.
Kyllä vene kuuluu kotirauhan piiriin, oli se sitten missä satamassa tahansa, kuten auto ja asuntovaunu.
Se on ihan sama missä veneeni on, sinne ei ole kenelläkään asiaa, vaikka joku voi niin kuvitella, mutta yksityisaluetta se on, ja sitä vahtii toisilla isäntä ja toisilla koira.
Joillain se voi olla emäntäkin.
Vai oletko sitä mieltä että kun vene on yleisessä satamassa sinne saa kuka vaan tulla ihan noin vaan, yleistä aluetta? Tai kun auto on parkissa kaupungilla niin sekin on yleistä aluetta, koira ei saa sitäkään vahtia.
Oman kotirauhan suojelusta ei koira mene piikille, se on varmaa. Ja jos koira veneessä on, niin kannattaa olla sitten tietoinen sinne mentäessä että toisilla koirilla on kovakin vartioimisvietti, ei tarvitse olla tieten tahtoen tyhmä.
Muta vene on aina yksityisalue.
ei muuten pidä paikkaansa. Veneen kansi ON yksityisaluetta myös yleisessä vierassatamassa. Olen tämän asian jopa viranomaisilta tarkastanut ja saanut yksiselitteisen vastauksen, jonka mukaan vene on 100% kotirauhan piirissä.
Käytännössä tämä merkitsee sitä, että vieraan veneen kannelle ei saa lupaa kysymättä nousta eikä sen kyljelle kiinnittyä. Johdonmukaista lienee tulkita, että pyydetty ja annettu kiinnittymislupa sisältää myös suostumuksen siihen, että mahdollisimman häiritsemättä kuljetaan kannen poikki laituriin ja takaisin.
En tiedä, mistä kummasta on kotoisin ajatus, että toisen kylkeen voisi ilman lupaa kiinnittyä. Lainsäädäntö ei millään tavoin sellaista ajatusta tue. Et sinä saa lupaa kysymättä mennä toisen autoonkaan.
Menneet on menneitä ja nyt eletään nykyaikaa.
En vaan ymmärrä miten keulani edessä oleva vene estää lähtöäni?
Keulapotkurilla kun painaa niin kyllä pitkäkin nippu veneitä joustaa, ja jos ei jousta niin löysätään sitten sen naapurin köysiä. Vai munalukollako veneesi on laiturissa?
Kyllä se nyt vaan on niin että teidän menneiden aikojen purjehtijoiden on turha itkeä, ajat muuttuvat.
Jos taas tarkoituksellisesti estät toisen satamasta lähtöä on kyse vapaudenriistosta ja väistämisesi hoitaa puolestasi vaikka poliisi.
Kylkeen voi varmaan mennä, kunhan kiinnittyy laituriin eikä naapurin veneeseen. Eikä kulje toisen veneen yli.
Kyljet vastakkainhan sitä ollaan keulakiinnityksessäkin.
Sinut taitaa olle helppo tuntea satamissa ilman koiraasikin; mustat hitleriviikset räkäjarruina.
samasta tilanteesta? Siis siitä, että veneet ovat laiturin suuntaisesti. Jos se kyljelle tuleva estää laiturissaolevan lähtöä, niin silloin se ei voi olla sallittua.
Kävelet laiturilla, haaveilet veneestä, lökähousut, huppari ja lippis jossa lippa taivutetu mahdollisimman kourulle.
Mutta olet oikeassa, minut kyllä tunnistaa, suurin osa on tähän asti tunnistanut, ja rohkeimmat tulevat juttelemaankin, joka on oikein mukavaa.
Oletko kauankin harrastanut?
kai vierassataman pitäjällä. Monessa paikassa olen nähnyt lapun "ei kylkikiinnitystä." Hangossa lienee kylkikiinnitys mahdollista? mutta tyyliin maksat satamamaksun sen mukaan kuinka monen keulakiinnitysveneen paikan viet? Se on tavallaan ok jos toisten huomioonottaminen on noinkin hakusessa kuin sinulla. Kerrotko vielä mikä yksityiskohta sinua siinä naurattaa kun joku ei mahdu vierassatamaan kylkikiinnityksesi takia?
Sataman/laiturin omistajalla on oikeus moisesta päättää. Mitään "parkkisakkoja" tosin asiassa ei tunneta, vaan omistaja tai tämän edustaja (satamaisäntä tms.) voi vain kehottaa muuttamaan kiinnityksen tai poistumaan ja näiden jäädessä tehottomiksi kääntyä virkamiesten puoleen. Muita keinoja hänelläkään ei ole ja kolmansilla osapuolilla (esim. muut veneilijät) ei senkään vertaa eli heidän toimivaltaansa jää vain katselu.
Se jaksaa aina ihmetyttää, kuinka jotkut asettuvat poijujen kohdalle kylkikiinnitykseen. Jotenkin ajattelisi, että ne poijut ovat jotakuinkin yhtä selkeä vinkki kuin varsinainen opastekyltti siitä, että tässä on laiturin omistaja valinnut poijukiinnityksen oikeaksi tavaksi.
Jos poijuja ei ole, niin sittenhän kylkikiinnitys on OK.
kiinnitys on aloittavalle purjehtijalle vaikeampaa kuin kylkikiinnitys. Joillakin menee yksi kokonainen kausi harjoitteluun. Sitä kauemmin tietenkin menee, jos ei lainkaan uskalla poijumanooverejä harjoitella. Joidenkin ego ei kestä yleisön edessä tumpelointia. Kyllä se otti itsellänikin koville, mutta harjoitus on tehnyt mestarin. Ihan sama menenkö perä vai keula edellä. Koskaan en kiinnity kyljestä poijulaituriin.
38 vuotta josta ajasta 22 vuotta oma vene.
Vaikuttaa mihin? Olet kuitenkin väärässä.
Olen onnelinen puolestasi:)
Kirjoitinkin että jos ei sataman puolesta kehoiteta muuhun, niin olen kyljittäin, sama se nyt maksaako se 1 vai 4 veneen verran.
Ja mitä siihen nauramiseen tulee, en kirjoittanut nauravani sille, että eivät mahdu satamaan, ja yleensä kyllä mahtuvat, eivät vain juuri siihen kohtaa.
Kirjoitin mielestäni nauravani sille ilmeelle siellä ruorin takana, mutkaiselle naamalle siis.
Miksi juuri minun pitäisi huomioida muut, miksi muut eivät huomioi muita, ja jää vaikka ulkopuolelle poijuun?
Olet mulkku
Mikäs on sun selitykses?
Ihan sama, minulla on kuitenkin vene poikittain.
liian vähän miehistöä, ikäkin alkaa painamaan, siksi poikittain laituriin, koska poijukäsi ja jalat eivät ole tarpeeksi notkeat. Onneksi tuollaisten kanssa ei tarvitse olla samassa satamassa, stora hästöön esim kun menee, tuolla keulapotkurilla varustetut uppotukit ovat poissa näkyvistä.
Mahtava analyysi.
Kun menet kotiin kiipeätkö aidan yli vain koska pystyt siihen, vai menetkö veräjästä?
Minulla ei ole tarvetta brassailla taidoillani, kun ollaan laiturissa niin pitää olla helppoa ja mikavaa, siksi kyljittäin.
Valtameret on muuten täynnä osaamatonta porukkaa kun siellä päin kylkikiinnitys on aika yleistä.
Oikeastaan riittää kun menee suomesta pois, jo Gotlantiin.
Logiikkasi on melko rajoittunut ja tulee kiusaamaan myös sinua. Ruuhka-aikoina taidat olla todella onnellinen tullessasi satamaan ja huomatessasi, että se on täynnä jo aikaisin aamulla, kun mahdollisimman moni vene on oppiesi mukaisesti kylkikiinnityksessä. Nekin harvat, jotka päättivät olla siirtymättä seuraavaan kohteeseen, ovat vääntäneet veneensä heti laiturin suuntaiseksi, kun tilaa on vapautunut tarpeeksi. Hienoa on myös satamamaksujen moninkertaistuminen, koska suomalainen ei halua vapaalle kyljelle toista venettä.
Kuten sanoin, niin jos se maksaa enemmän ja satamalle sopii niin kylkikiinnitys on ok.
Juu, ulkomailla kylkikiinnitys osataan. Siellä jopa vaaditaan kylkikiinnitystä joissain paikoissa. Ja kaikissa oletus on että jälkeenpäin tulevat kiinnittyvät siihen edellisen tulijan kylkeen. Eli siihen vain sinun kylkeen minunkin vanha risa huonoilla lepareilla varustettu menijä. Ja rampataan keulakantesi kautta maihin niinkuin hyvä tapa on.
Kun kerran olet tällainen maailmanympäripurjehtija niin ei sinulla ole tietenkään mitään sitä vastaan.
Puhutko nyt kylkikiinnitystä vastaan vai puolesta?
Hommahan oli niin että arvostelit kylkikiinnittyjiä honoiksi merimiestaidoiltaan (ei tarv brassailla).
Kuten tuolla aikaisemmin totesin kylkeeni kiinnittymisestä, ei kanta ole muuttunut minnekään.
Jos sinua häiritsee kylkikiinnitykseni, niin mene jonnekin muualle.
Kylkikiinnittymistä vastaan tietysti. Sehän on idioottimainen tapa kiinnittyä varsinkin jos kuvittelee ettei muut saa tulla jatkoksi kylkeen. Tottakai jos niin teet niin voin tulla kylkeesi, kiinnittää köydet laituriin ja käyttää etukanttasi maihin kulkemiseen, sehän kuuluu hyviin merimiestapoihin ja sinä istut kiltisti sen aikaa sitloodassa.
Jos koirasi käy kiinni niin se saa piikin eläinlääkäriltä, sinä maksulapun oikeudesta ja merkinnän rekisteriin. Ei kai siinä sen kummempaa.
Lakiin kotirauhasta, sillä ei ole mitään tekemistä sinun tapojesi kanssa.
Saanko siis myöskin satamassa jättää veneeni niin, että keulani on sinun perässä ja kuljen veneesi yli pituussuunnassa kun istuskelet kiltisti siellä sitloodassa?
Kotirauha nyt vaan sanoo että kannelleni ei ole mitään asiaa ilman lupaani, sillon se koira siellä on vastassa:)
ja olet oikeassa siinä että koko alus kuuluu kotirauhan piiriin nykyisen tulkinnan mukaan.
Sinä olet semmoinen venkula joka vaatii lain kirjaimellista noudattamista kun siitä on itselle hyötyä ja muista viis, ei siinä mitään, jotkut meistä vaan ovat sellaisia.
Jos olet oikeasti kiertänyt muutakin kuin sormea nenässäsi, niin tiedät että nimenomaan kulku keulakannen yli kuuluu normikäytäntöön kylkikiinnityksissä. Eli perään et saa ajaa ja kulkea pituussuuntaan veneeni poikki jos vähääkään noudatat hyviä merimiestapoja.
Ai niin, olet niitä joille sanapari 'hyvä merimiestapa' nostattaa karvat pystyyn ja saa kyseenalaistamaan sen kun sitä ei ole kirjattu lakiin. Kyseenalaistaminen on tietyssä mielessä hyvä ominaisuus ihmisessä jotta saadaan uutta aikaan, mutta vielä parempi ominaisuus on pyrkiä parantamaan meidän kaikkien elinoloja eikä tuijottaa siihen ihanan läheiseen omaan napaan kaikessa.
Käy joskus vaikkapa Tanskassa. Kylkikiinnitystä harrastetaan. Ja kylkeesi tulee satavarmasti muita kiinnittyjiä, sitä eivät estä koirasi etkä sinä itse.
Kotirauha ei koske venettä, ellet asu veneessä vakituisesti.
Merellä ei ole tilaa kaltaisillesi öykkäreille. Huomaavaisuus kuuluu hyviin merimiestapoihin.
Get a life!
On pikkaisen ristiriitaista että voi tulla kylkeen ja kävellä kannen yli, mutta perään ei saa tulla ja kävellä kannen yli?
Hyvä merimiestapa on jokaisella ihan erilinen, kuten tavat muutenkin.
Siksi on mielestäni turha perustaa mitään tapoihin vaan toimitaan lain edellyttämällä tavalla.
Sillon ei ole mitään epäselvyyksiä. Tai sataman edustajan mukaan, jos satamassa on kylkikiinnitys ok, niin siihen nyt vaan on muilla tyytyminen.
Minä toimin aina lainmukaan, oli siitä sitten hyötyä tai haittaa itselle.
Hätähän ei lue lakia.
En osaa sanoa mitä tanskan laki sanoo, mutta suomessa laki sanoo että kotirauhan piiriin kuuluu kodin lisäksi auto, mökki, asuntovaunu jopa hotellihuone.
RIKOSLAKI
24 luku
Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
1 §
Kotirauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan taikka
2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä, soittamalla puheluita tai muulla vastaavalla tavalla,
on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
2 §
Törkeä kotirauhan rikkominen
Jos kotirauhan rikkomisessa
1) rikoksentekijä tai osallinen varustautuu teon toteuttamista varten aseella tai muulla henkilöön kohdistuvaan väkivaltaan soveltuvalla välineellä taikka tekijän tai osallisen ilmeisenä tarkoituksena on käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittaa omaisuutta taikka
2) rikoksen uhrilla on rikokseen liittyvän uhkailun, omaisuuden vahingoittamisen taikka rikoksentekijöiden tai osallisten lukumäärän vuoksi perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vaarassa
ja kotirauhan rikkominen on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
11 §
Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
nyt kuitenkin noudatetaan Suomen lakia ja sen mukaan vene kuuluu kotirauhan piiriin, täysin riippumatta tuosta asumispuolesta. Ja laki on myös se, joka määrää, kenelle on tilaa ja kenelle ei.
Kuten tuo nimimerkki "poikittainen" (vaimikäsenytoli) jo sanoi, "hyvät merimiestavat" ovat jotain sellaista, millä kukin voi pyyhkiä perseensä. Paitsi, ettei niistä ole edes siihen, koska niitä ei ole paperille painettu.
Olisi huvittavaa nähdä kun "poikittainen" vaatii rangaistusta keulansa ylittäneelle
tää "pokittaisen" sanoma kuulostaa yhtä pöljältä kuin tuo eduskunnassa puitava isoäitien farssi. Kuuluu varmaan suomalaisen byrokratian ja saivartelun perinteeseen... Sivistysmaissa, joissa ihmiset ovat tottuneet asumaan taajassa keskenään, osataan paremmin joustaa kaikkien yhteiseksi hyväksi kuin jotkut byrokraattijuntit täällä Suomessa.
Yhtä huvittavaa olisi nähdä kun koirani naukkaa palan perseestäsi kun rikot kotirauhaani ja yrität saada minua korvaamaan sebagon sortsit ja 14 tikin laiton ja niistä aiheutuneen lomamatkan pilaantumisen.
Samoin kun poliisin käskystä poistut kyljestäni takaisin merelle.
Ameriikassa jossa on paljon ihmisiä pienellä alueella ja sinut ammutaan kun oikaiset toisen pihanurmen poikki.
Todellista sivistystä.
Vai oliko mielessäsi jokin toinen maa?
Väentiheydessä USA on maailmassa sijalla 178. Suomi 201.
Myöskään sivistysmielessä en rankkaa USAta maailman kärkeen vaikka USAssa hyviäkin puolia on.
Moni vanha Euroopan maa on paljon tiheämmin asuttu.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_dependencies_by_population_density
sukua Jr:lle.
Toivottavasti satamanpitäjät lukevan nämä kirjoittelut ja laativat säännöt, joiden mukaan kylkikiinnitetyn veneen omistajan on annettava lupa muiden kiinnittyä viereen ja kulkea keulakannen kautta maihin. Päästäisiin kerralla eroon hölmöilijöistä ja varsinkin tuollaisista koiralla uhkailijoista.
Kyllä jenkeissä kokemuksen mukaan erinomaisen hyvin toisille sijaa tehdään ja sosiaalisia ollaan näissä yleisissä paikoissa.
Entäpä jos kiinnityn kylkeesi siten, että köydet menevät laiturille ja vain laiturille - ei sinun veneeseesi. En ole siis kiinnittynyt kylkeesi, vaan laituriin - sinä vain satut koirinesi olemaan siinä välissä. Jos koirasi tulee veneeseeni, lopetan sen välittömästi, koska se tulee häiritsemään kotirauhaani.
Kyllä teet veneilystä(kin) hankalaa!
Mutta kokemuksesi (luvun otit todennäköisesti pullosta, jossa se osoitti alkoholiprosenttia) perusteella pärjäät varmasti. Yksin, koirasi kanssa.
Älä vaan koskaan hanki oikeasti venettä!
Kyllä varmaan tulevat pillit ulvoen, kunhan vain mainitsetkin hätänumerossa, että joku on laittomasti kiinnittynyt kylkeesi :)
Että usas kokonaisuudessaan on ihan eri asia kun esim LA jossa niitä ihmeellisyyksiä tapahtuukin.
Ehkä tarkoitit saksaa tai itävaltaa jossa ollaan erittäin sivistyneitä.
Ilmeisesti väentiheyteen nähden fiksuinta satamakäyttäytymistä vierasvenesatamassa on Monacossa, Singaporessa, Hong kongissa ja Vatikaanissa.
Monacossa kyllä jahdit ovat usein kyljettäin, koitappa parkkeerata kylkeen ja kulkea kannen yli:)
Jenkit ovatkin varsin tunnettuja sietämään erilaisuuksia ja muutenkin sosiaalisilta kyvyiltään.
Siellä ei syrjäydytä eikä jengiydytä, pidetään lähimmäisestä huolta.
Kodittomaksi ei joudu ja sosiallihuolto pelaa.
Yhdessäkään jenkkisatamassa en muuten ole nähnyt venettä toisen kyljessä.
Boivat korkeintaan kieltää kylkikiinnityksen, mutta eivät voi kävellä lain yli omilla säännöillään.
Tuonhan tajuaa tyhmäkin.
Mitä uhkailuun tulee, on olemassa laillista ja laitonta uhkailua.
Jos minä ilmoitan koirani huolehtivan reviiristään joka on kotirauhamme piiriin kuuuluva alue, niin se on lähinnä ilmoitus.
Jos osaatte luke, niin kirjoitinkin että kylkeen voi tulla, mutta veneeseen ei kiinnitytä eikä kannen yli kuljeta ilman lupaani.
Koirani ei kannelta poistu ilman lupaa, mutta jos jonkun toisen koira sattuu kannelesi tulemaan se ei silti oikeuta sinua syyllistymään rikokseen, joka koiran tappaminen on. Kannattanee tutustua eläinsuojelulakiin?
Ärsyttää ihmiset jotka eivät tunne oikeuksiaan ja pidä niistä kiinni.
Eivät ehkä pillit ulvoen, mutta tulevat kyllä kun teen ilmoituksen kotirauhan häirinnästä.
Jos eivät tule syyllistyvät virkavirheeseen.
Just niinkuin totesin että sinä ajattelet vain omaa napaa etkä hyväksy yleisesti koettuja hyviä tapoja, ei siinä mitään sellaisia meidän joukkoon mahtuu eikä kaikkien tarvitse olla samasta puusta veistettyjä.
Ja hyvä merimiestapa ei ole jokaisella erilainen. Kuten arvelin louskutat leukoja täällä vailla oikeita kokemuksia vaikkapa kylkikiinnityksistä vähänkään etelämpänä. Kyllä se on nimenomaan keulakansi jota käytetään ja sillä hyvä, ei siihen lakia tarvita kun ihmiset ymmärtävät sen ilmankin. Lait laaditaan siinä vaiheessa kun homma ei toimi kaiken maailman vipelltäjien vuoksi jotka eivät sopeudu ympäristöönsä vaan toimivat muita loukkaavasti. Ennen näitä koulutettiin suoraan ja heti paikan päällä.
Perä laituriin ne siellä Monacossa kiinnitetään, useimmat isommatkin paatit.
Ehkä niiltä puuttuu pätäkkää ja säästävät satamamaksuissa?
http://yachts.monacoeye.com/pages/monaco_yacht_show_2009_001.html
http://yachts.monacoeye.com/pages/crn_126_blue_eyes_002.html
noin varma. Voivat kieltää kylkikiinnityksen, mutta voivat myös määrätä kylkikiinnityksen luvalliseksi niin, että kiinnittyjä sitoutuu samalla sallimaan muiden tulon kylkeen ja kulkemaan keulan yli. Toisin sanoen siis suostumaan sopimukseen, jossa luopuu osittain kotirauhastaan.
Ei siihen koiran lopettamiseen ole oikeutta, vaikka miten kotirauha häiriintyy. Ja kuvaamasi kiinnitys on hyvin lähellä laitonta vapaudenriistoa, koska se estää toista lähtemästä vapaasti.
Eivät voi vaatia antamaan lupaa toisille kulkea kannen yli.
Voivat kieltää kylkikiinnityksen, mutta eivät voi asettaa ehtoja jotka loukkaavat laillisia oikeuksiani, tai ainakin tällöin pitää olla mahdollisuus keulakiinnitykseen vaihtamiseen.
Eli ei tuolla sivistyneessä Monacossakaan olla kyljittäin ja kuljeta toisten veneiden yli.
Mikäköhän se suuresti sivistynyt tiheään asuttu maa, jossa näin toimitaan on?
Moinen mulkero herää aamulla mahdollisesti siihen että laiturinpuoleiset fenderit on tippuneet.
Hyvin vakuutettu on puoliksi poltettu sanoi entinen sahanomistaja.
Mutta tuollainen toiminta varmaan kuvastaa hyvin kaltaisesi tietämättömän naisellisesti tunnepohjalla elävän säälittävän rassukan toimintatavoista.
Mitä kerrottiinkaan juuri tänään uutisissa. Prismamurhaajan ex-naisystävä oli pyytänyt apua lähestymiskiellossa olevan henkilön poistamiseen ja häntä neuvottiin "elämään normaalisti". Ja sinä kuvittelet saavasi virkavallan paikalle, kun joku on vierelläsi väärään suuntaan laituriin nähden.
Toisaalta arvelet, että koiran saa usuttaa puremaan ihmisiä sinun kannellasi, mutta naapurivene ei saisi puolustautua omaan veneeseensä hyökkäävää koiraa vastaan.
Äsken koira vaan eksyi heidän kannelleen, nyt se hyökkää, ihan täysin eri tilanne, itsepuolustus on taas eri asia.
En tiedä missä getossa asut, mutta tänne meille tulee poliisi alta aikayksikön kun heitä tarvitaan, oli syy sitten mikä tahansa.
Tosin voihan aina kusta keulaboxiin ja tähtäin boxin käysireikään (ettei loukattaisi keulakannen koskemattomuutta). Tosin moiset veneilijät keulaankkuria harvoin tarvitsevat, niin muitakin tähtäyskohteita on: fendereiden suojapussit, siinä trikoo jatkossa haisee jonkin aikaa ihan samalle kuin mikä ko. veneen kipparin päässä loiskii ja niin onhan avotila minne voi roilottaa.
En tiedä missä aikayksikössä poliisit tänne tulisivat, kun ei heitä ikinä ole lähitienoilla tarvittu. Jonnekin rauhattomaan ghettoon, jossa tappelut ovat jokapäiväisiä, varmaan tulevatkin pian. Lähestymiskieltoa ei taida saada ilman väkivallan uhkaa ja jos sitä rikkovaa henkilöä ei saa poistatettua, ei takuulla vakavuudeltaan olematon erimielisyys jossain venesatamassa saa ketään liikkeelle.
Eksyminen ja hyökkäys ovat kovin tulkinnanvaraisia käsityksiä. Sehän on aivan sitä, miltä se veneen omistajasta näyttää olevan.
Oli miten oli, kaltaistasi mulkeroa en muista tavanneeni missään satamassa, kaiken näköisiä hölmöilyjä kyllä. Voihan tietysti olla, että sinäkin olet jossain siellä ollut, homma mennyt vain suuren typeryyden piikkiin. Toisaalta pari, kolme yötä kesässä satamissa, joissa noin poikittain voisi olla, antaa huonon otoksen. Tulipa virkistettyä muistia sen osalta, miksi en vierassatamista niin perusta.
taksit kyllä tietävät osoitteet, joihin ei kannata ehtiä asiakasta noutamaan. samoihin osoitteisiin sen sijaan poliisit rientävät alta aikayksikön kun tarvitaan.
Poliisilla on kaiken tasoisia ja kuntoisia asiakkaita ihan joka yhteiskuntaluokassa, tuloluokassa ja asuinalueessa.
Pointtini oli, että sivistyksen piirissä on totuttu ottamaan toiset huomioon eikä tuijottamaan vain omaan napaan ja byrokraattiseen pykäläntulkintaan. Satamakiinnitys voi olla miten päin vaan, mutta niin ettei se maksimoi muille aiheutuvaa haittaa.
Suomessakin purjehtijat toimivat yleensä sosiaalisesti, mutta muutamia toisista piittaamattomia metsäläisjuntteja täällä netissä näyttää olevan.
Erittäin hyvä argumentointitapa, kun muut patit loppuvat onkin toisen haukkuminen.
Mitä "hyviin tapoihin" tulee, niin minulla ainakin on ensimmäisen mielessä oma mukavuus ja viihtyminen, sitten tulee muut.
Ei kukaan muu paina hommia minun puolestani päivästä toiseen ja osta minulle venettä, kiillota sitä, huolla sitä....
Kun minä sitten lähden hyvin ansaitulle lomalle, niin minulle on ihan sama mitä muut tykkäävät, minä ja minun perheeni on etusijalla kaikessa.
Jokainen tekee minun puolestani mitä haluaa, jos ei tilaa ole satamassa kylkikiinnitykseen laitan keulakiinnitykseen, jos ei tilaa ole siihenkään ollaan poijussa/ankkurissa, en stressaa sen enempää, kumivene kulkee näppärästi rantaan.
Ehkä joidenkin muidenkin pitäsisi ruveta keskittymään itseensä ja omiin tekemisiinsä enemmän, eikä laittaa eforttia niin paljoa muiden tekemisten puntarointiin ja arvosteluun.
Just niinkuin totesin että sinä ajattelet vain omaa napaa etkä hyväksy yleisesti koettuja hyviä tapoja, ei siinä mitään sellaisia meidän joukkoon mahtuu eikä kaikkien tarvitse olla samasta puusta veistettyjä. Muista olla looginen ja vetää myös luonnonsatamiin kylkikiinnitykseen niin päästään sinun veneestäsi eroon.
Ja hyvä merimiestapa ei ole jokaisella erilainen. Kuten arvelin louskutat leukoja täällä vailla oikeita kokemuksia vaikkapa kylkikiinnityksistä vähänkään etelämpänä. Kyllä se on nimenomaan keulakansi jota käytetään ja sillä hyvä, ei siihen lakia tarvita kun ihmiset ymmärtävät sen ilmankin. Lait laaditaan siinä vaiheessa kun homma ei toimi kaiken maailman vipeltäjien vuoksi jotka eivät sopeudu ympäristöönsä vaan toimivat muita loukkaavasti. Ennen näitä koulutettiin suoraan ja heti paikan päällä.
Kukas muu se kissan häntää nostaa jos ei kissa itse?
Kukas minun etuja ajaa jos en minä, sinäkö? kansanedustajatko?
Se nyt on ihan sama mitä etelässä tehään ja mitä mongoliassa tehdään tai irakissa, nyt ollaan suomessa ja minulla on suomessa suomen lain mukaiset oikudet ja niitä käytän.
Kun olen siellä "etelämpänä" niin toimin kyllä sen maan lakien ja sen sataman sääntöjen mukaan, älä pelkää.
Ennen oli paljon muutakin asiaa joka oli toisin, mutta nyt on nyt, enää ei porukkaa muiluteta vaan sen takia että kylän miehet on eri mieltä, jos sellaista kaipaa niin kannattaa ajatella jonnekin arabimaahan muuttoa.
...että olet väärässä.
Siltä osin olet täysin oikeassa, että vene on kotirauhan piirissä ja luvaton veneeseen (myös sen kannelle, vaikka keulanpuolellekin) nousu on siten rikos, samoin veneen kylkeen kiinnittyminen ilman lupaa. Muistelen nähneeni täällä joskus jopa suoran sitaatin viranomaisilta asiasta.
Mutta epäilen sinun eksyneen väittäessäsi, ettei tuollaista ehtoa voisi asettaa. Satamaanpääsy ei ole mikään automaattinen oikeus, siinä on periaatteessa kyse satamanpitäjän ja veneilijän välisestä sopimuksesta. (Hätätilanteet ovat tietysti asia erikseen.) Laillisesta oikeudestaan voi luopua kokonaan tai osittain sopimuksella ja toinen osapuoli voi asettaa sellaisen luopumisen ehdoksi sopimuksen syntymiselle.
Kaikki yksilön oikeuksia rajoittavat sopimukset eivät tietysti ole mahdollisia. Esim. työsopimuslaissa on rajoituksia, samoin on mahdotonta tehdä laillista sopimusta, jonka mukaan suostuu pahoinpideltäväksi tai tapettavaksi. Mutta kotirauhaa voi kaventaa sopimuksella; periaatteessahan se, että kutsut kotiisi vieraita, on sellainen sopimus.
Mutta vierasta ei ole pakko kutsua.
Samoin satamaan menoa ei voi palveluntarjoaja ihan helpolla kieltää, siinä rikotaan lakia tasapuolisesta kohtelusta, mutta sataman pitäjä voi ehdottaa että joko annat kulkea kantesi yli tai siirrät veneen poijuun.
Mikä olisi esimerkiksi syy estää jotain porukkaa tulemasta satamaan, millon siitä tulee syrjintää.
Voiko kieltää romania tulemasta ravintolaan?
...ensinnäkin tietysti voi kieltää ketään tulemasta satamaan. Toiseksi voi määritellä säännöt, joita pitää noudattaa, jos haluaa tulla satamaan. Esimerkiksi säännön, että jos kiinnittyy kyljittäin, pitää sallia myös muiden tulla kyljelle ja kulkea keulan yli. Tietysti sääntöjen tulee olla asialliset ja kohtuulliset, viime kädessä sitä sitten arvioi oikeusistuin ja sitä ennen mm. kuluttajansuojaviranomaiset. Mutta olettaen, että niissä puitteissa pysytään, on se sääntö enemmänkin kuin pelkkä ehdotus.
Syrjintäkielto ei oikein pure tähän. Pikemminkin kyse on samantapaisesta asiasta kuin se, että ravintolalla on oikeus määritellä pukeutumisnormi, esimerksi ettei ilman pikkutakkia pääse sisään.
Tietysti voi olla sellainen tilanne, että jokin vene on liian iso ko. sataman poijukiinnitykseen. Mutta väittäisin kyllä, että siinäkin tilanteessa satamanpitäjällä on oikeus sanoa, että "tämä satama ei ole tarkoitettu noin isoille veneille, näkemiin". (Ja koko ajan muistaen sitten se, että suojasatamaan pääsyyn olosuhteiden sitä edellyttäessä on kyllä oikeus.)
Tämän keskustelun kannalta olennaisempaa on kyllä oikeastaan se, että ne säännöt laatii nimenomaan satamanpitäjä, eivät esimerkiksi toiset veneilijät. Siksi esimerkiksi nuo "hyviin merimiestapoihin" vetoajat ovat täysin tyhjän päällä.
kyllä varmaan täydestä kapakastakin poistetaan asiakas joka ottaa vain itselleen kokonaisen pitkän pöydän
Voin kuule ihan kokemuksesta kertoa, että jos jostain saariston vierassatamasta soitat poliisia tarkastamaan kuvailemaasi tilannetta, saapi olla melkoisen vahvat perusteet, että partio tulee paikalle. Tai sitten ollaan ihan tuntumalla, eli muutaman mailin säteellä.
Virkavirheeseen syyllistytään, mikäli virantoimitus hoidetaan epäasiallisesti tai lain vastaisesti. Mutta jos ei-kiireellisessä tapauksessa ei ehditä paikalle normien mukaan, virkavirheestä ei tule mainintaa. Vai mihin lainkohtaan viittaat?
Skupolin ex soitti 001:n ja sai ohjeet että laita ovet lukkoon noin mutkat suoraksi vedettynä. Mistä näitä kusipäitä oikein sikiää. Taitaa vanha palstan tuttu BB olla pääsyt avohoitoon.
Kun asiakas vaan tuo rahaa pitkän pöydän verran, tai enemmänkin niin ei poisteta.
Ja jos on näin, sanotaan varmaan ensin että jos ei kelpaa että muut istuu siihen niin sitten poistuu.
Tuskin ekana heitetään pellolle.
... kannattaa opetella, hyödyt siitä ennemmin tai myöhemmin.
Jos tomit vastoin yleistä etua, tulee kieltoja. Otankin puheeksi vieraslaitureissa pitäjien kanssa että laittaisivat kytit "Kylkikiinnittyminen kielletty 1.6.-30.8. välisenä aikana" omiinl aitureihinsa. Sillähän tuosta päästään.
Ja tuosta etelästä: Oli puhe hyvistä merimiestavoista, jotka toimivat ympäri palloa. Ja se niiden etu onkin, menet mihin satamaan vain on toimintatavat tiedossa jo valmiiksi. Kannatta kokeilla ja nauttia, ei se elämääsi oikeasti rajoita. Kai ne tavat Suomessakin voivat toimia samoin? Vai miksi Suomi pitäisi olla erillinen saareke, jossa viidakon lait ovat voimassa?
Kuten kirjoitin, niin kiinnityn kyljittäin mikäli se satamalle sopii, en siis kysele muilta veneilijöiltä.
Jos sataman edustaja pyytää kääntämään perän poijuun niin näin teen.
Mutta siihen on turha jonkun vaivautuneen veneilijän tulla minulle narisemaan.
Jos satamaa ei haittaa kylkikiinnitys niin sillai olen, piste.
Cittarin parkkipaikalle poikittain kahteen ruutuun jos pysäköinninvalvoja ei pyytäisi Sinua kääntämään sitä? Siitähän olisi "helppo kulkea ja nostella ostokset autoon"? Joutuisit sitomaan koirasi kuitenkin ulkopuolelle passiin, sisällä siitä ei olisi hyötyä jos joku yrittäisi pysäköidä kylkeesi? Näytät olevan täällä aika yksin mielipiteinesi, mikä vastaakin vierassatamakokemuksiani kylkipysäköijien määrästä - ja hyvä niin.
Jos pihalla ei ole ruutuja nin parkkeeraan kuten haluan.
Jos satamassa on aisat niin en aja aisojen päälle poikittain.
Jos taas menen autolla jonnekin vaikka tapahtumaan jossa ajatetaan pellolle ja joku on näyttämäsä minne ja miten ajaa niin ajan siihen ja siten.
Jos satamassa lukee "EI KYLKIKIINITYSTÄ" niin en sillon kiinnittäydy niin.
Voit nyt vääntää asian miten hankalaksi haluat.
kysymys toisten huomioimisesta. Teet siis mitä tahansa mitä ei ole erikseen kielletty? Tuo on sikäli helppo elämäntapa että siinä ei tarvita omia aivoja. Toisten huomioonottamista ei voi mistään kirjoista opiskella, se tulee sisältä, eikä sitä voi Sinulle kukaan näköjään selittääkään niin että tajuaisit, joten I rest my case. :)
Jos tulet pihalle ensimmäisenä ja tiedät, että muitakin on tulossa, parkkeeraatko portin eteen poikittain?
vierrassatama perustuu pääosin poiju (vai oliko siellä tolpat) kiinnitykseen. Toki siellä muutama kylkikiinityspaikkakin oli.
Myoskin esim Le Lavandoun (ranska) satama ranskassa perustuu pääosin poijupaikkoihin ,että olet kylkikiinnityksen suhteen erittäin väärässä.
Ymmärrettävää on, että jos on liian iso vene ja taidot surkeat, mennään siitä mistä aita on matalin.
mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua. Muuta on turha väittää.
Ketjussa näkyy olevan kovasti viittauksia "tapoihin". Ehkäpä olisi syytä, että viittailijat ensin miettivät "tavan" olemusta. Kas kun sellainen on aina johonkin tiettyyn yhteisöön sidottu asia. Veneiljät tai merenkulkijat yleensäkään eivät ole mikään yhteisö eikä heillä siis määritelmällisesti voi olla kaikille yhteisiä tapojakaan.
"Kaikki mikä ei ole erikseen kiellettyä, on sallittua. Muuta on turha väittää."
Näinhän se Suomen oikeusjärjestelmässä ilmeisesti on. Eikä muuta taida olla ketjussa väitettykään. Jos kaikki käyttävät nuo oikeutensa maksimaalisesti oman etunsa mukaisesti, yhteinen elomme täällä hankaloituu. Siitä on kyse.
Hypoteesi: Jos olemme itse kukin valmiita hieman joustamaan oikeuksistamme, yhteiselo on kaikilla miellyttävämpää. Tämä kuuluu hyviin tapoihin kaikissa kulttuureissa, mutta laki ei siihen yleisesti sido.
Et vastannut kysymykseen.
Jos parkkialueella on ruuruja, ei mikään laki kiellä pysäköimästä poikittain ruutujen päälle. Teetkö niin ja jos et niin miksi et?
Tieliikennelaki, 28§: "Pysäköinti on kielletty [...] merkityn pysäköintipaikan vieressä tahi merkityllä pysäköintipaikalla siten, että ajoneuvo osittainkin jää kullekin ajoneuvolle merkityn paikan ulkopuolelle.
on vailla perusteita. On täysin mahdollista ja jopa luultavaa, etteivät läheskään kaikki jaa oletustasi, jonka mukaan KAIKILLE on miellyttävämpää, jos jokainen joustaa oikeuksistaan. Samoin oletus, että kaikkien elämä vaikeutuisi, jos kaikki käyttävät oikeutensa maksimaalisesti. Erityisesti jälkimmäinen oletus on erityisen pahasti vailla perusteita.
Kyllä viime kesänä visbyssä oli koko betonilaituri, siinä jätskikiskan edessä kylkikiinnittyjiä.
Ponttoonilaiturissa oltiin sitten kylki kyljessä ja ne jotka eivät mahtuneet menivät sinne aallonmurtajalle.
Eli monenlaista kiinnitystä oli.
http://www.gotland.net/files/skrivbordsunderlagg/1280/visbyhamn0707-1280.jpg
Voin parkkeerata pihan perälle poikittain.
Eihän tässä oltu venettäkään jättämässä sataman suuaukolle poikittain, vaan kyljittäin laituriin.
Ettekö te juntit enää mitään parempaa keksi?
Tieliikennelain 27 pykälä sanoo:
Pysäköinti on kielletty:
6) merkityn pysäköintipaikan vieressä tahi merkityllä pysäköintipaikalla siten, että ajoneuvo osittainkin jää kullekin ajoneuvolle merkityn paikan ulkopuolelle.
Joten päättele itse siitä.
Eihän kenelläkään pelkästään satama-altaassa pyörimiseen ole mitään tarvetta, vaan sinne saavutaan tarkoituksena saada vene kiinnitetyksi laituriin ja pääsy laiturin kautta maihin. Joten pidä nyt se koirasi kytkettynä, jottei se estä kylkeesi kiinnittyneen veneen miehistöä rantautumasta veneesi kautta. Muutenhan olisi tosiaankin käytännössä ihan sama vaikka pysäköitsisit veneesi poikittain sataman suuaukolle (mikä tietenkin olisi ihan OK jos satamamestari ei olisi moista älynnyt erikseen kieltää).
Veneilijöiden etu on että mahdollisimman moni mahtuu haluamaansa laituriin.
Satamanpitäjän etu on että mahdollisimman moni mahtuu laituriin josta hän saa tulonsa.
Sinun oman napasi etu on ristiriidassa näiden etujen kanssa vaikka laki tai satamanpitäjä ei (vielä) kiellä toimintaasi.
Yksinkertaista, ei siinä sen monimutkaisempaa analöyysiä tarvita.
"Sinun oman napasi etu on ristiriidassa näiden etujen kanssa vaikka laki tai satamanpitäjä ei (vielä) kiellä toimintaasi."
Aivan, jos ei satamanpitäjä tykkää pahaa niin asia on erittäin simppeli, aivan sama mitä sinä tykkäät.
Kun olet niin avulias ja laupias niin voithan aina irroittaa veneesi ja lähteä merelle kun satama on täys ja joku ahaluaa tulla sisään?
Tähän mennessä sataman pitäjät ovat olleet ihan tyytyväisiä, eikä kertaakaan ole pyytäneet siirtymään.
Ja kuten kirjoitin, jos pyytävät niin siirryn. Maksanut olen sen mukaan mitä ovat kiinnittymisestäni pyytäneet.
Edelleenkään kylkeeni ei ole asiaa ilman minun lupaani.
Papukaijako se siellä jatkaa ja jatkaa saman tarinan toistoa. Olet jo n kertaa tehnyt selväksi mielipiteesi, joten älä enää vastaa tähän samaa asiaa, se on käynyt selväksi.
Itse pidän huolta että oma veneeni vie vain yhden paikan mikä mielestäni on järkevää käytöstä, vaikka kaikilta samaa ei voi vaatia.
:)
Kaksi erilaista maailmankatsomusta, suhtautumista elämään, sen päämäärään ja tarkoitukseen.
Egoistinen ja hedonistinen: MINULLE tärkeää, MINUN vene poikittain, MINUN reviiri kulkee mukaan, MINUN koira saa syödä ne jotka häiritsevät MINUN kotirauhaa... Kohteliaisuus ja hyvät tavat ovat turha painolasti, vain laissa säädetty rajoitus koskettaa MINUA, MINÄ kuljen sepalus auki vaikka linnan juhlilla ja piereskelen kahvipöydässä ja laitan MINUN veneeni siten että vien kolme ylimääräistä paikkaa täpötäydestä vierassatamasta. MINUA ei haittaa se että kaikki pitävät MINUA itsekkäänä törppönä vaan ajelen lepparit alhaalla ja annan lipun liehua yön yli, Jolly rogerin voin vetää vahvistamaan vaikutelmaa... Nautin siitä että kaikki pitävät minua v-mäisenä törppönä ja päsmärinä! Kerranhan täällä vaan eletään ja tärkeintä olen MINÄ ITSE!
Sosiaalisempaattinen: Sopu sijaa antaa, etsii iltahämärissä satamaan saapuvalle vapaata paikkaa vaikka oman veneen perää tai kylkeen, jos kerran niin kaverille kans, noudattaa hyviä tapoja, hyvää merimiestapaa myös, lippusääntöä. Lain antamat rajoitukset ovat vain huonotapaisille, oma moraali asettaa tiukemmän käyttäytymiskoodiston. Pitää tärkeänä sitä mitä toiset ajattelevat, henkilöstä tai veneestä tai miehistöstä. Käyttäydytään sen mukaan. Haluaa olla "mukava mies" ja tulla sellaisena myös muistetuksi kun kerran aika jättää.
Meitähän on moneksi, mutta tuostahan tässä keskustelussa kärjistetysti on kyse?
Linkin kuvassa olevat veneet ovat kiinnityslaitureiden paikoista ensimmäisiä, mutta voihan niitä kylkipaikoiksikin sanoa. Vierassataman altaan reunoilla on kylkipaikkoja enemmänkin, samoin muualla satama-alueella, mutta suurempi osa on peräpoijupaikkoja. Asiaa havainnolistaa esim. tämä webbikamerakuva:
http://webbkameror.se/webbkameror/gotlandskommun/visbyhamn_1_640.php
Eli ne jotka ekana tulevat saavat reunoilta kylkipaikan ja muut tyytyy siihen mitä jää.
Ihan oikea systeemi.
Ainahan siellä aallonmurtajalla on tilaa.
"...tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen ..."
Sulla on toi lakioppi vähän hakusessa. Lakia tulkitaan. Lain tulkitsemiseksi on tuomioistuin ja tuomarit, jotka soveltavat ja tulkitsevat lakia tilanteen, tapauksen ja siihen liittyvien yleisten tapojen mukaisesti. Niinkuin ehkä ymmärrät, kotirauhasta kirjoitettua lakia ei uudisteta silloin kun veneilyssä ja venesatamissa tapahtuu vuosikymmenien aikana muutoksia, eikä antamasi lakipykälät muutenkaan ole kiinnostuneita venesatamien yleiskäytännöstä. Oikeutta jaetaan sitten käräjillä, jossa tuomari ei lue lakia vaan nimenomaan TULKITSEE sitä.
Näinollen, jos yleisen veneilytavan mukaisesti ruuhkaisessa satamassa on tapana kiinnittyä kyljittäin ja kulkea sisempänä olevien veneiden keulakannen yli, kyseinen käytäntö tuodaan esiin myös oikeudessa. Niinpä kun kiinnitän veneeni kylkeesi ja kuljen keulakantesi yli, en ole "salaa tai sinua harhauttaen" rikkomassa kotirauhaasi.
Voit kyllä hakea lakikirjasta erilaisia tekstejä mutta sinun tulkintasi ei ole minkään arvoinen. Vain tuomioistuimen ja tuomarin tulkinnalla on väliä. Jos rakastat koiraasi, niin ota vaikka Valium ja rauhoitu vähän, laita fendarit ulkokylkeen ja mene oikeaoppisesti auttamaan uusi tulokas kylkeesi, jos satama on täynnä.
auvan turha koska lause "vierrassatama perustuu pääosin poiju (vai oliko siellä tolpat) kiinnitykseen. Toki siellä muutama kylkikiinityspaikkakin oli.
"
on tosi.
Kylkipaikat ovat laiskoille läskeille, poijupaikat niille joilla on kuntoa ja ajattelevat itseään ja muitakin.
Miten ruumiinrakenne vaikuttaa paikkaan?
Jos satamassa on vain kylkipaikkoja, ovatko kaikki läskejä?
Eiköhän se ole se laiska läski joka viimeisenä tulee eikä saa paikkaa laisinkaan.
ihan sinuunkin.
Jos tilanne on epäselvä luetaan lakia tiukasti, viimeistään korkeimmassa.
Se joka tulee viimeisenä, on se joka on todennäköisesti purjehtinut pitkään sinä päivänä. Iltahämärissä satamapaikkaa etsivä purjehtija tai alkuiltapäivästä kylkipaikkan ryövännyt, kumpi lie ahkerampi purjehtija?
Voihan se aamulla tullut olla purjehtinut useamman vuoroauden.
Ainakin meille on käynyt useinkin niin.
Mutta sovitaan että olen laiska läski, mutta olen parhalla paikalla:)
Jos vaikka sen vuoksi, että edes näyttelisit olevasi jotain muuta kuin mitä olet, eli itsekäs, kusipää mulkvist?. Sinä tuskin olet, mutta ovatko luonteesi perineet lapsesi - jos sinulla niitä nyt on - valittaneet, että kun ei ole kavereita? Johon kysymykseen sinä et pysty vastaamaan. Toivottavasti lapsesi ovat saaneet kysymykseen vastauksia aapurin sedältä; siltä samalta jonka kanssa näet vaimosi usein keskustelevan. Tosin toivon, että mahdolliset lapsesi eivät ole perineet luonnettasi: olisi maailmassa muutama kusipää vähemmän.
Väitit:
"Näinollen, jos yleisen veneilytavan mukaisesti ruuhkaisessa satamassa on tapana kiinnittyä kyljittäin ja kulkea sisempänä olevien veneiden keulakannen yli, kyseinen käytäntö tuodaan esiin myös oikeudessa. Niinpä kun kiinnitän veneeni kylkeesi ja kuljen keulakantesi yli, en ole "salaa tai sinua harhauttaen" rikkomassa kotirauhaasi."
Voit vedota "yleiseen veneilytapaan" itsesi hengästyksiin oikeudessa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Kirjoitettu laki ylittää sellaiset aina. Tämä on fakta.
Sun luonteinen ihminen ei voi elää kaupungissa. Sun täytyy olla syntymä kepulainen, Väyrysen ja Korhosen kannattaja. Olet elänyt koko elämäsi pienessä maalaiskylässä, sanotaan nilsisässä (pienellä kirjaimella, etten tarpeettomasti loukkaisi aitoja nilsiäläisiä; he kun eivät hyväksy, että sinä siellä asuisit) Kysyisinkin, että miten arkielämässäsi purat tarvettasi kiusata muita ihmisiä ihan osoittaaksesi oman kusipäisyytesi - jätät pappatunturisi poikittain Osuuspankin eteen naapureiden Fergusoneiden eteen, kenties?
Nyt sulla meni palikat pahan kerran sekaisin. Sun koirallasi ei ole minkaanlaista oikeutta ahdistella ihmisiä, jotka kävelevät veneesi kannella. Olisi se sitten vaikka kuinka "kotirauhan suojelemaa aluetta". Koirallasi ei oo yhtää sen enempää oikeuksia kuin sinulla. Jos menet ja lyöt ihmistä, joka kulee keulakanteri poikki, olet posessa. Jos koirasi puree ihmistä, joka kulkee veneesi kannella, se lopetetaan ja sinä maksat sakkoja. Sinä voit enintään kehoittaa ihmistä poistumaan veneestä ja jos tämä ei tätä tee, ilmoittaa poliisille. Kaikki muu on laissa ehdottomasti kiellettyä oman käden oikeutta. Jos minä veneesi kannen poikki mennessäni potkaisin koiraasi, joka tunnetusti ja tunnustamallasi tavalla ahdistelee ihmisiä harkittaisiin olisinko syyllistynyt hätävarjelun liioitteluun. Se, että joku kävelee keulakantesi poikki ei todellakaan ole kotirauhan rikkomista.
Usko huviksesi: Jenkki TV-sarjat eivät ole totta saatikka, että niistä voisi oppia jotain Suoen oikeusjärjestyksestä
Nyt sulla meni palikat pahan kerran sekaisin. Sun koirallasi ei ole minkaanlaista oikeutta ahdistella ihmisiä, jotka kävelevät veneesi kannella. Olisi se sitten vaikka kuinka "kotirauhan suojelemaa aluetta". Koirallasi ei oo yhtää sen enempää oikeuksia kuin sinulla. Jos menet ja lyöt ihmistä, joka kulee keulakanteri poikki, olet posessa. Jos koirasi puree ihmistä, joka kulkee veneesi kannella, se lopetetaan ja sinä maksat sakkoja. Sinä voit enintään kehoittaa ihmistä poistumaan veneestä ja jos tämä ei tätä tee, ilmoittaa poliisille. Kaikki muu on laissa ehdottomasti kiellettyä oman käden oikeutta. Jos minä veneesi kannen poikki mennessäni potkaisin koiraasi, joka tunnetusti ja tunnustamallasi tavalla ahdistelee ihmisiä harkittaisiin olisinko syyllistynyt hätävarjelun liioitteluun. Se, että joku kävelee keulakantesi poikki ei todellakaan ole kotirauhan rikkomista.
Usko huviksesi: Jenkki TV-sarjat eivät ole totta saatikka, että niistä voisi oppia jotain Suoen oikeusjärjestyksestä
Tää poikittainen on Pihti-Virtasen oikeustaistelijoita. Tai sitten se on insinööri, joka lukee lakikirjaa, ymmärtättä siitä yhtään mitään.
Seuraavat, jotka kiinnittyvät kylkeesi, eivät kiinni laiturissa, joten heidän ei tietenkään tarvitse maksaa laituripaikasta. Mikä sinänsä on ihan OK, olethan sinä maksaessasi usemmasta paikasta maksut heidänkin puolestaan. Satamaomistajan ja kylkeesi kiinnittyvien osalta Win-Win tilanne, sinä tosin taidat diilin maksumiehenä hävitä, mutta sellaista se on elämä. Saapahan Musti haukkua kannella ja sinä sitä myöten - hykerrellen- nukkua huonosti. Vai mitä?
Sun kylkeen voi kiinnityyä kuka hyvänsä milloin hyvänsä. Ainoa rajoite on, että kylkeesi kiinnittyvä ei saa vahingoittaa eikä naarmuttaa venettäsi.
ihan huvin vuoksi tuo väitteesi. Se on nimittäin ristiriidassa faktan eli sen kanssa, että vene kuuluu kotirauhan piiriin. Eli sinun pitäisi kyetä osoittamaan lakikirjasta kohta, jossa kylkikiinnittyminen nimenomaisesti sallitaan huolimatta siitä, että se on ristiriidassa kotirauhasäädöksen kanssa.
ainakin yksi selkeä virhe: "Se, että joku kävelee keulakantesi poikki ei todellakaan ole kotirauhan rikkomista. "
Se nimittäin on. Kas kun se kansi, kuten vene muutenkin, on kotirauhan piirissä.
Ihmettelen, mistä on kotoisin joillakin oleva käsitys, ettei asia näin olisi?
Asuuhan sullakin naapuri seinän takana, eikö asukin?. Ja pihalla nurmikkokin rajatuu naapurin pihanurmeen, eikö rajaudukin? oletko sitä mieltä, että naapuri loukkaa kotirauhaasi asuessasi heti seinän takana tai piharatkaisuilla?. Ettet nyt lukisi lakikirjaa niinkuin insinööri, niin perehdyppä ensin siihen, mitä kotirauhalla suojataan ja mitä sen rikkomien tarkoittaa
Mutta kun ei ole Tutki mitäkotirauhan rikkomisella tarkoitataan ja milloin se on rangaistavaa.
"Se, että joku kävelee keulakantesi poikki ei todellakaan ole kotirauhan rikkomista."
Älä minua kuuntele tai lue, lue lakia siellähän se sanotaan mikä on kotirauhan rikkomista.
Kuinka helkkarin tyhmä pitää olla ettei tajua lakitekstiä?
24 luku (9.6.2000/531)
Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
1 § (11.9.2009/685)
Kotirauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan,
2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla taikka
3) häiritsee toisen kotirauhaa soittamalla puheluita tai lähettämällä matkapuhelimeen viestejä,
on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
EI OIKEIN LEIKKAA MITÄ KOHTAA TUOSTA ET YMMÄRRÄ???
Ei kyllä sä nyt sait mut muuttumaan sellaiseksi joka esittää jotain muuta kuin on.
Hyvä että heräsin ja näin valkeuden.
Kaikenlaista sakkia sitä... no jaa.
Että enemmän mä lakikirjasta ymmärrän kun sä osaat oikeinkirjoitusta.
Luet ilmeisesti yhtä hyvin?
Sulla ei taida olla ihan kakki nazit bunkkerissa?
Tää juttu on aika pitkälti jo käsitelty, lue muutkin kirjoitukset ja kommentoi sitten.
Mutta naapuri ei saa tulla rajan yli, eikä seinän läpi.
Asutno-osakeyhtiössähän et edes omista sitä seinää, vaan omistat siihen asunnon hallintaan oikeuttavat osakkeet, et itse asuntoa.
Ihan yhtälailla on määräätty kaavoituksessa jopa metrimäärät mitä lähemmäksi ei saa naapurin rajaa rakentaa, varsinkaan rajan yli ei saa rakentaa.
Sinuako ei siis haittaa jos naapurisi tuttuineen ja lapsineen kulkee pihasi poikki aina kotiin ja pois?
Pihaa voi verrtat hyvin veneeseen, mutta rajan yli ei ole asiaa ihmisillä eikä köysillä eikä tavaroilla.
Muuten osuti täysin naulan kantaan, mutta nilsiässä on heikot purjehduspaikat.
Olet kyllä niin yvä ihmistuntija että pitäisi oikein palkita, papukaijamerkki ja kosmoskynä lie paikallaan.
Tosin pieleen meni politiikan suhteen, en seuraa politiikkaa, ei kiinnosta politiikka, en äänestä.
Onko keulan yli käveleminen jotain noista? Ei ole. Siinä ei tunkeuduta tai mennä salaa toi toista harhauttaen. Eikä kätkeydytä sinne veneeseen eikä metelöidä tai soiteta matkapuhelimella tai heitetä esineellä...
Pihasi yli saa kävellä. Samoin veneesi kannen yli saa kävellä. Eivät ole luulemasi lain piirissä....
Tämähän on vanhan kertausta keulakasi ei kuulu kotirauhan piirin
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6225277
Kun menet kannelle ilman lupaa, menet salaa.
Kun täällä niin toitotetaan hyviä tapojakin, onko siis hyvien tapojen mukaista oikoa ilman lupaa toisten pihojen läpi? Sel lisäksi että se on laitonta?
Jos laki sanoo että on, on ihan yks ja sama mitä täällä ollaan asiasta mieltä.
Se nyt vaan kuuluu kotirauhan piiriin.
Näytä lain kohta jossa sanotaan ettei se kuuluisi?
Nyt siis ei puhuta mistään tavoista vaan kirjoitetusta laista.
Ei laissa kirjoiteta kaikkia niitä asioita, joita se ei koske....
Miten niin "ei tunkeuduta"? Luvatta toisen veneeseen nouseminen on nimenomaan "oikeudetta tunkeutumista". Mitähän sinä kuvittelet tunkeutumisen tarkoittavan?
Muistaakseni joku selvitti tuota asiaa, kun siitä viimeksi keskusteltiin ja siteerasi viranomaisten tulkinnan tänne. Muistaisko joku?
Ei tuossa MV:n antamassa vastauksessa niin sanota, vaan nimenomaan selvästi todetaan, ettei ole olemassa sellaista rajausta, jonka mukaan keulakansi ei kuuluisi kotirauhan piiriin. "Kotirauhan suojan piiriin kuuluvat rikoslain 24:11 §:n mukaan myös asuttavat alukset eli lähtökohtaisesti veneet ja alukset, joissa voidaan yöpyä. Laissa ja sen esitöissä ei ole rajattu aluksen kantta kotirauhan piirin ulkopuolelle."
Tuolla alempana olikin linkki juuri siihen muistelemaani viestiin. Tässä suora sitaatti tekstistä, jonka kerrottiin olevan lähtöisin Rajavartiolaitoksen esikunnasta; lienee perusteltua olettaa, että juuri kyseinen laitos on perehtynyt kotirauhan käsitteeseen veneiden kohdalla, koska se liittyy heidän työhönsä ja toimivaltaansa:
"Kotirauhan suojan piiriin kuuluvat rikoslain 24:11 §:n mukaan myös asuttavat alukset eli lähtökohtaisesti veneet ja alukset, joissa voidaan yöpyä. Laissa ja sen esitöissä ei ole rajattu aluksen kantta kotirauhan piirin ulkopuolelle."
Toisin sanoen: yksiselitteisesti toisen veneen kannelle astuminen/nouseminen ilman aluksen päällikön (tai omistajan) lupaa on kotirauhan loukkaus ja siten rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko.
Uskotko todella, että piha ei olisi kotirauhan piirissä? Kyllä se nimenomaan on ja toisen pihan läpi kulkeminen ilman lupaa on rikos. Asuttavat veneet on määritelty rikoslaissa samaan kategoriaan kuin maalla sijaitsevat asunnot.
Sellainen poikkeus on (muistaakseni rikoslain ns. esitöissä), että kotirauhan loukkaamista ei ole kulkeminen portilta talon ovelle tarkoituksenaan koputtaa oveen ja yrittää ottaa yhteyttä asukkaaseen. Tätä ei voi edes tehokkaasti millään kyltillä kieltää. (Mikä on minusta omituista, minun oikeustajuni mukaan ihmisellä pitäisi olla oikeus pistää portilleen kyltti, jossa käskee kaikkia pysymään poissa ja sen kiellon loukkaamisen pitäisi noin lähtökohtaisesti olla kotirauharikkomus.)
Ihan oikein, eihän pidä mennä asiatta toisten veneisiin hyppimään.
Eri juttu on tietysti tilanne silloin, kun vierassatamassa kiinnitytään kyljittäin ja maihin pääsy voi tapahtua vain toisen veneen kannen kautta. Silloin siitä ilman muuta saa kulkea, aiheuttamatta tarpeetonta häiriötä. Tilannetta voi verrata siihen että kiinteistöön pääsee vain toisen tontin kautta, vaikka ainoa vaihtoehto olisi kulkutien vetäminen toisen pihapiirin kautta, niin tämä rasite määrätään koska kulkua ei saa estää.
Vierassatamassa kyljittäin oleviin veneisiin ei haeta lainhuudolla rasitetta, mutta em. periaatteen mukaisesti se on sillä joka on veneensä kyljittäin mennyt parkkeeraamaan. Asiahan on päivänselvä suurimmassa osassa veneilevää maailmaa, aika metsäläinen mieleltään pitää olla jos ei tuota tajua vaan vetoaa erikoissuomalaiseen kotirauhaan jonka saa pystyttää mihin ikinä persiensä laskee.
Vihaisen koiran isännällä on myös paljon oppimista. Emme ole Venäjällä, jossa saa ja pitää puolustaa omaisuutta kaikin keinoin, nimimerkki Poikittainen omaa kyllä novyj russkij (uusr....ä) ajatusmaailman. Suomessa kuitenkin koiran suorittamasta pahoinpitelystä (kuten em. nimimerkki satuili "oli kivasti verta kannella...") seuraa rangaistus koiran isännälle, koiran kohtalo on todennäköisesti surkeampi. Ihan riippumatta siitä tapahtuuko pahoinpitely aidatulla pihalla tai veneen kannella. Itsepuolustus sallitaan (siis oman hengen suojelemiseksi) mutta siinäkin on kohtuuttoman voiman käyttö kielletty.
En tietystikään mene kenenkään veneen kannelle ilman perusteltua syytä, kylkikiinnitys on yksi näistä syistä, kiinnitysköysien säätö esim sen vuoksi että saa mereltä tulevalle veneelle paikan tai kovan tuulen uhatessa tuon veneen turvallisuuta, voisi olla syynä silloin kun vene on miehittämätön.
Että jos yöllä menet pimeässä ankkurissa olevaan veneeseen ilman lupaa ja saat koiran päällesi niin aika paha siitä on juttua nostaa.
Nyt en usko, miksi olisi paha?
Vai saisiko vartioon laitettu petoeläin vaikka tappaa, ja aika paha olisi juttua nostaa?
Eri asia on sitten se, saako luvaton uimari sakkoja, jos oli vaikka henkensä hädässä noussut veneeseen kun voimat uimareissulla ehtyivät :-o
Tilannehan oli se, että herrat tulivat ilmeisesti jolalla veneen luo, jos uimari olisi hädässä niin voisi vaikka tarttua kiinni uimatasoon ja koputella veneeseen.
Ihettelen kyllä muutenkin mitä joku uimari olisi siellä tehnyt yö pimeällä.
Ilmeisesti kiire tuli sen verran kovaa/äkkilähtö että kaverit eivät kerenneet veneeltä hakemaan vaan olivat rannalla vahdissa.
Eivätpä myöskään tulleet asiasta valittamaan sen enempää herrat kuin poliisikaan.
Piha tai tontti ei ole kokonaisuudessaan kotirauhan piirissä. Vain n.s."pihapiiri" on. Ja sille ei ole eksaktia määritettä olemassa, sen laajuus mitataan oikeudessa tapauskohtaisesti aina erikseen.
Toisen tontin kautta saa kulkea, marjoja kerätä ja sienestää. Mitkään aidat tai kieltokyltit tai edes vapaana oleva koira ei sitä saa estää.
Vain moottorikäyttöisen ajoneuvon käyttö ja tulenteko vaatii maanomistajan luvan.
Laissa ei ole rajattu veneen kantta erikseen kotirauhan piiriin kuulumattomaksi. Eikä ole rajattu auton konepeltiäkään, mutta aivan saletisti ei oikeudessa mene läpi sellainen, että jos istut mun auton konepellillä, että se olisi kotirauhan rikkomista. Mennäänkö kokeilemaan?
Ei aina vaadi moottoriajoneuvolla ajo lupaa maanomistajalta.
...vain maastossa ajaminen moottoriajoneuvolla vaatii sen luvan. Poikkeuksena viralliset kelkkareitit ym vastaavat.
Tarkistappas vieläkin.
hukassa oletuksinesi. Rikoslaissa on selkeästi kirjattuna seuraava määritelmä: "Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen."
Toisin sanoen asuttavat alukset kokonaisuudessaan. Auto taas ei sisälly tämän lainkohdan määritelmään lainkaan, joskin asuntoauto luultavasti rinnastettaisiin asuntovaunuun. Konepeltivertauksesi on siis metsässä.
Edellee tuossa mainitaan selvästi pihat ja se tarkoittaa juuri sitä itsekin mainitsemaasi pihapiiriä. Huomaa, että piha ei ole tontin (tai tilan) synonyymi, joskin tuosta yksityisaluerajauksesta johdetaan tulkinta, että pihapiiri joka tapauksessa loppuu tontinrajalle. Se voi loppua sitä ennenkin, muttei ihan ensimmäisten parinkymmenen metrin matkalla.
MILLÄÄN pätevällä ja asiallisella tulkinnalla ei siis voi johtaa sellaista päätelmää, että huvialuksen kansi ei kokonaisuudessaan kuuluisi kotirauhan piiriin.
Rikoslaki on sitäpaitsi äskettäin uudistettu ja mm. nuo alusta ja asuntovaunua koskevat tarkennukset tuotu mukaan silloin. Eli kyllä nyt vain on "kannellatallaajien" taivuttava uskomaan, että heidän käsityksensä "perinnäistavoista" on syrjäytetty Suomen tasavallan voimassaolevalla lainsäädännöllä.
on kaksi perustavanlaatuista virhettä. Ensin tuo kulkuoikeusvertauksesi kumahtaa nurin siinä, että tontti on siinä missä on, se ei ole paikkaansa valinnut eikä sitä voi siirtää ja tontille/tontilta pitää päästä kulkemaan, se on perusoikeus. Mutta satamaanpääsy ei ole mikään "oikeus" (tietysti suojasatamatilanteet poislukien), vaan se jälkimmäisenä tuleva voi vapaasti suksia -tuun.
Toinen virhe on tietysti se, että kuvittelet jotain "rasitteita" voivan syntyä jollain muulla tavalla kuin oikeudenpäätöksellä. Kyllä se vain niin on, että ns. järjestäytyneessä yhteiskunnassa lait ja muut normit tulevat "ylhäältä", niitä ei päätetä huutoäänestyksellä tai missään "työläisten ja talonpoikien neuvostoissa".
Vastauksessasi on yksi perustavaa laatua oleva virhe. Kulkuoikeuden laiturille määrää laiturin omistaja, ja vene joka estää kulun laiturille rasittaa suunnattomasti satamayrittäjää. Hänen ei tarvitsekaan kutsua neuvostoa koolle, vaan voi määrätä häirikköveneen suksimaan hornan kuuseen (toinen perustavaa laatua oleva virhe: "-tuun suksimen" ei ole mikään jokamiehen oikeus vaan joskus ns. kiven alla). Kiinnittyminen vierassatamaan kaventaa kotirauhaa, vierassatama nääs on julkisessa käytössä oleva alue.
Jos suomalaisjuntti lähtee seilaamaan ihan ulkomaille, huomaa hän että kaikki muutkin parkeeraavat poikittain, tosin puolenkymmentä venettä kyljittäin. Mitenkäs kotirauha? Sieluni silmin ihastelen näkyä kun kyljessä on isot kyltit "He is MY home peace!" "NO berthing alongside!" "Crazy dog on the deck!"
Kotilaiturissasi voit sanella säännöt ihan itse. Ehkä olisi paras nauttia siellä kotirauhasta rauhassa eikä työntää nokkaansa vieraitten laitureille?
Rasite ja rasite, tämä keskustelu se vasta rasittava on. Provon ruokkimista, mutta onneksi parin viikon päästä pääsee pitemmäksi aikaa irti kotilaiturista ja voi taas todeta että ihan oikeassa elämässä nimimerkkien Poikittainen tapaisia veneilijöitä ei juurikaan tapaa. Ovatko netin riidanhaastajat oikeasti veneilijöitä, onko jokainen mukavasti moikkaileva satamanaapuri potentiaalinen virtuaalihäirkkö joka hymyilevän naamansa takana hautoo synkeitä juttuja joita ei ilkeä vierassataman tai edes oman seuran porukoille laukoa päin näköä?
:DDD
Ulkomailla ollaan ulkomaiden säännöillä.
Nyt kuitenkin kyse on kotimaissa tapahtuvasta kinnittymisestä.
Kotimaassa on kotimaan lait, muualla muiden maiden laki.
Mitenkäs laki kotirauhasta Suomessa poikkeaa muiden Euroopan maiden vastaavasta lainsäädännöstä?
Kuten monesti olet täällä todistanut, ainoastaan laki sanelee, millään tavoilla tai käytännöillä ei ole sinulle merkitystä. Oletko varma että et voisi häiriköidä ja pullistella muidenkin maiden satamissa? Hurtta vaan kannelle irvistelemään jotta mielialasi paranisi ja saisit ansaitsemaasi pelkoa ynnä kunnioitusta koko Itämeren alueella. Mitäs siitä jos kunnia menee kunhan maine kasvaa!
Maassa maan lakien mukaan, mutta sinun on vain jotenkin vaikea tajuta kirjoitettua tekstiä?
Sitäpä penäsin jotta onko Suomessa kotirauhaa koskeva laki jotenkin erilainen kuin muissa maissa? Oletko varma että kyse on laista, ettei olisi kyseessä vain paikallinen tapa ja käytäntö, jolloin voisit häiriköidä täysillä muuallakin kuin kotimaassasi?
Onko lain mukaan eläminen ja omista oikeuksista kiinni pitäminen häiriköintiä?
Ei se ole ihme, jos noin ajatellaan, että rikokset lisääntyvät kokoaika.
Lain suojissa, sen porsaanreikiä kaivellen omista oikeuksista kiinni pitäminen ja toisten elämän häiritseminen omalla päsmäröinnillä, sitä voidaan kutsua häiriköinniksi ihan isolla H:lla!
Esimerkkinä tälläisestä voi mainita veneen parkkeerauksen niin että se vie 2-3 ylimääräistä venepaikkaa täydestä vierassatamasta sallimatta edes hyvään veneilytapaan kuuluvaa kylkikiinitystä omaan veneeseen.
nyt kaksi täysin erillistä asiaa. Ei tässä ole lähtökohtaisesti puhuttu satamanpitäjän oikeudesta (tai no, on sitäkin tainnut joku sivuta) vaan veneilijöiden välisestä tilanteesta. Satamanpitäjällä on luonnollisesti oikeus määrätä kiinnittymistapa ja asettaa myös kylkikiinnittymisen ehdoksi se, että rinnalle pitää toinen ottaa tarvittaessa ja päästää kulkemaan kannen yli. Mutta se on nimenomaan satamanpitäjän oikeus, muilla veneilijöillä ei ole siinä "toimivaltaa".
Minä olen veneilijä. Tapani ei tosin ole harrastaa kylkikiinnitystä enkä pidä sen harrastajista. Mutta en myöskään siedä sitä, että jonkin "vakiintuneen tavan" nojalla yritetään rajoittaa muiden LAKIIN PERUSTUVIA oikeuksia. Saatan omasta tahdostani ja aloitteestani joustaa ja tinkiä oikeuksistani, mutta jos tulet sitä minulta ilman lakiperustetta vaatimaan, on linja tiukka. Silloin sinä suksit suolle.
Pidä kuitenkin koirasi kurissa. Jos koirasi käyy lomasaaressa kiinni johonkuhun niin sinä siitä vastaat. Ihan riippumatta tapahtuuko kiinni käyminen omassa veneessäsi, naapurin veneessä tai itse saaressa. Ja mitä luulet, että tapahtuu, kun kiinni käymisen jälkeen poliisi saa ilmoituksen, että täällä saaressa on ihmisiin kiinni käyvä koira, joka jo on purrut jotakuta? Poliisi tulee paikalla, antaa sinulle sakot ja saattaapa viedä koiran mennessään. Mitä tapahtuu, jos sinä taas soitat poliisille ja kerrot, että joku käveli keulakantesi poikki ja häirititsi näin "kotirauhaasi": ei mitään, saat vaan kuuhullun maineen
Eli miksi toimit ulkomailla eri tavalla?
Mikset päsmäröi sielläkin? Ajattele kuinka mukava olisi sielläkin olla yksin kylkikiinnityksessä.
Eli olet siis aidosti kusipää mulkvist,et pelkästään näyttele?
Jos koirasi puree jotakuta sinä korvaat vahingot ja maksat sako, ja poliisi lopettaa koirasi.
"onko poliisissa. Täällä poittainen, tekisin ilmoituksen kotirauhan rikkomisesta. Joku käveli veneeni keulakannen poikki .... ei, ei hän käyttäytynyt väkivaltaisesti eikä uhkaillut millään tavalla, hän käveli veneeni keulakannen poikki.Lisäsi hänen veneensä on kiinnitetty veneeni kylkeen ... kiinnitymisestä ei le aiheutunut vahinkoa .. ei hän voi siirtää venettään mihinkään koska satama on täysi... kyllä, veneeni on poikittain täydessä satamassa .... vien useamman veneen tilan, muttaa minulla on siihen oikeus. Veneeni kylkeen kiinnittyyt ja keulakanteni poikkikukia häiritsee kotirauhaani, vaadin, että teette jotain ... kyllä , olette saaneet oikean ilmoitksen, koirani puri keulakannen poikkikulkenutta-- kyllä siinä taisi shorsit revetä ja keulakannellekin tuli verta eikä kaveri edes pessyt sitä pois"
mitä luulisit, mitä poliisi ilmoituksesi jälkeen tutkisi sitä, että joku on kiinni veneesi kyljessä vai sitä, että koirasi puree ihmisiä?
Olet oikeasti tyhmä ja yksinkertainen, et vain esitä sellaista.
Hoh hoijaa.
Eikö nyt mitään uutta ulinaa löydy?
Kovin on heikot tiedot siitä että poliisi ei koiria lopettela.
Olet ihan tavallinen perusjuntti joka suomessa toimii toisin kuin ulkomailla 'et ne ulkomaiset saa sit hyvän kuvan meistä suomalaisista'. Myönnä pois, se tekee hyvää ja puhdistaa olon.
Saivartelija. Lopputulos on sama määrääkö poliisi/oikeus koirasi lopetettavaksi vai lopettaa sen itse. On niitä paikan päälläkin hoidettu loppuun jos tilanne on paha ja vaatii voimankäyttöä.
Provo olet.
Mutta poliisi ei päätä koiran lopettamisesta, vaan käräjäoikeus ja lopetuksen suorittaa kunnan eläinlääkäri.
Mitä tulee pakkotilanteseen on asia sillon eri. Kyse on joko poliisin omasta tai muiden turvallisuudesta tai eläimen kärsimyksen lopettamisesta.
Tosin, pahan paikan tullen poliisi on lopettanut ihmisiäkin.
Olikos tämä nyt koirakeskustelu vai purjehduskeskustelu?
Provo olet.
Kerroit taas omin sanoin sen mitä minä yllä jo sanoin sinulle. Et lisännyt mitään infoa.
Olet provo, saivartelija ja perusjuntti joka toimii ulkomailla eri tavoin kuin kotimaassa omaa selkärangattomuuttaan.
Minä toimin maassa maan lakien mukaan.
Tosin sinä taidat olla niitä jotka kännissä örveltävät niin ulkomailla kuin kotona.
Tanskassa sallit kävellä keulakantesi yli. Suomessa kitiset kuin vauva. Sama tilanne, samat lait, sama tyyppi. Vain selkäranka puuttuu.
Mikä siinä on, että täällä meuhkataan niin mahdottomasti laista ja pykälistä, vaikka kuvittelin tämän olevan purjehduskeskustelupalsta eikä käräjäsali? Sinänsä tavat ovat lakiin nähden ensisijaiset, että jos ihmisillä olisi hyvät tavat, mitään lakeja ei tarvittaisi. Surullista, miten osa porukasta haluaa oikein tietoisesti unohtaa ne hyvät tavat ja yleisen huomaavaisuuden ja käyttää lakia kilpenään, oikeuttaakseen oman huonon käytöksensä. Eli lain tarkoitus käännetään päälaelleen. Onneksi toisin kuin nämä maallikko-wannabe-juristit kuvittelevat ja kivenkovaan väittävät, laki ei suinkaan ole yksiselitteinen ja sillä selvä, vaan suurimmaksi osaksi tulkinnanvarainen ja edellyttää tapauskohtaista harkintaa, olosuhteiden ja muiden tekijöiden huomioimista tulkinnassa. Sitä varten on oikeita juristeja, jotka ovat opiskelleet alaa vuosia. Niin ja yleisillä, vakiintuneilla tavoilla on myös iso merkitys siinä tulkinnassa ja juridisessa päätöksenteossa. Ne ovat ihan virallisen oikeuslähteen asemassa, kirjoitetun lain ohella. Jos et usko niin ei muuta kuin koulun penkille, oikikseen oppimaan jotain näistä asioista ennen kuin tulet tänne mesoamaan.
Onko sulla joku aivovaurio?
Etkö tosiaan ymmärrä lukemaasi?
Ei jaksa enää vääntää samaa kiskoa joka ääliölle uudestaan.
Kyllä yleiseen tapaan vetoaja oli ihan oikeassa, sillä on todellakin vissi merkitys oikeudessakin. Yleinen tapa on virallisen oikeuslähteen asemassa, kirjoitetun lain rinnalla. Eikä kirjoitettu laki välttämättä suinkaan ylitä sitä, sillä lain pykälät ovat paitsi tulkinnanvaraisia, usein myös vanhentuneita eivätkä sellaisenaan sovellu kaikkiin tilanteisiin. Näin myös kotirauhapykälät. Kiinnittäkää huomiotaa jokaiseen sanaan - esim. "joka OIKEUDETTOMASTI tunkeutuu" jne - milloin voidaan katsoa, että toiselle on syntynyt oikeus mennä, tässä tapauksessa siis kulkea kotirauhan piiriin kuuluvan paikan halki, käyttää sitä läpikulkuun? Esimerkiksi tämän pykälän tulkinnassa yleinen tapa on hyvinkin merkityksellinen, sillä se saattaa synnyttää kyseisen oikeuden. Tällöin keulakannen käyttäminen läpikulkuun ei ole enää oikeudetonta, eli pykälä ei sovellu kyseiseen tapaukseen. Case closed.
Yleensä sellainen joka yksin yrittää pitkää pöytää pitää on sellainen mulkku, joka pilaa jo yleistä tunnelmaa. Joten jos ei satu olemaan reippaasti ylihinnoiteltua kabinettia tuollaista varten, niin good riddance.
On se tehtaan takuu ettet sinä tuo sille ravintolalle siitä yhdestä pöydästä mitään merkittävää liikevaihtoa.
Sitä taidetaan vaan viihtyä kulmakuppilassa, eikä ole päästy oikein juhlimaan rahamiesten seuraan:)
tottumus varmasti periytyy luonnonsatamista ja rantakiinnityksestä. Ja toisaalta useimmiten keula laituriin ajaminen käy tullessa nopeammin ja vaivattomammin.
Reilusti yli 10m pitkällä pystykeulaisella veneellä keula edellä ajo laituriin ei todellakaan käy vaivattomammin, varsinkaan jos on yksin liikenteessä. Perä edellä on huomattavasti helpompi lähestyä laituria ja pysyä koko ajan selvillä laiturin ja veneen välisestä etäisyydestä. Kun näitä uudehkoja isoja pytykeulaisia purkkareita tuolla satamissa katselee, huomaa joka toisella keulassa laituriin törmäämisen aiheuttamia kolhuja.
Ainahan se vastaus voi pääsäännöstä muuttua, jos otetaan jokin tietynlainen erikoistapaus :) Mutta taitaa olla yksinajo noinkin isoilla purjeveneillä enemmän poikkeus. Ei ainutlaatuista muttei myöskään kovin tavallista.
Keulagastin kanssa se toisten väliin sujautus käy niin näppärästi keula edellä, ettei asiaa edes tule miettineeksi.
Syitä:
1) Suomessa kiinnitytään myös paljon luonnonsatamiin joten miksei satamassa mentäisi samalla totutulla tavalla keula edellä? Täkäläisissä veneissä on myös aina avoin keulakaide.
2) Eräillä sattuu olemaan veneessä peräsin peräpeilin ulkopuolella. Ei sellaisella uskalla peruuttaa laituriin, eikä perää saakaan näissä mukavan lähelle.
3) Mistä täällä kuravetisessä meressä tietää etukäteen minkälaista laiturikettinkiä siellä alla risteilee? Peräsin on siiis vaarassa.
4) Eräillä sattuu olemaan moottoripursi, jossa takakannelta ei ole mitään järkevää kulkureittiä peräkiinnityksessä, kun umpinainen takakaide on 2.5 m korkealla vesilinjasta sen lisäksi että peräsin on myöskin varsin ulkona.
5) Sitloodassa on parempi yksityisyys, kun sinne ei näe laiturilta suoraan.
ovat pitkälle tosia, mutta pariin kohtaan vähän tartun:
-"aina avoin keulakaide": eipä ole aina. Ja joissain malleissa näennäisen avoin keulakaide on kuitenkin sellainen, että kulku on todellisuudessa hankalaa
-peräsin perälaidan takana: totta, mutta alkuperäinen kysyjä kyllä aika ilmiselvästi ajatteli uudempia ja ehkä vähän isompia samalla, joissa peräsin on tyypillisesti aika selvästi perän suojassa. Eipä sillä, omassa 35-jalkaisessani se on kyllä sen verran takana, ettei perää mielellään vie laituriin kiinni.
> 5) Sitloodassa on parempi yksityisyys, kun sinne ei näe laiturilta suoraan
Minulle tämä on syy että yleensä pidän keula laituriin. Ei haluaa että kaikki laiturilla kävelevät näkevät suoraan veneeseen sisään.
Sadepäivinä pyrin taas pitämään keula tuuleen, niin ei tsada vettä sisään kun avaa oven. :)
hyvä hankkia vene, ettei tarvitse vaan ihmetellä näitä veneilyn ihmeellisyyksiä.
Keulasta laituriin kiinnitetyn veneen sitloorassa on mukavampi istua itsekseen kuin kaiken kansan töllisteltävänä perästä kiinnitetyssä. Siinä minulle riittävä peruste.
sellainen malli jossa on perät molemmissa päissä. saako niitä jo?
Sen malli on katamarani.
Soveltuukin pääasiassa vain laiturissa oleiluun.
Leveäperäinen jossa molemmat päät ovat periä, on kaikkein tilavin. Se on tilavampi kuin katamaraani
Kuulostaa ihan Bavarialta?
....yrittäisit hiukan paikata aukkoja tiedoissasi.
Bavaria ei valmista purjeveneitä, joissa on perä molemmissa päissä.
No se oli sitten varmaan se Bavarian pullea asuntovaunu joka tuli mieleen jostain syystä.
Minä laitan mun Bavarain aina kyljelleen, ja Kölin laiturille, niin ei tarvitse laittaa kiinnitysköysiä.
Punkassakaan ei tule liikaa pyörittyä, vaan nukun mukavasti kylkeä vasten.
Suosittelen!
Joku vuosi sitten tähän joku kertoi, että peräkiinnityksessä:
- voi jutella jokaisen ohikulkijan kanssa,
- bikiniasuinen ruokaa laittava muija pentterissä on de facto,
- sitloodassa naukkaillessa on hyvä vahtia leikkivää lapsilaumaa,
- äkkinäisen myrskyn, mafian tullessa pääsee äkkiä pois.
Me ei yo. juttuja tarvita, siksi myös Ruotsissa on keulakiinnitys, Norja, Tanska, Saksa?
eteläisempien vesien peräkiinnitys johtuu paljolti siitä, että rannikot ovat suojattomampia => on parempi olla keula aaltoihin päin.
Nykyään melkein joka satamassa on aisat. (Mullakin kotisatamassa) on kaikin puolin järjetöntä ajaa vene aisaiseen laituriin perä edellä. Ensinnäkin esim yksinpurjetijalle keula edelläon huomattavasti helpompaa, veneeeseen noustaa aislta eikä laiturista. Sitten täälläkin puhuttu yksityisyys (oli aisaa tai ei) ja monet muut järkisyyt puoltavat keula edellä ajamista aina ja kaikkialla.
Näinhän se on. Ankkuri ketju ankkurivinssi on yleensä keulassa, josta ankkuri lasketaan. Jos haluaa kiinnittyä laituriin, on luonnollista peruuttaa sinne - siis silloin, kun ankkurikettinki lasketaan keulasta. Tämä ns. Välimeren tyyli ei sovi kaikkialle eikä varsinkaan meidän saaristoomme. Edellisissä kommenteissa on jo esitetty asiallisia syitä, miksi perä laiturissa on huono. Yksi painava syy peräkiinnitystä vastaan on peräsinvaurion riski, kun ponttoonissa on kiinnitysketjuja tai ranta mataloituu laiturin lähellä.
Jos joku haluaa käyttää Välimeren tyylistä peräkiinnitystä täällä, se on hänen asiansa. Miksi siitäkin muuten pitää keskustella kiihkeään sävyyn? Hienoa muuten, että aisapaikat yleistyvät meilläkin. Niitä on monissa ulkolaisissa satamissa etenkin vuorovesialueella. Ovat paljon mukavampia kuin perätolpat, poijut tai kyljittäin kiinnittymiset.
Aikamoista liioittelua tuo "melkein joka satamassa on aisat". Melko harvinaista se yhä on, etenkin isommille veneille (ja tässä "isompi" tarkoittaa jo sellaista yli 7-metristä). Ylivoimaisesti tavallisin ratkaisu vierassatamissa (jos on mitään muuta kuin laituri) on peräpoiju. Tolpat taitavat olla seuraavina, aisat vasta sitten.
Taitaa olla monen asian summa, mutta eräs syy on vaan helppous ja käytännöllisyys. Kun sielläpäin ei noita poijuja tai aisoja juuri harrasteta ja oman ankkurin käyttö on yleisin tapa kiinnittää se veneen "toinen pää" pohjaan. Ja se ankkuri tuppaa isoissa veneissä aina olemaan siellä keulalla valmiina pudotettavaksi... Siispä pudotetaan se ankkuri sieltä keulasta muutaman veneenmitan päähän laiturista, siihen hiekkapohjaan ja peruutellaan laituriin ja molemmista takakulmista köysi kiinni ja se on siinä.
On varmasti monta muutakin syytä, kuten alukseen nousun helppous lankonkia pitkin perästä ym. Keulaan kun ei sitä lankonkiakaan kovin helpolla saa eikä keulakaidetta saa pois tieltä ym.
suklaan antamiseta kylkikiinnitys veneen vahtikoiralle, onko rangastava teko vai ei? Ainakin koiralla menee pakki sekaisin, ehkä kansikin.....
Tuosta perä edellä keskustelusta niin mielestäni veneen koolla ja tyypillä aika paljon merkitystä kumpaa tyyliä käyttää. Isommat välimeren jahdit ovat jo laiva kokoa, ns pakoon pääsee keula merellepäin nopeammin. Gangway'n virittäminen perään on myös luontevampaan kuin keulaa. Mutta kannattaako jonku FE 83 laitta perä edellä on ihan maku asia. Itse en esimerkiksi yrittäisi uppomarunkoista fiskaria perä edellä laittaa, kyllä se keula edellä tule nätimmin, mutta joku toinen ehkä peruttaisi?
Jos sen suklaan antaa juuri tuossa tarkjoituksessa kuin kirjoitat niin se on vahingotekoa.
Toisaalta meidän koiralla ei maha suklaasta kärsi.
Menee kyllä epäselväksi, että kirjoittaako poikittaisella nimimerkillä koira vai koiran 'isäntä'. Ja kumpi niistä on se pomo. Niin on sekapäistä tekstiä, että melkein pitäisi provoksi pystyä tulkitsemaan. Mutku vitsikkyys puuttuu.
Otahan koira, olitpa sitten kaksi- tai nelijalkainen, taas ryyppy lakritsaviinaa, ja asettaudu makuulle välillä.
Jos et keksi mirjoittaa asiaan mitään, niin parempi kun otat sen vene-lehden vessan kaapista ja haaveilet taas veneistä.
No, tykkäsin omasta ajatusesta (MINUN ikioma ajatus, saa olla vaikka poikittain laiturissa!) niin kovasti että laitan sen tänne alareunaankin kopioiden, tännehän se olisi pitänyt alun perinkin tunkea koska näkemys syntyi kun kahlasi kaiken provokakan läpi.
Kaksi erilaista maailmankatsomusta, suhtautumista elämään, sen päämäärään ja tarkoitukseen.
Egoistinen ja hedonistinen: MINULLE tärkeää, MINUN vene poikittain, MINUN reviiri kulkee mukaan, MINUN koira saa syödä ne jotka häiritsevät MINUN kotirauhaa... Kohteliaisuus ja hyvät tavat ovat turha painolasti, vain laissa säädetty rajoitus koskettaa MINUA, MINÄ kuljen sepalus auki vaikka linnan juhlilla ja piereskelen kahvipöydässä ja laitan MINUN veneeni siten että vien kolme ylimääräistä paikkaa täpötäydestä vierassatamasta. MINUA ei haittaa se että kaikki pitävät MINUA itsekkäänä törppönä vaan ajelen lepparit alhaalla ja annan lipun liehua yön yli, Jolly rogerin voin vetää vahvistamaan vaikutelmaa... Nautin siitä että kaikki pitävät minua v-mäisenä törppönä ja päsmärinä! Kerranhan täällä vaan eletään ja tärkeintä olen MINÄ ITSE!
Sosiaalisempaattinen: Sopu sijaa antaa, etsii iltahämärissä satamaan saapuvalle vapaata paikkaa vaikka oman veneen perää tai kylkeen, jos kerran niin kaverille kans, noudattaa hyviä tapoja, hyvää merimiestapaa myös, lippusääntöä. Lain antamat rajoitukset ovat vain huonotapaisille, oma moraali asettaa tiukemmän käyttäytymiskoodiston. Pitää tärkeänä sitä mitä toiset ajattelevat, henkilöstä tai veneestä tai miehistöstä. Käyttäydytään sen mukaan. Haluaa olla "mukava mies" ja tulla sellaisena myös muistetuksi kun kerran aika jättää.
Meitähän on moneksi, mutta tuostahan tässä keskustelussa kärjistetysti on kyse?
Voihan jatkaa vielä:
Itsetunto kun on heikko niin on kova murhe mitä muut ajattelevat.
Onhan se olemassa se klassinen tarina suomalaisesta, saksalaisesta ja britistä eläintarhassa.
Toki kun on sitten oikein sosiaalisempaattinen niin kun naapuriveneellä ei ole ruokaa eikä akkaa, niin antaa akkansa sinne siksi aikaa kun tekee omista ruoista naapuriveneen porukalle sapuskat. Viinit mukaan toki.
Paheksutaan kovasti muiden tekemisiä, mutta ei tietenkään puututa asiaan tai mainita siitä, eillä sehän olisi huonotapaista. "Mitäköhän ihmisetkin ajattelisi jos menisin sanomaan jotain."
Tapoja ja perinteitä on niin monen näköisiä, että siinä äkkiä loukataan toista, vaikka tahdotaan ollakin se joka muistetaan mukavan hemmona, sehän se on elämässä tärkeintä.
Sillä nyt ei ole niin väliä minkälainen oma elämä on ja miten saa nauttia, mutta kunhan muut nyt tykkäävät eivätkä ajattele pahaa. "Pitänee ostaa uus ruohonleikkuri kun tuo Virtanen sen lainas viime kesänä eikä ole sitä palauttanut, mitä sekin ajattelisi jos menisin sitä pyytämään takas, onhan siitä jo niin kauan."
Minä elän itselleni ja perheelleni, te muut voitte ihan oman valinnan mukaan elää kenelle haluatte.
Poikittaiselle ei tietty tuu mieleenkään että toisille tilaa tekemisessä olis muuta motiivia takana kuin se MINÄ, ja mitä muut MINUSTA ajattelevat ja mitä se vaikuttaa MINUUN
Aikaisemminhan juuri todettiin miten motiivina toimia sosiaaliempaattisena oli juuri tuo halu tulla hyväksytyksi, saada muilta kehuja, tulla muistetuksi hyvänä ihmisenä...
"Pitää tärkeänä sitä mitä toiset ajattelevat, henkilöstä tai veneestä tai miehistöstä"
"Haluaa olla "mukava mies" ja tulla sellaisena myös muistetuksi..."
Eikös tuo ole aika selvää mikä on tuollaisen "kaikkien kaveri" toiminnan funktio?
Juuri näitä säälittäviä rassukoita joita muut käyttää hyväkseen.
"Minä elän itselleni ja perheelleni..."
Ilmeisesti tuossa perheestä huolehtimisessa on kyse alkukantaisesta suvunjatkamisvietin toteuttamisesta, sillä eihän harkitsevaiselle egoistille perheestä ole mitään hyötyä. Luolamiehet ovat todennäköisesti pystyneet helposti päättelemään omat mahdollisuutensa vastustaa vihollista vertailemalla omia fyysisiä ominaisuuksiaan vihollisen vastaaviin. Kuten sinäkin luotat koiraasi vihollisveneen miehistön karkoittamisessa. Maailma ei kuitenkaan enää ole niin yksiselkoinen. Tätä ei pidä tulkita minään uhkauksena taholtani, onpa vain päätelmäni kouluammuskelujen yms. nykyajan ilmiöiden pohjalta.
Olet ymmärtänyt elämän perusasiat väärin. Meistä rohkeimmat ja parhaalla itsetunnolla varustetut antavat muillekin tilaa toteuttaa itseään. Miksi latistaa muita jos on itsetunto kohdallaan? Ei muille tilaa antavien (laiturissa, mielipiteissä, liikenteessä) tarvitse olla heikkoja kuten sinun yksinkertaiseen mieleen tuntuu ainoastaan mahtuvan vaikka heitä suuri joukko onkin. Mutta kukin tyylillään, sinä olet typerästi käyttäytyvä mutta mahtuuhan sellaisiakin muailimaan.
Olet löytänyt itsellesi sopivan elämäntavan, onnittelut siitä.
Voit tietysti olla oikeassa, itsekkäitä ollaan kaikki tyynni. Tykkään olla mukava mies koska se tuntuu minusta mukavalta. Tai toisinpäin, tuntuu ikävältä katsoa kun iltamyöhään satamaan saapuva pursi ei löydä laituripaikkaa. Entäs se Florence Nightingale, varmaankin auttoi köyhiä ihan sen vuoksi että se tuntui Florensesta mukavalta, aika itsekäs ämmä siis? Riitaa haastavana paskiaisena olisi ikävämpi olla. Enkä minä arvosta omaa reviiriä, tai materiaa varmaankaan siinä määrin kuin Poikittainen.
Mutta meitä on moneksi, Poikkittaisen kaltaiset härskit egoisitit varmaankin käyttävät meikäläistä rassukkaa hyväkseen, en nimittäin viitsi edes käydä kyselemässä josko Herra voisi kääntää venettään niin että myöhään illalla saapuvakin mahtuisi satamaan. Jatkan suosiolla eteenpäin, se on minun itsenäisyyttäni ja oma valinta. Ei tarvitse alistua huonoon seuraan, jos osaa keksiä vaihtoehtoja.
Mitäpä sitten kun olet saanut kaiken hyvän itselle ja perheellesi. Oletko onnellinen? Tekeekö materia onnelliseksi, vai onko yhtään jäljellä lajityypillistä sosiaalista käyttäytymistä? Omalla kohdalla olen hoksannut jo ajat sitten että hyvään elämään riittävä elintaso on saavutettu. Elämän taso alkaa olla enää itsestä kiinni. Monesti ihmisillä vanhemmiten itsekkyys ja katkeruus lisääntyy, mutta viekää ihmeessä minut terapiaan siinä vaiheessa kun alan kiinnittää purteni kyljittäin vierassatamassa ja laitan doobermannin vahtimaan kiinnitysköysiä!
Mutta, mikäs minä olen provokaattoria neuvomaan, toivon vain että totuus ei olisi noin karu, että leikilläänhän moista provoa olet suoltanut, herkkänahkaisten ja hyväuskoisten hölmöjen höynäytykseksi. Siinä kyllä onnistuit hyvin, vaikka veneesi keula olisikin joskus ihan laituria kohti ja tarjoaisit pyyteettömästi apua lähimmäiselle ;-D
Mistä ihmeestä vedit mukaan materialismin?
Kysehän on mukavuudesta, eli juuri siitä antimaterialistisesta elämästä nauttimisesta.
Kula lie tuntee Florence Nightingalen motiiveja, ehkä halusi tulla muistetuksi hyvänä tyyppinä, ehkä tunsi huonoa omatuntoa riistetyllä omaisuudellaan, ehkä halusi kiillottaa kilpeään, kuka tietää, en minä.
Paijataan siis vaan lisää päitä, ollaan vielä enemmän sosiaalisia, hyysätään ja kielletäänkaikenlainen toruminen ja tuomitseminen, annetaan kaikkien kukkien kukkia.
Minähän olen siellä laiturissa veneineni enkä välitä teistä muista poaskan vertaa, ja sitten MINÄ olen se joka TEITÄ latistaa???
Eikös tässä ole melko lailla ollut tilanne toisin päin, minua moititaan, yritetään latistaa, haukutaan. Olen alkuihminen typrä, idiootti...
Missäs ne teidän itsetunnot nyt onkaan?
"Minähän olen siellä laiturissa veneineni enkä välitä teistä muista poaskan vertaa, ja sitten MINÄ olen se joka TEITÄ latistaa??? "
Jos et ole oikeasti ymmärtänyt meidän muiden pointteja niin en voi auttaa, joten koita itse päästä ajattelussasi maaliin. Parhaat tyypit antavat muillekin tilaa elämässä, näin se vain on. Me-hengen luominen on vain paljon rakentavampaa kuin omaan MINÄ-poteroon kaivautuminen. Nauti poterostasi ja varo kun kurkistat ulos, aurnkokin voi paistaa.
"...minua moititaan, yritetään latistaa, haukutaan."
Tottakai -keskustelupalstalla- koitetaan vaikuttaa toisten mielipiteeseen. Mutta koska mielipiteesi ei muutu, ei ole enää kyse keskustelusta vaan provoilusta, joten lopetan tähän. Olet pelkkä provo, joka jankuttaa samaa tekstiä koko ajan eikä pyri rakentavaan keskusteluun.
Olet löytänyt itsellesi sopivan elämäntavan, onnittelut siitä.
satamaan illemmalla ja huomaat että vielä olisi kaksi paikkaa vapaana. Lähemmäksi ajaessasi huomaat että siellä onkin vene poikittain ja kannella asemissa irvistelevät isäntä ja koira, kuin kaksi marjaa. Perheesi on väsynyt ja kyselee milloin päästään rantaan. Mitä ajattelet tuossa kohdassa? Onpa ihanaa että Suomessa on vielä veneilijöitä joilla on terve itsetunto?
En tiedä, onko koko aloitus ja aloittajan tekstit pelkkää provoa vai toimiiko kirjoittaja todellisuudessa kuten täällä esittää, mutta kamalalta kuulostaa. Onneksi suurin osa veneilijöistä on edelleen huomaavaisia ja hyvin käyttäytyviä, ja osa vieläpä ystävällisiä ja avuliaita. Valitettavasti vaikuttaa siltä, että mitä kauemmas Suomesta seilataan, sitä paremmin veneilijät käyttäytyvät toisiaan kohtaan ja yhteishenki satamissa on hyvä. Itsetunnossa ei ole mitään vikaa, jos ottaa huomioon toiset. Sivistyksessä on puutteita, jos tuijottaa vain omaa napaansa eikä ota muita huomioon. Minusta tuntuisi todella ryökälemäiseltä pitää venettä kylki laiturissa, kun satama täyttyy, ellei kylkikiinnitys ole kyseisen sataman yleinen tapa ja kaikki myöhemmin tulevat saavat luonnollisesti silloin kiinnittyä toisten kylkiin. Näin esim. Tanskan Christiansössä - joka on usein tupaten täynnä parhaaseen kesäaikaan - ja joissakin Saksan satamissa. Eikä muuten kenenkään kesken tullut mitään kränää toisten kylkeen kiinnittymisestä ja toisten veneiden kautta maihin kulkemisesta. Toki kuljetaan keulakannen kautta eikä marssita toisten sitloodan läpi, eli pyritään aiheuttamaan mahdollisimman vähän häiriötä. Oma kokemukseni näistä kylkikiinnityksistä on yksinomaan positiivinen; ollaan samalla mukavasti tutustuttu kylkinaapureihin, nautittu rantautumisdrinksut yhdessä ja muutenkin istuttu iltaa rattoisasti. Pieni ongelma voi syntyä aamulla, kun joku sisempi vene haluaa lähteä merelle ja ulomman veneen porukka haluaa lähteä veneestä maihin. Mutta keskustelemalla ja sopimalla siitäkin selviää, sivistyneiden ihmisten kesken.
Mitä tämä poikittain-tyyppi muuten tekee koiralleen, jos joskus oikeasti pääsee purjehtimaan niinkin pitkälle kuin esim. Tanskaan tai Saksaan, jossa kylkikiinnityksessä nimenomaan on yleinen ja hyväksytty tapa (ja ainoa mahdollisuus) kulkea maihin toisten veneiden kautta? Sulkee verenhimoisen hurttansa sisätiloihin?
Yleisemmin eri kiinnittymistavoissa on kaikissa kai puolensa, ja rantaan kulkemisen helppous vaihtelee paitsi laiturin korkeuden yms. tekijöiden, myös venetyypin mukaan. Avoperäisestä ei ole aina helppo kiivetä korkealle laiturille, kun taas korkeammalla olevasta keulasta se käy vaivattomammin. Jos laituri on matala ponttoonilaituri, perästä on usein helpompi kulkea. Itse tosin en ole koskaan kokenut keulan kautta meihin astumista (siis huom. astumista, ei hyppimistä!) mitenkään hankalaksi. Monissa valtameripursissa perä on täynnä jos jonkinlaista härpäkettä, tuuliperäsintä, tuuligeneraattoria ja aurinkopaneeleja, ja perän kautta kulkeminen vaikeutuu niiden takia. Toisaalta peräkiinnityksessä voi kiusata yksityisyyden puute, kun kaikki laiturilla kulkijat pääsevät esteettömästi pällistelemään suoraan sitloodaan ja usein myös salonkiin asti, jos luukku on auki. Myös kylkikiinnityksessä on sama riesa. Kylkikiinnityksessä on toki helppo kulkea veneestä maihin ja maista veneeseen, mutta sama helppous koskee silloin myös luvattomien vierailijoiden käyntejä. Meille tuli kerran tuntematon kissa sitä kautta veneeseen ja löysi tiensä pentteriin asti.
Ollaan ankkurissa.
Jos perheeni on väsynyt kysyvät he varmaan millon pääsee nukkumaan, ja sinne pääsee kun haluaa.
Toki voidan mennä jollalla rantaan jos sinne on päästävä.
Ei mitään ongelmaa, usein on oltu ankkurissa, siksihän semmosia siellä keulassa on, napista menee veteen.
Provokaattoreiden ylläpitämät ketjut on siittä hyviä, että niissä tulee käytyä läpi ihan asiaakin vaikka sen joutuu monesti lukemaan rivien välistä...
ongelmaa ei ole, mikset sitten jää aina ankkuriin kun sinulla on ankkurinapit ja kaikki? Hyvä ankkuripaikkahan on kaikissa vierassatamissa. Koirasi osaa jo varmasti käydä itsekin kusella jollalla - muuten viihtyy veneen tiloissa kellon ympäri.
Usein ollaankin ankkurissa, varsin luonnonsatamissa.
Toisinaan ollaan kylkikiinnityksessä, joskus peräpoijussa, joskus ollaan ihan kotona.
Koita nyt vaan hankkia jotain miettimistä ihan omasta elämästä, ei kannata päätä rasittaa meidän perheen asioilla. Mitä koiraan tulee, ilmeisesti sinulla ei ole koiraa.
luonnonsatamasta. Itsekin kiinnittyisin melkein aina mieluummin kyljittäin mutta en ole vielä keksinyt tapaa tehdä se ja ottaa silti huomioon toiset ihmiset. Mainostat täällä hyvää itsetuntoasi ja säälit keulakiinnitysrassukoita. Luepa joku kirja aiheesta niin erotat hyvän itsetunnon ja narsistisen minävaurion toisistaan.
Laitathan linkin missä SÄÄLIN keulakiinnittyjiä.
Ensinnäkään en juuri sääli ihmisiä, mutta toiset ihmiset huvittaa minua kyllä, kuten ihmiset joilla ei ole omaa elämää, vaan kaikki energia menee roisten asioiden kyttimiseen ja puntarointiin.
Sitten voit vaikka lueskella kirjojasi ja ihmetellä toisten koiria ja pärjäämistä elämässä.
Minulle nyt on ihan sama minkälaisen diagnoosin joku luonteestani tekee, jos ei nyt muuta tekemistä ole kuin arvioida muiden luonteita niin hellurei.
Hanki vaikka purjevene, tai kysy joltain tutulta jos pääset mukaan, niin on sinullakin jotain oikeaa tekemistä.
Valitettavasti meidän on vain hyväksyttävä, että tällaisia täysiä mu****ja meillä on joukossa. Niitä voi sattua naapuriksi, työtoveriksi, saman seuran jäseniksi, samaan satamaan kylkikiinnittymään, siis mihin vain. Me kaikki yhden tai useamman tapauksen tunnemme. Annetaan niiden olla ja muhia omissa liemissään ja pidetään huolta siitä, että muiden kanssa yhteiselo on mukavaa.
Mukavalla kaverilla on kavereita, mul**lla ei. Olkoon siellä onnellinen hyvän "itsetuntonsa" seurassa. Hiukan sääli vain hänen perhettään joissain tapauksissa. Useimmiten samanlaiset sielut ovat toisensa löytäneet ja ansainneet, koiraa myöten, mutta joskus saattaa jäädä aivan kelpoisiakin ihmisiä mul***n takia eristyksiin muusta maailmasta.
Täällä tuntuu kiinnostuneita ja sekaantujia riittävän, kun sen verran on tämä minun kylkikiinnitykseni kerännyt kirjoittajia.
Sääli tässä maassa on sairautta, jokainen on vapaa tulemaan ja menemään ja valitsemaan kaverinsa ja puolisonsa ihan itse.
Kyllä pikkaisen harmittaa kun et halua olla kaverini: Jäi kyllä kaivelemaan jos annoin huonon kuvan, ja mitä minusta ajattelet, tai sitten ehkä ei kuitenkaan:)
Eipä siinä, koita pärjärä ja pidä "Hyvän miehen" lippu korkealla, jos merellä tavataan niin älä tervehdi, se on todella mautonta ja junttia, mutta teet vasrmaan niin, koska olet kuullut jostain että se kuuluu hyviin tapoihin.
"Olen alkuihminen typrä, idiootti..." hienoa, että pystyt sen julkisesti tunnustamaan, tosin nimettömänä. Omien virheiden rehellinen tunnustaminen on kaiken muutoksen edellytys. Joten ei heitetä kirvestä kaivoon; Poikittaisella on vielä omat mahdollisuutensa. Toivotan jaksamista itsensä kehittämisen kivikkoiselle tielle, ei ole helppoa kasvaa aikuiseksi.
"Kyllä pikkaisen harmittaa kun et halua olla kaverini" sua taitaa harmittaa aika usein?
Lukeminen ja sen ymmärtäminen ei TODELLAKAAN taida olla vahvimpia puoliasi?
Siis häh? Merellä tervehtiminen mautonta ja junttia????!!! Sulle taitaa kaikki hyvät käytöstavat olla junttia? Yksi asia, josta olen veneilyssä nauttinut mahdottomasti, on kanssaveneilijöiden ystävällinen suhtautuminen, sosiaalinen asenne ja vahva yhteishenki. Mitä vikaa tervehtimisessä on? Minusta junttiutta osoittaa tuollainen juro, ylimielinen ja itsekeskeinen, epäkypsä asenne. Vai onko se olevinaan coolin citymäistä olla tervehtimättä ketään, koska cityihmisethän eivät tunne eivätkä tervehdi edes seinänaapureitaan... Mutta se on vain niin suomalaista, valitettavasti. Onneksi ei tartte purjehtia Suomessa tuollaisten tyyppien seassa. Pitäkää leväiset, hyiset vetenne.
Ei mitään mahdollisuuksia kasvaa aikuiseksi.
Fyysisellä iällä ei edes ole merkitystä. Sosiopaatti on parantumaton tapaus. Onneksi on hyvin luultavaa, että nimimerkillä "poikittainen" ei ole edes venettä. Jos on, niin hänen käytöksensä oikeassa elämässä poikkeaa aika rajusi täällä esittämistään kuvitteellisista tilanteista. Jos esitetty toimintatapa olisi oikeasti olemassa, niin se olisi jo tiedossa. Niin pienet nää piirit täällä on....
Viihdyttäväähän tämä ketju on ollut, mutta siihen se jää. Lain edessä (jos sinne edes koskaan päästäisiin) tämä poikittainen olisi altavastaaja ja toivottoman asian edessä. Ja hyvä niin. Suomessa oikeusistuimet käyttää järkeä. Kuten tilanteeseen ehkä hälytetyt poliisitkin. Ei me olla amerikassa sentaan..
Nyt sitten valitat jostain joka ei edes koske sinua.
Tervehdit varmaan kaupungillakin kaikkia, oletko se naapuruston vajakki joka seisoo kadunkulmassa ja tervehtii jokaista ohi ajavaa autoa:)
Onnea vaan purjehtimisellesi siellä muualla.
Suomessa oikeusistuimet juuri lukevat lakikirjaa. Kirjoitettu laki menee aina yli tottumusten ja mielipiteiden.
Ei eletä missään ukkapukkamaassa jossa kylän miehet porukalla tappavata rikollisen ja se on ok.
Laki on laki, se nyt vaan on näin.
Murhakin on murha, se nyt on ihan sama mitä muut ovat mieltä, vaikka tapettu olisi kuinka kusipää tahansa, niin lain edessä se on murha.
Oot ihan sekaisin. Et saa syytteitä aikaiseksi sillä että keulasi yli kävellään. Koiran usuttamisesta kimppuun saat vaan itsellesi vaikeuksia. Kokeile. Hymy
En ole sanonut usuttavani koiraa kimppuun, olen sanonut että siinä se kannella suijelee omaa reviiriään, ja jos on niin tyhmä että ei varoitusmerkkejä ymmäärrä niin aika tyhmä pitää olla.
härdelli; menetät koiran, saat sakkoa ja porttikiellon satamaan
Niin just.
Eipä ole vielä tullut porttikieltoa, eika kovin moni kannellekaan:)
Koirahan toimii niinkuin sen luonteelle on ominaista.
Veikkaan että kun kohtaat yhtä mulkeron kun itse olet (eli joka tulee oikeasti kylkeesi ja käyttää etukanttasi) olet aseeton.
Et voi usuttaa koiraasi kimppuun, jos koirasi käy rauhallisesti käyttäytyneen keulakannen ylittäjän kimppuun niin SINÄ olet kusessa. Näinhän se on. Rauhallinen keulakanne ylittäjä ei uhkaa sinua joten et voi antaa koirasi käydä päälle. Sinä voit koittaa kutsua poliisin paikalle ja odotella kuinka käy eli ehtiikö poliisi vai ei. Miltäs se tuntuu?
Huono omistaja pilaa helposti koiran luonteen!
Koirahan toimii niin kuin se on kasvatettu, jos on kasvatettu.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009122110823333_uu.shtml
Ei poliisin tarvi ehtiä minnekään, tutkintapyynnön kotirauhan rikkomisesta voi tehdä 2 vuoden sisällä.
Jos tuo on mielestäsi hauska uutinen, on varmaan hauskoja uutisia kaikki muutkin rikosuutiset, raiskaukset ja tapot?
Taidat olla mieleltäsi melko sairas?
... tutkintapyyntö ja poliisi kirjaa ilmoituksesi ja kun käännät selkäsi poistuaksesi se sujahtaa mappi ö:hön eikä muuta sitten tapahdukaan.
Ei kylkikiinnityksessä ollutta etukantesi yli rauhallisesti kävellyttä veneilijäää tulla syyttämään mistään, sehän on kautta maapallon veneilijöiden tapa ja hyvin tehtynä ei loukkaa oikeuksiasi merkittävästi. Ei sen enempää kuin naapurin kissa kulkiessaan pihasi poikki.
Voi teitä tapaorjia. Tapa sitä, tapa tätä, ei sillä ole mitään merkitystä, koittakaa jo tajuta, laki on laki, tapa on tapa. Vaikka teillä on kotona tapana piestä akkaa ja lapsia niin ei se tee siitä laillista.
Poliisi ei suomessa tutkintapyyntöjä roskiksiin heittele, kaikki tutkitaan ja tutkinnan johtaja tai yleinen syyttäjä päättää meneekö asia eteenpäin.
Siviilikanteenhan voi sitten nostaa jos asiaa ei em. tahojen toimesta viedä eteen päin.
Melko erikoinen kuva poliisin toiminnasta on osalla ihmisistä.
Voi sinua uskovaista. Laki on niin kuin sitä tulkitaan ja tavoilla on merkitystä näissä tulkinnoissa. Typerä heitto tuo vaimon hakkaaminen, joka on lain mukaan tuomittava teko ja annettuja tuomioita löytyy pilvin pimein. Jos väität että kylkikiinnityksessä olevan veneen rauhallinen keulakannen ylitys on tuomittava teko niin osoita sellainen tapaus. Varmasti löydät sellaisen koska näin tapahtuu jatkuvasti.
Mappi Ö on eri asia kuin roskis, ymmärrätkö? Se hautuu siellä ja saat ajan kuluttua poliisilta ilmoituksen että harkinnan jälkeen syytettä ei nosteta ja case closed. Sen jälkeen nostat siviilikanteen ja tuomari tekee päätöksensä. Miten käy kun rauhallisesti kannen ylittänyt käyttää hyvän merimiestavan mukaisesti kanttasi? Tuleeko tuomio kotirauhan rikkomisesta vai ymmärtääkö tuomari kyseessä olevan hyvän merimiestavan mukainen käytäntö? Löydätkö sen ennakkotapauksen ja jos et niin osaatko arvata miksi et löydä tällaista tuomiota?
Näytä taspaus jossa oikeudessa olisi mennyt nurin kyseisessä tapauksessa kotirauhan rikkomissyyte.
Jos ei sellaista ennakkotapausta ole olemassa niin sillon laki on edelleen minun puolellani.
Se että annat ihmisten kävellä pihasi ja kantesi poikki ei tarkoita etteikö siitä oikeudessa tuomittaisi jos joku katsoo samalaisessa tapauksessa kotirauhan tulleen rikotuksi.
Eli ihan sama mikä teillä päin on tapana, laki on kirjoitettu ja sitä seurataan.
Tässä vielä lainaus aikaisemmasta kirjoituksesta:
Eli lopeta lässytys ja alistu osaasi.
""...Kysymyksenne johdosta olen tiedustellut Suomenlahden ja Länsi-Suomen merivartiostoilta, onko vartiostoissa mahdollisesti ohjeistettu virkamiehiä siten, että veneen keulakansi ei nauttisi kotirauhan suojaa. Vastauksena kysymykseenne totean, että Suomenlahden ja Länsi-Suomen merivartiostoista saatujen tietojen mukaan kyseisen kaltaista ohjeistusta ei ole kummassakaan merivartiostossa annettu. [...} Kotirauhan suojan piiriin kuuluvat rikoslain 24:11 §:n mukaan myös asuttavat alukset eli lähtökohtaisesti veneet ja alukset, joissa voidaan yöpyä. Laissa ja sen esitöissä ei ole rajattu aluksen kantta kotirauhan piirin ulkopuolelle. [...} Rajavartiolaitoksella on esitutkintaviranomaisena lakiin kirjattuja toimivaltaperusteita, joiden nojalla kotirauhan suojaamalle alueelle voidaan tunkeutua ilman suojan kohteen suostumustakin."
Vastauksen allekirjoittajana oli ylitarkastaja Silja Hallenberg Rajavartiolaitoksen oikeudelliselta osastolta (ja hän on antanut suostumuksensa tämän virallisen vastauksen lainaamiseen)."
Tuskin näitä tapauksia on käsitelty oikeudessa, koska kyseessä on tähän asti ollut niin mitätön asia. Sinun tulee siis testata miten käy kun toinen luupää tulee kylkeesi ja käyttää kanttasi. Se on selvä että etukansi kuuluu kotirauhan piiriin, mutta se, onko rauhallinen kannen ylitys tuomittava teko on eri asia. Jos käytät oman käden oikeutta paikan päällä kannen ylittäjään niin veikkaan että ylittäjä saisi korkeintaan pienen muistutuksen ja sinä rähinän aloittajana merkittävästi suuremman tuomion.
Ei kyse ole siitä kuuluuko kansi kotiruhan piiriin vai ei vaan siitä onko sen kannen rauhallinen ylitys tuomittava teko, vrt. ovikellon soittaja pihallasi.
Opsiekluaikana rahoitin opiseklua ovelta ovelle kaupalla.
Eräs asukas teki valituksen asiasta, ei kotirauhan rikkomisesta vaan eräästä toisesta seikasta.
Poliisi kutsui kuulusteluun ja siinä puitiin asiaa.
Poliisi ilmoitti myös selvästi että he eivät puutu asiaan nyt, koska kukaan ei ole tehnyt asian tiimoilta ilmoitusta kotirauhan rikkomisesta, mutta edes ovikelloa ei saa mennä soittamaan ilman lupaa.
Eli myymiselleni olisi pitänyt hakkia lupa esimerkiksi kirjeitse tai puhelimitse ja vasta sitten olisi saanut mennä harjoittamaan kotimyyntiä.
Tekivät myös selväksi että jos joku tekee tutkintapyynnön kotirauhan rikkomisesta niin siinä vaiheessa he puuttuvat asiaan ja homma menee tutkintaan.
Kyllä laki on laki, vaikka kuinka on ollut tapana suomessakin kaupata asioita ovelta ovelle niin se ei siitä tee laillista.
Eihän kirjoituksesi liittynyt mitenkään koko asiaan. Kaupustelu on toki kiellettävissä, etkö sitäkään tiennyt ennen törttöilyäsi? Kyltti portille ja asia on selvä ja jos kaupustelija tulee hän rikkoo kotirauhaa.
Lopeta kiemurtelu ja alistu osaasi. Kyllä pihan poikki saa tulla soittamaan ovikelloa ja yhtä lailla etukannen saa ylittää rauhassa jos ei aiheuta häiriötä.
Jos muuta väität niin osoita se ennakkotapaus.
Kaupustelun kielto poistui kun kaupunkikohtaiset järjestyssäännöt poistuivat ja tilalle tuli järjestyslaki.
Eli se, etten olisi saanut ovelle mennä myymään ei perustunut siihen että kaupustelu olisi kielletty, vaan koska kotirauhan rikkominen sen estää.
Jos laista ei ole jotain kko:n prejudikaattia niin sillon lakia seurataan kirjaimellisesti kirjan mukaan.
Missä on prejudikaatti että en saa oksentaa etukannallesi, jos teen sen hiljaa?
Laki nyt vaan on laki, se on ihan turha sun urputtaa siitä.
Ei laki tunne sitä, että eri tilanteet tekis asiasta jotenkin eri laisen, eihän naapuriakaan saa tappaa, oli sitten syy mikä tahansa, vaika sellainenkin josta ei löydy prejudikaattia.
Saako pihan poikki tulla soittamaan ovikelloa? Taatusti saa.
Saako etukannen yli kävellä laiturille ilman tuomiota? Tästä ei olle päätöksiä olemassa, koska et niitä tuo esille. Eli oma lain tulkintasi on kaunista tuulikellojen helinää lämpimässä kesäisessä tuulenvireessä, yhtä arvokas. Tuomari sen tulkinnan kertoo jos siihen päädytään, ja hän ottaa tietysti sinunkin kantasi huomioon mutta sinun kantasi ei ole totuus. Tuomari voi yhtä lailla korostaa päätöksessään toimimisesta hyvän merimiestavan mukaisesti kuten sille annetaan painoarvoa havereita tutkittaessa.
Mutta jos asiasta ei ole prejudikaattia niin sillon kyllä eletään sen mukaan mitä laissa sanotaan.
Tavoilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Onko jossain kirjoitettu sitten ihan viralliset "hyvät merimiestavat" ja siihen liittyen toisen veneen kannen yli kulkua?
Tapoja on monia, toiselle yksi tapa on toiselle epäkohteliasta käytöstä.
Siksi meillä on laki, ja siihen ei tavat vaikuta.
ei voi käyttää "hyvää merimiestapaa" tässä asiassa perusteena, koska siihen ei ole laillista perustetta. Tällaista asiaa tutkitana Rikoslain ja sen esitöiden valossa. Havereita taas tutkitaan Merilain valossa.
sanoa äsken: tuo ovikelloesimerkkisi eroaa hyvin selkeästi keulakannen poikki kävelystä. Siitä hyvin yksinkertaisesta syystä, että rikoslain esitöissä on nimenomaan ensinmainittu rajattu pois kotirauhan rikkomisen käsitteestä. Mutta jälkimmäiselle ei ole sellaista rajausta tehty. Silloin lakiteksti pätee sellaisenaan.
Jotenkin hämmästyttävää asennetta ihmisiltä: on olemassa selvä ja yksinkertainen lakiteksti, jota ei voi millään opilla tulkita muuten, kuin että vene kuuluu kokonaisuudessaan, keulakantta myöten, kotirauhan piiriin. Mitään sellaista lainkohtaa tms. tekstiä ei ole, joka perustelisi päinvastaista väitettä. Siitä huolimatta yritetään tulkita täysin vastoin lakitekstin sanomaa. Mikä helvetti teitä oikein vaivaa?
Myös polkupyörällä ajo ilman kypärää on yksikäsitteisesti laissa kielletty.
Missä rajataan piha tai ovikello pois kotirauhan piiristä?
Vaan laissa sanotaan:
Tieliikennelaki
90 § (15.11.2002/954)
Polkupyöräilijän suojakypärän käyttö
Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää.
Suojakypärän käyttämättä jättämisestä ei ole säädetty rangaistustakaan.
Koska laissa lukee tosiaan YLEENSÄ
on ns. lain esitöissä. Oikeustieteeseen perehtymättömille selitykseksi, että lain esitöillä tarkoitetaan hallituksen esitystä, valiokuntalausuntoja yms. taustapapereita, joissa varsinaista lakitekstiä on perusteltu ja selitetty tarkemmin. Niitä käytetään apuna silloin, kun joudutaan miettimään jonkin asian tulkintaa.
Pihaa sinänsä ei ole rajattu pois kotirauhan piiristä, päinvastoin kotirauha on nimenomaan rajattu pihapiiriin, kun kyse on kiinteistä asunnoista. Tässä on kyse lähinnä kyse rajanvedosta jokamiehenoikeuden ja kotirauhan välillä. Mutta pihankin suhteen on sellainen rajaus, että kotirauha ei estä menemästä portilta talon ovelle koputtamaan tai soittamaan ovikelloa. Eli
-saat mennä portilta ovelle ja takaisin
-et saa vain kulkea pihan poikki reunalta toiselle.
Joku neropatti nyt tietysti esittää, että se pihan läpi kulkeminen muuttuu luvalliseksi sillä, että tekee pienen mutkan ovelle. Olennaista on kuitenkin kulkemisen tarkoitus: jos tarkoituksena on pelkkä läpikulku, niin se on kotirauhan häirintää. Jos tarkoituksena on saada yhteys talon (ja siis samalla pihan) asukkaisiin, niin se ei ole mainittu rikos.
Minun omaa oikeustajuani hiukan loukkaa se, että mainittu rajaus pätee, vaikka panisi portille kyltin, jossa kieltää pääsyn. Kyllä ihmisellä pitäisi minusta olla oikeus tehokkaasti päättää, että häntä ei saa kotonaan häiritä. Myös ilman, että rakentaa kaksimetrisen muurin pihan ympärille.
Jos haluat tarkistaa kirjoittamani todenmukaisuuden, niin Finlexin kautta löydät ao. hallituksen esityksen, jonka pohjalta mainittu Rikoslain kohta on säädetty. Siellä on tällainen teksti: "Oikeudettomana ei yleensä olisi pidettävä menemistä kotirauhan suojaamalle piha-alueelle, jos tarkoituksena on hyväksyttävän syyn vuoksi mennä tapaamaan jotakuta kotirauhan piirissä oleskelevaa henkilöä, vaikka tulija samalla joutuisikin ohittamaan "pääsy kielletty" -kyltin."
Hallistus ja eduskunta tekee vaikka minkälaisia mietteitä jotka eivät koskaan päävy laiksi.
Laki on vain se teksti joka on kirjoitettu lakikirjaan.
Miten te jaksatte jauhaa kaikista tavoista ja tottumuksista, ne voitte työntää vi****n lakituvassa.
Ei jokaisen kansanedustajan tai valiokunnassa istuvan jorinat ole sama kuin laki.
kun ei tule syytettä vierassatamassa kylkikiinnittyjän kannen ylittämisestä
nyt osui hurtta hermoon;-)
Ei ole terveitä sellaiset tyypit, joille elukat ovat tärkeämpiä kuin ihmiset. Potentiaalisia väkivallatekijöitä, kuten koirilla toisia uhkaavat luuseri ääliöt, jotka yleensä asuvat vuokraksarmeissa. Taitaa poikittain lauturiin kiinnittyvät olla myöskin sellaisia vuokralurkkeja slummeista.
Ovat ne jotka nauravat em. kaltaisille jutuille.
Varmaan naureskelevat raiskauksillekin ja pedofiilijutuille.
Minä en naura kummillekaan, eläimet eivät mene ihmisen edelle, mutta kaikki kaltaisesi rikollisuutta ja sadismia ihannoivat ja siihen taipuvat Heh Heh -miehet ovat mieleltään todella sairaita.
Mitä uhkailuun telee, en tietääkseni ole uhkaillut ketään, vain varoittanut.
Mutta kaltaisiasi idiootteja tuntuu olevan tämä palsta täys, ei vaan tajuta kirjoitettua tekstiä, siksi ei liene tajuta lakiakaan.
Menehän ostaan vaimolles mobilaattia.
Käy ensin itse apteekissa. Tai oikeastaan sitäkin ennen lääkärissä hakemassa reseptiä vahvemmalle. Se nyt oli vielä pientä, kun nauratti satamaantulijat, jotka luulivat löytäneensä paikan, mutta siellä olikin yksi syvällä ja poikittain. Ja sitten "oli kivasti verta kannella", jonka jälkeen todetaan sadismia ihannoivien olevan pahimpia ja mieleltään sairaita. Naurettavaa, mutta ei vain osaa silti nauraa, vain puistella päätään. Taitaa oma eläin sitä paitsi mennä pitkästi muiden ihmisten edelle. Ja sekin on sairasta.
Kuten jo totesin, oma elämä menee paaaaaljon muiden edelle.
Vai on satamassa poikittain oleminen jo sadismia, mitäköhän kohta:)
Itsepuolustus ei myöskään ole mielestäni sadismia.
Mutta loksuttele leukojasi miten haluat, olen edelleen satamssa poikittain kysymättä sinulta.
Tuskin olet aivan niin yksinkertainen kuin yrität esittää. Satamassa poikittain oleminen on vain syvältä, toiselle nauraminen sen takia sadismia, puhumattakaan siitä, että on kivaa, kun jonkun verta on kannella. Jos et ole edes nähnyt henkilöä, jonka verta on kannella, on aika vaikeaa puhua itsepuolustuksesta.
Puolustelusi olivat taas samaa luokkaa kuin väitellä, ettei se poliisi ihmisiin kiinni käyvää koiraa lopeta.
Mulle on ihan sama mitä olet mieltä, saatko paikan satamasta tai paljonko verta kannelleni vuodat jos yöllä pimeässä yrität hiippailla veneeseeni.
Ei vaan yksinkertaisesti voisi tippaakaan kiinnostaa.
Ihan yhtä tyhjän kanssa on se, kuka mitäkin missä ampuu.
Kovimpas tuntuu minun elämäni kiinnostavat sinua, pitäiskö hankkia oma?
Varo eksymästä tällaisen paikkaan. Koirasi saattaa sairastua työuupumukseen.
http://www.batsidan.com/img/content/normal/351.jpg
Älä eksy lomareissulla tänne, vaimosi voi sairastua työuupumukseen.
http://www.jayjun.com/wp-content/uploads/2007/12/pattaya2.jpg
http://patpongsisters.files.wordpress.com/2007/09/patponngsisters_2.jpg
Miksi edes aloitit kirjottamaan? Ole sitten mulkku, niin sinullekin ollaan.
Ihan tiedoksi: jos olet täydessä satamassa poikittain laiturissa, ja viet näin useamman veneen paikan, enkä saa venettäni kiinni laituriin, tulen ihan kyselemättä ja kiinnityn kylkeesi. Kuljen maihin keulakantesi poikki. Ihan riippumatta sinun tai koirasi mielipiteestä. Jos koirasi käyttäytyy uhkaavasti, teen siitä ilmoituksen poliisille. Mikään sanotussa tilanteessa ei oikeuta koirasi agressiviisutta: en toimi väkivaltaisesti, en uhkaile sinua enkä perhetäsi, en häiritse kotirauhaanne, kiinnityn ainoastaan täydessä satamassa ainoaan paikkaan johon voi kiinnittyä ja kuljen maihin ainoaa käytettävissä olevaa reittiä; nopeasti ja häiriötä aiheuttamatta.Jos tämä häiritsee sinua, voit aina kääntää veneesi pitkittäin laituriin. Tällöin minäkin saan veneeni keulan kiinnitettyä laituriin ja pääsen maihin keulani kautta, niinkuin kaikki muutkin satamassa olevat, sinua lukuunottamatta.
Olet siis niitä miehiä.
Jos veneen kyljessä on pääsy kielletty kyltti tai omistaja kieltää sinua kulkemasta kannen yli.
Kotirauha on kotirauha ja jos et usko kieltoa rikot sitä.
Vai veneessä kyltti "pääsy kielletty" :) Jo olisi aikoihin eletty. Ja vaikka kieltäisi nousemasta veneeseen, kulkisin keulakannen poikki, mikäli on täydessä satamassa vienyt viimeiset paikat pistämällä veneensä laituriin poikittain. Tilanne laukeaisi, mikäli kaveri kääntäisi veneensä pitkittäin. Vastaavasti on ihan ok, jos joku täydessä satamassa kiinnittyy veneeni perään ja kulkee pitkittäin pitkin kanttani laiturille, mitä on tapahtunut. En koe tilannetta ongelmaksi kunhan kulkijat eivät astu purjeiden päälle
ei kai tuolla ihan oikeasti ole merkitystä jos on tilaa veden alla. Keula edellä meno saariin lienee perinteen taustalla. Meidän pursiseuralla on ponttonilaiturit ja syvää, näyttää olevan eri käytäntöjä. Sinuna parkkeeraisin vaan perä edellä jos se tuntuu hyvältä. Kylkikiinnitysjutut...typerää provoilua (paitsi jos olet yksin maailmassa).
Kylkikiinnitys on esimerkiksi Tanskassa normi, ja keula/perä edellä kiinnittyvät itsekkäitä sikailijoita. Ideana nimenomaan maksimoida satamaan mahtuvien veneiden lukumääärä. Jos tyyppiveneen leveys on 3 metriä ja pituus 9 metriä, niin 3-kerrosta kyljittäin on tasatilanne ja siitä eteenpäin kylkikiinnitys on parempi. Bonuksena että satamat eivät tule helposti täyteen. Aina voidaan lisätä yksi kerros.
Osaava purjehtija kiinnittää veneen keula, perä, tai kylki edellä aina tilanteen mukaan (sää, satama, ja kanssapurjehtijat).
Kulttuurijuttuja. Ulkomaan purjehdus avartaa.
no kertokaa viisaat miten siihen Barösundin Siwan laituriin pitää kiinnittyä? Usein näkee kylkikiinnityksellä porukkaa, mikseivät ole perä ankkurissa - mahtuisi keula edellä paremmin veneitä sinne?
Miten siihen laituriin pitäisi oikeaoppisesti kiinnittyä? Aion heinäkuussa käydä ostamassa jäätelöä purjeveneellä tuolta ja hyvät neuvot ovat tarpeen ettei tule etikettivirheitä tai ..ttuilua muilta.
Kiinnittyyhän ne välimerelläkin pienemmissä ja huonommissa satamissa keula edellä. Välimeren satamakirjoissa paikoin jopa varoitetaan kiinnittymästä perä laituriin tyylillä. Asiassa on varmastikkin Suomessa paljon perinteiden tuomaa tottumusta ja monin paikoinhan meillä on laiturin vieressä matalaa ja erikoisuutena vielä paljon luonnonsatamia. Vielä kun ottaa huomioon kansanluonteen, keulakiinnityksessä kun ei jokaisen ohikulkijan kanssa tarvitse ryhtyä juttusille, on mielestäni aika selvää miksi tällä on keula laituriin tyyli suosiossa.
Peräkiinnitykseen on syynsä ja periaateessa se voi olla Suomessakin joskus järkevää jos on varma veden syvyydestä laiturin vieressä. Välimeren maissa syynä peräkiinnityksen suosioon on varmastikkin mm se että parempi ankkurointivarustus ja ankkuripeli on keulassa, peräkiinnityksessä on helpompi poiketa sitloodan kautta vaikkapa kaupassa, voi tervehtiä paremmin tuttuja ja tulee juttuun paremmin, periaatteessa jopa ruuan hakeminen kadun toiselta puolelta ravintolasta onnistuu.
Kun asiaa ajattelee on tyyleille omat syynsä ja sitten on tietenkin vielä tosi hiljaisissa paikoissa kylkikiinitys mahdollinen. Oma riskinsä peräkiinnityksessä on peräsimen telomisen ja potkurin sotkeutumis mahdollisuuden vuoksi joten aina se ei ole järkevää. Asiat eivät ole mitenkään mustavalkoisia ja molempia tyylejä käytetään niin Suomessa kuin Välimerelläkin. En kuitenkaan yhtään ihmettele miksi meillä keulasta kiinnittyminen on meillä niin suosittua.
Moi.
Onpas taas yksi sankari saanut väännettyä keskustelun palstalle tyypilliseen ulkoasuun/muotoon.
En tosiaan lukenut kaikkien kommentteja, mutta itse suosin yleisimmin keulakiinnitystä koska:
- itsellä on taittolapapotkuri, jossa hyvin vähän pitoa
- oma vene on todella vaikea ohjata pakilla
- jos joskus ohiajavan veneen aallot vaikka heittää omaa venettä päin laituria niin jostain syystä otan ne osumat mieluummin keulaan kuin perään...
Tuulen suunta ja voimakkuus, sataman ruuhkaisuus, laituri/ranta, miten naapuriveneet on kiinni...kaikki vaikuttaa.
Olen joskus ahvenanmaalla ollu kylkikiinnityksessäkin eikä siinä mitään jos tilaa on. Ei sitäkään tapaa kannata ehdottomasti periaatteesta vastustaa, vaikka sitä tässä keskustelussa ajaakin henkisesti uhma ja teini-ikäisen sekoitus, jonka kannataisi hommata muutakin tekemistä.
Hyvä aihe sinänsä. Onko muita vanhoilla skandiveneillä liikuvia, jotka karsastaa tuota perä laituriin juttua?
Vieraaseen laituriin keula edellä. Syyt:
- Koskaan ei tiedä onko ihan laiturin lähellä riittävän syvää jolloin keula edellä on luontevaa kun se kulkee matalalla eikä löydy peräsintä tai potkuria.
- Omassa veneessä keula on helpompi tähdätä veneiden väliin ja on keulapotkuri auttamassa jos ei tähtäys ilman onnistu...
- Illan istuminen sitloorassa on kivampi merelle päin kun olla melkein laiturilla.
Tuttuun laituriin voi mennä pyrstö edelläkin, varsinkin jos on paljon tavaraa kuljetettavana.
Tyhjään laituriin kyljittäin kauden alussa tai lopussa.
Homopurjehtijat saapuvat perä edellä, heterot keula.