Evokkien keskinäinen vertailu

puhuu pelkästään sitä mitä on itse selvittänyt ja tutkimalla saanut tietoonsa. 99 % kaikesta jorinasta on aina jonkun toisen keksimää, löytämää ja selvittämää.

liian yksinkertainen ollakseen opiskellut biologiaa.

Hänelläon kokonaiskuva biologiasta ja fysiikasta aivan hukassa. Ja siksi hän tekee tämän tästä selkeästi virheellisiä johtopäätöksiä hyvin helposti esim. tiedeuutisten kohulööpeistä.
Mutta on hänellä vahvuutensa, hän jaksaa pitää yllä uutisvahteja auki moniin tiedejulkaisuihin joita hän sitten innolla iloksemme linkittää. Kiitos niistä Turkanalle.

....Ei Turkana ole missään vaiheessa väittänyt esittävänsä biologiasta itse keksimäänsä......

sellaista väittänytkään, ei kai kukaan. Mitä veikkaisit, paljonko professorien ja tohtorienkaan esittämästä on heidän itse keksimäänsä aineistoa? Veikkaan, että aikapa vähän lienee. Joten mitä mutiset, oletko ihan pihalla? Taas kerran.

Yks mie vaan kirjoitti:

....Ei Turkana ole missään vaiheessa väittänyt esittävänsä biologiasta itse keksimäänsä......

sellaista väittänytkään, ei kai kukaan. Mitä veikkaisit, paljonko professorien ja tohtorienkaan esittämästä on heidän itse keksimäänsä aineistoa? Veikkaan, että aikapa vähän lienee. Joten mitä mutiset, oletko ihan pihalla? Taas kerran.

Lue lisää

"Kun hoitsu, joka sivutöinään työssä lintsatessaan harrastelee evotieteitä ja biologiaa hakkaa tieedon määrässä rohvessorit, tutkijat ja alan opettajat niin jossain silloin mättää ja pahasti."

Minä vain vastasin tuohon harhaiseen vinkunaan.

Tieteessä tottakai käytetään toisten tieteenharjoittajien aineistoja; yksittäisen tutkijan osuus on enintään niiden kehittämistä tai (toisinaan isompaakin) muuttamista. Sellaiseenkaan ei pysty peräkammarissa pohdiskelemalla, vaan tarvitaan paljon tietoa ja työtä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Kun hoitsu, joka sivutöinään työssä lintsatessaan harrastelee evotieteitä ja biologiaa hakkaa tieedon määrässä rohvessorit, tutkijat ja alan opettajat niin jossain silloin mättää ja pahasti."

Minä vain vastasin tuohon harhaiseen vinkunaan.

Tieteessä tottakai käytetään toisten tieteenharjoittajien aineistoja; yksittäisen tutkijan osuus on enintään niiden kehittämistä tai (toisinaan isompaakin) muuttamista. Sellaiseenkaan ei pysty peräkammarissa pohdiskelemalla, vaan tarvitaan paljon tietoa ja työtä.

Lue lisää

valheellisuus selviää ihan helposti peräkammaristakin. Onhan meillä netti.

Ja netti kertoo että ei edes evoluutioteorian perusvaatimuksista ole näyttöjä. Wikisanakirja kertoo ettei edes makroevoluution mekanismia tunneta, eikä siitä ole koskaan tehty havaintoja, joten peräkammarinpoikakin tietää ettei sitä evoluutiota sittenkään ole koskaan ollutkaan.

Jos 1500 v.on yritetty parhain tiedemiesvoimin saada havaintoa makroevoluutiosta, mutta ei ole onnistuttu, niin kyllä kait sen saa jo hiljalleen uskoa todeksi ettei sitä olekaan.
Vai tehdäänkö niin että pidetään vaan yllä väittämää vaikka on erittäin todennäköistä että miljoonissakaan vuosissa ei näyttöä saada?
Näinhän evoluutioteoria toimii, eli meillä on vain valtaisa toisiinsa nivoutuva väittämien joukko, josta yhtäkään osiota ei ole voitu tieteellisesti oikeaksi todistaa, mutta silti teoriaa pidetään keinotekoisesti yllä sen toiveajattelun mukaisesti että kyllä sieltä jostain vielä joskus löytyy se oikekin todiste.

jb kirjoitti:

valheellisuus selviää ihan helposti peräkammaristakin. Onhan meillä netti.

Ja netti kertoo että ei edes evoluutioteorian perusvaatimuksista ole näyttöjä. Wikisanakirja kertoo ettei edes makroevoluution mekanismia tunneta, eikä siitä ole koskaan tehty havaintoja, joten peräkammarinpoikakin tietää ettei sitä evoluutiota sittenkään ole koskaan ollutkaan.

Jos 1500 v.on yritetty parhain tiedemiesvoimin saada havaintoa makroevoluutiosta, mutta ei ole onnistuttu, niin kyllä kait sen saa jo hiljalleen uskoa todeksi ettei sitä olekaan.
Vai tehdäänkö niin että pidetään vaan yllä väittämää vaikka on erittäin todennäköistä että miljoonissakaan vuosissa ei näyttöä saada?
Näinhän evoluutioteoria toimii, eli meillä on vain valtaisa toisiinsa nivoutuva väittämien joukko, josta yhtäkään osiota ei ole voitu tieteellisesti oikeaksi todistaa, mutta silti teoriaa pidetään keinotekoisesti yllä sen toiveajattelun mukaisesti että kyllä sieltä jostain vielä joskus löytyy se oikekin todiste.

Lue lisää

" Wikisanakirja kertoo ettei edes makroevoluution mekanismia tunneta, eikä siitä ole koskaan tehty havaintoja, joten peräkammarinpoikakin tietää ettei sitä evoluutiota sittenkään ole koskaan ollutkaan. "

- Jäikö sinulle levy kiinni. Toistat tuota perätöntä väitettä kerta toisensa jälkeen, vaikka sinulle on jo useasti selitetty väärinkäsityksesi.

Ensinnäkin Wikipediassa lajitumisen mekanimismit selitetään melko perusteellisesti. Se on makroevoluutiota.

Toisekseen lajitumishavaintojakin on esitetty pitkät listat.

Miksi siis edelleen toistelet tuota puppua?

juutas. kirjoitti:

" Wikisanakirja kertoo ettei edes makroevoluution mekanismia tunneta, eikä siitä ole koskaan tehty havaintoja, joten peräkammarinpoikakin tietää ettei sitä evoluutiota sittenkään ole koskaan ollutkaan. "

- Jäikö sinulle levy kiinni. Toistat tuota perätöntä väitettä kerta toisensa jälkeen, vaikka sinulle on jo useasti selitetty väärinkäsityksesi.

Ensinnäkin Wikipediassa lajitumisen mekanimismit selitetään melko perusteellisesti. Se on makroevoluutiota.

Toisekseen lajitumishavaintojakin on esitetty pitkät listat.

Miksi siis edelleen toistelet tuota puppua?

Lue lisää

esitetty erilaisia eliöitä joiden kuvitellaan lajiutuneen. Todisteet vaan puuttuvat.

Ei se, että joku evoluutiotutkija on mielestään varma siitä että joidenkin eliöiden kohdalla on tapahtunut mutaatioiden aiheuttamaa lajiutumista, ole mikään todiste yhtään mistään.

Makroevoluution mekanismia ei tunneta, kertoo Wiki, eikä siitä ole havaintoja.

Jos tiikeri ja leijona tekevät yhteisen jälkeläisen niin onko se satunnaisen mutaation aiheutama lajiutuminen?

Mistä johtuu että evokkien lajiutumiseksi tulkittuja jalostuksen tuloksia voidaan aina vain toistaa ja lopputulos on aina samanlainen? Siksi, koska kyse ei ole todellisesta lajiutumisesta vaikka evojen tekee niin kovin kovasti mieli niin yrittää selittää.

Kerro edes yksi esimerkki todellisesta lajiutumisesta ja kerro että miten se on havainnoitu, ja millainen oli se makroevouuttinen prosessi joka tuon lajiutumisen synnytti!

Ja kerrohan että miksi banaanikärpäskokeet eivät lopulta sadan vuoden yrittämisen jälkeenkään ole tuottaneet lajiutumisia? Meillä on edelleenkin vain banaanikärpäsiä vai mitä?

Miksi te jaksatte suoltaa aina vain samaa todistamatonta evoluutiohömppää?

Kyllä minä tiedän ettei todelliisia todisteita evoluutiosta voi olla olemassa koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan. Siksi joka ainoa todisteena esitetty asia on ennemmin tai myöhemmin osoittettu epäkurantiksi tavalla tai toisella.

jb kirjoitti:

esitetty erilaisia eliöitä joiden kuvitellaan lajiutuneen. Todisteet vaan puuttuvat.

Ei se, että joku evoluutiotutkija on mielestään varma siitä että joidenkin eliöiden kohdalla on tapahtunut mutaatioiden aiheuttamaa lajiutumista, ole mikään todiste yhtään mistään.

Makroevoluution mekanismia ei tunneta, kertoo Wiki, eikä siitä ole havaintoja.

Jos tiikeri ja leijona tekevät yhteisen jälkeläisen niin onko se satunnaisen mutaation aiheutama lajiutuminen?

Mistä johtuu että evokkien lajiutumiseksi tulkittuja jalostuksen tuloksia voidaan aina vain toistaa ja lopputulos on aina samanlainen? Siksi, koska kyse ei ole todellisesta lajiutumisesta vaikka evojen tekee niin kovin kovasti mieli niin yrittää selittää.

Kerro edes yksi esimerkki todellisesta lajiutumisesta ja kerro että miten se on havainnoitu, ja millainen oli se makroevouuttinen prosessi joka tuon lajiutumisen synnytti!

Ja kerrohan että miksi banaanikärpäskokeet eivät lopulta sadan vuoden yrittämisen jälkeenkään ole tuottaneet lajiutumisia? Meillä on edelleenkin vain banaanikärpäsiä vai mitä?

Miksi te jaksatte suoltaa aina vain samaa todistamatonta evoluutiohömppää?

Kyllä minä tiedän ettei todelliisia todisteita evoluutiosta voi olla olemassa koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan. Siksi joka ainoa todisteena esitetty asia on ennemmin tai myöhemmin osoittettu epäkurantiksi tavalla tai toisella.

Lue lisää

"Todisteet vaan puuttuvat. "

- Niitä todisteitakin on esitetty. Sinä vaan väität koko ajan ettei ole esitetty.

"Ei se, että joku evoluutiotutkija on mielestään varma siitä että joidenkin eliöiden kohdalla on tapahtunut mutaatioiden aiheuttamaa lajiutumista, ole mikään todiste yhtään mistään. "

- Mikä sinulle olisi sellainen todiste, ellei vertaisarvioitu tutkimustulos? Kerro minulle, millainen havainto ja todiste sinulle pitäisi olla?

"Makroevoluution mekanismia ei tunneta, kertoo Wiki, eikä siitä ole havaintoja. "

- Mikä Wiki sellaisia kertoo ja missä? Apologetiikkawikikö?

"Jos tiikeri ja leijona tekevät yhteisen jälkeläisen niin onko se satunnaisen mutaation aiheutama lajiutuminen? "

- Ei tietenkään, vaan risteytyminen.

"Mistä johtuu että evokkien lajiutumiseksi tulkittuja jalostuksen tuloksia voidaan aina vain toistaa ja lopputulos on aina samanlainen? Siksi, koska kyse ei ole todellisesta lajiutumisesta vaikka evojen tekee niin kovin kovasti mieli niin yrittää selittää. "

- Tarkoitatko jotain risteytyskokeita? Tokipa ne melko samalla tavoin toistuvat? Oletko nyt täysin sekoittanut lajitumisen ja risteytymisen?

"Kerro edes yksi esimerkki todellisesta lajiutumisesta ja kerro että miten se on havainnoitu, ja millainen oli se makroevouuttinen prosessi joka tuon lajiutumisen synnytti! "

- No tuossa aiemmin laittamineni lisäksi yksi, jota ei ole kai tällä vielä mainittu http://www3.interscience.wiley.com/journal/118646283/abstract. Kyseessä on sympatrinen lajitumismekanismi.

"Ja kerrohan että miksi banaanikärpäskokeet eivät lopulta sadan vuoden yrittämisen jälkeenkään ole tuottaneet lajiutumisia? Meillä on edelleenkin vain banaanikärpäsiä vai mitä? "

- Täh? Ovathan ne tuottaneet lajitumista. Tuloksen on tietysti banaanikärpäslajeja. Mitä ihmettä kuvittelit niistä tulevan? Hevosia ja oraviako?

"Kyllä minä tiedän ettei todelliisia todisteita evoluutiosta voi olla olemassa koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan. Siksi joka ainoa todisteena esitetty asia on ennemmin tai myöhemmin osoittettu epäkurantiksi tavalla tai toisella."

- Ai nyt ei tapahdu evoluutiota ollenkaan, vai? Aiemmin vastustit vain makroevoluutiota.

juutas. kirjoitti:

"Todisteet vaan puuttuvat. "

- Niitä todisteitakin on esitetty. Sinä vaan väität koko ajan ettei ole esitetty.

"Ei se, että joku evoluutiotutkija on mielestään varma siitä että joidenkin eliöiden kohdalla on tapahtunut mutaatioiden aiheuttamaa lajiutumista, ole mikään todiste yhtään mistään. "

- Mikä sinulle olisi sellainen todiste, ellei vertaisarvioitu tutkimustulos? Kerro minulle, millainen havainto ja todiste sinulle pitäisi olla?

"Makroevoluution mekanismia ei tunneta, kertoo Wiki, eikä siitä ole havaintoja. "

- Mikä Wiki sellaisia kertoo ja missä? Apologetiikkawikikö?

"Jos tiikeri ja leijona tekevät yhteisen jälkeläisen niin onko se satunnaisen mutaation aiheutama lajiutuminen? "

- Ei tietenkään, vaan risteytyminen.

"Mistä johtuu että evokkien lajiutumiseksi tulkittuja jalostuksen tuloksia voidaan aina vain toistaa ja lopputulos on aina samanlainen? Siksi, koska kyse ei ole todellisesta lajiutumisesta vaikka evojen tekee niin kovin kovasti mieli niin yrittää selittää. "

- Tarkoitatko jotain risteytyskokeita? Tokipa ne melko samalla tavoin toistuvat? Oletko nyt täysin sekoittanut lajitumisen ja risteytymisen?

"Kerro edes yksi esimerkki todellisesta lajiutumisesta ja kerro että miten se on havainnoitu, ja millainen oli se makroevouuttinen prosessi joka tuon lajiutumisen synnytti! "

- No tuossa aiemmin laittamineni lisäksi yksi, jota ei ole kai tällä vielä mainittu http://www3.interscience.wiley.com/journal/118646283/abstract. Kyseessä on sympatrinen lajitumismekanismi.

"Ja kerrohan että miksi banaanikärpäskokeet eivät lopulta sadan vuoden yrittämisen jälkeenkään ole tuottaneet lajiutumisia? Meillä on edelleenkin vain banaanikärpäsiä vai mitä? "

- Täh? Ovathan ne tuottaneet lajitumista. Tuloksen on tietysti banaanikärpäslajeja. Mitä ihmettä kuvittelit niistä tulevan? Hevosia ja oraviako?

"Kyllä minä tiedän ettei todelliisia todisteita evoluutiosta voi olla olemassa koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan. Siksi joka ainoa todisteena esitetty asia on ennemmin tai myöhemmin osoittettu epäkurantiksi tavalla tai toisella."

- Ai nyt ei tapahdu evoluutiota ollenkaan, vai? Aiemmin vastustit vain makroevoluutiota.

Lue lisää

mutta mistäs löytyisivät todisteet sen hypoteesin todistamiseksi että ne ovat toisistaan lajiutuneet?

Hakusanalla maroevoluutio löydät Wikistä tekstiä joka kertoo että makroevoluution mekanismiksi on ehdotettu useampia vaihtoehtoja. Todisteeksi makroevoevoluution toiminnasta minulle riittää tutkittu ja todistettu tieto sen mekanismista, ei ehdotettu arvaus.

Evokit ovat sekoittaneet risteytyksen ja lajiutumisen, en minä. Meillä risteytetään joka viikko joku karjasta tarkoin harkitun sonnin kanssa ja lopputulos on lähes poikkeuksetta odotetunlainen.

Banaanikärpästen näennäiset "lajiutumiset" todistavat vain sen että eipäs tapahdu evoluutioteorian edellyttämää uusien lajien syntymistä. Sitäpaitsi sehän tiedetään että jotkin banaanikärpäslajit palautuivat jollain mystisellä tavalla ennalleen muutaman sukupolven jälkeen.
Kyllä se vaan niin on että koirasta pitäisi tulla kurre ja päinvastoin. Näinhän väitetään käyneen, vai mistä eri lajit sitten ovat putkahtaneet.

Tämä nyt vain on henkilökohtainen mielipiteeni, mutta olen alkanut suhtautua epäillen termiin "mikroevoluutio". Sillä ei rodunjalostus ole mielestäni millään muotoa evoluutiota. Eikös evoluution pitäisi muodostaa jotakin uutta. Nyt jalostuksessa vain otetaan selvää eliön perimän olemassaolevasta muunteluvolyymistä. Siis mitään uutta ei synny, puhumattakaan siitä että asiaan liittyisi jotenkin sattumanvaraisia mutaatioita.

jb kirjoitti:

mutta mistäs löytyisivät todisteet sen hypoteesin todistamiseksi että ne ovat toisistaan lajiutuneet?

Hakusanalla maroevoluutio löydät Wikistä tekstiä joka kertoo että makroevoluution mekanismiksi on ehdotettu useampia vaihtoehtoja. Todisteeksi makroevoevoluution toiminnasta minulle riittää tutkittu ja todistettu tieto sen mekanismista, ei ehdotettu arvaus.

Evokit ovat sekoittaneet risteytyksen ja lajiutumisen, en minä. Meillä risteytetään joka viikko joku karjasta tarkoin harkitun sonnin kanssa ja lopputulos on lähes poikkeuksetta odotetunlainen.

Banaanikärpästen näennäiset "lajiutumiset" todistavat vain sen että eipäs tapahdu evoluutioteorian edellyttämää uusien lajien syntymistä. Sitäpaitsi sehän tiedetään että jotkin banaanikärpäslajit palautuivat jollain mystisellä tavalla ennalleen muutaman sukupolven jälkeen.
Kyllä se vaan niin on että koirasta pitäisi tulla kurre ja päinvastoin. Näinhän väitetään käyneen, vai mistä eri lajit sitten ovat putkahtaneet.

Tämä nyt vain on henkilökohtainen mielipiteeni, mutta olen alkanut suhtautua epäillen termiin "mikroevoluutio". Sillä ei rodunjalostus ole mielestäni millään muotoa evoluutiota. Eikös evoluution pitäisi muodostaa jotakin uutta. Nyt jalostuksessa vain otetaan selvää eliön perimän olemassaolevasta muunteluvolyymistä. Siis mitään uutta ei synny, puhumattakaan siitä että asiaan liittyisi jotenkin sattumanvaraisia mutaatioita.

Lue lisää

"mistäs löytyisivät todisteet sen hypoteesin todistamiseksi että ne ovat toisistaan lajiutuneet? "

- Todisteetkin oli siinä julkaisussa kerrottu. Geneettiset todisteet ovat painavimmat.

"Todisteeksi makroevoevoluution toiminnasta minulle riittää tutkittu ja todistettu tieto sen mekanismista, ei ehdotettu arvaus. "

- Makroevoluutio toimii ihan samoilla mekanismeilla kuin mikroevoluutiokin. Kuten wikipediassakin kerrotaan, makroevoluution prosessit ovat samalla aina mikroevoluution prosesseja. Kyse on vain aika- ja laajuuseroista.

"Kyllä se vaan niin on että koirasta pitäisi tulla kurre ja päinvastoin. Näinhän väitetään käyneen, vai mistä eri lajit sitten ovat putkahtaneet"

- Näköjään oletkin täysin pihalla siitä, mitä lajiutuminen on. Kukaan, ehkä sinua ja Möttöskää lukuun ottamatta, väitä että koirasta tulisi kurre missään olosuhteissa. Lajeista tulee aluksi uusia alalajeja, sitten lajeja, sukuja jne. Ei muutos alkuperäiseen lajiin ole koskaan kerralla suuri, mutta kun lajitumisvaiheita tapahtuu useita, tai kun lajiutuneet populaatiot erillään toisistaan kehittyvät edelleen eri suuntiin, erot lähtotilanteeseen ovat lopulta selvät. Kuvitteletko sinä tosiaan, että yhdessä sukupolvessa syntyisi uusia lahkoja tai luokkia tms? Jos, niin ei ihme että väittelet itsesi kanssa aivan älyttömiä.

"Evokit ovat sekoittaneet risteytyksen ja lajiutumisen, en minä. Meillä risteytetään joka viikko joku karjasta tarkoin harkitun sonnin kanssa ja lopputulos on lähes poikkeuksetta odotetunlainen. "

- Ehei, kyllä sinä tässä olet sekaisin. Ei risteytys ole lajitumista. Toki siinäkin voi mutaatioita tapahtua, ja itse asiassa tapahtuukin, kuten joka ikisen lisääntymistapahtuman yhteydessä, mutta ei tietenkään laakista uutta lajia synny. Se olisi täysin evoluutioteorian vastaistakin.

"Tämä nyt vain on henkilökohtainen mielipiteeni, mutta olen alkanut suhtautua epäillen termiin "mikroevoluutio". "

- Joo, pidä vaan omana mielipiteenäsi.

"Sillä ei rodunjalostus ole mielestäni millään muotoa evoluutiota."

- Kyllä se periaatteessa on. Siinä luonnonvalinnan tehtävän vain hoitaa ihminen. Eli ihminen on silloin se luonto, ympäristö, joka valikoi lisääntymään pääsevät yksilöt ja sen millaiset geenit tulevat yleistymään. Ja tulostakin syntyy, ei ole alkuhärkiä navetassasi enää, eihän?

"Eikös evoluution pitäisi muodostaa jotakin uutta. "

- Kyllä. Mistä luulet esimerkiksi niiden Ayshirejen tulleen. Ei niitä ole metsistä navettaan pyydystetty.

"Nyt jalostuksessa vain otetaan selvää eliön perimän olemassaolevasta muunteluvolyymistä. Siis mitään uutta ei synny, puhumattakaan siitä että asiaan liittyisi jotenkin sattumanvaraisia mutaatioita"

- Näyt olevan edelleenkin perusasioista täysin tietämätön. Mutaatioita syntyy aina lisääntymisessä. Sinullakin on pari sataa mutaatiota, joita ei vanhemmillasi ole ollut. Suurin osa niistä on neutraaleja, eli eivät vaikuta käytännössä ihmeitä. Merkittävät haitalliset ja hyödylliset mutaatiot ovat harvinaisia, eli ei niitä joka navettaan synny. Mutta hirvinautasi ilmeisesti ovat olleet esimerkkejä niistä haitallisista. Hyödyllisten tuloksena taas lehmät käyttävät nykyään rintaliivejä. (Tuo ominaisuus taas olisi luonnossa ilmeisen haitallinen.)

"Hoitsulla" on keskimääräistä oleellisesti laajempi tietämys biologian alalla,toisin kuin uskovaisilla kretiineillä.Ja se näkyy keskusteluissa,tietenkin,

Öttöskä kirjoitti:

"Hoitsulla" on keskimääräistä oleellisesti laajempi tietämys biologian alalla,toisin kuin uskovaisilla kretiineillä.Ja se näkyy keskusteluissa,tietenkin,

ainkin vahvempi usko todistamattomiin evoluutioteorian näennäistodisteisiin. Kuten makroevoluutioon.

Oikeat tiedeihmiset tietävät että makrovoluutiosta ei ole todisteita, mutta hoitsupa silti uskoo sen olevan totta.

Möttöskä 1 jaksaa vetää noita viistoja päätelmiään:
"Hoitsu tietää enemmän kuin proffat, tutkijat ja opettajat. Mitähän se kertoo alan tietämyksen tasosta Suomessa? Ei hyvältä näytä."

Sen minkä minä olen Turkanan kirjoituksia seurannut (kiitokset vain hänelle panostuksestaaan aiheeseen) niin ei ole Turkana väittänyt tietävänsä enemmän kuin proffat, tutkijat ja opettajat. Sen sijaan hän on kyllä argumenttinsa taakse osoittanut lähteensä, niitä samoja joita proffien, tutkijoiden ja opettajienkin pitäisi seurata.

Sen sijaan mitä kertoo niin sinun ja Merkki-Erkin (jb/viksumpi/mikälien/korfu on ihan oma ufonsa) jatkuva sekoilu ihan perusasioissakin? Ei mene hyvin teillä.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 jaksaa vetää noita viistoja päätelmiään:
"Hoitsu tietää enemmän kuin proffat, tutkijat ja opettajat. Mitähän se kertoo alan tietämyksen tasosta Suomessa? Ei hyvältä näytä."

Sen minkä minä olen Turkanan kirjoituksia seurannut (kiitokset vain hänelle panostuksestaaan aiheeseen) niin ei ole Turkana väittänyt tietävänsä enemmän kuin proffat, tutkijat ja opettajat. Sen sijaan hän on kyllä argumenttinsa taakse osoittanut lähteensä, niitä samoja joita proffien, tutkijoiden ja opettajienkin pitäisi seurata.

Sen sijaan mitä kertoo niin sinun ja Merkki-Erkin (jb/viksumpi/mikälien/korfu on ihan oma ufonsa) jatkuva sekoilu ihan perusasioissakin? Ei mene hyvin teillä.

Lue lisää

vasta on fiksu ja pätevä kun uskoo että tieteellisesti todistamaton makroevoluutio jonka mekanismiakaan ei tunneta, on totta.

Ja sehän tässä hassuinta okin että jopa jonkin verran oppineetkin ovat niin käsittämättömän herkkäuskoisia evoluutioteorian näenäistodisteiden suhteen.

Ei mikään ihme että yliopiston käytävillä evotutkijoille naureskellaan selän takana. Huuhaan parissa en viettäisi aikaani pätkääkään.
Minä en sallisi sitä itselleni että antaisin itseni uskoa mihinkään sellaiseen jota ei ole kyetty todeksi todistamaan.

On paljon mukavampaa elellä todistettujen faktojen kuin äärimmäisen epäuskottavien teorioiden parissa.

jb kirjoitti:

vasta on fiksu ja pätevä kun uskoo että tieteellisesti todistamaton makroevoluutio jonka mekanismiakaan ei tunneta, on totta.

Ja sehän tässä hassuinta okin että jopa jonkin verran oppineetkin ovat niin käsittämättömän herkkäuskoisia evoluutioteorian näenäistodisteiden suhteen.

Ei mikään ihme että yliopiston käytävillä evotutkijoille naureskellaan selän takana. Huuhaan parissa en viettäisi aikaani pätkääkään.
Minä en sallisi sitä itselleni että antaisin itseni uskoa mihinkään sellaiseen jota ei ole kyetty todeksi todistamaan.

On paljon mukavampaa elellä todistettujen faktojen kuin äärimmäisen epäuskottavien teorioiden parissa.

Lue lisää

..on sellainen kuin tämä jb:n yhtenään toistelema. Niin iso vale, että puhuja toivoo kansan uskovan sen todeksi, koska ei voi kuvitella niin isoa valetta.

jb kirjoitti:

vasta on fiksu ja pätevä kun uskoo että tieteellisesti todistamaton makroevoluutio jonka mekanismiakaan ei tunneta, on totta.

Ja sehän tässä hassuinta okin että jopa jonkin verran oppineetkin ovat niin käsittämättömän herkkäuskoisia evoluutioteorian näenäistodisteiden suhteen.

Ei mikään ihme että yliopiston käytävillä evotutkijoille naureskellaan selän takana. Huuhaan parissa en viettäisi aikaani pätkääkään.
Minä en sallisi sitä itselleni että antaisin itseni uskoa mihinkään sellaiseen jota ei ole kyetty todeksi todistamaan.

On paljon mukavampaa elellä todistettujen faktojen kuin äärimmäisen epäuskottavien teorioiden parissa.

Lue lisää

Mitähän sinäkin käsität todistetuksi faktaksi..

Tai no, älä kerro. En halua tietää.....

Öttöskä kirjoitti:

"Hoitsulla" on keskimääräistä oleellisesti laajempi tietämys biologian alalla,toisin kuin uskovaisilla kretiineillä.Ja se näkyy keskusteluissa,tietenkin,

näyttää kuitenkin olevan lähinnä arvostelukyvyn puuteanemiasta kärsivä linkkimasto.

asianharrastaja kirjoitti:

..on sellainen kuin tämä jb:n yhtenään toistelema. Niin iso vale, että puhuja toivoo kansan uskovan sen todeksi, koska ei voi kuvitella niin isoa valetta.

valehtelee kun se sanoo ettei makroevoluution mekanismia tunneta?

Miksi panet jb:n syyksi, ja jb:n valehteluksi Wikin puheet?

Taidatkin valehdella itse tapasi mukaan.

ravenlored kirjoitti:

Mitähän sinäkin käsität todistetuksi faktaksi..

Tai no, älä kerro. En halua tietää.....

makroevoluution mekanismia ei tunneta, ja että on vain erilaisia ehdotettuja sen mekanismiksi.

Wiki mainitsi kaksi erilaista ehdotusta. Kerro sinä että kumpaa minun pitäisi pitää faktana!

Kunhan jompikumpi noista kahdesta, tai joku muu mekanismi tutkitaan ja todistetaan oikeaksi, niin se kelpaa faktaksi minullekin.

Tätä et tietenkään halunnut kuulla, koska olet evokki jolle tuottaa kauhun tunteita sen tietäminen että makroevoluution mekanismia ei voida koskaan tieteellisesti havainnoida koskapa sitä ei ole koskaan tapahtunut eikä koskaan tapahdu.

jb kirjoitti:

vasta on fiksu ja pätevä kun uskoo että tieteellisesti todistamaton makroevoluutio jonka mekanismiakaan ei tunneta, on totta.

Ja sehän tässä hassuinta okin että jopa jonkin verran oppineetkin ovat niin käsittämättömän herkkäuskoisia evoluutioteorian näenäistodisteiden suhteen.

Ei mikään ihme että yliopiston käytävillä evotutkijoille naureskellaan selän takana. Huuhaan parissa en viettäisi aikaani pätkääkään.
Minä en sallisi sitä itselleni että antaisin itseni uskoa mihinkään sellaiseen jota ei ole kyetty todeksi todistamaan.

On paljon mukavampaa elellä todistettujen faktojen kuin äärimmäisen epäuskottavien teorioiden parissa.

Lue lisää

"Ei mikään ihme että yliopiston käytävillä evotutkijoille naureskellaan selän takana."

..muka löysit tuon Göbbels-valeesi.

jb kirjoitti:

makroevoluution mekanismia ei tunneta, ja että on vain erilaisia ehdotettuja sen mekanismiksi.

Wiki mainitsi kaksi erilaista ehdotusta. Kerro sinä että kumpaa minun pitäisi pitää faktana!

Kunhan jompikumpi noista kahdesta, tai joku muu mekanismi tutkitaan ja todistetaan oikeaksi, niin se kelpaa faktaksi minullekin.

Tätä et tietenkään halunnut kuulla, koska olet evokki jolle tuottaa kauhun tunteita sen tietäminen että makroevoluution mekanismia ei voida koskaan tieteellisesti havainnoida koskapa sitä ei ole koskaan tapahtunut eikä koskaan tapahdu.

Lue lisää

Ei ole olemassa vaihtoehtoista teoriaa mikä selittäisi luonnon monimuotoisuuden, sopeutumiskyvyn ja muuntelun.

"Makroevoluutiolle on esitetty kahdenlaisia mekanismeja. Yksi tapa on, että vähittäiset mikroevoluutioaskeleet riittävän ajan kuluessa kasautuvat eristyneissä populaatioissa johtaen uusien lajien syntymiseen. Toinen tapa, äkilliset ja nopea muutokset, ns. S.J.Gouldin jatksottaisen tasapainon teorian mukaan, perustuu siihen että eliöillä on kriittisiä geenejä ja pieni muutos niissä voi johtaa jyrkkiin muutoksiin eliössä, johtaen varsin nopeasti uusiin lajeihin."
Tätä ilmeisesti tarkoitat kahdella eri mekanismilla? En näillä perustiedoilla lähde spekuloimaan aiheella, kuitenkin senverran että muuntelu on jatkuvaa, jolloin joskus pieni muutos sopivassa kohdassa muuttaa laji ominaisuuksia huomattavasti yhdistettynä muutokseen elinympäristössä aikaansa nopean muutoksen... Mutta tieteen toimintaan kuuluu tälläinen, erilaiset näkemykset, päätelmät, joiden oikeellisuutta pyritään varmentamaan mahdollisuukien mukaan. Tiede "elää", tarkentuu ja itsekorjautuu. Mahtaa kreationistia harmittaa kun oma näkemys kumoutuu. Miltä osin tämäkin esittämäsi olkiukko tukee kreationismia?


Lisäksi jo raamatussakin lukee että elämä on syntynyt spontanisti epäorgaanisesta aineesta.

jb kirjoitti:

vasta on fiksu ja pätevä kun uskoo että tieteellisesti todistamaton makroevoluutio jonka mekanismiakaan ei tunneta, on totta.

Ja sehän tässä hassuinta okin että jopa jonkin verran oppineetkin ovat niin käsittämättömän herkkäuskoisia evoluutioteorian näenäistodisteiden suhteen.

Ei mikään ihme että yliopiston käytävillä evotutkijoille naureskellaan selän takana. Huuhaan parissa en viettäisi aikaani pätkääkään.
Minä en sallisi sitä itselleni että antaisin itseni uskoa mihinkään sellaiseen jota ei ole kyetty todeksi todistamaan.

On paljon mukavampaa elellä todistettujen faktojen kuin äärimmäisen epäuskottavien teorioiden parissa.

Lue lisää

"Ei mikään ihme että yliopiston käytävillä evotutkijoille naureskellaan selän takana. Huuhaan parissa en viettäisi aikaani pätkääkään."

Todista väitteesi.

jb kirjoitti:

makroevoluution mekanismia ei tunneta, ja että on vain erilaisia ehdotettuja sen mekanismiksi.

Wiki mainitsi kaksi erilaista ehdotusta. Kerro sinä että kumpaa minun pitäisi pitää faktana!

Kunhan jompikumpi noista kahdesta, tai joku muu mekanismi tutkitaan ja todistetaan oikeaksi, niin se kelpaa faktaksi minullekin.

Tätä et tietenkään halunnut kuulla, koska olet evokki jolle tuottaa kauhun tunteita sen tietäminen että makroevoluution mekanismia ei voida koskaan tieteellisesti havainnoida koskapa sitä ei ole koskaan tapahtunut eikä koskaan tapahdu.

Lue lisää

>>Wiki mainitsi kaksi erilaista ehdotusta. Kerro sinä että kumpaa minun pitäisi pitää faktana!  

jb kirjoitti:

vasta on fiksu ja pätevä kun uskoo että tieteellisesti todistamaton makroevoluutio jonka mekanismiakaan ei tunneta, on totta.

Ja sehän tässä hassuinta okin että jopa jonkin verran oppineetkin ovat niin käsittämättömän herkkäuskoisia evoluutioteorian näenäistodisteiden suhteen.

Ei mikään ihme että yliopiston käytävillä evotutkijoille naureskellaan selän takana. Huuhaan parissa en viettäisi aikaani pätkääkään.
Minä en sallisi sitä itselleni että antaisin itseni uskoa mihinkään sellaiseen jota ei ole kyetty todeksi todistamaan.

On paljon mukavampaa elellä todistettujen faktojen kuin äärimmäisen epäuskottavien teorioiden parissa.

Lue lisää

"Ei mikään ihme että yliopiston käytävillä evotutkijoille naureskellaan selän takana. Huuhaan parissa en viettäisi aikaani pätkääkään."

Tunnut viettävän paljon aikaa uskonnollisen huuhaan parissa. Jos yliopistojen käytävillä joillekin naureskellaan, niin kreationisteille ja fundisuskovaisille. Sinä et ole luultavasti nähnyt yhtään yliopistoa sisältäpäin, jos et sitten jonkin huolto- tms. toiminnan työntekijänä.

Mutta jatka toki ääliömäisyyksiäsi: juuri Sinun laisesi kretiinit vähentävät kaikkien uskontojen uskottavuutta niiden parissa, joilla on edes peruskoulun päättötodistus! Teet hyvää ateismin työtä, ystäväni, joten suinaista!

illuminatus kirjoitti:

>>Wiki mainitsi kaksi erilaista ehdotusta. Kerro sinä että kumpaa minun pitäisi pitää faktana!  

Tietysti p.o. Gould, ei Gold.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 jaksaa vetää noita viistoja päätelmiään:
"Hoitsu tietää enemmän kuin proffat, tutkijat ja opettajat. Mitähän se kertoo alan tietämyksen tasosta Suomessa? Ei hyvältä näytä."

Sen minkä minä olen Turkanan kirjoituksia seurannut (kiitokset vain hänelle panostuksestaaan aiheeseen) niin ei ole Turkana väittänyt tietävänsä enemmän kuin proffat, tutkijat ja opettajat. Sen sijaan hän on kyllä argumenttinsa taakse osoittanut lähteensä, niitä samoja joita proffien, tutkijoiden ja opettajienkin pitäisi seurata.

Sen sijaan mitä kertoo niin sinun ja Merkki-Erkin (jb/viksumpi/mikälien/korfu on ihan oma ufonsa) jatkuva sekoilu ihan perusasioissakin? Ei mene hyvin teillä.

Lue lisää

....ei ole Turkana väittänyt tietävänsä enemmän kuin proffat, tutkijat ja opettajat. .....

Ei kukaan ole niin sanonutkaan, että itse olisi väittänyt. Sinulla menee aikaa paljon hukkaan kun torjut väitteitä, joita ei kukaan ole esittänytkään.

Mutta palstalle kirjoittelun määräkin jo osoittaa, että hoitsu tietää enemmän kuin tänne kirjoitteleva proffa. Turknana taitaa olla oikeastaan ainoa evokki, joka tietäää edes jotakin. Muut lähinnä, kuten sinäkin, lähinnä vain ufoilevat ja soittavat poskea. Kannattaisikohan turkanan ja proffan vaihtaa työpaikkoja? Mitä mieltä sinä olet siitä?

Yks mie vaan kirjoitti:

....ei ole Turkana väittänyt tietävänsä enemmän kuin proffat, tutkijat ja opettajat. .....

Ei kukaan ole niin sanonutkaan, että itse olisi väittänyt. Sinulla menee aikaa paljon hukkaan kun torjut väitteitä, joita ei kukaan ole esittänytkään.

Mutta palstalle kirjoittelun määräkin jo osoittaa, että hoitsu tietää enemmän kuin tänne kirjoitteleva proffa. Turknana taitaa olla oikeastaan ainoa evokki, joka tietäää edes jotakin. Muut lähinnä, kuten sinäkin, lähinnä vain ufoilevat ja soittavat poskea. Kannattaisikohan turkanan ja proffan vaihtaa työpaikkoja? Mitä mieltä sinä olet siitä?

Lue lisää

"Mutta palstalle kirjoittelun määräkin jo osoittaa, että hoitsu tietää enemmän kuin tänne kirjoitteleva proffa."

Ja siis Päätalo tietää enemmän kuin Einstein. Ja jb-multinikki olisi palstan viisain?

asianharrastaja kirjoitti:

"Mutta palstalle kirjoittelun määräkin jo osoittaa, että hoitsu tietää enemmän kuin tänne kirjoitteleva proffa."

Ja siis Päätalo tietää enemmän kuin Einstein. Ja jb-multinikki olisi palstan viisain?

Lue lisää

Einstein ja Päätalo kirjoittivat eri aiheista, jota kumma kyllä, et ole jotenkin huomannut. Mutta täällä näissä keskusteluissa kaikki kirjoittavat samasta aiheesta. Siksi tietomäärää ja osaamistakin voi mitata tuotetun tekstin määrällä.

Yks mie vaan kirjoitti:

Einstein ja Päätalo kirjoittivat eri aiheista, jota kumma kyllä, et ole jotenkin huomannut. Mutta täällä näissä keskusteluissa kaikki kirjoittavat samasta aiheesta. Siksi tietomäärää ja osaamistakin voi mitata tuotetun tekstin määrällä.

Lue lisää

..samasta aiheesta. Turkana keskittyy biologiaan ja siinä evoluutioon. Itse vältän sitä ja kirjoitan tähtitieteestä ja geologiasta. Jotkut muut muistakin aiheista. Etlä verrannut Turkanan kirjoitusmäärää kaikkeen biologiasta kirjoitettuun, vaan palstan toisiin kirjoittajiin.