Evouskon pari ristiriitaa

tarvitsekaan lajiutumista muuhun kuin kiihottamaan evoluutikkojen mielikuvitusta.

viksumpi kirjoitti:

tarvitsekaan lajiutumista muuhun kuin kiihottamaan evoluutikkojen mielikuvitusta.

Selevä.. kuten kreationisti Behe:kin sanoo..

Ollaan sitten samaa mieltä..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Selevä.. kuten kreationisti Behe:kin sanoo..

Ollaan sitten samaa mieltä..

Sinä ja hengenheimolaisesi voitte olla vapaasti vaikka apinoita. Muut eivät ole, älä siis yritä yleistää kurjuuttanne.

Yks mie vaan kirjoitti:

Sinä ja hengenheimolaisesi voitte olla vapaasti vaikka apinoita. Muut eivät ole, älä siis yritä yleistää kurjuuttanne.

että olen apina ?

Olemmeko siis yhtä mieltä ? Taas kerran..

Yks mie vaan kirjoitti:

Sinä ja hengenheimolaisesi voitte olla vapaasti vaikka apinoita. Muut eivät ole, älä siis yritä yleistää kurjuuttanne.

Me muut olemme kehittyneet apinoiden kanssa yhteisestä kantalajista, te hihhulit olette edelleenkin maan mutaa.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

että olen apina ?

Olemmeko siis yhtä mieltä ? Taas kerran..

vapaasti ihan mitä haluat. En ota kantaa koska ei se minua liikuta, evvk... Riittää kun tiedän, että minä ja moni muu ollaan sentään vielä ihmisiä, 100 %:sti.

Apo-Calypso kirjoitti:

Me muut olemme kehittyneet apinoiden kanssa yhteisestä kantalajista, te hihhulit olette edelleenkin maan mutaa.

apinasta kehittyneet vaan taantuneet. Me ollaan ihmisiä ja se on kivaa. On paljon kivempaa olla ihminen kuin apina. Sinäkin nauttisit siitä jos sen kokisit.

Yks mie vaan kirjoitti:

apinasta kehittyneet vaan taantuneet. Me ollaan ihmisiä ja se on kivaa. On paljon kivempaa olla ihminen kuin apina. Sinäkin nauttisit siitä jos sen kokisit.

"On paljon kivempaa olla ihminen kuin apina. Sinäkin nauttisit siitä jos sen kokisit."

Ei, jos "ihmisenä" oleminen edellyttäisi pohjatonta tietämättömyyttä, taikauskoa, itsepetosta ja epärehellisyyttä, kuten te hihut osoitatte jatkuvasti toimissanne.

Apo-Calypso kirjoitti:

"On paljon kivempaa olla ihminen kuin apina. Sinäkin nauttisit siitä jos sen kokisit."

Ei, jos "ihmisenä" oleminen edellyttäisi pohjatonta tietämättömyyttä, taikauskoa, itsepetosta ja epärehellisyyttä, kuten te hihut osoitatte jatkuvasti toimissanne.

Lue lisää

sanoo mies joka itse uskonvaraisesti paasaa tieteellisesti todistamattoman makroevoluution puolesta pitäen sitä faktana.
Apina mikä apina.

Apo-Calypso kirjoitti:

"On paljon kivempaa olla ihminen kuin apina. Sinäkin nauttisit siitä jos sen kokisit."

Ei, jos "ihmisenä" oleminen edellyttäisi pohjatonta tietämättömyyttä, taikauskoa, itsepetosta ja epärehellisyyttä, kuten te hihut osoitatte jatkuvasti toimissanne.

Lue lisää

apinuudestasi ja kuvittele, että apinat ovat ihmistä viisaampia.

Vanhimmat todisteet Homo-suvun tulenkäytöstä ovat Israelista 900 000 vuoden takaa. Wranghamin mukaan näyttää kuitenkin siltä, että jo liki miljoona vuotta aiemmin Homo erectus on käsitellyt tulta ja kypsentänyt ravintoaan. Wrangham ei perusta uutta hypoteesiaan arkeologiaan, vaan biologiaan.

– Tuli ja lämmin ravinto ovat liipaisseet aivot kasvuun, ja palava liekki on mahdollistanut Homo erectuksen yöpymisen puiden sijasta maassa. Tämä on lisännyt sekä Homo erectuksen sietokykyä muita kumppaneita kohtaan että sosiaalisuutta yleensä, Wrangham väittää.

Ironista on, että samalla kun ruoan kypsentäminen on ollut tehokas biologinen ja evolutiivinen voimatekijä, se on tuonut mukanaan myös sairauksia ja sopeutumattomuutta. Diabetes ja erilaiset verenkierto- ja sydänsairaudet voidaan jäljittää aina Homo erectuksen aikoihin asti. Jo 50 vuoden ajan teollisuusmaissa on kuoltu enemmän yliravitsemuksen kuin aliravitsemuksen seurauksiin. Syömme nykyisin liian hienoksi prosessoitua ja energiatiheätä ruokaa. Elimistömme ei joudu töihin sen enempää ravinteiden ja energian imeyttämisessä kuin ravinnon keräämisessäkään. Ylipaino on kasvava vitsaus. Ihminen on biologisesti sopeutunut kypsennettyyn ruokaan, mutta hänen elintapansa eivät.

..tv-filmissä näytetty ison antiloopin juoksemalla uuvuttaja näki koko ajan jäljet maassa ja pääosan aikaa elukankin edellään menemässä. Kas kun savanni ei ole näreikköä.

Rannoilla asuneet eivät olisi olleet savannin juoksijoita. Joten siis me emme voisi olla ranta-asukkaiden jälkeläisiä eikä meillä voi olla heidän geenejään jos olemme savannijuoksijoiden jälkeläisiä. Niinhän sinä olet selittänyt karvojen häviämisen, koska juostiin ja piti hiota. Rantojen asukkailla ei olisi ollut mitään syytä menettää karvapeitettään. Kuitenkin meillä on ranta-asukkaan rasva-aineenvaihdunta vaikka ranta-asukkaat olisivat olleet sukupuuttoon kuolleita ihmisen kehityshaaroja.

Turha sinun kiistää, että jokin mättää teorioissasi ja pahasti mättääkin.

......Ja hajuaistimme heikkeneminen on toki tapahtunut vasta niin ettei sen säilymiselle enää ole ollut niin suurta valintapainetta. ...

Siinä sitten lopuksi tuleekin pieni pätkä todistamatonta tarinaa, jossa seuraus on ennen syytä. Puhut hämäävään tyyliisi todistettuna faktana asiasta mistä sinulla tai kellään ei ole mitään tietoa. Kerros miten eläimelllä, joka elää villin luonnon keskellä savannilla ei mukamas ole tarvetta hajuaistilla. Onko savannilla paljonkin vastaavia esimerkkejä. Pakkohan niitä on olla muitakin kuin vain ihmisen esivanhemmat jos siinä ymmpäristössä ei hajuaistille ole käyttöä.

Mie taas vaan kirjoitti:

Rannoilla asuneet eivät olisi olleet savannin juoksijoita. Joten siis me emme voisi olla ranta-asukkaiden jälkeläisiä eikä meillä voi olla heidän geenejään jos olemme savannijuoksijoiden jälkeläisiä. Niinhän sinä olet selittänyt karvojen häviämisen, koska juostiin ja piti hiota. Rantojen asukkailla ei olisi ollut mitään syytä menettää karvapeitettään. Kuitenkin meillä on ranta-asukkaan rasva-aineenvaihdunta vaikka ranta-asukkaat olisivat olleet sukupuuttoon kuolleita ihmisen kehityshaaroja.

Turha sinun kiistää, että jokin mättää teorioissasi ja pahasti mättääkin.

......Ja hajuaistimme heikkeneminen on toki tapahtunut vasta niin ettei sen säilymiselle enää ole ollut niin suurta valintapainetta. ...

Siinä sitten lopuksi tuleekin pieni pätkä todistamatonta tarinaa, jossa seuraus on ennen syytä. Puhut hämäävään tyyliisi todistettuna faktana asiasta mistä sinulla tai kellään ei ole mitään tietoa. Kerros miten eläimelllä, joka elää villin luonnon keskellä savannilla ei mukamas ole tarvetta hajuaistilla. Onko savannilla paljonkin vastaavia esimerkkejä. Pakkohan niitä on olla muitakin kuin vain ihmisen esivanhemmat jos siinä ymmpäristössä ei hajuaistille ole käyttöä.

Lue lisää

""Rannoilla asuneet eivät olisi olleet savannin juoksijoita. Joten siis me emme voisi olla ranta-asukkaiden jälkeläisiä eikä meillä voi olla heidän geenejään jos olemme savannijuoksijoiden jälkeläisiä. Niinhän sinä olet selittänyt karvojen häviämisen, koska juostiin ja piti hiota. Rantojen asukkailla ei olisi ollut mitään syytä menettää karvapeitettään. Kuitenkin meillä on ranta-asukkaan rasva-aineenvaihdunta vaikka ranta-asukkaat olisivat olleet sukupuuttoon kuolleita ihmisen kehityshaaroja.""

Ensinnäkin savanneilla juokseminen kuluttaa suuria määriä vettä, joten sellaisen edeltäjämme, joka siellä juoksemalla metsästi, on ollut välttämätöntä saada vettä jostakin lähteestä, ja sellaisia savanneja halkovia jokia ja järviä toki tunnetaan nykyisinkin. Toisekseen, nuo eri edeltäjiemme populaatiot ovat tietenkin risteytyneet keskenään ja täten vaihtaneet geenejään.

""Turha sinun kiistää, että jokin mättää teorioissasi ja pahasti mättääkin.""

Lähinnä mättää teidän tietämättömyytenne ja halunne kiistää todellisuus.

""Siinä sitten lopuksi tuleekin pieni pätkä todistamatonta tarinaa, jossa seuraus on ennen syytä.""

Ei. Nimenomaan syy hajuaistin katoamiselle on ollut sen tarpeettomuus, nimittäin evoluutio ei säilytä tarpeetonta, vaan mutaatiot tuhoavat geenit, joilla ei ole käyttöä ja valintapainetta.

""Puhut hämäävään tyyliisi todistettuna faktana asiasta mistä sinulla tai kellään ei ole mitään tietoa.""

Evoluution yleinen toimintaperiaate on, ettei se säilytä ominaisuuksia, jotka ovat tarpeettomia ja joille ei ole valintapainetta. Ja se päinvastoin suosii ominaisuuksia joille on valintapaine. Sispä ihmisten hajuaistin säilymiselle ei ole voinut olla valintapainetta.

""Kerros miten eläimelllä, joka elää villin luonnon keskellä savannilla ei mukamas ole tarvetta hajuaistilla.""

kuka sellaista esittää, että hajuaisti heikkeni savanneilla? Itse epäilisin että tuo on tapahtunut vasta huomattavasti myöhemmin, esim. kun edeltäjämme kalastivat rannikoilla 150 000-100 000 vuotta sitten.

""Onko savannilla paljonkin vastaavia esimerkkejä. Pakkohan niitä on olla muitakin kuin vain ihmisen esivanhemmat jos siinä ymmpäristössä ei hajuaistille ole käyttöä.""

Kuuluuko tuo ihmisten hajuaistin heikkeneminen savannilla, missä se olisi tarpeellinen, evo-oppiin? Nimittäin muut eivät niin luule.

Turkana kirjoitti:

""Rannoilla asuneet eivät olisi olleet savannin juoksijoita. Joten siis me emme voisi olla ranta-asukkaiden jälkeläisiä eikä meillä voi olla heidän geenejään jos olemme savannijuoksijoiden jälkeläisiä. Niinhän sinä olet selittänyt karvojen häviämisen, koska juostiin ja piti hiota. Rantojen asukkailla ei olisi ollut mitään syytä menettää karvapeitettään. Kuitenkin meillä on ranta-asukkaan rasva-aineenvaihdunta vaikka ranta-asukkaat olisivat olleet sukupuuttoon kuolleita ihmisen kehityshaaroja.""

Ensinnäkin savanneilla juokseminen kuluttaa suuria määriä vettä, joten sellaisen edeltäjämme, joka siellä juoksemalla metsästi, on ollut välttämätöntä saada vettä jostakin lähteestä, ja sellaisia savanneja halkovia jokia ja järviä toki tunnetaan nykyisinkin. Toisekseen, nuo eri edeltäjiemme populaatiot ovat tietenkin risteytyneet keskenään ja täten vaihtaneet geenejään.

""Turha sinun kiistää, että jokin mättää teorioissasi ja pahasti mättääkin.""

Lähinnä mättää teidän tietämättömyytenne ja halunne kiistää todellisuus.

""Siinä sitten lopuksi tuleekin pieni pätkä todistamatonta tarinaa, jossa seuraus on ennen syytä.""

Ei. Nimenomaan syy hajuaistin katoamiselle on ollut sen tarpeettomuus, nimittäin evoluutio ei säilytä tarpeetonta, vaan mutaatiot tuhoavat geenit, joilla ei ole käyttöä ja valintapainetta.

""Puhut hämäävään tyyliisi todistettuna faktana asiasta mistä sinulla tai kellään ei ole mitään tietoa.""

Evoluution yleinen toimintaperiaate on, ettei se säilytä ominaisuuksia, jotka ovat tarpeettomia ja joille ei ole valintapainetta. Ja se päinvastoin suosii ominaisuuksia joille on valintapaine. Sispä ihmisten hajuaistin säilymiselle ei ole voinut olla valintapainetta.

""Kerros miten eläimelllä, joka elää villin luonnon keskellä savannilla ei mukamas ole tarvetta hajuaistilla.""

kuka sellaista esittää, että hajuaisti heikkeni savanneilla? Itse epäilisin että tuo on tapahtunut vasta huomattavasti myöhemmin, esim. kun edeltäjämme kalastivat rannikoilla 150 000-100 000 vuotta sitten.

""Onko savannilla paljonkin vastaavia esimerkkejä. Pakkohan niitä on olla muitakin kuin vain ihmisen esivanhemmat jos siinä ymmpäristössä ei hajuaistille ole käyttöä.""

Kuuluuko tuo ihmisten hajuaistin heikkeneminen savannilla, missä se olisi tarpeellinen, evo-oppiin? Nimittäin muut eivät niin luule.

Lue lisää

....Evoluution yleinen toimintaperiaate on, ettei se säilytä ominaisuuksia, jotka ovat tarpeettomia ja joille ei ole valintapainetta. Ja se päinvastoin suosii ominaisuuksia joille on valintapaine. Sispä ihmisten hajuaistin säilymiselle ei ole voinut olla valintapainetta. ......

Eihän tuo tuollainen, varsinkaan tuo loppu, todista yhtään mitään. Voi aina sanoa miten ei ollut sitä eikä tätä mutta ne todisteet, ne todisteet... missä ne viipyvät?

Todista siis se, että ei ollut valintapainetta. Eihän ole enää typerämpää "todistetta" kuin möhläyttää, että "hajuaisti hävisi kun ei ollut valintapainetta". Jos tuon todistelusi typeryyttä et itse tajua niin sitten olet surkein tämän palstan kirjoittajista. Sinulle tapahtuma itsessään on tapahtuman todiste ja ennaltapääteettynä kantana kaikki mitä voidaan olettaa ikinään tapahtuneen todistaa evoluutioteoriaa ilman, että sitä tarvitsisi todistaa evoteoriasta riippumattomilla faktoilla.

Todistelet siis evoteoriaa sillä teorialla itsellään. Se ei vaan ole tieteellistä, ei sitten vähääkään.

Yks mie vaan kirjoitti:

....Evoluution yleinen toimintaperiaate on, ettei se säilytä ominaisuuksia, jotka ovat tarpeettomia ja joille ei ole valintapainetta. Ja se päinvastoin suosii ominaisuuksia joille on valintapaine. Sispä ihmisten hajuaistin säilymiselle ei ole voinut olla valintapainetta. ......

Eihän tuo tuollainen, varsinkaan tuo loppu, todista yhtään mitään. Voi aina sanoa miten ei ollut sitä eikä tätä mutta ne todisteet, ne todisteet... missä ne viipyvät?

Todista siis se, että ei ollut valintapainetta. Eihän ole enää typerämpää "todistetta" kuin möhläyttää, että "hajuaisti hävisi kun ei ollut valintapainetta". Jos tuon todistelusi typeryyttä et itse tajua niin sitten olet surkein tämän palstan kirjoittajista. Sinulle tapahtuma itsessään on tapahtuman todiste ja ennaltapääteettynä kantana kaikki mitä voidaan olettaa ikinään tapahtuneen todistaa evoluutioteoriaa ilman, että sitä tarvitsisi todistaa evoteoriasta riippumattomilla faktoilla.

Todistelet siis evoteoriaa sillä teorialla itsellään. Se ei vaan ole tieteellistä, ei sitten vähääkään.

Lue lisää

""Eihän tuo tuollainen, varsinkaan tuo loppu, todista yhtään mitään. Voi aina sanoa miten ei ollut sitä eikä tätä mutta ne todisteet, ne todisteet... missä ne viipyvät?""

Tuo ei ollutkaan todiste, tuo oli maininta siitä, kuinka tiedämme evoluution toimivan todellisuudessa. Vastaansanomattomat tieteelliset todisteet ihmisen kehittymisestä apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta löytyvät DNA:stamme.

""Todista siis se, että ei ollut valintapainetta. Eihän ole enää typerämpää "todistetta" kuin möhläyttää, että "hajuaisti hävisi kun ei ollut valintapainetta".""

Tiedämme että evoluutio toimii niin, että jos jollekin ominaisuudelle on valintapainetta, se säilyy lähes varmasti ja toisaalta tiedämme, että jos jollekin ominaisuudelle ei ole valintapainetta, se kohtalaisen nopeasti katoaa, koska mutaatiot rappeuttavat geenin, joka rakentaa tuollaisen ominaisuuden.

""Jos tuon todistelusi typeryyttä et itse tajua niin sitten olet surkein tämän palstan kirjoittajista.""

Sinä luulit väärin, kysymyksessä ei ollut todiste, vaan todellisen tapahtuman syyn kuvaus. Kukaan tämän palstan kirjoittajista ei tiedä, missä vaiheessa noita hajuaistin tuottavia geenejä on rappeutunut. Tiedämme vain, että sadat niistä ovat muuttuneet miljoonien vuosien kuluessa pseudogeeneiksi, jopa niin, että myös simpansseilla on satoja samalla tavalla rappeutuneita geenejä kuin meillä.

""Sinulle tapahtuma itsessään on tapahtuman todiste ja ennaltapääteettynä kantana kaikki mitä voidaan olettaa ikinään tapahtuneen todistaa evoluutioteoriaa ilman, että sitä tarvitsisi todistaa evoteoriasta riippumattomilla faktoilla.""

Hoh. Ei. Evoluutioteoria on varmistettu miljoonilla riippumattomilla erilaisilla faktoilla, eikä yhtään sen vastaista faktaa biologiasta tunneta. Mutta joidenkin tapahtumien ilmeiset evolutiivisetkin syyt tunnetaan, vaikka ne eivät olekaan evoluutioteorian todisteita.

""Todistelet siis evoteoriaa sillä teorialla itsellään. Se ei vaan ole tieteellistä, ei sitten vähääkään.""

Luulit väärin, kysymyksessä ei ollut evoluutioteorian todiste vaan tapahtumakuvaus siitä, kuinka evoluutio tässä todellisuudessa toimii. ihmisen kehitys yhteisestä kantamuodosta on tieteellisesti todistettu DNA:n yhtäläisyyksien ja erojen avulla, lisäksi meillä on tuosta tapahtumasta fossiilisarjat välimuotoineen. Ne ovat ne todisteet.

Turkana kirjoitti:

""Eihän tuo tuollainen, varsinkaan tuo loppu, todista yhtään mitään. Voi aina sanoa miten ei ollut sitä eikä tätä mutta ne todisteet, ne todisteet... missä ne viipyvät?""

Tuo ei ollutkaan todiste, tuo oli maininta siitä, kuinka tiedämme evoluution toimivan todellisuudessa. Vastaansanomattomat tieteelliset todisteet ihmisen kehittymisestä apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta löytyvät DNA:stamme.

""Todista siis se, että ei ollut valintapainetta. Eihän ole enää typerämpää "todistetta" kuin möhläyttää, että "hajuaisti hävisi kun ei ollut valintapainetta".""

Tiedämme että evoluutio toimii niin, että jos jollekin ominaisuudelle on valintapainetta, se säilyy lähes varmasti ja toisaalta tiedämme, että jos jollekin ominaisuudelle ei ole valintapainetta, se kohtalaisen nopeasti katoaa, koska mutaatiot rappeuttavat geenin, joka rakentaa tuollaisen ominaisuuden.

""Jos tuon todistelusi typeryyttä et itse tajua niin sitten olet surkein tämän palstan kirjoittajista.""

Sinä luulit väärin, kysymyksessä ei ollut todiste, vaan todellisen tapahtuman syyn kuvaus. Kukaan tämän palstan kirjoittajista ei tiedä, missä vaiheessa noita hajuaistin tuottavia geenejä on rappeutunut. Tiedämme vain, että sadat niistä ovat muuttuneet miljoonien vuosien kuluessa pseudogeeneiksi, jopa niin, että myös simpansseilla on satoja samalla tavalla rappeutuneita geenejä kuin meillä.

""Sinulle tapahtuma itsessään on tapahtuman todiste ja ennaltapääteettynä kantana kaikki mitä voidaan olettaa ikinään tapahtuneen todistaa evoluutioteoriaa ilman, että sitä tarvitsisi todistaa evoteoriasta riippumattomilla faktoilla.""

Hoh. Ei. Evoluutioteoria on varmistettu miljoonilla riippumattomilla erilaisilla faktoilla, eikä yhtään sen vastaista faktaa biologiasta tunneta. Mutta joidenkin tapahtumien ilmeiset evolutiivisetkin syyt tunnetaan, vaikka ne eivät olekaan evoluutioteorian todisteita.

""Todistelet siis evoteoriaa sillä teorialla itsellään. Se ei vaan ole tieteellistä, ei sitten vähääkään.""

Luulit väärin, kysymyksessä ei ollut evoluutioteorian todiste vaan tapahtumakuvaus siitä, kuinka evoluutio tässä todellisuudessa toimii. ihmisen kehitys yhteisestä kantamuodosta on tieteellisesti todistettu DNA:n yhtäläisyyksien ja erojen avulla, lisäksi meillä on tuosta tapahtumasta fossiilisarjat välimuotoineen. Ne ovat ne todisteet.

Lue lisää

Kun kaveri kysyy todisteita sinä et vastaa, ainoastaan toistelet entistäkin monisanaisemmin sen mitä olet jo aiemmin sanonut.

On se kummaa kun te evokit uskotte, että ihmisen alkuapinalta katosi hajuaistin tarve mutta ette osaa vähääkään kertoa mikä sen sellaisen olisi aiheuttanut. Mikä oli se tapahtuma, joka teki hajuaistin ihmiseläimellä (kuten eräät pöljät uskoo) tarpeettomaksi. Eihän se ole eläimillä käynyt turhaksi ainoallakaan. Miksi siis ihmisen esieläimet olisivat olleet täysin outo poikkeus siinäkin asiassa.

Yks mie vaan kirjoitti:

Kun kaveri kysyy todisteita sinä et vastaa, ainoastaan toistelet entistäkin monisanaisemmin sen mitä olet jo aiemmin sanonut.

On se kummaa kun te evokit uskotte, että ihmisen alkuapinalta katosi hajuaistin tarve mutta ette osaa vähääkään kertoa mikä sen sellaisen olisi aiheuttanut. Mikä oli se tapahtuma, joka teki hajuaistin ihmiseläimellä (kuten eräät pöljät uskoo) tarpeettomaksi. Eihän se ole eläimillä käynyt turhaksi ainoallakaan. Miksi siis ihmisen esieläimet olisivat olleet täysin outo poikkeus siinäkin asiassa.

Lue lisää

Oletko lukutaidoton?

"On se kummaa kun te evokit uskotte, että ihmisen alkuapinalta katosi hajuaistin tarve mutta ette osaa vähääkään kertoa mikä sen sellaisen olisi aiheuttanut. "

Juurihan sinulle lukutaidottomalle tollolle kerrotiin, kuinka hajuaistin merkitys hävisi muiden aistien kehittymisen myötä? Oletko jb/viksumpi/korfu -pellen sivuhahmo, vai vain muuten ymmärtämätön hihupelle?

Yks mie vaan kirjoitti:

Kun kaveri kysyy todisteita sinä et vastaa, ainoastaan toistelet entistäkin monisanaisemmin sen mitä olet jo aiemmin sanonut.

On se kummaa kun te evokit uskotte, että ihmisen alkuapinalta katosi hajuaistin tarve mutta ette osaa vähääkään kertoa mikä sen sellaisen olisi aiheuttanut. Mikä oli se tapahtuma, joka teki hajuaistin ihmiseläimellä (kuten eräät pöljät uskoo) tarpeettomaksi. Eihän se ole eläimillä käynyt turhaksi ainoallakaan. Miksi siis ihmisen esieläimet olisivat olleet täysin outo poikkeus siinäkin asiassa.

Lue lisää

""Kun kaveri kysyy todisteita sinä et vastaa, ainoastaan toistelet entistäkin monisanaisemmin sen mitä olet jo aiemmin sanonut.""

Höpsis. Todisteet siitä, että hajuaistimme on heikentynyt löytyvät yksiselitteisesti DNA:stamme, siellä on satoja rikkoutuneita geenejä, jotka muille nisäkkäille tuottavat vielä hajuaistimuksia. Ilmeinen syy tuon hajuaistin heikkenemiseen, ei siis katoamiseen kokonaan, on että nuo geenit ovat rikkoutuneet, koska niitä ei ole tarvittu. Syy, miksi kukin niistä on tullut tarpeettomaksi toki on vielä hypoteesien asteella. Onko kreationismilla joku parempi selitys kuin että ne ovat tarpeettomia?

""On se kummaa kun te evokit uskotte, että ihmisen alkuapinalta katosi hajuaistin tarve mutta ette osaa vähääkään kertoa mikä sen sellaisen olisi aiheuttanut.""

Syy on mitä ilmeisimmin se, että niitä noiden rikkoutuneiden geenien tuottamia hajuaistimuksia ei tarvittu mihinkään, niiden säilymiselle ei ole ollut valintapainetta. Syy voi olla niinkuin Apo kertoi, muiden aisiten paraneminen tai vaikkapa se, että edeltäjämme hankkivat ravintoa vesistä ja rannoilta, jolloin hajuaistimuksista ei ollut niin paljon hyötyä.

""Mikä oli se tapahtuma, joka teki hajuaistin ihmiseläimellä (kuten eräät pöljät uskoo) tarpeettomaksi.""

Se on saattanut olla vaikkapa sellainen ravinnon hankinta, jossa tuosta aistimuksesta ei ole ollut hyötyä. Lisäksi rannoilla saalistajat on ollut helppo havaita, vaikka niiden aistiminen haistamalla ei olisi ollutkaan mahdollista.

""Eihän se ole eläimillä käynyt turhaksi ainoallakaan. Miksi siis ihmisen esieläimet olisivat olleet täysin outo poikkeus siinäkin asiassa.""

Itse asiassa esim. simpanssien perimistä löytyy satoja pseudogeenejä, jotka muilla lajeilla tuottavat hajuaistimuksia. Ne ovat niilläkin rikkoutuneet, koska simpanssit eivät ole niitä tarvinneet.

Eihän se ole eläimillä käynyt turhaksi ainoallakaan. Miksi siis ihmisen esieläimet olisivat olleet täysin outo poikkeus siinäkin asiassa.""

Turkana kirjoitti:

""Kun kaveri kysyy todisteita sinä et vastaa, ainoastaan toistelet entistäkin monisanaisemmin sen mitä olet jo aiemmin sanonut.""

Höpsis. Todisteet siitä, että hajuaistimme on heikentynyt löytyvät yksiselitteisesti DNA:stamme, siellä on satoja rikkoutuneita geenejä, jotka muille nisäkkäille tuottavat vielä hajuaistimuksia. Ilmeinen syy tuon hajuaistin heikkenemiseen, ei siis katoamiseen kokonaan, on että nuo geenit ovat rikkoutuneet, koska niitä ei ole tarvittu. Syy, miksi kukin niistä on tullut tarpeettomaksi toki on vielä hypoteesien asteella. Onko kreationismilla joku parempi selitys kuin että ne ovat tarpeettomia?

""On se kummaa kun te evokit uskotte, että ihmisen alkuapinalta katosi hajuaistin tarve mutta ette osaa vähääkään kertoa mikä sen sellaisen olisi aiheuttanut.""

Syy on mitä ilmeisimmin se, että niitä noiden rikkoutuneiden geenien tuottamia hajuaistimuksia ei tarvittu mihinkään, niiden säilymiselle ei ole ollut valintapainetta. Syy voi olla niinkuin Apo kertoi, muiden aisiten paraneminen tai vaikkapa se, että edeltäjämme hankkivat ravintoa vesistä ja rannoilta, jolloin hajuaistimuksista ei ollut niin paljon hyötyä.

""Mikä oli se tapahtuma, joka teki hajuaistin ihmiseläimellä (kuten eräät pöljät uskoo) tarpeettomaksi.""

Se on saattanut olla vaikkapa sellainen ravinnon hankinta, jossa tuosta aistimuksesta ei ole ollut hyötyä. Lisäksi rannoilla saalistajat on ollut helppo havaita, vaikka niiden aistiminen haistamalla ei olisi ollutkaan mahdollista.

""Eihän se ole eläimillä käynyt turhaksi ainoallakaan. Miksi siis ihmisen esieläimet olisivat olleet täysin outo poikkeus siinäkin asiassa.""

Itse asiassa esim. simpanssien perimistä löytyy satoja pseudogeenejä, jotka muilla lajeilla tuottavat hajuaistimuksia. Ne ovat niilläkin rikkoutuneet, koska simpanssit eivät ole niitä tarvinneet.

Eihän se ole eläimillä käynyt turhaksi ainoallakaan. Miksi siis ihmisen esieläimet olisivat olleet täysin outo poikkeus siinäkin asiassa.""

Lue lisää

.))))))Todisteet siitä, että hajuaistimme on heikentynyt löytyvät yksiselitteisesti DNA:stamme::)))))

Ei kai sen asian todistamiseen geenitutkimusta tarvita, tietää sen jokainen kun vertaa hajuaistiaan vaikka lehmän hajuaistiin. Tulitko sinä tosiaan tietoiseksi ihmisen huonosta hajuaistista vasta geenitutkimuksen kautta?. Et tiennyt ennemmin. Minä luulen, että muut ihmiset tietävät sen tosiasian ilman geenejäkin, ihan elävästä elämästä, jo lapsesta alkaen. Geenithän kertoo vain sen mitä tiedämme ilman geenejäkin mutta syitä ne eivät kerro.

Olet aika elävä esimerkki ns. haahuilusta kun fakta ja fiktio alkaa mennä häränpyllyä keskenään eikä enää tajuta normaalista elämästä yhtään mitään. Kuten koko vastauksesi osoittaa, sellaista evounelmahöttöä.

Turkana kirjoitti:

""Kun kaveri kysyy todisteita sinä et vastaa, ainoastaan toistelet entistäkin monisanaisemmin sen mitä olet jo aiemmin sanonut.""

Höpsis. Todisteet siitä, että hajuaistimme on heikentynyt löytyvät yksiselitteisesti DNA:stamme, siellä on satoja rikkoutuneita geenejä, jotka muille nisäkkäille tuottavat vielä hajuaistimuksia. Ilmeinen syy tuon hajuaistin heikkenemiseen, ei siis katoamiseen kokonaan, on että nuo geenit ovat rikkoutuneet, koska niitä ei ole tarvittu. Syy, miksi kukin niistä on tullut tarpeettomaksi toki on vielä hypoteesien asteella. Onko kreationismilla joku parempi selitys kuin että ne ovat tarpeettomia?

""On se kummaa kun te evokit uskotte, että ihmisen alkuapinalta katosi hajuaistin tarve mutta ette osaa vähääkään kertoa mikä sen sellaisen olisi aiheuttanut.""

Syy on mitä ilmeisimmin se, että niitä noiden rikkoutuneiden geenien tuottamia hajuaistimuksia ei tarvittu mihinkään, niiden säilymiselle ei ole ollut valintapainetta. Syy voi olla niinkuin Apo kertoi, muiden aisiten paraneminen tai vaikkapa se, että edeltäjämme hankkivat ravintoa vesistä ja rannoilta, jolloin hajuaistimuksista ei ollut niin paljon hyötyä.

""Mikä oli se tapahtuma, joka teki hajuaistin ihmiseläimellä (kuten eräät pöljät uskoo) tarpeettomaksi.""

Se on saattanut olla vaikkapa sellainen ravinnon hankinta, jossa tuosta aistimuksesta ei ole ollut hyötyä. Lisäksi rannoilla saalistajat on ollut helppo havaita, vaikka niiden aistiminen haistamalla ei olisi ollutkaan mahdollista.

""Eihän se ole eläimillä käynyt turhaksi ainoallakaan. Miksi siis ihmisen esieläimet olisivat olleet täysin outo poikkeus siinäkin asiassa.""

Itse asiassa esim. simpanssien perimistä löytyy satoja pseudogeenejä, jotka muilla lajeilla tuottavat hajuaistimuksia. Ne ovat niilläkin rikkoutuneet, koska simpanssit eivät ole niitä tarvinneet.

Eihän se ole eläimillä käynyt turhaksi ainoallakaan. Miksi siis ihmisen esieläimet olisivat olleet täysin outo poikkeus siinäkin asiassa.""

Lue lisää

Ilmeinen syy tuon hajuaistin heikkenemiseen, ei siis katoamiseen kokonaan, on että nuo geenit ovat rikkoutuneet, koska niitä ei ole tarvittu

Jaaha, vai niin. Tuoko on sitten vastaus kysymkseen miksi? Sitä varmaan tässä on peräänkuulutettu, että miksi rikkoutuneen hajuaistigeenin haltija olisi saanut villissä luonnossa valintaedun. Sille ei löydy mitään järkevää selitystä mistä paras todiste on se, että ihmisen väitetyssä kehitysympäristössä eli savannilla ei ole huonon hajuaistin omaavia elukoita. Saalistajat liikkuvat hämärissä tai korkean ruohon suojassa ja hajuaisti on silloin välttämätön varoittajana.

Myöskin ruoan haussa olisi hajuaisti ollut hyödyksi. Erilaiset marjat ja muun syötävän olisi löytänyt jo kaukaa hajun perusteella tarvitsematta kävellä ensin viereen mistä sen vasta näkee. Kehittynyt näköaistihan on lähiaisti, hajuaisti on sen sijaan hieno kaukoaisti. Aistisi esim. korkean näköesteen takana olevan syötävän tai vaarallisen eläimen ilman, että tarvitsee tunkea itseään katsomaan läheltä mitä siellä ehkä on. Onko ruokaa vaiko leijona. Aikamoista lottoamista.

Syy on mitä ilmeisimmin se, että niitä noiden rikkoutuneiden geenien tuottamia hajuaistimuksia ei tarvittu mihinkään, niiden säilymiselle ei ole ollut valintapainetta.Syy voi olla niinkuin Apo kertoi, muiden aisiten paraneminen

Kuten edellä osoitin niin kyllä paineita olisi ollut eikä hajuaistin kaukohavaitsemiskykyä korvaa mikään muu aisti villieläimellä. Ei kai "evoluutio" olisi hajuaistia tehnytkään jos siitä ei olisi hyötyä.

tai vaikkapa se, että edeltäjämme hankkivat ravintoa vesistä ja rannoilta, jolloin hajuaistimuksista ei ollut niin paljon hyötyä.

Taasko alkaa unohtua se evotarina miten aivotkin kasvoivat kun oltiin savannilla lihansyöjinä. Älkää nyt koko ajan aivan vallan täysin sekoitelko omiakin oppejanne. Pitäkää sentään jostain evologiikasta kiinni. On järjetöntä touhua tuollainen kun tarinat muuttuu koko ajan, aina tilanteen mukaan.

Se on saattanut olla vaikkapa sellainen ravinnon hankinta, jossa tuosta aistimuksesta ei ole ollut hyötyä.

Voisitko siirtyä arvelun asteelta konkretiaan? Anna esimerkkejä mitä se olisi voinut olla. Kumpiko olisi ollut syy ja kumpi seuraus. Jos on hyvä hajuaisti niin sitä käyttää eikä jätä hyödyntämättä. Aivan samaa kuin joku alkaisi kulkea silmät sidottuina tai tulpat korvissaan. Aisteja tarvitaan, se on faktaa.

Lisäksi rannoilla saalistajat on ollut helppo havaita, vaikka niiden aistiminen haistamalla ei olisi ollutkaan mahdollista

Palautan taas mieleesi, että evo-opin mukaan ei ole eletty rannoilla vaan oltu savannilla lihansyöjinä. Lisäksi rannallakin on kasvustoa useimmiten vesirajaan asti ja pimeässä ei lähestyvää saalistajaa näe silmillään vaikka kuinka rannalla olisi. Rannoilla olisi ollut melkoisen vaarallista yöpyä virrasta maalle nousevien krokotiilien ja virtahepojen takia. Eli vaikka päivällä olisi voitu käydä rannalla sapuskaa hakemassa niin yöksi olisi pitänyt painua muutama kilometri sisämaahan. Virtahevothan kuljeskelevat yöllä jopa 3 km päähän joestaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ilmeinen syy tuon hajuaistin heikkenemiseen, ei siis katoamiseen kokonaan, on että nuo geenit ovat rikkoutuneet, koska niitä ei ole tarvittu

Jaaha, vai niin. Tuoko on sitten vastaus kysymkseen miksi? Sitä varmaan tässä on peräänkuulutettu, että miksi rikkoutuneen hajuaistigeenin haltija olisi saanut villissä luonnossa valintaedun. Sille ei löydy mitään järkevää selitystä mistä paras todiste on se, että ihmisen väitetyssä kehitysympäristössä eli savannilla ei ole huonon hajuaistin omaavia elukoita. Saalistajat liikkuvat hämärissä tai korkean ruohon suojassa ja hajuaisti on silloin välttämätön varoittajana.

Myöskin ruoan haussa olisi hajuaisti ollut hyödyksi. Erilaiset marjat ja muun syötävän olisi löytänyt jo kaukaa hajun perusteella tarvitsematta kävellä ensin viereen mistä sen vasta näkee. Kehittynyt näköaistihan on lähiaisti, hajuaisti on sen sijaan hieno kaukoaisti. Aistisi esim. korkean näköesteen takana olevan syötävän tai vaarallisen eläimen ilman, että tarvitsee tunkea itseään katsomaan läheltä mitä siellä ehkä on. Onko ruokaa vaiko leijona. Aikamoista lottoamista.

Syy on mitä ilmeisimmin se, että niitä noiden rikkoutuneiden geenien tuottamia hajuaistimuksia ei tarvittu mihinkään, niiden säilymiselle ei ole ollut valintapainetta.Syy voi olla niinkuin Apo kertoi, muiden aisiten paraneminen

Kuten edellä osoitin niin kyllä paineita olisi ollut eikä hajuaistin kaukohavaitsemiskykyä korvaa mikään muu aisti villieläimellä. Ei kai "evoluutio" olisi hajuaistia tehnytkään jos siitä ei olisi hyötyä.

tai vaikkapa se, että edeltäjämme hankkivat ravintoa vesistä ja rannoilta, jolloin hajuaistimuksista ei ollut niin paljon hyötyä.

Taasko alkaa unohtua se evotarina miten aivotkin kasvoivat kun oltiin savannilla lihansyöjinä. Älkää nyt koko ajan aivan vallan täysin sekoitelko omiakin oppejanne. Pitäkää sentään jostain evologiikasta kiinni. On järjetöntä touhua tuollainen kun tarinat muuttuu koko ajan, aina tilanteen mukaan.

Se on saattanut olla vaikkapa sellainen ravinnon hankinta, jossa tuosta aistimuksesta ei ole ollut hyötyä.

Voisitko siirtyä arvelun asteelta konkretiaan? Anna esimerkkejä mitä se olisi voinut olla. Kumpiko olisi ollut syy ja kumpi seuraus. Jos on hyvä hajuaisti niin sitä käyttää eikä jätä hyödyntämättä. Aivan samaa kuin joku alkaisi kulkea silmät sidottuina tai tulpat korvissaan. Aisteja tarvitaan, se on faktaa.

Lisäksi rannoilla saalistajat on ollut helppo havaita, vaikka niiden aistiminen haistamalla ei olisi ollutkaan mahdollista

Palautan taas mieleesi, että evo-opin mukaan ei ole eletty rannoilla vaan oltu savannilla lihansyöjinä. Lisäksi rannallakin on kasvustoa useimmiten vesirajaan asti ja pimeässä ei lähestyvää saalistajaa näe silmillään vaikka kuinka rannalla olisi. Rannoilla olisi ollut melkoisen vaarallista yöpyä virrasta maalle nousevien krokotiilien ja virtahepojen takia. Eli vaikka päivällä olisi voitu käydä rannalla sapuskaa hakemassa niin yöksi olisi pitänyt painua muutama kilometri sisämaahan. Virtahevothan kuljeskelevat yöllä jopa 3 km päähän joestaan.

Lue lisää

Oliko se kysymykseni liian vaikea, jossa kysyin, että kuka väittää hajuaistin heikenneen savanneilla, joissa siitä olisi epäilemättä ollut hyötyä? Ainakin osasit sen jättää pois ja keskityt edelleen savanneihin.

""Jaaha, vai niin. Tuoko on sitten vastaus kysymkseen miksi? Sitä varmaan tässä on peräänkuulutettu, että miksi rikkoutuneen hajuaistigeenin haltija olisi saanut villissä luonnossa valintaedun. Sille ei löydy mitään järkevää selitystä mistä paras todiste on se, että ihmisen väitetyssä kehitysympäristössä eli savannilla ei ole huonon hajuaistin omaavia elukoita. Saalistajat liikkuvat hämärissä tai korkean ruohon suojassa ja hajuaisti on silloin välttämätön varoittajana.""

Niin ja tuollaiset geenit, jotka auttavat haistamaan saalistajan ovatkin mitä ilmeisimmin säilyneet pitkään.

""Myöskin ruoan haussa olisi hajuaisti ollut hyödyksi. Erilaiset marjat ja muun syötävän olisi löytänyt jo kaukaa hajun perusteella tarvitsematta kävellä ensin viereen mistä sen vasta näkee. Kehittynyt näköaistihan on lähiaisti, hajuaisti on sen sijaan hieno kaukoaisti. Aistisi esim. korkean näköesteen takana olevan syötävän tai vaarallisen eläimen ilman, että tarvitsee tunkea itseään katsomaan läheltä mitä siellä ehkä on. Onko ruokaa vaiko leijona. Aikamoista lottoamista.""

Ja niin myös sellaiset geenit, joilla syötävää aistitaan.

""Kuten edellä osoitin niin kyllä paineita olisi ollut eikä hajuaistin kaukohavaitsemiskykyä korvaa mikään muu aisti villieläimellä. Ei kai "evoluutio" olisi hajuaistia tehnytkään jos siitä ei olisi hyötyä.""

Ei olisikaan eikä myöskään kadottanut, ennen kuin se jäi tarpeettomaksi. Mutta on selvää, että ihmisen kehityslinjassa näköaisti on korvannut hajuaistimusta, koska hajuaistimukseen osallistuvat aivoalueemme ovat nykyään niin pienet ja muilla eläimillä hajuaistimuksia käsittelevät aivojen alueet käsittelevät meillä näköaistimuksia.

""Taasko alkaa unohtua se evotarina miten aivotkin kasvoivat kun oltiin savannilla lihansyöjinä. Älkää nyt koko ajan aivan vallan täysin sekoitelko omiakin oppejanne. Pitäkää sentään jostain evologiikasta kiinni. On järjetöntä touhua tuollainen kun tarinat muuttuu koko ajan, aina tilanteen mukaan.""

Katsopas kun näissä on tuo aikaero, joka on ilmeisesti projektinjohtajalle aivan ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää, koska on kysymys suurista luvuista. Ihmisen edeltäjät siirtyivät savanneille miljoonia vuosia sitten ja laajamittaisesta rannikkoasutuksesta on todisteita 150 000-40 000 vuotta sitten. Yritä hieman pinnistellä, niin voit erottaa nuo luvut toisistaan ja sitten saa tietää, johdatko miljoonaprojektia vai onko todellisuudessa kysymys 10 000 euron projektista. Luulen, että olet viimeinen tällä palstalla joka ei osaa noita lukuja erottaa toisistaan ja tuo alkaa olla jo aika tylsää kertoa sinulle kerta toisensa jälkeen, että noissa luvuissa on suuri ero.

""Voisitko siirtyä arvelun asteelta konkretiaan? Anna esimerkkejä mitä se olisi voinut olla.""

Esim. se, että ihmisen edeltäjät alkoivat kalastaa ruokaansa, missä he eivät tarvinneet hajuaistiaan.

""Kumpiko olisi ollut syy ja kumpi seuraus. Jos on hyvä hajuaisti niin sitä käyttää eikä jätä hyödyntämättä. Aivan samaa kuin joku alkaisi kulkea silmät sidottuina tai tulpat korvissaan. Aisteja tarvitaan, se on faktaa.""

Toki tarvitaan ja jos nykyihminenkin käyttäisi enemmän hajuaistiaan, se olisi huomattavasti tarkempi. mutta koska emme sitä paljonkaan käytä, se on kohtalaisen tarpeeton.

""Palautan taas mieleesi, että evo-opin mukaan ei ole eletty rannoilla vaan oltu savannilla lihansyöjinä.""

Ahaa. Minä palautan mieleesi, että tuo evo-oppi on humpuukia. Mutta olsihan se sinun jo pitänyt tietää. Tieteen mukaan taas ihmisen edeltäjät asustivat myös rannikoita varsinkin 150 000-40 000 vuotta sitten ja tiedämme tämän siitä että tuolta ajoilta löytyy rannoilta fossiileja ympäri Afrikkaa ja Lähi-Itää ja Eurooppaa.

""Lisäksi rannallakin on kasvustoa useimmiten vesirajaan asti ja pimeässä ei lähestyvää saalistajaa näe silmillään vaikka kuinka rannalla olisi. Rannoilla olisi ollut melkoisen vaarallista yöpyä virrasta maalle nousevien krokotiilien ja virtahepojen takia.""

Paitsi laumassa tulen kanssa.

""Eli vaikka päivällä olisi voitu käydä rannalla sapuskaa hakemassa niin yöksi olisi pitänyt painua muutama kilometri sisämaahan. Virtahevothan kuljeskelevat yöllä jopa 3 km päähän joestaan.""

Virtahepoja on vain lähinnä Keski-Afrikan jokien rannoilla, edeltäjämme asustivat merten rannikoita ympäri Afrikkaa, Lähi-Itää ja Eurooppaa.

Yks mie vaan kirjoitti:

.))))))Todisteet siitä, että hajuaistimme on heikentynyt löytyvät yksiselitteisesti DNA:stamme::)))))

Ei kai sen asian todistamiseen geenitutkimusta tarvita, tietää sen jokainen kun vertaa hajuaistiaan vaikka lehmän hajuaistiin. Tulitko sinä tosiaan tietoiseksi ihmisen huonosta hajuaistista vasta geenitutkimuksen kautta?. Et tiennyt ennemmin. Minä luulen, että muut ihmiset tietävät sen tosiasian ilman geenejäkin, ihan elävästä elämästä, jo lapsesta alkaen. Geenithän kertoo vain sen mitä tiedämme ilman geenejäkin mutta syitä ne eivät kerro.

Olet aika elävä esimerkki ns. haahuilusta kun fakta ja fiktio alkaa mennä häränpyllyä keskenään eikä enää tajuta normaalista elämästä yhtään mitään. Kuten koko vastauksesi osoittaa, sellaista evounelmahöttöä.

Lue lisää

""Ei kai sen asian todistamiseen geenitutkimusta tarvita, tietää sen jokainen kun vertaa hajuaistiaan vaikka lehmän hajuaistiin.""

Niinpä. Todisteet tuosta heikkenemisestä kuitenkin löytyvät DNA:sta. Mutta hauska kuulla, ettet sinäkään epäile, että hajuaistimme on heikentynyt sitten edeltäjiemme.

""Tulitko sinä tosiaan tietoiseksi ihmisen huonosta hajuaistista vasta geenitutkimuksen kautta?. Et tiennyt ennemmin.""

Toki tiesin, sehän on ihan yleistä tietoa.

""Minä luulen, että muut ihmiset tietävät sen tosiasian ilman geenejäkin, ihan elävästä elämästä, jo lapsesta alkaen.""

Täällä on kuitenkin kreationisteja, jotka kiistävät tuon heikkenemisen, koska meillä on samalla tavalla rikkoutuneita hajuaistimusgeenejä kuin simpanseilla ja heitä pelottaa tuo tosiasia että sille ei ole muuta järkevää selitystä kuin yhteinen kantamuoto. Hauska kuulla, että sinä et tuota heikkenemistä kiistä, vaan hyväksyt totuuden, että olemme kehittyneet evoluution avulla.

""Geenithän kertoo vain sen mitä tiedämme ilman geenejäkin mutta syitä ne eivät kerro.""

Toki geeneistä voidaan tapahtumien syitäkin selvittää.

Turkana kirjoitti:

""Ei kai sen asian todistamiseen geenitutkimusta tarvita, tietää sen jokainen kun vertaa hajuaistiaan vaikka lehmän hajuaistiin.""

Niinpä. Todisteet tuosta heikkenemisestä kuitenkin löytyvät DNA:sta. Mutta hauska kuulla, ettet sinäkään epäile, että hajuaistimme on heikentynyt sitten edeltäjiemme.

""Tulitko sinä tosiaan tietoiseksi ihmisen huonosta hajuaistista vasta geenitutkimuksen kautta?. Et tiennyt ennemmin.""

Toki tiesin, sehän on ihan yleistä tietoa.

""Minä luulen, että muut ihmiset tietävät sen tosiasian ilman geenejäkin, ihan elävästä elämästä, jo lapsesta alkaen.""

Täällä on kuitenkin kreationisteja, jotka kiistävät tuon heikkenemisen, koska meillä on samalla tavalla rikkoutuneita hajuaistimusgeenejä kuin simpanseilla ja heitä pelottaa tuo tosiasia että sille ei ole muuta järkevää selitystä kuin yhteinen kantamuoto. Hauska kuulla, että sinä et tuota heikkenemistä kiistä, vaan hyväksyt totuuden, että olemme kehittyneet evoluution avulla.

""Geenithän kertoo vain sen mitä tiedämme ilman geenejäkin mutta syitä ne eivät kerro.""

Toki geeneistä voidaan tapahtumien syitäkin selvittää.

Lue lisää

.....Mutta hauska kuulla, ettet sinäkään epäile, että hajuaistimme on heikentynyt sitten edeltäjiemme. ....

En minä noin ole sanonut vaan, että jokainen tietää ihmisellä olevan huonon hajuaistin. Miten sinä, joka eniten koko palstalla syytät toisia vääristelystä olet itse tuollainen toisten puheitten väärentäjä? Järkyttäväää.

Turkana kirjoitti:

Oliko se kysymykseni liian vaikea, jossa kysyin, että kuka väittää hajuaistin heikenneen savanneilla, joissa siitä olisi epäilemättä ollut hyötyä? Ainakin osasit sen jättää pois ja keskityt edelleen savanneihin.

""Jaaha, vai niin. Tuoko on sitten vastaus kysymkseen miksi? Sitä varmaan tässä on peräänkuulutettu, että miksi rikkoutuneen hajuaistigeenin haltija olisi saanut villissä luonnossa valintaedun. Sille ei löydy mitään järkevää selitystä mistä paras todiste on se, että ihmisen väitetyssä kehitysympäristössä eli savannilla ei ole huonon hajuaistin omaavia elukoita. Saalistajat liikkuvat hämärissä tai korkean ruohon suojassa ja hajuaisti on silloin välttämätön varoittajana.""

Niin ja tuollaiset geenit, jotka auttavat haistamaan saalistajan ovatkin mitä ilmeisimmin säilyneet pitkään.

""Myöskin ruoan haussa olisi hajuaisti ollut hyödyksi. Erilaiset marjat ja muun syötävän olisi löytänyt jo kaukaa hajun perusteella tarvitsematta kävellä ensin viereen mistä sen vasta näkee. Kehittynyt näköaistihan on lähiaisti, hajuaisti on sen sijaan hieno kaukoaisti. Aistisi esim. korkean näköesteen takana olevan syötävän tai vaarallisen eläimen ilman, että tarvitsee tunkea itseään katsomaan läheltä mitä siellä ehkä on. Onko ruokaa vaiko leijona. Aikamoista lottoamista.""

Ja niin myös sellaiset geenit, joilla syötävää aistitaan.

""Kuten edellä osoitin niin kyllä paineita olisi ollut eikä hajuaistin kaukohavaitsemiskykyä korvaa mikään muu aisti villieläimellä. Ei kai "evoluutio" olisi hajuaistia tehnytkään jos siitä ei olisi hyötyä.""

Ei olisikaan eikä myöskään kadottanut, ennen kuin se jäi tarpeettomaksi. Mutta on selvää, että ihmisen kehityslinjassa näköaisti on korvannut hajuaistimusta, koska hajuaistimukseen osallistuvat aivoalueemme ovat nykyään niin pienet ja muilla eläimillä hajuaistimuksia käsittelevät aivojen alueet käsittelevät meillä näköaistimuksia.

""Taasko alkaa unohtua se evotarina miten aivotkin kasvoivat kun oltiin savannilla lihansyöjinä. Älkää nyt koko ajan aivan vallan täysin sekoitelko omiakin oppejanne. Pitäkää sentään jostain evologiikasta kiinni. On järjetöntä touhua tuollainen kun tarinat muuttuu koko ajan, aina tilanteen mukaan.""

Katsopas kun näissä on tuo aikaero, joka on ilmeisesti projektinjohtajalle aivan ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää, koska on kysymys suurista luvuista. Ihmisen edeltäjät siirtyivät savanneille miljoonia vuosia sitten ja laajamittaisesta rannikkoasutuksesta on todisteita 150 000-40 000 vuotta sitten. Yritä hieman pinnistellä, niin voit erottaa nuo luvut toisistaan ja sitten saa tietää, johdatko miljoonaprojektia vai onko todellisuudessa kysymys 10 000 euron projektista. Luulen, että olet viimeinen tällä palstalla joka ei osaa noita lukuja erottaa toisistaan ja tuo alkaa olla jo aika tylsää kertoa sinulle kerta toisensa jälkeen, että noissa luvuissa on suuri ero.

""Voisitko siirtyä arvelun asteelta konkretiaan? Anna esimerkkejä mitä se olisi voinut olla.""

Esim. se, että ihmisen edeltäjät alkoivat kalastaa ruokaansa, missä he eivät tarvinneet hajuaistiaan.

""Kumpiko olisi ollut syy ja kumpi seuraus. Jos on hyvä hajuaisti niin sitä käyttää eikä jätä hyödyntämättä. Aivan samaa kuin joku alkaisi kulkea silmät sidottuina tai tulpat korvissaan. Aisteja tarvitaan, se on faktaa.""

Toki tarvitaan ja jos nykyihminenkin käyttäisi enemmän hajuaistiaan, se olisi huomattavasti tarkempi. mutta koska emme sitä paljonkaan käytä, se on kohtalaisen tarpeeton.

""Palautan taas mieleesi, että evo-opin mukaan ei ole eletty rannoilla vaan oltu savannilla lihansyöjinä.""

Ahaa. Minä palautan mieleesi, että tuo evo-oppi on humpuukia. Mutta olsihan se sinun jo pitänyt tietää. Tieteen mukaan taas ihmisen edeltäjät asustivat myös rannikoita varsinkin 150 000-40 000 vuotta sitten ja tiedämme tämän siitä että tuolta ajoilta löytyy rannoilta fossiileja ympäri Afrikkaa ja Lähi-Itää ja Eurooppaa.

""Lisäksi rannallakin on kasvustoa useimmiten vesirajaan asti ja pimeässä ei lähestyvää saalistajaa näe silmillään vaikka kuinka rannalla olisi. Rannoilla olisi ollut melkoisen vaarallista yöpyä virrasta maalle nousevien krokotiilien ja virtahepojen takia.""

Paitsi laumassa tulen kanssa.

""Eli vaikka päivällä olisi voitu käydä rannalla sapuskaa hakemassa niin yöksi olisi pitänyt painua muutama kilometri sisämaahan. Virtahevothan kuljeskelevat yöllä jopa 3 km päähän joestaan.""

Virtahepoja on vain lähinnä Keski-Afrikan jokien rannoilla, edeltäjämme asustivat merten rannikoita ympäri Afrikkaa, Lähi-Itää ja Eurooppaa.

Lue lisää

....Niin ja tuollaiset geenit, jotka auttavat haistamaan saalistajan ovatkin mitä ilmeisimmin säilyneet pitkään. .....Ja niin myös sellaiset geenit, joilla syötävää aistitaan....

Ja tuon tiedon lähde on MIKÄ? Anna tulla, älä pihtaa. Ilmeisesti se kuuluisaksi jo tullut Luulojen kirja.

......Ei olisikaan eikä myöskään kadottanut, ennen kuin se jäi tarpeettomaksi.......

Miksi jäi?

.....ja on selvää, että ihmisen kehityslinjassa näköaisti on korvannut hajuaistimusta, koska hajuaistimukseen osallistuvat aivoalueemme ovat nykyään niin pienet ja muilla eläimillä hajuaistimuksia käsittelevät aivojen alueet käsittelevät meillä näköaistimuksia. -------

Niin, niitä perusteluja vaan yhä kaivataan. Siis tieteelilisiä ja todisrtettuja, ei arveluja.

Turkana kirjoitti:

Oliko se kysymykseni liian vaikea, jossa kysyin, että kuka väittää hajuaistin heikenneen savanneilla, joissa siitä olisi epäilemättä ollut hyötyä? Ainakin osasit sen jättää pois ja keskityt edelleen savanneihin.

""Jaaha, vai niin. Tuoko on sitten vastaus kysymkseen miksi? Sitä varmaan tässä on peräänkuulutettu, että miksi rikkoutuneen hajuaistigeenin haltija olisi saanut villissä luonnossa valintaedun. Sille ei löydy mitään järkevää selitystä mistä paras todiste on se, että ihmisen väitetyssä kehitysympäristössä eli savannilla ei ole huonon hajuaistin omaavia elukoita. Saalistajat liikkuvat hämärissä tai korkean ruohon suojassa ja hajuaisti on silloin välttämätön varoittajana.""

Niin ja tuollaiset geenit, jotka auttavat haistamaan saalistajan ovatkin mitä ilmeisimmin säilyneet pitkään.

""Myöskin ruoan haussa olisi hajuaisti ollut hyödyksi. Erilaiset marjat ja muun syötävän olisi löytänyt jo kaukaa hajun perusteella tarvitsematta kävellä ensin viereen mistä sen vasta näkee. Kehittynyt näköaistihan on lähiaisti, hajuaisti on sen sijaan hieno kaukoaisti. Aistisi esim. korkean näköesteen takana olevan syötävän tai vaarallisen eläimen ilman, että tarvitsee tunkea itseään katsomaan läheltä mitä siellä ehkä on. Onko ruokaa vaiko leijona. Aikamoista lottoamista.""

Ja niin myös sellaiset geenit, joilla syötävää aistitaan.

""Kuten edellä osoitin niin kyllä paineita olisi ollut eikä hajuaistin kaukohavaitsemiskykyä korvaa mikään muu aisti villieläimellä. Ei kai "evoluutio" olisi hajuaistia tehnytkään jos siitä ei olisi hyötyä.""

Ei olisikaan eikä myöskään kadottanut, ennen kuin se jäi tarpeettomaksi. Mutta on selvää, että ihmisen kehityslinjassa näköaisti on korvannut hajuaistimusta, koska hajuaistimukseen osallistuvat aivoalueemme ovat nykyään niin pienet ja muilla eläimillä hajuaistimuksia käsittelevät aivojen alueet käsittelevät meillä näköaistimuksia.

""Taasko alkaa unohtua se evotarina miten aivotkin kasvoivat kun oltiin savannilla lihansyöjinä. Älkää nyt koko ajan aivan vallan täysin sekoitelko omiakin oppejanne. Pitäkää sentään jostain evologiikasta kiinni. On järjetöntä touhua tuollainen kun tarinat muuttuu koko ajan, aina tilanteen mukaan.""

Katsopas kun näissä on tuo aikaero, joka on ilmeisesti projektinjohtajalle aivan ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää, koska on kysymys suurista luvuista. Ihmisen edeltäjät siirtyivät savanneille miljoonia vuosia sitten ja laajamittaisesta rannikkoasutuksesta on todisteita 150 000-40 000 vuotta sitten. Yritä hieman pinnistellä, niin voit erottaa nuo luvut toisistaan ja sitten saa tietää, johdatko miljoonaprojektia vai onko todellisuudessa kysymys 10 000 euron projektista. Luulen, että olet viimeinen tällä palstalla joka ei osaa noita lukuja erottaa toisistaan ja tuo alkaa olla jo aika tylsää kertoa sinulle kerta toisensa jälkeen, että noissa luvuissa on suuri ero.

""Voisitko siirtyä arvelun asteelta konkretiaan? Anna esimerkkejä mitä se olisi voinut olla.""

Esim. se, että ihmisen edeltäjät alkoivat kalastaa ruokaansa, missä he eivät tarvinneet hajuaistiaan.

""Kumpiko olisi ollut syy ja kumpi seuraus. Jos on hyvä hajuaisti niin sitä käyttää eikä jätä hyödyntämättä. Aivan samaa kuin joku alkaisi kulkea silmät sidottuina tai tulpat korvissaan. Aisteja tarvitaan, se on faktaa.""

Toki tarvitaan ja jos nykyihminenkin käyttäisi enemmän hajuaistiaan, se olisi huomattavasti tarkempi. mutta koska emme sitä paljonkaan käytä, se on kohtalaisen tarpeeton.

""Palautan taas mieleesi, että evo-opin mukaan ei ole eletty rannoilla vaan oltu savannilla lihansyöjinä.""

Ahaa. Minä palautan mieleesi, että tuo evo-oppi on humpuukia. Mutta olsihan se sinun jo pitänyt tietää. Tieteen mukaan taas ihmisen edeltäjät asustivat myös rannikoita varsinkin 150 000-40 000 vuotta sitten ja tiedämme tämän siitä että tuolta ajoilta löytyy rannoilta fossiileja ympäri Afrikkaa ja Lähi-Itää ja Eurooppaa.

""Lisäksi rannallakin on kasvustoa useimmiten vesirajaan asti ja pimeässä ei lähestyvää saalistajaa näe silmillään vaikka kuinka rannalla olisi. Rannoilla olisi ollut melkoisen vaarallista yöpyä virrasta maalle nousevien krokotiilien ja virtahepojen takia.""

Paitsi laumassa tulen kanssa.

""Eli vaikka päivällä olisi voitu käydä rannalla sapuskaa hakemassa niin yöksi olisi pitänyt painua muutama kilometri sisämaahan. Virtahevothan kuljeskelevat yöllä jopa 3 km päähän joestaan.""

Virtahepoja on vain lähinnä Keski-Afrikan jokien rannoilla, edeltäjämme asustivat merten rannikoita ympäri Afrikkaa, Lähi-Itää ja Eurooppaa.

Lue lisää

Toki tarvitaan ja jos nykyihminenkin käyttäisi enemmän hajuaistiaan, se olisi huomattavasti tarkempi

Jos joku nyt alkaa nuuskia nenällään ympäristöä niin hetikö sillä tempulla lapsiluku lisääntyy eli saa enemmän jälkeläisiä. Voisiko tuon neuvoa lapsettomuudesta kärsiville jos on noinkin helppoa lisätä lapsilykkyä?

Virtahepoja on vain lähinnä Keski-Afrikan jokien rannoilla, edeltäjämme asustivat merten rannikoita ympäri Afrikkaa, Lähi-Itää ja Eurooppaa.

Kukaan muu evokki kuin sinä ei ole tähän mennessä vielä väittänyt, että nykyihmisen kehityslinja tulisi Euroopasta. Tähän asti ne ovat olleet niitä sukupensaan sammuneita haaroja, joittenka geenejä meillä ei ole. Joko olet alkanut kirjoittaa evouskoa uusiksi?

Paitsi laumassa tulen kanssa.

Hupia lisää. Meinaatko, että alkuapinaihmisillä olisi palanut ikuinen tuli ja suuri roihu. Myöskin sadekautena ja olisiko ollut isot soihdut käsissä kun juostiin 8 tuntia eläimen perässä. Mietis vähän mitä löpiset niin ei tule kirjoiteltua ihan mitä tahansa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Toki tarvitaan ja jos nykyihminenkin käyttäisi enemmän hajuaistiaan, se olisi huomattavasti tarkempi

Jos joku nyt alkaa nuuskia nenällään ympäristöä niin hetikö sillä tempulla lapsiluku lisääntyy eli saa enemmän jälkeläisiä. Voisiko tuon neuvoa lapsettomuudesta kärsiville jos on noinkin helppoa lisätä lapsilykkyä?

Virtahepoja on vain lähinnä Keski-Afrikan jokien rannoilla, edeltäjämme asustivat merten rannikoita ympäri Afrikkaa, Lähi-Itää ja Eurooppaa.

Kukaan muu evokki kuin sinä ei ole tähän mennessä vielä väittänyt, että nykyihmisen kehityslinja tulisi Euroopasta. Tähän asti ne ovat olleet niitä sukupensaan sammuneita haaroja, joittenka geenejä meillä ei ole. Joko olet alkanut kirjoittaa evouskoa uusiksi?

Paitsi laumassa tulen kanssa.

Hupia lisää. Meinaatko, että alkuapinaihmisillä olisi palanut ikuinen tuli ja suuri roihu. Myöskin sadekautena ja olisiko ollut isot soihdut käsissä kun juostiin 8 tuntia eläimen perässä. Mietis vähän mitä löpiset niin ei tule kirjoiteltua ihan mitä tahansa.

Lue lisää

Mutta ei noin vähän.Möttöskällä näyttää tyhmyys kumuloituvan siinä missä muilla ihmisillä tieto."Yksi tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta kerkiää vastata".
Tuo sananlasku kuvaa sattuvasti Möttöskän roolia tällä foorumilla.Sama pätee myös riemuidiootti JB:hen muine nimierkkeineen.

Yks mie vaan kirjoitti:

.....Mutta hauska kuulla, ettet sinäkään epäile, että hajuaistimme on heikentynyt sitten edeltäjiemme. ....

En minä noin ole sanonut vaan, että jokainen tietää ihmisellä olevan huonon hajuaistin. Miten sinä, joka eniten koko palstalla syytät toisia vääristelystä olet itse tuollainen toisten puheitten väärentäjä? Järkyttäväää.

Lue lisää

""En minä noin ole sanonut vaan, että jokainen tietää ihmisellä olevan huonon hajuaistin. Miten sinä, joka eniten koko palstalla syytät toisia vääristelystä olet itse tuollainen toisten puheitten väärentäjä? Järkyttäväää.""

Kirjoitit:

"))))))Todisteet siitä, että hajuaistimme on heikentynyt löytyvät yksiselitteisesti DNA:stamme::)))))

Ei kai sen asian todistamiseen geenitutkimusta tarvita, tietää sen jokainen kun vertaa hajuaistiaan vaikka lehmän hajuaistiin."

Nytkö oletkin muuttanut mieltäsi ja luuletkin, että hajuaistimme onkin ollut tällainen alusta asti eikä se olekaan heikentynyt, vaikka äsken sen tiesi jokainen? Arvelinkin ettet tiennyt mitä kirjoitit.

Yks mie vaan kirjoitti:

....Niin ja tuollaiset geenit, jotka auttavat haistamaan saalistajan ovatkin mitä ilmeisimmin säilyneet pitkään. .....Ja niin myös sellaiset geenit, joilla syötävää aistitaan....

Ja tuon tiedon lähde on MIKÄ? Anna tulla, älä pihtaa. Ilmeisesti se kuuluisaksi jo tullut Luulojen kirja.

......Ei olisikaan eikä myöskään kadottanut, ennen kuin se jäi tarpeettomaksi.......

Miksi jäi?

.....ja on selvää, että ihmisen kehityslinjassa näköaisti on korvannut hajuaistimusta, koska hajuaistimukseen osallistuvat aivoalueemme ovat nykyään niin pienet ja muilla eläimillä hajuaistimuksia käsittelevät aivojen alueet käsittelevät meillä näköaistimuksia. -------

Niin, niitä perusteluja vaan yhä kaivataan. Siis tieteelilisiä ja todisrtettuja, ei arveluja.

Lue lisää

""Ja tuon tiedon lähde on MIKÄ? Anna tulla, älä pihtaa. Ilmeisesti se kuuluisaksi jo tullut Luulojen kirja.""

Se nyt vain on evoluution toimintamekanismi. Kuten sanoin, kenelläkään täällä palstalla kirjoittelevista ei näytä olevan lainkaan tietoa jonkin yksittäisen geenin rikkoutumisen ajankohdasta, paitsi tietysti niiden satojen simpanssien kanssa samalla tavalla rikkoutuneiden hajugeenien kohdalla tiedämme, että ne ovat rikkoutuneet ennen tuota yhteistä kantamuotoa.

""Miksi jäi?""

Koska evoluutio säilyttää geenit, jotka ovat tarpeen, sellaiset, joista on hyötyä.

""Niin, niitä perusteluja vaan yhä kaivataan. Siis tieteelilisiä ja todisrtettuja, ei arveluja.""

Tämä on aivotutkimuksilla havaittu fakta, että aivomme alueet, joiden avulla hajuaistimuksia käsitellään ovat kutistuneet ja että näköaistimuksia käsitellään noilla samoilla aivoalueilla, joilla muut eläimet käsittelevät hajuaistimuksia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Toki tarvitaan ja jos nykyihminenkin käyttäisi enemmän hajuaistiaan, se olisi huomattavasti tarkempi

Jos joku nyt alkaa nuuskia nenällään ympäristöä niin hetikö sillä tempulla lapsiluku lisääntyy eli saa enemmän jälkeläisiä. Voisiko tuon neuvoa lapsettomuudesta kärsiville jos on noinkin helppoa lisätä lapsilykkyä?

Virtahepoja on vain lähinnä Keski-Afrikan jokien rannoilla, edeltäjämme asustivat merten rannikoita ympäri Afrikkaa, Lähi-Itää ja Eurooppaa.

Kukaan muu evokki kuin sinä ei ole tähän mennessä vielä väittänyt, että nykyihmisen kehityslinja tulisi Euroopasta. Tähän asti ne ovat olleet niitä sukupensaan sammuneita haaroja, joittenka geenejä meillä ei ole. Joko olet alkanut kirjoittaa evouskoa uusiksi?

Paitsi laumassa tulen kanssa.

Hupia lisää. Meinaatko, että alkuapinaihmisillä olisi palanut ikuinen tuli ja suuri roihu. Myöskin sadekautena ja olisiko ollut isot soihdut käsissä kun juostiin 8 tuntia eläimen perässä. Mietis vähän mitä löpiset niin ei tule kirjoiteltua ihan mitä tahansa.

Lue lisää

""Jos joku nyt alkaa nuuskia nenällään ympäristöä niin hetikö sillä tempulla lapsiluku lisääntyy eli saa enemmän jälkeläisiä. Voisiko tuon neuvoa lapsettomuudesta kärsiville jos on noinkin helppoa lisätä lapsilykkyä?""

Tuo lienee sen evo-oppisi uskomus, että noin voisi tapahtua. Mutta kuten muistat, minä olen kertonut sinulle ainakin sata kertaa, että evoluutio ei toimi niin, että harjoittelemalla ominaisuuksia jälkeläiset ne saisivat, vaan perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla 8ynnä geneettisen ajelehtimisen). Silti sinä esität tuollaista. Miksi? Eikö paukut riitä oikean evoluutioteorian vastustamiseen? Tein muuten sinulle aloituksen tuonne:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9098511

Joko voisit vastata vai hävettääkö tuo valehtelusi liikaa, niin kuin Merkki-Erkkiä oma valehtelunsa, joten joudut hänen tapaansa vaikenemaan?

""Kukaan muu evokki kuin sinä ei ole tähän mennessä vielä väittänyt, että nykyihmisen kehityslinja tulisi Euroopasta. Tähän asti ne ovat olleet niitä sukupensaan sammuneita haaroja, joittenka geenejä meillä ei ole. Joko olet alkanut kirjoittaa evouskoa uusiksi?""

Ahaa. Sinä et siis ole edes vaivautunut tutustumaan siihen, mitä ihmisen kehityksestä tiedetään ja on julkaistu. Luepa vaikkapa Wikipediaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_antecessor

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heidelberginihminen

Tutkijoilla nimittäin on hypoteesi, että nykyihminen olisi kehittynyt niin että tuo Euroopasta löytynyt Homo anecessor olisi jakautunut kahteen linjaan, neandertalinihmiseksi ja heidelberginihmiseksi ja että tuo heidelbergininihminen olisi siirtynyt takaisin Afrikkaan.

""Hupia lisää. Meinaatko, että alkuapinaihmisillä olisi palanut ikuinen tuli ja suuri roihu.""

Tiedämme varmasti, että he osasivat käyttää tulta, koska noita nuotionjäänteitä ja jopa jäänteitä keitetystä ruoasta on löydetty fossiileista.

""Myöskin sadekautena ja olisiko ollut isot soihdut käsissä kun juostiin 8 tuntia eläimen perässä. Mietis vähän mitä löpiset niin ei tule kirjoiteltua ihan mitä tahansa.""

Ehei. Se olit taaskin sinä, joka tuon kirjoitti, en nimittäin ole kirjoittanut juoksusta soihtujen kanssa mitään, vaan leiripaikoista.

Turkana kirjoitti:

""Jos joku nyt alkaa nuuskia nenällään ympäristöä niin hetikö sillä tempulla lapsiluku lisääntyy eli saa enemmän jälkeläisiä. Voisiko tuon neuvoa lapsettomuudesta kärsiville jos on noinkin helppoa lisätä lapsilykkyä?""

Tuo lienee sen evo-oppisi uskomus, että noin voisi tapahtua. Mutta kuten muistat, minä olen kertonut sinulle ainakin sata kertaa, että evoluutio ei toimi niin, että harjoittelemalla ominaisuuksia jälkeläiset ne saisivat, vaan perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla 8ynnä geneettisen ajelehtimisen). Silti sinä esität tuollaista. Miksi? Eikö paukut riitä oikean evoluutioteorian vastustamiseen? Tein muuten sinulle aloituksen tuonne:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9098511

Joko voisit vastata vai hävettääkö tuo valehtelusi liikaa, niin kuin Merkki-Erkkiä oma valehtelunsa, joten joudut hänen tapaansa vaikenemaan?

""Kukaan muu evokki kuin sinä ei ole tähän mennessä vielä väittänyt, että nykyihmisen kehityslinja tulisi Euroopasta. Tähän asti ne ovat olleet niitä sukupensaan sammuneita haaroja, joittenka geenejä meillä ei ole. Joko olet alkanut kirjoittaa evouskoa uusiksi?""

Ahaa. Sinä et siis ole edes vaivautunut tutustumaan siihen, mitä ihmisen kehityksestä tiedetään ja on julkaistu. Luepa vaikkapa Wikipediaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_antecessor

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heidelberginihminen

Tutkijoilla nimittäin on hypoteesi, että nykyihminen olisi kehittynyt niin että tuo Euroopasta löytynyt Homo anecessor olisi jakautunut kahteen linjaan, neandertalinihmiseksi ja heidelberginihmiseksi ja että tuo heidelbergininihminen olisi siirtynyt takaisin Afrikkaan.

""Hupia lisää. Meinaatko, että alkuapinaihmisillä olisi palanut ikuinen tuli ja suuri roihu.""

Tiedämme varmasti, että he osasivat käyttää tulta, koska noita nuotionjäänteitä ja jopa jäänteitä keitetystä ruoasta on löydetty fossiileista.

""Myöskin sadekautena ja olisiko ollut isot soihdut käsissä kun juostiin 8 tuntia eläimen perässä. Mietis vähän mitä löpiset niin ei tule kirjoiteltua ihan mitä tahansa.""

Ehei. Se olit taaskin sinä, joka tuon kirjoitti, en nimittäin ole kirjoittanut juoksusta soihtujen kanssa mitään, vaan leiripaikoista.

Lue lisää

Luinkin tuon kohdan epätarkasti tai sitten ajatukseni oli tuossa edellisessä Möttöskän vääristelyssä:

""Jos joku nyt alkaa nuuskia nenällään ympäristöä niin hetikö sillä tempulla lapsiluku lisääntyy eli saa enemmän jälkeläisiä. Voisiko tuon neuvoa lapsettomuudesta kärsiville jos on noinkin helppoa lisätä lapsilykkyä?""

Jotta hajuaistin lisääntynyt käyttö lisäisi jälkeläislukua, sille kuitenkin tarvittaisiin valintapaine, joka karsisi niitä, jotka eivät kykene haistamaan niin hyvin. Luonnonvalintaa siis. Sellaista valintapainetta ei ole ihmisten kohdalla tällä hetkellä havaittavissa, kuten ehkä tiesitkin.

Turkana kirjoitti:

""Jos joku nyt alkaa nuuskia nenällään ympäristöä niin hetikö sillä tempulla lapsiluku lisääntyy eli saa enemmän jälkeläisiä. Voisiko tuon neuvoa lapsettomuudesta kärsiville jos on noinkin helppoa lisätä lapsilykkyä?""

Tuo lienee sen evo-oppisi uskomus, että noin voisi tapahtua. Mutta kuten muistat, minä olen kertonut sinulle ainakin sata kertaa, että evoluutio ei toimi niin, että harjoittelemalla ominaisuuksia jälkeläiset ne saisivat, vaan perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla 8ynnä geneettisen ajelehtimisen). Silti sinä esität tuollaista. Miksi? Eikö paukut riitä oikean evoluutioteorian vastustamiseen? Tein muuten sinulle aloituksen tuonne:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9098511

Joko voisit vastata vai hävettääkö tuo valehtelusi liikaa, niin kuin Merkki-Erkkiä oma valehtelunsa, joten joudut hänen tapaansa vaikenemaan?

""Kukaan muu evokki kuin sinä ei ole tähän mennessä vielä väittänyt, että nykyihmisen kehityslinja tulisi Euroopasta. Tähän asti ne ovat olleet niitä sukupensaan sammuneita haaroja, joittenka geenejä meillä ei ole. Joko olet alkanut kirjoittaa evouskoa uusiksi?""

Ahaa. Sinä et siis ole edes vaivautunut tutustumaan siihen, mitä ihmisen kehityksestä tiedetään ja on julkaistu. Luepa vaikkapa Wikipediaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_antecessor

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heidelberginihminen

Tutkijoilla nimittäin on hypoteesi, että nykyihminen olisi kehittynyt niin että tuo Euroopasta löytynyt Homo anecessor olisi jakautunut kahteen linjaan, neandertalinihmiseksi ja heidelberginihmiseksi ja että tuo heidelbergininihminen olisi siirtynyt takaisin Afrikkaan.

""Hupia lisää. Meinaatko, että alkuapinaihmisillä olisi palanut ikuinen tuli ja suuri roihu.""

Tiedämme varmasti, että he osasivat käyttää tulta, koska noita nuotionjäänteitä ja jopa jäänteitä keitetystä ruoasta on löydetty fossiileista.

""Myöskin sadekautena ja olisiko ollut isot soihdut käsissä kun juostiin 8 tuntia eläimen perässä. Mietis vähän mitä löpiset niin ei tule kirjoiteltua ihan mitä tahansa.""

Ehei. Se olit taaskin sinä, joka tuon kirjoitti, en nimittäin ole kirjoittanut juoksusta soihtujen kanssa mitään, vaan leiripaikoista.

Lue lisää

tuo hypoteesi menikin niin, että heidelberginihminen kehittyi neandertaleiksi ja Afrikkaan siirtyneet heidelbergit kehittyivät nykyihmisiksi, ei siis niin että tuo Homo antecessor jakautui neandertaleiksi, niin kuin ulkomuistista luulin.

Turkana kirjoitti:

tuo hypoteesi menikin niin, että heidelberginihminen kehittyi neandertaleiksi ja Afrikkaan siirtyneet heidelbergit kehittyivät nykyihmisiksi, ei siis niin että tuo Homo antecessor jakautui neandertaleiksi, niin kuin ulkomuistista luulin.

Lue lisää

..Möttöskän temppuilua näillä vastauksillasi. Hänen perusajatuksensahan on aina ollut napata jokin yksityiskohta ihmisen kehityksestä ja kieputtaa sen ympärille erilaisia mahdottomuusperusteluja. Melkein aina ne sisältävät idean, että tuo miljoonavuotinen prosessi on tapahtunut vain yhdessä paikassa tai ainakin kaikkialla samanlaisissa oloissa, jotka hän evo-opillaan itse kuvittelee sitä mahdottomuutta todistaviksi. Kaikki kertomasi tutkimalla löydetystä (ja sehän on todella katkelmallista ja paljolti olettamuksiin perustuvaa) hän kääntää osoituksiksi evoluutioteorian epävarmuudesta ja muutosherkkyydestä. Se on helppoa, kun konreettista kuvausta omasta vaihtoehdostaan hän ei tietenkään edes tarjoa, paitsi tietenkin sen, että evoluutio no ja GDI.

Tiedän, että teet kirjoitustyösi sivullisten valistamiseksi, mutta harva taitaa tuossa pyörityksessä enää mukana pysyä.

kukkanen jonka sika eilen söi.
Ihmisen hajuaisti on luotu ihan prikulleen ihmiselle sopivaksi.
Ja onkin siksi vallan ihanaa haistella tuomen tuoreita kukkasia. Mutta Turkana varmasti tietää senkin että miksi ihmeessä tuomen kukan tuoksu on maailman ihanin tuoksu. Mitä evoluuttista etua siitä on tuomelle taikka ihmiselle?

Vai voisiko olla niin että luoja loi parhaat tuoksut vain ihmisen iloksi?

Vai meniskö hommaTurkanan evoteologian mukaan niin että evoluutio loi vähitellen ruusun tuoksun miellyttämään ihmisen nokkaa siten että luoja jo abiogeneeesia suunnitellessaan järkkäili atomit siihen malliin että vähittäisen kehittymisen myötä saavutettiin Luojan alkuperäinen tarkoitus, eli se että ruusu tuoksuu nyt tavoitteen mukaisesti tosi hyvältä ihmisen nokkaan. Tuskin se vielä keskeneräisenä paljonkaan tuoksui kolme miljoonaa vuotta sitten apinaihmisen nokkaan. Eikä ollut Lucyn nokkakaan varmasti kovin kiinnostunut ruusun tuoksusta. Meinaan että eihän sen pojanpoanpoanpojanpoikakaan eli Cheetah ole hirveän kiinnostunut kukkien tuoksusta vieläkään.

jb kirjoitti:

kukkanen jonka sika eilen söi.
Ihmisen hajuaisti on luotu ihan prikulleen ihmiselle sopivaksi.
Ja onkin siksi vallan ihanaa haistella tuomen tuoreita kukkasia. Mutta Turkana varmasti tietää senkin että miksi ihmeessä tuomen kukan tuoksu on maailman ihanin tuoksu. Mitä evoluuttista etua siitä on tuomelle taikka ihmiselle?

Vai voisiko olla niin että luoja loi parhaat tuoksut vain ihmisen iloksi?

Vai meniskö hommaTurkanan evoteologian mukaan niin että evoluutio loi vähitellen ruusun tuoksun miellyttämään ihmisen nokkaa siten että luoja jo abiogeneeesia suunnitellessaan järkkäili atomit siihen malliin että vähittäisen kehittymisen myötä saavutettiin Luojan alkuperäinen tarkoitus, eli se että ruusu tuoksuu nyt tavoitteen mukaisesti tosi hyvältä ihmisen nokkaan. Tuskin se vielä keskeneräisenä paljonkaan tuoksui kolme miljoonaa vuotta sitten apinaihmisen nokkaan. Eikä ollut Lucyn nokkakaan varmasti kovin kiinnostunut ruusun tuoksusta. Meinaan että eihän sen pojanpoanpoanpojanpoikakaan eli Cheetah ole hirveän kiinnostunut kukkien tuoksusta vieläkään.

Lue lisää

"..miksi ihmeessä tuomen kukan tuoksu on maailman ihanin tuoksu." Saattaa sinusta olla, minä saan siitä päänsäryn ja pahoinvoinnin. Muut ihmiset ovat kai siltä väliltä. Suhteellista ja subjektiivista.

Kukkien tuoksun evolutiivinen etu on tietenkin hyönteisten pölytyspuuha. Ja hyönteisten ne herkut, joita kukkatuoksua seuraamalla saattaa löytää. Tuossa kohtaa ihmisillä ei ole osaa eikä arpaa, mutta ihmisen aivosolujen atomit taitavat olla ajan kanssa järkkäytyneet pitämään monista kukkatuoksuista. Olisikohan yhteyttä siihen, että lajin naaraspuolet jopa tuottavat itsekin sentapaisia, eivät pelkästään lainaile kukilta.

jb kirjoitti:

kukkanen jonka sika eilen söi.
Ihmisen hajuaisti on luotu ihan prikulleen ihmiselle sopivaksi.
Ja onkin siksi vallan ihanaa haistella tuomen tuoreita kukkasia. Mutta Turkana varmasti tietää senkin että miksi ihmeessä tuomen kukan tuoksu on maailman ihanin tuoksu. Mitä evoluuttista etua siitä on tuomelle taikka ihmiselle?

Vai voisiko olla niin että luoja loi parhaat tuoksut vain ihmisen iloksi?

Vai meniskö hommaTurkanan evoteologian mukaan niin että evoluutio loi vähitellen ruusun tuoksun miellyttämään ihmisen nokkaa siten että luoja jo abiogeneeesia suunnitellessaan järkkäili atomit siihen malliin että vähittäisen kehittymisen myötä saavutettiin Luojan alkuperäinen tarkoitus, eli se että ruusu tuoksuu nyt tavoitteen mukaisesti tosi hyvältä ihmisen nokkaan. Tuskin se vielä keskeneräisenä paljonkaan tuoksui kolme miljoonaa vuotta sitten apinaihmisen nokkaan. Eikä ollut Lucyn nokkakaan varmasti kovin kiinnostunut ruusun tuoksusta. Meinaan että eihän sen pojanpoanpoanpojanpoikakaan eli Cheetah ole hirveän kiinnostunut kukkien tuoksusta vieläkään.

Lue lisää

Kerropas miten älykästä oli luoda n.650 rappeutunutta hajuaistigeeniä ihmisen genomiin? Lisäksi et ole tainnut sisäistää että miksi kukat erittävät tuoksuja. Se kyllä kerrottiin koulussa aivan alaluokilla.

asianharrastaja kirjoitti:

..Möttöskän temppuilua näillä vastauksillasi. Hänen perusajatuksensahan on aina ollut napata jokin yksityiskohta ihmisen kehityksestä ja kieputtaa sen ympärille erilaisia mahdottomuusperusteluja. Melkein aina ne sisältävät idean, että tuo miljoonavuotinen prosessi on tapahtunut vain yhdessä paikassa tai ainakin kaikkialla samanlaisissa oloissa, jotka hän evo-opillaan itse kuvittelee sitä mahdottomuutta todistaviksi. Kaikki kertomasi tutkimalla löydetystä (ja sehän on todella katkelmallista ja paljolti olettamuksiin perustuvaa) hän kääntää osoituksiksi evoluutioteorian epävarmuudesta ja muutosherkkyydestä. Se on helppoa, kun konreettista kuvausta omasta vaihtoehdostaan hän ei tietenkään edes tarjoa, paitsi tietenkin sen, että evoluutio no ja GDI.

Tiedän, että teet kirjoitustyösi sivullisten valistamiseksi, mutta harva taitaa tuossa pyörityksessä enää mukana pysyä.

Lue lisää

""Tiedän, että teet kirjoitustyösi sivullisten valistamiseksi, mutta harva taitaa tuossa pyörityksessä enää mukana pysyä.""

Yritän keskittyä enemmän pääasioihin.

Turkana kirjoitti:

""En minä noin ole sanonut vaan, että jokainen tietää ihmisellä olevan huonon hajuaistin. Miten sinä, joka eniten koko palstalla syytät toisia vääristelystä olet itse tuollainen toisten puheitten väärentäjä? Järkyttäväää.""

Kirjoitit:

"))))))Todisteet siitä, että hajuaistimme on heikentynyt löytyvät yksiselitteisesti DNA:stamme::)))))

Ei kai sen asian todistamiseen geenitutkimusta tarvita, tietää sen jokainen kun vertaa hajuaistiaan vaikka lehmän hajuaistiin."

Nytkö oletkin muuttanut mieltäsi ja luuletkin, että hajuaistimme onkin ollut tällainen alusta asti eikä se olekaan heikentynyt, vaikka äsken sen tiesi jokainen? Arvelinkin ettet tiennyt mitä kirjoitit.

Lue lisää

heikko ja ollut heikko ihmisen luomisesta asti.

Jos olisimme eläimiä eläimistä niin hajuaistimme ei olisi päässyt heikentymään sillä luonnonoloissa se on ehkä jopa tärkein aisti. Sen todistaa luonnossa elävien eläinten tarkka hajuaisti, ei siellä ole huono hajuaistisia ollenkaan. On äärimmäisen tärkeää aistia ruoka ja viholliset jo kaukaa. Ruoka jää syömättä jos sen löytää vasta silmillään ja itse joutuu ruoaksi jos kävelee päin saalistajaa tajuamattaan.

Pelkästään heikko hajuaistimme todistaa puheet ihmisen evoluutiosta pelkäksi huulten heilutteluksi.

Turkana kirjoitti:

""Jos joku nyt alkaa nuuskia nenällään ympäristöä niin hetikö sillä tempulla lapsiluku lisääntyy eli saa enemmän jälkeläisiä. Voisiko tuon neuvoa lapsettomuudesta kärsiville jos on noinkin helppoa lisätä lapsilykkyä?""

Tuo lienee sen evo-oppisi uskomus, että noin voisi tapahtua. Mutta kuten muistat, minä olen kertonut sinulle ainakin sata kertaa, että evoluutio ei toimi niin, että harjoittelemalla ominaisuuksia jälkeläiset ne saisivat, vaan perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla 8ynnä geneettisen ajelehtimisen). Silti sinä esität tuollaista. Miksi? Eikö paukut riitä oikean evoluutioteorian vastustamiseen? Tein muuten sinulle aloituksen tuonne:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9098511

Joko voisit vastata vai hävettääkö tuo valehtelusi liikaa, niin kuin Merkki-Erkkiä oma valehtelunsa, joten joudut hänen tapaansa vaikenemaan?

""Kukaan muu evokki kuin sinä ei ole tähän mennessä vielä väittänyt, että nykyihmisen kehityslinja tulisi Euroopasta. Tähän asti ne ovat olleet niitä sukupensaan sammuneita haaroja, joittenka geenejä meillä ei ole. Joko olet alkanut kirjoittaa evouskoa uusiksi?""

Ahaa. Sinä et siis ole edes vaivautunut tutustumaan siihen, mitä ihmisen kehityksestä tiedetään ja on julkaistu. Luepa vaikkapa Wikipediaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_antecessor

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heidelberginihminen

Tutkijoilla nimittäin on hypoteesi, että nykyihminen olisi kehittynyt niin että tuo Euroopasta löytynyt Homo anecessor olisi jakautunut kahteen linjaan, neandertalinihmiseksi ja heidelberginihmiseksi ja että tuo heidelbergininihminen olisi siirtynyt takaisin Afrikkaan.

""Hupia lisää. Meinaatko, että alkuapinaihmisillä olisi palanut ikuinen tuli ja suuri roihu.""

Tiedämme varmasti, että he osasivat käyttää tulta, koska noita nuotionjäänteitä ja jopa jäänteitä keitetystä ruoasta on löydetty fossiileista.

""Myöskin sadekautena ja olisiko ollut isot soihdut käsissä kun juostiin 8 tuntia eläimen perässä. Mietis vähän mitä löpiset niin ei tule kirjoiteltua ihan mitä tahansa.""

Ehei. Se olit taaskin sinä, joka tuon kirjoitti, en nimittäin ole kirjoittanut juoksusta soihtujen kanssa mitään, vaan leiripaikoista.

Lue lisää

.....Sinä et siis ole edes vaivautunut tutustumaan siihen, mitä ihmisen kehityksestä tiedetään .....

Eihän siitä edes evokit usko lopultakaan tietävänsä yhtään mitään. Kaikki "tieto" kun pannaan uusiksi vähän väliä eli eilisen varma tieto on tänä päivänä jo kumottu. Ja sukulinjassa olevasta kaverista onkin tullut taas yksi sukupensaan sammunut haara.

Merkki-Erkki kirjoitti:

heikko ja ollut heikko ihmisen luomisesta asti.

Jos olisimme eläimiä eläimistä niin hajuaistimme ei olisi päässyt heikentymään sillä luonnonoloissa se on ehkä jopa tärkein aisti. Sen todistaa luonnossa elävien eläinten tarkka hajuaisti, ei siellä ole huono hajuaistisia ollenkaan. On äärimmäisen tärkeää aistia ruoka ja viholliset jo kaukaa. Ruoka jää syömättä jos sen löytää vasta silmillään ja itse joutuu ruoaksi jos kävelee päin saalistajaa tajuamattaan.

Pelkästään heikko hajuaistimme todistaa puheet ihmisen evoluutiosta pelkäksi huulten heilutteluksi.

Lue lisää

""Ihmisellä se on heikko ja ollut heikko ihmisen luomisesta asti.""

Paitsi ettei ihmistä ole erikseen luotu, vaan olemme todisteiden mukaan kehittyneet evoluution avulla ja todisteiden mukaan myös hajuaistimme on heikentynyt aikojen kuluessa, vaikka toki sitä vielä onkin jäljellä.

""Jos olisimme eläimiä eläimistä niin hajuaistimme ei olisi päässyt heikentymään sillä luonnonoloissa se on ehkä jopa tärkein aisti. Sen todistaa luonnossa elävien eläinten tarkka hajuaisti, ei siellä ole huono hajuaistisia ollenkaan.""

Toki on, luonnossa on mitä eriasteisimpia hajuaisteja. Meillä on n.650 rikkoutunutta geeniä, jotka muille eläimille tuottavat hajuaistimuksia, simpansseiltakin niitä on rappeutunut satoja ja juuri samalla tavalla kuin meiltä, koska jaamme niiden kanssa yhteisen kantamuodon.

""On äärimmäisen tärkeää aistia ruoka ja viholliset jo kaukaa. Ruoka jää syömättä jos sen löytää vasta silmillään ja itse joutuu ruoaksi jos kävelee päin saalistajaa tajuamattaan.""

Meillä näköaistimus on korvannut hajuaistimuksia, aivojemme näköaistimuksia käsittelevät toiminnot ovat vallanneet muilla eläimillä hajuaistimuksia käsitteleviä alueita. Siispä jossakin vaiheessa näköaistimus on ollut edeltäjillemme tärkeämpää kuin tarkka hajuaisti.

""Pelkästään heikko hajuaistimme todistaa puheet ihmisen evoluutiosta pelkäksi huulten heilutteluksi.""

LOL. Tiedämme varmasti, että ihminen jakaa yhteisen kantamuodon apinoiden kanssa ja että olemme kehittyneet ihmisiksi evoluution avulla, koska siitä on niin paljon todisteita, mm. geneettiset yhtäläisyydet ja ajassa etenevä fossiilisarja. Sinäkin voisit palata todellisuuteen ja miettiä sitä, että miksi tuo tapahtui sen sijaan että uskot vanhoihin kirjoituksiin, jossa tuo ihmisen syntyminen tapahtui maagisella yliluonnollisella taikatempulla, jollaisten ei muuten edes Möttöskän mukaa ole koskaan ikinä missään mitenkään havaittu synnyttävän uusia lajeja.

Merkki-Erkki kirjoitti:

.....Sinä et siis ole edes vaivautunut tutustumaan siihen, mitä ihmisen kehityksestä tiedetään .....

Eihän siitä edes evokit usko lopultakaan tietävänsä yhtään mitään. Kaikki "tieto" kun pannaan uusiksi vähän väliä eli eilisen varma tieto on tänä päivänä jo kumottu. Ja sukulinjassa olevasta kaverista onkin tullut taas yksi sukupensaan sammunut haara.

Lue lisää

""Eihän siitä edes evokit usko lopultakaan tietävänsä yhtään mitään. Kaikki "tieto" kun pannaan uusiksi vähän väliä eli eilisen varma tieto on tänä päivänä jo kumottu. Ja sukulinjassa olevasta kaverista onkin tullut taas yksi sukupensaan sammunut haara.""

Olemme tienneet jakavamme yhteisen kantamuodon afrikkalaisten apinoiden kanssa jo Darwinin päivistä lähtien. Tämä tieto on vain vahvistunut uusien löytöjen myötä. Toki edelleen varsinainen kehitystapahtuma on mielenkiintoisen epäselvä, mutta siksi sitä juuri tutkitaan ja siitäkin tietomme koko ajan lisääntyy uusien löytöjen myötä.

Mutta tässä oli kyllä pääasia se, että ihmisen evoluution kriitikkona esiintyvä Möttöskä ei edes tiennyt, mitä siitä todellisuudessa opetetaan.

""Satu juoksijasta on vain oletus ja satu sillä kukaan ei ollut näkemässä että juostiinko. Ihmisen lantio sopii kaikkeen muuhunkin. Juoksu on vain yksi ihmisen kummallisista ominaisuuksista.""

Eli tuollainen pitkän matkan juoksijan lantio ja muiden juoksijan ominaisuuksien kehittyminen olisi sinusta vain jonkin toisen ominaisuuden sivutuote. Mikä tämä ominaisuus olisi ja miksi sille olisi ollut valintapaine?

""Koko juoksijasatu lähtee ikäänkuin sellaisesta olettamuksesta että ihminen sopi vain juoksuun. Se oli pakko juosta koska anatomia ei olisi muka mahdollistanut mitään muita saalistustapoja.""

Eihän sellaista kukaan väitä, etteikö ihmisen anatomia soveltuisi myös muuhun metsästykseen, päinvastoin olkapäämme, käsiemme ja aivojemme rakenteet ovat ilmeisen muotoutuneet metsästykseen heittämällä, joko kivien tai keihäiden heittämiseen. Tuo Turkana Boylle kehittynyt anatomia nyt vain on juoksijan anatomia.

""Sanon vielä kerran kaikille, että juoksu on vain yksi lukemattomisita asioista mihin ihminen soveltuu. Sopii se kaikkeen muuhunkin, vaikka puissa asumiseen, aivan yhtä hyvin kuin juoksuun.""

Puissa asumiseen on aivan toisenlaiset anatomiset vaatimukset, mm. käsien pituuksien suhteen kuin juoksijalle, samoin yhdelläkään puissa asuvalla apinalla lantion rakenne ei ole samanlainen kuin Turkana Boylla. Tämä ei siis kelpaa.