Olipa kerran vajaa-ajattelija, jota hänen kanssa-ajattelijansa kutsuivat Olki-Ukoksi, vaikkei se hänen oikea nimensä ollutkaan. Hän väitti, että ihmisen verkkokalvo on esimerkki huonosta suunnittelusta, koska siinä hermoverkko on valoherkkien solujen päällä. Vajaa-ajattelijan mielestä sen olisi pitänyt olla muualla. Eipä hän uskonut, kun hänelle kerrottiin, että Luoja on hyvin suunnitellut ihmissilmänkin, vaikkei ihminen kaikkea ymmärtäisikään.
Vajaa-ajattelijasta pitänee mainita vielä se, ettei hän itse ollut koskaan suunnitellut hyvin silmää tai mitään muutakaan elintä. Oikeastaan hän ei ollut onnistunut suunnittelemaan mitään hyvin, mutta tämä ei häntä häirinnyt.
Tutkimuksen edetessä sitten kävi ilmi, että nimenomaan valoherkkien solujen päällä oleva hermoverkko toimii optisesti edullisella tavalla ja sen sijanti samalla mahdollistaa aistinsolujen tehokkaan jäähdytyksen taustalta jne. Vajaa-ajattelijan väittämä osoittautui siis tässäkin ilmeisen vääräksi.
Vajaa-ajattelija keksi uuden huonon suunnittelun ja elää meidän kaikkien iloksi hyväkuntoisena edelleen. Sen pituinen se.
Kertomus vajaa-ajattelijasta
29
580
Vastaukset
"Tutkimuksen edetessä sitten kävi ilmi, että nimenomaan valoherkkien solujen päällä oleva hermoverkko toimii optisesti edullisella tavalla ja sen sijanti samalla mahdollistaa aistinsolujen tehokkaan jäähdytyksen taustalta jne. Vajaa-ajattelijan väittämä osoittautui siis tässäkin ilmeisen vääräksi."
Lähde kiitos. (www.intelligentdesign.fi ei ole lähde)
Se, että kudos aistinsolujen päällä parantaa näköä, ei tarkoita, etteikö aistinsolut päällimmäisenä olisi selvästi parempi ratkaisu.jjkkk:"Se, että kudos aistinsolujen päällä parantaa näköä, ei tarkoita, etteikö aistinsolut päällimmäisenä olisi selvästi parempi ratkaisu."
Aistinsolut kudos niiden päällä parempi = A
Aistinsolut ilman päällä olevaa kudosta parempi = ei-A
Nyt näyttäisi, että väität: A ja ei-A on tosi. Koska en halua tehdä hätäistä johtopäätöstä, niin ehkä täsmennät että mihin verrattuna tuo "parantaa näköä" tapahtuu ja mihin verrattuna "selvästi parempi". Ja vielä jos annat viiteen johonkin suunnittelmaasi näköelimeen (konenäkö käy ihan hyvin), niin luotan paremmin sanaasi alan asiantuntijana.- vanha-kissa
tuttumies kirjoitti:
jjkkk:"Se, että kudos aistinsolujen päällä parantaa näköä, ei tarkoita, etteikö aistinsolut päällimmäisenä olisi selvästi parempi ratkaisu."
Aistinsolut kudos niiden päällä parempi = A
Aistinsolut ilman päällä olevaa kudosta parempi = ei-A
Nyt näyttäisi, että väität: A ja ei-A on tosi. Koska en halua tehdä hätäistä johtopäätöstä, niin ehkä täsmennät että mihin verrattuna tuo "parantaa näköä" tapahtuu ja mihin verrattuna "selvästi parempi". Ja vielä jos annat viiteen johonkin suunnittelmaasi näköelimeen (konenäkö käy ihan hyvin), niin luotan paremmin sanaasi alan asiantuntijana.Nyt sinä tuttumies teet ihan väärin tuon loogisen tarkastelun.
Ensinnäkin meillä on kaksi erilaista systeemiä:
A: selkärankaisten silmä, jossa aistinsolut ovat väärin päin
B: pääjalkaisten silmä, jossa aistinsolut ovat oikein päin, ts. hermot ja muut soluun menevät rakenteet eivät ole tulevan valon puolella.
Jos sitten systeemi A paranee tietyllä kudosrakenteella aistinsolun päällä (ja tähänhän liittyy myös noiden aistinsolujen muutos yhtälailla ja yhtäaikaa) niin se ei tarkoita, että tämä "parantunut" systeemi A olisi parempi kuin systeemi B.
Systeemissä A on juuri se vika, että hermot kulkevat valon puolella ja ne on pakko johtaa verkkokalvon läpi verkkokalvon takapuolelle, josta sitten näköhermo jatkuu aivoihin. Pääjalkaisten silmässä vastaavaa ratkaisua ei tarvita, eikä pääjalkaisten silmässä ole vastaavaa sokeaa pistettä.
Sinä varmaan voitkin sitten kertoa, mikä ihmeen idea on tuossa sokeassa pisteessä ja miten ihmeessä hermosolujen johtaminen valon puolella olisi parempi ratkaisu, kuin johtaa ne aistinsolujen toiselta puolelta kuten pääjalkaisten silmässä tapahtuu? - KvasiKide
vanha-kissa kirjoitti:
Nyt sinä tuttumies teet ihan väärin tuon loogisen tarkastelun.
Ensinnäkin meillä on kaksi erilaista systeemiä:
A: selkärankaisten silmä, jossa aistinsolut ovat väärin päin
B: pääjalkaisten silmä, jossa aistinsolut ovat oikein päin, ts. hermot ja muut soluun menevät rakenteet eivät ole tulevan valon puolella.
Jos sitten systeemi A paranee tietyllä kudosrakenteella aistinsolun päällä (ja tähänhän liittyy myös noiden aistinsolujen muutos yhtälailla ja yhtäaikaa) niin se ei tarkoita, että tämä "parantunut" systeemi A olisi parempi kuin systeemi B.
Systeemissä A on juuri se vika, että hermot kulkevat valon puolella ja ne on pakko johtaa verkkokalvon läpi verkkokalvon takapuolelle, josta sitten näköhermo jatkuu aivoihin. Pääjalkaisten silmässä vastaavaa ratkaisua ei tarvita, eikä pääjalkaisten silmässä ole vastaavaa sokeaa pistettä.
Sinä varmaan voitkin sitten kertoa, mikä ihmeen idea on tuossa sokeassa pisteessä ja miten ihmeessä hermosolujen johtaminen valon puolella olisi parempi ratkaisu, kuin johtaa ne aistinsolujen toiselta puolelta kuten pääjalkaisten silmässä tapahtuu?Taidat elää samanlaisessa ympäristössä kuin pääjalkaiset, koska haikailet heidän silmiään.
- KvasiKide
vanha-kissa kirjoitti:
Nyt sinä tuttumies teet ihan väärin tuon loogisen tarkastelun.
Ensinnäkin meillä on kaksi erilaista systeemiä:
A: selkärankaisten silmä, jossa aistinsolut ovat väärin päin
B: pääjalkaisten silmä, jossa aistinsolut ovat oikein päin, ts. hermot ja muut soluun menevät rakenteet eivät ole tulevan valon puolella.
Jos sitten systeemi A paranee tietyllä kudosrakenteella aistinsolun päällä (ja tähänhän liittyy myös noiden aistinsolujen muutos yhtälailla ja yhtäaikaa) niin se ei tarkoita, että tämä "parantunut" systeemi A olisi parempi kuin systeemi B.
Systeemissä A on juuri se vika, että hermot kulkevat valon puolella ja ne on pakko johtaa verkkokalvon läpi verkkokalvon takapuolelle, josta sitten näköhermo jatkuu aivoihin. Pääjalkaisten silmässä vastaavaa ratkaisua ei tarvita, eikä pääjalkaisten silmässä ole vastaavaa sokeaa pistettä.
Sinä varmaan voitkin sitten kertoa, mikä ihmeen idea on tuossa sokeassa pisteessä ja miten ihmeessä hermosolujen johtaminen valon puolella olisi parempi ratkaisu, kuin johtaa ne aistinsolujen toiselta puolelta kuten pääjalkaisten silmässä tapahtuu?" Pääjalkaisten silmässä vastaavaa ratkaisua ei tarvita, eikä pääjalkaisten silmässä ole vastaavaa sokeaa pistettä."
Miksiköhän satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta eivät ole kehittäneet ihmiselle silmiä myös takapuolelle? Itse en ainakaan ole huomannut mitään selvää syytä. Jos näkemisen määrä sinänsä olisi tärkeää, niin silloin toki myös taaksepäin näkevät silmät olisivat kehittyneet eteenpäin näkevien lisäksi. - R. Balboa
vanha-kissa kirjoitti:
Nyt sinä tuttumies teet ihan väärin tuon loogisen tarkastelun.
Ensinnäkin meillä on kaksi erilaista systeemiä:
A: selkärankaisten silmä, jossa aistinsolut ovat väärin päin
B: pääjalkaisten silmä, jossa aistinsolut ovat oikein päin, ts. hermot ja muut soluun menevät rakenteet eivät ole tulevan valon puolella.
Jos sitten systeemi A paranee tietyllä kudosrakenteella aistinsolun päällä (ja tähänhän liittyy myös noiden aistinsolujen muutos yhtälailla ja yhtäaikaa) niin se ei tarkoita, että tämä "parantunut" systeemi A olisi parempi kuin systeemi B.
Systeemissä A on juuri se vika, että hermot kulkevat valon puolella ja ne on pakko johtaa verkkokalvon läpi verkkokalvon takapuolelle, josta sitten näköhermo jatkuu aivoihin. Pääjalkaisten silmässä vastaavaa ratkaisua ei tarvita, eikä pääjalkaisten silmässä ole vastaavaa sokeaa pistettä.
Sinä varmaan voitkin sitten kertoa, mikä ihmeen idea on tuossa sokeassa pisteessä ja miten ihmeessä hermosolujen johtaminen valon puolella olisi parempi ratkaisu, kuin johtaa ne aistinsolujen toiselta puolelta kuten pääjalkaisten silmässä tapahtuu?miten tuttumies vaikenee kuin muuri tämän faktan edessä! Taisi mennä jauhot pusseineen suuhun...
- Apo-Calypso
KvasiKide kirjoitti:
" Pääjalkaisten silmässä vastaavaa ratkaisua ei tarvita, eikä pääjalkaisten silmässä ole vastaavaa sokeaa pistettä."
Miksiköhän satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta eivät ole kehittäneet ihmiselle silmiä myös takapuolelle? Itse en ainakaan ole huomannut mitään selvää syytä. Jos näkemisen määrä sinänsä olisi tärkeää, niin silloin toki myös taaksepäin näkevät silmät olisivat kehittyneet eteenpäin näkevien lisäksi.WTF? Ei pääjalkaisillakaan ole silmiä "takapuolella"?
- A.E.A.
KvasiKide kirjoitti:
Taidat elää samanlaisessa ympäristössä kuin pääjalkaiset, koska haikailet heidän silmiään.
"Taidat elää samanlaisessa ympäristössä kuin pääjalkaiset, koska haikailet heidän silmiään."
Kyse on selkärankaisten silmän rakenteesta. Selkärankaisia elää suurin joukoin samanlaisessa ympäristössä kuin pääjalkaisiakin, jos et tiennyt.
Kaikkien selkärankaislajien silmiä ei varmaankaan ole tutkittu, mutta evoluutioteorian pohjalta voi lyödä aika paljosta vetoa, että jokaisella lajilla, joilla silmät eivät ole kokonaan surkastuneet, löytyy täsmälleen sama rakenne. Miten ID-usko selittää tämän? - KvasiKide
A.E.A. kirjoitti:
"Taidat elää samanlaisessa ympäristössä kuin pääjalkaiset, koska haikailet heidän silmiään."
Kyse on selkärankaisten silmän rakenteesta. Selkärankaisia elää suurin joukoin samanlaisessa ympäristössä kuin pääjalkaisiakin, jos et tiennyt.
Kaikkien selkärankaislajien silmiä ei varmaankaan ole tutkittu, mutta evoluutioteorian pohjalta voi lyödä aika paljosta vetoa, että jokaisella lajilla, joilla silmät eivät ole kokonaan surkastuneet, löytyy täsmälleen sama rakenne. Miten ID-usko selittää tämän?Ovatko sitten selkärankaiset alakynnessä tuossa ympäristössä kun on niin huonot silmät?
Täsmälleen sama rakenne ei mielestäni sovi yhteen satunnaisten mutaatioiden kanssa. Toisto ja samankaltaisuus voivat kyllä viitata johonkin syvälliseen luonnon järjestykseen.
"Selkärankaisten fotoreseptorisolujen “nurinkurinen” asento"
Eli koska kyseessä on vain selkärankaisilla ilmenevä rakenne, kertoo se omaa tarinaansa. Miksi sinun ihannoima älykäs suunnittelia olisi tehnyt muille eläinryhmille paremmat öögat kuin selkäranggallisille?- asdfasdfasdfe
Kuulostipa tyhmältä argumentilta. Heitänpä vastakysymyksen, että miksipä ei? Ethän sinä tunne Jumalaa..
asdfasdfasdfe kirjoitti:
Kuulostipa tyhmältä argumentilta. Heitänpä vastakysymyksen, että miksipä ei? Ethän sinä tunne Jumalaa..
Olihan avauksen argumentti tyhmä. On tyhmää käyttää jumalaa selityksenä yhtään mihinkään. jumala, jumaluudet, mistä sen tietää mikä niistä on oikia, kun niitä on niin kauhian monta!!
- asianharrastaja
ravenlored kirjoitti:
Olihan avauksen argumentti tyhmä. On tyhmää käyttää jumalaa selityksenä yhtään mihinkään. jumala, jumaluudet, mistä sen tietää mikä niistä on oikia, kun niitä on niin kauhian monta!!
Onhan EU:stakin liikkeellä vaikka minkälaista juttua. Mistä sen tietää, mikä on oikea EU, kun niitä tuntuu olevan niin kauhian monta?
asianharrastaja kirjoitti:
Onhan EU:stakin liikkeellä vaikka minkälaista juttua. Mistä sen tietää, mikä on oikea EU, kun niitä tuntuu olevan niin kauhian monta?
EU on sentään rakenteeltaan ja sijainniltaan tunnettu - ja se myös vastaa ihan havaittavasti, jos sen kanssa kommunikoi. Onpa tuosta itsellänikin läheisiä toistettavissa olevia havaintoja Brysselistä.
Sen sijaan kaikki jumalat, tontut, haltijat, menninkäiset ja muut "yliluonnolliset" väitteenvaraiset havaitsemattomissa olevat hahmot ovat tasan yhtä löyhällä pohjalla.asianharrastaja kirjoitti:
Onhan EU:stakin liikkeellä vaikka minkälaista juttua. Mistä sen tietää, mikä on oikea EU, kun niitä tuntuu olevan niin kauhian monta?
Monasti kyseessä on politiikka, kun EU.sta puhutaan... Saman repliikin voisi esittää eduskunnasta.. Mutta nämä päätöksiä tekevät poliittiset elimet ovatkin olemassa, siis fyysisesti. Toisinkuin mytologiset taru-olennot jotka ovat olemassa vain nihin uskovien päässä..
- asianharrastaja
ravenlored kirjoitti:
Monasti kyseessä on politiikka, kun EU.sta puhutaan... Saman repliikin voisi esittää eduskunnasta.. Mutta nämä päätöksiä tekevät poliittiset elimet ovatkin olemassa, siis fyysisesti. Toisinkuin mytologiset taru-olennot jotka ovat olemassa vain nihin uskovien päässä..
Kyse ei ollut todistettavuudesta, vaan siitä merkitseekö erilaisten kertomusten olemassaolo välttämättä monen eri alkulähteen olemassaolo. Siis entäpä, jos kaikki ihmisten kuvaamat jumaluudet tarkoittavatkin yhtä olentoa, vaikka kertojat ovatkin niistä eri mieltä?
- urpon pallo
asianharrastaja kirjoitti:
Kyse ei ollut todistettavuudesta, vaan siitä merkitseekö erilaisten kertomusten olemassaolo välttämättä monen eri alkulähteen olemassaolo. Siis entäpä, jos kaikki ihmisten kuvaamat jumaluudet tarkoittavatkin yhtä olentoa, vaikka kertojat ovatkin niistä eri mieltä?
Milläs perusteella ne jumaltarut kertovat samasta jumalasta? Ja miksi niitä jumalia on useissa taruissa monia ja toisissa vain 1?
EU:sta voimme olettaa paljon suuremmalla varmuudella ihmisten puhuvan samasta aiheesta, olkoonkin että puhuvat mahdollisesti virheellisesti. - asianharrastaja
urpon pallo kirjoitti:
Milläs perusteella ne jumaltarut kertovat samasta jumalasta? Ja miksi niitä jumalia on useissa taruissa monia ja toisissa vain 1?
EU:sta voimme olettaa paljon suuremmalla varmuudella ihmisten puhuvan samasta aiheesta, olkoonkin että puhuvat mahdollisesti virheellisesti.Jumaltarut ovat ihmisten tulkintoja asiasta, jota eivät voi läheskään ymmärtää. Kun vielä erilaiset inhimilliset tarpeet ja viat niitä värittävät, ovat eroavuudet luonnollisia, vaikka taustalla olisikin yksi ja sama Jumala.
asianharrastaja kirjoitti:
Jumaltarut ovat ihmisten tulkintoja asiasta, jota eivät voi läheskään ymmärtää. Kun vielä erilaiset inhimilliset tarpeet ja viat niitä värittävät, ovat eroavuudet luonnollisia, vaikka taustalla olisikin yksi ja sama Jumala.
ihmiset kinastelevat siitä että kenen jumala on oikea ja miksi uskonpuhdistuksia, ristiretkiä tehdään, miksi nykypäivänäkin sitä oikeaa ainoaa kristinuskoa levitetään lähetystyön nimen alla.. Vaikka samaa jalo-olentoa periaattessa palvotaankin..
- asianharrastaja
ravenlored kirjoitti:
ihmiset kinastelevat siitä että kenen jumala on oikea ja miksi uskonpuhdistuksia, ristiretkiä tehdään, miksi nykypäivänäkin sitä oikeaa ainoaa kristinuskoa levitetään lähetystyön nimen alla.. Vaikka samaa jalo-olentoa periaattessa palvotaankin..
..kuin syntisen raadollisuutensa takia. Siis ihmiset kinastelevat Jumalasta.
Esität kysymyksessäsi, että muille eläinryhmille on luotu paremmat silmät. Testaanpa kuvitteellisesti, uskotko siihen itsekään.
Jos olisit menettänyt silmäsi, mutta bioteknologia ja lääketiede mahdollistaisivat uusien hermoverkkoon kytkeytyvien (vapaavalintaisen lajin mukaisten) silmien kasvattamisen kantasoluista lähtien silmäkuopissasi, niin valitsisitko nyt väittämäsi "paremmat silmät" vaiko selkärankaissilmät? Hylkimisreaktiot ja näköhermollinen yhteensopimattomuus olisivat ratkaistut, joten jotakin näkisit jonkin aikaa valinnastasi riippumatta.
Jos vielä kerrot, millainen kokemus sinulla on näköelimien suunnittelusta, niin osaan vielä paremmin suhteuttaa vastaustasi. Oma kokemukseni asiasta on nolla, joten joudun uskomaan.- vaaramies
tuttumies kirjoitti:
Esität kysymyksessäsi, että muille eläinryhmille on luotu paremmat silmät. Testaanpa kuvitteellisesti, uskotko siihen itsekään.
Jos olisit menettänyt silmäsi, mutta bioteknologia ja lääketiede mahdollistaisivat uusien hermoverkkoon kytkeytyvien (vapaavalintaisen lajin mukaisten) silmien kasvattamisen kantasoluista lähtien silmäkuopissasi, niin valitsisitko nyt väittämäsi "paremmat silmät" vaiko selkärankaissilmät? Hylkimisreaktiot ja näköhermollinen yhteensopimattomuus olisivat ratkaistut, joten jotakin näkisit jonkin aikaa valinnastasi riippumatta.
Jos vielä kerrot, millainen kokemus sinulla on näköelimien suunnittelusta, niin osaan vielä paremmin suhteuttaa vastaustasi. Oma kokemukseni asiasta on nolla, joten joudun uskomaan.Ei ole minullakaan kokemusta silmän suunnittelusta, joten joudun turvautumaan uskoon ja uskon sinun olevan väärässä väitteinesi.
tuttumies kirjoitti:
Esität kysymyksessäsi, että muille eläinryhmille on luotu paremmat silmät. Testaanpa kuvitteellisesti, uskotko siihen itsekään.
Jos olisit menettänyt silmäsi, mutta bioteknologia ja lääketiede mahdollistaisivat uusien hermoverkkoon kytkeytyvien (vapaavalintaisen lajin mukaisten) silmien kasvattamisen kantasoluista lähtien silmäkuopissasi, niin valitsisitko nyt väittämäsi "paremmat silmät" vaiko selkärankaissilmät? Hylkimisreaktiot ja näköhermollinen yhteensopimattomuus olisivat ratkaistut, joten jotakin näkisit jonkin aikaa valinnastasi riippumatta.
Jos vielä kerrot, millainen kokemus sinulla on näköelimien suunnittelusta, niin osaan vielä paremmin suhteuttaa vastaustasi. Oma kokemukseni asiasta on nolla, joten joudun uskomaan.mutta jokaisella lajilla on silmät sopeutuneet melkolailla hyvin evoluution myötä niin, että ne soveltuvat tämänhetkisiin tarpeisiin. Koska vaatimukset näkökyvyn suhteen muuttuvat, silmät muuttuvat sopeutuen uusiin olosuhteisiin. Asteitain, samaten kuten muutkin ominaisuudet.
- Mr.K.A.T.
Ovat esimerkkejä suunnittelusta joita en voi oikein 100% kunnioittaa älyn huippuina.
Vaan ne ovat esimerkkejä vikojen paikkailuista ja keskinäisestä riippuvuudesta.
Ihan kuin annettaisiin ymmärtää, ettei toisin olisi voitu suunnitella paremmin.
No mites Linux on olemassa ja sitä käytetään supertietokoneissa yksinomaan,
jos se olisi muka mahdotonta tai huonompi vaihtoehto ?
Windows-on keskinäisen edellisversioistaan riippuvaisuuden ja ohjelmistokytkösten luomassa ohjelmistoevoluutionsa ansassa..?
Vrt.
nykyauto moderni tietokonesähkösysteemi jota ei voi enää itse korjailla. Jos autiomaassa tai Lapissa pettää, jäät yksin ja kuolet jakoavain ja sähköjohto kädessäsi janoon tai pakkaseen (kännykkäakku on jo hyytynyt pakkasessa).
Tuttumiehen mukaan työmiehen on aina vaiettava jos kohtaa virheen, koska hän ei ole se hieno koulutettu insinööri joka sen tehtaan osan suunnitteli. Erikoisesti työmiehen on orjana toteltava ja vaiettava jos hän ei yrityksistään huolimatta itse ole osannut tehdä osia, joista valittaa.
Mitä Heinäluomat ja AY-väki ajattelisi tästä säännöstä ?- Penstadopna
ajatellut liittyä vapaa ajattelijoihin koska sitä mitä minä ajattelen ei määrää kukaan ja vähiten jotkut huuhaa uskonnot hihhuliljäsenineen.
- A.E.A.
Olipa kerran uskossaan vahva, mutta luonnontieteelliseltä yleissivistykseltään heikko hihhuli-heikki, joka yritti todistaa kuinka selkärankaisten eläinten (ja vain selkärankaisten!) silmän rakenne on optimaalinen, vaikka siinä hermoverkko on suunniteltu valoa aistivien solujen eteen sillä seurauksella, että silmään tulee väkisin sokea piste siihen kohtaan, josta hermonippu viedään ulos silmästä. Uloshan informaatio täytyy saada.
Perusteena väitteelleen hihhuli-heikki käytti sitä, että jos arvostelija ei ole itse suunnitellut yhtään silmää, niin mikä hän on sanomaan etteikö rakenne olisi optimaalinen. Mitäköhän tapahtuisi jos hihhuli-heikki menisi ostamaan televisiota (jos se ei olisi suoraan Saatanasta) ja televisiokauppias sanoisi, että tässä mallissa kuvan vasempaan ylälaitaan jää musta täplä, josta kuva ei näy ja jos väität että se on jotenkin huonoa suunnittelua, niin suunnittele itse parempi plasma-hd-low-energy televisio tai lopeta urputtaminen.
Varsinainen umpikuja hihhuli-heikin selityksessä on kuitenkin se, että jos tarkastelemme kahta naapurina asustavaa eliötä, joilla on kummallakin kamerasilmä: tursasta ja mureenaa, niin niiden täsmälleen samoihin oloihin ja jopa samoja uhkia ja saaliselämiä havaitsemaan "suunnitellut" silmät ovat rakenteeltaan toisistaan poikkeavat: tursaalla hermot kulkevat sulavasti silmän ulkopinnalla eikä sokeaa täplää ole, mutta mureenalla hermot kulkevat aistisolujen päällä ja sokea täplä on.
Todistamalla toisen näistä samoihin olosuhteisiin "älykkäästi suunnitellusta" silmästä osoitukseksi uskomustensa mukaisen ID:n (omaa sukua Jahve) erehtymättömyydestä hän samalla osoittaa toisen niistä huonosti suunnitelluksi. Mikä neuvoksi? Varmaankin toteamuksella "Tutkimattomia ovat Herran tiet!" hihhuli-heikki selviää tästäkin kiusallisesta pälkähästä ja hän voi omasta mielestään siirtyä käsittelemään seuraavaa ylivertaisen murskaavaa todistetta pronssikautisen syntymyytin tieteellisestä pätevyydestä.
Sen pituinen se.- Giorgio G.
on toistuvasti naurettu ulos Ateismi-palstalta.
- Kaarlo Kastaa XI
Eipähän evokeilla ollut tähänkään mitään järkevää sanottavaa.
- jämijärven jeesus
Eikä näytä olevan sinullakaan, kuten ei mihinkään muuhunkaan.
Kekkasin sinulle kykyjäsi vastaavan ammatin: olisit mainio verkonpaino! Miinanpolkijaksi olet liian huono-onninen, et osuisi kuitenkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 634966
- 734022
Sanna Marin ja lähestymiskielto
No just joo. Kaikella sitä pitää saada lööppejä. Taas on joku ohimennen hipaissut pyhää Mariinia.2633687- 1213167
- 482954
- 232628
Ero 68-vuotiaana
Minkälaisen keskustelun saan aikaiseksi, kun minä 68-vuotias nainen haluan erota 70-vuotiaasta miehestäni. Olemme kumpi2962404Haluaisin niin paljon että
Tapahtuu jotain mutta siihen mitä toivot niin en vielä pysty. Täytyy tietää enemmän. Olen myös väsynyt tähän vaikka sydä192256- 381953
- 1081912