Keskustalainen Nuorisosäätiö on yleishyödyllinen, voittoa tavoittelematon yhteisö. Miksi se ei saisi tukea keskustalaista presidenttiehdokasta. Sen myöntämä 23 000 euron vaalituki on sangen pieni verrattuna Tarja Halosen SAK:laisilta ammattiliitoilta saamaan jättitukeen. SAK:n johto esiintyi myös julkisesti Halosta tukien ja muita ehdokkaita haukkuen. Ällistyttävintä oli heidän (Ihalainen ja Viialainen) röyhkeytensä myös kaiken kansan nähden TV:n vaaliväittelyssä. Siellä ei muuten tainnut olla ketään Nuorisosäätiön johdosta Vanhasta tukemassa? Myöskään Niinistön takana olleet rahoittajat antoivat ehdokkaansa hoitaa väittelyt ihan isseeksen.
Mitä se Jonkka oikein jänkkää?:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010060111771803_uu.shtml
Mitä se Jonkka oikein jänkkää?:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010060111771803_uu.shtml
Vastaukset 35
Vanhimmat
.
Onko Suomi muuttumassa länsimaiseksi oikeusvaltioksi????????
.
taivastelema Jonkan "jänkkääminen" enteilee sitä. Sopii toivoa.
Jonkka jänkkää ihan aiheesta. Nyt on sentäs oikeuskansleri liikkeellä ja sinä perkeleen syöttiläspasko yrität turhaan ja epätoivoisesti kääntää keskustelua pois kepusta.
HOH HOH HOO, lautakasatkin vielä käännetään ja pankkopojat yrittävät säätiä sak:ta ja kumppaneita paskat housussa. Rosvot kuriin ja valtakunnanoikeuteen. Nyt löytyy mm. lahjavaasille hinta
HOH HOH HOO taas sai lestakepu pataansa niin, että ei nouse pankolta kolmeen päivään.
..olivat samaan ikaan miljoonia. Parasta kääntää katse sinne päin.
Jonkka, katse vasempaan PÄIN !!
SAK:n jäsenistö päättää mihin rahojaan lykkää. Nuorisosäätiön säännöissä nimenomaan kielletään poliittinen vaalituki. Ja tietysti erityisesti vaalituen myöntäminen itselleen. Hyvä Jonkka.
..jäseniltä mitään kysytä! Demarit ovat aina osanneet käyttää toisten rahoja omaksi hyväkseen. Liivijengit jää toiseksi siihen SDP:n 1918 tempaukseen verrattuan (vallankaappaus, Suomen Pankin ryöstö jne.)
SAK:ssa jäsenet valitsevat edustajansa, joten sellaista politiikkaa harrastetaan kuin jäsenistö haluaa. Vai mites se MTK:ssa menee?
kaivelee sata vuotta vanhoja juttuja, kun ei pysty mihinkää nykypäivän
kepurötöksiin vastaamaan.
Nuorisosäätiön säännöissä nimenomaan kielletään poliittinen vaalituki. Ja tietysti erityisesti vaalituen myöntäminen itselleen. Hyvä Jonkka.
Kaivapa puniiikki kohta esille säännöistä. Ei löydy, joten taas paljastuu Jungnerin oppipoikien valehtelu.
kelle sä vastaat?
SAK:n toimintakertomuksessa vuodelle 2006 kerrotaan sivulla 28 Tarja Haloselle annetusta vaalituesta. Miten paljon ja mihin summa on piilotettu? Siitä ei löydy mitään mainintaa tilikertomuksessa.
SAK:n toimintakertomus 2006
http://www.sak.fi/suomi/ServiceServlet?type=attachment&source=SAKAttachments&id=483
Mystistä, mihin suuri summa (hyvin suuri) voi niin vain hävitä?
Sitä ei taida punikinmulkero pystyä kertomaan.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1857988
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2027687
http://www.rakennuslehti.fi/uutiset/talous/20138.html
Ei saa PDF-tiedostoa auki ja jos saisikin, ei ymmärtäisi mitään sisällöstä.
Mutta niin sinulla kuin muillakin surkeilla kepuapinoilla ja sontatalikoilla
on taipumus vaihtaa puheenaihetta kun joudutte kiusallisten tosiasioitten
eteen.
Jonkka tenttaa Vanhasta Iltalehden jutun perusteella - lue kysymykset
Pääministeri Matti Vanhanen
Olette 8.4.2010 päivätyllä kirjeellänne (...) Antamanne selvitys jättää avoimeksi epäiltyä esteellisyyttä koskevan tietoisuutenne arvioimiseksi merkityksellisiä seikkoja. (...) pyydän Teitä vastaamaan vielä seuraaviin kysymyksiin.
1) Muun muassa julkisuudessa olleiden tietojen perusteella voidaan päätellä Nuorisosäätiön toimintakulttuurina pidemmän aikaa olleen antaa jopa merkittävää vaalitukea valituille poliitikoille. (...) Seuraajanne puheenjohtajana kertoo Keski-Uusimaassa 31.1.2010 "istahtaneensa valmiiksi katettuun pöytään" tarkoittaen Nuorisosäätiön pitkään jatkunutta vaalitukikäytäntöä. On syytä lähteä siitä, että asemanne vuoksi Te ette ole voinut olla tuosta käytännöstä tietämätön. Mitä vastaatte tähän?
2) Olette kertonut, että saitte tietää Nuorisosäätiön presidentinvaalikampanjaanne varten antaman tuen täsmällisen summan vasta 2009. Mutta tulitteko aikaisemmin (...) edes ajatelleeksi, että Nuorisosäätiö olisi tukenut taloudellisesti Teitä - entistä hallituksensa puheenjohtajaa ja säätiön pitkäaikaista keskeistä vaikuttajaa - presidentinvaalissa? Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan muun muassa Nuorisosäätiön tuonaikainen puheenjohtaja piti tukea itsestään selvänä ("Avustukselle oli erityinen syy, eli juuri se, että Vanhanen on toiminut säätiön puheenjohtajana" sekä "olisi ollut outoa, jos häntä ei olisi mitenkään tuettu". Iltalehti 19.9.2009).
3) Selvityksessänne (...) annatte ymmärtää, että tarkoituksellisesti halusitte erityisin järjestelyin viestittää pysyttelevänne ulkona vaalikampanjanne rahoituksesta. Kerrotte (...): "Presidenttiehdokkaana en ollut vastuussa varainkeruusta ja vaalirahailmoituksen tekivät kampanjan puolesta muut henkilöt. (...)".
Katsotteko,
- että kertomallanne tavalla on ollut mahdollista uskottavasti välttää (...) puolueettomuutta vaarantavan tilanteen syntyminen, jos asetelma tosiasiallisesti kuitenkin muodostuu sellaiseksi, että olette saanut merkittävää tukea Nuorisosäätiöltä, jota koskevia hallintopäätöksiä sittemmin teette;
- ja että Teillä ei vallinneissa oloissa (...) ollut perustetta odottaa merkittävää tukea Nuorisosäätiöltä eikä syytä puolueettomuuttanne kohtaan tunnettavan luottamuksen nimissä ennen valtioneuvoston päätöksentekoa ainakin varmistaa, oletteko saanut säätiöltä taloudellista etua?
Oikeuskansleri Jaakko Jonkka
..oikeista asioista vaan postaa tuota vanhaa demari-Södermanin apulaisen väsäämää pumaakaa.
sanoo Keskustan pää-äänenkannattajan päätoimittaja Laaninen Vanhasesta, Korhosesta ja kunppaneista. Luulisi jo paatuneimmallekin kepuänkyrälle selviävän minkälainen johto on nyt syöttiläspuolueessa.
Vanhempi tuo sinun tyrkyttämäsi "pumaaka" on, eikä millään
tavalla ajankohtainen.
Mitä mieltä muuten olet puoluetoverisi Laanisen
näkemyksistä surkean puolueenne tilasta?
Vastaa vain: 1 samaa mieltä, 2 eri mieltä, se on helpompaa
sinulle. (ehkä)
Ja sitten voitkin hypätä lietelantakaivoon.
mutta ei siinä ole myöskään säännöissä mianittu tukemista.
Mutta Myös säätiöissä käytetään rahaa ns. yleishyödyllisiin ntarkoituksiin.
"Kansalaisen"=Aktiivi- Sosialidemokraatti Esko Riepulan Pyynnöstä.
Riepula on täällä jatkuvasti kepun kimpussa milloin mistäkin. Samoin Kuin Rovanielmeläislähtöinen Jari Tervo.
Siinä on naapurukset jotka eivät osaa muuta kuin räkyttää kepulle. Eivät itse saa mitään aikaan mutta suuta osaavat pieksää.
Tuo selittänee asian oikean laidan.
Ihan vain vinkkinä Jonkalle. Saisivat vaikkapa Södemanin kanssa yhdessä pöyhiä sitä. Rahasummat ovat moninkertaiset nyt Jonkan jänkkäämään verrattuna.
..keskustataustainen säätiö on perustettukin tukemaan keskustalaisia aina ja kaikkialla.
Kerrottu että SAK EI saa valtion eikä Eu-avustuksia. Kuitenkin valtiolta on tullut 205 000 ja Eu:lat 356 000.
Sillä että SAK ei saa valtionapuja on perusteltu sitä että se voi vapaasti käyttää rahaa vaalirahoitukseen. Taas Deamritr jäivät kiinni valheesta.
Nuo avustuiksethan on suraa valtion apua Demareiden vaalibudjettiin. Suunnileen tuon määrän Demarit saavat vuodessa vaalitukea SAK:lta.
Minä nyt en satu olemaan Jonkka. Mitäpä jos vinkittäisit todistepumaakasi suoraan
hänelle ja ehdottaisit että rupeavat Södermanin kanssa pöyhimään sitä.
Olet sinä melko epeli. Melkein säälittää.
Täysinn selvä asia.
Poliisi sanoi että Ei Löytynyt Mitään Syytteeseen johtavaa.
Eli sinä olet väärässä. Jos säännöissä kielettäisi vaalituki siitä olisi löytynyt syytteen aihetta mutta koska ei löytynyt siellä ei tuollaista ole.
Siis Säätiöllä on Lupa Säännöistä riippumatta Tukea ehdokkaista. Näin poliisin lausuntoa pitää tulkita.
Säätiölaissakaan asiasta ei ole mitään mainintaa. Eli mikä Ei ole kielletty laissa on sallittua rahan käyttöä.
jokainen ymmärtää, että Jonkka ja Söderman miuluummin tonkivat kepun saamaan 20 donan vaalitukea kun puuttuvat SDP:n hämärästi SAK:lta virtaaviin miljoonalahjuksiin.
kepu on saanut vain 20 tonnia vaalitukea (varmaan persutkin sai enemmän) ja muut isot
puolueet satoja miljoonia, ei ihme että vetää katkeraksi. Ja sitten vielä näitä vaivaisia
ropoja on poliisit ja oikeuskanslerit jahtaamassa.
Ei voi muuta kuin sanoa Keskustalle lohdutukseksi:
"Kärsi, kärsi, niin kirkkaimman kruunun saat!"
nyt puuhhaa?
Jonkkahan sanoi aikaisemmin että Odottaa rokopolkiisin tutkinnan tulosta ja päättä sitten mitä itse tekee. Pätös riippuu siitä mitä poliisi saa selville.
Nyt poliisi on selvittänyt että mitään syytteeseen johtavaa ei ole löytynyt.
Nyt Jonkka kuitenkin jatkaa tuota tyhjää tutkintaa.
Ei koskaan vielä ole tullut vastaan kysymystä Päämonisterin esteellisyydestä Pääministerin Valvollisuuden täyttämisessä. Laki velvoittaa Pääministerin olemaan päätöksen teossa ja valmistelussa mukana.
Tarja Halosen virkaansa nimittämä Jaakko Jonkka on toiminut ärhäkän Keskustan vastustajan, Jacob Södermanin (sd) avustajana. Näin se piiri pieni pyörii.
..siis Kiljavaopiston rahankäyttöä tutkii Rikospoliisi ja Tarja Halosta tukenut Riihisäätiö on jo oikeidessa, Eduskunnan Urheilukerhon Rahat ? menivätkö DEMARIEN vaalitukeen. Ihmiskaappari DEMARITURUNEN istuu jo vankilassa. JUTAN VALEHTELU eduskunnassa ? JUTTA ON AINOA PUOLUEJOHTAJA JOKA ON TÖRKEÄSTI VALEHDELLUT EDUSKINNASSA, kun Jutta väitti SAK:n miljoonatukia vain "soppatykin" lainaksi.
Tarja Halosen vakuutusyhtiöltä saamista lahjuksista on A-studio tehnyt tutkintapyynnön OIKEUSKANSLERILLE.
on Poliittiset päämäärät tuossa "tutkinnassa". pitää maksaa kiitollisuudenvelkaa Demareille ja Haloselle.
Jos vanhanen on etukäteen selvittänyt Jonkkan edeltäjän kanssa tuon esteellisyyden niin turhaa Jonkka siihen asiaan palaa. Suomessa tuomio on sama samasta asiasta riippumatta siitä kuka "tiomovaltaa" käyttää.
nimittäin Suomessa Perustuslaki Kieltää taannehtivat tuomiot. Jos tulkintaa muutetaan se koskee tulkinnan muutoksen jälkeistä aikaa. Sitä ei voi soveltaa aikaisempaan.
Tuo asia on tullut useasti esille rikosoikeudenkäynneissä. Syyttäjä on vienyt asian käräjille uudemman lain mukaisena kuin teko on tpahtunut. On jopa vienuyt syytteen oikeuteen uudemman lain valmistelun pohjalta. Siis sellaisen lain mukaan joka ei vielä ole ollut voimassakaan ja vedonnut siihen että uusi laki tulee muutamaan oikeuskäytännön.
Yhtäään tällaista taannetivaa tuomiota ei ole Suomessa liuettu. Kärjäoikeus on joskus yrittänyt mutta se on kumottu välittömästi korkeammissa oikeusasteissa. Sen Estää Persutuslaki.
Eli Jonkka hakaa päätään seinään. Tai jos tekee päätöksen ja vaikka antaa varoituksen Vanhaselle Jonkka rikko perustuslakia. Tuskin Jonkka kuitenkan tuohion "leikkiin" lähtee, ja varmaan tietää jo että näin toimii, koska tuossa asemassa olevan TÄYTYY TUNTEA perustuslaki.
Eli ainoa johtopäätös on se että Jonkka pelaa poliittista peliä ja haluaa vetkuttaa asiaa ratkaisematomana seuraaviin vaaleihin asti, tai niin kauan kuin on mahdollista.
Muusta ei voi olla kyse.
muuten kirjoitin jo vuosi sitten tälle saitille että Nuorisosäätiötä koskeva tutkinta loppuu poliisin toteamukseen että mitään syytteeseen johatvaa ei löydy. niin siinä kävi. Voitte siis ottaa tämänkin kirjoitukseni todesta.
Sattuu nimittäin lakeja tuntemaan tavalliset kaduntallaajatkin. Näyttää siltä että joskus paremmin kuin "oikeusoppineet". Nuo Punaiset lasit näyttää aiheuttavan kumma sokeutta. Lakisokeutta, silloun Kun kyse on Vanhasesta ja Keksustasta..
kepun johdossa on puolirikollinen poppoo.
Siltävaralta vaan kerron kun näyttää tuo
ymmärryksesi olevan vähän heikoissa
kantimissa, ja et ehkä tätäkään asiaa ole
oikein käsittänyt.
muitakin töitä, oikeita rikollisia, eikä pelleilyä, oikeuskanslerin tehtävä on muuttunut poliittiseksi ajojahdiksi on vissiin liikaa väkeä ja rahaa, pitää etsiä töitä, maakunnissa olisi poliiseille oikeita töitä, kun kerran näyttää olevan rahaa.
puolirikollinen, rikollinen, oikea rikollinen. Taitaa olla rajat kuin veteen piirrettyjä viivoja.
Jota vastaan tutkinnat murenee kuin rapakallio aavikkotuulessa?
Mitä sinä höpäjät. Sekö siitä tekee puolirikollisen että poliisi ei LÖYDÄ yhtään asiaa joka johtaisi syytteeseen?
Nyt on TAAS yksi asia tutkittu josta Tiedotusvälineet ovat tehneet jo vuosi sitten "toimittajatuomioistuimen" päätöksen tuomitsemalla Vanhasen, ja Kaikkosen rikollisiksi. "Ei löytynyt mitään syytteeseen johtavaa tai AIONAKIN on hyvin vaikea saada syyyte aikaan".
Siis Vanhanen ja Kaikkonen on TAAS tehneet RIKOKSEN joka EI ole RIKOS!!!!!! Huomaatko?
Eli sillä että Jonkka jatkaa edelleeenkin asian puimista on POliittiset päämäärät, ei mitään muuta. Jonkka Tietää että ei voi muuttaa edeltäjänsä Vanhaselle antamaa ohjetta kumoavaa "tuomiota". Oikeusasiamiehen etukäteen antama lausunto on Suomen oikeuskäytännössä sitova. Se sitoo lausunnon antajan seuraajaakin.
Muutenhan Suomen oikeuskäytäntöön ei voi luottaa. Vastuu siirtyy silloin lausunnon antajalle. Eli Vastuu on Jonkkan edeltäjällä. Ja tuskin sitä vatuuta siellä'kään on koska lausunto on annettu aikaisemman käytännön mukaisesti.
Pääministeri ja Presidentti ei ole esteellinen hoitamaan omiin tehtäviinsö kuuluvia asiota vaikka noita ns. esteellisyyksiä on olemnassa, koska jo niin olisi nuo Valtion johdossa olevat ei pystyisi hoitamaan virkaansa. Valtion johdossa tehdään päätöksiä jotka koskevat kaikkia intressipiirejä eli jos esteellisyykdiä olisi olisi noiden asioiden hoitaminen mahdotonta.
Ei Lipposen toimia kyseenalaistettu vaikka Lipposella oli hyvin vahva sidos AY-liikkeeseen rahoituksen ja poliittisen kulttuurinkin kautta.
Pitäisikö Lipponenkin laittaa Jonkkan tutkintaan? Liposen osaltakaan asia ei ole "vanhentunut".