voiko vuokraisäntä

Omistamaani kaksioon pääkaupunkiseudulla on ainakin kahdesti muuttanut vuokralaisten tyttöystävät asumaan ilman, että asiasta on sovittu tai edes ilmoitettu minulle. Asia on selvisi ulosmuutto vaiheessa. Yksi vuokralainen oli vuokrannut asunnon eteenpäin mannelle ilmoittamatta asiasta. Siinä oli naurussa pitelemistä, kun isännöitsijä soitti ja ilmoitti naapureiden tekemistä valituksista, kun asunnossanne asuu romaneja.

aapeliaapeli kirjoitti:

Omistamaani kaksioon pääkaupunkiseudulla on ainakin kahdesti muuttanut vuokralaisten tyttöystävät asumaan ilman, että asiasta on sovittu tai edes ilmoitettu minulle. Asia on selvisi ulosmuutto vaiheessa. Yksi vuokralainen oli vuokrannut asunnon eteenpäin mannelle ilmoittamatta asiasta. Siinä oli naurussa pitelemistä, kun isännöitsijä soitti ja ilmoitti naapureiden tekemistä valituksista, kun asunnossanne asuu romaneja.

Lue lisää

Ei vuokralaisen tarvi ilmoitella vuokranantajalle parisuhteistaan. Puolisoita saa vaihtaa ihan vapaasti.

Eteenpäin vuokratessa täytyy ilmoittaa vuokranantajalle, mutta eipä siinäkään tilanteessa vuokrantajalla ole mitään laillista estettä estää jälleenvuokrausta.

Ainakin minun vuokralaiselle tulee saman tien irtisanomislappu postissa jos paljastuu että asunnossa asuu sellaisia joista ei ole minulla tietoa. Asunto tulee sitten vapautuessaan omaan käyttööni. Säilytän siellä paritonta villasukkaani jonkun aikaa, ja kun kyllästyn siihen sukkaan, heitän se roskiin ja etsin taas vuokralaisen asuntoon. Minun silmille ei vuokralaiset hypi.

näin tapahtuu! kirjoitti:

Ainakin minun vuokralaiselle tulee saman tien irtisanomislappu postissa jos paljastuu että asunnossa asuu sellaisia joista ei ole minulla tietoa. Asunto tulee sitten vapautuessaan omaan käyttööni. Säilytän siellä paritonta villasukkaani jonkun aikaa, ja kun kyllästyn siihen sukkaan, heitän se roskiin ja etsin taas vuokralaisen asuntoon. Minun silmille ei vuokralaiset hypi.

Lue lisää

Suomen kallein sukka, oikeudenkäyntikulut huomioiden.. Itse maksan korkeintaan 3 € sukkaparista, sinä yhdestä sukasta pahimillaan 5.000 €.. Tosin tuollaista rahamiestä täytyy ihailla ;D

Ai niin, sinäkin olet eksynyt omalta palstaltasi, eli "asuntojen hinnat", ja nyt ahdistaa?

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Suomen kallein sukka, oikeudenkäyntikulut huomioiden.. Itse maksan korkeintaan 3 € sukkaparista, sinä yhdestä sukasta pahimillaan 5.000 €.. Tosin tuollaista rahamiestä täytyy ihailla ;D

Ai niin, sinäkin olet eksynyt omalta palstaltasi, eli "asuntojen hinnat", ja nyt ahdistaa?

Lue lisää

Millä perusteella vuokranantaja häviäisi oikeudenkäynnin, jos hän irtisanoo vuokrasapimuksen normaalisti ilmoituksella, että asunto tulee omaan käyttöön ? Hänhän varmaankin odottaa irtisanomisajan vapautumista. Pystyykö vuokralainen jotenkin kumoamaan omistajan tahdon?

9.6.10 13:25 kirjoitti:

Millä perusteella vuokranantaja häviäisi oikeudenkäynnin, jos hän irtisanoo vuokrasapimuksen normaalisti ilmoituksella, että asunto tulee omaan käyttöön ? Hänhän varmaankin odottaa irtisanomisajan vapautumista. Pystyykö vuokralainen jotenkin kumoamaan omistajan tahdon?

Lue lisää

Niin sinua kiinnostaisi eniten yksi asia, eli vuokratuotto. Tyhjillään oleva asunto ei tuota mitään, vaan on nettokulu, joten siinä mielessä tuo "omaan käyttöön ottaminen" ja tyhjillään pitäminen on täysin järjetön ajatus.

Toisaalta en kylläkään ymmärrä miten parisuhteessa oleva pariskunta olisi huonompi vaihtoehto kuin sinkku. Vuokranmaksukyky ei ainakaan heikkene, ja voisi olettaa että elämäntyylikään ei muutu ainakaan rajummaksi, joten käytännössä yksikään oikea(!) vuokranantaja ei ketään irtisano rakastumisen vuoksi :D

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Niin sinua kiinnostaisi eniten yksi asia, eli vuokratuotto. Tyhjillään oleva asunto ei tuota mitään, vaan on nettokulu, joten siinä mielessä tuo "omaan käyttöön ottaminen" ja tyhjillään pitäminen on täysin järjetön ajatus.

Toisaalta en kylläkään ymmärrä miten parisuhteessa oleva pariskunta olisi huonompi vaihtoehto kuin sinkku. Vuokranmaksukyky ei ainakaan heikkene, ja voisi olettaa että elämäntyylikään ei muutu ainakaan rajummaksi, joten käytännössä yksikään oikea(!) vuokranantaja ei ketään irtisano rakastumisen vuoksi :D

Lue lisää

Hyvä Välittäjä_LKV. Et vastannut kysymykseen oikeudenkäynnistä, jonka kerroit maksavan 5000 eur.

Asunnon omistaja saa tehdä omaisuudellaan lain puitteissa mitä haluaa. Oli se järkevää tai ei. Jos omistaja haluaa säilyttää paritonta sukkaansa asunnossa vuokralaisen sijasta suotakoonsa se hänelle. Omatpahan on rahansa.

Olet aikamoinen multipersoona. Välillä neuvot ihmisiä asiantuntevasti tuoden kuitenkin mielipiteesi vahvasti esille (hyvä asia) ja välillä heität täysin teinipoikamaisia typeryyksiä ilman mitään todellisuuspohjaa.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Niin sinua kiinnostaisi eniten yksi asia, eli vuokratuotto. Tyhjillään oleva asunto ei tuota mitään, vaan on nettokulu, joten siinä mielessä tuo "omaan käyttöön ottaminen" ja tyhjillään pitäminen on täysin järjetön ajatus.

Toisaalta en kylläkään ymmärrä miten parisuhteessa oleva pariskunta olisi huonompi vaihtoehto kuin sinkku. Vuokranmaksukyky ei ainakaan heikkene, ja voisi olettaa että elämäntyylikään ei muutu ainakaan rajummaksi, joten käytännössä yksikään oikea(!) vuokranantaja ei ketään irtisano rakastumisen vuoksi :D

Lue lisää

Kaikki asuntosijoittajat ei ole niin perseaukisia että tulee konkurssi jos yksi asunto seisoo ilman vuokralaista. Minulla on kaksio toisella puolella Suomea sen takia kun käyn pari kolme kertaa vuodessa siellä päin kyläilemässä niin ei tarvi asua hotellissa tai toisten nurkissa. Muun ajan se asunto seisoo ilman asukasta. Täällä nykyisessä kotikaupungissani minulla on noita vuokraparakkeja useita, mutta ne ei seiso tyhjillään. Varaa olisi asua hotelleissakin mutta kyllä se oma koti on aina oma koti.

10.06.10 9:05 kirjoitti:

Hyvä Välittäjä_LKV. Et vastannut kysymykseen oikeudenkäynnistä, jonka kerroit maksavan 5000 eur.

Asunnon omistaja saa tehdä omaisuudellaan lain puitteissa mitä haluaa. Oli se järkevää tai ei. Jos omistaja haluaa säilyttää paritonta sukkaansa asunnossa vuokralaisen sijasta suotakoonsa se hänelle. Omatpahan on rahansa.

Olet aikamoinen multipersoona. Välillä neuvot ihmisiä asiantuntevasti tuoden kuitenkin mielipiteesi vahvasti esille (hyvä asia) ja välillä heität täysin teinipoikamaisia typeryyksiä ilman mitään todellisuuspohjaa.

Lue lisää

En väittänyt että se:

- maksaisi 5.000 €
- että oikeudenkäyntikulut olisivat 5.000 €

Ja totta ihmeessä jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä haluaa, järjen köyhyyttä ei ole tässä maassa kielletty (eikä kielletä tai 50 % politikoista menettäisivät virkansa).

Sen sijaan et vieläkään ottanut kantaa itse asiaan, eli miksi pariskunta on huonompi vuokralainen kuin yksineläjä?

elämä on... kirjoitti:

Kaikki asuntosijoittajat ei ole niin perseaukisia että tulee konkurssi jos yksi asunto seisoo ilman vuokralaista. Minulla on kaksio toisella puolella Suomea sen takia kun käyn pari kolme kertaa vuodessa siellä päin kyläilemässä niin ei tarvi asua hotellissa tai toisten nurkissa. Muun ajan se asunto seisoo ilman asukasta. Täällä nykyisessä kotikaupungissani minulla on noita vuokraparakkeja useita, mutta ne ei seiso tyhjillään. Varaa olisi asua hotelleissakin mutta kyllä se oma koti on aina oma koti.

Lue lisää

"Täällä nykyisessä kotikaupungissani minulla on noita vuokraparakkeja useita, mutta ne ei seiso tyhjillään."

Nuo ovat sijoitusasuntoja.

"Minulla on kaksio toisella puolella Suomea sen takia kun käyn pari kolme kertaa vuodessa siellä päin kyläilemässä niin ei tarvi asua hotellissa tai toisten nurkissa. Muun ajan se asunto seisoo ilman asukasta."

Tuo on vapaa-ajan asunto.

Jos et ymmärrä eroa omaan käyttöön hankitun, ja sijoitusasunnon välillä, niin olet oikeasti tyhmä. Sijoitusasunnon tulee tuottaa mahdollisimman paljon, omassa käytössä oleva asunto saa olla nettokulu.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

En väittänyt että se:

- maksaisi 5.000 €
- että oikeudenkäyntikulut olisivat 5.000 €

Ja totta ihmeessä jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä haluaa, järjen köyhyyttä ei ole tässä maassa kielletty (eikä kielletä tai 50 % politikoista menettäisivät virkansa).

Sen sijaan et vieläkään ottanut kantaa itse asiaan, eli miksi pariskunta on huonompi vuokralainen kuin yksineläjä?

Lue lisää

Puolisot vastaavat toistensa vuokrasopimuksista yhteisessä kodissa.

Vuokrantajalla on näin ollen kaksi ihmistä yhden sijaan joilta voi karhuta maksamatta jääneitä vuokria.

Vuokranantajan tilannehan paranee.

10.06.10 9:05 kirjoitti:

Hyvä Välittäjä_LKV. Et vastannut kysymykseen oikeudenkäynnistä, jonka kerroit maksavan 5000 eur.

Asunnon omistaja saa tehdä omaisuudellaan lain puitteissa mitä haluaa. Oli se järkevää tai ei. Jos omistaja haluaa säilyttää paritonta sukkaansa asunnossa vuokralaisen sijasta suotakoonsa se hänelle. Omatpahan on rahansa.

Olet aikamoinen multipersoona. Välillä neuvot ihmisiä asiantuntevasti tuoden kuitenkin mielipiteesi vahvasti esille (hyvä asia) ja välillä heität täysin teinipoikamaisia typeryyksiä ilman mitään todellisuuspohjaa.

Lue lisää

Vuokralainen voi riitauttaa irtisanomisen ja sanoo että se todellisuudessa johtui puolison muuttamisesta asuntoon. Jos sinun perustelusi on sukan sälilytystarve, niin ei tarvi olla kovin noheva tajutakseen, kumman tarpeen oikeus katsoo vahvemmaksi.

Niin ikävää kuin se on, vuokralaista ei välttämättä saa ulos tekaistulla syyllä.

sori vaan kirjoitti:

Vuokralainen voi riitauttaa irtisanomisen ja sanoo että se todellisuudessa johtui puolison muuttamisesta asuntoon. Jos sinun perustelusi on sukan sälilytystarve, niin ei tarvi olla kovin noheva tajutakseen, kumman tarpeen oikeus katsoo vahvemmaksi.

Niin ikävää kuin se on, vuokralaista ei välttämättä saa ulos tekaistulla syyllä.

Lue lisää

Sori vaan. Voin sanoa, että asunto tulee minun tai sukulaiseni käyttöön. Todellisuudessa säilytän kuitenkin siellä sukkaani. Siirrän vain, jos oikein kytätään, vaikka serkkupojan kirjat hetkeksi asuntoon. Mitään et voi. Lennät irtisanomisajan kuluttua asunnosta komeassa kaaressa, vaikka konstaapelien avustuksella. Itse en luusereihin käsiä likaa...

Sukan säilytys tulee varmaan kalliiksi verrattuna maksavaan vuokralaiseen, mutta rikkaalle se on pienikin kiusa mukavaa ajanvietettä. Nenille hyppijöiden kiusaaminen vieläkin mukavampaa... vaikka lisäkäräjöinti vuokravakuuden palauttamisesta....:)

ILppoPILppo kirjoitti:

Sori vaan. Voin sanoa, että asunto tulee minun tai sukulaiseni käyttöön. Todellisuudessa säilytän kuitenkin siellä sukkaani. Siirrän vain, jos oikein kytätään, vaikka serkkupojan kirjat hetkeksi asuntoon. Mitään et voi. Lennät irtisanomisajan kuluttua asunnosta komeassa kaaressa, vaikka konstaapelien avustuksella. Itse en luusereihin käsiä likaa...

Sukan säilytys tulee varmaan kalliiksi verrattuna maksavaan vuokralaiseen, mutta rikkaalle se on pienikin kiusa mukavaa ajanvietettä. Nenille hyppijöiden kiusaaminen vieläkin mukavampaa... vaikka lisäkäräjöinti vuokravakuuden palauttamisesta....:)

Lue lisää

Kehottaisin vähän enemmän tutustumaan aiheeseen ettei tule ikäviä yllätyksiä.

Vuokralainen voi aina vastustaa irtisanomista ja oikeus todennäköisesti mitätöi irtisanomisen jos vuokralainen ilmoittaa irtisanomisen todelliseksi syyksi puolison muuttamisen asuntoon.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

En väittänyt että se:

- maksaisi 5.000 €
- että oikeudenkäyntikulut olisivat 5.000 €

Ja totta ihmeessä jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä haluaa, järjen köyhyyttä ei ole tässä maassa kielletty (eikä kielletä tai 50 % politikoista menettäisivät virkansa).

Sen sijaan et vieläkään ottanut kantaa itse asiaan, eli miksi pariskunta on huonompi vuokralainen kuin yksineläjä?

Lue lisää

Pariskunta on sen takia huonompi vuokralainen koska tulee avioliittolaki kuvioihin ja lapset on oma lukunsa

Älkää jauhako soopaa. Jos vuokranantaja niin haluaa niin puolisot lentää kaaressa pellolle. Tuo asunnon ottaminen "omaan käyttöön" mahdollistaa hankalien vuokralaisten irtisanomisen milloin vain. Siinä voi ns. LKV.t tai muut "asiantuntijat" pohdiskella onko asunto sitten sijoitus- vai vapaa-ajan asunto mutta ei se asiaa miksikään muuta. Ja niin käy myös minun vuokralaiselleni jos lupaa kysymättä joku jätkä muuttaa MINUN asuntooni. Jos hyvät tavat unohtuvat vuokralaiselta niin on arma että niin "unohtuvat" minultakin.

raha puhuu kirjoitti:

Älkää jauhako soopaa. Jos vuokranantaja niin haluaa niin puolisot lentää kaaressa pellolle. Tuo asunnon ottaminen "omaan käyttöön" mahdollistaa hankalien vuokralaisten irtisanomisen milloin vain. Siinä voi ns. LKV.t tai muut "asiantuntijat" pohdiskella onko asunto sitten sijoitus- vai vapaa-ajan asunto mutta ei se asiaa miksikään muuta. Ja niin käy myös minun vuokralaiselleni jos lupaa kysymättä joku jätkä muuttaa MINUN asuntooni. Jos hyvät tavat unohtuvat vuokralaiselta niin on arma että niin "unohtuvat" minultakin.

Lue lisää

Ikivanhaan ketjuun pitää päästä tuputtamaan "mielipiteitä"

P.S Alkuperäinen kysymys selkokilelellä oli voiko va kieltää asunnossa asuvien ihmisten määrän lisääntymisen, ei voiko irtisanoa sopimuksen