Vanhoista taloista kysyisin

> Uskaltaako 1960-1970 luvuilla rakennettua omakotitaloa ostaa? Meinaan kun siihen aikaan rakennetut kerrostalot ovat aivan kelvottomia niin onko myös omakotitalot samaa sutta ja sekundaa?

Tuon aikakauden omakotitaloissa voi olla ihan mitä vaan miinaa edessä. Lähtien puuttuvista/tukkeentuneista salaojista, valesokkelirakenteista, olemattomasta ilmatiiviydestä (joka on toisaalta saattanut pitää sen valesokkelin kuivana), harjakatoksi muutetusta tasakatosta ... missä on jätetty bitumihuopa paikalleen ....palaa muuten oikein iloisesti tällainen talo, jos tuli pääsee vesikatteen alle. Vesi & viemärit tottakai kaputt, mutta lämpöjohdotkin voi olla (kerrostaloissa ei yleensä tämän suhteen ongelmia).

Asuin ennen alueella, jolla on 60-luvun omakotitaloja ja parhaillaan niitä remontoidaan vähän raskaammin. Kustannukset ovat olleet sellaista 50 000 euroa per talo, kun on fiksattu vesikattoa ja siinä sivussa löytynyt kosteusvaurio lattiasta tms. pientä laittoa on matkan varrella tullut vastaan.

Rinsikoissa puolestaan ovat korjauskustannukset aika lähellä uudistalon rakentamiskustannuksia (kuulemma) sitten, kun kaikki on saatu laitettua kuntoon. Mikä tarkoittaa kyllä 5 vuoden projektia.

nyt varmaan kohta joku rintsikka-mies ehtii tähän kehua kuinka hyvin tehtyjä ja hienoja ne vanhat talot on, mutta jos nyt unohdetaan kaikki nostalgia-hömpötys niin paskojahan ne suurin osa vaan alkavat jo olla.

Ensinnäkin lämmöneristys on monesti aivan olematon ja näkyy muuten ikävästi sähkölaskussa. Nämä rintsikkamiehethän tietenkin kertovat kuinka ei mene kun 200e/kk tms. mutta unohtavat samalla että kuutioita on kolmasosa kunnollisesta nykytalosta. Sitten kun noita lisäeristyksiä lähdetään tekemään niin joko menee paljon rahaa ja aikaa tai helvetisti rahaa ja vain jonkin verran aikaa.

Kosteus. Teoriassa kuivalla mäellä rossipohjainen hirsitalo voi olla hyvinkin terve ja pitkäikäinen. Tällaiset vaan valitettavasti ovat melko harvassa ja niihinkin olisi nykyään kiva saada vedenpitävä katto sekä märkätilat. Tästähän muuten nämä rintsikoiden rapsuttelijat jaksaa myös jauhaa "että talo on hyvä jossei sitä ole remontoitu pilalle." En tiedä, mutta itse ainakin tykkään että talossa on kylppäri ja sauna ihan samassa rakennuksissa ja että se vesi pysyy tosiaan sielä märkätiloissa. Vanhoissa taloissahan näin ei ole ollut vaan joko sauna on edelleen sielä pihan perillä tai se on remontoitu jälkikäteen.

Sitten on kaikkea muutakin ongelmaa, kuten epäkäytännölliset ja pienet tilat (ei autotalleja, kodinhoitohuonetta jne.) kaikki paikat rapistuu sitä mukaan kun ehtii korjailemaan, pierut kuuluu yläkerrasta, lattiat narisee... Vikoja voisi luetella loputtomiin.

Ja se noiden halpuuskin on aika suhteellista. Ainakin meilläpäin tahtoo ties minkälainen rotisko maksaa sen 200te ja samaan aikaan pelkkää tonttia saa alta 100tonnin, jolloin uuden rakennuttaminen on jo halvempaa ja toki muutenkin järkevää, kun ajatellaan jälleenmyyntiarvoa, pitkäikäisyyttä tai oikeastaan mitä tahansa.

Aina on rakennettu hyvää ja huonoa, niin nykyäänkin. Ensinnäkin on hölmöä vaittää että 1960-70 luvuilla rakennetut kerrostalot olisivat jotenkin erityisen huonoja. Elementtitaloja, elementeistä kerrostalot tehdään tänäkin päivinä.

Omakotitalot ovat yksilöitä, niin ennen kuin nykyäänkin. On hyvää ja huonoa, jos hyvin rakennettu ja kaikki remontit tehty ei mitään ongelmia. Jos alunalkaen surkeaa laatua eikä edes korjailtu on talo purkukunnossa. Perusteellinen kuntotarkastus on vanhassa aina paikallaan.