Hiki ja maito?

kysymys lienee että mikä on maitorauhasten oikea paikka? :-D.
Kerropa sinä vuorostasi vastaus tosielämän kysymykseen, että miksi meillä miehillä, eli jumalasi kopioilla, on maitorauhaset? Ketä jumala rintaruokkii?

Pärspub kirjoitti:

kysymys lienee että mikä on maitorauhasten oikea paikka? :-D.
Kerropa sinä vuorostasi vastaus tosielämän kysymykseen, että miksi meillä miehillä, eli jumalasi kopioilla, on maitorauhaset? Ketä jumala rintaruokkii?

Lue lisää

maitorauhaset sopii visuaalisesti aivan mainiosti rintaan, ja sitäpaitsi muutenkin oli tyhmä kysymys.

Saahan sitä tekijällämme olla taiteellisiakin lahjoja. Menehän biitsille komeilemaan nännittömällä rinnalla muskeleinesi, niin sinua katsotaan kuin vammaista.

jb kirjoitti:

maitorauhaset sopii visuaalisesti aivan mainiosti rintaan, ja sitäpaitsi muutenkin oli tyhmä kysymys.

Saahan sitä tekijällämme olla taiteellisiakin lahjoja. Menehän biitsille komeilemaan nännittömällä rinnalla muskeleinesi, niin sinua katsotaan kuin vammaista.

Lue lisää

jos jumala olisikin luonut kolmannen nännin otsaan niin kyllä kai heitäkin joilta tuo kolmas nänni puuttuisi katsottaisiin oudosti, usko tai älä..ihminen ei ole "visuaalisesti tasapainoisin" muuta kuin omasta mielestään. Kannattaisi avartaa näkökulmaa hiukan:)

Pärspub kirjoitti:

kysymys lienee että mikä on maitorauhasten oikea paikka? :-D.
Kerropa sinä vuorostasi vastaus tosielämän kysymykseen, että miksi meillä miehillä, eli jumalasi kopioilla, on maitorauhaset? Ketä jumala rintaruokkii?

Lue lisää

..Ja se iänikuinen umppari siellä masussa, mitä hyötyä siitäkin on? Tulehtuu ja puhkeaa kivuliaasti monilla ja joudutaan leikkaamaan siksi pois. Hienoa suunnittelua! (:

jb kirjoitti:

maitorauhaset sopii visuaalisesti aivan mainiosti rintaan, ja sitäpaitsi muutenkin oli tyhmä kysymys.

Saahan sitä tekijällämme olla taiteellisiakin lahjoja. Menehän biitsille komeilemaan nännittömällä rinnalla muskeleinesi, niin sinua katsotaan kuin vammaista.

Lue lisää

kysymyksen siitä että minkä takia jumalallasi on rintarauhaset.

evokki kirjoitti:

..Ja se iänikuinen umppari siellä masussa, mitä hyötyä siitäkin on? Tulehtuu ja puhkeaa kivuliaasti monilla ja joudutaan leikkaamaan siksi pois. Hienoa suunnittelua! (:

Umpisuolella on paljonkin käyttöä mahan bakteerien varastona. Jos jokin jutska tuhoaa mahasta koko bakteerikannan niin umpparista tulee nopeasti uusi kanta. Etkö tosiaan tuota tiennyt, opiskelepas vähän ihmisen anatomiaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Umpisuolella on paljonkin käyttöä mahan bakteerien varastona. Jos jokin jutska tuhoaa mahasta koko bakteerikannan niin umpparista tulee nopeasti uusi kanta. Etkö tosiaan tuota tiennyt, opiskelepas vähän ihmisen anatomiaa.

Lue lisää

Eipä ole tullut mitään ongelmia ihmisille bakteerikantansa kanssa vaikka olisi umpilisäke poistettukin. Miksi ihmeessä se tulehtuu niin helposti jos se kerta on niin tärkeä? Ja miksi ilman sitä kykenee elämään ja ne kaikki tarvittavat entsyymit, valkosolut yms. syntyvät ilmankin? Ei, en todellakaan ole tiennyt että umpilisäkkellä olisi "paljonkin käyttöä".

Jos sieltä pari valkosolua ja entsyymiä pulpahtaa (joita syntyy jo muutenkin muuallakin) jäännöstoimintana omasta "kukoistusajastaan" se ei tee siitä tarpeellista kun on jo todettu, että ilmankin pärjää. -Monesti jopa paremmin kuin sen lisäkkeen kanssa jos se sattuu puhkeamaan.

Mutta kun kerta näistä tiedät, niin mitäs varten ovat korvanliikuttajalihakset tai viisaudenhampaat?

tuli vedenpaisumuksen vesi ja minne se meni? Olen pelkkänä korvana :D Olit oudon hijaa tuolla alempana, kun tiedustelin asiaa sinulta :D

Möttöskä 1 kirjoitti:

Umpisuolella on paljonkin käyttöä mahan bakteerien varastona. Jos jokin jutska tuhoaa mahasta koko bakteerikannan niin umpparista tulee nopeasti uusi kanta. Etkö tosiaan tuota tiennyt, opiskelepas vähän ihmisen anatomiaa.

Lue lisää

Miksiköhän tuo kaiken luoja on tehnyt luomakuntansa kruunusta ja omasta kuvastaan niinkin onnettoman sittiäisen, ettei selviä hengissä päivääkään ilman bakteereita, eliöitä jotka ei edes huomaa jos ihmiset katoaisivat maapallolta...?

Ihan vaan jekkuili taas?

evokki kirjoitti:

Eipä ole tullut mitään ongelmia ihmisille bakteerikantansa kanssa vaikka olisi umpilisäke poistettukin. Miksi ihmeessä se tulehtuu niin helposti jos se kerta on niin tärkeä? Ja miksi ilman sitä kykenee elämään ja ne kaikki tarvittavat entsyymit, valkosolut yms. syntyvät ilmankin? Ei, en todellakaan ole tiennyt että umpilisäkkellä olisi "paljonkin käyttöä".

Jos sieltä pari valkosolua ja entsyymiä pulpahtaa (joita syntyy jo muutenkin muuallakin) jäännöstoimintana omasta "kukoistusajastaan" se ei tee siitä tarpeellista kun on jo todettu, että ilmankin pärjää. -Monesti jopa paremmin kuin sen lisäkkeen kanssa jos se sattuu puhkeamaan.

Mutta kun kerta näistä tiedät, niin mitäs varten ovat korvanliikuttajalihakset tai viisaudenhampaat?

Lue lisää

Mitä nyt yhdestä umpisuolesta tai parista hampaasta kun on kaikkia sairauksia ja tauteja ja rappeudutaan ja kuollaan lopuksi. Eikös siinä revohkassa yksi umpisuoli ole aika pieni juttu. Vai eikö aivoihisi mahdu umpisuolta isompaa ajatusta laisinkaan? Tuoko on vaikeinta mitä kykenet pohtimaan?

......... kirjoitti:

Miksiköhän tuo kaiken luoja on tehnyt luomakuntansa kruunusta ja omasta kuvastaan niinkin onnettoman sittiäisen, ettei selviä hengissä päivääkään ilman bakteereita, eliöitä jotka ei edes huomaa jos ihmiset katoaisivat maapallolta...?

Ihan vaan jekkuili taas?

Lue lisää

on voimaa.

mistä kirjoitti:

tuli vedenpaisumuksen vesi ja minne se meni? Olen pelkkänä korvana :D Olit oudon hijaa tuolla alempana, kun tiedustelin asiaa sinulta :D

Vesi tuli kuten Raamattu sanoo, syvyyden lähteet puhkesivat ja taivaan akkunat aukesivat.

Nyt vesi on merissä. Ajeles johonkin rannikollemme niin näet sen veden ihan omin silmin. Ei ole häviksissä.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Vesi tuli kuten Raamattu sanoo, syvyyden lähteet puhkesivat ja taivaan akkunat aukesivat.

Nyt vesi on merissä. Ajeles johonkin rannikollemme niin näet sen veden ihan omin silmin. Ei ole häviksissä.

Lue lisää

Vettä piti siis olla niin paljon, että korkeimmatkin vuoret peittyivät => Mount Everest n. 8 800 metristä. Merivesi ei millään voinut peittää kyseistä vuorta, koska sitä liian vähän, niin kuin jokainen näkee. Lisäksi vedenpaisumustarina sisältää lukuisia epäloogisuuksia, joita en viitsi edes luetella, koska jokainen täysjärkinen tietää ne sanomattakin.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Mitä nyt yhdestä umpisuolesta tai parista hampaasta kun on kaikkia sairauksia ja tauteja ja rappeudutaan ja kuollaan lopuksi. Eikös siinä revohkassa yksi umpisuoli ole aika pieni juttu. Vai eikö aivoihisi mahdu umpisuolta isompaa ajatusta laisinkaan? Tuoko on vaikeinta mitä kykenet pohtimaan?

Lue lisää

Öö, aika moni ihminen kuolisi(ja aikoinaan kuoli) turhankin aikaisin kun umpparia ei vielä osattu leikata, että kätevä elinhän se on joo. Ja Niin, lopulta kuollaan kuitenkin, mutta MIKSI meissä on tuollaisia elimiä joilla ei ole mitään kunnollista tarkoitusta (ja jotka ovat jopa haitta) ja jotka näyttävät surkastumilta? Kun nyt älykkäästä suunnittelijasta puhutaan, niin miksi hän meille moisia olisi laittanut.

"Vai eikö aivoihisi mahdu umpisuolta isompaa ajatusta laisinkaan? Tuoko on vaikeinta mitä kykenet pohtimaan? "

Ahihihiii onpas nokkelaa retoriikkaa, taisi olla äidinkieli kymppi oikein siellä kansakoulussa? (:
Mutta ihan mielenkiinnosta, täälläkö on siis ideana pohtia vaikeimpia asioita mitä maailmasta löytyy? Ketkähän tässä ei osaa pohtia yksinkertaisimpiakaan asioita kun ette osaa vastata moiseen yksinkertaiseen umpparikysymykseen vaan pitää lähteä taas tälle linjalle. "KUOLLAANHAN ME KUITENKIN" kun ei ole mikään selitys.

Merkki-Erkki kirjoitti:

on voimaa.

Eleleekö jumalankin sisuksissa hurjat määrät bakteereita tai saako jumala voimansa bakteereista?

Toki jumala pystyisi kaikkitietävänä ja kaikkivoipana tekemään olennon joka ei ole riippuvainen mistään muusta eliöstä, mutta onko vastaus taas se, että tuntemattomat ovat luojan tiet?

evokki kirjoitti:

Öö, aika moni ihminen kuolisi(ja aikoinaan kuoli) turhankin aikaisin kun umpparia ei vielä osattu leikata, että kätevä elinhän se on joo. Ja Niin, lopulta kuollaan kuitenkin, mutta MIKSI meissä on tuollaisia elimiä joilla ei ole mitään kunnollista tarkoitusta (ja jotka ovat jopa haitta) ja jotka näyttävät surkastumilta? Kun nyt älykkäästä suunnittelijasta puhutaan, niin miksi hän meille moisia olisi laittanut.

"Vai eikö aivoihisi mahdu umpisuolta isompaa ajatusta laisinkaan? Tuoko on vaikeinta mitä kykenet pohtimaan? "

Ahihihiii onpas nokkelaa retoriikkaa, taisi olla äidinkieli kymppi oikein siellä kansakoulussa? (:
Mutta ihan mielenkiinnosta, täälläkö on siis ideana pohtia vaikeimpia asioita mitä maailmasta löytyy? Ketkähän tässä ei osaa pohtia yksinkertaisimpiakaan asioita kun ette osaa vastata moiseen yksinkertaiseen umpparikysymykseen vaan pitää lähteä taas tälle linjalle. "KUOLLAANHAN ME KUITENKIN" kun ei ole mikään selitys.

Lue lisää

Öö, aika moni ihminen kuolisi(ja aikoinaan kuoli) turhankin aikaisin kun umpparia ei vielä osattu leikata, että kätevä elinhän se on joo.

Sinulla on varmaan jonkunlainen fobia umpisuolestasi kun sen kauheus on jäänyt päälle mieleesi. Minun käsittääkseni kuolemaan johtava tulehdus voi tulla mihin tahansa elimeen, vaikka aivoihin (aivokalvontulehdus).

Toinen esimerkki. Luin joskus jostain että vielä ainakin 1800-luvulla oli nuorten englantilaisten yleisin kuolinsyy hampaan tulehduksesta alkanut verenmyrkytys, sepsis. Että onko hampaat siten esimerkki huonosta suunnittelusta? Kun tulee kuolemaan johtava rintasyöpä niin ilmeisesti maitorauhaset on vikatikki. Ja miehet saavat kuolemaan johtavan eturauhassyövän eli ei olisi pitänyt suunnitella eturauhastakaan.

Ja kun eläimet ja ihmiset eivät ole kuolemattomia niin huonoa suunnittelua sekin. Siinä on muuten kansssa evoille yksi mysteeri mihin ette tiedä vastausta. Miksi kaikki kuolee, se ei ole luonnollista eikä siihen tiedetä syytä. Emme siis tiedä miksi synnymme ja miksi sitten kuolemme. Eikös olekin outoa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Öö, aika moni ihminen kuolisi(ja aikoinaan kuoli) turhankin aikaisin kun umpparia ei vielä osattu leikata, että kätevä elinhän se on joo.

Sinulla on varmaan jonkunlainen fobia umpisuolestasi kun sen kauheus on jäänyt päälle mieleesi. Minun käsittääkseni kuolemaan johtava tulehdus voi tulla mihin tahansa elimeen, vaikka aivoihin (aivokalvontulehdus).

Toinen esimerkki. Luin joskus jostain että vielä ainakin 1800-luvulla oli nuorten englantilaisten yleisin kuolinsyy hampaan tulehduksesta alkanut verenmyrkytys, sepsis. Että onko hampaat siten esimerkki huonosta suunnittelusta? Kun tulee kuolemaan johtava rintasyöpä niin ilmeisesti maitorauhaset on vikatikki. Ja miehet saavat kuolemaan johtavan eturauhassyövän eli ei olisi pitänyt suunnitella eturauhastakaan.

Ja kun eläimet ja ihmiset eivät ole kuolemattomia niin huonoa suunnittelua sekin. Siinä on muuten kansssa evoille yksi mysteeri mihin ette tiedä vastausta. Miksi kaikki kuolee, se ei ole luonnollista eikä siihen tiedetä syytä. Emme siis tiedä miksi synnymme ja miksi sitten kuolemme. Eikös olekin outoa.

Lue lisää

Taisi vain kaveri huomata suunnitteluheikkouden, kun tulee tuskaa ja vaivaa elimestä, jonka poisleikkaamisen jälkeen ei tunnu minkäänlaista haittaa. Aivot, joista puhumaan pakenit, on vähän eri juttu.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Öö, aika moni ihminen kuolisi(ja aikoinaan kuoli) turhankin aikaisin kun umpparia ei vielä osattu leikata, että kätevä elinhän se on joo.

Sinulla on varmaan jonkunlainen fobia umpisuolestasi kun sen kauheus on jäänyt päälle mieleesi. Minun käsittääkseni kuolemaan johtava tulehdus voi tulla mihin tahansa elimeen, vaikka aivoihin (aivokalvontulehdus).

Toinen esimerkki. Luin joskus jostain että vielä ainakin 1800-luvulla oli nuorten englantilaisten yleisin kuolinsyy hampaan tulehduksesta alkanut verenmyrkytys, sepsis. Että onko hampaat siten esimerkki huonosta suunnittelusta? Kun tulee kuolemaan johtava rintasyöpä niin ilmeisesti maitorauhaset on vikatikki. Ja miehet saavat kuolemaan johtavan eturauhassyövän eli ei olisi pitänyt suunnitella eturauhastakaan.

Ja kun eläimet ja ihmiset eivät ole kuolemattomia niin huonoa suunnittelua sekin. Siinä on muuten kansssa evoille yksi mysteeri mihin ette tiedä vastausta. Miksi kaikki kuolee, se ei ole luonnollista eikä siihen tiedetä syytä. Emme siis tiedä miksi synnymme ja miksi sitten kuolemme. Eikös olekin outoa.

Lue lisää

Ei ole fobiaa, vaan se on ihan fakta, että umpilisäke tulehtuu ja jopa puhkeaa helposti. Lukee ihan wikipediassa).

Siis mitä? :D Vertaat umpilisäkkeen tulehdusta AIVOKALVONTULEHDUKSEEN?
Ja nämäkö ovat muka yhtä yleisiä? Aivokalvo ja monet muut elimet (jotka toki voivat tulehtua, mutta eivät ihan vähässä kummassa) ovat ehdottoman tarpeellisia ja niillä on merkitystä ihmisen terveyden kannalta. Mutta umpilisäke on hyödytön, turha lärpäke joka tulehtuu jo senkin takia helposti. Ja kyllä, hoitamattomana johtaa kuolemaan, mutta nykyään hoitoa onneksi on saatavilla ja leikkaus on nopea ja helppo toimenpide.

***

Ei, hampaat eivät ole esimerkki huonosta suunnittelusta, ne ovat hyvinkin tarpeelliset kapistukset, toisin kuin umpisuoli.

Rinnatkin ovat tarpeelliset, toisin kuin umpisuoli. Rintasyöpä sitäpaitsi johtuu perinnöllisestä alttiudesta ja karsinogeeneistä, eivät mistään spontaanista tulehduksesta joka aiheutuu niiden turhuudesta ja jostain pienestä tukoksesta.

Eturauhanenkin on aika kiva vempain, tarpeellinen sekin, mutta kasvain ei edelleenkään ole verrannollinen umpparitulehdukseen ja _tarpeettomaan_ umpisuoleen.



Mitenniin kuoleminen ei muka ole luonnollista? Sehän on varsin luonnollista ja seuraa viimeistään kun solunjakautuminen loppuu ja keho ei enää korjaa itseään. Enpä ole kuullut kenenkään tiedemiehen väittävän kuolemaa epäluonnolliseksi tapahtumaksi. Ja ei, ei ole outoa, kyllä me nimittäin tiedämme miksi kuolemme, syy löytynee tulevaisuudessa sinunkin kuolinsyyraportistasi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Öö, aika moni ihminen kuolisi(ja aikoinaan kuoli) turhankin aikaisin kun umpparia ei vielä osattu leikata, että kätevä elinhän se on joo.

Sinulla on varmaan jonkunlainen fobia umpisuolestasi kun sen kauheus on jäänyt päälle mieleesi. Minun käsittääkseni kuolemaan johtava tulehdus voi tulla mihin tahansa elimeen, vaikka aivoihin (aivokalvontulehdus).

Toinen esimerkki. Luin joskus jostain että vielä ainakin 1800-luvulla oli nuorten englantilaisten yleisin kuolinsyy hampaan tulehduksesta alkanut verenmyrkytys, sepsis. Että onko hampaat siten esimerkki huonosta suunnittelusta? Kun tulee kuolemaan johtava rintasyöpä niin ilmeisesti maitorauhaset on vikatikki. Ja miehet saavat kuolemaan johtavan eturauhassyövän eli ei olisi pitänyt suunnitella eturauhastakaan.

Ja kun eläimet ja ihmiset eivät ole kuolemattomia niin huonoa suunnittelua sekin. Siinä on muuten kansssa evoille yksi mysteeri mihin ette tiedä vastausta. Miksi kaikki kuolee, se ei ole luonnollista eikä siihen tiedetä syytä. Emme siis tiedä miksi synnymme ja miksi sitten kuolemme. Eikös olekin outoa.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Minun käsittääkseni kuolemaan johtava tulehdus voi tulla mihin tahansa elimeen, vaikka aivoihin (aivokalvontulehdus). "

Kylläpä niin. Kun umpparin taas leikkaa pois - nips,naps - niin eipä juuri eloa haittaa. Kätsy elin, siis.

Sinulta lienee leikattu aivot pois?

Pärspub kirjoitti:

kysymyksen siitä että minkä takia jumalallasi on rintarauhaset.

vaikkapa kutituskäyttöä, meinaan että niillähän voi vaikka rapsutella naaraan vastaavia, ja sitäpaitsi minusta ne ovat visuaalisesti kauniit, ainakin omani, enpä niistä luopuisi.

Ja mahtavat ne jotakin hormooniakin tuottaa, en vain jaksa googlata moisen takia, mutta luulen niin.

Joten näiden syiden takia ne ovat olemassa. Eivät maidonerityksen takia.

tri pippuri kirjoitti:

jos jumala olisikin luonut kolmannen nännin otsaan niin kyllä kai heitäkin joilta tuo kolmas nänni puuttuisi katsottaisiin oudosti, usko tai älä..ihminen ei ole "visuaalisesti tasapainoisin" muuta kuin omasta mielestään. Kannattaisi avartaa näkökulmaa hiukan:)

Lue lisää

tiedän ettei homma mene aivan niinkuin sanoit.

Ihmisillä on aivan samanlainen kaudeudentaju tiettyjen asioiden suhteen.

Maisemamaalauksessa on otettava tietyt sommitteluun liittyvät asiat huomioon. Voit testata tätä helposti peilin avulla. Otahan maisemataulu ja laita peili siten että voit vertailla sitä että kumpi miellyttää enemmän, silmää, itse maalaus vai sen peilikuva. Usein tulos on hämmästyttävän selvä maalauksen eduksi. peilikuva saattaa näyttää luonnottomalta ja ikäänkuin jotenkin vinoon maalatulta.

Sama koskee kasvokuvia, eikä kyse ole siitä että mihin on totuttu, vaan kyse on taiteiliapiireissä hyvin tunnetusta asiasta.

Suosittelisisin avartumista taidepuolelle, se voi avata silmät näkemään mukavia asioita joita emme tavallisest i pane merkille.

Joten kolmas silmä otsalla ei ole hyvä idea.

jb kirjoitti:

tiedän ettei homma mene aivan niinkuin sanoit.

Ihmisillä on aivan samanlainen kaudeudentaju tiettyjen asioiden suhteen.

Maisemamaalauksessa on otettava tietyt sommitteluun liittyvät asiat huomioon. Voit testata tätä helposti peilin avulla. Otahan maisemataulu ja laita peili siten että voit vertailla sitä että kumpi miellyttää enemmän, silmää, itse maalaus vai sen peilikuva. Usein tulos on hämmästyttävän selvä maalauksen eduksi. peilikuva saattaa näyttää luonnottomalta ja ikäänkuin jotenkin vinoon maalatulta.

Sama koskee kasvokuvia, eikä kyse ole siitä että mihin on totuttu, vaan kyse on taiteiliapiireissä hyvin tunnetusta asiasta.

Suosittelisisin avartumista taidepuolelle, se voi avata silmät näkemään mukavia asioita joita emme tavallisest i pane merkille.

Joten kolmas silmä otsalla ei ole hyvä idea.

Lue lisää

Sinulla on yliopisto-opintoja Kiinassa, Hollannissa, Suomessa ja Israelissa. Lisäksi olet Maailmankuulu Epygtologi, raamatuntutkija, vartija, merimies, maanviljelijä, geologi, matemaatikko. Olet myös käyttänyt paljon aikaa matkailuun maailmalla.

Minkä ikäinen olet?

Tokihan olen jo aikaa sitten ymmärtänyt trollaamisesi tarkoituksena olevan, ainoastaan osoittaa kreationistien tyhmyys.

jb kirjoitti:

tiedän ettei homma mene aivan niinkuin sanoit.

Ihmisillä on aivan samanlainen kaudeudentaju tiettyjen asioiden suhteen.

Maisemamaalauksessa on otettava tietyt sommitteluun liittyvät asiat huomioon. Voit testata tätä helposti peilin avulla. Otahan maisemataulu ja laita peili siten että voit vertailla sitä että kumpi miellyttää enemmän, silmää, itse maalaus vai sen peilikuva. Usein tulos on hämmästyttävän selvä maalauksen eduksi. peilikuva saattaa näyttää luonnottomalta ja ikäänkuin jotenkin vinoon maalatulta.

Sama koskee kasvokuvia, eikä kyse ole siitä että mihin on totuttu, vaan kyse on taiteiliapiireissä hyvin tunnetusta asiasta.

Suosittelisisin avartumista taidepuolelle, se voi avata silmät näkemään mukavia asioita joita emme tavallisest i pane merkille.

Joten kolmas silmä otsalla ei ole hyvä idea.

Lue lisää

Jos olisit opiskellut vielä lisäksi päivänkin psykologiaa niin tietäisit, että tulkitsemme taidetta ja muita maailman ilmiöitä skeemojemme pohjalta. Meille on varhaislapsuudesta asti piirtynyt mieleemme kuva siltä, miltä ihmiskasvojen kuuluu näyttää (kaksi silmää, nenä, suu). Jos olisimme tottuneet jo kakarasta lähtien kolmeen silmään, ja kaikilla kolme olisi, pitäisimme sitä ihan normaalina ja hyvinkin esteettisenä.

Eli kyllä, kyse on siitä mihin on "totuttu". Vai väitätkö, että jos kaikilla ihmisillä olisi kolme silmää, pitäisimme esteettisempänä kahden silmän versiota ja emme katsoisi oudoksuen kaksisilmäistä ihmistä?

evokki kirjoitti:

Ei ole fobiaa, vaan se on ihan fakta, että umpilisäke tulehtuu ja jopa puhkeaa helposti. Lukee ihan wikipediassa).

Siis mitä? :D Vertaat umpilisäkkeen tulehdusta AIVOKALVONTULEHDUKSEEN?
Ja nämäkö ovat muka yhtä yleisiä? Aivokalvo ja monet muut elimet (jotka toki voivat tulehtua, mutta eivät ihan vähässä kummassa) ovat ehdottoman tarpeellisia ja niillä on merkitystä ihmisen terveyden kannalta. Mutta umpilisäke on hyödytön, turha lärpäke joka tulehtuu jo senkin takia helposti. Ja kyllä, hoitamattomana johtaa kuolemaan, mutta nykyään hoitoa onneksi on saatavilla ja leikkaus on nopea ja helppo toimenpide.

***

Ei, hampaat eivät ole esimerkki huonosta suunnittelusta, ne ovat hyvinkin tarpeelliset kapistukset, toisin kuin umpisuoli.

Rinnatkin ovat tarpeelliset, toisin kuin umpisuoli. Rintasyöpä sitäpaitsi johtuu perinnöllisestä alttiudesta ja karsinogeeneistä, eivät mistään spontaanista tulehduksesta joka aiheutuu niiden turhuudesta ja jostain pienestä tukoksesta.

Eturauhanenkin on aika kiva vempain, tarpeellinen sekin, mutta kasvain ei edelleenkään ole verrannollinen umpparitulehdukseen ja _tarpeettomaan_ umpisuoleen.



Mitenniin kuoleminen ei muka ole luonnollista? Sehän on varsin luonnollista ja seuraa viimeistään kun solunjakautuminen loppuu ja keho ei enää korjaa itseään. Enpä ole kuullut kenenkään tiedemiehen väittävän kuolemaa epäluonnolliseksi tapahtumaksi. Ja ei, ei ole outoa, kyllä me nimittäin tiedämme miksi kuolemme, syy löytynee tulevaisuudessa sinunkin kuolinsyyraportistasi.

Lue lisää

,,,,Mutta umpilisäke on hyödytön,,,,

Umpilisäke EI ole hyödytön, usko jo, ei ole. Se on täysin OK elin, jolla on merkittävä tehtävänsä. Ota joskus selvää edes yhdestä asiasta ennenkuin alat mekastamaan.

,,,,Sehän on varsin luonnollista ja seuraa viimeistään kun solunjakautuminen loppuu ja keho ei enää korjaa itseään,,,,,

Kas kun tuon verran sentään tiesit. Mutta sitäpä ei tiedetä miksi nuo kuvaamasi asiat tapahtuvat. Ei ole mitään varsinaista syytä sillä solun pitäisi kerran alettuaan jakaantua ja uusiintua loputtomiin. Kuten syöpäsolut tekee. Syöpäkasvain on kuolematon mutta terve solu ei ole. Telomeerit kun loppuu niin solu ei enää uusiinnu mutta MIKSI on solukuoleman aiheuttavat telomeerit, siinäpä kysymys ilman vastausta.

asianharrastaja kirjoitti:

Taisi vain kaveri huomata suunnitteluheikkouden, kun tulee tuskaa ja vaivaa elimestä, jonka poisleikkaamisen jälkeen ei tunnu minkäänlaista haittaa. Aivot, joista puhumaan pakenit, on vähän eri juttu.

Lue lisää

Jos sinulta leikataan toisen jalan pikkuvarvas pois niin mitä sekään haittaa. Sinun ja evokin lailla ajatellen meillä on aika paljonkin turhaa kamaa. Ihmisen voisi siis saneerata, puolet pois niin painokin kevenisi.

Yks mie vaan kirjoitti:

,,,,Mutta umpilisäke on hyödytön,,,,

Umpilisäke EI ole hyödytön, usko jo, ei ole. Se on täysin OK elin, jolla on merkittävä tehtävänsä. Ota joskus selvää edes yhdestä asiasta ennenkuin alat mekastamaan.

,,,,Sehän on varsin luonnollista ja seuraa viimeistään kun solunjakautuminen loppuu ja keho ei enää korjaa itseään,,,,,

Kas kun tuon verran sentään tiesit. Mutta sitäpä ei tiedetä miksi nuo kuvaamasi asiat tapahtuvat. Ei ole mitään varsinaista syytä sillä solun pitäisi kerran alettuaan jakaantua ja uusiintua loputtomiin. Kuten syöpäsolut tekee. Syöpäkasvain on kuolematon mutta terve solu ei ole. Telomeerit kun loppuu niin solu ei enää uusiinnu mutta MIKSI on solukuoleman aiheuttavat telomeerit, siinäpä kysymys ilman vastausta.

Lue lisää

No jos sillä on merkittävä tehtävä niin miksi sen poistaminen on ihmiselle täysin vaaratonta ja jopa eduksi?
Ja kyllä, minä olen ottanut tästä asiasta selvää, niin voisit ottaa sinäkin ennen kuin tulet inisemään (Ihan ensimmäinen ja tärkein lukukokemus joka kannattaa lukea on se vastapuolen argumentti, ja ihan loppuun asti).

Kyllä, umpisuolessa elää bakteereja ja sieltä tulee jokunen valkosolu ja entsyymi, en kiellä, mutta kun nämä kaikki tarvittavat jutut saa MUUALTSKIN kuin sieltä umpisuolesta. Se kämäinen toiminta mitä umpisuolella on, on ihan jäännöstoimintaa niiltä ajoilta kun sitä _oikeasti_ tarvittiin. Siis tarvittiin ihan aktiivisesti. Minä sanoin tämän jo aiemmassakin viestissäni.

"Mutta sitäpä ei tiedetä miksi nuo kuvaamasi asiat tapahtuvat."
Tiedetäänhän? Solunjakautuminen tosiaan loppuu kun telomeeri loppuu ja telomeerit ovat olemassa
a) Siksi, että kromosomien päät eivät liittyisi toisiinsa ja
b) Telomeerit suojaavat kromosomien päitä, koska muuten solunjakautumisessa seuraisi emäsvajaus
OTA JOSKUS SELVÄÄ EDES YHDESTÄ ASIASTA - -!!!!!!!!!11DF%#¤&%/& ja miten se meni..?

evokki kirjoitti:

No jos sillä on merkittävä tehtävä niin miksi sen poistaminen on ihmiselle täysin vaaratonta ja jopa eduksi?
Ja kyllä, minä olen ottanut tästä asiasta selvää, niin voisit ottaa sinäkin ennen kuin tulet inisemään (Ihan ensimmäinen ja tärkein lukukokemus joka kannattaa lukea on se vastapuolen argumentti, ja ihan loppuun asti).

Kyllä, umpisuolessa elää bakteereja ja sieltä tulee jokunen valkosolu ja entsyymi, en kiellä, mutta kun nämä kaikki tarvittavat jutut saa MUUALTSKIN kuin sieltä umpisuolesta. Se kämäinen toiminta mitä umpisuolella on, on ihan jäännöstoimintaa niiltä ajoilta kun sitä _oikeasti_ tarvittiin. Siis tarvittiin ihan aktiivisesti. Minä sanoin tämän jo aiemmassakin viestissäni.

"Mutta sitäpä ei tiedetä miksi nuo kuvaamasi asiat tapahtuvat."
Tiedetäänhän? Solunjakautuminen tosiaan loppuu kun telomeeri loppuu ja telomeerit ovat olemassa
a) Siksi, että kromosomien päät eivät liittyisi toisiinsa ja
b) Telomeerit suojaavat kromosomien päitä, koska muuten solunjakautumisessa seuraisi emäsvajaus
OTA JOSKUS SELVÄÄ EDES YHDESTÄ ASIASTA - -!!!!!!!!!11DF%#¤&%/& ja miten se meni..?

Lue lisää

*Muualtakin

Yks mie vaan kirjoitti:

Jos sinulta leikataan toisen jalan pikkuvarvas pois niin mitä sekään haittaa. Sinun ja evokin lailla ajatellen meillä on aika paljonkin turhaa kamaa. Ihmisen voisi siis saneerata, puolet pois niin painokin kevenisi.

Lue lisää

Haittaisi kuulemma kävelyä tuo pikkuvarpaan puute; en ole kokeillut. Umpisuoletta olen elänyt jo 50 vuotta eikä ole haitannut. Eikä ole huomattu haittoja muillakaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Öö, aika moni ihminen kuolisi(ja aikoinaan kuoli) turhankin aikaisin kun umpparia ei vielä osattu leikata, että kätevä elinhän se on joo.

Sinulla on varmaan jonkunlainen fobia umpisuolestasi kun sen kauheus on jäänyt päälle mieleesi. Minun käsittääkseni kuolemaan johtava tulehdus voi tulla mihin tahansa elimeen, vaikka aivoihin (aivokalvontulehdus).

Toinen esimerkki. Luin joskus jostain että vielä ainakin 1800-luvulla oli nuorten englantilaisten yleisin kuolinsyy hampaan tulehduksesta alkanut verenmyrkytys, sepsis. Että onko hampaat siten esimerkki huonosta suunnittelusta? Kun tulee kuolemaan johtava rintasyöpä niin ilmeisesti maitorauhaset on vikatikki. Ja miehet saavat kuolemaan johtavan eturauhassyövän eli ei olisi pitänyt suunnitella eturauhastakaan.

Ja kun eläimet ja ihmiset eivät ole kuolemattomia niin huonoa suunnittelua sekin. Siinä on muuten kansssa evoille yksi mysteeri mihin ette tiedä vastausta. Miksi kaikki kuolee, se ei ole luonnollista eikä siihen tiedetä syytä. Emme siis tiedä miksi synnymme ja miksi sitten kuolemme. Eikös olekin outoa.

Lue lisää

"Miksi kaikki kuolee, se ei ole luonnollista eikä siihen tiedetä syytä. Emme siis tiedä miksi synnymme ja miksi sitten kuolemme. Eikös olekin outoa"

No jopa on taas pohdintoja. Kuolema on kaikin puolin edellytys, että elämä yleensä voi jatkua. Jos eliöt eivät kuolisi, maapallon kantokyky olisi tullut vastaan jo ajat sitten. Tämäkin on muuten aika jännä juttu, sillä Raamatun mukaan kuolema tuli vasta "syntiinlankeemuksen" myötä. Mitenhän kaikki eliöt olisivat lopulta sopineet "paratiisiin", jos kuolemaa ei olisi tullut meitä pelastamaan? Maapallohan olisi hukkunut ajat sitten kaikenlaisiin eliöihin ja ruoka olisi lopppunut. ""Paratiisista" olisi jo sisomapaikatkin loppuneet, koska joka paikka olis täynnä rottia, pikkulintuja, ihmisä, hyönteisiä ym. Kuulostaapa ihanalta paikalta :D Ja mitä olsi syöty, sillä jos kuolemaa ei kerran ollut, myös kasvit olsiivat olleet kuolemattomia. Mitä ihmettä "paratiisissa" yleensä syötiin???

Syntyminen on tietenkin pelkkää sattumaa kaikilla eläimillä, myös ihmisillä. Siinä ei ole mitään kummallista. Myös elämä syntyi täysin sattumalta.

evokki kirjoitti:

No jos sillä on merkittävä tehtävä niin miksi sen poistaminen on ihmiselle täysin vaaratonta ja jopa eduksi?
Ja kyllä, minä olen ottanut tästä asiasta selvää, niin voisit ottaa sinäkin ennen kuin tulet inisemään (Ihan ensimmäinen ja tärkein lukukokemus joka kannattaa lukea on se vastapuolen argumentti, ja ihan loppuun asti).

Kyllä, umpisuolessa elää bakteereja ja sieltä tulee jokunen valkosolu ja entsyymi, en kiellä, mutta kun nämä kaikki tarvittavat jutut saa MUUALTSKIN kuin sieltä umpisuolesta. Se kämäinen toiminta mitä umpisuolella on, on ihan jäännöstoimintaa niiltä ajoilta kun sitä _oikeasti_ tarvittiin. Siis tarvittiin ihan aktiivisesti. Minä sanoin tämän jo aiemmassakin viestissäni.

"Mutta sitäpä ei tiedetä miksi nuo kuvaamasi asiat tapahtuvat."
Tiedetäänhän? Solunjakautuminen tosiaan loppuu kun telomeeri loppuu ja telomeerit ovat olemassa
a) Siksi, että kromosomien päät eivät liittyisi toisiinsa ja
b) Telomeerit suojaavat kromosomien päitä, koska muuten solunjakautumisessa seuraisi emäsvajaus
OTA JOSKUS SELVÄÄ EDES YHDESTÄ ASIASTA - -!!!!!!!!!11DF%#¤&%/& ja miten se meni..?

Lue lisää

Voihan ihmiseltä amputoida jalatkin ja hyvin pärjää rullatuolin kanssa. Jalat ovat siis turhat. Tai voi lyhentää monta metriä ohutsuolta tai typistää mahalaukun. Turhia siis kaikki tyynni. Evot eivät tunnetusti tarvitse edes päätäkään mihinkään muuta kuin hattua varten.

(..) kirjoitti:

"Miksi kaikki kuolee, se ei ole luonnollista eikä siihen tiedetä syytä. Emme siis tiedä miksi synnymme ja miksi sitten kuolemme. Eikös olekin outoa"

No jopa on taas pohdintoja. Kuolema on kaikin puolin edellytys, että elämä yleensä voi jatkua. Jos eliöt eivät kuolisi, maapallon kantokyky olisi tullut vastaan jo ajat sitten. Tämäkin on muuten aika jännä juttu, sillä Raamatun mukaan kuolema tuli vasta "syntiinlankeemuksen" myötä. Mitenhän kaikki eliöt olisivat lopulta sopineet "paratiisiin", jos kuolemaa ei olisi tullut meitä pelastamaan? Maapallohan olisi hukkunut ajat sitten kaikenlaisiin eliöihin ja ruoka olisi lopppunut. ""Paratiisista" olisi jo sisomapaikatkin loppuneet, koska joka paikka olis täynnä rottia, pikkulintuja, ihmisä, hyönteisiä ym. Kuulostaapa ihanalta paikalta :D Ja mitä olsi syöty, sillä jos kuolemaa ei kerran ollut, myös kasvit olsiivat olleet kuolemattomia. Mitä ihmettä "paratiisissa" yleensä syötiin???

Syntyminen on tietenkin pelkkää sattumaa kaikilla eläimillä, myös ihmisillä. Siinä ei ole mitään kummallista. Myös elämä syntyi täysin sattumalta.

Lue lisää

Jos eliöt eivät kuolisi, maapallon kantokyky olisi tullut vastaan jo ajat sitten

Hieno ajatus johon on tarvittu älyä. Mutta sanopa mistä satunnaisiin geenimutaatioihin perustuva evoluutio olisi tuon tiennyt ja osannut ottaa sen huomioon.

jb kirjoitti:

vaikkapa kutituskäyttöä, meinaan että niillähän voi vaikka rapsutella naaraan vastaavia, ja sitäpaitsi minusta ne ovat visuaalisesti kauniit, ainakin omani, enpä niistä luopuisi.

Ja mahtavat ne jotakin hormooniakin tuottaa, en vain jaksa googlata moisen takia, mutta luulen niin.

Joten näiden syiden takia ne ovat olemassa. Eivät maidonerityksen takia.

Lue lisää

Taisi olla niin, että nännien räplääminen saa hypotalamuksen tuottamaan prolaktiinia.

Kukkuluuruuuuu kirjoitti:

Voihan ihmiseltä amputoida jalatkin ja hyvin pärjää rullatuolin kanssa. Jalat ovat siis turhat. Tai voi lyhentää monta metriä ohutsuolta tai typistää mahalaukun. Turhia siis kaikki tyynni. Evot eivät tunnetusti tarvitse edes päätäkään mihinkään muuta kuin hattua varten.

Lue lisää

Viitsinköhän mä oikeasti enää kohta vastata. Onko sinullakin joku ongelma ymmärtää mitkä asiat ovat keskenään analogisia vai ärsytätkö muuten vain tahallasi?

Jaloilla ON merkittävä käyttötarkoitus olemassa ja niiden, vain toisenkin poistaminen vaikuttaa elämänlaatuun, vai kiellätkö? Mutta umpparilla taas EI ole mitään tehtävää joka ei hoituisi yhtä hyvin ilman sitäkin ja sen poistaminen EI vaikuta ihmiseen mitenkään. Korkeintaan positiivisesti.

Vatsalaukulla ja ohusuolella on myös merkittävä tehtävä, kun ohutsuolta lyhentää, ravinnosta ei ehditä saamaan irti niin paljon. Ja mahalaukun kutistaminen renkaalla tai kirurgialla se vasta ihmisn elämään vaikuttaakin! Umpisuolen poisto taas ei vaikuta mitenkään.

Oliko vielä jotain fiksuja esimerkkejä?

'

LauriT kirjoitti:

Taisi olla niin, että nännien räplääminen saa hypotalamuksen tuottamaan prolaktiinia.

Hypotalamus ei tuota prolaktiinia, vaan se käskee aivolisäkettä tuottamaan sitä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos eliöt eivät kuolisi, maapallon kantokyky olisi tullut vastaan jo ajat sitten

Hieno ajatus johon on tarvittu älyä. Mutta sanopa mistä satunnaisiin geenimutaatioihin perustuva evoluutio olisi tuon tiennyt ja osannut ottaa sen huomioon.

Lue lisää

Luonnonlait vain asettavat rajan elämän pituuden lisäämiselle mutaatioilla ja luonnonvalinnalla.

höpö_höpö kirjoitti:

Vettä piti siis olla niin paljon, että korkeimmatkin vuoret peittyivät => Mount Everest n. 8 800 metristä. Merivesi ei millään voinut peittää kyseistä vuorta, koska sitä liian vähän, niin kuin jokainen näkee. Lisäksi vedenpaisumustarina sisältää lukuisia epäloogisuuksia, joita en viitsi edes luetella, koska jokainen täysjärkinen tietää ne sanomattakin.

Lue lisää

Nämä asiat on täällä palstalla keskusteltu ainakin 10 eri kertaa mutta aina löytyy joku joka ei ole niitä lukenut.

Vuoria ei silloin ollut, ne syntyivät vasta siinä yhteydessä kun maanalaiset vesimassat nousivat pintaan ja maankuori liikkui sinne sun tänne. Se aiheutti myös tulvaveden nousua sillä siitä aiheutui valtavia hyökyaaltoja, jotka siirsivät maamassoja. Kuten meidän Salpausselät ja eteläisemmät lössimaat, jotka ovat etelään täältä Pohjolasta huuhtoutuneet vedenpaisumuksen yhteydessä.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Nämä asiat on täällä palstalla keskusteltu ainakin 10 eri kertaa mutta aina löytyy joku joka ei ole niitä lukenut.

Vuoria ei silloin ollut, ne syntyivät vasta siinä yhteydessä kun maanalaiset vesimassat nousivat pintaan ja maankuori liikkui sinne sun tänne. Se aiheutti myös tulvaveden nousua sillä siitä aiheutui valtavia hyökyaaltoja, jotka siirsivät maamassoja. Kuten meidän Salpausselät ja eteläisemmät lössimaat, jotka ovat etelään täältä Pohjolasta huuhtoutuneet vedenpaisumuksen yhteydessä.

Lue lisää

..todettakoon ensiksi, että kirjoittaja on palstalle hiljattain juhlalliset hyvästit jättänyt jb toisella, jo aikaisemminkin käyttämällään nimimerkillä.

Ja toiseksi, että tuon hänen tiivistelmänsä kreationistien vedenpaisumusgeologiasta (Flood Geology) falsifioivat perusteellisesti ja tiedeyhteisön näkemyksen mukaan kiistattomasti selkeät ja yhtäpitävät havainnot Suomen maaperästä.

evokki kirjoitti:

Öö, aika moni ihminen kuolisi(ja aikoinaan kuoli) turhankin aikaisin kun umpparia ei vielä osattu leikata, että kätevä elinhän se on joo. Ja Niin, lopulta kuollaan kuitenkin, mutta MIKSI meissä on tuollaisia elimiä joilla ei ole mitään kunnollista tarkoitusta (ja jotka ovat jopa haitta) ja jotka näyttävät surkastumilta? Kun nyt älykkäästä suunnittelijasta puhutaan, niin miksi hän meille moisia olisi laittanut.

"Vai eikö aivoihisi mahdu umpisuolta isompaa ajatusta laisinkaan? Tuoko on vaikeinta mitä kykenet pohtimaan? "

Ahihihiii onpas nokkelaa retoriikkaa, taisi olla äidinkieli kymppi oikein siellä kansakoulussa? (:
Mutta ihan mielenkiinnosta, täälläkö on siis ideana pohtia vaikeimpia asioita mitä maailmasta löytyy? Ketkähän tässä ei osaa pohtia yksinkertaisimpiakaan asioita kun ette osaa vastata moiseen yksinkertaiseen umpparikysymykseen vaan pitää lähteä taas tälle linjalle. "KUOLLAANHAN ME KUITENKIN" kun ei ole mikään selitys.

Lue lisää

mutta MIKSI meissä on tuollaisia elimiä joilla ei ole mitään kunnollista tarkoitusta (ja jotka ovat jopa haitta) ja jotka näyttävät surkastumilta?

Sanot aivan oikein, näyttävät surkastumilta. Mutta eivät ne silti sitä ole. Umpparilla on tärkeä merkitys aivan pienen lapsen suoliston bakteerikannan muodostumiselle. Lisäksi se säilöö bakteerikantaa jos jokin jutska sen hävittää pois. Eli ongelma on sinulla itselläsi sekä ihmisillä yleensäkin, tiedonpuute.

Missä todisteet? Kuviteltuja tarinoita voi kirjoitella millaisia tahansa.

Mutta se pitää kyllä paikkansa, että maitorauhasten väitetään kehittyneen hikirauhasista. Älä nyt yritä sitäkin evototuutta kiistää.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Missä todisteet? Kuviteltuja tarinoita voi kirjoitella millaisia tahansa.

Mutta se pitää kyllä paikkansa, että maitorauhasten väitetään kehittyneen hikirauhasista. Älä nyt yritä sitäkin evototuutta kiistää.

Lue lisää

Onko sinulla sitten parempaa tieota? Voisitko paljastaa? Lääketieteen noobeli on varma, kunhan paljastat tietosi, mihin olet vetoamassa väittäessäsi muuta..

Möttöskä 1 kirjoitti:

Missä todisteet? Kuviteltuja tarinoita voi kirjoitella millaisia tahansa.

Mutta se pitää kyllä paikkansa, että maitorauhasten väitetään kehittyneen hikirauhasista. Älä nyt yritä sitäkin evototuutta kiistää.

Lue lisää

Mitä sinä aina vingut? Luitko edes koko juttua? Huomasitko kuka oli kirjoittanut jutun ja mitä käytti lähteenään? Paul Zachary "PZ" Myers on biologian professori ja hän kertoi maitorauhasten evoluutiota käsittelevästä tutkimuksesta. Ymmärrätkö englantia? Tuolta voit lukea alkuperäisen tutkimuksen, josta löydät mielin määrin todisteita: http://capecchi.genetics.utah.edu/PDFs/150Vorbach.pdf

Missä on muuten kreationismia tukevat tutkimukset?

ravenlored kirjoitti:

Onko sinulla sitten parempaa tieota? Voisitko paljastaa? Lääketieteen noobeli on varma, kunhan paljastat tietosi, mihin olet vetoamassa väittäessäsi muuta..

edellyttää, että aivan alussa poikaset olisivat alkaneet imeä emonsa hikeä. Yäk! Hiki on pelkkää kuonaa, ei siinä ole mitään ravinteita, ei muuta kuin haitta-aineita. Ei sillä poikanen eläisi vaan myrkyttyisi kuoliaaksi.

K-18_K-18 kirjoitti:

edellyttää, että aivan alussa poikaset olisivat alkaneet imeä emonsa hikeä. Yäk! Hiki on pelkkää kuonaa, ei siinä ole mitään ravinteita, ei muuta kuin haitta-aineita. Ei sillä poikanen eläisi vaan myrkyttyisi kuoliaaksi.

Lue lisää

Mikä hieno tekosyy. Mistä olet päätynyt noin typerään ennakko-olettamaan? Valehtelet tietoisesti tuollaista väittämällä. Vaatiiko uskosi tuollaista itsesuggestiota?

Loogisemmin ajateltuna; tasalämpöinen muniva eläin joka ruokki poikasiaan jollain kiinteällä ravinnolla, sai mutaation, jonka seurauksena hikirauhasista erikoistui rauhasia joiden avulla se pystyi ruokkimaan, tai nesteyttämään, jälkeläistään. Eikä siirtyminen kiinteästä ravinnosta maitoon tapahtunut sanomalla simsalabim, vaan eiköhän siirtymäaika ollut pitkä. Sillä todennäköisesti esi-nisäkkään maito sisälsi vain osan niistä komponenteista, tai sen määrä oli verrattain vähäinne joten poikanen/poikaset eivät mitenkään olisi selvinneet pelkän maidon varassa. Eli emolla oli pakko olla jo entuudestaan olemassaoleva keino ruokkia poikasiaan, tai sitten poikasilla oli jonkinlainen vara-ravinto, ruskuaispussin kaltainen varasto. Todisteita väitteilleni? No eipä niitä olekkaan, puhdasta spekulointia. Mutta sentäs pyrin realistisiin vaihtoehtoihin, piirteisiin joita on havaittavissa nykypäivän eläimissä. Yli 200 miljoona vuotta sitten tapahtuneen prosessin tutkiminen lienee hieman hankalaa...

Vain kreationisti oletaa että maidon erityskyky olisi ollut kerrasta valmis. Evoluutiohaaralla, joka johti nisäkkäisiin, oli ennen laktaatiokykyään keino ruokkia poikasiaan. Sillä jos poikaset olisivat olleet heti kuoriutumisensa jälkeen itsenäisiä, niin miksi emoille olisi kehittynyt näin ihmeellinen keino ruokia poikasiaan? Olisikohan laji, josta nisäkkäät kehittyivät, oksentamalla ruokkineet poikasiaan, kuten monet linnut tekevät nykyään?

ravenlored kirjoitti:

Mikä hieno tekosyy. Mistä olet päätynyt noin typerään ennakko-olettamaan? Valehtelet tietoisesti tuollaista väittämällä. Vaatiiko uskosi tuollaista itsesuggestiota?

Loogisemmin ajateltuna; tasalämpöinen muniva eläin joka ruokki poikasiaan jollain kiinteällä ravinnolla, sai mutaation, jonka seurauksena hikirauhasista erikoistui rauhasia joiden avulla se pystyi ruokkimaan, tai nesteyttämään, jälkeläistään. Eikä siirtyminen kiinteästä ravinnosta maitoon tapahtunut sanomalla simsalabim, vaan eiköhän siirtymäaika ollut pitkä. Sillä todennäköisesti esi-nisäkkään maito sisälsi vain osan niistä komponenteista, tai sen määrä oli verrattain vähäinne joten poikanen/poikaset eivät mitenkään olisi selvinneet pelkän maidon varassa. Eli emolla oli pakko olla jo entuudestaan olemassaoleva keino ruokkia poikasiaan, tai sitten poikasilla oli jonkinlainen vara-ravinto, ruskuaispussin kaltainen varasto. Todisteita väitteilleni? No eipä niitä olekkaan, puhdasta spekulointia. Mutta sentäs pyrin realistisiin vaihtoehtoihin, piirteisiin joita on havaittavissa nykypäivän eläimissä. Yli 200 miljoona vuotta sitten tapahtuneen prosessin tutkiminen lienee hieman hankalaa...

Vain kreationisti oletaa että maidon erityskyky olisi ollut kerrasta valmis. Evoluutiohaaralla, joka johti nisäkkäisiin, oli ennen laktaatiokykyään keino ruokkia poikasiaan. Sillä jos poikaset olisivat olleet heti kuoriutumisensa jälkeen itsenäisiä, niin miksi emoille olisi kehittynyt näin ihmeellinen keino ruokia poikasiaan? Olisikohan laji, josta nisäkkäät kehittyivät, oksentamalla ruokkineet poikasiaan, kuten monet linnut tekevät nykyään?

Lue lisää

Hän on kreationistin arkkityyppi:

"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."

Tuohon voisi lisätä vielä pohjattoman epärehellisyyden.

K-18_K-18 kirjoitti:

edellyttää, että aivan alussa poikaset olisivat alkaneet imeä emonsa hikeä. Yäk! Hiki on pelkkää kuonaa, ei siinä ole mitään ravinteita, ei muuta kuin haitta-aineita. Ei sillä poikanen eläisi vaan myrkyttyisi kuoliaaksi.

Lue lisää

Tämä on kyllä minun lukemistani viikon paras :-D

Tiedoksesi, että esim. koirat syövät aivan ilomielin paskaa. Jänisten jätökset ovat usealle koiralle suurta herkkua ja ihmiestenkin tekeleet menevät monelta koiralta alas. Ehkäpä eläin ei osaa ajatella abstrakteja asioita kuten 'yök' ( :-D ), vaan näkevät paskassakin ruokaa ja ravinteita.

Kiitos kommentistasi. Se oli erittäin viihdyttävä. :-D

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäät
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maitorauhanen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_hikirauhaset

Kretuille lukemista. Kiusallista sellaista.

....Eli suomeksi sanottuna hikirauhanen, joka eritti suolaliuoksen sijasta rasvaa, proteiineja, laktoosia ja vitamiineja.....

Niin, ja koostumukseltaan aivan sattumoisin jälkeläiselle sopivaa ravintoa!! Miten sattuikin niin sopivasti. Taas se evoluutio osasi arvata mitä tarvitaan. Aivan sama kuin antaisi lapselle ravinnoksi imeskellä äidin hikisiä jumppasukkia. Onhan niissäkin sitä sun tätä, ihan kivoja aineita.

ravenlored kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäät
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maitorauhanen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_hikirauhaset

Kretuille lukemista. Kiusallista sellaista.

Lue lisää

Eipä ollut muuta kiusallista kuin evoille kiusaa. Mistä osasi joku hikirauhanen erikoistua tuottamaan pienelle poikaselle sopivaa ravintoa ja sijoittua poikasen syöttämistä varten juuri oikeaan paikkaan.

Siinä teille evoille kiusaa, menikö jo yöunetkin?

Merkki-Erkki kirjoitti:

....Eli suomeksi sanottuna hikirauhanen, joka eritti suolaliuoksen sijasta rasvaa, proteiineja, laktoosia ja vitamiineja.....

Niin, ja koostumukseltaan aivan sattumoisin jälkeläiselle sopivaa ravintoa!! Miten sattuikin niin sopivasti. Taas se evoluutio osasi arvata mitä tarvitaan. Aivan sama kuin antaisi lapselle ravinnoksi imeskellä äidin hikisiä jumppasukkia. Onhan niissäkin sitä sun tätä, ihan kivoja aineita.

Lue lisää

Näköjään et lukenut viestiä loppuun...

"Jos joku väittää, että väitän että maito olisi ollut kertalaakista "maitoa", eli koostumukseltaan sellaista mitä tänäpäivänä myydään kaupassa litran purkeissa, voi vääristelyn, valehtelun ja perusteettoman syyttelyn sijaan keskittyä johonkin muuhun."

Ja perusteena sellainen että joka eläinlajilla on erilainen maito. Tiesitkö, että lehmän maitoa ei saisi antaa lampaan karitsalle, vaikka kyseessä ovatkin sukulaislajit, maitosokerin erilaisen koostumuksen tai jonku vastavan takia. Eli, koska nykyisin olemassaolevien nisäkäslajien maitojen koostumus on huomattavan erilaista, jopa eri rotujenkin välilä on suuria eroja, friisilääsen ja jerseyn välillä on yli prosentin koostumusero keskimääräisissä valkuaisen ja rasvan osalta. Lisäksi eläinkohtaisissa pitoisuuksissa on myös yllättävänkin suuria eroja. Koska näinkin radikaalit erot ovat syntyneet hyvin lyhyessä ajassa, yksilöjen välinen vaihtelukin on suurta, on oletettavissa että näin on ollut aikaisemminkin. Vai voitko osoittaa prosessin mikä olisi estänyt maidon koostumuksen muuntelun aikaisemmin? Mistä ihmeestä sinä sen voit tietää, oliko maito ensimmäisten nisäkkäiden poikasten ainut ravinto? Miten pitkälle kehittyneitä ensimmäisten nisäkkäiden poikaset olivat kuoriuduttaan? Oliko niillä mahdollisesti ruskuaispussi, tai vastaava varastoravinto, jonka täydensi emästä ihon läpi erittynyt ravintoliuos? Oliko aluksi kyseessä vain jälkeläisen nesteytys? Kehittyivätkö hikirauhaset suoraan maitorauhasiksi, vai oliko niiden välissä mahdollisesti jotain muuta, käyttivätkö esinisäkkäät "maitoa" ensin johonkin muuhun kuin poikasten ruokintaan. Mihin? Älä minulta kysy, kunhan tässä spekuloin eri mahdollisuuksilla.

Miksi kreationistit kieltäytyvät ajattelemasta, ei elämä ole on-off. vaan askel kerrallaan...

Merkki-Erkki kirjoitti:

Eipä ollut muuta kiusallista kuin evoille kiusaa. Mistä osasi joku hikirauhanen erikoistua tuottamaan pienelle poikaselle sopivaa ravintoa ja sijoittua poikasen syöttämistä varten juuri oikeaan paikkaan.

Siinä teille evoille kiusaa, menikö jo yöunetkin?

Lue lisää

muuntelun, luonnonvalinnan avulla. Muuntelua, josta sopiva rakenne yleistyy valinnan kautta. Liäksi, muutelu on asteittaista, ei pöf-vain valmis.

Mahtaa harmittaa kun kreationistin päivä pilataan näin nopeasti.

Ei kai ikirauhasen eritteellä kukaan eläisi hetkeäkään odotellessaan että sieltä kyllä joskus miljoonan vuoden kuluttua alkaa tulla maitoa.
Maito tulee aina maitorauhasesta eikä hikirauhasesta, riippumatta siitä että tuleeko se nännistä vai nännittömän rauhasen aukosta.

Raven, raven....äly hoi!

jb kirjoitti:

Ei kai ikirauhasen eritteellä kukaan eläisi hetkeäkään odotellessaan että sieltä kyllä joskus miljoonan vuoden kuluttua alkaa tulla maitoa.
Maito tulee aina maitorauhasesta eikä hikirauhasesta, riippumatta siitä että tuleeko se nännistä vai nännittömän rauhasen aukosta.

Raven, raven....äly hoi!

Lue lisää

hirvinautakasvattaja täydessä iskussa kommenteista päätellen. Miksi oletat että maito olisiollut pääasiallinen ravinnon lähde ensimmäisille nisäkkäille? Tai oliko nämä erikoistuneet hikirauhaset jossain muussa käytössä, eli oliko maitorauhasilla ensin jokin toinen toiminnallinen funktio? Onko sinulla mahdollisesti tarkempaa tietoa ensimmäisten imettäväisten elintavoista?

Tässä vähän perustietoa aiheesta:

Maitorauhaset ovat kehittyneet alun perin suurista hikirauhasista, jotka ovat peräisin ihon epidermistä.

Maitorauhanen (lat. glandula mammaria) on avoeritteinen rauhanen, joka kuuluu ihon rauhasiin.

Suuria hikirauhasia on ihmisen kehossa muun muassa kasvoissa, kainaloissa ja sukupuolielinten sekä peräaukon ympärillä. Suuret hikirauhaset eivät eritä varsinaista hikeä, vaan voimakastuoksuista eritettä, joka aiheuttaa ihmisen ominaistuoksun. Maitorauhaset ja korvavaharauhaset ovat sukua suurille hikirauhasille.

Rauhanen on solu tai soluryhmä, joka erittää aineita elimistöön. Rauhanen syntyy siten, että pintaepiteelin pinnalle muodostuu aluksi erikoistuneiden solujen muodostama paksuuntuma, joka myöhemmin alkaa työntyä epiteelikudoksen sisään. Yhteydestä pintaepiteeleihin muodostuu rauhastiehyt, jolloin kyseessä on avoeriterauhanen eli eksokriininen rauhanen. Avoeriterauhanen tyhjentää eritteensä epiteelin pinnalle.

ravenlored kirjoitti:

muuntelun, luonnonvalinnan avulla. Muuntelua, josta sopiva rakenne yleistyy valinnan kautta. Liäksi, muutelu on asteittaista, ei pöf-vain valmis.

Mahtaa harmittaa kun kreationistin päivä pilataan näin nopeasti.

Lue lisää

Että aluksi ne rauhaset olivat missä sattuivat ja antoivat poikaselle vain hikeä. Mutta kun poikaset vain sinnikkäästi vuosimiljoonien ajan kittasivat sitä emon hikeä jostain jalassa sijainneesta rauhasesta niin lopulta luonnonvalinnan avulla a) rauhanen siirtyi oikeaan paikkaan b) hiki muuttui maidoksi.

Olette te evoluutit vaan aika vekkuleita, ei muuta voi sanoa. Minä kun en usko, että poikanen olisi hetkeäkään kitannut emon hikirauhasta. Jos maitoa ei olisi saanut heti, eikä vasta miljoonien vuosian odottelun jälkeen, niin imemättähän olisi jäänyt. Se on faktaa, vaikka sinä itse ehkä hien imemisestä pitäisitkin.

ravenlored kirjoitti:

Näköjään et lukenut viestiä loppuun...

"Jos joku väittää, että väitän että maito olisi ollut kertalaakista "maitoa", eli koostumukseltaan sellaista mitä tänäpäivänä myydään kaupassa litran purkeissa, voi vääristelyn, valehtelun ja perusteettoman syyttelyn sijaan keskittyä johonkin muuhun."

Ja perusteena sellainen että joka eläinlajilla on erilainen maito. Tiesitkö, että lehmän maitoa ei saisi antaa lampaan karitsalle, vaikka kyseessä ovatkin sukulaislajit, maitosokerin erilaisen koostumuksen tai jonku vastavan takia. Eli, koska nykyisin olemassaolevien nisäkäslajien maitojen koostumus on huomattavan erilaista, jopa eri rotujenkin välilä on suuria eroja, friisilääsen ja jerseyn välillä on yli prosentin koostumusero keskimääräisissä valkuaisen ja rasvan osalta. Lisäksi eläinkohtaisissa pitoisuuksissa on myös yllättävänkin suuria eroja. Koska näinkin radikaalit erot ovat syntyneet hyvin lyhyessä ajassa, yksilöjen välinen vaihtelukin on suurta, on oletettavissa että näin on ollut aikaisemminkin. Vai voitko osoittaa prosessin mikä olisi estänyt maidon koostumuksen muuntelun aikaisemmin? Mistä ihmeestä sinä sen voit tietää, oliko maito ensimmäisten nisäkkäiden poikasten ainut ravinto? Miten pitkälle kehittyneitä ensimmäisten nisäkkäiden poikaset olivat kuoriuduttaan? Oliko niillä mahdollisesti ruskuaispussi, tai vastaava varastoravinto, jonka täydensi emästä ihon läpi erittynyt ravintoliuos? Oliko aluksi kyseessä vain jälkeläisen nesteytys? Kehittyivätkö hikirauhaset suoraan maitorauhasiksi, vai oliko niiden välissä mahdollisesti jotain muuta, käyttivätkö esinisäkkäät "maitoa" ensin johonkin muuhun kuin poikasten ruokintaan. Mihin? Älä minulta kysy, kunhan tässä spekuloin eri mahdollisuuksilla.

Miksi kreationistit kieltäytyvät ajattelemasta, ei elämä ole on-off. vaan askel kerrallaan...

Lue lisää

....jonka täydensi emästä ihon läpi erittynyt ravintoliuos?.....

Montako miljoonaa vuotta olisi kestänyt kehittyä systeemi, joka tuottaa emon ihon läpi poikasen kannalta sopivaa ravintoliuosta. Kun tunnetusti eliöt poistavat itsestään kuona-aineita eikä ravintoa. Ravinnot se tarvitsee itsekin. Ja tuskinpa poikaset olisivat eläneet emonsa kuona-aineilla, nehän ovat haitallisia emolle itselleenkin.

Hikeä taasen ei ole imenyt yksikään poikanen. Että aikamoisissa ongelmissa evokkiluulo on yrittäessään selittää nisäkkään imetysjuttua maidontuontoineen. Evoluutioteoria ei tarjoa siihen minkäänlaista selitettävissä ja perusteltavissa olevaa ratkaisua. Mutta systeemi on ja hyvin toimii vaikka sen kehittymiseen ei löydy minkäänlaista evollista ratkaisua.

K-18_K-18 kirjoitti:

Että aluksi ne rauhaset olivat missä sattuivat ja antoivat poikaselle vain hikeä. Mutta kun poikaset vain sinnikkäästi vuosimiljoonien ajan kittasivat sitä emon hikeä jostain jalassa sijainneesta rauhasesta niin lopulta luonnonvalinnan avulla a) rauhanen siirtyi oikeaan paikkaan b) hiki muuttui maidoksi.

Olette te evoluutit vaan aika vekkuleita, ei muuta voi sanoa. Minä kun en usko, että poikanen olisi hetkeäkään kitannut emon hikirauhasta. Jos maitoa ei olisi saanut heti, eikä vasta miljoonien vuosian odottelun jälkeen, niin imemättähän olisi jäänyt. Se on faktaa, vaikka sinä itse ehkä hien imemisestä pitäisitkin.

Lue lisää

Mikä prosessi on se, joka olisi maidon erityksestä tehnyt erilaisen piirteen kuin muut? Koska fossiilitodisteiden perusteella voimme tehdä johtopäätöksen siitä, että ominaisuudet, nykyisin havaittavat piirteet ovat kehittyneet asteittain, on mielestäni perusteltua väittää että myös laktaatio-kyvyn kehittyminen on ollut asteittaista. Vai voitko osoittaa syyn, mikä tekisi maidon erityskyvyn asteittaisesta kehityksestä erityisen verrattuna vaikkap käärmeen myrkkyhampaiden asteittaiseen kehittymiseen? Molemmathan ovat rauhasia, joista erittyy nestettä joilla on spesifikoitunut käyttökohde.

Sinun uskomuksesti on vain sinun henkilökohtainen näkemyksesi, jonka perusteena on tietämättölmyys ja välinpitämättömyys hankkia tietoa. Tieteessä on se hienous että tieto lisääntyy. Käsittääkseni nykyisin ei tiedetä prosessia jonka lopputuloksena imettäväiset syntyivät. Mitä sitten? Eikös olekkin kiinnostavaa, uteliaisuutta kiihottavaa tietää että maailmassa on niin paljon tuntematonta, tutkittavaa, pohdittavaaa!!

K-18_K-18 kirjoitti:

....jonka täydensi emästä ihon läpi erittynyt ravintoliuos?.....

Montako miljoonaa vuotta olisi kestänyt kehittyä systeemi, joka tuottaa emon ihon läpi poikasen kannalta sopivaa ravintoliuosta. Kun tunnetusti eliöt poistavat itsestään kuona-aineita eikä ravintoa. Ravinnot se tarvitsee itsekin. Ja tuskinpa poikaset olisivat eläneet emonsa kuona-aineilla, nehän ovat haitallisia emolle itselleenkin.

Hikeä taasen ei ole imenyt yksikään poikanen. Että aikamoisissa ongelmissa evokkiluulo on yrittäessään selittää nisäkkään imetysjuttua maidontuontoineen. Evoluutioteoria ei tarjoa siihen minkäänlaista selitettävissä ja perusteltavissa olevaa ratkaisua. Mutta systeemi on ja hyvin toimii vaikka sen kehittymiseen ei löydy minkäänlaista evollista ratkaisua.

Lue lisää

tarkentaa?
"Ravinnot se tarvitsee itsekin." Mietippä hieman tarkemmin. Mitä eroa sillä on, oksentaako emo ravinnon poikaselle, tuoko se ravinnon "kokonaisena" poikaselleen, vai tuottaako se ravintoliuosta, jota maidoksi kutsutaan? Jokaisessa vaihtoehdossa on sama lopputulos.

Mitä kuona-aineisiin tulee, niin maitorauhaset ovat erikoistuneita rauhasia, joiden erite on erilaista kuin hikirauhasissa.

Esitinhän tuossa ennemmin mielestäni hyvinkin selkeän mallin mahdollisesta ketjusta. Osoittaisito siten vaihtoehtoisen tapahtumaketjun 225 miljoonan vuoden takaisiin tapahtumiin. Saa suorittaa. Tuosta 200 miljoonasta vuodesta löytyykin fossiilitodisteita, fossiilitodisteita siitä, että ensimmäiset nisäkkäät olivat pieniä, dinosaurusten kanssa eläneitä olentoja. Nisäkkäiden evoluutiohan pääsi vasta myöhäisellä ajalal vauhtiin, nisäkkäiden valtakausihan on alkanut 40-50 miljoonaa vuotta sitten, jolloin liitu kauden päätätnyt planetaarisen tuhon "pöly" oli laskeutunut, ja elämän uusi kukoistus oli alussa. Ei, ei mikää tulva fantasia, vaan Chicxulubin kraatterin synnyttänyttä törmäystä tarkoitan.

ravenlored kirjoitti:

tarkentaa?
"Ravinnot se tarvitsee itsekin." Mietippä hieman tarkemmin. Mitä eroa sillä on, oksentaako emo ravinnon poikaselle, tuoko se ravinnon "kokonaisena" poikaselleen, vai tuottaako se ravintoliuosta, jota maidoksi kutsutaan? Jokaisessa vaihtoehdossa on sama lopputulos.

Mitä kuona-aineisiin tulee, niin maitorauhaset ovat erikoistuneita rauhasia, joiden erite on erilaista kuin hikirauhasissa.

Esitinhän tuossa ennemmin mielestäni hyvinkin selkeän mallin mahdollisesta ketjusta. Osoittaisito siten vaihtoehtoisen tapahtumaketjun 225 miljoonan vuoden takaisiin tapahtumiin. Saa suorittaa. Tuosta 200 miljoonasta vuodesta löytyykin fossiilitodisteita, fossiilitodisteita siitä, että ensimmäiset nisäkkäät olivat pieniä, dinosaurusten kanssa eläneitä olentoja. Nisäkkäiden evoluutiohan pääsi vasta myöhäisellä ajalal vauhtiin, nisäkkäiden valtakausihan on alkanut 40-50 miljoonaa vuotta sitten, jolloin liitu kauden päätätnyt planetaarisen tuhon "pöly" oli laskeutunut, ja elämän uusi kukoistus oli alussa. Ei, ei mikää tulva fantasia, vaan Chicxulubin kraatterin synnyttänyttä törmäystä tarkoitan.

Lue lisää

Kreationistinen peruskonstihan on heittäytyä uskomattoman jääräpäiseksi kohtuullisen uskottavien ja todisteiden tukemien hypoteesien edessä, jotta vaihtoehdoksi voi tarjota paljon uskomattomampaa selitystä täysin ilman todisteita.

ravenlored kirjoitti:

tarkentaa?
"Ravinnot se tarvitsee itsekin." Mietippä hieman tarkemmin. Mitä eroa sillä on, oksentaako emo ravinnon poikaselle, tuoko se ravinnon "kokonaisena" poikaselleen, vai tuottaako se ravintoliuosta, jota maidoksi kutsutaan? Jokaisessa vaihtoehdossa on sama lopputulos.

Mitä kuona-aineisiin tulee, niin maitorauhaset ovat erikoistuneita rauhasia, joiden erite on erilaista kuin hikirauhasissa.

Esitinhän tuossa ennemmin mielestäni hyvinkin selkeän mallin mahdollisesta ketjusta. Osoittaisito siten vaihtoehtoisen tapahtumaketjun 225 miljoonan vuoden takaisiin tapahtumiin. Saa suorittaa. Tuosta 200 miljoonasta vuodesta löytyykin fossiilitodisteita, fossiilitodisteita siitä, että ensimmäiset nisäkkäät olivat pieniä, dinosaurusten kanssa eläneitä olentoja. Nisäkkäiden evoluutiohan pääsi vasta myöhäisellä ajalal vauhtiin, nisäkkäiden valtakausihan on alkanut 40-50 miljoonaa vuotta sitten, jolloin liitu kauden päätätnyt planetaarisen tuhon "pöly" oli laskeutunut, ja elämän uusi kukoistus oli alussa. Ei, ei mikää tulva fantasia, vaan Chicxulubin kraatterin synnyttänyttä törmäystä tarkoitan.

Lue lisää

Senverran korjaan/täydennän että nisäkkäät kykenevät varastoimaan poikasilleen ravintoa kehoonsa, rasvan muodossa, josta se sitten vapautuu laktaatiokauden aikana, joten emon ei tarvitse jättää poikastaan pienennä yksin niin usein ja niin pienenä kuin muissa tapauksissa. Eli nisäkkäät ovat kykeneviä jo tiineysaikana valmistautumaan poikasten ruokintaan, esimerkkinä karhu, joka synnyttää poikasensa talviunen aikana, ja poikaset elävät maidolla, jota emon keho muodostaa rasvan sitoutuneesta energiasta. Käsittääkseni ilmiötä kutsutaan ketoaineenvaihdunnaksi, eli ketoosiksi. Ilmiö, johon ihmiset pyrkivät lowcarb-dieeteillä, eli välttelemällä hiilihydraatteja pakotetaan keho käyttämään rasvaa energialähteenä. Taas tietyillä tuotantoeläimillä ketoosi on ei-toivottu ilmiö, joka rasvoittaa maksaa sekä aiheuttaa muita tarpeettomia stressireaktioita.

Eikös olekkin kreationistin kannalta kiusallista että eri nisäkäslajeilla on niin samankaltainen perusainenevaihdunta kuin on luomakunnan kruunulla, vähemmästäkin jo entuudestaankin heikko identiteetti kärsii..

ravenlored kirjoitti:

hirvinautakasvattaja täydessä iskussa kommenteista päätellen. Miksi oletat että maito olisiollut pääasiallinen ravinnon lähde ensimmäisille nisäkkäille? Tai oliko nämä erikoistuneet hikirauhaset jossain muussa käytössä, eli oliko maitorauhasilla ensin jokin toinen toiminnallinen funktio? Onko sinulla mahdollisesti tarkempaa tietoa ensimmäisten imettäväisten elintavoista?

Tässä vähän perustietoa aiheesta:

Maitorauhaset ovat kehittyneet alun perin suurista hikirauhasista, jotka ovat peräisin ihon epidermistä.

Maitorauhanen (lat. glandula mammaria) on avoeritteinen rauhanen, joka kuuluu ihon rauhasiin.

Suuria hikirauhasia on ihmisen kehossa muun muassa kasvoissa, kainaloissa ja sukupuolielinten sekä peräaukon ympärillä. Suuret hikirauhaset eivät eritä varsinaista hikeä, vaan voimakastuoksuista eritettä, joka aiheuttaa ihmisen ominaistuoksun. Maitorauhaset ja korvavaharauhaset ovat sukua suurille hikirauhasille.

Rauhanen on solu tai soluryhmä, joka erittää aineita elimistöön. Rauhanen syntyy siten, että pintaepiteelin pinnalle muodostuu aluksi erikoistuneiden solujen muodostama paksuuntuma, joka myöhemmin alkaa työntyä epiteelikudoksen sisään. Yhteydestä pintaepiteeleihin muodostuu rauhastiehyt, jolloin kyseessä on avoeriterauhanen eli eksokriininen rauhanen. Avoeriterauhanen tyhjentää eritteensä epiteelin pinnalle.

Lue lisää

Kuvailet eri rauhasten nykyistä toimintaa. Se ei kuitenkaan kerro mitään miten ne olisivat kehittyneet. Maitorauhanen ei eritä mitä tahansa tahnaa vaan poikasen tarvitsemaa, koostumukseltaan juuri sopivaa, ravintoliuosta.

Muut rauhaset, kuten talirauhaset, tuottavat hyvää rauhasen kantajalle itselleen. Mutta maitorauhaset toimivat toisen yksilön kuin rauhasen kantajan hyväksi. Se juuri tekee niistä ihmeelliset ja mykistää evot täydellisesti kun kysytään miten ne olisivat voineet kehittyä evolutiivisesti. Onhan selvää, että jos ne eivät olisi heti alussa erittäneet poikaselle ravintoa niin eivät poikaset olisi aloittaneet edes niiden imeskelyä eikä teoreettistakaan valintaetua olisi syntynyt.

Tässä evoluutio on selittämättömän ihmeen edessä. Evolutionistit voivat vain kiertää asiaa puhumalla ympäripyöreitä nisäkkään kaikista mahdollisista rauhasista.

Imeskelijä# kirjoitti:

Kuvailet eri rauhasten nykyistä toimintaa. Se ei kuitenkaan kerro mitään miten ne olisivat kehittyneet. Maitorauhanen ei eritä mitä tahansa tahnaa vaan poikasen tarvitsemaa, koostumukseltaan juuri sopivaa, ravintoliuosta.

Muut rauhaset, kuten talirauhaset, tuottavat hyvää rauhasen kantajalle itselleen. Mutta maitorauhaset toimivat toisen yksilön kuin rauhasen kantajan hyväksi. Se juuri tekee niistä ihmeelliset ja mykistää evot täydellisesti kun kysytään miten ne olisivat voineet kehittyä evolutiivisesti. Onhan selvää, että jos ne eivät olisi heti alussa erittäneet poikaselle ravintoa niin eivät poikaset olisi aloittaneet edes niiden imeskelyä eikä teoreettistakaan valintaetua olisi syntynyt.

Tässä evoluutio on selittämättömän ihmeen edessä. Evolutionistit voivat vain kiertää asiaa puhumalla ympäripyöreitä nisäkkään kaikista mahdollisista rauhasista.

Lue lisää

Pikkutarkka selitys yli 200 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneesta olemassaolevan piirteen mutaatiosta lajilla, jonka fyysinen koko oli pieni, ja ilmeisesti populaation kokokin oli verrattain pieni, koska elintilaa ei ollut koska dinosaurukset olivat valtalaji, jotka täyttivät, olivat evoluution avulla täyttäneet kaikki ekologiset lokerot, tälläistäkö vaadit? No ole hyvä, mene etsimään tietoa. Aikalailla sama kuin pyytäisi kuuta taivaalta. Ei taida olla mahdolista tälläinen mallintaminen vielä nykypäivänä. ja minkäänlaiset olosuhteeet silloin olivat? Kaasukehän koostumus, ravinto, taudit, luonnonilmiöt.. Evoluutiota voi vauhdittaa moni eri tekiä, muutos luo muutosta, ja luonto muuttuu koko ajan. Oletko huomannut?


"Mutta maitorauhaset toimivat toisen yksilön kuin rauhasen kantajan hyväksi." ja mitä sitten? Mitä tämän pitäisi todistaa? Maitorauhaset ovat imettäväisten rauhasia voista muodostuneella nesteellä se ruokkii jälkeläisiään. Ja lopputulos on aivan sama, ruokkiiko emo poikasiaan "elävällä" ravinnolla, oksentamalla ravinnon poikasilleen tai imettämmällä, tai munassa olevaan ruskuaispussiin varastoituneella ravinnolla, tai istukan kautta, kuten esimerkiksi ihmisillä taikka koirilla sikiövaiheen ravinnon saanti tapahtuu.

Mitenkäs kreationismi selittää esinisäkkäiden synnyn 200 miljoonaa vuotta sitten?

Oletatko että se laji, josta nisäkkäät kehittyivät ei ruokkinut aikaisemmin poikasiaan millään tavalla?

Oletatko että maito olisi ollut pöf-vain kerrasta poikasen ainut ravinnonlähde?

Miksi joka lajilla on erilainen maidon koostumus? Pelkästän saman lajin eri rotujenkin välillä on yllättävänkin suuria koostumuseroja, jotka on aikaansaatu jalsotustoiminnan avula. Ennenkuin alat meuhkaamaan ihmisen ohjauksesta, niin voisitko kertoa mistä ja miten se muuntelu on muodostunut mistä jalostus valitsee halutut ominaisuudet? Onko termi evoluutio tuttu?

Oliko esittämäni perustieto aiheesta liian monimutkaista, vaikeaselkoista?

ravenlored kirjoitti:

Pikkutarkka selitys yli 200 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneesta olemassaolevan piirteen mutaatiosta lajilla, jonka fyysinen koko oli pieni, ja ilmeisesti populaation kokokin oli verrattain pieni, koska elintilaa ei ollut koska dinosaurukset olivat valtalaji, jotka täyttivät, olivat evoluution avulla täyttäneet kaikki ekologiset lokerot, tälläistäkö vaadit? No ole hyvä, mene etsimään tietoa. Aikalailla sama kuin pyytäisi kuuta taivaalta. Ei taida olla mahdolista tälläinen mallintaminen vielä nykypäivänä. ja minkäänlaiset olosuhteeet silloin olivat? Kaasukehän koostumus, ravinto, taudit, luonnonilmiöt.. Evoluutiota voi vauhdittaa moni eri tekiä, muutos luo muutosta, ja luonto muuttuu koko ajan. Oletko huomannut?


"Mutta maitorauhaset toimivat toisen yksilön kuin rauhasen kantajan hyväksi." ja mitä sitten? Mitä tämän pitäisi todistaa? Maitorauhaset ovat imettäväisten rauhasia voista muodostuneella nesteellä se ruokkii jälkeläisiään. Ja lopputulos on aivan sama, ruokkiiko emo poikasiaan "elävällä" ravinnolla, oksentamalla ravinnon poikasilleen tai imettämmällä, tai munassa olevaan ruskuaispussiin varastoituneella ravinnolla, tai istukan kautta, kuten esimerkiksi ihmisillä taikka koirilla sikiövaiheen ravinnon saanti tapahtuu.

Mitenkäs kreationismi selittää esinisäkkäiden synnyn 200 miljoonaa vuotta sitten?

Oletatko että se laji, josta nisäkkäät kehittyivät ei ruokkinut aikaisemmin poikasiaan millään tavalla?

Oletatko että maito olisi ollut pöf-vain kerrasta poikasen ainut ravinnonlähde?

Miksi joka lajilla on erilainen maidon koostumus? Pelkästän saman lajin eri rotujenkin välillä on yllättävänkin suuria koostumuseroja, jotka on aikaansaatu jalsotustoiminnan avula. Ennenkuin alat meuhkaamaan ihmisen ohjauksesta, niin voisitko kertoa mistä ja miten se muuntelu on muodostunut mistä jalostus valitsee halutut ominaisuudet? Onko termi evoluutio tuttu?

Oliko esittämäni perustieto aiheesta liian monimutkaista, vaikeaselkoista?

Lue lisää

Siis, selittää ette osaa, pitää vaan jaksaa uskoa. Noinhan se evo-oppi menee.

Imeskelijä# kirjoitti:

Siis, selittää ette osaa, pitää vaan jaksaa uskoa. Noinhan se evo-oppi menee.

"Siis, selittää ette osaa, pitää vaan jaksaa uskoa. Noinhan se evo-oppi menee." ..myös ja erityisesti oma oppisi.

Erona on se, että krea-opista pitää uskoa ihan kaikki; sekin mikä on havaintojen ja järjen vastaista. Tieteessä selitykset edes käyvät järkeen ja havaintoihin, vaikka paikoitellen onkin tiedoissa aukkoja.

Muistatko lukeneesi miten lehmänruoja suolanhimossaan söi Havukka-Ahon ajattelijan hikisen paidan?

Imeskelijä# kirjoitti:

Siis, selittää ette osaa, pitää vaan jaksaa uskoa. Noinhan se evo-oppi menee.

Näin. Maailmassa on niin paljon tutematon, tutkittavaa, uteliaisuutta kiihottavaa.. Tietämättöyys lisää halua hankkia tietoa, eikä tukeutua valheeseen. Mutta mikä selittäisi ilmiön nimeltä kreationismi. Koko aate lähtökohdiltaan niin kieroutunut, terve ihmismieli ei käsitä, mihin kreationismia tarvitaan..

fiksumpi niin miksi et kerro päätelmiäsi. Vai oliko tuo sinulta vain tyhjä urpoilulause kun jotakin teki mieli sanoa mutta ei ollut mitään järjellistä sanottavaa kuiteskaan? Eikä mitään tietoa mitä olisi voinut vastata.

..on lähes ainoa tapa perustella kreationismin viisaita argumentteja.

mikä on maitoa erittävien rauhasten muoto. Joko suoraan nahalle tai on vähän isompi ja näyttävämpi muodostelma. Mitä se vaikuttaa itse asiaan, häh?

Vitsihän on se, että erittyikö ensimmäisen 1 000 000 v pelkkää hikeä, jota poikanen nuoli. Eli missä vaiheessa hiki tai jokin muu erite muuttui poikasen ravinnoksi, jota ilman se ei voi olla eikä kasvaa ja kehittyä vaan kuolee.

Tämä tuo se kirjoitti:

mikä on maitoa erittävien rauhasten muoto. Joko suoraan nahalle tai on vähän isompi ja näyttävämpi muodostelma. Mitä se vaikuttaa itse asiaan, häh?

Vitsihän on se, että erittyikö ensimmäisen 1 000 000 v pelkkää hikeä, jota poikanen nuoli. Eli missä vaiheessa hiki tai jokin muu erite muuttui poikasen ravinnoksi, jota ilman se ei voi olla eikä kasvaa ja kehittyä vaan kuolee.

Lue lisää

Jotkut linnut tuovat poikasilleen vettä höyhenissään. Niillä on rinnassa erityinen alue, jossa on helposti vettyviä höyheniä. Sama on voinut olla tilanne alkunisäkkäillä.

A.E.A. kirjoitti:

Jotkut linnut tuovat poikasilleen vettä höyhenissään. Niillä on rinnassa erityinen alue, jossa on helposti vettyviä höyheniä. Sama on voinut olla tilanne alkunisäkkäillä.

Niin että alkunisäkkäät ovat tuoneet rintakarvoissaan vettä. Mutta miten siihen kohtaan nisäkkään nahkaa siitten ilmestyi maidontuotantoa?

H mmmm kirjoitti:

Niin että alkunisäkkäät ovat tuoneet rintakarvoissaan vettä. Mutta miten siihen kohtaan nisäkkään nahkaa siitten ilmestyi maidontuotantoa?

..tulikaan sanotuksi tyhmäksi heittäytymisestä.

asianharrastaja kirjoitti:

..tulikaan sanotuksi tyhmäksi heittäytymisestä.

heittäydy ellet jo ole.

asianharrastaja kirjoitti:

..tulikaan sanotuksi tyhmäksi heittäytymisestä.

"Mitäs tuossa ylempänä.. ..tulikaan sanotuksi tyhmäksi heittäytymisestä."

Hyvin yleinen argumentti evoluutioteoriaa vastaan näillä palstoilla on: evoluutioteoria ei voi olla totta koska en tahdo ymmärtää siitä mitään.

Tyhmyyskin voi näemmä olla oma valinta.

A.E.A. kirjoitti:

"Mitäs tuossa ylempänä.. ..tulikaan sanotuksi tyhmäksi heittäytymisestä."

Hyvin yleinen argumentti evoluutioteoriaa vastaan näillä palstoilla on: evoluutioteoria ei voi olla totta koska en tahdo ymmärtää siitä mitään.

Tyhmyyskin voi näemmä olla oma valinta.

Lue lisää

Jos tissien kehittymien tiedetään ja se on todistettu kuvio niin selitä ihmeessä. Sitten ei kukaan voi enää heittäytyä tyhmäksi. Mutta on pakostakin "tyhmä" kun ainoa selitys on, että pitää vain uskoa evoluution tehneen nisäkkäitten tissit hikirauhasista.
KERRO NYT MITEN niin kukaan ei enää ole tyhmä. Taitaa olla niin, että te evokit itse olette se kaikkein tyhmin porukka.

Minä olen tyhmä! kirjoitti:

Jos tissien kehittymien tiedetään ja se on todistettu kuvio niin selitä ihmeessä. Sitten ei kukaan voi enää heittäytyä tyhmäksi. Mutta on pakostakin "tyhmä" kun ainoa selitys on, että pitää vain uskoa evoluution tehneen nisäkkäitten tissit hikirauhasista.
KERRO NYT MITEN niin kukaan ei enää ole tyhmä. Taitaa olla niin, että te evokit itse olette se kaikkein tyhmin porukka.

Lue lisää

..niiden ilmaantuneen pamahtaen kerralla täysin nykyisen muotoisina ja sitten kamppailla ankarasti tämän olkiukon kaatamiseksi.

Anakin minun järkeeni käy ihan hyvin, että kaikki alkoi emon hien nuoleskelulla suolantarpeeseen (muista se Pylkkäsen Konstan paidan syönyt lehmä) ja jatkui sitten pienin askelin tiettyjen hikirauhasten vähäisinä muutoksina kohti nykyistä maidontuotantoa. Jos joillekin linnuille kasvaa rintaan vedenkuljetushöyheniä, niin sama geeni voi ihan hyvin muuntua tekemään vähän muuta esinisäkkäiden rintapielessä.

Et kai tiennyt sitäkään, että nykypäivänkin äidinmaito on ensin suolatonta (janoon), mutta muuttuu rinnan tyhjentyessä suolaisemmaksi. Tai ainakin tekeydyit tyhmäksi tässäkin.

Minä olen tyhmä! kirjoitti:

Jos tissien kehittymien tiedetään ja se on todistettu kuvio niin selitä ihmeessä. Sitten ei kukaan voi enää heittäytyä tyhmäksi. Mutta on pakostakin "tyhmä" kun ainoa selitys on, että pitää vain uskoa evoluution tehneen nisäkkäitten tissit hikirauhasista.
KERRO NYT MITEN niin kukaan ei enää ole tyhmä. Taitaa olla niin, että te evokit itse olette se kaikkein tyhmin porukka.

Lue lisää

löytyy luonnosta: vesinokkaeläin imettää poikasiaan ilman nisiä.

asianharrastaja kirjoitti:

..niiden ilmaantuneen pamahtaen kerralla täysin nykyisen muotoisina ja sitten kamppailla ankarasti tämän olkiukon kaatamiseksi.

Anakin minun järkeeni käy ihan hyvin, että kaikki alkoi emon hien nuoleskelulla suolantarpeeseen (muista se Pylkkäsen Konstan paidan syönyt lehmä) ja jatkui sitten pienin askelin tiettyjen hikirauhasten vähäisinä muutoksina kohti nykyistä maidontuotantoa. Jos joillekin linnuille kasvaa rintaan vedenkuljetushöyheniä, niin sama geeni voi ihan hyvin muuntua tekemään vähän muuta esinisäkkäiden rintapielessä.

Et kai tiennyt sitäkään, että nykypäivänkin äidinmaito on ensin suolatonta (janoon), mutta muuttuu rinnan tyhjentyessä suolaisemmaksi. Tai ainakin tekeydyit tyhmäksi tässäkin.

Lue lisää

jatkui sitten pienin askelin tiettyjen hikirauhasten vähäisinä muutoksina kohti nykyistä maidontuotantoa.

Hien koostumuksesta on aika pitkä matka maitoon. Maitoon, jonka koostumus on pienelle elämänalulle juuri sopivaa. Onhan nisäkkäitä, jotka eivät hikoile ollenkaan nahastaan. Miten niille sitten on kehittynyt maitorauhaset kun ei ole alunperinkään hikirauhasia, joita poikanen olisi voinut aikansa kuluksi nuoleskella?

Ja mieti vielä sitäkin mistä alkunisäkkään poikanen sai ravintonsa jos se sai emoltaan vain hikeä suolantarpeeseen? MIksi oli erillinen suolantarve jos poikanen söi jo heti synnyttyään pieniä eläimiä. Niistähän se olisi suolankin saanut jos sai kaiken muunkin ravinnon jolloin mitään suolantarvenuoleskelua ei tietenkään olisi ollut.

Eli selityksesi ontuu 100 %:sti mutta silti sinä ja suurin osa evoista uskotte siihen. Siis onko kyseessä usko vaiko tiede? Kumpaa teillä mahtaa olla enemmän menossa mukana, miettikääs ihan itsekin välillä, ettei tarvitse toisten sitä koko ajan olla osoittamassa?

Möttöskä 1 kirjoitti:

jatkui sitten pienin askelin tiettyjen hikirauhasten vähäisinä muutoksina kohti nykyistä maidontuotantoa.

Hien koostumuksesta on aika pitkä matka maitoon. Maitoon, jonka koostumus on pienelle elämänalulle juuri sopivaa. Onhan nisäkkäitä, jotka eivät hikoile ollenkaan nahastaan. Miten niille sitten on kehittynyt maitorauhaset kun ei ole alunperinkään hikirauhasia, joita poikanen olisi voinut aikansa kuluksi nuoleskella?

Ja mieti vielä sitäkin mistä alkunisäkkään poikanen sai ravintonsa jos se sai emoltaan vain hikeä suolantarpeeseen? MIksi oli erillinen suolantarve jos poikanen söi jo heti synnyttyään pieniä eläimiä. Niistähän se olisi suolankin saanut jos sai kaiken muunkin ravinnon jolloin mitään suolantarvenuoleskelua ei tietenkään olisi ollut.

Eli selityksesi ontuu 100 %:sti mutta silti sinä ja suurin osa evoista uskotte siihen. Siis onko kyseessä usko vaiko tiede? Kumpaa teillä mahtaa olla enemmän menossa mukana, miettikääs ihan itsekin välillä, ettei tarvitse toisten sitä koko ajan olla osoittamassa?

Lue lisää

""Hien koostumuksesta on aika pitkä matka maitoon. Maitoon, jonka koostumus on pienelle elämänalulle juuri sopivaa.""

Aivan. Nykyiset maidot ovatkin parin sadan miljoonan vuosien muuntelun ja valinnan tulosta.

""Onhan nisäkkäitä, jotka eivät hikoile ollenkaan nahastaan. Miten niille sitten on kehittynyt maitorauhaset kun ei ole alunperinkään hikirauhasia, joita poikanen olisi voinut aikansa kuluksi nuoleskella? ""

Hahahhaa. Miten voit yrittää esiintyä evoluutiokriitikkona esittämällä näin typeriä kysymyksiä? Luulitko, että jokainen nisäkäslaji on kehittänyt nisät erikseen. Ehei, ei se niin mene, vaan ne ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta perinnöllisyyden avulla. Käsityksesi evoluutiosta on värittynyt omista uskonnollisista lähtökohdistaan, jossa jokainen laji syntyy erikseen (tyhjästä). Jos jollakin nisäkkäällä (millä?) ei ole hikirauhasia, se on menettänyt ne kehityslinjansa aikana.

""Ja mieti vielä sitäkin mistä alkunisäkkään poikanen sai ravintonsa jos se sai emoltaan vain hikeä suolantarpeeseen?""

Se sai ravintonsa tietenkin kuten muutkin matelijan poikaset. Hiki oli alussa sille vain hyödyllinen ravinto- ja nestelisä.

""MIksi oli erillinen suolantarve jos poikanen söi jo heti synnyttyään pieniä eläimiä. Niistähän se olisi suolankin saanut jos sai kaiken muunkin ravinnon jolloin mitään suolantarvenuoleskelua ei tietenkään olisi ollut.""

Katsopas kun joissakin olosuhteissa ylimääräisestä suolasta, mineraaleista ja nesteestä on hyötyä, koska niitä voi olla niukasti saatavilla.

""Eli selityksesi ontuu 100 %:sti mutta silti sinä ja suurin osa evoista uskotte siihen.""

Hahhah. Selitys ei onnu lainkaan, sinun uskonnollinen näkemyksesi vain pakottaa sinut yrittämään kiistää se. Mutta köykäisin eväin, ethän näytä ymmärtävä'n evoluutiosta edes perusteita.

""Siis onko kyseessä usko vaiko tiede?""

Kyseessä on tieteellinen hypoteesi nisien synnyn syistä. Hypoteesiksi se jääkin, koska meillä ei ole sitä aikakonetta. Silti tiedämme varmasti, että nisäkkäät ovat kehittyneet matelijoista, joilla noita nisiä ei ole. Sen sijaan sinun tarjoamasi selitys on puhdasta humpuukiuskontoa: nisäkkäät syntyivät maagisella taikatempulla. Itsekin olet jo myöntänyt, ettei kukaan koskaan missään mitenkään ole havainnut tuollaisten temppujen tuottavan uusia lajeja tai niille uusia ominaisuuksia.

""Kumpaa teillä mahtaa olla enemmän menossa mukana, miettikääs ihan itsekin välillä, ettei tarvitse toisten sitä koko ajan olla osoittamassa?""

Tieteellä on hyvin perusteltu hypoteesi nisien synnyn syistä, tuon kehityksen aikataulu tulee selviämään DNA-vertailuilla, kunhan niitä saadaan lisää. Tiede siis selvittää tuota tapahtumaa testattavien hypoteesien pohjalta, kun te puolestanne haluaisitte että kaikki uskoisivat ilman mitään epäilystä teidän selitystänne yliluonnollisesta taikatempusta nisien kehittymisen syyksi.

Turkana kirjoitti:

""Hien koostumuksesta on aika pitkä matka maitoon. Maitoon, jonka koostumus on pienelle elämänalulle juuri sopivaa.""

Aivan. Nykyiset maidot ovatkin parin sadan miljoonan vuosien muuntelun ja valinnan tulosta.

""Onhan nisäkkäitä, jotka eivät hikoile ollenkaan nahastaan. Miten niille sitten on kehittynyt maitorauhaset kun ei ole alunperinkään hikirauhasia, joita poikanen olisi voinut aikansa kuluksi nuoleskella? ""

Hahahhaa. Miten voit yrittää esiintyä evoluutiokriitikkona esittämällä näin typeriä kysymyksiä? Luulitko, että jokainen nisäkäslaji on kehittänyt nisät erikseen. Ehei, ei se niin mene, vaan ne ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta perinnöllisyyden avulla. Käsityksesi evoluutiosta on värittynyt omista uskonnollisista lähtökohdistaan, jossa jokainen laji syntyy erikseen (tyhjästä). Jos jollakin nisäkkäällä (millä?) ei ole hikirauhasia, se on menettänyt ne kehityslinjansa aikana.

""Ja mieti vielä sitäkin mistä alkunisäkkään poikanen sai ravintonsa jos se sai emoltaan vain hikeä suolantarpeeseen?""

Se sai ravintonsa tietenkin kuten muutkin matelijan poikaset. Hiki oli alussa sille vain hyödyllinen ravinto- ja nestelisä.

""MIksi oli erillinen suolantarve jos poikanen söi jo heti synnyttyään pieniä eläimiä. Niistähän se olisi suolankin saanut jos sai kaiken muunkin ravinnon jolloin mitään suolantarvenuoleskelua ei tietenkään olisi ollut.""

Katsopas kun joissakin olosuhteissa ylimääräisestä suolasta, mineraaleista ja nesteestä on hyötyä, koska niitä voi olla niukasti saatavilla.

""Eli selityksesi ontuu 100 %:sti mutta silti sinä ja suurin osa evoista uskotte siihen.""

Hahhah. Selitys ei onnu lainkaan, sinun uskonnollinen näkemyksesi vain pakottaa sinut yrittämään kiistää se. Mutta köykäisin eväin, ethän näytä ymmärtävä'n evoluutiosta edes perusteita.

""Siis onko kyseessä usko vaiko tiede?""

Kyseessä on tieteellinen hypoteesi nisien synnyn syistä. Hypoteesiksi se jääkin, koska meillä ei ole sitä aikakonetta. Silti tiedämme varmasti, että nisäkkäät ovat kehittyneet matelijoista, joilla noita nisiä ei ole. Sen sijaan sinun tarjoamasi selitys on puhdasta humpuukiuskontoa: nisäkkäät syntyivät maagisella taikatempulla. Itsekin olet jo myöntänyt, ettei kukaan koskaan missään mitenkään ole havainnut tuollaisten temppujen tuottavan uusia lajeja tai niille uusia ominaisuuksia.

""Kumpaa teillä mahtaa olla enemmän menossa mukana, miettikääs ihan itsekin välillä, ettei tarvitse toisten sitä koko ajan olla osoittamassa?""

Tieteellä on hyvin perusteltu hypoteesi nisien synnyn syistä, tuon kehityksen aikataulu tulee selviämään DNA-vertailuilla, kunhan niitä saadaan lisää. Tiede siis selvittää tuota tapahtumaa testattavien hypoteesien pohjalta, kun te puolestanne haluaisitte että kaikki uskoisivat ilman mitään epäilystä teidän selitystänne yliluonnollisesta taikatempusta nisien kehittymisen syyksi.

Lue lisää

.....Ehei, ei se niin mene, vaan ne ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta perinnöllisyyden avulla. .....

heräsi taas, tervetuloa keskusteleen.

Jos alkunisäkkäällä on ollut hikirauhaset eli se on hikoillut kaikkialta niin miksi se ominaisuus on nyt niin harvinainen. Mikä valintapaine hävitti hikirauhaset melkein kaikilta nisäkkäiltä?

Lähetäthän taas lisää roskapostia niin päästään oikein kunnolla kikattamaan?

Kikati kikati kirjoitti:

.....Ehei, ei se niin mene, vaan ne ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta perinnöllisyyden avulla. .....

heräsi taas, tervetuloa keskusteleen.

Jos alkunisäkkäällä on ollut hikirauhaset eli se on hikoillut kaikkialta niin miksi se ominaisuus on nyt niin harvinainen. Mikä valintapaine hävitti hikirauhaset melkein kaikilta nisäkkäiltä?

Lähetäthän taas lisää roskapostia niin päästään oikein kunnolla kikattamaan?

Lue lisää

""Evojen roskapostilaatikko heräsi taas, tervetuloa keskusteleen.""

Kutsutko kirjoitustasi keskusteluksi?

""Jos alkunisäkkäällä on ollut hikirauhaset eli se on hikoillut kaikkialta niin miksi se ominaisuus on nyt niin harvinainen. Mikä valintapaine hävitti hikirauhaset melkein kaikilta nisäkkäiltä?""

Ohoh. Tämä onkin uutta tietoa, Wikipedian mukaan kaikilla nisäkkäillä on vielä hikirauhaset:

"Sweat glands, or sudoriferous glands, are exocrine glands found under the skin in all mammal species which are used for body temperature regulation (thermoregulation)."

Sinulla ilmeisesti onkin sitten parempi käsitys asiasta kuin noilla Wikipedian kirjoittajilla. Mihin käsityksesi pohjautuu?

""Lähetäthän taas lisää roskapostia niin päästään oikein kunnolla kikattamaan?""

Jos osaat nauraa omalle typeryydellesi, niin saatkin kunnon naurut meidän muiden kanssa.

Turkana kirjoitti:

""Evojen roskapostilaatikko heräsi taas, tervetuloa keskusteleen.""

Kutsutko kirjoitustasi keskusteluksi?

""Jos alkunisäkkäällä on ollut hikirauhaset eli se on hikoillut kaikkialta niin miksi se ominaisuus on nyt niin harvinainen. Mikä valintapaine hävitti hikirauhaset melkein kaikilta nisäkkäiltä?""

Ohoh. Tämä onkin uutta tietoa, Wikipedian mukaan kaikilla nisäkkäillä on vielä hikirauhaset:

"Sweat glands, or sudoriferous glands, are exocrine glands found under the skin in all mammal species which are used for body temperature regulation (thermoregulation)."

Sinulla ilmeisesti onkin sitten parempi käsitys asiasta kuin noilla Wikipedian kirjoittajilla. Mihin käsityksesi pohjautuu?

""Lähetäthän taas lisää roskapostia niin päästään oikein kunnolla kikattamaan?""

Jos osaat nauraa omalle typeryydellesi, niin saatkin kunnon naurut meidän muiden kanssa.

Lue lisää

koira kauttaaltaan hikirauhasilla vaiko vain kielensä kautta? Miksi kummassa koiraeläimet, joita elää hyvinkin kuumissa maissa ja ovat tunnettuja sitkeitä juoksijoita, olisivat menettäneet hikirauhasensa. Olethan itse selittänyt miten ihmisen hikoilumekanismi on peräisin pitkien matkojen juoksusta.

Olet jo solmussa kuin sekaantunut narukasa.

Lörtsyn-purija kirjoitti:

koira kauttaaltaan hikirauhasilla vaiko vain kielensä kautta? Miksi kummassa koiraeläimet, joita elää hyvinkin kuumissa maissa ja ovat tunnettuja sitkeitä juoksijoita, olisivat menettäneet hikirauhasensa. Olethan itse selittänyt miten ihmisen hikoilumekanismi on peräisin pitkien matkojen juoksusta.

Olet jo solmussa kuin sekaantunut narukasa.

Lue lisää

""Kerro hikoileeko koira kauttaaltaan hikirauhasilla vaiko vain kielensä kautta?""

Koiran lämmönsäätely tapahtuu pääasiassa huohottamalla. Mutta se ei ole menettänyt hikirauhasiaan, vaan sillä on hikirauhasia joka puolella kehoaan, varsinkin tassuissaan, mutta ne se käyttää niitä lähinnä feromonien eritykseen.

""Miksi kummassa koiraeläimet, joita elää hyvinkin kuumissa maissa ja ovat tunnettuja sitkeitä juoksijoita, olisivat menettäneet hikirauhasensa.""

Eiväthän ne ole. Uskomatonta typeryyttä, että joudun toistamaan aina sanomaani: kaikilla nisäkkäillä on hikirauhaset ihonsa alla (koirat ovat nisäkkäitä, jos et sitä sattunut tietämään). Niiden lämmönsäätely vain tapahtuu vielä tehokkaammalla tavalla, läähättämällä suuren kielen runsaan verisuoniston ja nesteen erityksen kautta.

""Olethan itse selittänyt miten ihmisen hikoilumekanismi on peräisin pitkien matkojen juoksusta.""

Tarkkuutta: olen kertonut, että tuohon aikaan ihmisten edeltäjille kehittyivät uudenlaiset hikirauhaset, toki niillä oli jo yhteiseltä edeltäjiltämme peräisin olevat hikirauhaset. Useimmat muut eläimet ovat sopeutuneet savannien kuumuuteen muilla mekanismeilla, kuten juuri läähätyksellä. Ihmisten edeltäjillä tuo muutos tapahtui mitä ilmeisimmin niin nopeasti, että läähätys ei ollut valittavissa, vaan muuntelu tapahtui jo tuon olemassa olevien hikirauhasten kohdalle.

""Olet jo solmussa kuin sekaantunut narukasa.""

Älä naurata. Väite, että koirat olisivat menettäneet hikirauhasensa perustuu tietämättömyyteen, juuri siihen, mikä pitää yllä kreationismia.