Irja Askola ei ole edes pappi

Una Sancta

Nainen ei voi olla pappi eikä siten piispakaan. Jeesus valitsi 12 apostolia: KAIKKI miehiä. Oliko Jeesus Kristus väärässä? ev.lut. on harhaoppinen ja pieni lahko.

129

2129

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • hienosti päätelty

      Jeesus valitsi 12 apostolia: KUKAAN ei ollut suomalainen. Suomalainen ei siis voi olla pappi eikä siten piispakaan. Oliko Jeesus Kristus väärässä?

      • 27

        Jeesus myös valitsi 12 apostolia: kaikki JUUTALAISIA. Voiko joku muu kuin juutalainen olla pappi?


      • hienosti päätelty sanoi :
        "Jeesus valitsi 12 apostolia: KUKAAN ei ollut suomalainen. Suomalainen ei siis voi olla pappi eikä siten piispakaan. Oliko Jeesus Kristus väärässä?"
        __________
        Ei - vaan sinä.


    • Lukija5

      tahallasi loukkaamaan luterilaisia kirjoittamalla näin:" Irja Askola ei ole edes pappi.- ev.lut. on harhaoppinen ja pieni lahko"? Saatko yleensä muiden ja erikoisesti luterilaisten loukkaamisesta jonkinlaista tyydytystä? Tuskinpa Katolilaisuuspalstallakaan hyväksyttäisiin moista menettelyä.

      2000 vuotta sitten yhteiskunta oli toisenlainen, kun naiset eivät olleet tasa-arvoisia miesten kanssa. Nykyisin ne valtiot, joissa naiset eivät ole tasa-arvoisia miesten kanssa, ovat jääneet kehityksestä jälkeen. Jos kaipaat jotain takapajulaa, niin muuta sellaiseen. Vielähän niitä on joitakin jäljellä.

      "Jeesus valitsi 12 apostolia. KAIKKI miehiä."

      Pakkohan Jeesuksen oli valita tuolloin pelkästään miehiä, kun naisten piti olla vain kotona ja kysyä miehiltään, jos jotain halusivat tietää. Tuohon aikaan miehet eivät antaneet naisten opiskella mitään, kun he tarvitsivat kokopäiväisiä taloudenhoitajia ja lastensynnyttäjiä kotonaan. Onneksi emme elä enää noita aikoja.

      • tietoa historiasta

        todistuksen 2000 vuoden takaisista ajoista.
        Rooman valtakunnassa oli paljon naispuolisia pappeja, osa hyvin arvostettuja. Naisilla oli muitakin oikeuksia, jotka kristinusko poisti ja joita vasta viime vuosisadalla on saatu takaisin.


      • surullista
        tietoa historiasta kirjoitti:

        todistuksen 2000 vuoden takaisista ajoista.
        Rooman valtakunnassa oli paljon naispuolisia pappeja, osa hyvin arvostettuja. Naisilla oli muitakin oikeuksia, jotka kristinusko poisti ja joita vasta viime vuosisadalla on saatu takaisin.

        "Rooman valtakunnassa oli paljon naispuolisia pappeja, osa hyvin arvostettuja."

        Niin tosiaan oli. Pakanauskonnoissa oli monia arvostettuja naispappeja, eritoten arvostetut Delfoin oraakkelitkin olivat naisia.

        Nyt tosiaan täytyy painottaa sitä, että näin oli nimenomaan pakanauskonnoissa. Viestistäsi voi saada käsityksen, että viittaat papeilla kristillisiin pappeihin.

        Kristinuskoon papittaret eivät ole ikinä kuuluneet, lähinnä 1900-luvun lopussa alkoi uudenlainen liikehdintä, joka painottaa naispappeutta. Hyvä on huomata, että naispappeus-oppi syntyi vasta 1900 vuoden jälkeen pappeuden asettamisesta.


      • tietoa historiasta
        surullista kirjoitti:

        "Rooman valtakunnassa oli paljon naispuolisia pappeja, osa hyvin arvostettuja."

        Niin tosiaan oli. Pakanauskonnoissa oli monia arvostettuja naispappeja, eritoten arvostetut Delfoin oraakkelitkin olivat naisia.

        Nyt tosiaan täytyy painottaa sitä, että näin oli nimenomaan pakanauskonnoissa. Viestistäsi voi saada käsityksen, että viittaat papeilla kristillisiin pappeihin.

        Kristinuskoon papittaret eivät ole ikinä kuuluneet, lähinnä 1900-luvun lopussa alkoi uudenlainen liikehdintä, joka painottaa naispappeutta. Hyvä on huomata, että naispappeus-oppi syntyi vasta 1900 vuoden jälkeen pappeuden asettamisesta.

        kävi mielestäni ilmi, etten viitannut kristillisiin pappeihin. Edellinen kirjoittaja puhui yleisesti 2000 vuoden takaisesta tilanteesta. Korjasin hänen virheellisen käsityksensä koskien naisen asemaa yleensä, ei erityisesti kristinuskossa, joka olikin vasta muotoitumassa siihen aikaan.

        Kristinuskon naispappeuskieltoa ei voi perustella ajan yleisellä suhtautumisella naisiin, koska kerran muissa uskonnoissa oli naispappeja.

        Olen lukenut ennenkin mainitun nimimerkin viestejä täällä. Hänen tavaramerkkinsä on huono logiikka ja tosiseikkojen valikoiva "unohtaminen" .


      • Lukija5
        tietoa historiasta kirjoitti:

        todistuksen 2000 vuoden takaisista ajoista.
        Rooman valtakunnassa oli paljon naispuolisia pappeja, osa hyvin arvostettuja. Naisilla oli muitakin oikeuksia, jotka kristinusko poisti ja joita vasta viime vuosisadalla on saatu takaisin.

        tai tahattomasti väärin. Ei ollut puhe yleensäkään pakanauskonnoista eikä niiden papittarista erikseen. Ymmärtänet, etteivät pakanauskontojen papittaret olisi voineet toimia kristinuskossa pappeina. Vai olisivatko sinun mielestäsi?


      • Lukija5
        tietoa historiasta kirjoitti:

        kävi mielestäni ilmi, etten viitannut kristillisiin pappeihin. Edellinen kirjoittaja puhui yleisesti 2000 vuoden takaisesta tilanteesta. Korjasin hänen virheellisen käsityksensä koskien naisen asemaa yleensä, ei erityisesti kristinuskossa, joka olikin vasta muotoitumassa siihen aikaan.

        Kristinuskon naispappeuskieltoa ei voi perustella ajan yleisellä suhtautumisella naisiin, koska kerran muissa uskonnoissa oli naispappeja.

        Olen lukenut ennenkin mainitun nimimerkin viestejä täällä. Hänen tavaramerkkinsä on huono logiikka ja tosiseikkojen valikoiva "unohtaminen" .

        sanoessasi näin:" Olen lukenut ennenkin mainitun nimimerkin viestejä täällä. Hänen tavaramerkkinsä on huono logiikka ja tosiseikkojen valikoiva "unohtaminen".

        Ikävä, että sanot noin. Olen pyrkinyt olemaan niin looginen, kuin pystyn. En ymmärrä myöskään sitä, että puhut kohdallani "tosiseikkojen valikoivasta unohtamisesta". Jos haluat tuolla sanoa, että tahallani valehtelen, niin olet väärässä, sillä en valehtele tahallani enkä tahattomasti. Se kuului jo kotikasvatukseeni, että ei pidä valehdella enkä myöskään valehtele. Erehtyä voin, niin kuin voit sinäkin. Suutuiko, kun jäit mielestäsi keskusteluissa häviölle vai mistä nyt kiikastaa? Kun nimimerkksi on Tietoa historiasta, niin opiskelitko sinäkin Hgin yliopistossa yleistä historiaa?


      • Alpo Ahola

        Luterilaisessa kirkossa sai lankeemus merkittävän päänavauksen 6.11.1986, kun naispappeus hyväksyttiin. Kirkon palveluksessa on jo yli 2000 naispappia. Jumalan sanan vastainen naispappeuspäätös on nyt johtanut siihen, että 12.9.2010 asetetaan virkaansa ensimmäinen naispiispa Irja Askola Helsingin hiippakunnassa. Hän edustaa vapaamielistä linjausta homoseksuaalien kirkollisessa siunaamisessa.

        Uusi arkkipiispa Kari Mäkinen on asetettu virkaansa 6.6.2010, on homoparien siunaamisasiassa kaiketi samoilla linjoilla kuin Askolan.

        Kirkon suunta on ulos Raamatusta. Nyt on kirkossa meno mennyt sellaiselle linjalle, että kysyttävä jo Irwin Goodmanin (Ryysyrannan) sanoin, että ''Eikö millään ole enää väliä''?


      • Alpo Ahola
        Lukija5 kirjoitti:

        tai tahattomasti väärin. Ei ollut puhe yleensäkään pakanauskonnoista eikä niiden papittarista erikseen. Ymmärtänet, etteivät pakanauskontojen papittaret olisi voineet toimia kristinuskossa pappeina. Vai olisivatko sinun mielestäsi?

        Nyt hengellisistä ja opillisista synneistä on siirrytty lihallisiin synteihin ja niitä muuten luterilaisessa kirkossa paapotaan (pamper) oikein urakalla. KIRKOSTA ON TULLUT ANTINOMISMIN TYYSSIJA. Nyt ollaan jo menetetty tieto siitä, että ketkä muodostavat avioparin. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi" 1. Moos. 2:24. Nykyisin korkein rakkauden muoto on homous ja lesbous.

        Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus ja romanttiset tunteet kohdistuvat ensisijaisesti omaan sukupuoleen. Naisten homoseksuaalisuutta kutsutaan myös lesboudeksi. (Wikipedia)


      • tietoa historiasta
        Lukija5 kirjoitti:

        sanoessasi näin:" Olen lukenut ennenkin mainitun nimimerkin viestejä täällä. Hänen tavaramerkkinsä on huono logiikka ja tosiseikkojen valikoiva "unohtaminen".

        Ikävä, että sanot noin. Olen pyrkinyt olemaan niin looginen, kuin pystyn. En ymmärrä myöskään sitä, että puhut kohdallani "tosiseikkojen valikoivasta unohtamisesta". Jos haluat tuolla sanoa, että tahallani valehtelen, niin olet väärässä, sillä en valehtele tahallani enkä tahattomasti. Se kuului jo kotikasvatukseeni, että ei pidä valehdella enkä myöskään valehtele. Erehtyä voin, niin kuin voit sinäkin. Suutuiko, kun jäit mielestäsi keskusteluissa häviölle vai mistä nyt kiikastaa? Kun nimimerkksi on Tietoa historiasta, niin opiskelitko sinäkin Hgin yliopistossa yleistä historiaa?

        sitä mieltä, että naiset saivat 2000 vuotta sitten vain olla kotona ja kysyä asioita miehiltään, niin miten selität, että arvostetut Delfoin oraakkelit ja monet pakanauskontojen papit olivat naisia?


      • Alpo Ahola

        Näytä Raamatulla toteen,
        ETTÄ MILLÄ PERUSTEELLA PAIMENVIRKA ON NAISEN VIRKA.

        Vasemmistopoliittinen tasa-arvo perustelu ei tietääkseni ole Jumalan sanaa.


      • ajattelukykyinen

        kumma käsitys Jeesuksesta kun kirjoitat, että hänen oli pakko valita apostoleiksi pelkästään miehiä.

        Jeesushan oli kristinuskon mukaan Jumala, ihmiseksi syntynyt Jumala, ja sinun mielestäsi hän ei saanut vapaasti valita edes apostolejaan vaan hänen piti alistua sikäläisiin tapoihin. Eipä taida kuulua sinun "uskoosi", että Jeesus oli todellakin kaikkivaltias Jumala, jolla olisi ollut täysi valta tehdä radikaalejakin uudistuksia.


      • Lukija5
        tietoa historiasta kirjoitti:

        sitä mieltä, että naiset saivat 2000 vuotta sitten vain olla kotona ja kysyä asioita miehiltään, niin miten selität, että arvostetut Delfoin oraakkelit ja monet pakanauskontojen papit olivat naisia?

        pakanauskonnoista.


      • huh huh
        Lukija5 kirjoitti:

        pakanauskonnoista.

        Kirjoitit näin: "2000 vuotta sitten yhteiskunta oli toisenlainen, kun naiset eivät olleet tasa-arvoisia miesten kanssa."

        Kristinusko syntyi Rooman valtakunnassa, Paavali oli jopa Rooman kansalainen.
        Kristinusko muotoutui aivan samassa yhteiskunnassa naispapit hyväksyvien pakanauskontojen kanssa.


      • niin mutta
        ajattelukykyinen kirjoitti:

        kumma käsitys Jeesuksesta kun kirjoitat, että hänen oli pakko valita apostoleiksi pelkästään miehiä.

        Jeesushan oli kristinuskon mukaan Jumala, ihmiseksi syntynyt Jumala, ja sinun mielestäsi hän ei saanut vapaasti valita edes apostolejaan vaan hänen piti alistua sikäläisiin tapoihin. Eipä taida kuulua sinun "uskoosi", että Jeesus oli todellakin kaikkivaltias Jumala, jolla olisi ollut täysi valta tehdä radikaalejakin uudistuksia.

        kaikkivaltias ei pysty kaikkeen


      • pikku-liisa...
        Alpo Ahola kirjoitti:

        Nyt hengellisistä ja opillisista synneistä on siirrytty lihallisiin synteihin ja niitä muuten luterilaisessa kirkossa paapotaan (pamper) oikein urakalla. KIRKOSTA ON TULLUT ANTINOMISMIN TYYSSIJA. Nyt ollaan jo menetetty tieto siitä, että ketkä muodostavat avioparin. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi" 1. Moos. 2:24. Nykyisin korkein rakkauden muoto on homous ja lesbous.

        Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus ja romanttiset tunteet kohdistuvat ensisijaisesti omaan sukupuoleen. Naisten homoseksuaalisuutta kutsutaan myös lesboudeksi. (Wikipedia)

        Meidän isä ei ole vieläkään luopunut isästään ja äidistään. Eikä meidän isä ja äiti ole yhtä lihaa, he pystyvät kulkemaan erillään toisistaan.


      • Arvo Tasa
        Alpo Ahola kirjoitti:

        Näytä Raamatulla toteen,
        ETTÄ MILLÄ PERUSTEELLA PAIMENVIRKA ON NAISEN VIRKA.

        Vasemmistopoliittinen tasa-arvo perustelu ei tietääkseni ole Jumalan sanaa.

        Suomessa noudatetaan Suomen lakia, eikä mitään raamatun satuja :)
        Lain mukaan naisia ei saa enää syrjiä ... vai mitä Alpo?


      • Alpo Ahola
        Arvo Tasa kirjoitti:

        Suomessa noudatetaan Suomen lakia, eikä mitään raamatun satuja :)
        Lain mukaan naisia ei saa enää syrjiä ... vai mitä Alpo?

        Maallisissa asioissa, lain edessä, on yhteiskunnan laki, jonka on tietysti laatinut ja vahvistanut asiaan kuluvalla tavalla siihen valtut elimet. Kansa olkoon kuuliainen kaikessa missä maan laki on sopusoinnussa Jumalan sanan kanssa. Asetan tässä esimerkkeinä kyseealaiseksi mm. abortit, mahdollisen tulevaisuudessa hyväksyttävän eutanasian, jotka ovat ristiriidassa Raamatun periaarreiden kanssa.

        Kirkossakaan ei tule ketän syrjiä, mutta kirkossa on oltava lähtökohta se, että mitä Raamattu sanoo esimerkiksi kirkon viroista. Jos Raamattu jotain kieltää ja jotain käskee, niin sitä moudatettakoon. Niin ei ihmisen ja itse kirkon tule asettua selviä Raamatun ohjeita kampittamaan. Nyt maailmallistunut kirkko on jo muuttanut kirkon viran (naispappeus hyväksytty 6.11.1986) Raamatun ohjeen vastaiseksi. Homoliitot ja eutanasia näyttää tulevan siihen joukkoon vauhdilla perässä.


      • Alpo Ahola
        pikku-liisa... kirjoitti:

        Meidän isä ei ole vieläkään luopunut isästään ja äidistään. Eikä meidän isä ja äiti ole yhtä lihaa, he pystyvät kulkemaan erillään toisistaan.

        Isäsi ja äitisi ovat ne ensimmäiset opettajat, jotka ovat Jumalan sanan mukaan velvolliset Sinulle opettamaan asioiden perusteet näissä kysymyksissä.


      • Arvo Tasa
        Alpo Ahola kirjoitti:

        Maallisissa asioissa, lain edessä, on yhteiskunnan laki, jonka on tietysti laatinut ja vahvistanut asiaan kuluvalla tavalla siihen valtut elimet. Kansa olkoon kuuliainen kaikessa missä maan laki on sopusoinnussa Jumalan sanan kanssa. Asetan tässä esimerkkeinä kyseealaiseksi mm. abortit, mahdollisen tulevaisuudessa hyväksyttävän eutanasian, jotka ovat ristiriidassa Raamatun periaarreiden kanssa.

        Kirkossakaan ei tule ketän syrjiä, mutta kirkossa on oltava lähtökohta se, että mitä Raamattu sanoo esimerkiksi kirkon viroista. Jos Raamattu jotain kieltää ja jotain käskee, niin sitä moudatettakoon. Niin ei ihmisen ja itse kirkon tule asettua selviä Raamatun ohjeita kampittamaan. Nyt maailmallistunut kirkko on jo muuttanut kirkon viran (naispappeus hyväksytty 6.11.1986) Raamatun ohjeen vastaiseksi. Homoliitot ja eutanasia näyttää tulevan siihen joukkoon vauhdilla perässä.

        Kyllä sinunkin on noudatettava Suomen lakia ja raamatulla ei ole voi puolustella naisten syrjintää.
        Hullua että mies on vastustamassa aborttia, kun ei voi edes lapsia synnyttää.
        Mitä haittaa sinulle ja jumalallesi on homoliitoista?


      • asioita. Koska
        Alpo Ahola kirjoitti:

        Maallisissa asioissa, lain edessä, on yhteiskunnan laki, jonka on tietysti laatinut ja vahvistanut asiaan kuluvalla tavalla siihen valtut elimet. Kansa olkoon kuuliainen kaikessa missä maan laki on sopusoinnussa Jumalan sanan kanssa. Asetan tässä esimerkkeinä kyseealaiseksi mm. abortit, mahdollisen tulevaisuudessa hyväksyttävän eutanasian, jotka ovat ristiriidassa Raamatun periaarreiden kanssa.

        Kirkossakaan ei tule ketän syrjiä, mutta kirkossa on oltava lähtökohta se, että mitä Raamattu sanoo esimerkiksi kirkon viroista. Jos Raamattu jotain kieltää ja jotain käskee, niin sitä moudatettakoon. Niin ei ihmisen ja itse kirkon tule asettua selviä Raamatun ohjeita kampittamaan. Nyt maailmallistunut kirkko on jo muuttanut kirkon viran (naispappeus hyväksytty 6.11.1986) Raamatun ohjeen vastaiseksi. Homoliitot ja eutanasia näyttää tulevan siihen joukkoon vauhdilla perässä.

        luterilaisuus ei ole oikeasti kirkko, se ei ole voinut mitenkään muuttaa kirkon virkakäsitystä. Teidänkin pitää vain yrittää muistaa, että luterilaisuus uskonlahkona tai lahkouskontona totetuttaa vain omaa luterilaista oppiaan eikä siinä ole mitään tekemistä kirkon kanssa. Luterilaisen opin mukaan luterilaisuudessa on pappeja ja mutta oikeasti luterilaiset papit eivät ole koskaan olleet mitenkään virassaan Kirkon pappeuden kanssa vastaavia. Toisin sanoen luterilaiset papit ovat maallikoita tai maallikkosaarnaajia ja hyvinhän sellaisessa virassa voi olla sekä mies että nainen.
        Kaikki nämä ongelmat ovat syntyneet jo niin sanotussa uskonpuhdistuksessa, joten pääsyyllinen lienee Martin Luther, joka lahkon oppeineen perusti. Kenen vastuulla sitten on se, etteivät Suomen luterilaiset vieläkään tiedä lahkouskontonsa todellista luonnetta? Siitä teidän pitäisi keskustella hyvin vakavasti. Miksi ihmisiä on Suomessa huijattu niin pitkään luterilaisuudella?


      • Alpo Ahola
        Arvo Tasa kirjoitti:

        Kyllä sinunkin on noudatettava Suomen lakia ja raamatulla ei ole voi puolustella naisten syrjintää.
        Hullua että mies on vastustamassa aborttia, kun ei voi edes lapsia synnyttää.
        Mitä haittaa sinulle ja jumalallesi on homoliitoista?

        Älä tapa. Abortti on tappamista.
        Raamatttu pitää kauhistuksena homoseksuaalisuuden. Se on myös yksi tulevan maailmanlopun merkki.

        En tottele Sinua, vaan Raamattua myös siinä, kun tuon esille sen, mitä Raamattu kyseisisytä asioista opettaa. On toki ihmisiä, jotka jaloillaan polkevat Raamatun ohjeet asiassa jos toisessa.


      • Lukija5
        asioita. Koska kirjoitti:

        luterilaisuus ei ole oikeasti kirkko, se ei ole voinut mitenkään muuttaa kirkon virkakäsitystä. Teidänkin pitää vain yrittää muistaa, että luterilaisuus uskonlahkona tai lahkouskontona totetuttaa vain omaa luterilaista oppiaan eikä siinä ole mitään tekemistä kirkon kanssa. Luterilaisen opin mukaan luterilaisuudessa on pappeja ja mutta oikeasti luterilaiset papit eivät ole koskaan olleet mitenkään virassaan Kirkon pappeuden kanssa vastaavia. Toisin sanoen luterilaiset papit ovat maallikoita tai maallikkosaarnaajia ja hyvinhän sellaisessa virassa voi olla sekä mies että nainen.
        Kaikki nämä ongelmat ovat syntyneet jo niin sanotussa uskonpuhdistuksessa, joten pääsyyllinen lienee Martin Luther, joka lahkon oppeineen perusti. Kenen vastuulla sitten on se, etteivät Suomen luterilaiset vieläkään tiedä lahkouskontonsa todellista luonnetta? Siitä teidän pitäisi keskustella hyvin vakavasti. Miksi ihmisiä on Suomessa huijattu niin pitkään luterilaisuudella?

        sanoessasi näin:" Koska luterilaisuus ei ole oikeasti kirkko, se ei ole mitenkään voinut muuttaa kirkon virkakäsitystä. Teidänkin pitää vain yrittää muistaa, että luterilaisuus uskonlahkona tai lahkouskontona toteuttaa vain omaa luterilaista oppiaan eikä siinä ole mitään tekemistä kirkon kanssa."

        Tuo ei pidä paikkaansa. Luterilainen kirkko on yksi kristillisistä kirkoista, sopii se sitten sinulle tai ei. En ymmärrä sitä, miksi tulet tänne esittämään luterilaisuudenvastaisia käsityksiäsi.

        "Kaikki nämä ongelmat ovat syntyneet jo niin sanotussa uskonpuhdistuksessa, joten pääsyyllinen lienee Luther, joka lahkon oppeineen perusti."

        Olet tässäkin väärässä. Luther ei perustanut lahkoa eikä kirkkoa. Sana luterilaiset oli alun perin pilkkanimi, joka oli otettu käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.


      • pikku-liisa...
        Alpo Ahola kirjoitti:

        Isäsi ja äitisi ovat ne ensimmäiset opettajat, jotka ovat Jumalan sanan mukaan velvolliset Sinulle opettamaan asioiden perusteet näissä kysymyksissä.

        Isä ja äiti eivät tieneet mistään satujen opetusvelvollisuudesta.


      • EROTKAA KIRKOSTA
        Alpo Ahola kirjoitti:

        Älä tapa. Abortti on tappamista.
        Raamatttu pitää kauhistuksena homoseksuaalisuuden. Se on myös yksi tulevan maailmanlopun merkki.

        En tottele Sinua, vaan Raamattua myös siinä, kun tuon esille sen, mitä Raamattu kyseisisytä asioista opettaa. On toki ihmisiä, jotka jaloillaan polkevat Raamatun ohjeet asiassa jos toisessa.

        onneksi taidat olla jo vanha ukko, joten sinun mielipiteesi ovat aikansa eläneitä
        ei Suomessa tarvitse noudattaa minkään ikivanhan tarukirjan ohjeita
        meillä jo isoisä aikoinaan poltti kaikki raamatut ja syystäkin
        sitä en ymmärrä, että mitä sinulle kuuluvat muiden abortit tai homous, ethän sinä pystyisi itsellesi edes aborttia teettämään ... liittyykö homous jotenkin sinuun


      • Alpo Ahola
        pikku-liisa... kirjoitti:

        Isä ja äiti eivät tieneet mistään satujen opetusvelvollisuudesta.

        Niin isän ja äidin tulee opastaa lapsensa luonnollisesti myös sukupuoliasioissa (toki harkiten ja lapsen kypsyys huomioon ottaen). Onko siis mielestäsi sukupuoliasiat satuja tai sellaisia tabuja, ettei perheessä niistä saisi puhua?


      • Lukija5
        huh huh kirjoitti:

        Kirjoitit näin: "2000 vuotta sitten yhteiskunta oli toisenlainen, kun naiset eivät olleet tasa-arvoisia miesten kanssa."

        Kristinusko syntyi Rooman valtakunnassa, Paavali oli jopa Rooman kansalainen.
        Kristinusko muotoutui aivan samassa yhteiskunnassa naispapit hyväksyvien pakanauskontojen kanssa.

        Lue Raamattua, niin huomaat, millaisesta yhteiskunnasta tuolloin on ollut kyse. En minä sitä yhteiskuntaa puolustele, vaan hyvähän se olisi ollut, jos naiset olisivat aina ja kaikkialla olleet tasa-arvoisia miesten kanssa. - Kun opiskelin Hgin yliopistossa yleistä historiaa, niin totuin ottamaan asiat asioina ja sellaisina kuin ne historian kirjoissa esitettiin, enkä varsinkaan tenteissä ruvennut jossittelemaan ja selittelemään, miten niiden olisi minun tai jonkun muun mielestä pitänyt olla. Mieleeni tulee ajatus, että kun pakanauskonnoissa hyväksyttiin naispappeus, niin ehkä se koettiin tuolloin nimenomaan pakanauskontoihin kuuluvaksi. Tuntuu siltä kuin miehet olisivat kautta aikain pitäneet naisia toisen luokan kansalaisina ja naisten pääseminen tasa-arvoisiksi miesten kanssa on kestänyt todella pitkään, vaikka eivätpä naiset taida olla vieläkään täysin tasa-arvoisia kaikessa miesten kanssa.


      • Yks vaan
        pikku-liisa... kirjoitti:

        Isä ja äiti eivät tieneet mistään satujen opetusvelvollisuudesta.

        todella pikku-liisa, kuten kirjoitat, eivätkä äitisi ja isäsi ole opettaneet sinua puhumaan uskonnoista "satuina" tai yleensä opettaneet mitään uskonnoista, vaan antoivat vain käyttöösi tietokoneen, niin voidaksesi keskutella uskonnollisista aiheista osannet myös etsiä keskustelua varten tarvittavaa tietoa.


      • Lukija5 kirjoitti:

        sanoessasi näin:" Koska luterilaisuus ei ole oikeasti kirkko, se ei ole mitenkään voinut muuttaa kirkon virkakäsitystä. Teidänkin pitää vain yrittää muistaa, että luterilaisuus uskonlahkona tai lahkouskontona toteuttaa vain omaa luterilaista oppiaan eikä siinä ole mitään tekemistä kirkon kanssa."

        Tuo ei pidä paikkaansa. Luterilainen kirkko on yksi kristillisistä kirkoista, sopii se sitten sinulle tai ei. En ymmärrä sitä, miksi tulet tänne esittämään luterilaisuudenvastaisia käsityksiäsi.

        "Kaikki nämä ongelmat ovat syntyneet jo niin sanotussa uskonpuhdistuksessa, joten pääsyyllinen lienee Luther, joka lahkon oppeineen perusti."

        Olet tässäkin väärässä. Luther ei perustanut lahkoa eikä kirkkoa. Sana luterilaiset oli alun perin pilkkanimi, joka oli otettu käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.

        Lukija5 sanoi :
        Tuo ei pidä paikkaansa. Luterilainen kirkko on yksi kristillisistä kirkoista, sopii se sitten sinulle tai ei. En ymmärrä sitä, miksi tulet tänne esittämään luterilaisuudenvastaisia käsityksiäsi.
        ____________
        Luterilaiset ovat katolisesta kirkosta eronnut lahko.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Lahko_(uskonto)

        Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä.[1] Perinteisesti lahko on tarkoittanut ei-kristillistä uskonnollista liikettä, joka ei tunnusta Jeesuksen statusta uskonnon dogmissa samalla tavalla kuin kristinusko. Uskontososiologi Phil Zuckermanin mukaan lahkojen, kirkkojen ja kulttien välillä ei varsinaisesti ole eroa.[2] Uskontososiologi Kimmo Ketola on todennut kirkko-lahko-luokittelun olevan ongelmallisen muussa kuin juutalais-kristillisessä kulttuuripiirissä.[3]


      • vanhauskoinen
        Lukija5 kirjoitti:

        sanoessasi näin:" Koska luterilaisuus ei ole oikeasti kirkko, se ei ole mitenkään voinut muuttaa kirkon virkakäsitystä. Teidänkin pitää vain yrittää muistaa, että luterilaisuus uskonlahkona tai lahkouskontona toteuttaa vain omaa luterilaista oppiaan eikä siinä ole mitään tekemistä kirkon kanssa."

        Tuo ei pidä paikkaansa. Luterilainen kirkko on yksi kristillisistä kirkoista, sopii se sitten sinulle tai ei. En ymmärrä sitä, miksi tulet tänne esittämään luterilaisuudenvastaisia käsityksiäsi.

        "Kaikki nämä ongelmat ovat syntyneet jo niin sanotussa uskonpuhdistuksessa, joten pääsyyllinen lienee Luther, joka lahkon oppeineen perusti."

        Olet tässäkin väärässä. Luther ei perustanut lahkoa eikä kirkkoa. Sana luterilaiset oli alun perin pilkkanimi, joka oli otettu käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.

        Herramme Jeesus perusti yhden kirkon, josta alettiin käyttää nimitystä Katolinen kirkko. Satoja vuosia myöhemmin kirkon itäinen osa erottautui omaksi Kreikkalais-katoliseksi kirkokseen säilyttäen valtaosaltaan entisen opin.

        Jeesus asetti apostolit, joilla oli avainten valta. Tämä siirtyi heidän valtuuttamilleen papeille. Näitä on nyt katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa. He ovat säilyttäneet alkuperäisen opin.

        Uskonpuhdistuksessa romutettiin aikaisempi kirkon oppi ja valittiin uudet piispat. Protestanttiset kirkot repivät itsensä irti tästä alkuperäisestä yhteydestä ja opista. Myöskään heidän pappeutensa ei perustu alkuperäiseen jatkumoon.

        Nikean kirkolliskokouksessa kirjattiin ylös käytäntö, että diakonissat, joihin naispapit vetoavat nykyisin, ovat pelkkiä maallikoita. Nämä toimivat lähinnä kasteavustajina.


      • kylmä on totuus

        Eihän kukaan loukaa tai loukkaannu. Kyllähän Raamatussa lukee, että Pappi on yhden naisen mies. Loukkaannuitko taas ?

        Irja Askola ei todellakaan ole mikään pappi tai piispa minunkaan mielestäni eikä tule koskaan olemaankaan. Pakanallinen papitar ehkä jollekin, mutta minulle ei sitäkään.

        Miksi ?

        Siksi että uskon Jumalaan, kolmiyhteiseen Jumalaan ja tiedän että raamattu on Jumalalta ihmisille ohjeeksi ; tiedottaen Jumalan tahtoa.

        Siinä on väärintekijät aivan yksin. Kukaan totuutta rakastava ei heitä tue.


    • -..,,..-

      Jeesus valitsi 12 opetuslastaan: KAIKKI juutalaisia. Siispä ei-juutalainen ei voi toimia pappina.

    • Jumalan armosta

      Elävän Jumalan seurakunnassa on yleinen pappeus; 1Piet.2:9, mutta te olette valittu suku, kuninkaallinen papisto, pyhä heimo, omaisuuskansa, julistaaksenne sen jaloja tekoja.
      Mutta nyt on edetty niin pitkälle, että Raamattu ei ole enää ohjekirjana. Sillä seksuaalisesti vääristyneet; homot ja lesbot, annetaan hukkua synnissä iankaikkiseen kärsimykseen tulijärvessä.
      Jumalan tahto; etsiä kadonneet. Parannus-saarnat on hylätty.

      • Alpo Ahola

        On harhakuvitelma se, ettei kirkko voi langeta. Onhan se nyt päivän selvää, että luterilaisesta kirkosta on kovaa vauhtia tulossa saatanan synagoga. Ei sokea voi sokeaa taluttaa. Kuoppaan molemmat lankeavat.
        JO NYT LUTERILAINEN KIRKKO ON LANKEEMUKSEN PERKUVA. Kirkosta on skandaalien paljastumisen myötä paljastunut antinomistinen kirkko.

        Suomen katolinen kirkko pitää valitettavana, että evankelis-luterilainen kirkko on valinnut naisen ensi kertaa piispaksi, kertoo Kotimaa-lehti. Katolisen kirkon mielestä naisen valinta loitontaa kirkkoja toisistaan.
        Tässä murretaan traditio, sanoo katolisen kirkon piispa Teemu Sippo Kotimaa-lehdelle.

        Ortodoksinen kirkko on asiassa samoilla linjoilla. Arkkipiispa Leon mukaan evankelis-luterilainen kirkko etäännyttää päätöksellä itseään kansainvälisestä kristillisestä kirkosta.

        Olen ajatellut, että mitähän ajattelevat luterilaisessa kirkossa vielä jollain tavalla hengellisessä mielessä hereillä olevat papit. Aika on nyt unesta herätä kuin opetuslasten Getsemanen yössä.


      • vanhauskoinen

        Yleisellä papeudella tarkoitetaan evankelioimista ja lähimmäisen palvelemista. Ei ole kellä tahansa kristityllä asiaa papillisiin alttaritoimituksiin.


    • ouuuuuu

      luterilaiset pariskunnat ole naimisissa, jos naispappi on vihkinyt heidät.
      He ovat susipareja.

      • Lukija5

        "Eivätkä luterilaiset pariskunnat ole naimisissa, jos naispappi on vihkinyt heidät. He ovat susipareja."

        Ei pidä paikkaansa. Luterilaiset pariskunnat ovat naimississa, jos heidät on vihitty, vihki heidät sitten nais- tai miespappi. - Susipari halv. ( = halventavasti ) vanh. ( = vanhentunut ) avoliitossa elävästä parista.


      • Seurakuntalainen S
        Lukija5 kirjoitti:

        "Eivätkä luterilaiset pariskunnat ole naimisissa, jos naispappi on vihkinyt heidät. He ovat susipareja."

        Ei pidä paikkaansa. Luterilaiset pariskunnat ovat naimississa, jos heidät on vihitty, vihki heidät sitten nais- tai miespappi. - Susipari halv. ( = halventavasti ) vanh. ( = vanhentunut ) avoliitossa elävästä parista.

        Susipari on susipari eikä sen kummoisempi.Siis villi parisuhde sukupuoleen katsomatta. Sitten tulee avoero.


      • Lukija5
        Seurakuntalainen S kirjoitti:

        Susipari on susipari eikä sen kummoisempi.Siis villi parisuhde sukupuoleen katsomatta. Sitten tulee avoero.

        susipareista, vaan papin avioliittoon vihkimistä pareista.


    • Raamatun sanaa

      (1. Kor 14): "Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."

      (1.Tim 2): "Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."

      (1. Tim 3): "Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa. Hänen on pidettävä hyvää huolta perheestään, kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi ja saavutettava kaikkien kunnioitus. Jos joku ei osaa pitää huolta omasta perheestään, kuinka hän voisi huolehtia Jumalan seurakunnasta? Hän ei saa olla vastakääntynyt, jotta hän ei ylpistyisi eikä joutuisi tuomittavaksi Paholaisen kanssa. Hänen on nautittava myös ulkopuolisten arvonantoa, jottei hänestä puhuttaisi pahaa ja jottei hän lankeaisi Paholaisen virittämään ansaan."

      (1. Tim 3:12): "Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään."

      "Kirkkomme opettama usko perustuu Raamattuun, kolmeen vanhaan uskontunnustukseen ja 1500-luvulla toteutetun reformaation luterilaisiin tunnustuskirjoihin"
      http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/568274ED8A6F2C17C2256FEA0038B4B3?OpenDocument&lang=FI

      • Äänekäs nainen

        "....naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo...."

        Sen sijaan että robottimaisesti siteeraat pronssikautisia höopinöitä, voisit yrittää omin sanoin kertoa mistä kenkä ihan aikuisten oikeasti puristaa kun toista sukupuolta täytyy tällä tavalla halveksia. Kun näitä juttuja lukee, ei voi olla ajattelematta että nyrjähtänyt suhtautuminen naissukupuoleen on selitettävissä lähinnä evoluutiobiologian (tai sen puutteen?) avulla.

        Kuulisin kuitenkin mielelläni sinun versiosi asiasta. Ei raamatunvärssyihin paeten, vaan omin sanoin ja rationaalisin perustein (jos mahdollista).


      • yhden vaimon mies

        "1. Tim 3:12): "Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään." "

        Eli kaikki papit, joilla ei ole vaimoa, eikä lapsia ovat raamatunvastaisia.


      • Raamatun mukaan
        yhden vaimon mies kirjoitti:

        "1. Tim 3:12): "Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään." "

        Eli kaikki papit, joilla ei ole vaimoa, eikä lapsia ovat raamatunvastaisia.

        Paavali sanoo, että on hyvä olla koskematta naiseen. Lisäksi hän kehottaa: Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän (naimattomana).

        Paavali oli apostoli ja pappi. Siispä papin on hyvä olla naimaton


      • tarsolainen
        Raamatun mukaan kirjoitti:

        Paavali sanoo, että on hyvä olla koskematta naiseen. Lisäksi hän kehottaa: Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän (naimattomana).

        Paavali oli apostoli ja pappi. Siispä papin on hyvä olla naimaton

        mutta luterilaiset tarkkaan valikoivat ne Paavalin sanat, jotka sopivat heille

        Paavali sanoi myös "Näin minulla ei enää ole mitään omaa, lain noudattamiseen perustuvaa vanhurskautta, .." ja lutkut noudattavat Luderin muokkaamaa vanhan testamentin "jumalan lakia", joka satukirjan mukaan annettiin VAIN israelilaisille.


      • Raamatun sanaa
        Äänekäs nainen kirjoitti:

        "....naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo...."

        Sen sijaan että robottimaisesti siteeraat pronssikautisia höopinöitä, voisit yrittää omin sanoin kertoa mistä kenkä ihan aikuisten oikeasti puristaa kun toista sukupuolta täytyy tällä tavalla halveksia. Kun näitä juttuja lukee, ei voi olla ajattelematta että nyrjähtänyt suhtautuminen naissukupuoleen on selitettävissä lähinnä evoluutiobiologian (tai sen puutteen?) avulla.

        Kuulisin kuitenkin mielelläni sinun versiosi asiasta. Ei raamatunvärssyihin paeten, vaan omin sanoin ja rationaalisin perustein (jos mahdollista).

        Raamattu on Jumalan sana, jonka pyhät Jumalan ihmiset ovat kirjoittaneet Pyhän Hengen vaikutuksesta.


      • vanhauskoinen
        Raamatun sanaa kirjoitti:

        Raamattu on Jumalan sana, jonka pyhät Jumalan ihmiset ovat kirjoittaneet Pyhän Hengen vaikutuksesta.

        Aivan. Ei ole Jumala meille antanut virkaa kumota hyvää luomisjärjestystä.


    • tavalla eivät

      muutkaan luterilaiset saarnaajat ole oikeita pappeja, eivät luterilaiset miespapit eivätkä luterilaiset naispapit eikä sen puoleen miespiispatkaan tai miesarkkipiispa, sillä luterilaisuudessa ei ole koskaan toteutunut kristinopin mukainen piispan virka eikä siten myöskään pappeus. Siitä seuraa, että kaikki luterilaiset piispat ja papit ovat olleet ja ovat edelleenkin vain maallikkosaarnaajia.

      • Lukija5

        olla tuota mieltä, jos ihan vältämättä haluat, mutta oikeassa et ole, vaan väärässä, sillä joka tapauksessa luterilainen kirkko on yhtä hyvin kirkko kuin esim. katolinen tai ortodoksinen kirkko ja luterilaiset papit ovat yhtä hyvin pappeja kuin katoliset ja ortodoksiset papit. Katolinen ja ortodoksinen kirkko sitä paitsi harjoittavat luterilaisen kirkon kanssa ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä.


      • vanhauskoinen
        Lukija5 kirjoitti:

        olla tuota mieltä, jos ihan vältämättä haluat, mutta oikeassa et ole, vaan väärässä, sillä joka tapauksessa luterilainen kirkko on yhtä hyvin kirkko kuin esim. katolinen tai ortodoksinen kirkko ja luterilaiset papit ovat yhtä hyvin pappeja kuin katoliset ja ortodoksiset papit. Katolinen ja ortodoksinen kirkko sitä paitsi harjoittavat luterilaisen kirkon kanssa ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä.

        Mutta kun nämä kirkot ovat aivan erilaiset, niin ekumenia ei edisty vaan pysyy vuoropuheluna. Katolinen kirkko tähtää ihmisen pyhittymiseen, nykyluterilaisuus YK-oppien toteuttamiseen. Tavoitteet ovat kovin erilaiset. En nyt puhu konservatiivisista luterilaisista, jotka kyllä tähtäävät pyhyyteen ja Jumalan kuuliaisuuteen.

        Katoliseen kirkkoon ei ole tulemista ennen kuin omaksuu katolisen opin. Näinhän se on ollut konservatiivistan anglikaanien ja episkopaalien kanssa. Uutuuksista on luovuttu.


    • -Piispatar

      Kristinuskoon ei ole ikinä kuulunut papittaria.

      Askola ei ole mikään pappi vaan papitar. Jos hän haluaa kovasti olla papitar hän voi vaikkapa olla jonkinlainen shamaani. Heillähän ei ole mitään pyhää kirjaa joka kieltäisi shamaanittaret.

      Askola voisi jo lopettaa kristillisen papin leikkimisen.

      • Lukija5

        Sanaa papitar käytetään tällaisissa yhteyksissä: epäjumalan papitar, Apollon papitar, Heran papitar. Sanaa "piispatar" ei käytetä asiatyylissä.

        Nykysuomessa ei enää nykyisin käytetä kovinkaan paljon -tar-, -tär- loppuisia sanoja. Esimerkkeinä niistä, joita vielä käytetään, voisi mainta esim. sellaiset sanat kuin kuningatar, kreivitär ja herttuatar. Kuvakielessä naispuolista näyttelijää voidaan kutsua Thalian papittareksi.

        Nykysuomessa ei puhuta papittarista, opettajattarista, näyttelijättäristä, ompelijattarista jne. vaan naispapeista, naisopettajista, naisnäyttelijöistä, naisompelijoista jne. Askolaa sanotaan piispaksi tai naispiispaksi, jos sukupuoli halutaan mainita erikseen. Askola on opiskellut teologisesasa tiedekunnassa, valmistunut papiksi ja hänet on valittu piispaksi.

        "Jos hän haluaa kovasti olla papitar hän voi vaikkapa olla jonkinlainen samaani."

        Ei miespappi eikä naispappi voi olla mikään shamaani. Shamaani tarkoittaa luonnonkansojen noitaa, joka esim. "loveen lankeamalla" pääsee yhteyteen henkimaailman kanssa ja parantaa sairaita.


      • aivan oikein
        Lukija5 kirjoitti:

        Sanaa papitar käytetään tällaisissa yhteyksissä: epäjumalan papitar, Apollon papitar, Heran papitar. Sanaa "piispatar" ei käytetä asiatyylissä.

        Nykysuomessa ei enää nykyisin käytetä kovinkaan paljon -tar-, -tär- loppuisia sanoja. Esimerkkeinä niistä, joita vielä käytetään, voisi mainta esim. sellaiset sanat kuin kuningatar, kreivitär ja herttuatar. Kuvakielessä naispuolista näyttelijää voidaan kutsua Thalian papittareksi.

        Nykysuomessa ei puhuta papittarista, opettajattarista, näyttelijättäristä, ompelijattarista jne. vaan naispapeista, naisopettajista, naisnäyttelijöistä, naisompelijoista jne. Askolaa sanotaan piispaksi tai naispiispaksi, jos sukupuoli halutaan mainita erikseen. Askola on opiskellut teologisesasa tiedekunnassa, valmistunut papiksi ja hänet on valittu piispaksi.

        "Jos hän haluaa kovasti olla papitar hän voi vaikkapa olla jonkinlainen samaani."

        Ei miespappi eikä naispappi voi olla mikään shamaani. Shamaani tarkoittaa luonnonkansojen noitaa, joka esim. "loveen lankeamalla" pääsee yhteyteen henkimaailman kanssa ja parantaa sairaita.

        Miten papiksi "valmistutaan"? Riittääkö jokin muodollinen pätevyys, jos on vaikka tenttinyt teologian tutkinnon itselleen?

        Kuka hänet on valinnut papiksi? Jumalako? Jumalahan ei suvaitse naispappeja, joten ihmistekoja nämä piispattaret ovat.

        Näyttäkää raamatunkohta jossa tuetaan naispappeutta.


      • Lukija5
        aivan oikein kirjoitti:

        Miten papiksi "valmistutaan"? Riittääkö jokin muodollinen pätevyys, jos on vaikka tenttinyt teologian tutkinnon itselleen?

        Kuka hänet on valinnut papiksi? Jumalako? Jumalahan ei suvaitse naispappeja, joten ihmistekoja nämä piispattaret ovat.

        Näyttäkää raamatunkohta jossa tuetaan naispappeutta.

        Raamatun kohta, jossa sanotaan, että papin tulee elää selibaatissa ( kuten katolisen kirkon papit ja ortodoksikirkon piispat elävät ). Eihän missään kirkossa ole Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaisia pappeja.


      • vanhauskoinen
        Lukija5 kirjoitti:

        Raamatun kohta, jossa sanotaan, että papin tulee elää selibaatissa ( kuten katolisen kirkon papit ja ortodoksikirkon piispat elävät ). Eihän missään kirkossa ole Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaisia pappeja.

        Katolisessa kirkossa on erilaisia riituksia. Joissakin on käytäntönä selibaatti. Se ei siis ole dogmi.

        Paavalista alkaen on aina pidetty selibaattia erityisen ansiokkaana.


    • Alpo Ahola

      Kyllä nykyisin homoseksuaalisuuden ja muun Raamatun vastaisen elämän viettymys pätevöittää nykyisessä antinomistisessa kirkossa, vaikka mihin virkaan. Nyt pitää saada pukit kaalimaan varioon. Homoseksuaalisuus on kirkon toimesta jo nyt osoitettu korkeimmaksi sukupuoliseksi rakkaudeksi, vaikka Raamattu sen mitä selvimmällä sanalla kieltää, mutta ARKKIPIISPA Paarmakin jo aikaisemmin sanoi: "Minulla on se käsitys, että useimmilla homoseksuaalisuus on annettu ominaisuus. Ihmiset eivät siten ole vastuussa seksuaalisesta suuntautumisesta". Että noin rasvaiseksi on tuo seksi mennyt kirkon ylimmässä virkaportaassa, että se oikein kirkolle ohjeeksi arkkipiispan suusta lausutaan. Jumaja ei kaiketi luonutkaan sitten ihmistä mieheksi ja naiseksi. No homoseksuaalisuuteen on liitetty intelligenssinen äly ja viisaus, joten arkkipiispankin olisi tyhmää korostaa vain Raamatun osoittamaa seksuaalista käyttäytymistä. Tulevaisuus on hirvittävä, ajatellen jumalattomuuden yhä voimistuvaa voittokulkua. Sitten valitettavasti suurin osa papistosta on sinisilmäisiä ja ajattelevat, ettei kirkko voi langeta - mutta se on sanottava, että kirkon johto ainakin on osoittanut sen, että he kohdaltaan lipsuvat kieli liukkaana Jumalan sanan vastaisiin lausuntoihin. Niillä kansaa kasvatetaan lankeemuksiin ja sen yleiseen hyväksyntään, mutta kuitenkin muitettakoon, että Jumalalla on vimmeinen sana antamaansa sanaan.

      • huomannut sinun

        kirjoittavan tänne, useimmiten kirjoittelet juuri homoudesta. Nyt en muista, oletko jo maininnut millainen suhde sinulla itselläsi on homouteen? Uskon sinun kuitenkin olevan homo, koska asia näyttää olevan sinulle hyvin tärkeä ja kirjoitat siitä hyvin usein, eihän kukaan itselleen vieraasta asiasta viitsisi näin paljon aktivoituakaan. Hyvää kesää sinulle ja toivottavasti sinulla menee hyvin kaverisi kanssa myös joissakin seuroissa ja kinkereillä.


      • Alpo Ahola
        huomannut sinun kirjoitti:

        kirjoittavan tänne, useimmiten kirjoittelet juuri homoudesta. Nyt en muista, oletko jo maininnut millainen suhde sinulla itselläsi on homouteen? Uskon sinun kuitenkin olevan homo, koska asia näyttää olevan sinulle hyvin tärkeä ja kirjoitat siitä hyvin usein, eihän kukaan itselleen vieraasta asiasta viitsisi näin paljon aktivoituakaan. Hyvää kesää sinulle ja toivottavasti sinulla menee hyvin kaverisi kanssa myös joissakin seuroissa ja kinkereillä.

        Voi ellan lettas kun viestisi oli nero, mutta aivan alaluokkalainen ja lyöt itse itseäsi päähän.

        Tunnustat uskonkappaleesi: "Uskon sinun kuitenkin olevan homo".
        No onpa sitä kaikilla uskonsa. Sinä uskottelet itsellesi omia mielikuvituksiasi toisista. Eikö yhtään ..., mutta puskasta huutaja nimimerkiltään "huomannut sinun" on kaiketi sitten itse se, mikä sellainen voi ollakaan.


      • Alpo Ahola
        huomannut sinun kirjoitti:

        kirjoittavan tänne, useimmiten kirjoittelet juuri homoudesta. Nyt en muista, oletko jo maininnut millainen suhde sinulla itselläsi on homouteen? Uskon sinun kuitenkin olevan homo, koska asia näyttää olevan sinulle hyvin tärkeä ja kirjoitat siitä hyvin usein, eihän kukaan itselleen vieraasta asiasta viitsisi näin paljon aktivoituakaan. Hyvää kesää sinulle ja toivottavasti sinulla menee hyvin kaverisi kanssa myös joissakin seuroissa ja kinkereillä.

        Luin uudelleen viestini "Kyllä homoseksuaalisuuden", enkä löytänyt siitä mitään sellaista, joka ei vastaa sanomiseni tapaa ja käsitystä asiassa.

        Siis allekirjoitan omat sanomiseni, mutta viestisi oli siis alaluokkainen. Oletkohan valitettavasti vielä siis sillä asteella, että yrität mössöäsi tukkia toisen suuhun. Niin lapselliseksi en ala, joten yrityksesi karahtaa karille heti alkuunsa. Viestisi kertoo sinusta itsestä kokemattomuuden.


      • asiaa toiselta
        Alpo Ahola kirjoitti:

        Luin uudelleen viestini "Kyllä homoseksuaalisuuden", enkä löytänyt siitä mitään sellaista, joka ei vastaa sanomiseni tapaa ja käsitystä asiassa.

        Siis allekirjoitan omat sanomiseni, mutta viestisi oli siis alaluokkainen. Oletkohan valitettavasti vielä siis sillä asteella, että yrität mössöäsi tukkia toisen suuhun. Niin lapselliseksi en ala, joten yrityksesi karahtaa karille heti alkuunsa. Viestisi kertoo sinusta itsestä kokemattomuuden.

        suunnalta. Voisitko kertoa, miten aikoinaan aloit kiinnostua homoudesta, aihehan on kieltämättä sinun suurin kiinnostuksesi kohde? Mihin aikoihin huomasit olevasi hyvin kiinnostunut homoseksuaalisuudesta? En nyt tarkoita mitään viimeisintä kirjoitustasi vaan kaikessa kirjoittelemisessasi ilmi tulevaa suurta mielenkiintoa tähän aiheeseen. Kyselen näitä, koska ulkopuolisena on vaikea käsittää asiaasi, jos myös taustatiedot puuttuvat.


      • Ateisti/hetero
        asiaa toiselta kirjoitti:

        suunnalta. Voisitko kertoa, miten aikoinaan aloit kiinnostua homoudesta, aihehan on kieltämättä sinun suurin kiinnostuksesi kohde? Mihin aikoihin huomasit olevasi hyvin kiinnostunut homoseksuaalisuudesta? En nyt tarkoita mitään viimeisintä kirjoitustasi vaan kaikessa kirjoittelemisessasi ilmi tulevaa suurta mielenkiintoa tähän aiheeseen. Kyselen näitä, koska ulkopuolisena on vaikea käsittää asiaasi, jos myös taustatiedot puuttuvat.

        Itse olen milloin huvituneena, milloin järkyttyneenä silmäillyt tätä palstaa jo pidempään ja ihmetellyt monet kerrat, miten homoseksuaalisuus tuntuu olevan yksi sen keskeisimpiä puheenaiheita. Ikään kuin kauhistellaan, mutta kuitenkin ollaan jotenkin sairaalloisen kiinnostuneita. Joissakin kauhistelevissa viesteissä kuvaillaan homomiesten seksiaktin "luonnotomuutta" niin intohimoisen graafisesti, ettei tarvitse olla psykologi ymmärtääkseen, mistä oikeasti on kysymys.


      • on nähtävä vain
        Ateisti/hetero kirjoitti:

        Itse olen milloin huvituneena, milloin järkyttyneenä silmäillyt tätä palstaa jo pidempään ja ihmetellyt monet kerrat, miten homoseksuaalisuus tuntuu olevan yksi sen keskeisimpiä puheenaiheita. Ikään kuin kauhistellaan, mutta kuitenkin ollaan jotenkin sairaalloisen kiinnostuneita. Joissakin kauhistelevissa viesteissä kuvaillaan homomiesten seksiaktin "luonnotomuutta" niin intohimoisen graafisesti, ettei tarvitse olla psykologi ymmärtääkseen, mistä oikeasti on kysymys.

        turvallisena paikkana, jossa kuka vain omaa seksuaalisuuttaan epäilevä tai salaa oman homoutensa tiedostava voi edes jotenkin purhaa turhautuneisuuttaan. Hänhän ei niin sanottuna uskovaisena voi olevinaan "toteuttaa" homouttaan, siksi hän haluaa tuomita homouden ja samalla pitkän rivin homojakin. Ja mikä on kaikkein parasta, tällainen homoseksuaalinen kiinnostus voidaan hyvin perustella sekä itselle että muille yhtä ongelmallisille fundamentalisteille pelkäksi uskonnolliseksi oppikeskusteluksi, jossa homofobinen kirjoittaja ikään kuin puolustaa oikeaa uskoa.


      • Ateisti/hetero
        on nähtävä vain kirjoitti:

        turvallisena paikkana, jossa kuka vain omaa seksuaalisuuttaan epäilevä tai salaa oman homoutensa tiedostava voi edes jotenkin purhaa turhautuneisuuttaan. Hänhän ei niin sanottuna uskovaisena voi olevinaan "toteuttaa" homouttaan, siksi hän haluaa tuomita homouden ja samalla pitkän rivin homojakin. Ja mikä on kaikkein parasta, tällainen homoseksuaalinen kiinnostus voidaan hyvin perustella sekä itselle että muille yhtä ongelmallisille fundamentalisteille pelkäksi uskonnolliseksi oppikeskusteluksi, jossa homofobinen kirjoittaja ikään kuin puolustaa oikeaa uskoa.

        Näin on. Varmaan ylläpitokin ymmärtää tämän, koska ei ole puuttunut vihakirjoituksiin joista osa täyttäisi rikoksen tunnusmerkit. Hyvä tietysti että tällaisia ventiilejä on, sillä voin kuvitella oman homoseksuaalisuuden olevan tietyissä piireissä todella vaikea asia joka täytyy salata viimeiseen asti.

        Silti en voi olla ajattelematta kuinka paljon terapeuttisempaa olisi, jos homoudesta menisi puhumaan esimerkiksi homo/lesbo/bi-palstalle. Vilkaisin, ja siellä tuntuu olevan ihan hyvä meininki. Siellä voisi aivan yhtä anonyymisti puhua asiasta kuin täälläkin, mutta positiiviseen sävyyn ilman peittelyn tarvetta ja siitä kumpuavaa ahdistusta ja siitä kumpuavaa vihaa.


      • että hyvin monelle
        Ateisti/hetero kirjoitti:

        Näin on. Varmaan ylläpitokin ymmärtää tämän, koska ei ole puuttunut vihakirjoituksiin joista osa täyttäisi rikoksen tunnusmerkit. Hyvä tietysti että tällaisia ventiilejä on, sillä voin kuvitella oman homoseksuaalisuuden olevan tietyissä piireissä todella vaikea asia joka täytyy salata viimeiseen asti.

        Silti en voi olla ajattelematta kuinka paljon terapeuttisempaa olisi, jos homoudesta menisi puhumaan esimerkiksi homo/lesbo/bi-palstalle. Vilkaisin, ja siellä tuntuu olevan ihan hyvä meininki. Siellä voisi aivan yhtä anonyymisti puhua asiasta kuin täälläkin, mutta positiiviseen sävyyn ilman peittelyn tarvetta ja siitä kumpuavaa ahdistusta ja siitä kumpuavaa vihaa.

        uskonnolliselle piilohomolle edes ajatus oikeiden homojen ja lesbojen palstalle kirjoittamisesta on todella suuri kauhistus, silloinhan he myöntäisivät jo itselleenkin olevansa homoja. Totta kai piilohomot käyvät siellä salaa lukemassa kirjoituksia, mutta senhän nyt voi selittää itselleenkin vain suurta syntiä tekevien lähimmäisten onnettomaan elämään tutustumisena.
        On sellaistakin sattunut ainakin Amerikassa, että jollakin homofobisella maallikkosaarnaajalla on ollut vuosikausia kestänyt hoitosuhde miespuoliseen prostituoituun, joka on tyydyttänyt hänen seksuaalisia tarpeitaan säännöllisesti, maksua vastaan tietenkin. Silti hän on itse määritellyt itsensä sataprosenttiseksi heteroksi ja tuominnut saarnoissaan kaikki homot kadotukseen. Vähän vastaavia esimerkkejä on olemassa myös suomalaisista lahkosaarnaajista.


      • pertsa2010
        Ateisti/hetero kirjoitti:

        Näin on. Varmaan ylläpitokin ymmärtää tämän, koska ei ole puuttunut vihakirjoituksiin joista osa täyttäisi rikoksen tunnusmerkit. Hyvä tietysti että tällaisia ventiilejä on, sillä voin kuvitella oman homoseksuaalisuuden olevan tietyissä piireissä todella vaikea asia joka täytyy salata viimeiseen asti.

        Silti en voi olla ajattelematta kuinka paljon terapeuttisempaa olisi, jos homoudesta menisi puhumaan esimerkiksi homo/lesbo/bi-palstalle. Vilkaisin, ja siellä tuntuu olevan ihan hyvä meininki. Siellä voisi aivan yhtä anonyymisti puhua asiasta kuin täälläkin, mutta positiiviseen sävyyn ilman peittelyn tarvetta ja siitä kumpuavaa ahdistusta ja siitä kumpuavaa vihaa.

        Homoseksuaalisuuden totreuttaminen on Raamatun mukaan syntiä!

        Valtakirkon homoteologia on äärimmäistä Jumalanpilkkaa , sillä he asettuvat uhmaamaan Lakien
        Antajaa lievästi sanoen rienaavasti.Koska he varsin hyvin siellä piispatasolla tietävät , mitä menivät
        tekemään (kirkolliskokouksen päätös) niin ulospäin näkyy ettei ole Jumalan pelkoa ja näin ollen puhumme
        ateistipiispoista , koska Raamatulla on heitetty vesilintua.

        Ev.lut. kirkon kentällä on ehdotettu boikottiin 5 piispaa :

        Kari Mäkinen
        Wille Riekkinen
        Irja Askola
        Mikko Heikka
        Björn Vikström

        Allaolevassa linkissä vähän perusteluita boikottiehdotukselle sillä he ovat lipsuneet harhaoppien puolelle
        muussakin kuin homoteologiassaan.

        http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/432/leif_nummela_ehdottaa_piispaboikottia

        ***********************************************************************************
        TRANSVESTIITEISTÄ / KUOHILAISTA :
        Nuo kummatkin tapaukset toteutuivat Imatran kirkkoherran tapauksessa.

        5.Mooseksen kirja:
        22:5 Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi.

        5.Mooseksen kirja:
        23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan.
        23:2 Älköön kukaan sekasikiö pääskö Herran seurakuntaan; älköön sellaisen jälkeläinen edes kymmenennessä polvessa pääskö Herran seurakuntaan.

        Jesaja:
        56:3 Älköön sanoko muukalainen, joka on liittynyt Herraan: "Herra erottaa minut peräti kansastansa", älköönkä kuohittu sanoko: "Minä olen kuiva puu."
        56:4 Sillä näin sanoo Herra: Kuohituille, jotka pitävät minun sapattini ja valitsevat sen, mikä minulle otollista on, ja pysyvät minun liitossani,
        56:5 heille minä annan huoneessani ja muurieni sisällä muistomerkin ja nimen, joka on poikia ja tyttäriä parempi; minä annan heille iankaikkisen nimen, joka ei häviä.
        ***********************************************************************************
        Imatran kirkkoherra sanoi tietävänsä muitakin pappeja , jotka painiskelevat samojen ongelmien kanssa.
        Siis alttaripalvelusta hoitamassa on henkilöitä joille nuo tehtävät eivät kuulu.
        ***********************************************************************************
        HOMOSUHTEISTA YLEENSÄ :
        Roomalaiskirje :
        1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
        1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
        ***********************************************************************************
        Kuulemma pappisvirkaa hoitavat myös rekisteröidyssä parisuhteessa olevat , ja he saastuttavat alttarin,
        kauhistusten tekijät eivät voi toimittaa alttaripalvelusta , edes kirkosta puhuttaessa..
        ***********************************************************************************
        Rukous rekisteröidyn parisuhteen puolesta on herjaus , sillä Jumala ei muuta lakejaan.
        ***********************************************************************************
        Viattomia lapsia adoptoidaan näihin MALLIKANSALAISTEN "parisuhteisiin" ja se on aika paha pointti , kun
        tiedämme lapsissa olevan tulevaisuuden.Kaikkia vanhempia ei kuitenkaan kiinnosta lapsien hyvinvointi
        ,vaan ainoastaan omat subjektiiviset mieltymykset.
        ***********************************************************************************
        Suomen luterilaisessa kirkossa tullaan varmasti vihkimään homopareja todennäköisesti muutaman
        vuoden sisällä ja koska pakanoitten aika ehkä loppuu noin v2017 niin siitä on hyvä ajatella asioita eteenpäin.

        Joka tapauksessa kirkossa vainotaan naispappeuden vastustajia vaikka heille luvattiin omantunnon
        vapaus , ja samoin tulee käymään tuossa tulevassa homojen vihkimysasiassa.

        Jatkossa valtakirkon piiriin tullaan taatusti tuomaan myös Toronto - liikkeen kaltaisia eksytyksiä ohjelmanumeroksi niille , jotka eivät tyydy meille annettuihin pelastumisen keinoihin
        Heidän on pakko nähdäkseni sallia nuo murinat karjahtelut plus kiekumiset , sillä täytyyhän heidän
        jotakin ohjelmaa massoilleen järjestää.

        Silti :
        Homoille ja lesboille kuuluu armo ja anteeksiantamus samalla tavalla kuin meillekin , täysin tasa - arvoisesti,
        parannusta tekemällä ja uskomalla evankeliumi.


      • Yks vaan
        pertsa2010 kirjoitti:

        Homoseksuaalisuuden totreuttaminen on Raamatun mukaan syntiä!

        Valtakirkon homoteologia on äärimmäistä Jumalanpilkkaa , sillä he asettuvat uhmaamaan Lakien
        Antajaa lievästi sanoen rienaavasti.Koska he varsin hyvin siellä piispatasolla tietävät , mitä menivät
        tekemään (kirkolliskokouksen päätös) niin ulospäin näkyy ettei ole Jumalan pelkoa ja näin ollen puhumme
        ateistipiispoista , koska Raamatulla on heitetty vesilintua.

        Ev.lut. kirkon kentällä on ehdotettu boikottiin 5 piispaa :

        Kari Mäkinen
        Wille Riekkinen
        Irja Askola
        Mikko Heikka
        Björn Vikström

        Allaolevassa linkissä vähän perusteluita boikottiehdotukselle sillä he ovat lipsuneet harhaoppien puolelle
        muussakin kuin homoteologiassaan.

        http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/432/leif_nummela_ehdottaa_piispaboikottia

        ***********************************************************************************
        TRANSVESTIITEISTÄ / KUOHILAISTA :
        Nuo kummatkin tapaukset toteutuivat Imatran kirkkoherran tapauksessa.

        5.Mooseksen kirja:
        22:5 Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi.

        5.Mooseksen kirja:
        23:1 "Älköön kukaan, joka on kuohittu musertamalla tai leikkaamalla, pääskö Herran seurakuntaan.
        23:2 Älköön kukaan sekasikiö pääskö Herran seurakuntaan; älköön sellaisen jälkeläinen edes kymmenennessä polvessa pääskö Herran seurakuntaan.

        Jesaja:
        56:3 Älköön sanoko muukalainen, joka on liittynyt Herraan: "Herra erottaa minut peräti kansastansa", älköönkä kuohittu sanoko: "Minä olen kuiva puu."
        56:4 Sillä näin sanoo Herra: Kuohituille, jotka pitävät minun sapattini ja valitsevat sen, mikä minulle otollista on, ja pysyvät minun liitossani,
        56:5 heille minä annan huoneessani ja muurieni sisällä muistomerkin ja nimen, joka on poikia ja tyttäriä parempi; minä annan heille iankaikkisen nimen, joka ei häviä.
        ***********************************************************************************
        Imatran kirkkoherra sanoi tietävänsä muitakin pappeja , jotka painiskelevat samojen ongelmien kanssa.
        Siis alttaripalvelusta hoitamassa on henkilöitä joille nuo tehtävät eivät kuulu.
        ***********************************************************************************
        HOMOSUHTEISTA YLEENSÄ :
        Roomalaiskirje :
        1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
        1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
        ***********************************************************************************
        Kuulemma pappisvirkaa hoitavat myös rekisteröidyssä parisuhteessa olevat , ja he saastuttavat alttarin,
        kauhistusten tekijät eivät voi toimittaa alttaripalvelusta , edes kirkosta puhuttaessa..
        ***********************************************************************************
        Rukous rekisteröidyn parisuhteen puolesta on herjaus , sillä Jumala ei muuta lakejaan.
        ***********************************************************************************
        Viattomia lapsia adoptoidaan näihin MALLIKANSALAISTEN "parisuhteisiin" ja se on aika paha pointti , kun
        tiedämme lapsissa olevan tulevaisuuden.Kaikkia vanhempia ei kuitenkaan kiinnosta lapsien hyvinvointi
        ,vaan ainoastaan omat subjektiiviset mieltymykset.
        ***********************************************************************************
        Suomen luterilaisessa kirkossa tullaan varmasti vihkimään homopareja todennäköisesti muutaman
        vuoden sisällä ja koska pakanoitten aika ehkä loppuu noin v2017 niin siitä on hyvä ajatella asioita eteenpäin.

        Joka tapauksessa kirkossa vainotaan naispappeuden vastustajia vaikka heille luvattiin omantunnon
        vapaus , ja samoin tulee käymään tuossa tulevassa homojen vihkimysasiassa.

        Jatkossa valtakirkon piiriin tullaan taatusti tuomaan myös Toronto - liikkeen kaltaisia eksytyksiä ohjelmanumeroksi niille , jotka eivät tyydy meille annettuihin pelastumisen keinoihin
        Heidän on pakko nähdäkseni sallia nuo murinat karjahtelut plus kiekumiset , sillä täytyyhän heidän
        jotakin ohjelmaa massoilleen järjestää.

        Silti :
        Homoille ja lesboille kuuluu armo ja anteeksiantamus samalla tavalla kuin meillekin , täysin tasa - arvoisesti,
        parannusta tekemällä ja uskomalla evankeliumi.

        uskoa tavallaan ja boikotoida ketä heitä huvittaa, mutta muut luterilaiseen kirkkoon kuuluvat voivat aivan hyvin hyväksyä myös nuo asiat, joita nuo kaikkein vanhoillisimmat vastustavat.


      • pertsa2010
        Yks vaan kirjoitti:

        uskoa tavallaan ja boikotoida ketä heitä huvittaa, mutta muut luterilaiseen kirkkoon kuuluvat voivat aivan hyvin hyväksyä myös nuo asiat, joita nuo kaikkein vanhoillisimmat vastustavat.

        Ihmisillä on valinnanvapaus - joko hyväksyvät synnin tai sitten ei.
        Kirkkoon kuuluvat eivät automaattisesti ole pelastettuja / armahdettuja - kasteeseen ei voi sen asian
        suhteen vedota.Kristuksen näkymättömään seurakuntaan kuuluu ihmisiä monistakin institutionaalisista
        yhteenliittymistä,mutta kirkot tämän päivän maailmassa ovat jo luopuneet "edustamastaan" Jumalan sanasta.
        Ne edustavat itse luomaansa uskontoa monimutkaisine käytäntöineen joista tavallinen ihminen ei ymmärrä
        höykäsen pöläystä.Raamatusta ei myöskään löydy sanaa kirkko vaan he ovat toimineet , kuin
        paroni von Munchausen ja nostaneet itsensä "tukastaan" ympäröivään uskonnolliseeen todellisuuteen.
        Varsinkin katolinen kirkko kuten myös luterilainen tytärkirkko edustavat institutionaalista totaalista
        luopumusta puhtaimmillaan.Katolinen kirkko näyttäisi olevan jonkinlainen pedofiilien kattojärjestö
        ilmitulleiden lukujen valossa ja luterilainen kirkko luopui lopullisesti Jumalan sanasta viime kirkolliskoko-
        uksessa 78:n edustajan äänillä.

        Niin , kyllä ihminen voi hyväksyä synnin omaksi vahingokseen ,mutta mitä järkeä siinä on?


      • pertsa2010
        Ateisti/hetero kirjoitti:

        Näin on. Varmaan ylläpitokin ymmärtää tämän, koska ei ole puuttunut vihakirjoituksiin joista osa täyttäisi rikoksen tunnusmerkit. Hyvä tietysti että tällaisia ventiilejä on, sillä voin kuvitella oman homoseksuaalisuuden olevan tietyissä piireissä todella vaikea asia joka täytyy salata viimeiseen asti.

        Silti en voi olla ajattelematta kuinka paljon terapeuttisempaa olisi, jos homoudesta menisi puhumaan esimerkiksi homo/lesbo/bi-palstalle. Vilkaisin, ja siellä tuntuu olevan ihan hyvä meininki. Siellä voisi aivan yhtä anonyymisti puhua asiasta kuin täälläkin, mutta positiiviseen sävyyn ilman peittelyn tarvetta ja siitä kumpuavaa ahdistusta ja siitä kumpuavaa vihaa.

        Homoseksuaalinen akti on syntiä Raamatun mukaan , kuten varmaan tiedät!!
        Syntinen itse ei tietysti tiedä tekevänsä luvattomia?
        Arkkipiispa Paarma totesi Raamatun suhtautuvan yksiselitteisen kielteisesti homoseksuaalisuuteen.
        Ihminen on kuitenkin eri asia kuin tekemänsä synti.


    • ...

      Voit sinä nyyhkiä sitä asiaa maailman tappiin, mutta ei se sinun nyyhkimisestäsi muuksi muutu.

    • Piispatar kehiin

      Irja on vaikuttanut positiivisesti luterilaisesta kirkosta eroamisiin

      ”Eroamissyyksi on usein ilmoitettu kirkollisvero ja/tai uskon puute kirkon dogmeihin. Joissakin palautteissa erosyyksi kirjoitettiin pelkästään: "Irja Askola." Naispiispan valinta lisäsi eroamista”

      http://www.eroakirkosta.fi/media/muut/puolivuotiskatsaus_2010.html

    • Itsenimitetty piispa
      • En hyväksy

        Mites Irja voi olla piispa kun hän ei ole edes pappi ? Tiedetään hänen ateistiset mielipiteensä menneiltä ajoilta.


      • Itsenimitetty piispa
        En hyväksy kirjoitti:

        Mites Irja voi olla piispa kun hän ei ole edes pappi ? Tiedetään hänen ateistiset mielipiteensä menneiltä ajoilta.

        Irja ei ole rikkonut pappisvalaansa, kuten Matti.
        Sitäpaitsi Irja on valittu kirkkolakien ja - säännöstöjen mukaisesti papiksi ja sitten piispaksi.


      • miten on
        Itsenimitetty piispa kirjoitti:

        Irja ei ole rikkonut pappisvalaansa, kuten Matti.
        Sitäpaitsi Irja on valittu kirkkolakien ja - säännöstöjen mukaisesti papiksi ja sitten piispaksi.

        Kuuluuko pappisvalaan uskontunnustuskin esimerkiksi.


      • Itsenimitetty piispa
        miten on kirjoitti:

        Kuuluuko pappisvalaan uskontunnustuskin esimerkiksi.

        Papin vala
        Minä N.N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon


      • Voi aikoja voi tapoj
        Itsenimitetty piispa kirjoitti:

        Papin vala
        Minä N.N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon

        Riekkinen,Askola,Mäkinen,Porvoon nuorempi Vikström ym. ovat valansa pettäneitä piispoja, koska opettavat toisin kuin Raamattu opettaa. Heidän tulisi erota välittömästi tehtävistään.


      • Itsenimitetty piispa
        Voi aikoja voi tapoj kirjoitti:

        Riekkinen,Askola,Mäkinen,Porvoon nuorempi Vikström ym. ovat valansa pettäneitä piispoja, koska opettavat toisin kuin Raamattu opettaa. Heidän tulisi erota välittömästi tehtävistään.

        Ei papinvalassa Raamatusta mitään mainita


      • etsivä-xx
        Itsenimitetty piispa kirjoitti:

        Ei papinvalassa Raamatusta mitään mainita

        Tunnustuskirjat määrittelevät luterilaista oppia

        Luterilaisen kirkon tunnustuskirjojen kokonaisuus määriteltiin uskonpuhdistuksen aikana v. 1580 hyväksytyssä Yksimielisyyden kirjassa (Liber concordiae).

        Luterilainen kirkko peri katoliselta kirkolta vanhan kirkon tunnustukset sellaisina kuin niitä käytettiin lännen kirkon liturgiassa ja opetuksessa. Nämä kolme ns. ekumeenista uskontunnustusta ovat apostolinen ja Nikaian-Konstantinopolin uskontunnustus sekä Athanasiuksen uskontunnustus.

        1500-luvulla syntyneitä luterilaisia tunnustuskirjoja ovat mm. Augsburgin tunnustus (1530) ja Lutherin Iso ja Vähä katekismus (1529). Tärkeimpänä ohjeenaan tunnustuskirjojen laatijat pitivät periaatetta, että kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Raamatun mukaan.

        Jospa "itse nimitetty piispa" lukisi Tunnusturkirjat. Mitä sanotaan Raamatusta.


      • Itsenimitetty piispa
        etsivä-xx kirjoitti:

        Tunnustuskirjat määrittelevät luterilaista oppia

        Luterilaisen kirkon tunnustuskirjojen kokonaisuus määriteltiin uskonpuhdistuksen aikana v. 1580 hyväksytyssä Yksimielisyyden kirjassa (Liber concordiae).

        Luterilainen kirkko peri katoliselta kirkolta vanhan kirkon tunnustukset sellaisina kuin niitä käytettiin lännen kirkon liturgiassa ja opetuksessa. Nämä kolme ns. ekumeenista uskontunnustusta ovat apostolinen ja Nikaian-Konstantinopolin uskontunnustus sekä Athanasiuksen uskontunnustus.

        1500-luvulla syntyneitä luterilaisia tunnustuskirjoja ovat mm. Augsburgin tunnustus (1530) ja Lutherin Iso ja Vähä katekismus (1529). Tärkeimpänä ohjeenaan tunnustuskirjojen laatijat pitivät periaatetta, että kaikkea oppia kirkossa on tutkittava ja arvioitava Raamatun mukaan.

        Jospa "itse nimitetty piispa" lukisi Tunnusturkirjat. Mitä sanotaan Raamatusta.

        Ymärtääkseni Mattia ei syytetä Raamatun tai tunnustuskirjojen vastaisuudesta, vaan toiseen uskontoryhmään liittymisestä ja sen menojen suorittamisesta ja hoitamisesta ev.lut.kirkon sisällä. Perustakoon Luther-säätiö oman kirkkonsa omilla säännöillään.


      • Seurakuntalainen S
        Itsenimitetty piispa kirjoitti:

        Ymärtääkseni Mattia ei syytetä Raamatun tai tunnustuskirjojen vastaisuudesta, vaan toiseen uskontoryhmään liittymisestä ja sen menojen suorittamisesta ja hoitamisesta ev.lut.kirkon sisällä. Perustakoon Luther-säätiö oman kirkkonsa omilla säännöillään.

        Perustakoot ekopapit oman sateenkaarikirkkonsa. Onhan heillä jo valmiina siihen oma piispakin Wille Riekkinen. Hän on sanonut vihkivänsä avioliittoon kaksi miestä tai kaksi naista.
        Sitten luthersäätiön papeille vapautuu oikean luterilaisen kirkon tilat normaaliin käyttöön.
        Sateenkaarikirkko voisi vuokrata urheiluhallien yms- tiloja, missä voisi vaikka tanssahdella poski poskea vasten.


      • Yks vaan
        Seurakuntalainen S kirjoitti:

        Perustakoot ekopapit oman sateenkaarikirkkonsa. Onhan heillä jo valmiina siihen oma piispakin Wille Riekkinen. Hän on sanonut vihkivänsä avioliittoon kaksi miestä tai kaksi naista.
        Sitten luthersäätiön papeille vapautuu oikean luterilaisen kirkon tilat normaaliin käyttöön.
        Sateenkaarikirkko voisi vuokrata urheiluhallien yms- tiloja, missä voisi vaikka tanssahdella poski poskea vasten.

        "Perustakoot ekopapit omat sateenkaarikirkkonsa."

        Minusta ei luterilaista kirkkoaa pitäisi hajoittaa enempää. Luulisi sekä liberaalisti että fundamentalistisesti ajattelevien ja uskovien sopivan samaan kirkkoon. Luin jokin aika sitten, että teologiseen tiedekuntaan opiskemaan päässeistä jo kaksi kolmasosaa on naisia. Ehkäpä miehiä kiinnostavat ennemmin tekniset ja kaupalliset alat kuin papin ammatti, jossa on epäsäännölliset työajat ja tuskin palkkakaan kilpailee juristien, dipl. insinöörien tai ekonomien palkkojen kanssa.

        "Sitten luthersäätiön papeille vapautuu oikean luterilaisen kirkon tilat normaaliin käyttöön."

        Luthersäätiön pappeja on vain muutama. Suurin osa suomalaisista hyväksyy naispapit. Ei ole enää paluuta siihen aikaan, jolloin vain miehet toimvat pappeina. Kun nainen kelpaa presidentiksi, ministeriksi, maaherraksi, pääjohtajaksi jne., niin kelpaa kyllä papiksi ja piispaksikin, ja hyvä niin.


      • Yks vaan
        Voi aikoja voi tapoj kirjoitti:

        Riekkinen,Askola,Mäkinen,Porvoon nuorempi Vikström ym. ovat valansa pettäneitä piispoja, koska opettavat toisin kuin Raamattu opettaa. Heidän tulisi erota välittömästi tehtävistään.

        ota kirjaimellisesti yhteiskunnallisissa asioissa kuin kaikkein vanhoillisimmat tai tuskin hekään, sillä he varmaankin hyväksyvät myös esim. naimattomat miehet papeiksi, vaikka Raamatun mukaan papin tulee olla perheellinen mies.


    • luterilainennn

      Luther puhdisti uskoa ja onkin kristillisyyttä puhtaana periaatteella liikenteessä.
      Siihen ei ole muut pystyneet.

      Olet oikeassa Irjan ja muiden vääräuskoisten eksyneiden suhteen.
      He eivät voi edustaa luterilaisuutta tai kristillisyyttä, koska he eivät kaikesta päätellen edes tunne sitä.

      • ihmettelen...

        Eihän Jeesus mitään luterilaisuutta perustanut, vaan sen teki saksalainen munkki Martti Luther 1500-luvulla.


      • Yks vaan
        ihmettelen... kirjoitti:

        Eihän Jeesus mitään luterilaisuutta perustanut, vaan sen teki saksalainen munkki Martti Luther 1500-luvulla.

        "Eihän Jeesus mitään luterilaisuutta perustanut, vaan sen teki saksalainen munkki Martti Luther 1500-luvulla."

        Ensinnäkään Luther ei perustanut luterilaisuutta. Tietosanakirja sanoo luterilaisuudesta näin:" Luterilaiset, Lutherin kannattajat, alk. pilkkanimi, tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Luterilaisten yhdyssiteenä toimii nykyisin Luterilainen maailmanliitto."

        Yleensä ihmisistä mainitaan korkein oppiarvo tai -asema, minkä hän on saavuttanut, niin tulisi tehdä myös Lutherista puhuttaessa. Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori.


    • kkll

      Edesmennyt paavi Paavali ilmestyi kuoltuaan, kun olin alkamassa juomaan kahvia muistaakseni, ja ilmoitti, etteivät päästäneet taivaaseen ennenkuin oli peruuttanut Lutherin Bullan. Ja ilmoitettuaan tuon näytti liihottavat ylös taivaaseen taivaan portin kautta.

      • Tätä mieltä

        Sateenkaarikirkolla on piispatar, eli Irja Askola. Eihän missään tapauksessa voi olla luterilaisen kirkon piispa.


      • Yks vaan
        Tätä mieltä kirjoitti:

        Sateenkaarikirkolla on piispatar, eli Irja Askola. Eihän missään tapauksessa voi olla luterilaisen kirkon piispa.

        Luterilainen kirkko ei ole mikään sateenkaarikirkko eikä Irja Askola ole mikään piispatar vaan piispa. Tar-, tär-päätteitä käytetään nykyisin lähinnä vain sellaisissa sanoissa kuin kuningatar tai kreivitär. Ei puhuta esim. laulajattarista tai opettajattarista, vaan jos sukupuoli tulee mainita, niin puhutaan naislaulajista ja naisopettajista.


      • se on vain
        Yks vaan kirjoitti:

        Luterilainen kirkko ei ole mikään sateenkaarikirkko eikä Irja Askola ole mikään piispatar vaan piispa. Tar-, tär-päätteitä käytetään nykyisin lähinnä vain sellaisissa sanoissa kuin kuningatar tai kreivitär. Ei puhuta esim. laulajattarista tai opettajattarista, vaan jos sukupuoli tulee mainita, niin puhutaan naislaulajista ja naisopettajista.

        lainaa pakanauskonnoista. 2000 vuoden ajan kristinuskossa on ollut vain miespappeus ja niin tulee olemaan tulevaisuudessakin.

        Jeesus ei tukenut naispappeutta, vaan valitsi papeiksi vain miehiä.


      • Lukija5
        se on vain kirjoitti:

        lainaa pakanauskonnoista. 2000 vuoden ajan kristinuskossa on ollut vain miespappeus ja niin tulee olemaan tulevaisuudessakin.

        Jeesus ei tukenut naispappeutta, vaan valitsi papeiksi vain miehiä.

        ja luterilainen kirkko on kristillinen kirkko. Pari tuhatta vuotta sitten ei ollut tasa-arvoa noilla kristinuskon syntysijoilla, vaan naisten piti olla kotona ja kysyä mieheltään, jos halusivat jotain tietää. Jos ei tuolloin annettu naisten mitään opiskella, niin onhan se selvää, etteivät naiset voineet tuolloin toimia esim. opettajina tai pappeina, vaan hoitivat vain kotona lapsiaan ja miestään. Maailma on oneksi parissa tuhannessa vuodessa muuttunut ja nyt naisia melkein virassa kuin virassa, myös mm. piispoina, pääministereinä ja presidentteinä.

        Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossakaan ei noudateta kirjaimellisesti Raamattua, sillä Raamatun mukaan papin tulisi olla yhden vaimon mies, jolla on lapsia. Katolisen kirkon papit saivat mennä naimisiin aina vuoteen 1074 asti, jolloin Clunyn uudistusliike saattoi Raamatun vastaisesti selibaatin voimaan. Sen jälkeen katolisen kirkon pappien on pitänyt elää Raamatun vastaisesti selibaatissa. Ortodoksikirkon papit taas saavat olla naimisissa olevia, mutta piispat eivät.


      • pertsa2010
        Lukija5 kirjoitti:

        ja luterilainen kirkko on kristillinen kirkko. Pari tuhatta vuotta sitten ei ollut tasa-arvoa noilla kristinuskon syntysijoilla, vaan naisten piti olla kotona ja kysyä mieheltään, jos halusivat jotain tietää. Jos ei tuolloin annettu naisten mitään opiskella, niin onhan se selvää, etteivät naiset voineet tuolloin toimia esim. opettajina tai pappeina, vaan hoitivat vain kotona lapsiaan ja miestään. Maailma on oneksi parissa tuhannessa vuodessa muuttunut ja nyt naisia melkein virassa kuin virassa, myös mm. piispoina, pääministereinä ja presidentteinä.

        Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossakaan ei noudateta kirjaimellisesti Raamattua, sillä Raamatun mukaan papin tulisi olla yhden vaimon mies, jolla on lapsia. Katolisen kirkon papit saivat mennä naimisiin aina vuoteen 1074 asti, jolloin Clunyn uudistusliike saattoi Raamatun vastaisesti selibaatin voimaan. Sen jälkeen katolisen kirkon pappien on pitänyt elää Raamatun vastaisesti selibaatissa. Ortodoksikirkon papit taas saavat olla naimisissa olevia, mutta piispat eivät.

        Irja Askola on harhaoppinen sateenkaariteologi , joka on rikkonut pappisvalansa mennen tullen vaatiessaan synnin siunaamista.Raamattu tuomitsee yksiselitteisesti homoseksualismin kauhistukseksi
        ja täten hänen kannanottonsa ovat rienaamista ja hajoittamista puhtaimmillaan.Kirkko hyväksyy
        myöskin homoparin puolesta rukoilemisen muttei ilmeisesti periaatteella "sinun syntisi ovat anteeksiannetut , mene äläkä enää syntiä tee.Kun kirkko nyt on täten käytännössä pyyhkimässä
        töppösensä Raamattuun , niin sitä ei voi enää katsoa kristilliseksi kirkoksi!

        PAPPISVALA
        ”Minä I.Askola lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan kautta, että minä, toimittaessani Jumalan seurakunnassa saarnavirkaa, jonka nyt olen valmis ottamaan vastaan, olen uskollisesti ja puhtaasti pysyvä Jumalan pyhässä sanassa, joka on ilmoitettu Vanhan ja Uuden Testamentin profeetallisissa ja apostolisissa kirjoissa, sekä evankelis-luterilaisen kirkon siihen perustuvassa tunnustuksessa, niin etten julkisesti julista ja levitä enkä salaisesti edistä ja suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Minä tahdon myös kaikin tavoin ahkerasti ja uskollisesti harrastaa Jumalan sanan oikeata opettamista sanankuulijoilleni ja pyhiä sakramentteja Kristuksen säätämisen mukaan hoitaa sekä jumalisuuden harjoitusta keskinäisessä rakkaudessa ja kaikin puolin hyvää, rauhaisaa ja kunniallista vaellusta opilla ja esimerkillä vahvistaa je edistää…
        Kaikkea tätä minä tahdon rehellisesti noudattaa, niin kuin oikean papin tulee ja sopii, niin että siitä voin vastata Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon.”


      • opiskelisit ensin
        Lukija5 kirjoitti:

        ja luterilainen kirkko on kristillinen kirkko. Pari tuhatta vuotta sitten ei ollut tasa-arvoa noilla kristinuskon syntysijoilla, vaan naisten piti olla kotona ja kysyä mieheltään, jos halusivat jotain tietää. Jos ei tuolloin annettu naisten mitään opiskella, niin onhan se selvää, etteivät naiset voineet tuolloin toimia esim. opettajina tai pappeina, vaan hoitivat vain kotona lapsiaan ja miestään. Maailma on oneksi parissa tuhannessa vuodessa muuttunut ja nyt naisia melkein virassa kuin virassa, myös mm. piispoina, pääministereinä ja presidentteinä.

        Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossakaan ei noudateta kirjaimellisesti Raamattua, sillä Raamatun mukaan papin tulisi olla yhden vaimon mies, jolla on lapsia. Katolisen kirkon papit saivat mennä naimisiin aina vuoteen 1074 asti, jolloin Clunyn uudistusliike saattoi Raamatun vastaisesti selibaatin voimaan. Sen jälkeen katolisen kirkon pappien on pitänyt elää Raamatun vastaisesti selibaatissa. Ortodoksikirkon papit taas saavat olla naimisissa olevia, mutta piispat eivät.

        Katolisessa kirkossa pappien selibaatti on ollut vallitseva käytäntö jo (ainakin) 300-luvulta asti. Clunyn liikkeellä on toki ollut merkitystä monen asian suhteen, mutta pappien selibaatti ei perustu siihen, vaan se perustuu varhaisten kirkolliskokousten kaanoneihin. Ne taas perustuvat Jeesuksen ja Paavalin opetuksiin. Kumpikin heistä arvostaa selibaatin äärimmäisen korkealla, toisin kuin luterilaiset, jotka halveksivat selibaattia.

        Tässä esimerkit kahden kirkolliskokouksen kaanoneista, jotka vaativat pappien selibaattia. Ne ovat 300-luvulta, lähes tuhat vuotta ennen Clunyä.

        Council of Elvira c. 305: Canon 33: It is decided that marriage be altogether prohibited to bishops, priests, and deacons, or to all clerics placed in the ministry, and that they keep away from their wives and not beget children; whoever does this, shall be deprived of the honor of the clerical office.

        Council of Carthage 390: Canon 3: It is fitting that the holy bishops and priests of God as well as the Levites, i.e. those who are in the service of the divine sacraments, observe perfect continence, so that they may obtain in all simplicity what they are asking from God; what the Apostles taught and what antiquity itself observed, let us also endeavour to keep… It pleases us all that bishop, priest and deacon, guardians of purity, abstain from conjugal intercourse with their wives, so that those who serve at the altar may keep a perfect chastity.

        Kristinuskoon ei kuulu naispappeus. Jeesus ei tukenut naispappeutta, vaikka monet hänen lähimmistä seuraajistaan olivat naisia. Jeesus ei kumarrellut väittämiäsi kulttuurien tapoja, vaan käytti sitä valtaa mikä hänellä Jumalan poikana oli. Tämä on hyvä peruste sille, että naispappeus ei kuulu kristinuskoon.

        Luterilaiset tekevät mitä tahtovat. Naispappeus ei kuulu kristinuskoon ja tässä suhteessa luterilaisuus ei ole kristinuskon mukaista.

        Sinun kannattaisi opiskella ennen kuin alat opettaa muita sellaisista asioista kuin pappien selibaatti, josta et tunnu ymmärtävän mitään. Irralliset väitteet jostain Clunyn uudistusliikkeestä eivät useinkaan, kuten tässäkään tapauksessa, kerro totuudesta kuin pienen osan. Pappien selibaatti kun on ollut vaatimuksena katolisessa kirkossa ennen kuin Raamattua oli edes saatu lopullisesti valmiiksi, kuten em. kirkolliskokousten kaanonit osoittavat.

        Ja tiedä myös että idän katolisissa kirkoissa papit ovat usein naimisissa oman perinteensä mukaisesti. Mitään selibaattipakkoa ei katolisessa kirkossa siis ole. Jokainen on itse valinnut selibaatin.


      • Lukija5
        pertsa2010 kirjoitti:

        Irja Askola on harhaoppinen sateenkaariteologi , joka on rikkonut pappisvalansa mennen tullen vaatiessaan synnin siunaamista.Raamattu tuomitsee yksiselitteisesti homoseksualismin kauhistukseksi
        ja täten hänen kannanottonsa ovat rienaamista ja hajoittamista puhtaimmillaan.Kirkko hyväksyy
        myöskin homoparin puolesta rukoilemisen muttei ilmeisesti periaatteella "sinun syntisi ovat anteeksiannetut , mene äläkä enää syntiä tee.Kun kirkko nyt on täten käytännössä pyyhkimässä
        töppösensä Raamattuun , niin sitä ei voi enää katsoa kristilliseksi kirkoksi!

        PAPPISVALA
        ”Minä I.Askola lupaan ja vannon kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan kautta, että minä, toimittaessani Jumalan seurakunnassa saarnavirkaa, jonka nyt olen valmis ottamaan vastaan, olen uskollisesti ja puhtaasti pysyvä Jumalan pyhässä sanassa, joka on ilmoitettu Vanhan ja Uuden Testamentin profeetallisissa ja apostolisissa kirjoissa, sekä evankelis-luterilaisen kirkon siihen perustuvassa tunnustuksessa, niin etten julkisesti julista ja levitä enkä salaisesti edistä ja suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Minä tahdon myös kaikin tavoin ahkerasti ja uskollisesti harrastaa Jumalan sanan oikeata opettamista sanankuulijoilleni ja pyhiä sakramentteja Kristuksen säätämisen mukaan hoitaa sekä jumalisuuden harjoitusta keskinäisessä rakkaudessa ja kaikin puolin hyvää, rauhaisaa ja kunniallista vaellusta opilla ja esimerkillä vahvistaa je edistää…
        Kaikkea tätä minä tahdon rehellisesti noudattaa, niin kuin oikean papin tulee ja sopii, niin että siitä voin vastata Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon.”

        on niitä, jotka hyväksyvät homoseksuaalit ja niitä, jotka eivät hyväksy. Yhteiskunnallisissa asioissa kuten esim. puhuttaessa papin sukupuolesta tai homoseksuaaleista Raamatun kanta on vanhentunut. Suomessakin naiset voivat toimia opettajina, vaikka Raamatussa sitä ei sallitakaan, että nainen opettaa. Naispresidenttikään tuskin kuuluu Raamatussa hyväksyttyihin asioihin. Onneksi on vanhoillisille Luther-säätiö eläkeläispiispoineen, johon kaikkein vanhoillisimmat voivat liitttyä.


      • Jumalanpilkkaa
        Lukija5 kirjoitti:

        on niitä, jotka hyväksyvät homoseksuaalit ja niitä, jotka eivät hyväksy. Yhteiskunnallisissa asioissa kuten esim. puhuttaessa papin sukupuolesta tai homoseksuaaleista Raamatun kanta on vanhentunut. Suomessakin naiset voivat toimia opettajina, vaikka Raamatussa sitä ei sallitakaan, että nainen opettaa. Naispresidenttikään tuskin kuuluu Raamatussa hyväksyttyihin asioihin. Onneksi on vanhoillisille Luther-säätiö eläkeläispiispoineen, johon kaikkein vanhoillisimmat voivat liitttyä.

        Suhtautumisesi Raamattuun, Jumalan sanaan, on halveksuva ja pilkkaava. Väitätkö olevasi luterilainen? Luterilaisuus perustuu käsitykseen siitä, että Raamattu on korkein auktoriteetti ja erehtymätön totuus, joka ei vanhene.

        Pilkkaat törkeästi Raamattua ja levität siitä petollisia valheita. Rukoilen että Jumala antaa sinulle anteeksi.

        Voiko Jumalan sana muka vanheta? Jumala on eri mieltä, psalmeissa sanotaan: "Herra, sinun sanasi on ikuinen. Sen luja perusta on taivaassa. Polvesta polveen pysyy totuutesi." (Ps. 119:89-90)


      • omituista ajattelua
        Lukija5 kirjoitti:

        ja luterilainen kirkko on kristillinen kirkko. Pari tuhatta vuotta sitten ei ollut tasa-arvoa noilla kristinuskon syntysijoilla, vaan naisten piti olla kotona ja kysyä mieheltään, jos halusivat jotain tietää. Jos ei tuolloin annettu naisten mitään opiskella, niin onhan se selvää, etteivät naiset voineet tuolloin toimia esim. opettajina tai pappeina, vaan hoitivat vain kotona lapsiaan ja miestään. Maailma on oneksi parissa tuhannessa vuodessa muuttunut ja nyt naisia melkein virassa kuin virassa, myös mm. piispoina, pääministereinä ja presidentteinä.

        Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossakaan ei noudateta kirjaimellisesti Raamattua, sillä Raamatun mukaan papin tulisi olla yhden vaimon mies, jolla on lapsia. Katolisen kirkon papit saivat mennä naimisiin aina vuoteen 1074 asti, jolloin Clunyn uudistusliike saattoi Raamatun vastaisesti selibaatin voimaan. Sen jälkeen katolisen kirkon pappien on pitänyt elää Raamatun vastaisesti selibaatissa. Ortodoksikirkon papit taas saavat olla naimisissa olevia, mutta piispat eivät.

        omaksuu ajatuksensa ihmisiltä.
        Kun pari tuhatta vuotta sitten yhteiskunta piti naiset kotona, niin Jumalankin mielestä heidän piti olla kotona, ja niin hän ilmoitti sanassaan.
        Nyt kun maailma on muuttunut ja naiset toimivat eri ammateissa, niin Jumalakin hyväksyy naispappeuden.

        Ihmisten kulloisetkin arvot sanelevat sinun mielestäsi Jumalan tahdon. Mikä Jumala se sellainen on?


      • Yks vaan
        Jumalanpilkkaa kirjoitti:

        Suhtautumisesi Raamattuun, Jumalan sanaan, on halveksuva ja pilkkaava. Väitätkö olevasi luterilainen? Luterilaisuus perustuu käsitykseen siitä, että Raamattu on korkein auktoriteetti ja erehtymätön totuus, joka ei vanhene.

        Pilkkaat törkeästi Raamattua ja levität siitä petollisia valheita. Rukoilen että Jumala antaa sinulle anteeksi.

        Voiko Jumalan sana muka vanheta? Jumala on eri mieltä, psalmeissa sanotaan: "Herra, sinun sanasi on ikuinen. Sen luja perusta on taivaassa. Polvesta polveen pysyy totuutesi." (Ps. 119:89-90)

        sanoessasi näin:" Suhtautumisesi Raamattuun, Jumalan sanaan, on halveksiva ja pilkkaava." - " Pilkkaat törkeästi Raamattua ja levität siitä petollisia valheita."

        Tuo ei missään nimessä pidä paikkaansa. En ole kirjoittanut mitään sellaista, josta voisi päätellä noin. Minulla ei ole eikä ole koskaan ollut mitään tarvetta pilkata Jumalan sanaa enkä myöskään pilkkaa. Mikä sinua oikein vaivaa? Näetkö mörköjä sielläkin, missä niitä ei ole vai etkö ymmärrä kunnolla suomen kieltä?


      • Yks vaan
        opiskelisit ensin kirjoitti:

        Katolisessa kirkossa pappien selibaatti on ollut vallitseva käytäntö jo (ainakin) 300-luvulta asti. Clunyn liikkeellä on toki ollut merkitystä monen asian suhteen, mutta pappien selibaatti ei perustu siihen, vaan se perustuu varhaisten kirkolliskokousten kaanoneihin. Ne taas perustuvat Jeesuksen ja Paavalin opetuksiin. Kumpikin heistä arvostaa selibaatin äärimmäisen korkealla, toisin kuin luterilaiset, jotka halveksivat selibaattia.

        Tässä esimerkit kahden kirkolliskokouksen kaanoneista, jotka vaativat pappien selibaattia. Ne ovat 300-luvulta, lähes tuhat vuotta ennen Clunyä.

        Council of Elvira c. 305: Canon 33: It is decided that marriage be altogether prohibited to bishops, priests, and deacons, or to all clerics placed in the ministry, and that they keep away from their wives and not beget children; whoever does this, shall be deprived of the honor of the clerical office.

        Council of Carthage 390: Canon 3: It is fitting that the holy bishops and priests of God as well as the Levites, i.e. those who are in the service of the divine sacraments, observe perfect continence, so that they may obtain in all simplicity what they are asking from God; what the Apostles taught and what antiquity itself observed, let us also endeavour to keep… It pleases us all that bishop, priest and deacon, guardians of purity, abstain from conjugal intercourse with their wives, so that those who serve at the altar may keep a perfect chastity.

        Kristinuskoon ei kuulu naispappeus. Jeesus ei tukenut naispappeutta, vaikka monet hänen lähimmistä seuraajistaan olivat naisia. Jeesus ei kumarrellut väittämiäsi kulttuurien tapoja, vaan käytti sitä valtaa mikä hänellä Jumalan poikana oli. Tämä on hyvä peruste sille, että naispappeus ei kuulu kristinuskoon.

        Luterilaiset tekevät mitä tahtovat. Naispappeus ei kuulu kristinuskoon ja tässä suhteessa luterilaisuus ei ole kristinuskon mukaista.

        Sinun kannattaisi opiskella ennen kuin alat opettaa muita sellaisista asioista kuin pappien selibaatti, josta et tunnu ymmärtävän mitään. Irralliset väitteet jostain Clunyn uudistusliikkeestä eivät useinkaan, kuten tässäkään tapauksessa, kerro totuudesta kuin pienen osan. Pappien selibaatti kun on ollut vaatimuksena katolisessa kirkossa ennen kuin Raamattua oli edes saatu lopullisesti valmiiksi, kuten em. kirkolliskokousten kaanonit osoittavat.

        Ja tiedä myös että idän katolisissa kirkoissa papit ovat usein naimisissa oman perinteensä mukaisesti. Mitään selibaattipakkoa ei katolisessa kirkossa siis ole. Jokainen on itse valinnut selibaatin.

        Minä en kirjoita tänne mitään omia mielipiteitäni esim. selibaatista vaan tarkistan ensin asiat. Selibaatista kirjoittaessani käytin lähteenä Otavan Isoa tietosanakirjaa ja siinä ollutta selibaattia koskevaa artikkelia. Jos luulet olevasi tietosanakirjoja viisaampi, niin siinähän luulet.

        Jos et hyväksy naispappeutta, niin älä hyväksy, mutta luterilaisessa kirkossa naispappeus on hyväksytty ja sitäkin kantaa on perusteltu Raamatulla.


      • Yks vaan
        omituista ajattelua kirjoitti:

        omaksuu ajatuksensa ihmisiltä.
        Kun pari tuhatta vuotta sitten yhteiskunta piti naiset kotona, niin Jumalankin mielestä heidän piti olla kotona, ja niin hän ilmoitti sanassaan.
        Nyt kun maailma on muuttunut ja naiset toimivat eri ammateissa, niin Jumalakin hyväksyy naispappeuden.

        Ihmisten kulloisetkin arvot sanelevat sinun mielestäsi Jumalan tahdon. Mikä Jumala se sellainen on?

        ja itse vastaat, niin saat mieleisesi vastaukset. Jumalankin voit kuvitella mieleiseksesi.


      • edeltä
        Yks vaan kirjoitti:

        ja itse vastaat, niin saat mieleisesi vastaukset. Jumalankin voit kuvitella mieleiseksesi.

        viesteistäsi kyllä näkee, millaisen takinkääntäjä-populisti-Jumalan olet luonut mielessäsi.
        Ei sinun sitä enää tarvitse vahvistaa.


      • väitätkö edelleen
        Yks vaan kirjoitti:

        Minä en kirjoita tänne mitään omia mielipiteitäni esim. selibaatista vaan tarkistan ensin asiat. Selibaatista kirjoittaessani käytin lähteenä Otavan Isoa tietosanakirjaa ja siinä ollutta selibaattia koskevaa artikkelia. Jos luulet olevasi tietosanakirjoja viisaampi, niin siinähän luulet.

        Jos et hyväksy naispappeutta, niin älä hyväksy, mutta luterilaisessa kirkossa naispappeus on hyväksytty ja sitäkin kantaa on perusteltu Raamatulla.

        että pappien selibaatti on vasta Clunyn aikaansaannos? Väitätkö siis että em. kirkolliskokouksia ei ole ollut olemassa vai onko sinulla joku aivan oma salaliittoteoria historian vääristelystä?

        Etkö tunnusta historian tositapahtumia? Myönnä nyt kuitenkin että tässä asiassa olit liikkeellä aivan puutteellisilla tiedoilla.


      • vääriä käsityksiä
        omituista ajattelua kirjoitti:

        omaksuu ajatuksensa ihmisiltä.
        Kun pari tuhatta vuotta sitten yhteiskunta piti naiset kotona, niin Jumalankin mielestä heidän piti olla kotona, ja niin hän ilmoitti sanassaan.
        Nyt kun maailma on muuttunut ja naiset toimivat eri ammateissa, niin Jumalakin hyväksyy naispappeuden.

        Ihmisten kulloisetkin arvot sanelevat sinun mielestäsi Jumalan tahdon. Mikä Jumala se sellainen on?

        Ko. henkilö perustelee väitteensä Otavan tietosanakirjalla ja nyky-yhteiskunnan tavoilla jotka eivät ole mitään opinlähteitä kristitylle, vaan se paikka on Raamatulla.

        Yks vaan:n mielestä Raamattu väittää että nainen ei saa toimia opettajana tai presidenttina tai maaherrana jne. Tämä on valhe, jota useimmiten Raamattua tuntemattomat ateistit levittävät.

        Todellisuudessa Raamatussa ei oteta mitään kantaa tuollaisiin maallisiin ammatteihin. Nainen on Raamatun mukaan vapaa tekemään työkseen mitä vain osaa, siihen ei oteta kantaa.

        Seurakunnan kaitsijaksi naista ei kuitenkaan tule Raamatun mukaan päästää. Tämän Raamattu, Jeesus ja Paavali omalla esimerkillään kieltävät selvästi, oli yks vaan mitä mieltä vain.

        Mies on perheen pää, mutta yks vaan:n mielestä tämä on Jumalan ilmoitus on vanhetunut. Tämä on valhe. Jumalan sana ei vanhennu. Mies on edelleen perheen pää, mutta yks vaan luulee että tämä tarkoittaa naisten alisteista asemaa. Tässäkin yks vaan on erehtynyt, sillä mies ja nainen ovat Raamatun mukaan yhtä arvokkaita.


      • Yks vaan
        väitätkö edelleen kirjoitti:

        että pappien selibaatti on vasta Clunyn aikaansaannos? Väitätkö siis että em. kirkolliskokouksia ei ole ollut olemassa vai onko sinulla joku aivan oma salaliittoteoria historian vääristelystä?

        Etkö tunnusta historian tositapahtumia? Myönnä nyt kuitenkin että tässä asiassa olit liikkeellä aivan puutteellisilla tiedoilla.

        Otavan Isossa tietosanakirjassa olevan selibaattia koskevan artikkelin:" selibaatti, naimattomuus, erityisesti sellaisena kuin sitä vaaditaan kat. papistolta. Tietyissä tiloissa naimattomuutta puolustaviin UT:n lausuntoihin vedoten kirkossa jo varhain alettiin pitää avioliittoa pyhien toimitusten suorittajalle sopimattomana. 300-luvulta tämä katsomustapa tuli vallitsevaksi. Keisari Justianus I:n säännösten mukaan piispaksi voitiin ottaa vain naimattomia miehiä. Käsitys jäi itäisessä kirkossa vallitsevaksi. Alempi papisto menee avioliittoon ennen papiksi vihkimistä neidon, ei leslen kanssa, mutta ei saa solmia uutta avioliittoa; korkeampi papisto ( piispat, arkkipiispat ja patriarkat ) on sidottu selibaattiin ja se otetaankin mielellään munkkien joukosta. Vaikka paavit länsimailla olivatkin selibaatin puolella, pappien avioliitot olivat verraten tavallisia, kunnes Clunyn uudistusliike saattoi selibaatin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Rooman kokouksessa 1074. Ruotsi-Suomesa selibaatti pantiin voimaan Skänningenin kokouksessa 1248 ja lakkasi uskonpuhdistuksen aikana. Augsburgin tunnustus ( art. 23 ) esittää evank. kannalta syyt selibaatin hylkäämiseen. Kat. kirkossa Trenton kokous uudisti sen. ( H. E. Feine, Kirchliche Rechtgeschichte 1 ( 3 p. 1955.) ( E. S-nen )"

        Jos ei sinulle kelpaa tuo Otavan Isossa tietosanakirjassa oleva selibaattia koskeva artikkeli, niin sille en voi mitään. Usko, miten uskot ja luule, miten luulet.


      • että pappien
        Yks vaan kirjoitti:

        Otavan Isossa tietosanakirjassa olevan selibaattia koskevan artikkelin:" selibaatti, naimattomuus, erityisesti sellaisena kuin sitä vaaditaan kat. papistolta. Tietyissä tiloissa naimattomuutta puolustaviin UT:n lausuntoihin vedoten kirkossa jo varhain alettiin pitää avioliittoa pyhien toimitusten suorittajalle sopimattomana. 300-luvulta tämä katsomustapa tuli vallitsevaksi. Keisari Justianus I:n säännösten mukaan piispaksi voitiin ottaa vain naimattomia miehiä. Käsitys jäi itäisessä kirkossa vallitsevaksi. Alempi papisto menee avioliittoon ennen papiksi vihkimistä neidon, ei leslen kanssa, mutta ei saa solmia uutta avioliittoa; korkeampi papisto ( piispat, arkkipiispat ja patriarkat ) on sidottu selibaattiin ja se otetaankin mielellään munkkien joukosta. Vaikka paavit länsimailla olivatkin selibaatin puolella, pappien avioliitot olivat verraten tavallisia, kunnes Clunyn uudistusliike saattoi selibaatin voimaan paavi Gregorius VII:n avulla Rooman kokouksessa 1074. Ruotsi-Suomesa selibaatti pantiin voimaan Skänningenin kokouksessa 1248 ja lakkasi uskonpuhdistuksen aikana. Augsburgin tunnustus ( art. 23 ) esittää evank. kannalta syyt selibaatin hylkäämiseen. Kat. kirkossa Trenton kokous uudisti sen. ( H. E. Feine, Kirchliche Rechtgeschichte 1 ( 3 p. 1955.) ( E. S-nen )"

        Jos ei sinulle kelpaa tuo Otavan Isossa tietosanakirjassa oleva selibaattia koskeva artikkeli, niin sille en voi mitään. Usko, miten uskot ja luule, miten luulet.

        selibaatti on ikivanha, ensimmäisiltä vuosisadoilta oleva käytäntö, jota Jeesus ja Paavali suosittelevat?

        Sinulta kun ei saa selvää vastausta mihinkään kysymykseen.

        Aiemmin väitit: "Katolisen kirkon papit saivat mennä naimisiin aina vuoteen 1074 asti, jolloin Clunyn uudistusliike saattoi Raamatun vastaisesti selibaatin voimaan"

        Huomasit kuitenkin nyt varmaan em. kirkolliskokousten päätöksistä, että asia ei ollut niin kuin luulit ja että erehdyit. Lisäksi selibaatti ei ole millään tavoin Raamatun vastainen, vaan pikemminkin ylistettävä elämäntapa, jota Jeesus ja Paavali suosittelivat. Molemmat elivät myös itse selibaatissa.


      • Yks vaan
        vääriä käsityksiä kirjoitti:

        Ko. henkilö perustelee väitteensä Otavan tietosanakirjalla ja nyky-yhteiskunnan tavoilla jotka eivät ole mitään opinlähteitä kristitylle, vaan se paikka on Raamatulla.

        Yks vaan:n mielestä Raamattu väittää että nainen ei saa toimia opettajana tai presidenttina tai maaherrana jne. Tämä on valhe, jota useimmiten Raamattua tuntemattomat ateistit levittävät.

        Todellisuudessa Raamatussa ei oteta mitään kantaa tuollaisiin maallisiin ammatteihin. Nainen on Raamatun mukaan vapaa tekemään työkseen mitä vain osaa, siihen ei oteta kantaa.

        Seurakunnan kaitsijaksi naista ei kuitenkaan tule Raamatun mukaan päästää. Tämän Raamattu, Jeesus ja Paavali omalla esimerkillään kieltävät selvästi, oli yks vaan mitä mieltä vain.

        Mies on perheen pää, mutta yks vaan:n mielestä tämä on Jumalan ilmoitus on vanhetunut. Tämä on valhe. Jumalan sana ei vanhennu. Mies on edelleen perheen pää, mutta yks vaan luulee että tämä tarkoittaa naisten alisteista asemaa. Tässäkin yks vaan on erehtynyt, sillä mies ja nainen ovat Raamatun mukaan yhtä arvokkaita.

        henkilökohtaiseen hyökkäykseen ja esität väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa.

        "Ko. henkilö perustelee väitteensä Otavan Isolla tietosanakirjalla ja nyky-yhteiskunnan tavoilla jotka eivät ole mitään opinlähteitä kristitylle, vaan se paikka on Raamatulla."

        Haluatko tuolla sanoa, että tietosanakirjoja ei saa käyttää tiedon lähteenä, vaan vain Raamattua?

        "Yks vaan:n mielestä Raamattu väittää ettänainen ei saa toimia opettajana tai presidenttinä tai maaherrana jne. Tämä on valhe, jota useimmiten Raamattua tuntemattamat ateistit levittävät."

        Eikö Raamatussa esim. sanota:"Sitä en salli, että nainen opettaa?" Kerrotaanko mielestäsi Raamatussa, että naisia olisi toiminut pari tuhatta vuotta sitten opettajina, lääkäreinä, insinööreinä, ekonomeina, presidentteinä, maaherroina jne.?

        "Nainen on Raamatun mukaan vapaa tekemään mitä vain osaa, siihen ei oteta kantaa."

        Niinpä niin, nainen oli vapaa tekemään mitä osaa, mutta Raamatussa ei tietääkseni kerrota, että naiset olisivat käyneet kouluja, hankkineet ammatin ja toimineet esim. opettajina, lääkäreinä, juristeina, ekonomeina jna. Minustahan olisi ollut pelkästään hyvä asia, jos naiset olisivat tuolloinkin voineet opiskella ja toimia eri ammateissa.

        "Seurakunnan kaitsijaksi ei naisia kuitenkaan tule Raamatun mukaan päästää. Tämän Raamattu, Jeesus ja Paavali omalla esimerkillään kieltävät selvästi, oli yks vaan mitä mieltä hyvänsä. "

        Yks vaan on sitä mieltä, että jos tuolloin naiset eivät voineet käydä kouluja ja opiskella, niin eivät he voineet toimia missään sellaisissa ammateissakaan, joita varten olisi pitänyt opiskella. Tuohon aikaan he kai miesten mielestä sopivat parhaiten kotiäideiksi. Nykyisin on tilanne toinen, kun koko yhteiskunta ja yhteiskunnalliset käsitykset ovat muuttuneet. Omassa seurakunnassani on sekä miespappi että naispappi, ja he näyttävät tulevan keskenään hyvin toimeen. Paikallislehden haastattelussa tuo naispappi kertoi, että paitsi miespappeutta niin myös naispappeutta voi perustella Raamatulla.

        "Mies on perheen pää, mutta yks vaan:n mielestä tämä Jumalan ilmoitus on vanhentunut."

        Puhut taas pötyä. Nimitystä perheenpää käytetään yleensä nimenomaan aviomiehestä.

        Miksi et kerro vain sitä, mitä mieltä itse olet noista asioista, sillä minua et tunne ja puhut tahallasi tai tahattomasti minusta lähinnä vain perättömyyksiä? Olet muodostanut mielessäsi jonkinlaisen vihamieskuvan ja yrität näköjään miltei kiihkomielisesti tunkea minut siihen etkä kuuntele lainkaan, mitä miltä minä olen. Miksi noin? Minähän olen tavallinen kristitty niin kuin sinäkin.


      • Yks vaan
        että pappien kirjoitti:

        selibaatti on ikivanha, ensimmäisiltä vuosisadoilta oleva käytäntö, jota Jeesus ja Paavali suosittelevat?

        Sinulta kun ei saa selvää vastausta mihinkään kysymykseen.

        Aiemmin väitit: "Katolisen kirkon papit saivat mennä naimisiin aina vuoteen 1074 asti, jolloin Clunyn uudistusliike saattoi Raamatun vastaisesti selibaatin voimaan"

        Huomasit kuitenkin nyt varmaan em. kirkolliskokousten päätöksistä, että asia ei ollut niin kuin luulit ja että erehdyit. Lisäksi selibaatti ei ole millään tavoin Raamatun vastainen, vaan pikemminkin ylistettävä elämäntapa, jota Jeesus ja Paavali suosittelivat. Molemmat elivät myös itse selibaatissa.

        "Aiemmin väitit:" Katolisen kirkon papit saivat mennä naimisiin aina vuoteen 1074 asti, jolloin Clunyn uudistusliike saattoi Raamatun vastaisesti selibaatin voimaan."

        Noin väitin ja tuo pitää paikkansa. Käytin lähteenä Otavan Ison tietosanakirjan artikkelia, ja uskon siihen ennmmin kuin johonkuhun minulle täysin tuntemattomaan aggressiiviseen nettikirjoittajaan. Miksi muuten olet noin aggressiivinen?

        "Huomasit kuitenkin nyt varmaan em. kirkolliskokousten päätöksistä, että asia ei ollut niin kuin luulit ja että erehdyit." - "Lisäksi selibaatti ei ole millään tavoin Raamatun vastainen, vaan pikemminkin ylistettävä elämäntapa, jota Jeesus ja Paavali suosittelivat. Molemmat elivät myös itse selibaatissa."

        En huomannut mitään tuommoista enkä erehtynyt. Ehkä se erehtyjä olitkin sinä. Voihan selibaatti sopia joillekin, mutta se ei sovi kelle hyvänsä. Siitä osoituksena ovat esimerkiksi pedofiilikandaalit, joita on ikävä kyllä ollut myös kristillisten kirkkojen piirissä.


      • Yks vaan
        edeltä kirjoitti:

        viesteistäsi kyllä näkee, millaisen takinkääntäjä-populisti-Jumalan olet luonut mielessäsi.
        Ei sinun sitä enää tarvitse vahvistaa.

        "Aiemmista vieteistäsi kyllä näkee, millaisen takinkääntäjä-popöulisti-jumalan olet luonut mielessäsi."

        Ei pidä paikkaansa. Annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Olen tavallinen luterilainen ja ajattelen ja uskon luterilaisen kirkon lailla, sopii se sitten sinulle tai ei. Kirjoita mieluummin itsestäsi, sillä itsesi ja oman tapasi uskoa tunnet, mutta minusta et tiedä mitään. Ehkäpä sinulla itselläsi on se takinkääntäjä-populisti-Jumala, kun sinä siitä puhutkin.


      • naurettavaa!
        Yks vaan kirjoitti:

        "Aiemmin väitit:" Katolisen kirkon papit saivat mennä naimisiin aina vuoteen 1074 asti, jolloin Clunyn uudistusliike saattoi Raamatun vastaisesti selibaatin voimaan."

        Noin väitin ja tuo pitää paikkansa. Käytin lähteenä Otavan Ison tietosanakirjan artikkelia, ja uskon siihen ennmmin kuin johonkuhun minulle täysin tuntemattomaan aggressiiviseen nettikirjoittajaan. Miksi muuten olet noin aggressiivinen?

        "Huomasit kuitenkin nyt varmaan em. kirkolliskokousten päätöksistä, että asia ei ollut niin kuin luulit ja että erehdyit." - "Lisäksi selibaatti ei ole millään tavoin Raamatun vastainen, vaan pikemminkin ylistettävä elämäntapa, jota Jeesus ja Paavali suosittelivat. Molemmat elivät myös itse selibaatissa."

        En huomannut mitään tuommoista enkä erehtynyt. Ehkä se erehtyjä olitkin sinä. Voihan selibaatti sopia joillekin, mutta se ei sovi kelle hyvänsä. Siitä osoituksena ovat esimerkiksi pedofiilikandaalit, joita on ikävä kyllä ollut myös kristillisten kirkkojen piirissä.

        Väität siis edelleen, että ko. kirkolliskokouksia ei ole ollut olemassa? Oletko kehittänyt itsellesi oman mielikuvitusmaailman, josta voit sulkea epämiellyttävät asiat pois?

        Tahdoit tai et, kyseiset kirkolliskokoukset ovat todella olleet olemassa ja niissä on annettu ko. kaanonit selibaatista. Se että puutteellinen tietosanakirjasi ei niistä kerro on oma ongelmasi. Historiassa käytetään muitakin lähteitä kuin jotain yksittäistä sanakirjaa!

        En ymmärrä selibaattivastaisuuttasi. Jeesus ja Paavali olivat selibaatin puolesta puhujia, mutta vastustamalla selibaattia vastustat myös heitä.


      • itse olet
        Yks vaan kirjoitti:

        sanoessasi näin:" Suhtautumisesi Raamattuun, Jumalan sanaan, on halveksiva ja pilkkaava." - " Pilkkaat törkeästi Raamattua ja levität siitä petollisia valheita."

        Tuo ei missään nimessä pidä paikkaansa. En ole kirjoittanut mitään sellaista, josta voisi päätellä noin. Minulla ei ole eikä ole koskaan ollut mitään tarvetta pilkata Jumalan sanaa enkä myöskään pilkkaa. Mikä sinua oikein vaivaa? Näetkö mörköjä sielläkin, missä niitä ei ole vai etkö ymmärrä kunnolla suomen kieltä?

        Jumalan sana ei vanhene, vaikka muuta väität. "Herra, sinun sanasi on ikuinen. Sen luja perusta on taivaassa. Polvesta polveen pysyy totuutesi"


      • voi typeryyttä
        Yks vaan kirjoitti:

        henkilökohtaiseen hyökkäykseen ja esität väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa.

        "Ko. henkilö perustelee väitteensä Otavan Isolla tietosanakirjalla ja nyky-yhteiskunnan tavoilla jotka eivät ole mitään opinlähteitä kristitylle, vaan se paikka on Raamatulla."

        Haluatko tuolla sanoa, että tietosanakirjoja ei saa käyttää tiedon lähteenä, vaan vain Raamattua?

        "Yks vaan:n mielestä Raamattu väittää ettänainen ei saa toimia opettajana tai presidenttinä tai maaherrana jne. Tämä on valhe, jota useimmiten Raamattua tuntemattamat ateistit levittävät."

        Eikö Raamatussa esim. sanota:"Sitä en salli, että nainen opettaa?" Kerrotaanko mielestäsi Raamatussa, että naisia olisi toiminut pari tuhatta vuotta sitten opettajina, lääkäreinä, insinööreinä, ekonomeina, presidentteinä, maaherroina jne.?

        "Nainen on Raamatun mukaan vapaa tekemään mitä vain osaa, siihen ei oteta kantaa."

        Niinpä niin, nainen oli vapaa tekemään mitä osaa, mutta Raamatussa ei tietääkseni kerrota, että naiset olisivat käyneet kouluja, hankkineet ammatin ja toimineet esim. opettajina, lääkäreinä, juristeina, ekonomeina jna. Minustahan olisi ollut pelkästään hyvä asia, jos naiset olisivat tuolloinkin voineet opiskella ja toimia eri ammateissa.

        "Seurakunnan kaitsijaksi ei naisia kuitenkaan tule Raamatun mukaan päästää. Tämän Raamattu, Jeesus ja Paavali omalla esimerkillään kieltävät selvästi, oli yks vaan mitä mieltä hyvänsä. "

        Yks vaan on sitä mieltä, että jos tuolloin naiset eivät voineet käydä kouluja ja opiskella, niin eivät he voineet toimia missään sellaisissa ammateissakaan, joita varten olisi pitänyt opiskella. Tuohon aikaan he kai miesten mielestä sopivat parhaiten kotiäideiksi. Nykyisin on tilanne toinen, kun koko yhteiskunta ja yhteiskunnalliset käsitykset ovat muuttuneet. Omassa seurakunnassani on sekä miespappi että naispappi, ja he näyttävät tulevan keskenään hyvin toimeen. Paikallislehden haastattelussa tuo naispappi kertoi, että paitsi miespappeutta niin myös naispappeutta voi perustella Raamatulla.

        "Mies on perheen pää, mutta yks vaan:n mielestä tämä Jumalan ilmoitus on vanhentunut."

        Puhut taas pötyä. Nimitystä perheenpää käytetään yleensä nimenomaan aviomiehestä.

        Miksi et kerro vain sitä, mitä mieltä itse olet noista asioista, sillä minua et tunne ja puhut tahallasi tai tahattomasti minusta lähinnä vain perättömyyksiä? Olet muodostanut mielessäsi jonkinlaisen vihamieskuvan ja yrität näköjään miltei kiihkomielisesti tunkea minut siihen etkä kuuntele lainkaan, mitä miltä minä olen. Miksi noin? Minähän olen tavallinen kristitty niin kuin sinäkin.

        voinut Raamatun aikaan hyväksyä naispappeutta, koska Jumalan piti noudattaa sen ajan tapoja naisten suhteen.

        Olet naurettava.


      • Yks vaan
        itse olet kirjoitti:

        Jumalan sana ei vanhene, vaikka muuta väität. "Herra, sinun sanasi on ikuinen. Sen luja perusta on taivaassa. Polvesta polveen pysyy totuutesi"

        mitään puheitani perua, mutta luulisi sinunkin ymmärtävän, että Raamatun ajan yhteiskunta oli erilainen kuin se, missä nykyisin elämme. Vai haluaisitko, että vielä nykyisinkin naiset olisivat pelkästään kotona ja kysyisivät miehiltään, jos haluaisivat jotain tietää? Kieltäisitkö naisilta koulunkäynnin ja opiskelun korkeasakouluissa ym. oppilaitoksissa Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan vetoamalla, jos voisit?


      • Yks vaan
        naurettavaa! kirjoitti:

        Väität siis edelleen, että ko. kirkolliskokouksia ei ole ollut olemassa? Oletko kehittänyt itsellesi oman mielikuvitusmaailman, josta voit sulkea epämiellyttävät asiat pois?

        Tahdoit tai et, kyseiset kirkolliskokoukset ovat todella olleet olemassa ja niissä on annettu ko. kaanonit selibaatista. Se että puutteellinen tietosanakirjasi ei niistä kerro on oma ongelmasi. Historiassa käytetään muitakin lähteitä kuin jotain yksittäistä sanakirjaa!

        En ymmärrä selibaattivastaisuuttasi. Jeesus ja Paavali olivat selibaatin puolesta puhujia, mutta vastustamalla selibaattia vastustat myös heitä.

        Kuten jo sanoin käytin läheenä Otavan Isossa tietosanakirjassa ollutta selibaattia koskevaa artikkelia. Jos sinä luulet olevasi tietosanakirjoja viisaampi, niin sen kun luulet. Sinähän se mielikuvitusmaailmassa elät, jos ei tietosankirjojen fakta kelpaa sinulle, vaan vain omat luulosi. Naurettavaa se sellainen on, kuten nimimerkilläsi ilmaisetkin.


      • Yks vaan
        voi typeryyttä kirjoitti:

        voinut Raamatun aikaan hyväksyä naispappeutta, koska Jumalan piti noudattaa sen ajan tapoja naisten suhteen.

        Olet naurettava.

        "Jumala ei siis voinut Raamatun aikaan hyväksyä naispappeutta, koska Jumalan piti noudattaa sen ajan tapoja naisten suhteen."

        Tuo on sinun käsityksesi. Minä en ole kirjoittanut mitään noin lapsellista.

        "Olet naurettava."

        Sinähän se naurettava olet, kun kirjoitat noin lapsellisesti.


      • proatheist
        Yks vaan kirjoitti:

        mitään puheitani perua, mutta luulisi sinunkin ymmärtävän, että Raamatun ajan yhteiskunta oli erilainen kuin se, missä nykyisin elämme. Vai haluaisitko, että vielä nykyisinkin naiset olisivat pelkästään kotona ja kysyisivät miehiltään, jos haluaisivat jotain tietää? Kieltäisitkö naisilta koulunkäynnin ja opiskelun korkeasakouluissa ym. oppilaitoksissa Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan vetoamalla, jos voisit?

        Missä päin raamattua puhutaan koulutuksesta tai korkeakouluista? Olet varmaan nähnyt näkyjä sillä 2000 vuotta sitten eläneillä paimenilla ei ollut juurikaan oppilaitoksia!


      • naurettavaa!
        Yks vaan kirjoitti:

        Kuten jo sanoin käytin läheenä Otavan Isossa tietosanakirjassa ollutta selibaattia koskevaa artikkelia. Jos sinä luulet olevasi tietosanakirjoja viisaampi, niin sen kun luulet. Sinähän se mielikuvitusmaailmassa elät, jos ei tietosankirjojen fakta kelpaa sinulle, vaan vain omat luulosi. Naurettavaa se sellainen on, kuten nimimerkilläsi ilmaisetkin.

        Jos joskus avaisit silmäsi ja sulkisit rajallisen tietosanakirjasi niin voisit oppia uusia asioita.
        Tuosta voit lukea pappien selibaatista:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Clerical_celibacy_(Catholic_Church)

        * Council of Elvira (c. 305)

        (Canon 33): It is decided that marriage be altogether prohibited to bishops, priests, and deacons, or to all clerics placed in the ministry, and that they keep away from their wives and not beget children; whoever does this, shall be deprived of the honor of the clerical office.

        * Council of Carthage (390)

        (Canon 3): It is fitting that the holy bishops and priests of God as well as the Levites, i.e. those who are in the service of the divine sacraments, observe perfect continence, so that they may obtain in all simplicity what they are asking from God; what the Apostles taught and what antiquity itself observed, let us also endeavour to keep… It pleases us all that bishop, priest and deacon, guardians of purity, abstain from conjugal intercourse with their wives, so that those who serve at the altar may keep a perfect chastity.

        Taidat vain pilailla kustannuksellani kun suljet silmäsi totuudelta.


      • aikuinen.
        Yks vaan kirjoitti:

        "Jumala ei siis voinut Raamatun aikaan hyväksyä naispappeutta, koska Jumalan piti noudattaa sen ajan tapoja naisten suhteen."

        Tuo on sinun käsityksesi. Minä en ole kirjoittanut mitään noin lapsellista.

        "Olet naurettava."

        Sinähän se naurettava olet, kun kirjoitat noin lapsellisesti.

        Raamatun ajan yhteiskunnalla sitä, ettei kristillisissä seurakunnissa ollut pitkään aikaan naispappeja.

        Jos kuitenkin Raamattu on Jumalan ilmoitusta, ja Jumala olisi hyväksynyt naispapit, miksei hän kertonut siitä sanassaan? Ainoa syy, mitä olet tähän tarjonnut, on naisen asema siihen aikaan.

        Sinun Raamattusi on vain aikakautensa ihmisten mielipiteitä. Sano yksikin asia, mikä Raamatussasi on Jumalan ilmoitusta. Jollet pysty, voit vastata vain asiattomuuksilla.


      • hän on väärässä
        aikuinen. kirjoitti:

        Raamatun ajan yhteiskunnalla sitä, ettei kristillisissä seurakunnissa ollut pitkään aikaan naispappeja.

        Jos kuitenkin Raamattu on Jumalan ilmoitusta, ja Jumala olisi hyväksynyt naispapit, miksei hän kertonut siitä sanassaan? Ainoa syy, mitä olet tähän tarjonnut, on naisen asema siihen aikaan.

        Sinun Raamattusi on vain aikakautensa ihmisten mielipiteitä. Sano yksikin asia, mikä Raamatussasi on Jumalan ilmoitusta. Jollet pysty, voit vastata vain asiattomuuksilla.

        Hän ei ole ymmärtänyt, että Raamattu on Jumalan ilmoitusta ja täysin muuttumaton ja erehtymätön. Sen opit ovat nyt voimassa aivan samalla lailla kuin 2000 vuotta sitten!

        "Herra, sinun sanasi on ikuinen. Sen luja perusta on taivaassa. Polvesta polveen pysyy totuutesi." (Ps. 119:89-90)

        Yhteiskunnan muuttuminen ei vaikuta Raamatun oppeihin, vaikka yks vaan muuta väittäisikin.


      • Yks vaan
        proatheist kirjoitti:

        Missä päin raamattua puhutaan koulutuksesta tai korkeakouluista? Olet varmaan nähnyt näkyjä sillä 2000 vuotta sitten eläneillä paimenilla ei ollut juurikaan oppilaitoksia!

        2000 vuotta sitten kaikki tuollapäin asuvat olivat sitten mielestäsi paimenia.


      • Yks vaan
        hän on väärässä kirjoitti:

        Hän ei ole ymmärtänyt, että Raamattu on Jumalan ilmoitusta ja täysin muuttumaton ja erehtymätön. Sen opit ovat nyt voimassa aivan samalla lailla kuin 2000 vuotta sitten!

        "Herra, sinun sanasi on ikuinen. Sen luja perusta on taivaassa. Polvesta polveen pysyy totuutesi." (Ps. 119:89-90)

        Yhteiskunnan muuttuminen ei vaikuta Raamatun oppeihin, vaikka yks vaan muuta väittäisikin.

        Raamatun kirjaimellista tulkintaa, niin ilmeisesti vastustat naispappeutta, eikö niin?


    • entinen luterilainen

      Näin minäkin sen olen ymmärtänyt ja sen tähden ja kaiken muun kirkon johdon tukeman liberaaliteologian takia tuli minulle lopulta sisäinen pakko lähteä pois luterilaisesta kirkosta siihen suureen alkuperäiseen kirkkoon, jossa on Kristuksen rauha ja ilo.

      • ja palata

        takaisin äitikirkon yhteyteen, josta ruhtinaat ja kuninkaat erottivat alamaisensa. Reformaatio ei ollut kansan tahto, vaan kuninkaan määräys.

        Suomesta tuli luterilainen kuninkaan määräyksestä, ei kansan päätöksellä. Kansa pitäytyi pitkään katolisessa uskossa huolimatta valtion sortotoimista. Lopulta katolilaisuus saatiin Suomessa ja Ruotsissa nujerrettua turvautumalla avoimeen vainoon ja kuolemanrangaistuksen uhkaan. Katolilaiseksi tunnustautuminen merkitsi kuolemanrangaistusta luterilaisessa Suomessa.

        Lutherin harhaopeista voi kuitenkin sanoutua irti ja palata takaisin Kristuksen kirkkoon.


      • Yks vaan

        "Niin minäkin olen sen ymmärtänyt ja sen tähden ja kaiken muunkin kirkon johdon tukeman liberaaliteologian takia tuli minulle lopulta sisäinen pakko lähteä pois luterilaisesta kirkosta siihen suureen alkuperäiseen kirkkoon, jossa on Kristuksen rauha ja ilo."

        Jos tarkoitat katolista kirkkoa, niin ei ainakaan tänne Suomi24:n Katolilaisuuspalstalle kirjoitettujen viestien mukaan Suomen katolilaisilla ole päällimmäisenä rauha ja ilo, vaan monen pitkän tuolle palstalle kirjoitetun ketjun mukaan päällimmäisenä on saada oma suomalainen piispansa eromaan kuten Piispa Teemu eroa -kehotuksista näkee. Jos itsellä ei ole rauhaa ja iloa, niin ei tuo asia kirkkoa vaihtamalla miksikään muuksi muutu.


      • etkö tiedä?
        Yks vaan kirjoitti:

        "Niin minäkin olen sen ymmärtänyt ja sen tähden ja kaiken muunkin kirkon johdon tukeman liberaaliteologian takia tuli minulle lopulta sisäinen pakko lähteä pois luterilaisesta kirkosta siihen suureen alkuperäiseen kirkkoon, jossa on Kristuksen rauha ja ilo."

        Jos tarkoitat katolista kirkkoa, niin ei ainakaan tänne Suomi24:n Katolilaisuuspalstalle kirjoitettujen viestien mukaan Suomen katolilaisilla ole päällimmäisenä rauha ja ilo, vaan monen pitkän tuolle palstalle kirjoitetun ketjun mukaan päällimmäisenä on saada oma suomalainen piispansa eromaan kuten Piispa Teemu eroa -kehotuksista näkee. Jos itsellä ei ole rauhaa ja iloa, niin ei tuo asia kirkkoa vaihtamalla miksikään muuksi muutu.

        Katolilainen voi elää aivan rauhallista elämää Suomessakin. Katolilaisuus-palsta ei ole mikään peilikuva katolisesta kirkosta. Jokainen kilvoittelee omien kykyjensä mukaan. Suurin osa Suomen katolilaisista on tuskin ikinä moisella palstalla käynytkään. Katolilaiselle tärkeintä on usko Jeesukseen, Jumalan poikaan.

        Piispan suomalaisuus ei ole katolilaisille elinehto. Katolinen kirkko ei ole mikään rasistinen kirkko tai tarjoa turvaa vain tietylle ihmisryhmälle, kuten luterilainen kirkko.

        Kristuksessa kaikki katolilaiset ovat yhtä.


      • Yks vaan
        etkö tiedä? kirjoitti:

        Katolilainen voi elää aivan rauhallista elämää Suomessakin. Katolilaisuus-palsta ei ole mikään peilikuva katolisesta kirkosta. Jokainen kilvoittelee omien kykyjensä mukaan. Suurin osa Suomen katolilaisista on tuskin ikinä moisella palstalla käynytkään. Katolilaiselle tärkeintä on usko Jeesukseen, Jumalan poikaan.

        Piispan suomalaisuus ei ole katolilaisille elinehto. Katolinen kirkko ei ole mikään rasistinen kirkko tai tarjoa turvaa vain tietylle ihmisryhmälle, kuten luterilainen kirkko.

        Kristuksessa kaikki katolilaiset ovat yhtä.

        "Piispan suomalaisuus ei ole katolilaisille elinehto. Katolinen kirkko ei ole mikään rasistinen kirkko tai tarjoa turvaa vain tietylle ihmisryhmälle, kuten luterilainen kirkko."

        Haluatko tuolla sanoa, että luterilainen kirkko olisi "rasistinen kirkko" tai "tarjoaa turvaa vain tietylle ihmsiryhmälle"? Mitä oikein tuolla väitteelläsi takoitat? Minusta meidän kristittyjen tulisi pitää yhtä eikä loukata toisiamme. Vai oletko eri mieltä?


      • etsivä-xx

        Olen liberaalien luterilaiseten tulkinnoista ollut samoissa ajatuksissa mutta etsinyt ennemminkin luterilaisuutta. Miten olet läytänyt Raamatun mukaisen uskon kirkosta jonka oppia Luther uudisti Raamatun mukaiseksi. Tämä viimeaikojen toiminta kuolleen paavin rukoilemisesta Kristuksen ja jumalan sijaan on harhaoppia, jota pitäsi karttaa. Ei ole ainoa paikka Raamatussa missä sanotaan näin:
        Joh. 14:13
        ja mitä ikinä te pyydätte minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isän kirkkaus tulisi julki Pojassa. [Joh. 15:7, Joh. 16:23,24; 1. Joh. 3:22, 1. Joh. 5:14,15]

        Joh. 14:26
        Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut. [Luuk. 24:49]

        Joh. 15:16
        Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, ja minun tahtoni on, että te lähdette liikkeelle ja tuotatte hedelmää, sitä hedelmää joka pysyy. Kun niin teette, Isä antaa teille kaiken, mitä minun nimessäni häneltä pyydätte.

        Joh. 16:23
        Sinä päivänä te ette kysy minulta mitään. "Totisesti, totisesti: mitä ikinä te pyydätte Isältä minun nimessäni, sen hän antaa teille. [Joh. 14:13,14 ]

        Joh. 16:24
        Tähän asti te ette ole pyytäneet mitään minun nimessäni. Pyytäkää, niin te saatte, ja teidän ilonne on täydellinen.

        Joh. 16:26
        Sinä päivänä te esitätte pyyntönne minun nimessäni, enkä minä enää sano, että käännyn Isän puoleen teitä auttaakseni.

        Minä en ole läytänyt kohtaa missä kehoitettaisiin paavia tai muuta kuollutta ihmistä rukoilemaan. Eläville Kristus lupasi voiman parantaakin mutta kuolleiden rukoilemisesta hän ei opettanut mitään. Ei Abrahaminkaan rukoilemisesta joka sentään oli vanhan liiton hurkas mies. Uskon esikuva on Kristityn maallisen vaelluksen aikana sopiva muistella mutta muutoin Tunnustuskirjojen tekstien lukeminen ollis entiselle Luterilaisellekin suositeltavaa (kaiketi olet niin jo aiemmin tehnytkin).

        Kuolleen paavin verenkin säilyttämisestä jossakin kirkossa oli jokin juttu jota en nyt löytänyt tähän hätään linkiksi. On siinä kristinuskoa kerrakseen eli en entisen luterilaisen valintaa ymmärrä alkuunkaan.


      • vanhauskoinen
        etkö tiedä? kirjoitti:

        Katolilainen voi elää aivan rauhallista elämää Suomessakin. Katolilaisuus-palsta ei ole mikään peilikuva katolisesta kirkosta. Jokainen kilvoittelee omien kykyjensä mukaan. Suurin osa Suomen katolilaisista on tuskin ikinä moisella palstalla käynytkään. Katolilaiselle tärkeintä on usko Jeesukseen, Jumalan poikaan.

        Piispan suomalaisuus ei ole katolilaisille elinehto. Katolinen kirkko ei ole mikään rasistinen kirkko tai tarjoa turvaa vain tietylle ihmisryhmälle, kuten luterilainen kirkko.

        Kristuksessa kaikki katolilaiset ovat yhtä.

        Aivan. Ilmeisesti jotkut katoliset haikailevat erästä mennyttä piispaa. Meillä kun on vain yksi piispa, kaikki toiveet kohdituvat häneen. Toisaalta kaikki tuntuvat rakastavan paaviamme Benediktusta.

        Täytyy sanoa, että seurakunnassa en ole havainnut mitään eripuraa.


      • vanhauskoinen
        etsivä-xx kirjoitti:

        Olen liberaalien luterilaiseten tulkinnoista ollut samoissa ajatuksissa mutta etsinyt ennemminkin luterilaisuutta. Miten olet läytänyt Raamatun mukaisen uskon kirkosta jonka oppia Luther uudisti Raamatun mukaiseksi. Tämä viimeaikojen toiminta kuolleen paavin rukoilemisesta Kristuksen ja jumalan sijaan on harhaoppia, jota pitäsi karttaa. Ei ole ainoa paikka Raamatussa missä sanotaan näin:
        Joh. 14:13
        ja mitä ikinä te pyydätte minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isän kirkkaus tulisi julki Pojassa. [Joh. 15:7, Joh. 16:23,24; 1. Joh. 3:22, 1. Joh. 5:14,15]

        Joh. 14:26
        Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut. [Luuk. 24:49]

        Joh. 15:16
        Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, ja minun tahtoni on, että te lähdette liikkeelle ja tuotatte hedelmää, sitä hedelmää joka pysyy. Kun niin teette, Isä antaa teille kaiken, mitä minun nimessäni häneltä pyydätte.

        Joh. 16:23
        Sinä päivänä te ette kysy minulta mitään. "Totisesti, totisesti: mitä ikinä te pyydätte Isältä minun nimessäni, sen hän antaa teille. [Joh. 14:13,14 ]

        Joh. 16:24
        Tähän asti te ette ole pyytäneet mitään minun nimessäni. Pyytäkää, niin te saatte, ja teidän ilonne on täydellinen.

        Joh. 16:26
        Sinä päivänä te esitätte pyyntönne minun nimessäni, enkä minä enää sano, että käännyn Isän puoleen teitä auttaakseni.

        Minä en ole läytänyt kohtaa missä kehoitettaisiin paavia tai muuta kuollutta ihmistä rukoilemaan. Eläville Kristus lupasi voiman parantaakin mutta kuolleiden rukoilemisesta hän ei opettanut mitään. Ei Abrahaminkaan rukoilemisesta joka sentään oli vanhan liiton hurkas mies. Uskon esikuva on Kristityn maallisen vaelluksen aikana sopiva muistella mutta muutoin Tunnustuskirjojen tekstien lukeminen ollis entiselle Luterilaisellekin suositeltavaa (kaiketi olet niin jo aiemmin tehnytkin).

        Kuolleen paavin verenkin säilyttämisestä jossakin kirkossa oli jokin juttu jota en nyt löytänyt tähän hätään linkiksi. On siinä kristinuskoa kerrakseen eli en entisen luterilaisen valintaa ymmärrä alkuunkaan.

        "Tämä viimeaikojen toiminta kuolleen paavin rukoilemisesta Kristuksen ja jumalan sijaan "

        Missä tällaista on? Katolinen kirkko osoittaa rukoukset Pyhälle Kolmiyhteiselle Jumalalle. Herramme Kristus on kirkon Pää. Kuolleet pyhät jatkavat esirukousta kirkon puolesta, aivan Ilmestyskirjankin mukaan 8:4.

        Aivan kuten ortodoksit, katoliset kunnioittavat menneitä pyhiä. Pyhäinjäännös taI ikoni on meille konkreettinen muistutus pyhästä, joka elää nyt Jumalan lähellä. Pyydämme, että tämä pyhimys yhtyy rukouksiimme, jotka osoitamme Jumalalle, aivan kuten sinä voit pyytää ystävääsi rukoilemaan puolestasi.

        Vasta Jeesus perusti kirkon, joka on pyhäin yhteys.


      • vanhauskoinen
        etsivä-xx kirjoitti:

        Olen liberaalien luterilaiseten tulkinnoista ollut samoissa ajatuksissa mutta etsinyt ennemminkin luterilaisuutta. Miten olet läytänyt Raamatun mukaisen uskon kirkosta jonka oppia Luther uudisti Raamatun mukaiseksi. Tämä viimeaikojen toiminta kuolleen paavin rukoilemisesta Kristuksen ja jumalan sijaan on harhaoppia, jota pitäsi karttaa. Ei ole ainoa paikka Raamatussa missä sanotaan näin:
        Joh. 14:13
        ja mitä ikinä te pyydätte minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isän kirkkaus tulisi julki Pojassa. [Joh. 15:7, Joh. 16:23,24; 1. Joh. 3:22, 1. Joh. 5:14,15]

        Joh. 14:26
        Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut. [Luuk. 24:49]

        Joh. 15:16
        Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, ja minun tahtoni on, että te lähdette liikkeelle ja tuotatte hedelmää, sitä hedelmää joka pysyy. Kun niin teette, Isä antaa teille kaiken, mitä minun nimessäni häneltä pyydätte.

        Joh. 16:23
        Sinä päivänä te ette kysy minulta mitään. "Totisesti, totisesti: mitä ikinä te pyydätte Isältä minun nimessäni, sen hän antaa teille. [Joh. 14:13,14 ]

        Joh. 16:24
        Tähän asti te ette ole pyytäneet mitään minun nimessäni. Pyytäkää, niin te saatte, ja teidän ilonne on täydellinen.

        Joh. 16:26
        Sinä päivänä te esitätte pyyntönne minun nimessäni, enkä minä enää sano, että käännyn Isän puoleen teitä auttaakseni.

        Minä en ole läytänyt kohtaa missä kehoitettaisiin paavia tai muuta kuollutta ihmistä rukoilemaan. Eläville Kristus lupasi voiman parantaakin mutta kuolleiden rukoilemisesta hän ei opettanut mitään. Ei Abrahaminkaan rukoilemisesta joka sentään oli vanhan liiton hurkas mies. Uskon esikuva on Kristityn maallisen vaelluksen aikana sopiva muistella mutta muutoin Tunnustuskirjojen tekstien lukeminen ollis entiselle Luterilaisellekin suositeltavaa (kaiketi olet niin jo aiemmin tehnytkin).

        Kuolleen paavin verenkin säilyttämisestä jossakin kirkossa oli jokin juttu jota en nyt löytänyt tähän hätään linkiksi. On siinä kristinuskoa kerrakseen eli en entisen luterilaisen valintaa ymmärrä alkuunkaan.

        Tunnustuskirjojen lukemisesta on vain vähän hyötyä. Nehän ovat kirkkokapinallisten tekstejä.

        Enemmän hyötyä on kirkkoisien tekstien lukemisella. Niistä voi ymmärtää, Raamatun lisäksi, kuinka ensimmäiset kristityt tulkitsivat Raamattua. Siellä ei ole jälkeäkään protestanttisuudesta.


    • poistuttaamussua

      Onko Askolan naama liian viinan turvottama?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Rydman "elämäni hirveimmät päivät" Entäs uhrisi?!

      https://yle.fi/uutiset/3-12515383 Rydman valittelee että vaikeaa on ollut kun jäänyt kiinni mutta entäs uhrisi? Ei yhtään empatiaa uhreja kohtaan!
      Maailman menoa
      394
      6754
    2. Nakkilassa on raiskattu wanhus

      Wanhus on raiskattu nakkilassa palvelutalossa. ( näin uutisoivat molemmat iltapäivälehdet sekä yle )
      Nakkila
      19
      4544
    3. Mikamika missä mika

      Polliisi etsii https://poliisi.fi/-/epailty-henkirikos-torniossa?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
      Tornio ja Haaparanta
      15
      1981
    4. Haluaisin tietää miten sulla menee

      Onko kaikki hyvin? Ja onko sulla yhtään ikävä mua? Itse haluaisin niin kovasti nähdä sut taas :(
      Ikävä
      97
      1874
    5. Sofia kertoo et halusi luvan kokeiluihin seksin suhteen Lontoossa asuessaan..

      Katos nainen alkaa kertoa et seksikokeilut alkoi maistua, kun muutti Lontooseen.Marokkolainen räppäri ja tietenkin sekin on varsttu mies ja itse sen k
      Kotimaiset julkkisjuorut
      178
      1868
    6. Natoon liittymisen hinta kova.

      Suomi joutuu luovuttamaan kurdeja Turkkiin, maksoiko Suomen Nato-jäsenyys monien kymmenien ihmisten vankeus ja kidutuskohtalon vai peräti kuoleman. ht
      Maailman menoa
      383
      1681
    7. Uskallatko paljastaa

      Kaivattusi nimikirjaimet ja sukupuoli? Minä aloitan, KA, nainen.
      Tunteet
      69
      1672
    8. Totuus on että

      Se kaikki sattui ihan vit**ti koska mä tykkään susta todella paljon. Oikeesti tosi paljon. Menin ihan pois raiteilta enkä tajua tätä itekään. Oon mä j
      Ikävä
      42
      1537
    9. Mahdoton ymmärtää suomalaisia, jotka kannattaa Putinin venäjää

      ja jopa hyökkäystä Ukrainaan. Minkälainen ihminen tuollainen voi olla, kysyn vaan? Mitä hienoa on diktatuurissa, ja vaikka siinä ettei ole edes sanan
      Maailman menoa
      164
      1260
    10. En halua satuttaa sinua

      Mutta tässä ei ole järkeä!..
      Ikävä
      39
      1028
    Aihe