Anteeksi.

Totuus on se, että evolliteorian puolesta ei ole AINOAAKAAN täysin kiistatonta todistetta. Sellaista, johon ei sisälly mitään tulkintaa tai uskomusta tyyliin "evoluutio tämän on jotenkin tehnyt", emme vaan tiedä miten. Jos yhdenkin aukottoman todisteen tiedät niin kajautapas ilmoille aivan vapaasti.

K-18_K-18 kirjoitti:

Totuus on se, että evolliteorian puolesta ei ole AINOAAKAAN täysin kiistatonta todistetta. Sellaista, johon ei sisälly mitään tulkintaa tai uskomusta tyyliin "evoluutio tämän on jotenkin tehnyt", emme vaan tiedä miten. Jos yhdenkin aukottoman todisteen tiedät niin kajautapas ilmoille aivan vapaasti.

Lue lisää

Niin kauan kuin pidät sitä tyhjää päätäsi siellä perseessäsi, niin eipä sitä mistään mitään voi tietääkään.

nöfnöfnöf kirjoitti:

Niin kauan kuin pidät sitä tyhjää päätäsi siellä perseessäsi, niin eipä sitä mistään mitään voi tietääkään.

sen kokemuksesta tiedät miltä tuntuu pitää päätään siellä, omassa ....ssään.

aamulla että aurinko nousee, niin puhutko palturia?

Kun Raamatussa lukee että aurinko nousee, se onkin palturia koska aurinkohan pysyy paikallaan maahan nähden ja maa vain pyörii, ja siksi Raamattu on evokkien mielestä palturia.

Tämä on evokkien raamatunkritiikin taso.
Tonni vetoa että et ole ikinä Raamatusta kymmentä sivua enempää lukenut. Ja silti tiedät kaiken.

K-18_K-18 kirjoitti:

sen kokemuksesta tiedät miltä tuntuu pitää päätään siellä, omassa ....ssään.

Mikäli kiihkoltasi pystyt ajattelemaan ihan itse, niin kerropa mikä evoluution mekanismeista ei toimi:
* perinnöllisyys
* muuntelu
* luonnonvalinta.

Kaikista näistä on todisteita läjäpäin. Ainut tapa, jolla pääset veräjästä on työntää pää ... pensaaseen ... ja kieltää kaikki ja huutaa jumalaa apuun ja vedota raamattuun. Todisteet eivät silti mihinkään katoa.

K-18_K-18 kirjoitti:

Totuus on se, että evolliteorian puolesta ei ole AINOAAKAAN täysin kiistatonta todistetta. Sellaista, johon ei sisälly mitään tulkintaa tai uskomusta tyyliin "evoluutio tämän on jotenkin tehnyt", emme vaan tiedä miten. Jos yhdenkin aukottoman todisteen tiedät niin kajautapas ilmoille aivan vapaasti.

Lue lisää

Luehan tutkimus transposoneistsa: http://www.pnas.org/content/100/22/12787.abstract
Siinä aivan kiistaton todiste.

K-18_K-18 kirjoitti:

Totuus on se, että evolliteorian puolesta ei ole AINOAAKAAN täysin kiistatonta todistetta. Sellaista, johon ei sisälly mitään tulkintaa tai uskomusta tyyliin "evoluutio tämän on jotenkin tehnyt", emme vaan tiedä miten. Jos yhdenkin aukottoman todisteen tiedät niin kajautapas ilmoille aivan vapaasti.

Lue lisää

Kertaillaanpas taas... Kuinkakohan monta kertaa minä tai joku muu on kirjoittanut tänne sisällöltään osapuilleen tällaisen tekstin tänne aikaisemmin..?

"Totuus on se, että evolliteorian puolesta ei ole AINOAAKAAN täysin kiistatonta todistetta."

Kaikki, mitä tiedämme tukee evolutiivista eliökunnan kehitystä. Todisteet ovat murskaava. Todisteita pitävät kiistattomina ne, jotka tutkivat niitä tieteellisesti, mahdollisimman suureen objektiivisuuteen pyrkien. Kiistanalaisina tai valheina niitä pitävät fundamentalistit, joiden täytyy jo lähtökohtaisesti kieltää evoluution todisteet uskontonsa takia.

"Sellaista, johon ei sisälly mitään tulkintaa tai uskomusta tyyliin "evoluutio tämän on jotenkin tehnyt", emme vaan tiedä miten."

Niin. Evoluutio - niin historiallinen kuin nykyinenkin - on tiedemaailmassa hyväksytty tosiasia, joka kuitenkin tieteellisenä teoriana on totta vain kunnes tieteellisin argumentein sen paikkansapitämättömyys osoitetaan. Avoimia kysymyksiä on paljon ja lisää syntyy, kun biologisia havaintoja tehdään. Näihin kysymyksiin tiede etsii vastauksia ja niitä löytyy jatkuvasti - ja kas kummaa, nämä havainnot ja tutkimustulokset eivät ole evoluutioteorian kanssa ristiriidassa. Päinvastoin, ne lisäävät tietämystämme evoluution mekanismeista ja päivittävät aikaisempaa tietoa oikeammaksi. Näin toimii tiede - joka ei siis ole uskontoa.

"Jos yhdenkin aukottoman todisteen tiedät niin kajautapas ilmoille aivan vapaasti."

Juuh. Niitä on kerrottu tälläkin palstalla runsaasti, mutta osa länsimaisista ihmisistä - sinä mitä ilmeisimmin joukkoon kuuluen - ei voi niitä maailmankatsomuksellisista syistä hyväksyä. Suurin osa kristikunnastakin kyllä jo myöntää evoluution olemassa olevaksi, todelliseksi luonnon mekanismiksi ja Raamatun luomiskertomuksen aikansa ihmisten keksimäksi tarinaksi.

Mutta kerropas sinä nyt puolestasi evoluutioteoriaan sopimaton aukoton todiste kreationistisesta luomisesta. Niitä on täällä näkynyt paljon vähemmän kuin evoluution todisteita.

(Tarpeen tullen jatkan tätä kirjoitteluani vähän myöhemmin, koska lähden lomalle enkä lomakohteessani aio kuluttaa aikaa netissä näpertelyyn.)

ergg1 kirjoitti:

Kertaillaanpas taas... Kuinkakohan monta kertaa minä tai joku muu on kirjoittanut tänne sisällöltään osapuilleen tällaisen tekstin tänne aikaisemmin..?

"Totuus on se, että evolliteorian puolesta ei ole AINOAAKAAN täysin kiistatonta todistetta."

Kaikki, mitä tiedämme tukee evolutiivista eliökunnan kehitystä. Todisteet ovat murskaava. Todisteita pitävät kiistattomina ne, jotka tutkivat niitä tieteellisesti, mahdollisimman suureen objektiivisuuteen pyrkien. Kiistanalaisina tai valheina niitä pitävät fundamentalistit, joiden täytyy jo lähtökohtaisesti kieltää evoluution todisteet uskontonsa takia.

"Sellaista, johon ei sisälly mitään tulkintaa tai uskomusta tyyliin "evoluutio tämän on jotenkin tehnyt", emme vaan tiedä miten."

Niin. Evoluutio - niin historiallinen kuin nykyinenkin - on tiedemaailmassa hyväksytty tosiasia, joka kuitenkin tieteellisenä teoriana on totta vain kunnes tieteellisin argumentein sen paikkansapitämättömyys osoitetaan. Avoimia kysymyksiä on paljon ja lisää syntyy, kun biologisia havaintoja tehdään. Näihin kysymyksiin tiede etsii vastauksia ja niitä löytyy jatkuvasti - ja kas kummaa, nämä havainnot ja tutkimustulokset eivät ole evoluutioteorian kanssa ristiriidassa. Päinvastoin, ne lisäävät tietämystämme evoluution mekanismeista ja päivittävät aikaisempaa tietoa oikeammaksi. Näin toimii tiede - joka ei siis ole uskontoa.

"Jos yhdenkin aukottoman todisteen tiedät niin kajautapas ilmoille aivan vapaasti."

Juuh. Niitä on kerrottu tälläkin palstalla runsaasti, mutta osa länsimaisista ihmisistä - sinä mitä ilmeisimmin joukkoon kuuluen - ei voi niitä maailmankatsomuksellisista syistä hyväksyä. Suurin osa kristikunnastakin kyllä jo myöntää evoluution olemassa olevaksi, todelliseksi luonnon mekanismiksi ja Raamatun luomiskertomuksen aikansa ihmisten keksimäksi tarinaksi.

Mutta kerropas sinä nyt puolestasi evoluutioteoriaan sopimaton aukoton todiste kreationistisesta luomisesta. Niitä on täällä näkynyt paljon vähemmän kuin evoluution todisteita.

(Tarpeen tullen jatkan tätä kirjoitteluani vähän myöhemmin, koska lähden lomalle enkä lomakohteessani aio kuluttaa aikaa netissä näpertelyyn.)

Lue lisää

... suomi24 kirjoitti nikkini mustana, siis rekkaamattomana. Toivottavasti nyt toimii...

K-18_K-18 kirjoitti:

Totuus on se, että evolliteorian puolesta ei ole AINOAAKAAN täysin kiistatonta todistetta. Sellaista, johon ei sisälly mitään tulkintaa tai uskomusta tyyliin "evoluutio tämän on jotenkin tehnyt", emme vaan tiedä miten. Jos yhdenkin aukottoman todisteen tiedät niin kajautapas ilmoille aivan vapaasti.

Lue lisää

"Totuus on se, että evolliteorian puolesta ei ole AINOAAKAAN täysin kiistatonta todistetta."

Mitä varten evoluutioteorian todisteista pitäisi muuten keskustella tällä palstalla? Eikös olisi jo korkea aika tuoda esille se ensimmäinen edes hatarasti havaintoihin ja normaaliin logiikkaa perustuva todiste kreationismille?

Kaikki vähänkin fiksummat evokit ovat palstalta kaikonneet. Kukapa sitä jatkuvasti viitsisi tieteelliseen kreationismiin perehtyneiltä kretineltä turpaansa ottaa.

Taisi olla tuo nöffin sanoma paras todiste evoluutiosta tähän asti, parempaakaan ei ole näkynyt.
Ainut todiste kuvitellusta evoluutiosta on se että se saa siihen uskovat käyttäytymään eläimellisesti, jopa ihan sikamaisesti kuten nöffi.


Mutta annetaanpa haasteen elää edeleen, eli vauhtia töppösiin evokit, etsikäähän nyt kiireen vilkkan se ensimmäinen tieteellisesti todistettu todiste evoluutiosta. Saatte juhannukseen asti aikaa. Sitten palaan asiaan.

jb kirjoitti:

Kaikki vähänkin fiksummat evokit ovat palstalta kaikonneet. Kukapa sitä jatkuvasti viitsisi tieteelliseen kreationismiin perehtyneiltä kretineltä turpaansa ottaa.

Taisi olla tuo nöffin sanoma paras todiste evoluutiosta tähän asti, parempaakaan ei ole näkynyt.
Ainut todiste kuvitellusta evoluutiosta on se että se saa siihen uskovat käyttäytymään eläimellisesti, jopa ihan sikamaisesti kuten nöffi.


Mutta annetaanpa haasteen elää edeleen, eli vauhtia töppösiin evokit, etsikäähän nyt kiireen vilkkan se ensimmäinen tieteellisesti todistettu todiste evoluutiosta. Saatte juhannukseen asti aikaa. Sitten palaan asiaan.

Lue lisää

Tuolla pilkalla ja ylimielisyydellä et tule saamaan itseäsi kuin helvettiin jos Jumala on olemassa, joten sinuna alkaisin jo toivoa että nämä "evokit" ovat oikeassa.

ymmärtäjä kirjoitti:

Tuolla pilkalla ja ylimielisyydellä et tule saamaan itseäsi kuin helvettiin jos Jumala on olemassa, joten sinuna alkaisin jo toivoa että nämä "evokit" ovat oikeassa.

nöffin kanssa samaan sikailurintamaan, no jos sillä luulet taivaspaikan saavasi niin enpä halua samaan taivaaseen kanssasi. Mieluummin menen Apon kanssa helvettiin kuin nöffin kanssa taivaaseen. jb

jb kirjoitti:

nöffin kanssa samaan sikailurintamaan, no jos sillä luulet taivaspaikan saavasi niin enpä halua samaan taivaaseen kanssasi. Mieluummin menen Apon kanssa helvettiin kuin nöffin kanssa taivaaseen. jb

Lue lisää

Minä en luule mitään, en välitä siitä että menenkö taivaaseen vai helvettiin ja en edes usko kummankaan paikan olemassaoloon. Kommentoin vain miten pilkkaat Jumalaa pilkkaamalla toisinajattelijoita käyttäen Hänen sanaansa. Se on synti jota Jumala ei anna anteeksi vaikka kuinka pyytelisit.

Minä olen vain puolueeton sivustaseuraaja ja varoitin sinua virheestäsi.

ymmärtäjä kirjoitti:

Minä en luule mitään, en välitä siitä että menenkö taivaaseen vai helvettiin ja en edes usko kummankaan paikan olemassaoloon. Kommentoin vain miten pilkkaat Jumalaa pilkkaamalla toisinajattelijoita käyttäen Hänen sanaansa. Se on synti jota Jumala ei anna anteeksi vaikka kuinka pyytelisit.

Minä olen vain puolueeton sivustaseuraaja ja varoitin sinua virheestäsi.

Lue lisää

ihan pihalla sen suhteen mitä sanassa sanotaan. Miten Jb pilkkasi jotakuta tosinajattelijaa Sanaa käyttäen? En huomannut. Nasse-setäsi sanoi asiansa selvällä suomen kielellä, miksi et moiti häntä, senkin "puolueeton" elukka-apina, ----käyttääkseni evokkien kieliasua jos se sinua enemmän miellyttää.

Niettä niin kauan kuin puolustat katumatta syvästi syntiäsi, eli tuon sikanöffen puolustamista, olet selvää helvettikypsää kauraa sinäkin. Miksi et olisi? Kysyn vaan.

Tämä siis riippumatta siitä onko helvettiä vai ei.

Jb:n ystävä kirjoitti:

ihan pihalla sen suhteen mitä sanassa sanotaan. Miten Jb pilkkasi jotakuta tosinajattelijaa Sanaa käyttäen? En huomannut. Nasse-setäsi sanoi asiansa selvällä suomen kielellä, miksi et moiti häntä, senkin "puolueeton" elukka-apina, ----käyttääkseni evokkien kieliasua jos se sinua enemmän miellyttää.

Niettä niin kauan kuin puolustat katumatta syvästi syntiäsi, eli tuon sikanöffen puolustamista, olet selvää helvettikypsää kauraa sinäkin. Miksi et olisi? Kysyn vaan.

Tämä siis riippumatta siitä onko helvettiä vai ei.

Lue lisää

"Niettä niin kauan kuin puolustat katumatta syvästi syntiäsi, eli tuon sikanöffen puolustamista, olet selvää helvettikypsää kauraa sinäkin. Miksi et olisi? Kysyn vaan."

Minä en ole puolustanut ketään. Kyse on yksinkertaisesti siitä että jb:n kirjoituksista paistaa läpi ylimielisyys evoluutioon uskovien pilkka. Ja tämä on täysin väärä lähestymistapa koska uskovien pitäisi nimenomaan olla se nöyrä osapuoli joka lähestyy asioita rakkaudella ja ymmärryksellä ja auttaa muita ymmärtämään ilman ylpeyttä.

Se joka Herran Sanalla nostaa itsensä muiden ihmisten (=lähimmäistensä) yläpuolelle käyttää Jumalan sanaa väärin. Herran palvelijat ovat nöyriä niin Jumalaa kuin myös muita ihmisiäkin kohtaan. Se joka se joka pilkkaa ja haukkuu toista ihmistä uskonsa perusteella Herran nimessä syyllistyy pahimman luokan syntiin ja tulee joutumaan helvettiin. Jumalan Sana on rakkauden sanomaa ja se joka levittää vihaa toista ihmistä kohtaan Jumalan Sanaa käyttäen pilkkaa Jumalaa kaikista kauhistuttavimmalla tavalla.

Jumalaa ei voi huijata joten ylpeys on synti josta Hän aina rankaisee ja jota ei saa anteeksi.

""Muutama kiihkoevo, kuten Turkana on vaihtaneet nikkiä. Eivät kehtaa enää kirjoittaa entisellä nikillään kun se on yhtä ryvettynyt kuin keskiverto suomalainen poliitikko. Jotain uutta pitää keksiä.""

In your dreams. Minulla ei ole mitään hävettävää kirjoituksissani, päinvastoin olen iloinen voidessani kirjoittaa tieteen ja totuuden puolesta humpuukitaikauskoa vastaan. En ole tänne kirjoitellut muilla nimimerkeillä kuin entisellä sammakolla ja sittemmin Turkanalla. Ja paussi kirjoituksissani johtui siitä, että olin mm. Lontoon Natural History Museumissa opettamassa lapsilleni kuinka luominen oikeasti tapahtui miljardien vuosien aikana evoluution avulla. Suosittelenpa myös kreationisteille tuollaista retkeä hieman avaamaan silmiä todellisuudelle.

teoria sinullakin.

Toisaalta Genesiksen kertoma ei olekaan teoria, vaan se eroaa evoluutioteoriasta siten että sillä oli useampi silminnäkijä, myös eräs joka dokumentoi tapahtuman.

Tässä linkki. http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 1:1&rnd=1276238696900

jb kirjoitti:

teoria sinullakin.

Toisaalta Genesiksen kertoma ei olekaan teoria, vaan se eroaa evoluutioteoriasta siten että sillä oli useampi silminnäkijä, myös eräs joka dokumentoi tapahtuman.

Tässä linkki. http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 1:1&rnd=1276238696900

Lue lisää

että tämä samainen dokumentti löytyy muista aiemmista kirjoituksista. Jokuhan saattaisi vaikka väitää että tämä 'dokumentti' on kopio edeltäjistään.

Pärspub kirjoitti:

että tämä samainen dokumentti löytyy muista aiemmista kirjoituksista. Jokuhan saattaisi vaikka väitää että tämä 'dokumentti' on kopio edeltäjistään.

Eiköhän ne muutkin kirjoittajat ole tietonsa Aatamilta ja Nooalta perineet. Vai mistäs luulet heidän tietonsa saaneen? Asuivatkin siellä minne arkki rantautui, eivät Taka-Hikiältä olleet kotoisin.

Ei ole olemassa mitään "Luomisteoriaa", on vain luomis-hypoteesi.
Kannattaa selvittää itselleen käsitteiden erot.

Missä yliopistossa opetetaan luomisteoriaa, tai luomista?
Mitä tutkimuksia on tehty luomisesta tai luomisteoriasta?


Aika vähiin jää. Onhan yhtä hyvin olemassa "keijukaishypoteesi". Siitä on yhtä monta tutkimusta kuin luomisesta, veikkaan.

jb kirjoitti:

Eiköhän ne muutkin kirjoittajat ole tietonsa Aatamilta ja Nooalta perineet. Vai mistäs luulet heidän tietonsa saaneen? Asuivatkin siellä minne arkki rantautui, eivät Taka-Hikiältä olleet kotoisin.

Lue lisää

Kyllähän sinunkin pitäisi tietää (tai kyetä helposti tarkastamaan), että esim Gilgamesh kirjoitettiin ennen "Noaa". Et kai vaan väitä, että "Noa" olisi kuljettanut arkissa sekä raamattua, että Gilgameshiä. Sehän olisi varsin hassua.
Ei. Kyllä totuus on huomattavasti yksinkertaisempi eli raamattu on satua (kuten myös Gilgamesh). Molemmat kertovat aikansa taruista eli esimerkiksi luomisteoriasta.
Noan tarina on tietenkin myös satua, kuten väitetyt Noan arkin löydöksetkin. Sinähän asiasta jo taisit hehkuttaakin vaikka sinulle leikkimielisesti vihjailtiin, että se ei ole mahdollista.

Pärspub kirjoitti:

Kyllähän sinunkin pitäisi tietää (tai kyetä helposti tarkastamaan), että esim Gilgamesh kirjoitettiin ennen "Noaa". Et kai vaan väitä, että "Noa" olisi kuljettanut arkissa sekä raamattua, että Gilgameshiä. Sehän olisi varsin hassua.
Ei. Kyllä totuus on huomattavasti yksinkertaisempi eli raamattu on satua (kuten myös Gilgamesh). Molemmat kertovat aikansa taruista eli esimerkiksi luomisteoriasta.
Noan tarina on tietenkin myös satua, kuten väitetyt Noan arkin löydöksetkin. Sinähän asiasta jo taisit hehkuttaakin vaikka sinulle leikkimielisesti vihjailtiin, että se ei ole mahdollista.

Lue lisää

eikös homma mennyt niin että Nooa oli silminnäkijä?

pekka- kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään "Luomisteoriaa", on vain luomis-hypoteesi.
Kannattaa selvittää itselleen käsitteiden erot.

Missä yliopistossa opetetaan luomisteoriaa, tai luomista?
Mitä tutkimuksia on tehty luomisesta tai luomisteoriasta?


Aika vähiin jää. Onhan yhtä hyvin olemassa "keijukaishypoteesi". Siitä on yhtä monta tutkimusta kuin luomisesta, veikkaan.

Lue lisää

Ei edes "luomishypoteesiä", hypoteesilla täytyy olla todisteita tukenaan. luomissadulla ei ole ainoatakaan.

Ei evokkie murskaaminen minusta ole kiinni. Homma jatkuu vääjäämättä koska tieteellinen kreationismi on saavuttamassa voiton Möttöskän ja Merkki-Erkin ja muiden yhtä fiksujen toimesta.

Tosiasiassa homma voi hoitua ilman minua jopa paremmin kuin minun kassani, sillä taidan olla hiukan liian räivä uskikseksi. No, ehkä loma rauhoittaa. Hyvää kesää kaikille!

jb kirjoitti:

Ei evokkie murskaaminen minusta ole kiinni. Homma jatkuu vääjäämättä koska tieteellinen kreationismi on saavuttamassa voiton Möttöskän ja Merkki-Erkin ja muiden yhtä fiksujen toimesta.

Tosiasiassa homma voi hoitua ilman minua jopa paremmin kuin minun kassani, sillä taidan olla hiukan liian räivä uskikseksi. No, ehkä loma rauhoittaa. Hyvää kesää kaikille!

Lue lisää

>

Jep. Et ole pystynyt koskaan edes todisteelliseen kritiikkiin evoluutioteoriaa kohtaan, joten ainakaan Sinä et todellakaan mitään murskaa.

Toista se on toisinpäin: Sinä väitit, ettei elävää DNA:ta voida tehdä synteettisesti. Jouduit kuitenkin myöntämään, että näin tapahtui, joten uskosi kulmakivi murskaantui. Itse asiassa lähdit palstalta hyvin pian sen jälkeen kun tuo uutinen elävän DNA:n valmistamisesta tuli julkiseksi. Tämä seikka ei muutu miksikään vaikka viettäsit jokusen kuukauden häpeälomaa.

>

Möttöskä tai Merkki-Erkki eivät ole saaneet edes tieteellistä koulutusta, joten mistään tieteellisyydestä heidän kirjoituksissaan ei voida puhua. Tällä palstalla ei myöskään tehdä tiedettä, joten kuvitelmasi ontuvat jo ennen ensimmäistä askelta. [Enkä ole nähnyt esim. Möttöskältä mitään kreationismin todistamiseen vittaavaakaan - hänhän yrittää koko ajan vaan räksyttää evoluutioteorian suuntaan; no, karavaani kulkee ja koirat räksyttää.]

Kreationismista on povattu jo 150 vuotta, että "ihan kohta se murskaa evoluutioteorian". Tosiasiassa on käynyt juuri päinvastoin: evoluutioteoria on murskannut esim. kirkkojen kreationistisuuden (kristityt myöntävät, ettei mitään Raamatun luomista ole ollut olemassakaan). Evoluutioteoria on vaan vahvistunut, mutta kreationismi ei ole saanut mitään todistetta taakseen. Tuo on vähän samaa kuvitelmaa kuin selittäisit Kopernikuksen jälkeen, että kyllä se Maapallo havaitaan ihan pian paikallaan pysyväksi. Ei sitä havaita. Olet juuri sitä vanhaa järmääjäporukkaa, joka kuvittelee vielä tieteellisen läpimurron jälkeen vanhat uskomukseen perustuvat kuvitelmat todeksi. Samoin Maapallon paikallaan oloa pidettin vielä reilusti yli sata vuotta tieteellisen läpimurron jälkeen ainoana oikeana totuutena (mm. Luhter kielsi Maapallon liikkumisen n. 150 vuotta sen pyörimisen toteamisen jälkeen) ja siis tietoa sen pyörimisestä vääränä tieteenä joidenkin uskovien taholla.

Historia toistaa itseään.

Missä se toinen on?

igtudktydiy kirjoitti:

Missä se toinen on?

Et näköjään ole lukenut omaa roskaromaaniasi?
Ensimmäinen jakeissa 1. Moos. 1:1-2:4 ja toinen heti sen perään jakeissa 1. Moos. 2:5-25

http://www.evl.fi/kkh/to/kkn/kotikasvunpaikka/maailmankuvat.htm

"Ensimmäisessä alkutila, josta luominen lähtee, on pimeydessä oleva kaaosvesien syvyys (1. Moos. 1:1). Toisessa alkutila on rutikuiva ja tomuton maa (1. Moos. 2:5). Ensimmäisessä luominen huipentuu ihmisen luomiseen (1. Moos. 1:27). Toisessa ihminen luodaan ensimmäiseksi (1. Moos. 2:7). Eivät nämä esitetyt vaihtoehdot voi tietenkään yhtä aikaa pitää historiallisesti paikkansa."

Apo-Calypso kirjoitti:

Et näköjään ole lukenut omaa roskaromaaniasi?
Ensimmäinen jakeissa 1. Moos. 1:1-2:4 ja toinen heti sen perään jakeissa 1. Moos. 2:5-25

http://www.evl.fi/kkh/to/kkn/kotikasvunpaikka/maailmankuvat.htm

"Ensimmäisessä alkutila, josta luominen lähtee, on pimeydessä oleva kaaosvesien syvyys (1. Moos. 1:1). Toisessa alkutila on rutikuiva ja tomuton maa (1. Moos. 2:5). Ensimmäisessä luominen huipentuu ihmisen luomiseen (1. Moos. 1:27). Toisessa ihminen luodaan ensimmäiseksi (1. Moos. 2:7). Eivät nämä esitetyt vaihtoehdot voi tietenkään yhtä aikaa pitää historiallisesti paikkansa."

Lue lisää

ja Raamatun selittäjää. Sinulla tuskin on siihen edellytyksiä.

Yks mie vaan kirjoitti:

ja Raamatun selittäjää. Sinulla tuskin on siihen edellytyksiä.

Onkos sitten hihhulilla selitys asiaan?

Yksi siellä vain on.

Merkki-Erkki kirjoitti:

Yksi siellä vain on.

Tunnet roskaromaanisi sangen kehnosti.

Yks mie vaan kirjoitti:

ja Raamatun selittäjää. Sinulla tuskin on siihen edellytyksiä.

laatuinen hihu mitä historia tuntee. Ystäväsi jb:n valehtelu kalpenee Mooseksen valehteluun verrattuna. Pitäiskö jostain löytyä taas uusi uskonpuhdistaja joka poistaisi kaiken roskan ja valheen raamatun kansien välistä

Siellä ne sitkeimmät vielä piileskelevät Pensan luolassa ja odottavat maailmanloppua, joka tulee vuonna 2009.
He kutsuvat itse itseään oikeiksi uskovaisiksi.

Evojen loppu on varmaan tulossa kun sitä noin varmana asiana toitotatte. Sormet vapisten avaan joka aamu Die Zeitin, NY Timesin ja Aftonbladetin sivut, josko läpimurtonne olisi jo saavuttanut maailman laidan, mutta ihan vielä ei ole näkynyt. Ehkä huomenna joudumme jo tunnustamaan tappiomme koko maailman edessä. Te tietämättömät taikauskoiset tollot olette huomanneet sen ensin (Lasten ja imeväisten suusta...), maailman parhaiden yliopistojen ja tutkimuslaitosten tiedemiehet joskus jälkijunassa. Maailmankuvani kääntyy taas ylösalaisin, voi vittu, taas meni kaikki remonttiin.

tarvitaan? Katso naamaasi peilistä niin näet yhden havainnon. Mitä muuta vielä pitäisi löytyä?

Millä kokeella selvittäisit autosi että se on tehty eikä syntynyt pyörremyrskyn voimasta? Kerro se koejärjestely niin tehdään sinulle se sama koe, ehkä sitten uskot jo.

Yks mie vaan kirjoitti:

tarvitaan? Katso naamaasi peilistä niin näet yhden havainnon. Mitä muuta vielä pitäisi löytyä?

Millä kokeella selvittäisit autosi että se on tehty eikä syntynyt pyörremyrskyn voimasta? Kerro se koejärjestely niin tehdään sinulle se sama koe, ehkä sitten uskot jo.

Lue lisää

Tämä väännetty kellosepppä vertaus on aina yhtä naurettava.

väität siis että on olemassa yksittäinen taho joka on tehnyt auton? Miten suuri määrä on pitänyt olla eri tahoja että auton saisi kokoon? Miten monta automallia ja prototyyppia on ko. tuotenimen alla tehty että on päädytty siihen koskaan mikä pihassa on? Mitä tehtaalla tehdään? No tuotekehitystä, parannellaan olemassaolevia rakenteita, suunnitellaan täysin uusia ominaisuuksia sekä integroidaan entuudestaan olemassaolevaa teknologiaa autoon, sovelletaan olemassaolevaa tietoa. Ei pöf-vain yhden inginöörin toimesta tehdä täysin uutta autoa, jossa ei hyödynnetä mitään entuudestaan jo olemassaollutta..

Katsomalla peiliin näkee että ihmisen kasvonpiirteissä on huomattavia yhteneväisyyksiä muiden apinoiden kasvoihin.

Evokkien kanssa kun ei voi ihan vakavalla mielellä näpytellä sanaakaan, naurattaa koko ajan niin maan ......keleesti! Niin hauskoja ne ovat hauskoine uskomuksineen. Heh, siis eivät he, vaan ne , koskapa ovat mielestään eläimiä.
Mutta koska olet ilmeisesti ihan fiksu evokki, niin kerrohan että ........., eikun sinähän et tänne kirjoita, joten muotoilen asiani uudelleen. Siis kysymykseni on retorinen. Eli ei tarvitse vastata. Niin että oletko tosiaan sitä mieltä että kun ihmisen solussa RNA on lukenut DNA:n pätkän ja mennyt sitten ribosomin luokse ja kertonut tälle että mikä proteiini nyt pitäisi DNA:n käskystä tehdä, niin ribosomi tekee työtä käskettyä ja ihan sattumalta paikalla olleiden rakennusaineiden joukosta poimii ne oikeat ja rakentaa niistä saamiensa piirustusten mukaisen proteiinin ja panee sille osoitelapun otsaan ja sanoo että menehän siitä tuota sinulle tarkoitettua väylää pitkin tuohon spiraalin muotoisen hiuskiekuran sadanteen riviin kuuluvan hiuksen juuren rakentuaksesi sitten osaksi keratiinia joka kuuluu hiuksen lopulliseen rakenteeseen, ja niin tuo proteiininpoikanen lähtee matkaan ja löytää paikalleen täsmällisen tarkasti ja aloittaa elämänsä symbioosissa muiden hiusten osien kanssa.

Niin että kysymys kuuluu, voisiko tämä kaikki mielestäsi olla sattuman tulosta? Siis miljardien vuosien kehityksen tarkoituksettoman ja sattumanvaraisen työn tulosta?
Kysymys oli retorinen, kaikille. Riittää kun mietiskelette itseksenne.

ruskettunut jb kirjoitti:

Evokkien kanssa kun ei voi ihan vakavalla mielellä näpytellä sanaakaan, naurattaa koko ajan niin maan ......keleesti! Niin hauskoja ne ovat hauskoine uskomuksineen. Heh, siis eivät he, vaan ne , koskapa ovat mielestään eläimiä.
Mutta koska olet ilmeisesti ihan fiksu evokki, niin kerrohan että ........., eikun sinähän et tänne kirjoita, joten muotoilen asiani uudelleen. Siis kysymykseni on retorinen. Eli ei tarvitse vastata. Niin että oletko tosiaan sitä mieltä että kun ihmisen solussa RNA on lukenut DNA:n pätkän ja mennyt sitten ribosomin luokse ja kertonut tälle että mikä proteiini nyt pitäisi DNA:n käskystä tehdä, niin ribosomi tekee työtä käskettyä ja ihan sattumalta paikalla olleiden rakennusaineiden joukosta poimii ne oikeat ja rakentaa niistä saamiensa piirustusten mukaisen proteiinin ja panee sille osoitelapun otsaan ja sanoo että menehän siitä tuota sinulle tarkoitettua väylää pitkin tuohon spiraalin muotoisen hiuskiekuran sadanteen riviin kuuluvan hiuksen juuren rakentuaksesi sitten osaksi keratiinia joka kuuluu hiuksen lopulliseen rakenteeseen, ja niin tuo proteiininpoikanen lähtee matkaan ja löytää paikalleen täsmällisen tarkasti ja aloittaa elämänsä symbioosissa muiden hiusten osien kanssa.

Niin että kysymys kuuluu, voisiko tämä kaikki mielestäsi olla sattuman tulosta? Siis miljardien vuosien kehityksen tarkoituksettoman ja sattumanvaraisen työn tulosta?
Kysymys oli retorinen, kaikille. Riittää kun mietiskelette itseksenne.

Lue lisää

Jb on palannut! Vieläpä ruskettuneena. Käyhän kommentoimassa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9164280