Kaamea laulu

....Samasta syystä kuin uskontoja, kansan hallitsemiseksi.....

a) tuoko on evouskonkin takana?
b) uskovat uskovat eivätkä he omalla uskollaan voi ketään hallita. Olet siis siinäkin täysin väärässä
c) mitä etua on "hallinnasta", jossa surmautetaan omia, nuoria, laumanjäseniä. Siinähän tosiasiassa menetetään lauman voimaa ja joudutaan toisen lauman hallittaviksi tai tapettaviksi. Eikä kukaan nuoren miehen kuolemaa ihannoiva räkänokka ajattele sillä tavoin hallitsevansa muuta kansaa. Nautinnon tunne on aito eikä liity mitenkään hallitsemiseen. Mutta kenraali voi tuntea vallannautintoa kun voi surmauttaa 10 000 miestä niin halutessaan.

Valta tapattaa tai säästää, himoa Jumalan paikalle. Sellaisen himon voi saada aikaan vain ihmisten mieliä hallinnoiva persoonallinen paha, ei mikään evoluution valintapaine. Sellaista hyödyllistä valintapainetta et nimittäin kykene kuvaamaan.

K-18_K-18 kirjoitti:

....Samasta syystä kuin uskontoja, kansan hallitsemiseksi.....

a) tuoko on evouskonkin takana?
b) uskovat uskovat eivätkä he omalla uskollaan voi ketään hallita. Olet siis siinäkin täysin väärässä
c) mitä etua on "hallinnasta", jossa surmautetaan omia, nuoria, laumanjäseniä. Siinähän tosiasiassa menetetään lauman voimaa ja joudutaan toisen lauman hallittaviksi tai tapettaviksi. Eikä kukaan nuoren miehen kuolemaa ihannoiva räkänokka ajattele sillä tavoin hallitsevansa muuta kansaa. Nautinnon tunne on aito eikä liity mitenkään hallitsemiseen. Mutta kenraali voi tuntea vallannautintoa kun voi surmauttaa 10 000 miestä niin halutessaan.

Valta tapattaa tai säästää, himoa Jumalan paikalle. Sellaisen himon voi saada aikaan vain ihmisten mieliä hallinnoiva persoonallinen paha, ei mikään evoluution valintapaine. Sellaista hyödyllistä valintapainetta et nimittäin kykene kuvaamaan.

Lue lisää

Uskonnot on tehty kansan hallitsemiseksi.
"Hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja ja pahat ihmiset pahoja tekoja. Tarvitaan uskonto, jotta hyvät ihmiset tekisivät pahoja tekoja".

Uskontoja on kautta aikain käytetty erottamaan "me ja he". Vaikka naapureilla ei olisi mitään muuta eroa, eikä riitaa keskenään, saadaan uskonnolla viha leimahtamaan.

Sodat on oikeutettu eriuskoisia vastaan. Uskonnon perusteella voidaan viattomia tappa ja alistaa. Heidän maansa ja omaisuutensa voidaan anastaa. kansan johtajat olivat kansan ylipappeja, todellisia hallitsijoita. Paavi ryösti vatikaaniin vuosisatojen ajan mammonaa kaikkialta maailmasta, nyt sitten ihmetellään Rooman ja Vatikaanin taidekokoelmia. Köyhien ihmisten verellä maksettuja. Kaikki.

Uskonnon varjolla on helppo julistaa sota vääräuskoisia kohtaan, on helppo tuomita toiset. Enemmän minulle, siinä uskovien mantra. Uskonto on ihmisen itsekkäintä toimintaa, siinä uskova (ja muut kanssauskovat) korotetaan erityisasemaan. Tosiasiassa uskova asettaa aina itsensä jumalan paikalle, uskova _tioetää_ mitä jumala haluaa, muut ovat väärässä.

Sotahurmosta sitten kasvatetaan marsseilla. Sanotuksella psyykataan sotilaita uskomaan että heidän kuuluu kuolla, milloin isänmaan, milloin uskonnon puolesta. Kuitenkin tyypillisesti juuri hallitsevan luokan puolesta. Tämä hallitseva luokka on aikojen kuluessa ollut lähes poikkeuksetta uskonnon johtajat.
Kommunistinen uskonto on viimeisten vuosien esimerkki kansan alistamisesta. Siinä hallitsija julisti vanhaan tuttuun tapaan itsensä jumalan asemaan. Aivan kuin Paavi keskiajalla.

Juha1234 kirjoitti:

Uskonnot on tehty kansan hallitsemiseksi.
"Hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja ja pahat ihmiset pahoja tekoja. Tarvitaan uskonto, jotta hyvät ihmiset tekisivät pahoja tekoja".

Uskontoja on kautta aikain käytetty erottamaan "me ja he". Vaikka naapureilla ei olisi mitään muuta eroa, eikä riitaa keskenään, saadaan uskonnolla viha leimahtamaan.

Sodat on oikeutettu eriuskoisia vastaan. Uskonnon perusteella voidaan viattomia tappa ja alistaa. Heidän maansa ja omaisuutensa voidaan anastaa. kansan johtajat olivat kansan ylipappeja, todellisia hallitsijoita. Paavi ryösti vatikaaniin vuosisatojen ajan mammonaa kaikkialta maailmasta, nyt sitten ihmetellään Rooman ja Vatikaanin taidekokoelmia. Köyhien ihmisten verellä maksettuja. Kaikki.

Uskonnon varjolla on helppo julistaa sota vääräuskoisia kohtaan, on helppo tuomita toiset. Enemmän minulle, siinä uskovien mantra. Uskonto on ihmisen itsekkäintä toimintaa, siinä uskova (ja muut kanssauskovat) korotetaan erityisasemaan. Tosiasiassa uskova asettaa aina itsensä jumalan paikalle, uskova _tioetää_ mitä jumala haluaa, muut ovat väärässä.

Sotahurmosta sitten kasvatetaan marsseilla. Sanotuksella psyykataan sotilaita uskomaan että heidän kuuluu kuolla, milloin isänmaan, milloin uskonnon puolesta. Kuitenkin tyypillisesti juuri hallitsevan luokan puolesta. Tämä hallitseva luokka on aikojen kuluessa ollut lähes poikkeuksetta uskonnon johtajat.
Kommunistinen uskonto on viimeisten vuosien esimerkki kansan alistamisesta. Siinä hallitsija julisti vanhaan tuttuun tapaan itsensä jumalan asemaan. Aivan kuin Paavi keskiajalla.

Lue lisää

,,,,Kommunistinen uskonto on viimeisten vuosien esimerkki kansan alistamisesta,,,,

Ei, kyllä se viimeisin on evouskonto. Mutta kohta se kaatuu, onneksi.

Mutta tekstisi viittaa vähän siihen kuin kaikki sodat olisivat uskonsotia. Ei näin ole ollut eikä ole. Ja avaushan ei käsitellyt sotien syitä vaan sitä perversiota, että sodissa johtajat äityvät tapattamaan massoittain omiaankin. Ikäänkuin pääasia olisi vain paljon ruumiita, ei niin kauhea nöpön nuukaa ovatko omia vai vieraita. Eli miten evoluutio olisi kehittänyt sen ominaisuuden.

Yks mie vaan kirjoitti:

,,,,Kommunistinen uskonto on viimeisten vuosien esimerkki kansan alistamisesta,,,,

Ei, kyllä se viimeisin on evouskonto. Mutta kohta se kaatuu, onneksi.

Mutta tekstisi viittaa vähän siihen kuin kaikki sodat olisivat uskonsotia. Ei näin ole ollut eikä ole. Ja avaushan ei käsitellyt sotien syitä vaan sitä perversiota, että sodissa johtajat äityvät tapattamaan massoittain omiaankin. Ikäänkuin pääasia olisi vain paljon ruumiita, ei niin kauhea nöpön nuukaa ovatko omia vai vieraita. Eli miten evoluutio olisi kehittänyt sen ominaisuuden.

Lue lisää

"Ei, kyllä se viimeisin on evouskonto. Mutta kohta se kaatuu, onneksi. "

Niinhän te talibanit olette kiljuneet kurkku suorana, silmät verestäen ja turpavärkki yrmyisenä, kuolaa valuen viimeiset n. 160 v.

Ja mitkä ovatkaan olleet saavutuksenne asian tiimoilta noiden vuosikymmenien aikana?

Tiede vs. talibanismi: n. 100000-0

Viitsitkö muuten kertoa, mihin fysiikan lakeihin maapallon pysäyttäminen (ja uudelleenkäynnistäminen) Joosuan toimesta mahtoi oikein oikein perustua? Toinen kuolaa valuva hihhuliveljesi tjt on ollut sangen hiljainen asian tiimoilta.

Osaisitko sinä avittaa hieman?

Yks mie vaan kirjoitti:

,,,,Kommunistinen uskonto on viimeisten vuosien esimerkki kansan alistamisesta,,,,

Ei, kyllä se viimeisin on evouskonto. Mutta kohta se kaatuu, onneksi.

Mutta tekstisi viittaa vähän siihen kuin kaikki sodat olisivat uskonsotia. Ei näin ole ollut eikä ole. Ja avaushan ei käsitellyt sotien syitä vaan sitä perversiota, että sodissa johtajat äityvät tapattamaan massoittain omiaankin. Ikäänkuin pääasia olisi vain paljon ruumiita, ei niin kauhea nöpön nuukaa ovatko omia vai vieraita. Eli miten evoluutio olisi kehittänyt sen ominaisuuden.

Lue lisää

>Ikäänkuin pääasia olisi vain paljon ruumiita, ei niin kauhea nöpön nuukaa ovatko omia vai vieraita. Eli miten evoluutio olisi kehittänyt sen ominaisuuden. <

tarvitaanko siihen evoteoriaa selitykseksi?

ei kaikkien ihmisten tekemisien täydy tietääkseni kuulua evoluutioon. ihminen on kykenevä toimimaan epäloogisesti eri tilanteissa, jopa 'luonnonvastaisesti', itselleen ja muille haitallisesti jne. tietysti voimme ajatella käyttäytymistieteiden kannalta asioita, pohtia miksi lähettää 'asekuntoisimpia' yksilöitä sotaan, miksi naaraat pidetään mieluummin poissa kuoleman kentiltä, mitä taistelu tilasta, ravinnosta ja muista resursseista saa aikaan tiheissä populaatioissa, kuinka luokittelemme ihmisiä ulkonäön, käyttäytymisen yms suhteen ja minkälaisia psykofyysisiä reaktioita se meissä tuottaa ja niin edelleen. mutta me pystymme myös tekemään päätöksiä jotka ovat irrallaan evoluutiosta, sillä

evoluutioteoria kuvaa eröitä luonnon ilmiöitä siten kuin se havaitaan, samoin kuin painovoimateoria kuvaa massallisten kappaleiden 'vetovoima'-vuorovaikutusta toisiinsa. mutta silti emme perustele ihmisten tönimistä alas kalliolta painovoimateorialla, emmehän?

laboradroid kirjoitti:

>Ikäänkuin pääasia olisi vain paljon ruumiita, ei niin kauhea nöpön nuukaa ovatko omia vai vieraita. Eli miten evoluutio olisi kehittänyt sen ominaisuuden. <

tarvitaanko siihen evoteoriaa selitykseksi?

ei kaikkien ihmisten tekemisien täydy tietääkseni kuulua evoluutioon. ihminen on kykenevä toimimaan epäloogisesti eri tilanteissa, jopa 'luonnonvastaisesti', itselleen ja muille haitallisesti jne. tietysti voimme ajatella käyttäytymistieteiden kannalta asioita, pohtia miksi lähettää 'asekuntoisimpia' yksilöitä sotaan, miksi naaraat pidetään mieluummin poissa kuoleman kentiltä, mitä taistelu tilasta, ravinnosta ja muista resursseista saa aikaan tiheissä populaatioissa, kuinka luokittelemme ihmisiä ulkonäön, käyttäytymisen yms suhteen ja minkälaisia psykofyysisiä reaktioita se meissä tuottaa ja niin edelleen. mutta me pystymme myös tekemään päätöksiä jotka ovat irrallaan evoluutiosta, sillä

evoluutioteoria kuvaa eröitä luonnon ilmiöitä siten kuin se havaitaan, samoin kuin painovoimateoria kuvaa massallisten kappaleiden 'vetovoima'-vuorovaikutusta toisiinsa. mutta silti emme perustele ihmisten tönimistä alas kalliolta painovoimateorialla, emmehän?

Lue lisää

mutta silti emme perustele ihmisten tönimistä alas kalliolta painovoimateorialla, emmehän?

perustellaan. Ei kukaan tönäisisi kaveria alas kalliolta jos ei maassa olisi näinkin suuri painovoima.

Et siis osaa selittää avauksen kysymystä. Kyseessä on selvästikin erilainen juttu kuin pelkkää kulttuuri. Se ihmismassojen tappamis-/tapattamishimo kumpuaa jostain niin syvältä, että ei kyse ole vain kulttuurista, joka on opittua. Eihän missään kulttuurissa ole sellaista järjettömyyttä koskaan opetettu eikä julkisesti suosittu. Päinvastoin on vaiettu, kuin sellaista ei olisikaan, ja opetettu päinvastaista. Elämän suojelua, tappamisen kieltämistä ja muuta humaania.

Kyse ei siis ole alkuunkaan kulttuurista vaan sisäänrakennetusta mekanismista, joka puhkeaa valloilleen kun pidäkkeet poistetaan. Siten sillä pitäisi olla aivojemme rakenteessa evolutiivinen tausta, muuta selitystähän ei yksinkertaisesti ole. Mutta mikä tai minkälainen valintapaine olisi voinut suosia lauman omien jäsenten järjetöntä tapattamista? Ei sellaista ole mutta taipumus siihen ihmisillä kuitenkin kiistatta on. Millään eläimellä sellaista taipumusta ei kaiketikaan ole.

Selityksenne?

Möttöskä 1 kirjoitti:

mutta silti emme perustele ihmisten tönimistä alas kalliolta painovoimateorialla, emmehän?

perustellaan. Ei kukaan tönäisisi kaveria alas kalliolta jos ei maassa olisi näinkin suuri painovoima.

Et siis osaa selittää avauksen kysymystä. Kyseessä on selvästikin erilainen juttu kuin pelkkää kulttuuri. Se ihmismassojen tappamis-/tapattamishimo kumpuaa jostain niin syvältä, että ei kyse ole vain kulttuurista, joka on opittua. Eihän missään kulttuurissa ole sellaista järjettömyyttä koskaan opetettu eikä julkisesti suosittu. Päinvastoin on vaiettu, kuin sellaista ei olisikaan, ja opetettu päinvastaista. Elämän suojelua, tappamisen kieltämistä ja muuta humaania.

Kyse ei siis ole alkuunkaan kulttuurista vaan sisäänrakennetusta mekanismista, joka puhkeaa valloilleen kun pidäkkeet poistetaan. Siten sillä pitäisi olla aivojemme rakenteessa evolutiivinen tausta, muuta selitystähän ei yksinkertaisesti ole. Mutta mikä tai minkälainen valintapaine olisi voinut suosia lauman omien jäsenten järjetöntä tapattamista? Ei sellaista ole mutta taipumus siihen ihmisillä kuitenkin kiistatta on. Millään eläimellä sellaista taipumusta ei kaiketikaan ole.

Selityksenne?

Lue lisää

. ymmärsit aivan hyvin mitä tarkoitin. miksi tuhlaat aikaasi idiotisoiden internetissä?

laboradroid kirjoitti:

. ymmärsit aivan hyvin mitä tarkoitin. miksi tuhlaat aikaasi idiotisoiden internetissä?

Siinä on mennyt taas yhdelle evokille jauhot suuhun niin, että pöllyää vaan kuin talvella lumi. Eipä ole ollut heittää alkeellisintakaan selitystä niin silloin umpiluinen herjailu vain päälle. Se on sitä evokkitiedettä, joka on selvittänyt elämän synnyn ja ihmisen kehityksen.

Kummaa se kun evokit eivät osaa vastata yhteenkään kysymykseen. Johtuneeko mistä?

Möttöskä 1 kirjoitti:

mutta silti emme perustele ihmisten tönimistä alas kalliolta painovoimateorialla, emmehän?

perustellaan. Ei kukaan tönäisisi kaveria alas kalliolta jos ei maassa olisi näinkin suuri painovoima.

Et siis osaa selittää avauksen kysymystä. Kyseessä on selvästikin erilainen juttu kuin pelkkää kulttuuri. Se ihmismassojen tappamis-/tapattamishimo kumpuaa jostain niin syvältä, että ei kyse ole vain kulttuurista, joka on opittua. Eihän missään kulttuurissa ole sellaista järjettömyyttä koskaan opetettu eikä julkisesti suosittu. Päinvastoin on vaiettu, kuin sellaista ei olisikaan, ja opetettu päinvastaista. Elämän suojelua, tappamisen kieltämistä ja muuta humaania.

Kyse ei siis ole alkuunkaan kulttuurista vaan sisäänrakennetusta mekanismista, joka puhkeaa valloilleen kun pidäkkeet poistetaan. Siten sillä pitäisi olla aivojemme rakenteessa evolutiivinen tausta, muuta selitystähän ei yksinkertaisesti ole. Mutta mikä tai minkälainen valintapaine olisi voinut suosia lauman omien jäsenten järjetöntä tapattamista? Ei sellaista ole mutta taipumus siihen ihmisillä kuitenkin kiistatta on. Millään eläimellä sellaista taipumusta ei kaiketikaan ole.

Selityksenne?

Lue lisää

Ikävä kyllä, valinnan kannalta suurin osa nuorista uroksista on tarpeettomia, niin ihmisillä kuin muillakin lajeilla. Asia ratkaistaan eri tavoin - monilla eläinlajeilla nuoret urokset ajetaan pois, jolloin niitä kuolee, koska lauma ei ole suojana. Urokset myös tappavat toisiaan. Joillakin eliöillä - esimerkiksi toisilla kaloilla - turhat koiraat jopa vaihtavat sukupuolta ja muuttuvat naaraiksi.

Ihmisilläkin enemmistöä miehistä ei tarvita hedelmöittämään naisia. He noudattavat vaistojaan ja rupeavat tappelemaan, harrastavat vaarallisia huveja, kuten autolla ajoa 200 km/t tai lähtevät sotaan. Kreikkalaisissa kaupunkivaltioissa julistettiin silloin tällöin "pyhä vuosi", jona syntyneet miehet vartuttuaan lähtivät perustamaan uutta siirtokuntaa; zulut tekivät samoin. Rauhallisemmat miesyksilöt valiutuvat perheenisiksi ja jatkavat sukua.

Koska maailma on täyttynyt ihmisistä, löytöretkiä tai uudisraivausta ei enää voi harrastaa, joten jäljelle jäävät vain sodat ja ne vaaralliset urheilumuodot.

sharyn kirjoitti:

Ikävä kyllä, valinnan kannalta suurin osa nuorista uroksista on tarpeettomia, niin ihmisillä kuin muillakin lajeilla. Asia ratkaistaan eri tavoin - monilla eläinlajeilla nuoret urokset ajetaan pois, jolloin niitä kuolee, koska lauma ei ole suojana. Urokset myös tappavat toisiaan. Joillakin eliöillä - esimerkiksi toisilla kaloilla - turhat koiraat jopa vaihtavat sukupuolta ja muuttuvat naaraiksi.

Ihmisilläkin enemmistöä miehistä ei tarvita hedelmöittämään naisia. He noudattavat vaistojaan ja rupeavat tappelemaan, harrastavat vaarallisia huveja, kuten autolla ajoa 200 km/t tai lähtevät sotaan. Kreikkalaisissa kaupunkivaltioissa julistettiin silloin tällöin "pyhä vuosi", jona syntyneet miehet vartuttuaan lähtivät perustamaan uutta siirtokuntaa; zulut tekivät samoin. Rauhallisemmat miesyksilöt valiutuvat perheenisiksi ja jatkavat sukua.

Koska maailma on täyttynyt ihmisistä, löytöretkiä tai uudisraivausta ei enää voi harrastaa, joten jäljelle jäävät vain sodat ja ne vaaralliset urheilumuodot.

Lue lisää

....jona syntyneet miehet vartuttuaan lähtivät perustamaan uutta siirtokuntaa; zulut tekivät samoin.....

Ja toinen toistaan naimallako ne sitten lisääntyivät siellä uudessa maassa?

Evot naurattaa kirjoitti:

....jona syntyneet miehet vartuttuaan lähtivät perustamaan uutta siirtokuntaa; zulut tekivät samoin.....

Ja toinen toistaan naimallako ne sitten lisääntyivät siellä uudessa maassa?

Lue lisää

tekee joskus ihmeitä. Ei niissä siirtokunnissa tarvittu naisia ollenkaan. Jätkät lisääntyi suvuttomasti.

Eli tuostakin sahrynin jutusta ei tiedä itkisikö vaiko nauraisi, Huh huh. Pelkät urokset perustivat uusia siirtokuntia, hah haaaa. Tuolla tasolla evo-oppi on. Ehkä joskus evotiede kehittyy ja huomaatte, että eivät pelkät miehet lisääntyneetkään. Mutta ei sitä ole evotiede huomannut vielä.

Keksitkö syytä miksi tälläistä elävän voiman rynnäkköä ei enää käytetä? Olisiko mahdollisesti virheistä opittu ja muutettu srategiaa?

Opittu on, joo. Mutta kyse ei olekaan Suomussalmesta eikä II MS:sta. Lues I MS:sta kertovia kirjoja niin saatat järkyttyä. Ei sellainen omien tapattaminen ole pelkkää kulttuuria ja jostain evoluution uumenistahan te opetatte kulttuurienkin tulleen. Pitäisi keksiä jokin järkevä selitys kulttuuriin, joka suorastaan pyrkii tapattamaan omaa laumaa.

Kun kenraali saa suoranaisen raivokohtauksen kuullessaan, että epäonnistuneen hyökkäyksen jälkeen on omia ukkoja vielä elossa. Ja käskee hyökätä aina vain uudestaan ja uudestaan päin vihollisen, betonibunkkerista ampuvia, konekiväärejä. Ammutettuaan yhden joukon loppuun aloittaa saman pelin uusilla sotilailla eikä lopeta ennenkuin nekin ovat kaikki kaatuneet jne... Luulisi evoluution ohjanneen kulttuurin toiseen suuntaan jo paljo ennen nykyaikaa. Nytkin tyyli on muuttunut vain ja ainoastaan tarkoituksenmukaisuussyistä. Sotilaan kouluttaminen on niin kallista ja aikaavievää, että ei kannata enää ammuttaa massoittain koska tulisi liian kalliiksi. Ei inhimillisyys ja ihmisyys ole edelleenkään siinä mukana.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Keksitkö syytä miksi tälläistä elävän voiman rynnäkköä ei enää käytetä? Olisiko mahdollisesti virheistä opittu ja muutettu srategiaa?

Opittu on, joo. Mutta kyse ei olekaan Suomussalmesta eikä II MS:sta. Lues I MS:sta kertovia kirjoja niin saatat järkyttyä. Ei sellainen omien tapattaminen ole pelkkää kulttuuria ja jostain evoluution uumenistahan te opetatte kulttuurienkin tulleen. Pitäisi keksiä jokin järkevä selitys kulttuuriin, joka suorastaan pyrkii tapattamaan omaa laumaa.

Kun kenraali saa suoranaisen raivokohtauksen kuullessaan, että epäonnistuneen hyökkäyksen jälkeen on omia ukkoja vielä elossa. Ja käskee hyökätä aina vain uudestaan ja uudestaan päin vihollisen, betonibunkkerista ampuvia, konekiväärejä. Ammutettuaan yhden joukon loppuun aloittaa saman pelin uusilla sotilailla eikä lopeta ennenkuin nekin ovat kaikki kaatuneet jne... Luulisi evoluution ohjanneen kulttuurin toiseen suuntaan jo paljo ennen nykyaikaa. Nytkin tyyli on muuttunut vain ja ainoastaan tarkoituksenmukaisuussyistä. Sotilaan kouluttaminen on niin kallista ja aikaavievää, että ei kannata enää ammuttaa massoittain koska tulisi liian kalliiksi. Ei inhimillisyys ja ihmisyys ole edelleenkään siinä mukana.

Lue lisää

Kai se herr.sotajohtaja on vähemmästäki huumemäärästä päästään sekaisin. Esimerkiksi 2.ms aikaan sotilaillekkin annettin pervitiiniä, suomessahan se kuului kaukopartiomiesten vakiovarustukseen. Eli kait se oli sama tilanne 1. sodankin aikaan. Pervitiinistä: "aineen todettiin aiheuttavan sotilaille harhoja ja unettomuutta"
Lisäksi järkkyyhän ihmisen mieli vähemmästäkin, sota on sellainen asia josta toivottavasti ei koskaan tarvitse kokea.

Mutta kun kerran välttämättä haluat spekulointeja 1.maailmansodan elävän voiman rynnäköistä, niin; koko ilmiö lienee perua niilä ajoilta jolloin mahtavimmat aseet olivat musketit ja jousiaseet, jolloin nopealla lähietäisyydelle pyrkimisellä eliminoitiin vihollisen mahdollisuudet käyttää näitä pidemmän kantomatkan aseita, aikana jolloion pääasialliset "tappokoneet" olivat erilaiset teräaseet, pistimet, keihäät, miekat yms. Tälläinen ei oikein tahtonut toimia enää, kun vihollisen haudoista ja bunkkereistä maximit niittivät hyökkääjiä. Lisäksi puolustajan tykistö kykeni jo niihin aikoihin ampumaan kohtuulisen tehokasta ja siedettävän tarkkaa tulitukea. Lentojoukkojen käytöstä maavoimien tulitukena 1.maailmansodan aikaan ei ole minulla mitään käsitystä. Siihen aikaan sota oli asemasotaa. Termi liikkuva puolustus oli tuntematon. Hyökkäyksissä sodan johto uskoi sitkeästi vanhoihin taktiikoihin. Strategiamuutokset tapahtuvat hitaasti. Pitää ensin saada sodanjohto ymmärtämään että homma ei toimi näin, sitten pitää kehittää toimivampi menetelmä, kouluttaa upseerit siihen, jotka sitten kouluttavat aliupseerit ja rivimiehet, lisäksi todennäköisesti tarvitaan uudenlaiset välineet, varusteet, joiden kehittäminen on hankalaa, niiden käytön opettaminen, varusteiden virheiden korjaaminenn ja jatkokehittäminen.. Siihen lisäksi kovissa pölyissä, muutoinkin hullujen skappareitten ideologian muuttaminen niin että rintramalla ei taistella enää niinkuin 1800-luvulla. Se ottaa aikaa.

Taitaa teikäläisiä harmitta kun mikään ei tapahtynyt sormia napsauttamalla.. Miksi sadistinen jumalasi ei ole korjannut asiaa? Miksi se sinun mielikuvituskaverisi sallii sodat? Vaihda jumalaa vähemmän sadistiseen! palvo suurta buddhaa, muuta luostariin, opi itsehillintää, nauti seesteisyydestä, harkinnasta.

"oikea aikomus Luopuminen, hyvätahtoisuus ja väkivallattomuus. Luovu takertumisesta, pahantahtoisuudesta ja julmuudesta.
etiikka
oikea puhe Rehellisyys ja hyväntahtoinen puhe. Vältä valehtelua, karkeaa ja joutavaa puhetta ja juoruilua.
oikea toiminta Älä vahingoita eläviä olentoja. Älä ota mitä ei ole annettu. Älä mene kohtuuttomuuksiin aistinautinnoissa. Älä sumenna mieltäsi päihtein - mielen avartaminen sen sijaan on sallittavaa.
oikea elinkeino Harjoita elinkeinoa, joka ei tuota vahinkoa elollisille olennoille"
Olisi sinulle paljon opittavaa.


Mitä sotilaan hengen arvosta, niin; "yhden kuolema tragedia, miljoonan kuolema statistiikkaa." - Josif Stalin.

"Luulisi evoluution ohjanneen kulttuurin toiseen suuntaan jo paljo ennen nykyaikaa."
Evoluutio on luonnossa havaitavaa muuntelua. Kulttuurievoluutio on eri asia. Näkemys nykyajasta on sinun henkilökohtainen mielipide. Onko nykyaika alkanut uskonnon kahlitseman pimeän keskiajan jälkeen? Eli alkoiko nykyaika Tyko Brahen ajoista? Vai myöhäisemästä ajasta, siitä että 1800 luku vaihtui 1900 luvuksi?

Lisäksi sotilaan kouluttamisesta, niin hyvä sotilas on parempi kuin 10 huonoa. Yksi valiosotilas voi muuttaa tapahtumia, sen lisäksi on propaganda-arvoa. Esimerkkejä tunnetuista suomalaisista suomalaisia; Juutilainen, Aarne ja Eino, Häyhän Simo, Viljami Pylkäs, Hjalmar Siilasvuo. Mutta miten tämä liittyy mehkaamiseesi sotilaan arvosta... Ei juuri mitenkään, nykyään sotaa käydään laitteilla, harvemmin sotilaat näkevät viholisen silmästä silmään.. Ajat ovat muuttuneet niin paljon että vertailu, vastakkainasettelu on turhaa, ja mahdotonta. Pleikkarilla pelaaminen on parasta sodan harjoittelua, sillä siinä oppii käyttämään ohjainta millä kauko-ohjataan jotaki ajoneuvoa, esimerkiksi. Olihan jo 2.maailmansodan aikana sakuilla tälläisiä laitteita, pieniä telaketjulaitteita mitä kauko-ohjattiin, joilla vietiin räjähdelasti vihollisen miehittämään rakennukseen, esimerkiksi. 1. maailmansodassa hyökättiin kuin buurisodassa tai krimin sodassa..

ravenlored kirjoitti:

Kai se herr.sotajohtaja on vähemmästäki huumemäärästä päästään sekaisin. Esimerkiksi 2.ms aikaan sotilaillekkin annettin pervitiiniä, suomessahan se kuului kaukopartiomiesten vakiovarustukseen. Eli kait se oli sama tilanne 1. sodankin aikaan. Pervitiinistä: "aineen todettiin aiheuttavan sotilaille harhoja ja unettomuutta"
Lisäksi järkkyyhän ihmisen mieli vähemmästäkin, sota on sellainen asia josta toivottavasti ei koskaan tarvitse kokea.

Mutta kun kerran välttämättä haluat spekulointeja 1.maailmansodan elävän voiman rynnäköistä, niin; koko ilmiö lienee perua niilä ajoilta jolloin mahtavimmat aseet olivat musketit ja jousiaseet, jolloin nopealla lähietäisyydelle pyrkimisellä eliminoitiin vihollisen mahdollisuudet käyttää näitä pidemmän kantomatkan aseita, aikana jolloion pääasialliset "tappokoneet" olivat erilaiset teräaseet, pistimet, keihäät, miekat yms. Tälläinen ei oikein tahtonut toimia enää, kun vihollisen haudoista ja bunkkereistä maximit niittivät hyökkääjiä. Lisäksi puolustajan tykistö kykeni jo niihin aikoihin ampumaan kohtuulisen tehokasta ja siedettävän tarkkaa tulitukea. Lentojoukkojen käytöstä maavoimien tulitukena 1.maailmansodan aikaan ei ole minulla mitään käsitystä. Siihen aikaan sota oli asemasotaa. Termi liikkuva puolustus oli tuntematon. Hyökkäyksissä sodan johto uskoi sitkeästi vanhoihin taktiikoihin. Strategiamuutokset tapahtuvat hitaasti. Pitää ensin saada sodanjohto ymmärtämään että homma ei toimi näin, sitten pitää kehittää toimivampi menetelmä, kouluttaa upseerit siihen, jotka sitten kouluttavat aliupseerit ja rivimiehet, lisäksi todennäköisesti tarvitaan uudenlaiset välineet, varusteet, joiden kehittäminen on hankalaa, niiden käytön opettaminen, varusteiden virheiden korjaaminenn ja jatkokehittäminen.. Siihen lisäksi kovissa pölyissä, muutoinkin hullujen skappareitten ideologian muuttaminen niin että rintramalla ei taistella enää niinkuin 1800-luvulla. Se ottaa aikaa.

Taitaa teikäläisiä harmitta kun mikään ei tapahtynyt sormia napsauttamalla.. Miksi sadistinen jumalasi ei ole korjannut asiaa? Miksi se sinun mielikuvituskaverisi sallii sodat? Vaihda jumalaa vähemmän sadistiseen! palvo suurta buddhaa, muuta luostariin, opi itsehillintää, nauti seesteisyydestä, harkinnasta.

"oikea aikomus Luopuminen, hyvätahtoisuus ja väkivallattomuus. Luovu takertumisesta, pahantahtoisuudesta ja julmuudesta.
etiikka
oikea puhe Rehellisyys ja hyväntahtoinen puhe. Vältä valehtelua, karkeaa ja joutavaa puhetta ja juoruilua.
oikea toiminta Älä vahingoita eläviä olentoja. Älä ota mitä ei ole annettu. Älä mene kohtuuttomuuksiin aistinautinnoissa. Älä sumenna mieltäsi päihtein - mielen avartaminen sen sijaan on sallittavaa.
oikea elinkeino Harjoita elinkeinoa, joka ei tuota vahinkoa elollisille olennoille"
Olisi sinulle paljon opittavaa.


Mitä sotilaan hengen arvosta, niin; "yhden kuolema tragedia, miljoonan kuolema statistiikkaa." - Josif Stalin.

"Luulisi evoluution ohjanneen kulttuurin toiseen suuntaan jo paljo ennen nykyaikaa."
Evoluutio on luonnossa havaitavaa muuntelua. Kulttuurievoluutio on eri asia. Näkemys nykyajasta on sinun henkilökohtainen mielipide. Onko nykyaika alkanut uskonnon kahlitseman pimeän keskiajan jälkeen? Eli alkoiko nykyaika Tyko Brahen ajoista? Vai myöhäisemästä ajasta, siitä että 1800 luku vaihtui 1900 luvuksi?

Lisäksi sotilaan kouluttamisesta, niin hyvä sotilas on parempi kuin 10 huonoa. Yksi valiosotilas voi muuttaa tapahtumia, sen lisäksi on propaganda-arvoa. Esimerkkejä tunnetuista suomalaisista suomalaisia; Juutilainen, Aarne ja Eino, Häyhän Simo, Viljami Pylkäs, Hjalmar Siilasvuo. Mutta miten tämä liittyy mehkaamiseesi sotilaan arvosta... Ei juuri mitenkään, nykyään sotaa käydään laitteilla, harvemmin sotilaat näkevät viholisen silmästä silmään.. Ajat ovat muuttuneet niin paljon että vertailu, vastakkainasettelu on turhaa, ja mahdotonta. Pleikkarilla pelaaminen on parasta sodan harjoittelua, sillä siinä oppii käyttämään ohjainta millä kauko-ohjataan jotaki ajoneuvoa, esimerkiksi. Olihan jo 2.maailmansodan aikana sakuilla tälläisiä laitteita, pieniä telaketjulaitteita mitä kauko-ohjattiin, joilla vietiin räjähdelasti vihollisen miehittämään rakennukseen, esimerkiksi. 1. maailmansodassa hyökättiin kuin buurisodassa tai krimin sodassa..

Lue lisää

.....Yksi valiosotilas voi muuttaa tapahtumia, sen lisäksi on propaganda-arvoa......

Tuntemattomassa Rokalle? "Ei sota yhtä miestä tarvitse olkoon tämä miten hyvä tahansa". Ota opiksesi ennenkuin latelet omia "viisauksiasi" liian paljon.

Ei ole myöskään totta, että korkeasti oppineelta kenraalilta ja marsalkoilta voi kestää vuosia eivätkä he sittenkään opi sitä, että enää ei käydä sotaa lähitetäisyydellä vaan kk tappaa jo kaukaa ja tappaa kaikki. Turha sitä on selittää, että kestää kauan oppia. Kyllä sotilaat rintamalla sen tajusivat heti ensi taistelun jälkeen ja kyllä kenutkin sen tosiasiassa tajusivat. Kyse on jostain aivan muusta, pakostakin.

Kuten avauksen Ateenalaisten laulussakin sanotaan: "nuorukaiselle kuolla kuuluu..." Mieti sitä, ei siinä puhuta taistelutaktiikasta yhtään mitään vaan jostain sairaalloisesta ja itsestään pääpaholaisesta kotoisin olevasta kuoleman- ja ihmisuhrien kultista.

Edelleenkin, jos evoluutio on kulttuurienkin takana niin mikä piirre tällaisessa toiminnassa on edistänyt saamaan enemmän jälkeläisiä kuin se toinen lauma, joka ei tapata nuoriaan?

Möttöskä 1 kirjoitti:

.....Yksi valiosotilas voi muuttaa tapahtumia, sen lisäksi on propaganda-arvoa......

Tuntemattomassa Rokalle? "Ei sota yhtä miestä tarvitse olkoon tämä miten hyvä tahansa". Ota opiksesi ennenkuin latelet omia "viisauksiasi" liian paljon.

Ei ole myöskään totta, että korkeasti oppineelta kenraalilta ja marsalkoilta voi kestää vuosia eivätkä he sittenkään opi sitä, että enää ei käydä sotaa lähitetäisyydellä vaan kk tappaa jo kaukaa ja tappaa kaikki. Turha sitä on selittää, että kestää kauan oppia. Kyllä sotilaat rintamalla sen tajusivat heti ensi taistelun jälkeen ja kyllä kenutkin sen tosiasiassa tajusivat. Kyse on jostain aivan muusta, pakostakin.

Kuten avauksen Ateenalaisten laulussakin sanotaan: "nuorukaiselle kuolla kuuluu..." Mieti sitä, ei siinä puhuta taistelutaktiikasta yhtään mitään vaan jostain sairaalloisesta ja itsestään pääpaholaisesta kotoisin olevasta kuoleman- ja ihmisuhrien kultista.

Edelleenkin, jos evoluutio on kulttuurienkin takana niin mikä piirre tällaisessa toiminnassa on edistänyt saamaan enemmän jälkeläisiä kuin se toinen lauma, joka ei tapata nuoriaan?

Lue lisää

hienosti osaat valikoida näkemyksesi. "Ei sota yhtä miestä tarvitse olkoon tämä miten hyvä tahansa" Mikäs herra majurin seuraava repliikki olikaan? Muistatko sitä? Vinkkiä senverran että Lammio ei oikein tykännyt kenttäoikeuden päätöksestä.

kuolema ja ihmisuhrit.. hmm, mitäs kristityt siihen aikana touhusivat, kun antiikin kreikassa kukoisti korkeakulttuuri? Ja mitä Ateenalasiten laulun sanoihin tulee, edellyttäen että koko juttu ei ole sinun omaa keksintöäsi, niin johtopäätöksesi maagisen pääpaholaisen vaikutuksesta on sinun sairaalloisen mielesi aikanssaanosta. Hulluja on ennenkin ollut johtavissa asemissa. Jos ei kuole vihollisen kynsissä, jos pakenee niin sitten omat ampuvat. "ei askeltakaan taaksepäin". Lisäksi onneksi kenelläkään meistä ei ole omakohtaista kokemusta sodan kauhuista. Emme voi käsittää niitä aikoja, tapahtumia mitä siellä tantereella oikeasti tapahtu, ja miten ihmismieli reagoi niihin julmuuksiin.

Fantasia siitä että monimutkainen johtohierarkia pystyisi nopeisiin strategiamuutoksiin on kohtuuton haave. Se ei vain voi tapahtua kuten väität. Jokaisella on oma näkemyksensä mten asiaa pitäisi kehittää. Erilaisia ratkaisuja kokeillaan, taktiikoita hiotaan, jääräpäiset johtavassa asemassa olevat upseerit hylkäävät toimivia ehdotuksia, hyväksyvät toimimattomia ehdotuksia, joukkoja pitää varustaa uudelleen, joukot pitää kouluttaa uudelleen, harjoitella ja harjoitella... Kehittyminen vie aikaa, uuden keksiminen on kokeile, opi onnistumisista ja erehdyksistä. Sama, ku väittäsit että Rooma rakennetiin päivässä.

"Edelleenkin, jos evoluutio on kulttuurienkin takana niin mikä piirre tällaisessa toiminnassa on edistänyt saamaan enemmän jälkeläisiä kuin se toinen lauma, joka ei tapata nuoriaan? "
Voisitko olla vääristelemättä. En ole tuollaista väittänyt. Ja mitä väittämääsi tulee, niin se että toinen osapuoli on tapattanut nuoriaan, se on hyödyttänyt sitä toista osapuolta, jos se on toiminut järkevämmin, tajusitko?

ravenlored kirjoitti:

hienosti osaat valikoida näkemyksesi. "Ei sota yhtä miestä tarvitse olkoon tämä miten hyvä tahansa" Mikäs herra majurin seuraava repliikki olikaan? Muistatko sitä? Vinkkiä senverran että Lammio ei oikein tykännyt kenttäoikeuden päätöksestä.

kuolema ja ihmisuhrit.. hmm, mitäs kristityt siihen aikana touhusivat, kun antiikin kreikassa kukoisti korkeakulttuuri? Ja mitä Ateenalasiten laulun sanoihin tulee, edellyttäen että koko juttu ei ole sinun omaa keksintöäsi, niin johtopäätöksesi maagisen pääpaholaisen vaikutuksesta on sinun sairaalloisen mielesi aikanssaanosta. Hulluja on ennenkin ollut johtavissa asemissa. Jos ei kuole vihollisen kynsissä, jos pakenee niin sitten omat ampuvat. "ei askeltakaan taaksepäin". Lisäksi onneksi kenelläkään meistä ei ole omakohtaista kokemusta sodan kauhuista. Emme voi käsittää niitä aikoja, tapahtumia mitä siellä tantereella oikeasti tapahtu, ja miten ihmismieli reagoi niihin julmuuksiin.

Fantasia siitä että monimutkainen johtohierarkia pystyisi nopeisiin strategiamuutoksiin on kohtuuton haave. Se ei vain voi tapahtua kuten väität. Jokaisella on oma näkemyksensä mten asiaa pitäisi kehittää. Erilaisia ratkaisuja kokeillaan, taktiikoita hiotaan, jääräpäiset johtavassa asemassa olevat upseerit hylkäävät toimivia ehdotuksia, hyväksyvät toimimattomia ehdotuksia, joukkoja pitää varustaa uudelleen, joukot pitää kouluttaa uudelleen, harjoitella ja harjoitella... Kehittyminen vie aikaa, uuden keksiminen on kokeile, opi onnistumisista ja erehdyksistä. Sama, ku väittäsit että Rooma rakennetiin päivässä.

"Edelleenkin, jos evoluutio on kulttuurienkin takana niin mikä piirre tällaisessa toiminnassa on edistänyt saamaan enemmän jälkeläisiä kuin se toinen lauma, joka ei tapata nuoriaan? "
Voisitko olla vääristelemättä. En ole tuollaista väittänyt. Ja mitä väittämääsi tulee, niin se että toinen osapuoli on tapattanut nuoriaan, se on hyödyttänyt sitä toista osapuolta, jos se on toiminut järkevämmin, tajusitko?

Lue lisää

.....Kehittyminen vie aikaa, uuden keksiminen on kokeile, opi onnistumisista ja erehdyksistä.......

Sen tosiasian oppiminen, että betonibunkkerista ampuva kk kaataa kaikki ei pitäisi viedä kuin yhden taistelun verran ja sitten lakataan juoksuttamasta omia miehiä varmaan kuolemaan kunnes keksitään jotain uutta. Kyllä jo 1914 oli jo olemassa järeäkin tykistö bunkkerien murtamiseen. Ei siihen mitään uutta olisi tarvinnut keksiä. Mutta haluttiin uhreja kansakunnalle. "Uhrin ansiosta lippu liehuu", muista tuo sanonta. Siinä on paljon sanottuna.

......Sama, ku väittäsit että Rooma rakennetiin päivässä......

Eihän Roomaa kukaan ole rakentanut, eikös evoluutio ja sattuma senkin ole tehneet? Mutta vertauksesi taitaa olla hiukkasen huono, eiköhän kyse olekin eri kertaluokan asioista.

"Edelleenkin, jos evoluutio on kulttuurienkin takana niin mikä piirre tällaisessa toiminnassa on edistänyt saamaan enemmän jälkeläisiä kuin se toinen lauma, joka ei tapata nuoriaan? "
Voisitko olla vääristelemättä. En ole tuollaista väittänyt......

Ei mutta, voisitko olla itse vääristelemättä sillä kukaanhan ei ole väittänyt sinun noin sanoneen. Evo-oppi noin sanoo eli voisitko sinä evo-opin kannattajana selostaa oman oppinne taustoja?

........ Ja mitä väittämääsi tulee, niin se että toinen osapuoli on tapattanut nuoriaan, se on hyödyttänyt sitä toista osapuolta, jos se on toiminut järkevämmin, tajusitko? ......

Ei noin. Koska hulluja johtajia on olemassa maailma täynnään niin omien tapattamishulluuden on pitänyt hyödyttää nimenomaan sitä laumaa, joka niitä omiaan tapattaa. Kuten TV:n sarjassa Amerikka sodassa eräs vanha sotilas sanoi itkien "me sotilaat olimme upseereille vain kulutustavaraa".