Troija Suomessa

Kannattaa perehtyä ensin teoriaan. Tässä englanniksi enemmän:
http://www.estovest.net/letture/homerbaltic.html

"...the allies of the Trojans: Askainen (Ascanius), Karjaa (Caria), Nästi (Nastes, the chief of the Carians), Lyökki (Lycia), Tenala (Tenedos), Kiila (Cilla), Raisio (Rhesus), Kiikoinen (the Ciconians) etc."

"What is more, the place-names Tanttala and Sipilä (the mythical King Tantalus, famous for his torment, was buried on Mount Sipylus)..."

ja niin edespäin... mielenkiintoisia väitteitä. Linkissä parikymmentä sivua samanlaista tykitystä, tosin muustakin kuin vain nimistä. Kreikan mykeneläiset kaupungit asutettu Pohjolan porukalla (?):

"...the distinguished Swedish scholar, Professor Martin P. Nilsson, in his works reports considerable archaeological evidence uncovered in the Mycenaean sites in Greece, corroborating their northern origin."

hypex76 kirjoitti:

Kannattaa perehtyä ensin teoriaan. Tässä englanniksi enemmän:
http://www.estovest.net/letture/homerbaltic.html

"...the allies of the Trojans: Askainen (Ascanius), Karjaa (Caria), Nästi (Nastes, the chief of the Carians), Lyökki (Lycia), Tenala (Tenedos), Kiila (Cilla), Raisio (Rhesus), Kiikoinen (the Ciconians) etc."

"What is more, the place-names Tanttala and Sipilä (the mythical King Tantalus, famous for his torment, was buried on Mount Sipylus)..."

ja niin edespäin... mielenkiintoisia väitteitä. Linkissä parikymmentä sivua samanlaista tykitystä, tosin muustakin kuin vain nimistä. Kreikan mykeneläiset kaupungit asutettu Pohjolan porukalla (?):

"...the distinguished Swedish scholar, Professor Martin P. Nilsson, in his works reports considerable archaeological evidence uncovered in the Mycenaean sites in Greece, corroborating their northern origin."

Lue lisää

Mitä vitun väliä tuommoisilla on? Suomi ja muut pohjoismaat ovat olleet enimmäkseen meren alla noihin aikoihin. Lisäksi paikannimet eivät ole olleet olemassa pronssikaudella, joten tuo ei ole tosiaisoihin perustuvaa ollenkaan. Eikä täällä ole ollut mitään yksisilmäisiä jättiläisiä missään. IKINÄ!

ne on vain satuja kirjoitti:

Mitä vitun väliä tuommoisilla on? Suomi ja muut pohjoismaat ovat olleet enimmäkseen meren alla noihin aikoihin. Lisäksi paikannimet eivät ole olleet olemassa pronssikaudella, joten tuo ei ole tosiaisoihin perustuvaa ollenkaan. Eikä täällä ole ollut mitään yksisilmäisiä jättiläisiä missään. IKINÄ!

Lue lisää

tarinaa löytyy Historia lehden numerosta 3 / 2009. Artikkelissa "Kansojen Kehto" Pohjola oli Vgina gentium, kansojen kehto. Teorian vakiinnuttivat veljekset Johannes ja Olaus Magnus. Kolmas "historioitsija" oli Johannes Messenius, ruotsalainen professori joka virui pari vuosikymmentä Kajaanin linnassa. Hän kirjoitti Ruotsin vaiheista kirjoja, joissa johdettiin esim. Vaasojen kuningassuvun sukutaulu Aadamista. Messenius kertoo myös Pohjanmaalla sijainneesta naistenmaasta, jota asuttivat naissoturit, eli amatsoonit. Eräässä teoksessa (tekijä tuntematon) luetellaan 15 muinaissuomen kuningasta. Ruotsin etevin lääkäri, lymfanesteiden keksijä Upsalan yliopiston professori oli taas vakuuttunut siitä, että Ruotsi oli tarujen Atlantis, kadonnut manner. Suomesta taas löytyi paikka Girklätt, joka kertoi tietenkin kreikkalaisesta vaikutuksesta, ja itse Odysseus kävi kysymässä Kokemäellä neuvoa oraakkelilta. Huippunsa suomalaisten menneisyydellä kerskaamisessa saavutti mietoislainen Daniel Juslenius. Hän teki loistavan virkauran: hän kohosi Turun akatemian heprean, kreikan ja teologian professoriksi ja lopulta Porvoon ja Skaran piispaksi.Jusleniuksen pääteos on suomennettu nimellä Vanha ja uusi Turku. Siinä hän kertoo kuinka suomalaiset vedenpaisumuksen jälkeen Magogin johdolla vaelsivat pohjoiseen ja ryhtyivät rakentamaan Turkua. Kaupungista tuli Suomen kuninkaiden asuin- ja hallintopaikka. Magog jätti perinnöksi oikean uskonnon, joka valitettavasti pääsi unohtumaa.

ne on vain satuja kirjoitti:

Mitä vitun väliä tuommoisilla on? Suomi ja muut pohjoismaat ovat olleet enimmäkseen meren alla noihin aikoihin. Lisäksi paikannimet eivät ole olleet olemassa pronssikaudella, joten tuo ei ole tosiaisoihin perustuvaa ollenkaan. Eikä täällä ole ollut mitään yksisilmäisiä jättiläisiä missään. IKINÄ!

Lue lisää

Ei mitään väliä, jos sulta kysyy, joten miksi vaivaudut kommentoimaan? Palsta lienee tarkoitettu niille, joita kiinnostaa - ihan huvin vuoksi, mutta kiitos osallisuudesta.

Viestisi on sen verran herkku, että tyrmätään väitteesi:
1. Merta? Pronssikausi alkoi 3500 vuotta sitten ja jo 8000 vuotta sitten Suomi oli enimmäkseen noussut merestä: http://www.itameriportaali.fi/fi/tietoa/yleiskuvaus/peruskuvaus/vaiheet/fi_FI/vaiheet/
2. Paikannimissä sorrut siihen mistä syytät, väitteesi ei perustu tosiasioihin, kun ei perustu mihinkään. Eli: mistä tiedät, millä nimellä tuhansia vuosia sitten jotain paikkaa kutsuttiin?
3. Jättiläisiä on, tässä tietoa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Väinö_Myllyrinne

4. Vain satuja? Kuulostat ihan historiantutkijalta: heität väitteitä ilman perusteluja ja herne otsalohkossa asti. Maantiede ei muutu saduksi niin väittämällä.

hypex76 kirjoitti:

Kannattaa perehtyä ensin teoriaan. Tässä englanniksi enemmän:
http://www.estovest.net/letture/homerbaltic.html

"...the allies of the Trojans: Askainen (Ascanius), Karjaa (Caria), Nästi (Nastes, the chief of the Carians), Lyökki (Lycia), Tenala (Tenedos), Kiila (Cilla), Raisio (Rhesus), Kiikoinen (the Ciconians) etc."

"What is more, the place-names Tanttala and Sipilä (the mythical King Tantalus, famous for his torment, was buried on Mount Sipylus)..."

ja niin edespäin... mielenkiintoisia väitteitä. Linkissä parikymmentä sivua samanlaista tykitystä, tosin muustakin kuin vain nimistä. Kreikan mykeneläiset kaupungit asutettu Pohjolan porukalla (?):

"...the distinguished Swedish scholar, Professor Martin P. Nilsson, in his works reports considerable archaeological evidence uncovered in the Mycenaean sites in Greece, corroborating their northern origin."

Lue lisää

No en ole tutustunut teoriaan kuin pintapuolisesti, mutta koska se perustuu pitkälti siihen että Suomen eri paikannimet ovat kreikkalaista perää, se myös edellyttää että Homeroksen tarinat ovat kreikkalaista perää. Mutta kun eivät ole, Gilgamesh-eepoksessa hahmoilla on aivan eri nimet, jos teoria olisi paikkansapitävä, ne olisivat samankaltaisia kreikkalaisten kanssa.

Ja todisteet vain yksinkertaisesti puuttuvat: missä ovat jäännökset valtavien muurien ympäröimästä Troijasta? Miksi 10-vuotisesta sodasta ei ole löytynyt merkkejä? Miksi kreikkalaisilla ja suomalaisilla ei ole geneettistä yhteyttä, tuskin ihan koko kansa olisi pois muuttanut? Miksi Pohjalan kansoilla ei ole säilynyt tarinoita "Toijalan sodasta"?

Eikä ole vaikeaa keksiä yhteyksiä kielellisten perusteiden avulla, kyllähän Wettenhovi-Aspa (kehen tässä viestiketjussa on viitattu jo aiemmin) kehitti teoriansa siitä, että suomi on kaikkien kielien kantamuoto, ihan helposti, minkä tahansa maailman kielen voi "todistaa" olevan yhteyksissä mihin tahansa muuhun kieleen käyttäen apuna näennäisiä yhtäläisyyksiä.

Michelarkangelo kirjoitti:

No en ole tutustunut teoriaan kuin pintapuolisesti, mutta koska se perustuu pitkälti siihen että Suomen eri paikannimet ovat kreikkalaista perää, se myös edellyttää että Homeroksen tarinat ovat kreikkalaista perää. Mutta kun eivät ole, Gilgamesh-eepoksessa hahmoilla on aivan eri nimet, jos teoria olisi paikkansapitävä, ne olisivat samankaltaisia kreikkalaisten kanssa.

Ja todisteet vain yksinkertaisesti puuttuvat: missä ovat jäännökset valtavien muurien ympäröimästä Troijasta? Miksi 10-vuotisesta sodasta ei ole löytynyt merkkejä? Miksi kreikkalaisilla ja suomalaisilla ei ole geneettistä yhteyttä, tuskin ihan koko kansa olisi pois muuttanut? Miksi Pohjalan kansoilla ei ole säilynyt tarinoita "Toijalan sodasta"?

Eikä ole vaikeaa keksiä yhteyksiä kielellisten perusteiden avulla, kyllähän Wettenhovi-Aspa (kehen tässä viestiketjussa on viitattu jo aiemmin) kehitti teoriansa siitä, että suomi on kaikkien kielien kantamuoto, ihan helposti, minkä tahansa maailman kielen voi "todistaa" olevan yhteyksissä mihin tahansa muuhun kieleen käyttäen apuna näennäisiä yhtäläisyyksiä.

Lue lisää

Muurit olivat eepoksen mukaan puuta ja kiviä, samaan tapaan rakennettu kuin normaalistikin Pohjois-Euroopassa. Alueelta on löytynyt arkeologisia jäänteitä ja niistä tiivistelmä kertoo mm. näin:

"It is remarkable that farmers often come across Bronze and Stone Age relics in the fields surrounding Toija. This is proof of human settlements in this territory many thousands of years ago. Further, in the area surrounding Salo (only 20 km from Toija), archaeologists have found splendid specimens of swords and spear points that date back to the Bronze Age and are now on display in the National Museum of Helsinki."

Suomalaiset eivät muuttaneet Kreikkaan vaan "tanskalaiset", otaksuttavasti.

Aika monestakin sodasta on jäänyt tarinat unholaan, eikä "Toijan sota" näytä tekevän poikkeusta. Se, että sattumoisin sodassa oli mukana kaveri, jonka paluumatkasta tuli niin mielenkiintoinen, että sitä jaksettiin kertoa eteenpäin, taisi "pelastaa" tapauksen meille asti.

Kielelliset yhtäläisyydet ovatkin aina ne joihin tartutaan ja joita riepotellaan, mutta samalla unohdetaan koko muu todistemassa kuin sellaista ei olisikaan. Se, että yhtäläisyyksiä löytyy, ei ole todistearvoltaan nolla (löytymättömyys olisi sellainen). Tarpeeksi kun löytyy, pitäisi alkaa heräämään ajatus todellisesta yhteydestä.

Samalla kun tätä teoriaa haastetaan, kannattaa huomioida kuinka hyvin eepos istuu Välimerelle. Se, että tästä löytää väärän värisen tikun, ei paljon paina, kun vaakakupissa on halkokasa:

Eepoksessa puhutaan päivien laivamatkasta kahden paikan välillä, kun todellisuudessa paikat ovat Välimerellä näköetäisyydellä. Ja tätä samaahan riittää. Peloponnesoksen pitäisi olla saari, mutta ei ole sitä koskaan ollut. Troijan pitäisi olla Dardanellien pohjoisrannalla, mutta ei ole. Kreetan pitäisi olla suuri satojen kaupunkien ja monien jokien maa, eikä sitä sen lisäksi eepoksessa koskaan saareksi mainita. Sen sijaan Itämeren etelärantaan se täsmää. Egyptin Thebeksen olisi pitänyt olla meren rannalla, mutta oli kaukana siitä. Tässä pieni otos.

hypex76 kirjoitti:

Muurit olivat eepoksen mukaan puuta ja kiviä, samaan tapaan rakennettu kuin normaalistikin Pohjois-Euroopassa. Alueelta on löytynyt arkeologisia jäänteitä ja niistä tiivistelmä kertoo mm. näin:

"It is remarkable that farmers often come across Bronze and Stone Age relics in the fields surrounding Toija. This is proof of human settlements in this territory many thousands of years ago. Further, in the area surrounding Salo (only 20 km from Toija), archaeologists have found splendid specimens of swords and spear points that date back to the Bronze Age and are now on display in the National Museum of Helsinki."

Suomalaiset eivät muuttaneet Kreikkaan vaan "tanskalaiset", otaksuttavasti.

Aika monestakin sodasta on jäänyt tarinat unholaan, eikä "Toijan sota" näytä tekevän poikkeusta. Se, että sattumoisin sodassa oli mukana kaveri, jonka paluumatkasta tuli niin mielenkiintoinen, että sitä jaksettiin kertoa eteenpäin, taisi "pelastaa" tapauksen meille asti.

Kielelliset yhtäläisyydet ovatkin aina ne joihin tartutaan ja joita riepotellaan, mutta samalla unohdetaan koko muu todistemassa kuin sellaista ei olisikaan. Se, että yhtäläisyyksiä löytyy, ei ole todistearvoltaan nolla (löytymättömyys olisi sellainen). Tarpeeksi kun löytyy, pitäisi alkaa heräämään ajatus todellisesta yhteydestä.

Samalla kun tätä teoriaa haastetaan, kannattaa huomioida kuinka hyvin eepos istuu Välimerelle. Se, että tästä löytää väärän värisen tikun, ei paljon paina, kun vaakakupissa on halkokasa:

Eepoksessa puhutaan päivien laivamatkasta kahden paikan välillä, kun todellisuudessa paikat ovat Välimerellä näköetäisyydellä. Ja tätä samaahan riittää. Peloponnesoksen pitäisi olla saari, mutta ei ole sitä koskaan ollut. Troijan pitäisi olla Dardanellien pohjoisrannalla, mutta ei ole. Kreetan pitäisi olla suuri satojen kaupunkien ja monien jokien maa, eikä sitä sen lisäksi eepoksessa koskaan saareksi mainita. Sen sijaan Itämeren etelärantaan se täsmää. Egyptin Thebeksen olisi pitänyt olla meren rannalla, mutta oli kaukana siitä. Tässä pieni otos.

Lue lisää

En jaksa alkaa väittelemään muista kuin tästä:

"Egyptin Thebeksen olisi pitänyt olla meren rannalla, mutta oli kaukana siitä."

Tarkoittaako Homeros eepoksessaan Egyptin Thebaa, siis nykyistä Luxoria, muinaisegyptiläistä Wasetia, vai kreikkalaista samannimistä kaupunkia, mikä oli olemassa jo (oletetun) Troian sodan aikaan.

Michelarkangelo kirjoitti:

En jaksa alkaa väittelemään muista kuin tästä:

"Egyptin Thebeksen olisi pitänyt olla meren rannalla, mutta oli kaukana siitä."

Tarkoittaako Homeros eepoksessaan Egyptin Thebaa, siis nykyistä Luxoria, muinaisegyptiläistä Wasetia, vai kreikkalaista samannimistä kaupunkia, mikä oli olemassa jo (oletetun) Troian sodan aikaan.

Lue lisää

Vincin mukaan kyse on Egyptin Thebasta. Itsehän en ole eeposta lukenut, mutta ehkäpä saan ensi viikolla ainakin Vincin kirjan tutustuttavaksi, josko sieltä tarkempi kuvaus löytyisi.

hypex76 kirjoitti:

Muurit olivat eepoksen mukaan puuta ja kiviä, samaan tapaan rakennettu kuin normaalistikin Pohjois-Euroopassa. Alueelta on löytynyt arkeologisia jäänteitä ja niistä tiivistelmä kertoo mm. näin:

"It is remarkable that farmers often come across Bronze and Stone Age relics in the fields surrounding Toija. This is proof of human settlements in this territory many thousands of years ago. Further, in the area surrounding Salo (only 20 km from Toija), archaeologists have found splendid specimens of swords and spear points that date back to the Bronze Age and are now on display in the National Museum of Helsinki."

Suomalaiset eivät muuttaneet Kreikkaan vaan "tanskalaiset", otaksuttavasti.

Aika monestakin sodasta on jäänyt tarinat unholaan, eikä "Toijan sota" näytä tekevän poikkeusta. Se, että sattumoisin sodassa oli mukana kaveri, jonka paluumatkasta tuli niin mielenkiintoinen, että sitä jaksettiin kertoa eteenpäin, taisi "pelastaa" tapauksen meille asti.

Kielelliset yhtäläisyydet ovatkin aina ne joihin tartutaan ja joita riepotellaan, mutta samalla unohdetaan koko muu todistemassa kuin sellaista ei olisikaan. Se, että yhtäläisyyksiä löytyy, ei ole todistearvoltaan nolla (löytymättömyys olisi sellainen). Tarpeeksi kun löytyy, pitäisi alkaa heräämään ajatus todellisesta yhteydestä.

Samalla kun tätä teoriaa haastetaan, kannattaa huomioida kuinka hyvin eepos istuu Välimerelle. Se, että tästä löytää väärän värisen tikun, ei paljon paina, kun vaakakupissa on halkokasa:

Eepoksessa puhutaan päivien laivamatkasta kahden paikan välillä, kun todellisuudessa paikat ovat Välimerellä näköetäisyydellä. Ja tätä samaahan riittää. Peloponnesoksen pitäisi olla saari, mutta ei ole sitä koskaan ollut. Troijan pitäisi olla Dardanellien pohjoisrannalla, mutta ei ole. Kreetan pitäisi olla suuri satojen kaupunkien ja monien jokien maa, eikä sitä sen lisäksi eepoksessa koskaan saareksi mainita. Sen sijaan Itämeren etelärantaan se täsmää. Egyptin Thebeksen olisi pitänyt olla meren rannalla, mutta oli kaukana siitä. Tässä pieni otos.

Lue lisää

siitä asti kun koulussa Odysseyksesta opetettiin. Että miten on mahdollista että muutoin neuvokas mies pystyy seikkailemaan miesiän hukassa tutuilla kotinurkillaan. Paikat todella ovat lähellä toisiaan ja luonnoltaan samanlaisia, jo pelkästään purjehtimalla mihin tahansa suuntaan muutama päivä löytää taas lujaa maata jalkojen alle suunnistamisessa. Eikä niiltä kivikoilta löydy mitään luonnonolosuhteiltaan kotinurkista poikkeavaa jota kovin ihmetellä pitäisi.

Ellei kyse ole symbolisesta matkasta, eli mies olikin henkisesti hukassa hortoilemassa, on varmaa että matka on suuntautunut kauas pois kotikulmien saarilta ja rannikoilta. Purjehdus Pohjolaan on kyllä sitten tuonutkin muassaan jo riittämiin ihmeteltävää säiden, luonnon ja asukkaiden täydellisestä erilaisuudesta alkaen, ja takasin kotinurkille suunnistaminen noina vielä maisemien perusteella navigoinnin aikoina ilman mitään karttoja on ollut herrassaan, siihen on kyllä hyvinkin miesikä vierähtänyt.

On sangen todennäköistä että Odysseus on polkenut aikanaan Suomessa ja Suomen maaperää.

määvaan. kirjoitti:

siitä asti kun koulussa Odysseyksesta opetettiin. Että miten on mahdollista että muutoin neuvokas mies pystyy seikkailemaan miesiän hukassa tutuilla kotinurkillaan. Paikat todella ovat lähellä toisiaan ja luonnoltaan samanlaisia, jo pelkästään purjehtimalla mihin tahansa suuntaan muutama päivä löytää taas lujaa maata jalkojen alle suunnistamisessa. Eikä niiltä kivikoilta löydy mitään luonnonolosuhteiltaan kotinurkista poikkeavaa jota kovin ihmetellä pitäisi.

Ellei kyse ole symbolisesta matkasta, eli mies olikin henkisesti hukassa hortoilemassa, on varmaa että matka on suuntautunut kauas pois kotikulmien saarilta ja rannikoilta. Purjehdus Pohjolaan on kyllä sitten tuonutkin muassaan jo riittämiin ihmeteltävää säiden, luonnon ja asukkaiden täydellisestä erilaisuudesta alkaen, ja takasin kotinurkille suunnistaminen noina vielä maisemien perusteella navigoinnin aikoina ilman mitään karttoja on ollut herrassaan, siihen on kyllä hyvinkin miesikä vierähtänyt.

On sangen todennäköistä että Odysseus on polkenut aikanaan Suomessa ja Suomen maaperää.

Lue lisää

Loppujen lopuksi on kyse yhdestä tarinasta pronssikaudelta. Se on ollut tarina muiden joukossa, mutta ehkäpä niitä mielenkiintoisimpia ja täten juttu jaksoi pitkään suusta suuhun. Sitten joku päätti, että kirjoitetaans paperille. Yksinkertainen prosessi, mutta lopputuloksena mahtipontisen maineen saanut juttu ja yksi kulttuurin kulmakiviä.

Kun tämä maine on sitten syntynyt, se riittää monelle tyrmäämään vaihtoehtoiset tulkinnat. "Eihän noin iso juttu noin voi olla" tai sitten niin, että "eihän vanhat väitteet voi olla väärässä, varsinkaan jos moni on sitä mieltä". Tai sitten "eihän tossa oo mitään järkeä", eli se perusvastaväite - ilman perusteluja tietenkin. Väite tosin riittää johtopäätökseen, jonka mukaan "järjettömän" väitteen esittäjä on typerys. On se helppoa ratkaista noin näitä asioita, kuten tuossa allakin: reilu rivi riitti ja case closed... :)

Välkympi kommentoija ehkä hoksaisi, että perustelematonta selkäydinpuuroa ei kannata tumpata nolatakseen itsensä.

Toistetaan nyt vielä: lukekaa ja uhotkaa vasta sitten. Se, että sinulle on sanottu jo aiemmin jotain toista asiasta, ei ole minkään arvoista, jos se on väärää tietoa. Ja kysymys kuuluukin, onko se ja millä perusteella? Se selviää vain tutustumalla ja etenkin perustelemalla väitteensä jotenkin muutenkin kuin "mun isä voittaa sun isäs"-tasolla.

Hyvin monille suomalaisille tumpeloille keskustelijoille lahja täällä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

Sinänsä kukaan ei odotakaan suomi24-palstalta valiokeskustelua, en minäkään, mutta halusin silti tuoda asian esille mietittäväksi sille jolla paukkuja ja haluja riittää.

"todisti" Suomen kielen olevan lähtöisin muinaisegyptin kielestä. Ja paljon muuta. Lue elänkertatiivistelmä googlesta.

Aika poika kirjoitti:

"todisti" Suomen kielen olevan lähtöisin muinaisegyptin kielestä. Ja paljon muuta. Lue elänkertatiivistelmä googlesta.

Oli siinäkin aika erikoinen ukko. Monilahjakas kyllä, mutta, mutta...

Aika poika kirjoitti:

"todisti" Suomen kielen olevan lähtöisin muinaisegyptin kielestä. Ja paljon muuta. Lue elänkertatiivistelmä googlesta.

Juu-u. Pyramidin kantamuoto on Pyhät Raamit, sanoohan sen jo järkikin, saati Wettenhovi-Aspa. ; )

IImeisesti kysyt, miksei kreikkalaiset tiedä näistä "viikingeistä" mitään. Kyse lienee mykeneläisistä, jotka kyllä tunnetaan ja sivistyksen jäänteet ovat nähtävillä. Färsaarilla on Mykines-niminen paikka. Saman niminen on paikka Kreikassa Mykenen rauniokaupungin lähellä.

Kreikan kieltä ei teorian mukaan ole pohjoisessa puhuttu vaan pohjoista kieltä Kreikassa. Kuvittelisi siitä jääneen superstraattia, sanoja, Kreikan kieleen, mutta liekö sitä tutkittu.

Ilmeisesti haet perimmiltään sitä, miksei tarinoihin ole jäänyt tietoa muuttomatkasta Kreikkaan. Meidän päiviin selvinneet tarinat eivät kerro ylipäätään kansan historiaa vaan vain jumalista ja heidän edesottamuksista sekä Odysseuksen yhdestä matkasta Troijan sodan lopusta alkaen. Eli koko kansan aiempi historia on unohduksissa, eikä vain muutto. Ehkä varsinainen historiaeepos on tuhoutunut kulttuurin mukana.

Plutarkhos mainitsi myös pohjoisista paikoista. Lieneekö juuri Pytheaksen matkalta perittyä tietoa:

Vinci kertoo asiasta näin:
"In his work De facie quae in orbe lunae apparet ("The face that appears in the moon circle"), he makes a surprising statement: the island of Ogygia, (where Calypso held Ulysses before allowing him to return to Ithaca) is located in the North Atlantic Ocean, "five days' sail from Britain".

Plutarch's indications lead us to identify Ogygia with one of the Faroe Islands"


http://en.wikipedia.org/wiki/Ogygia

Miksi väität, jos etukäteen on selvää, ettet vakuuta, koska et perustele? Hukkahikeä, beibe.

Raunioissa ei lue Troija, eikä sitä pidetty oikeana alunperin. Ehkä siksi, että sijaitsee eepokseen nähden väärällä rannalla.

vai oisko toisinpäin? kirjoitti:

Miksi väität, jos etukäteen on selvää, ettet vakuuta, koska et perustele? Hukkahikeä, beibe.

Raunioissa ei lue Troija, eikä sitä pidetty oikeana alunperin. Ehkä siksi, että sijaitsee eepokseen nähden väärällä rannalla.

Lue lisää

Se on syntynyt ties miten. Se ei ole historiaa, vaan tarua.

Antiikin Kreikan aikana Suomi oli vasta nousemasa merestä ja todennäköisesti vain vähäisten saamelaisheimojen asuttama. Toija-niminen paikka oli asumaton vielä tuhansia vuosia.

Jos uskot tuohon Toija-raruun, niin mainitse joku antiikin tutkija, joka allekirjoittaa sen.

Eepos on eepos kirjoitti:

Se on syntynyt ties miten. Se ei ole historiaa, vaan tarua.

Antiikin Kreikan aikana Suomi oli vasta nousemasa merestä ja todennäköisesti vain vähäisten saamelaisheimojen asuttama. Toija-niminen paikka oli asumaton vielä tuhansia vuosia.

Jos uskot tuohon Toija-raruun, niin mainitse joku antiikin tutkija, joka allekirjoittaa sen.

Lue lisää

Tämä idea, että muinaiset kreikkalaiset olisi seikkailleet pohjoisessa on lähtlisin Ruotsista, siellä oli 1850 luvun puolivälissä joku historiantutkija hörhö, joka selitti kaiken korkeamman kulttuurin olevan kotoisin Ruotsista, itseasiassa Ruotsi oli maailman sivistyksen alkukehto, sen mielestä.

Sama kaveri rakenteli sankarieepoksia milloin mistäkin, viikingeistä jotka oli alunperin jonkunlainen rosvon ja hanttapulin risteytys, tuli yhtäkkiä sen papereissa merta matkustavia sankarikuninkaita suurine valloituksineen, vaikka viikingeillä ei ole koskaan ollut mitään emäämaata, valtakuntaa tai mitään muutakaan tukikohtaa, johon ne olisi voinut sijoittaa, ei myöskään kansallisuutta.

Eepos on eepos kirjoitti:

Se on syntynyt ties miten. Se ei ole historiaa, vaan tarua.

Antiikin Kreikan aikana Suomi oli vasta nousemasa merestä ja todennäköisesti vain vähäisten saamelaisheimojen asuttama. Toija-niminen paikka oli asumaton vielä tuhansia vuosia.

Jos uskot tuohon Toija-raruun, niin mainitse joku antiikin tutkija, joka allekirjoittaa sen.

Lue lisää

Se, että sanot taruksi, on merkityksetöntä. Kyse on siitä, pitääkö eepoksen väitteet paikkansa vai ei. Teistä kukaan ei ole perehtynyt aiheeseen (sen näkee otsallakin) vaan besserwisseröitte tyhjällä päällä, kun ei ole parempaakaan tekemistä.

:D Missä Namibiassa historian opetuksesi olet saanut? Suomi oli antiikin aikana noussut suurimmaksi osaksi merestä. Toija sijaitsee silloisen rannan tuntumassa. Se ei ole tarua. Rannikoilla asui silloin pronssikautinen kulttuuri, jonka kielestä ei ole varmuutta, mutta se on voinut olla germaaninen.

En tiedä kannattaako tai vastustaako yksikään tutkija eepoksen väitteitä. Lukekaa ensin, väittäkää sitten.

näin se meni kirjoitti:

Tämä idea, että muinaiset kreikkalaiset olisi seikkailleet pohjoisessa on lähtlisin Ruotsista, siellä oli 1850 luvun puolivälissä joku historiantutkija hörhö, joka selitti kaiken korkeamman kulttuurin olevan kotoisin Ruotsista, itseasiassa Ruotsi oli maailman sivistyksen alkukehto, sen mielestä.

Sama kaveri rakenteli sankarieepoksia milloin mistäkin, viikingeistä jotka oli alunperin jonkunlainen rosvon ja hanttapulin risteytys, tuli yhtäkkiä sen papereissa merta matkustavia sankarikuninkaita suurine valloituksineen, vaikka viikingeillä ei ole koskaan ollut mitään emäämaata, valtakuntaa tai mitään muutakaan tukikohtaa, johon ne olisi voinut sijoittaa, ei myöskään kansallisuutta.

Lue lisää

Muinaiset kreikkalaiset ovat seikkailleet pohjoisessa laivamatkoillaan ja kirjoittaneet siitä. http://en.wikipedia.org/wiki/Pytheas

Suomi24 on maineensa veroinen. Keulijat suoltavat oikeita mielipiteitään aiheeseen kuin aiheeseen mihinkään perehtymättä.

Kreikassa katsotaan asuneen germaaneja: http://fi.wikipedia.org/wiki/Mykene. Tämä kertoo saman, mitä Kansainvaelluksetkin: kansat saattoivat vaeltaa todella pitkiäkin matkoja.

tää oli paras... kirjoitti:

Se, että sanot taruksi, on merkityksetöntä. Kyse on siitä, pitääkö eepoksen väitteet paikkansa vai ei. Teistä kukaan ei ole perehtynyt aiheeseen (sen näkee otsallakin) vaan besserwisseröitte tyhjällä päällä, kun ei ole parempaakaan tekemistä.

:D Missä Namibiassa historian opetuksesi olet saanut? Suomi oli antiikin aikana noussut suurimmaksi osaksi merestä. Toija sijaitsee silloisen rannan tuntumassa. Se ei ole tarua. Rannikoilla asui silloin pronssikautinen kulttuuri, jonka kielestä ei ole varmuutta, mutta se on voinut olla germaaninen.

En tiedä kannattaako tai vastustaako yksikään tutkija eepoksen väitteitä. Lukekaa ensin, väittäkää sitten.

Lue lisää

miten muinainen Troija olisi leikattu irti kultttuuristan ja ympäristöstään ja siirretty pimeään ja lähes asumattomaan Pohjolaan, jossa liikuskeli muutamia metsästäjryhmiä?

Ainoa todiste on Troijaa muistuttava paikannimi. Tiedätkö, montako Troijaa on USA:ssa? Entä Roomaa, Pariisia tai Berliiniä?
Ein niitä silti väitetä alkuperäisiksi.

"Kyse on siitä, pitääkö eepoksen väitteet paikkansa vai ei."

Ei eepoksen runoilija ollut näillä Odysseuksen matkoilla, eikä kukaan muukaan. Ne ovat tarua ja vastaavat sen ajan mailmankuvaa. Ei ollut karttoja, joista tarkistaa. Ja miksi olisi pitänytkään?

Kerro jo viimein, kirjoitti:

miten muinainen Troija olisi leikattu irti kultttuuristan ja ympäristöstään ja siirretty pimeään ja lähes asumattomaan Pohjolaan, jossa liikuskeli muutamia metsästäjryhmiä?

Ainoa todiste on Troijaa muistuttava paikannimi. Tiedätkö, montako Troijaa on USA:ssa? Entä Roomaa, Pariisia tai Berliiniä?
Ein niitä silti väitetä alkuperäisiksi.

"Kyse on siitä, pitääkö eepoksen väitteet paikkansa vai ei."

Ei eepoksen runoilija ollut näillä Odysseuksen matkoilla, eikä kukaan muukaan. Ne ovat tarua ja vastaavat sen ajan mailmankuvaa. Ei ollut karttoja, joista tarkistaa. Ja miksi olisi pitänytkään?

Lue lisää

En kerro. Te ette näet lue. Tässä ketjussa on paljon luettavaa. Miksi toistaisin? Kysymyksesi paljastaa, ettet ole lukenut sinäkään. Lähinnä auon teille päätäni täällä, sillä muuhun tästä keskustelusta ei ole. Koska ette lue. En itsekään sokkona usko mihinkään, mutta olen sentään kiinnostunut siitä mistä keskustelen.

Caius Petrus kirjoitti:

En kerro. Te ette näet lue. Tässä ketjussa on paljon luettavaa. Miksi toistaisin? Kysymyksesi paljastaa, ettet ole lukenut sinäkään. Lähinnä auon teille päätäni täällä, sillä muuhun tästä keskustelusta ei ole. Koska ette lue. En itsekään sokkona usko mihinkään, mutta olen sentään kiinnostunut siitä mistä keskustelen.

Lue lisää

Eyt kykene millään ilveellä todistamaan tuoita väitettä, että muinainen Troija olisi sijainnut Suomen Toijassa. Siitä ei ole mitään muuta todistetta kuin järjetön väite.

Homeroksen sepittämät tarut ja niiden mahdollinen todenmukaisuus on taas täysin toinen asia. Ilias ja Odysseia ovat yhtä totta kuin Kalevala ja Nibelungen.

Aivan oikein!! kirjoitti:

Eyt kykene millään ilveellä todistamaan tuoita väitettä, että muinainen Troija olisi sijainnut Suomen Toijassa. Siitä ei ole mitään muuta todistetta kuin järjetön väite.

Homeroksen sepittämät tarut ja niiden mahdollinen todenmukaisuus on taas täysin toinen asia. Ilias ja Odysseia ovat yhtä totta kuin Kalevala ja Nibelungen.

Lue lisää

Itse olen lukenut aiheesta tehdyn tutkielman. Sinä et edes tämän ketjun viestejä. Eli ei kiinnosta. Ja odotat, että minun tulisi sitten kiinnostua kiinnostumattoman valistamisesta.

arvaa kahdesti kirjoitti:

Itse olen lukenut aiheesta tehdyn tutkielman. Sinä et edes tämän ketjun viestejä. Eli ei kiinnosta. Ja odotat, että minun tulisi sitten kiinnostua kiinnostumattoman valistamisesta.

Lue lisää

Et kykene millään ilveellä todistamaan tuota väitettä, että muinainen Troija olisi sijainnut Suomen Toijassa. Siitä ei ole mitään muuta todistetta kuin järjetön väite.

Tunnen Kreikan historian aivan liian hyvin, että satusetien järjettömät väitteet menisivät läpi.

Kerro tutkielmasta, joinak mukaan Toija=Troija.

Selväksi tuli!! kirjoitti:

Et kykene millään ilveellä todistamaan tuota väitettä, että muinainen Troija olisi sijainnut Suomen Toijassa. Siitä ei ole mitään muuta todistetta kuin järjetön väite.

Tunnen Kreikan historian aivan liian hyvin, että satusetien järjettömät väitteet menisivät läpi.

Kerro tutkielmasta, joinak mukaan Toija=Troija.

Lue lisää

Tutustuminen kannattaa aloittaa vaikka tästä. Samalla kannattaa opetella tieteellistä ajattelua 'satusetä'-läpän tilalle:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Baltic_Origins_of_Homer's_Epic_Tales

valoa kansalle kirjoitti:

Tutustuminen kannattaa aloittaa vaikka tästä. Samalla kannattaa opetella tieteellistä ajattelua 'satusetä'-läpän tilalle:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Baltic_Origins_of_Homer's_Epic_Tales

Lue lisää

uskoa ihan vapaasti. Ei niitä kuitenkaan pidä tyrkyttää tosina täysijärkisille. Huijattavia aina löytyy. Ei niin mieletöntä juttua olekaan, ettei siihen aina joku määrä huijattavia uskoisi.

Satuihin voi kirjoitti:

uskoa ihan vapaasti. Ei niitä kuitenkaan pidä tyrkyttää tosina täysijärkisille. Huijattavia aina löytyy. Ei niin mieletöntä juttua olekaan, ettei siihen aina joku määrä huijattavia uskoisi.

Lue lisää

:) Ja mikähän oli sinun antisi tähän keskusteluun?

Perusdiibadaaba, joka aina löytyy tietämättömien suusta:
- toistetaan sanontaa 'ei täysijärkisille' eri muodoissaan
- 'järjetöntä', 'mieletöntä'
- 'huijausta', 'satuilua'

Eikä tietenkään perusteita vaan "oraalista ulostamista" yllä mainitusti.

Kannanotot perustuvat siihen, että uutinen poikkeaa totutusta merkittävästi, joten se on jo siksi roskaa. Luonteenmaista on infantiilinen mustavalkoisuus: asiaan joko uskoo täysin tai pitää sitä järjettömänä. Niin ikään tutustuminen aiheeseen ei kiinnosta pätkän vertaa (koska sehän on roskaa ja roskaa se on siksi, että uutinen eroaa totutusta, alitajuinen kehäpäätelmä). Mielipiteet ovat silti selviä! :D

Felice Vinci itse pitää esseetään hypoteesina, joka vaatisi arkeologisia todisteita. Niitähän ei varsinkaan Suomessa isosti tehdä rahoituksen puutteessa.

skepo on skepo kirjoitti:

:) Ja mikähän oli sinun antisi tähän keskusteluun?

Perusdiibadaaba, joka aina löytyy tietämättömien suusta:
- toistetaan sanontaa 'ei täysijärkisille' eri muodoissaan
- 'järjetöntä', 'mieletöntä'
- 'huijausta', 'satuilua'

Eikä tietenkään perusteita vaan "oraalista ulostamista" yllä mainitusti.

Kannanotot perustuvat siihen, että uutinen poikkeaa totutusta merkittävästi, joten se on jo siksi roskaa. Luonteenmaista on infantiilinen mustavalkoisuus: asiaan joko uskoo täysin tai pitää sitä järjettömänä. Niin ikään tutustuminen aiheeseen ei kiinnosta pätkän vertaa (koska sehän on roskaa ja roskaa se on siksi, että uutinen eroaa totutusta, alitajuinen kehäpäätelmä). Mielipiteet ovat silti selviä! :D

Felice Vinci itse pitää esseetään hypoteesina, joka vaatisi arkeologisia todisteita. Niitähän ei varsinkaan Suomessa isosti tehdä rahoituksen puutteessa.

Lue lisää

on siis amatöörin rakentama kuvitelma, jolle ei löydy mitään todisteita. Uskovaisille riittää pelkkä väite.

"Felice Vinci itse pitää esseetään hypoteesina, joka vaatisi arkeologisia todisteita. Niitähän ei varsinkaan Suomessa isosti tehdä rahoituksen puutteessa."

Toijan seutua saa kaivaa maailman tappiin, eikä mitään Troijaan viittaavaa löydy.

Aivan! Kyseessä kirjoitti:

on siis amatöörin rakentama kuvitelma, jolle ei löydy mitään todisteita. Uskovaisille riittää pelkkä väite.

"Felice Vinci itse pitää esseetään hypoteesina, joka vaatisi arkeologisia todisteita. Niitähän ei varsinkaan Suomessa isosti tehdä rahoituksen puutteessa."

Toijan seutua saa kaivaa maailman tappiin, eikä mitään Troijaan viittaavaa löydy.

Lue lisää

"Uskovaisille riittää pelkkä väite."

Paljastit itsesi. Tässä ei ole keskustelussa puhuttu lainkaan siitä, että joku suhtautuisi uskovaisesti teoriaan. Niinpä em. lauseesi viitannee tämän keskustelun osallisiin teorian puolustajiin. Itse olen kuitenkin tuonut esiin, etten suhtaudu uskovaisesti aiheeseen. Niinpä lainaamani lause on tarkoitettu leimaamaan. Syynä tällaiseen leimaamiseen on yleensä perustelujen puute. Ihminen iskee sillä työkalulla mitä käsiinsä saa tai jaksaa hakea. Näin siis siinä tapauksessa, ettei halua antaa periksi. Tosin, kanta nyt oli selvä muutenkin. Tietämättömyydellä voittoon.

Vinci esittää, että pohjoisesta olisi muutettu Kreikkaan ja nimetty paikat, sikäli kuin mahdollista, pohjoisen nimin. Niinpä Välimeren Troijakin on saatettu todeta sopivan Troijaksi. Kaupungin löytäminen ei sinänsä todista mitään siitä, että Troijan sota olisi siellä käyty, vaikka monia muita sotia olisikin.

esiviikingit eteläs kirjoitti:

Vinci esittää, että pohjoisesta olisi muutettu Kreikkaan ja nimetty paikat, sikäli kuin mahdollista, pohjoisen nimin. Niinpä Välimeren Troijakin on saatettu todeta sopivan Troijaksi. Kaupungin löytäminen ei sinänsä todista mitään siitä, että Troijan sota olisi siellä käyty, vaikka monia muita sotia olisikin.

Lue lisää

todistetta siitä, että Toijasta olisi muutettu etelään ja perustettu sinne Troija.

Edes Homeroksen mielikuvitus ei ole riittänyt moiseen satuun.

Toki siihen uskovia löytyy. Niin aina.

Ei ole mitään kirjoitti:

todistetta siitä, että Toijasta olisi muutettu etelään ja perustettu sinne Troija.

Edes Homeroksen mielikuvitus ei ole riittänyt moiseen satuun.

Toki siihen uskovia löytyy. Niin aina.

Lue lisää

:) Tää on niin tätä:

Ei kukaan ole niin väittänytkään.

Koko keskustelu on ennalta-arvattava:
heittelen (kai huvitellakseni) täkyjä (asiallisesti kyllä) ja naureskelen yksinkertaisille kommenteillenne. On jo ennalta selvää, ettei "ei pidä paikkaansa. Se on satua"-kommenttien lisäksi parempaa antia tule. Näin ihan siksi, ettei teitä kiinnosta, mutta pitää kuitenkin olla keulimassa, jotta väärin ajattelijat pysyvät ruodussa (lue: heidän höpötyksensä ärsyttävät) ja voi kuvitella laukovansa jotain fiksua. Tuloksena lapsellista ja primitiivistä itsensä toistoa. Ainoastaan ihmettelen, kuinka vähän on vaadittu tieteellisyyttä. Tyypillistä myös on, että annettuihin lähteisiin ei kajota. Nyt seuraa monia suuresti ärsyttävä väite: touhu viittaa uskonnollisuuteen. Kielletään ilman perehtymistä, eikä haluta perehtyä.

Pieni vinkki viisastelijoille: ei ole uskottavaa argumentaatiota väittää jotain järjettömäksi, satuiluksi tms. Annatte sellaisilla kommenteilla yksinkertaisen kuvan itsestänne. Mitä tahansa voi sanoa järjettömäksi. Hyvät perustelut ratkaisevat.