Wikipedia vs Conservapedia

Kyllä täällä kretut aika ahkeraan muistavat myös mainita, että "wikipediassakin x" (esim. makroevoluutiokysymyksessä)
Ja loppujen lopuksi enemmänhän täällä porukka linkittää youtube-videoita ja muita artikkeleita? Sitä paitsi jokainen osaa kyllä itse googlata samaa tietoa eri lähteistä jos annettu linkki ei kelpaa (itse ainakin etsin aktiivisesti tietoa, enkä usko vain sitä yhtä linkkiä).

Kohtuutonta vaatia, että pitäisi linkittää sata sivua joista kretut ei lue kuitenkaan yhtäkään =P Jos ei kelpaa niin saa etsiä itse ja esittää argumenttinsa jos tieto osoittautuu ristiriitaiseksi.

pieni hankaluus, että on Lontoon kiälinen. Kaikki eivät osaa riittävästi biologian alan erikoissanastoa. Joka alalla kun on yleisen kielen lisäksi se oma erikoissanastonsa.

amöriikän lippu taustalla, suorastaan tositieteelliset sanat 'trustworthy encyclopedia', ja kokonaisen projektin aloittaminen pelkästään richard dawkinsista kielii jotain semmoista, mistä tiedän vältellä kyseistä sivustoa vastaisuudessakin. ja kuten apo sanoi, enemmän kuin pelkkään wikipediaan, kannattaa luottaa niihin lähteisiin (tietysti lähdekritiikki suotavaa) mistä wikitekstit on referoitu.

Hiukan sama kun sanoisi, että Seiska on ihan yhtä asiallinen ja hyvä julkaisu kuin Tekniikan Maailma.
Edes sen ylläpitäjät eivät erota sinne komediahenkisten skeptikkojen toimesta syötetyistä pila-artikkeleitä aidoista hihhuliaivopieruista.

Niilopedia on ykkönen:)

http://fi.niilopedia.org/index.php/Etusivu

Mutta wikipedia ei ole vain yksi lähde. se on kokoelma lähteitä. Sitä ei ylläpidä yksitaho, vaan yhteisö.

niilopedia ja hikipedia. Artikkelit yhtä luotettavalla tasolla kuin tuossa conservapediassa.

Ja Einsteinia vähätteli. Miten semmoista voi ottaa tosissaan ?

Muka-tieteellinen ja muka-puolueeton. höh.