Mitä enemmän pakkoruotsia perustellaan perustuslailla sitä enemmän kansa rupeaa kysymään, että miksi meillä sitten on sellainen perustuslaki. Jos pakkoruotsi vain poistettaisiin, ei ketään sen jälkeen kiinnosta, onko ruotsi virallinen kieli vai vähemmistökieli. Mutta jos virallisen, tai siis kansalliskielen, asema on este pakkoruotsin poistolle, asia rupeaa kiinostamaan ihan eri tavalla.
Katainen edesauttaa yksikielisyyteen siirtymistä
jåååå
2257
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kokoomuksen linjaus sytytti keskustelun pakkoruotsista.
Jyväskylä. Kokoomuksen puoluejohdon mielestä puolue ei ole pyrkimässä eroon toisen kotimaisen kielen pakollisuudesta peruskoulussa, vaikka puoluekokous meni tekemään kyseisen päätöksen sunnuntaina. Käytännössä kokous hyväksyi aloitteen, jonka mukaan pakkoruotsin tilalle kouluihin tulisi vapaasti valittava toinen kieli.
Kokoomuksen puheenjohtajan Jyrki Kataisen tulkinnan mukaan kokous hyväksyi toisessa käsittelemässään aloitteessa ruotsin kielen aseman Suomen perustuslaissa, joten ”siltä osin kun on ristiriitaa, ei ole pakkoa muuttaa olotilaa”.
Kataisen tulkinnan mukaan puolueessa on kokoomuslaisen ideologian mukaisesti haluja edistää valinnanvapautta. Puolueen ylin johto kuitenkin haluaa turvata vähemmistökielen perustuslaillisen aseman.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kokoomuksen linjaus sytytti keskustelun pakkoruotsista/1135257534027
Ruotsi ei ole virallinen kieli, vaan pelkästään kansalliskieli. Mitä se sitten tarkoittaakaan. Tämän on todistanut kahden eri ministerin avustajat.
Kuitenkin pakkoruotsittajat hokevat tuota "virallisuutta". Sehän on sellainen taikasana, jolla yritetään tukkia suut.
Perustuslaikia ei tarvitse muutaa, koska se velvoittaa niin vähään. Vain ruotsinkielisten palveluiden turvaamiseen. Siihen ei tarvita koulujen pakkoruotsia, ei virkaruotsia eikä kielikiintiöitä.