JYRKI KATAINEN YRITTI KOVASTI SELITTÄÄ SVENSKA YLEN TV-NYTT-UUTISLÄHETYKSESSÄ, ETTÄ MIKÄÄN EI TULE MUUTTUMAAN EMMEKÄ ME AIO TOTEUTTAA PUOLUEKOKOUKSEN TEKEMÄÄ PÄÄTÖSTÄ LAKKAUTTAA PAKKORUOTSI. ME AIOMME VAIN LISÄTÄ VALINNANVAPAUTTA.
- LUULTAVASTI SE ON NIIN, ETTÄ KYLLÄ PUOLUEJOHTAJIEN ON TOTEUTETTAVA SITÄ POLITIIKKAA JOSTA PUOLUEPÄIVILLÄ PÄÄTETÄÄN.
- Ei osaa Jyrkikään hääppöistä ruotsia!
- LUULTAVASTI SE ON NIIN, ETTÄ KYLLÄ PUOLUEJOHTAJIEN ON TOTEUTETTAVA SITÄ POLITIIKKAA JOSTA PUOLUEPÄIVILLÄ PÄÄTETÄÄN.
- Ei osaa Jyrkikään hääppöistä ruotsia!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ei todellakaan osaa,mutta vaatii jokaisen sitä opiskelemaan,tulokset on nähtävissä
hänen puheissaan.
Pitäisikö jokaisen tavalliseksi duunariksikin pyrkivän sitä sitten osata.
Ei sitten mitään järkeä tässä touhussa,kunhan saadaan lisää syrjäytyneitä.
Ei siinä paljon kansan parasta ajatella.
Katsokaa ihmeessä Yle Arenan ruotsinkieliset uutiset. Sasi hälytettiin kokoomuksen puoluekokouksesta selittämään puolueen täysin housut kintuissa yllättänyttä päätöstä. Puoluekokous näet päätti kolmen äänen enemmistöllä, että pakkoruotsista on luovuttava. Sasi on olevinaan oikeusoppinut ja perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja ja väittää, että perustuslaki vaatii pakkoruotsia. Niin tyhmä voi olla vain ????
Jatkossa tullaan kuulemaan hyvin mielenkiintoisia tulkintoja perustuslaista ja peruskoulun tuntijaosta. Jostain syystä Elinkeinoelämän keskusliitto ja Suomen Kuntaliitto eivät näe perustuslaillista estettä pakkoruotsin poistamiselle.
.
on syytä haastaa oikeuteen väärien tietojen levittämisestä????
.
Miksei iltapäivälehdistö tartu tietoiseen valehteluun?
Julkisuus on paras ase kieroilua vastaan.
Pelkääkö media? Estetäänkö sitä?
Käsittääkseni edes ruotsinkieliset juristit eivät ole väittäneet, että pakkoruotsi kuuluisi perustuslakimme kirjaimeen. He ovat puhuneet lähinnä perustuslain hengestä.
Ruotsinkielisillä yleisen tulkinnan mukaan pakollisen ruotsin purkaminen vaarantaisi perustuslain henkeen kirjatun kahden kansalliskielen tasavertaisen aseman. Tarkkaa kohtaa ei voi eikä tarvitse perustuslaista osoittaa. (Toivoisin perustuslakiin erikoistuneen juristin näkemystä.)
Käsittääkseni Kataisen täytyy olla tietoinen siitä, ettei perustuslaki vaadi pakkoruotsia vaan että kytkentä on monisärmäisempi ja tulkinnallinen. Miksi hän sitten rinnasti ja riitautti kokouksen päätökset
- toisaalta olla puuttumatta ruotsin kielen perustuslailliseen asemaan ja
- toisaalta purkaa pakollinen ruotsi?
Oletan, että tämä oli etukäteen suunniteltu taktiikka. Jo vuosi sitten Kokoomuksen puoluekokouksessa pakollisen ruotsin purkaminen oli tulla hyväksytyksi. Arvelen, että Kataisella oli valmiina tämä suunnitelma tämänkertaisen kaatoyrityksen vesittämiseksi. Ilmeisesti Kokoomuksen juristit ovat vakuuttaneet, että perustuslain tulkinta on niin hankala juttu, ettei perustuslakiin ja kansalliskieliin vetoamista voi myöskään todistaa vääräksi. Se on siis paras mahdollinen veruke. Eikä perustuslain kunnioittamisessa ole mitään väärää.
Tähän asti me kansalaiset emme ole olleet pätkääkään kiinnostuneita perustuslaista tai sen muutoksista - oletan, että nyt asia muuttuu.
Isompi kysymys on sitten se, miksi puoluejohtaja/illa on niin vahva missio pitää pakollinen ruotsi - mitä he voittavat sitä suojellessaan tai mitä he häviäisivät sen kaatuessa?