"Katainen viittasi muun muassa ruotsin kielen perustuslaillisen aseman purkamisesta tehtyyn aloitteeseen, josta äänestettäessä puoluehallituksen torjuva kanta voitti äänin 349-214." (Verkkouutiset)
Ei tuo yksikielisyyttä kannattava porukka kuitenkaan mikään ihan pieni prosentti ole! Oletin, että olisi kaatunut paljon selvemmin luvuin tämä ehdotus.
Mielenkiintoisia aikoja tulevaisuudessa... Mitenkäs pitkään se Ankdam aikoikaan elää? :)
Ei tuo yksikielisyyttä kannattava porukka kuitenkaan mikään ihan pieni prosentti ole! Oletin, että olisi kaatunut paljon selvemmin luvuin tämä ehdotus.
Mielenkiintoisia aikoja tulevaisuudessa... Mitenkäs pitkään se Ankdam aikoikaan elää? :)
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tietääkö kukaan, millä luvuilla torjuttiin pakkoruotsin poisto?
Olen hieman pettynyt, että se ei saanut enemmistöä taakseen.
Noh, pääasia on, että tie on avattu.
Pakkoruotsin poistohan voitti - eri asia on sitten se, että Katainen kiirehti sanomaan, ettei asiaa viedä eteenpäin.
Voitto oli niukka (kuten edellisen kokouksen tappio) 284–281
Ei kai pakkoruotsin poistoa torjuttu? Muutamalla äänellä niukka voitto tuli, mutta puoluejohto Katainen etunenässä yrittää kävellä äänestyksen yli tekosyitä esittäen.
Missä kohtaa Suomen perustuslakia sanotaan, että ruotsinkieli on pakollinen oppiaine peruskoulussa?
Liitettiinkö ruotsinkielen oppivelvollisuus perustuslakiin silloin, kun kehitettiin suomalainen peruskoulu?
Ainakaan 1960-luvulla ruotsi ei ollut kansakoulussa pakollinen vieras kieli.
Siis minä vuonna Suomen perustuslakiin tuli ruotsinkielen pakkoosaaminen?
Käsittääkseni edes ruotsinkieliset juristit eivät ole väittäneet, että pakkoruotsi kuuluisi perustuslakimme kirjaimeen. He ovat puhuneet lähinnä perustuslain hengestä.
Ruotsinkielisillä yleisen tulkinnan mukaan pakollisen ruotsin purkaminen vaarantaisi perustuslain henkeen kirjatun kahden kansalliskielen tasavertaisen aseman. Tarkkaa kohtaa ei voi eikä tarvitse perustuslaista osoittaa. (Toivoisin perustuslakiin erikoistuneen juristin näkemystä.)
Käsittääkseni Kataisen täytyy olla tietoinen siitä, ettei perustuslaki vaadi pakkoruotsia vaan että kytkentä on monisärmäisempi ja tulkinnallinen. Miksi hän sitten rinnasti ja riitautti kokouksen päätökset
- toisaalta olla puuttumatta ruotsin kielen perustuslailliseen asemaan ja
- toisaalta purkaa pakollinen ruotsi?
Oletan, että tämä oli etukäteen suunniteltu taktiikka. Jo vuosi sitten Kokoomuksen puoluekokouksessa pakollisen ruotsin purkaminen oli tulla hyväksytyksi. Arvelen, että Kataisella oli valmiina tämä suunnitelma tämänkertaisen kaatoyrityksen vesittämiseksi. Ilmeisesti Kokoomuksen juristit ovat vakuuttaneet, että perustuslain tulkinta on niin hankala juttu, ettei perustuslakiin ja kansalliskieliin vetoamista voi myöskään todistaa vääräksi. Se on siis paras mahdollinen veruke. Eikä perustuslain kunnioittamisessa ole mitään väärää.
Tähän asti me kansalaiset emme ole olleet pätkääkään kiinnostuneita perustuslaista tai sen muutoksista - oletan, että nyt asia muuttuu.
Isompi kysymys on sitten se, miksi puoluejohtaja/illa on niin vahva missio pitää pakollinen ruotsi - mitä he voittavat sitä suojellessaan tai mitä he häviäisivät sen kaatuessa?
Pakkoruotsin poisto oli YKSI aloite ja ruotsin muuttaminen vaihtoehtoisesti valinnaiseksi jonkun muun kanssa oli TOINEN aloite.
Tämä jälkimmäinen hyväsyttiin, mutta ei edellistä!