Kialle tiepalvelu, mutta miksi? Eihän Kian pitäisi sellaista tarvita?
Kialle tiepalvelu
nipponisti.
134124
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kia-ihmiset on niin fiksuja, että eivät esim. tankkaa bensaa dieselautoon. Mutta jos satun lainaamaan Kiaani Mersun omistavalle kaverilleni (kun hänen autonsa on pajalla korjattavana), niin siinä on riski että hän tankkaa siihen bensaa. Tai että polttoaine loppuu häneltä tien päällä. Siinä tiepalvelu auttaa.
Lisäksi Kialla ei valitettavasti vielä ole renkaat omaa tuotantoa, joten ne saattavat puhjeta kesken matkan samalla tavalla kuin vaikka Tojotan renkaat. Mutta asia korjaantuu jos Kia aloittaa rengastuotannon.
Kia pitää huoltaa muutaman tuhannen kilsan välein ja rahaa palaa. Jos näin tiuha ja kallis huoltoväliohjelma, jossa viat maksatetaan auton omistajalla , edellyttää vielä tiepalvelua niin kyllä laadussa on silloin parannettavaa.
tekisikö kia sitten puhkeamattomia renkaita? Eihän hekään nyt ihan kaikkeen pysty, kuten Stalin ja pohjoiskorean pressa. Tule jo takaisin tähän maailmaan.
viimeisen Tuulilasin vertailusta mihin huollot maksaa. Hinnat kysytty maahantuojilta, ja jos ei usko voi itse tarkistaa maahantuojilta tai huoltopuolelta. Eräs kaveri valitti Kian huoltojen hinnoista mutta kun tarkisti mitä muihin vastaava huolto maksaa niin heräs todellisuuteen.
Minun mielestä se oli uusin Moottori-lehti, jossa se 50 automallin täydellinen huoltohintavertailu oli. Eipä ollut Kia kallis ei, mutta takuu oli kilpailijoihin nähden ylivoimainen.
alan uskoa kun joku täällä kirjoitti ettei nipponisti omista minkäänlaista autoa ja kirjoittelee mitä sattuu palstalle kuin palstalle.
myydyintä autoa vertailussa, jossa todettiin myös että Ceed sopii parhaiten erilaisiin käyttötarkoituksiin ja oli eritelty myös yksityis/yritys ostot. Eli omilla rahoillaan autoa ostava valitsee marmimmin Ceedin, firman piikkiin ostetaan hintahaitarin yläpäästä mahdollisimman kallis. Muutama itselleni on myöntänytkin ettei autoista mitään ymmärrä mutta otetaan kalleimmasta päästä kun joku muu maksaa. Eli nää valitsi Saabbia, Bemua, Audia, Volvoa jne. Sitten kun firman auto mennyt alta pois niin yllättäen alle ilmestynyt huomattavasti halvempi auto, yleensä joku saku joka vaihtunut vikojen jälkeen johonkin varmempaan. Useissa lehdissä ollut huolto- ja huoltosopimushinnat jotka poimittu merkkihuolloilta itseltään, mm. TL, TM, MOOTTORI. Auto Bild taas totesi että TAKUULLA TAKUULLE KATETTA.
ja hyvin, kun kutsutaan 56 000 ceediä jarrutarkastukseen ja korjaukseen.
pohjanmaalla ja arvaas nipponisti mikä oli auton merkki?
kerro ihmeessä, tiepalvelussa on monen merkkisiä autoja, ladasta lähtien, eikä se ole se auto mikä korjaa sen tien laitaan jääneen, vaan se ammattitaitoinen tiepalvelumies/nainen.
vastaava on ollut Hyundailla jo vuosia eikä sitä näköjään mainostaa ole tarvinnut..
sehän se, uppoaa varmaan ihan samalla tavalla kun 7-vuoden takuu, mitä monet Kian ostaneet pitää autonsa parhaana ominaisuutena.
Ei pidetä takuuta parhaana ominaisuutena, vaan puhtaasti hyvää ajettavuutta, hintaan nähden hyviä varusteita ja luokassaan loistavia tiloja. Takuu tulee ikäänkuin kaupan päälle, vieläpä tehtaan takaamana ja 3 ensimmäistä vuotta ilman km. rajaa. Toyota- sekä moni muu nipponi-kuskihan ei voi allekirjoittaa mitään edellisistä.
Ja lisäksihän pari viimeistä autovertailua mm. Tuulilasi-lehdessä on näyttänyt, että Kia lyö laudalta esim. Toyotan niin huoltohinnoissa, kuin varaosaienkin hinnoittelussa. Edullista huoltoahan jokainen Toyota-kuski on jatkuvasti hehkuttanut, mutta taitaa olla nykyään yksi kalleimmista. Nyt kun Japsi-autot pyyhältävät kaasupohjassa milloin minnekkin, ei nipponisteilla jää korealaisten purituksessa kuin luu käteen.