Taas oli puolen sivun juttu Hesarissa vl-hoitamisista. RY:n johtokunta vaati julkirippiä perheeltä seurakunnan edessä kun mies oli hakannut vaimoaan. Käsitellyt muutenkin perheen asioita johtokunnassa ilman perheen lupaa tai että olisivat siitä tienneet.
Voittosen mielestä SRK ei voi antaa ohjeistuksia rauhanyhdistyksille koska ne ovat itsenäisiä yhdistyksiä. Mikä silti estää ohjeiden tekemisen ja lähettämisen rauhanyhdistyksille? Onhan hoitokokouksien aikaankin lähetetty tarkat ohjeet mitä tehdään.
Jos SRK:lla olisi yhtään halua, niin he voisivat hyvinkin puuttua pedofiliaan, hoitokokouksiin ja väkivaltaan. Voisivat laittaa tietoa ja toimintaohjeita rauhanyhdistyksille tapauksien estämiseksi ja tunnistamiseksi. Nyt kuitenkin näyttää, että kiinnostusta ei ole, koska eivät "kuulu" heille. Mikä sitten kuuluu SRK:lle?
On hyvä, että on näitä rohkeita uskovaisia jotka tulevat julkisuuteen, koska SRK ja rauhanyhdistykset ovat hakoteillä ja pahasti pulassa.
Mihin tämä vanhoillislestadiolaisuus on menossa?
Voittosen mielestä SRK ei voi antaa ohjeistuksia rauhanyhdistyksille koska ne ovat itsenäisiä yhdistyksiä. Mikä silti estää ohjeiden tekemisen ja lähettämisen rauhanyhdistyksille? Onhan hoitokokouksien aikaankin lähetetty tarkat ohjeet mitä tehdään.
Jos SRK:lla olisi yhtään halua, niin he voisivat hyvinkin puuttua pedofiliaan, hoitokokouksiin ja väkivaltaan. Voisivat laittaa tietoa ja toimintaohjeita rauhanyhdistyksille tapauksien estämiseksi ja tunnistamiseksi. Nyt kuitenkin näyttää, että kiinnostusta ei ole, koska eivät "kuulu" heille. Mikä sitten kuuluu SRK:lle?
On hyvä, että on näitä rohkeita uskovaisia jotka tulevat julkisuuteen, koska SRK ja rauhanyhdistykset ovat hakoteillä ja pahasti pulassa.
Mihin tämä vanhoillislestadiolaisuus on menossa?
Vastaukset 184
Vanhimmat
vastaus kysymykseen: "Mihin tämä vanhoillislestadiolaisuus on menossa?"
-> HAJALLEEN!
so on jo MENNYT ja pahasti.
lainmuutos: tulevat nuo lestaäitien ja -lasten "kotitapaturmat portaissa kaatumisineen" yleisen syyttäjän jutuiksi kunhan oheiskasvattajat ja hoitohenkilökunta tekevät ilmoituksia - loppuu tuo SRK:n valehtelukin joka käänteessä ja joka asiaan
***Mihin tämä vanhoillislestadiolaisuus on menossa?***
tuhoa.
Tuo juttu ei aukea, ellei ole maksanut digilehteä.
Voisko joku, joka siihen pääsee käsiksi, referoida keskeisen sisällön tänne (siis vähän pidemmästi kuin alussa). Tai löytyykö joku linkki?
näyttäis olevan hyrsyläisen sinne tallettamana.
http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?p=31521#31521
Hakomajasta löytyy....
Aloittajan viestistä saa käsityksen, että rauhanyhdistykset nyt yllättäen ovatkin taas itsenäisiä yhdistyksiä, joiden toimintaan SRK ei voi puuttua. Samoinhan sitä sanottiin silloin, kun oli kova kohu hoitokokouksista, SRK:n porukat "vain kävivät antamassa apua" yksittäisten rauhanyhdistysten pyynnöstä.
Wikipediasta luemme:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_Rauhanyhdistysten_Keskusyhdistys
muun muassa seuraavaa: "Sääntöjensä mukaan SRK on omaksunut hengen. Niiden mukaan julkaisutoiminta on SRK:n omaksuman hengen mukaista. Sääntöjen mukaan SRK hoitaa suhteita samassa hengessä toimiviin sisarjärjestöihin ja yksityishenkilöihin ulkomailla. Yhdistyksen jäsenyhdistyksiltä ja johtokunnan jäseniltä vaaditaan säännöissä samaa henkeä. Johtokunnan tehtäviin kuuluu myös hengen valvominen.[10]"
Mikä on todella paikallisten rauhanyhdistysten ja SRK:n valtasuhde? Tästä pyytäisin asiaa tietäviä kirjoittamaan.
Kiitos avustajalle!
Vallalla näyttää olevan uskomus, että "evankeliumi" olisi jokin ihmelääke kaikkeen. Usko on suuri, mutta ei näytä siltikään toimivan. Vahingoitetaan ja loukataan ihmisiä lisää. Levitellään arkaluontoiset asiat pitkin pitäjää ja samalla yritetään pitää liikkeen kulissi kunnossa.
Olen juuri lukemassa Jyrki Koulumiehen kirjaa "Moskova, Mullova ja minä". Kertoo Neuvostovenäjästä 1970 ja -80-luvuilla. Löytyy yksi jos toinenkin yhteys vanhoillislestadiolaiseen liikkeeseen. Yksi on ulkokultaisuus ulospäin.
"SRK ei Voittosen mukaan voi antaa yleisohjeita, koska joka yhdistys on itsenäinen.
Eipä tietenkään ongelmien ratkomiseen, joita itse ensin yleisohjeillaan synnyttää. Voi h.......! Etten muuta sano.
Aivan uskomatonta venkoilua ja törkeää valehtelemista. Mitä ne "rakkauden neuvot" muuta ovat kuin SRK:n antamia kaikkia liikkeen jäseniä sitovia ja sellaisiksi tarkoitettuja yleisohjeita. Ei niitä ole antaneet itsenäset rauhanyhdistykset, vaan SRK itse. Väitän, että näiden neuvojen seurauksia ongelmat enimmäkseen ovat."
Ylläoleva lainaus on Mopin palstalta Joosuan kommentti!
Voi että sanoit Joosua hyvin, mutta minä sanon, että haistakoon taas OV paskat, niin sulavasti valehtelee. Eihän mies muuta näy osaavankaan.
Millon väki herää tähän alituiseen kusetukseen? Ensin kehitellään vuosikymmenien "penkinpainajaiset" ja sitten leukaillaan, että SRK on ihan ulkopuolinen kaikesta, vaikka kaikki tapahtumat/säännöt/hoitamiset yms. ovat sen käskystä lähteneet ja kehitetty!
Eikö se ole SYNTI valehdella OV?
Muuten tiedätkö OV kuinka monta ajoitte hoitokokouksissa itsemurhiin?
...kumottiin siten, että 1980-luvun alkupuolella SRK lähetti kirjeen rauhanyhdistyksille asiaan liityen.
käytiin(ainakin Kajaanissa)keskustelutilaisuus asiasta. Jotkut halusivat edelleen, etteivät lapset katso mitään tv-ohjelmia koulussa. Toiset halusivat antaa lastensa mennä muiden mukana mitenkään rajoittamatta. Joku olisi sallinut sen, että jos liikuntatunnilla katsoo esim. hiihtokisoja ja yleensäkin ohjelman pitäisi liittyä opetettavan tunnin aiheeseen.
Muistan sen, kun SRK:lta tuli koulutv-kielto. Olin silloin alaluokilla koulussa. Vanhemmat kutsuivat meidät lapset koolle ja kertoivat asiasta. Kertoivat, että SRK:lta on tullut tällainen kirje rauhanyhdistykselle. Sitten kun se purettiin, siitä ei meille lapsille erikseen kerrottu, jotenkin vain ilmaistiin, että nyt te sitten saattekin katsoa koulutelevisiionia.
Ulkopuoliset ovat koko ajan "nauraneet" vanhoillislestadiolaisille, enkä ihmettele, sillä vanhoillislestadiolainen perhe oli SRK:n narupellenä joka asiassa. Sieltä tuli ohjeet, eikä isällä ja äidillä ollut oikeaa päätösvaltaa lastensa kasvatuksessa eikä omia aivoja (tai siis ei saanut käyttää niitä). SRK:n typeryys oli kaikkien jäsenten typeryyttä ja SRK:n häpeä kaikkien jäsenten häpeä. Mitä sekin vaikuttaa ihmisten välisiin sosiaalisiin suhteisiin, lapsen kuvaan maailmasta, yhteistyöhön muiden ihmisten kanssa jne? Sinänsä on pyrittävä elämässä siihen, että ei niin aattele, mitä ihmiset ajattelevat - mutta mitä jos ei itsekään tiedä mitä mieltä pakkovalinnasta olisi? On helpompi olla asioiden takana, kun on saanut itse olla niitä päättämässä ja valitsemassa.
Mutta kiinnostais kovasti tietää, että miten SRK:n "hengenvalvonta" nykyisin tapahtuu? Soittelevatko "seurakuntavanhimmat" ja raportoivat SRK:lle vai mitä oikein noin käytännössä tapahtuu? Vai soitellaanko SRK:sta tarkistuspuheluja? SRK:han antaa julkisia kannanottoja, esim. ehkäissykysymyksissä (kuten viime kesänä), mutta miten niitä valvotaan? Vai onko valvonta sellaista, että se noin ilmiönä vain tapahtuu ilman sen kummempaa puuttumista?
ja noudattanut SRK:n laatimia sääntöjä.
SRK:n jäsenyhdistyksilleen lähettämässä kirjeessä nuorisoa kiellettiin "pukeutumasta tämän maailman mukaan", eli muotivaatteisiin. Ry:llä sitten vahdittiin silmä kovana, että jokaisella vl-nuorella oli lököttävät, muodista menneet farkut ja tytöillä ylisuuri college-pusero, joka peitti kaikki muodot toisten silmiltä!
Miten on nykyään?
Suviseuroissa jokainen vl-tyttö näyttää pissikseltä ja pikkupimulta! Vaikka ollaan ihan lapsia, kuljetaan minihameissa ja pikkiriikkisissä topeissa. Tätäkö pedofiliaa nykyään suojelevat vl-johtajat oikeasti haluavatkin???
Tulokset puhuvat puolestaan.
srk antoi määräykset joita piti totella prikulleen muuten tuli kenkää.
Yksi huvittava juttu oli kirkko kuorot jotka oli kadottava synti ja osallistuminen oli kieletty.
Nyt vl.kantorit vettää niitä samoja kuoroja??? SAAAAIIRAASTA
toimii mm vasikat (joita riittää) jaksaa kyllä kertoa mitä näkevät ja kuulevat
(mutta kiinnostais kovasti tietää, että miten SRK:n "hengenvalvonta" nykyisin tapahtuu?)
käyttöön siten, että SRK lähetti kouluhallitukselle kirjeen, etteivät vl-lapset osallistu syntinä pidettävään koulu-tv-opetukseen!
Ja vielä väitetään, ettei SRK sanele syntejä ja ohjeita yksittäisille vl-yskovaisille!
myös kouluhallitukselle, vai alettiinko vl-lapsia muina miehinä päästämään katsomaan koulu-tv-lähetyksiä?
Itse olin juuri silloin koulu-tv-synnin kiellossa ja yhtäkkiä en ollutkaan. Lapsena ei moista osannut kuin ihmetellä, mutta miten se oikeasti meni?
jos sitä itse alkaa näitä asioita miettiin, niin usko loppuu kättelyssä.
Kun muistan vielä elävästi, kuinka julmasti SRK ja sen jäsenyhdistykset kohtelivat alamaisiaan 70- ja 80-lukujen hoitokokouksissa, en enää ikinä luovuta elämäni hallintaa millekään seurakuntajumalalle. Aito ja oikea Taivaan Isä riittää.
...tekijät päästettiin eka kertaa luultavasti v.1984 Hollolassa eli samoihin aikoihin kun koulu-tv-kielto purettiin. Ennen sitä tv-ryhmä oli käännytetty pois. Vl:llä oli ensimmäiset videokamerat ja näyttöruudut joskus 1980-luvun puolivälin jälkeen.
Yhteisössä on toisten elämän varjopuolista nauttivia ihmisiä. Ihmisiä, jotka eivät ajattele mitä tarkoittaa yksityisyys ja hienotunteisuus. Toisten asioihin takerrutaan kuin kiljuvat jalopeurat ja ilman minkäänlaista häpeää tai hienovaraisuutta. En ymmärrä, mistä niitä toisia kiusaavia nilkkejä sikiää tai toisalta luonteenpiirre on kasvatuksen tulosta ja etenee kummasti suvuittain. Sivuseikka näissä tapauksissa on kenenkään sielunasioiden hoitamien, vaan pääasiana on julkisesti häpäiseminen ja takanapäin nauraminen. Se on nilkkien pääasia.
Puhekulttuuri on vasta muuttumassa ja ollaan ihan alkumetreillä asioiden esilletuonnissa.
saadakseen itselleen vallan sensuroida Hesaria, nyt kun Kalevan sensuroiminenkin meni pieleen.
Mutta ei ainakaan tähän mennessä ole saaneet Pentikäistä alistettua. Miten jatkossa, kun ottavat kovemmat aseet käyttöön?
Nytkö SRK pitäisikin puuttua asioihin? Eikös täällä olla siitä jatkuvasti valitettu, että se puuttuu Ryn väen asioihin. Kummin se nyt sitten on puuttuu vai ei puutu?
"Nytkö SRK pitäisikin puuttua asioihin? Eikös täällä olla siitä jatkuvasti valitettu, että se puuttuu Ryn väen asioihin. Kummin se nyt sitten on puuttuu vai ei puutu?"
OV:n mukaan ei voi puuttua, mutta puuttuu kuitenkin. Tosiasiassa päättää ja määrää herätysliikkeen opista ja hengellisestä elämästä.
"NOISSA POJISSA ASUU SAATANA!" ovat SRK:n hoitomiehen kuuluisimmat sanat, ja kuvaavat hyvin Aimo Hautamäen kuvaamaa "keskusteluapua".
SRK suhtautuu samaan vähättelevään tapaan suojelemaansa vl-pedofiliaan.
Miksi Suomen Valtio sallii tuollaisen maassamme? Tuoko KePun uusi puheenjohtajakaan muutosta asiaan?
Nyt on pää niin täynnä kysymyksiä, että pakko tänne joka välissä kirjoittaa.
Mistä ihmeestä O. Voittonen tiesi televisiohaastattelussa tänä keväänä, että yhteisössä esiintyneet pedofiliatapaukset on "KAIKKI hoidettu myös maallisen lain edessä"? (Vai muistanko oikein - vai puhuiko hän vain tietämistään tapauksista?)
Jos kerran paikallisyhdistykset ovat itsenäisiä, niin miten kaikki esille tulleet tapaukset ovat sitten O.Voittosen tiedossa siten, että hän voi antaa asiasta toimittajalle tuollaisen lausunnon? Ja vaikka hän olisikin puhunut vain tietämästään muutamasta tapauksesta, miten tuo tieto oli hänelle tullut? Ei kai kenenkään lähipiirissä monta tapausta ole? Vai onko hän joku "yleisrippi-isä", jolle kaikki pedofiilit käyvät uskoutumassa?
(Se siitä paljonpuhutusta rippisalaisuudesta sitten kuitenkin...)
"Mistä ihmeestä O. Voittonen tiesi televisiohaastattelussa tänä keväänä, että yhteisössä esiintyneet pedofiliatapaukset on "KAIKKI hoidettu myös maallisen lain edessä"? (Vai muistanko oikein - vai puhuiko hän vain tietämistään tapauksista?)"
Piti minunkin moneen kertaan tuo sama kohta katsoa ja kuunnella, kun OV sanoi sen niin "vaivihkaa" ettei meinannut saada selvää. Hän sanoi sanatarkasti, että "välittömästi pyritty hoitamaan"! Siis myös maallisen lain edessä. Siitä kyllä sai sen käsityksen, että hän ihan selvästi päästi sammakon!
sekä itsensä, että pääsihteerinsä Aimo Hautamäen puolesta -ja ristiin kaiken lisäksi!
Hautamäki oli jo aiemmin todistanut, ettei SRK:n tietoon ole tullut YHTÄÄN vl-pedofiilitapausta.
Mutta yhtäkkiä voittonen myöntää tapaukset, mutta valehtelee heti perään, että ne on ilmoitetu viranomaisille.
Molemmat puhuvat paskaa!
Välähti tuossa mieleen, että
Onko paljon puhuttu rippisalaisuus siis käytännössä sitä, että
asia saadaankin puida yhteisön sisällä isossakin porukassa, mutta
tieto ei saa mennä ulkopuolelle, ei edes lastensuojeluviranomaisille, paitsi
vakavissa rikoksissa, kuten lapsen seksuaalisissa hyväksikäytössä, joissa se ilmeisesti on (pakon edessä?) ohjattu "maallisen lain eteen"?
Eli kysymys kuuluu: käytetäänkö kirkon rippiä, joka on kahdenkeskinen asia, siis vanhoillislestadiolaisessa yhteisössä kaunistamaan yhteisön kuvaa eikä siis peittämään yksilön rikoksia ja syntejä? Eli yhteisön suojelemiseen ennemmin kuin yksilön suojelemiseen (mikä ei oikein aina ole sekään)?
Minä vaan mielestäni perustellusta syystä kysyn.
Väkivalta on synti ja vääryys. Tottakai johtokunta saa puuttua tällaiseen käyttäytymiseen jos asia kerran on tullut ilmi. Jokainen ry;n jäsen on sitotunut noudattamaan uskovaiselle sopivaa elämää. Todella väärin olisi mennyt, jos siihen ei olisi puututtu.
Ei auennut mikä ongelma tässä nyt oli. Toki asian käsittely on ollut ehkä taitamatonta, mutta täytyy ymmärtää kuinka vaikea tuollaisen asian käsittely on. Kuka voisi ylpeillä että minä olisi osannut käsitellä tällasen asian?
Hesaristakin tullut ihmelehti tekemään "analyyttisiä" juttuja.
Omia pääteologioitasi on täällä ollut se, että missä vaiheessa korvakorun ottanut vl-uskovainen kielsi uskonsa.
Määrittelit sen tapahtuneen siinä vaiheessa kun hän ajatteli/päätti asiasta. Mutta korvakoru olikin merkki epäuskosta.
Miten jaksat jatkuvasti pyöriä minimaalisten höpösyntien ympärillä, vaikket todellisista synneistä ja rikoksista ymmärrä hevon vittua?
Tarkoituksellako yrität harhauttaa?
Korvakoru ei ole synti. En tunnista itseäni kuvauksesta. Tahallaan ymmärretty väärin.
Vaikea aihe, vaikea tilanne. Jos väkivaltaiseen käytökseen ei puututa siitä puhumalla, syytettään, että hyväksytään väkivalta ja jätetään uhri ilman apua. Jos puututaan taitamattomasti syntyy ongelmia siitäkin. Se etu kirkon organisaatiosta on, että siellä on ammattiapua paremmin saatavissa, kun on suurammat resurssit palkata ammattilaisia. Lyömätön linja on tarpeen mutta ammattimaisesti hoidettuna. Ehkä yhdistyksissä voitaisiin ensin vähemmän julkisesti selvittää onko pari hakenut ammattiapua ja mistä sitä on tarjolla.
miksi ihmeessä sitten tarvitaan srk:ta ja keskusorganisaatiota? jos kerta sanotaan, että paikalliset ry:t ovat itsenäisiä.... tämä on vain "bisnes" usko, jossa vähäosaisia ja heikkoja höynäytetään!
Tapauksessa oli kyse siitä, että pariskunta oli päättänyt hakea ammatiapua ongelmaan (miehen väkivaltaisuuteen), eikä asialla ollut mitään tekemistä paikallisen Rauhanyhdistyksen kanssa. Silti kyseisen ry:n johtokunta oli keskustellut pariskunnan parisuhteesta, mielenterveydestä ja uskon tilasta ilman kyseisen parin pyyntöä, lupaa ja hyväksyntää. Kyseisen ry:n johtokunta myös vaati miestä julkipirille, vaikka mies ei ollut tehnyt mitään seurakuntaa vastaan, vaan siis vaimoaan vastaan ja päättänyt jo selvittää asian vaimonsa kanssa ja hakea ammattiapua.
Tapauksessa siis seurakunta sekaantui yksittäisen parin asioihin ja ainakin osittain hengellisti ne ilman, että kumpikaan pariskunnan ja siis perheogelmien osapuolista olisi toivonut sekaantumista. Siksi kyse on mielestäni yksityisyyden loukkaamisesta ja yksinkertaisesti juoruilukultuurista ja ehkä jopa kyseisen ry:n johtokunnan vallanhimosta.
Joku lakiasioihin perehtynyt voisi varmaan kertoa, missä tapauksissa ulkopuolisilla on VELVOLLISUUS puuttua esim. perheväkivaltaan ja ilmoittaa siitä poliisille. Sen tiedän, että lasten ollessa uhrina, velvollisuus ilmoittaa lastensuojeluviranomaisille on ehdoton. Tässä tapauksessa oli kuitenkin kyse kahdesta aikuisesta ihmisestä, ja asia oli jo hoidossa tai pariskunta pohdiskeli jo jatkotoimenpiteitä (tukea ja apua väkivaltaa tehneelle miehelle). Lisäksi on eri asia, jos kyseisenlaisessa tapauksessa perhe (laajennetussa mielessä eli esim. ko. pariskunnan vanhemmat tai sisarukset) puuttuu asiaan kuin, että vieraat ihmiset (ry:n johtokunta) alkavat puida ongelmia. Tällaisissa tapauksissa pitäisi olla aina mahdollisimman hienotunteinen.
Obelix7 kirjoitti: "Jokainen ry:n jäsen on sitotunut noudattamaan uskovaiselle sopivaa elämää."
Vastaisin tähän kommentoimatta mihinkään tiettyyn tapaukseen, että on toki itsestään selvää, että jokainen uskovainen pyrkii elämään vanhanaikaisesti ilmaisten siveellistä (myös muussa kuin seksuaalisessa mielessä) elämää, olemaan kunnon ihminen, noudattamaan lakeja, elämään sydämen uskonsa ja vakaumuksensa mukaan ja välttämään syntiä. Mitään objektiivisia "uskovaiselle sopivan elämän" kriteerejä ei kuitenkaan ole, lukuunottamatta tietenkin rakkauden kaksoiskäskyä (ja kymmentä käskyä).
Siksi seurakunta ei voi lähteä sille tielle, että jokaisesta pahentumisesta tai synnistä (jollakulla on liian lyhyt hame, toiselta pääsee kirosana, kolmas ei pidä ehkäisemättömyyttä autuuden ehtona) seuraa uskonnollissävytteinen keskustelu/kuulustelu, jossa aletaan pahimmassa tapauksessa vaatia parannusta ja epäillään "pahennusta aiheuttaneiden" sieluntilaa, sillä kyseisenlainen käytäntö johtaa väistämättä hengellisen ja henkisen vallan väärinkäyttöön, mikä on nähty vanhoillislestadiolaisuuden piirissä jo 70-80-luvuilla ja, mistä olisi pitänyt ottaa opiksi.
Vanhoillislestadiolaiset unohtavat joskus, että synti ei ole autuuden este, sillä synnit on sovitettu. Meistä jokainen tekee syntiä, huomaamattaankin, emmekä siten edes voi ripittäytyä jokaisesta synnistä (tämä oli juuri se ongelma, jonka parissa Luther kamppaili). Uskon vastakohta ei ole synti, vaan epäusko. Raamatun mukaan taivaaseen pääsee sydämen uskolla ja suun tunnustuksella. Sitä paitsi Jeesus moitti kerran opetuslapsiaan, että heillä ei ole edes sinapinsiemenen verran uskoa, ja silti Hän ei kieltänyt "vähäuskoisilta" opetuslapsiltaan taivasosuutta. Emmekö voisi siis toivoa ja uskoa, että Jumalan ja Jeesuksen armosta, mekin olemme armahdettuja, vaikka uskomme on heikko ja olemme kaikki syntisiä? Auttaisiko tämä perspektiivi meitä keskittymään enemmän omaan uskoomme, rukoilemaan sydämissämme, iloitsemaan uskosta, tarpeen tullen nauttimaan ripin suomasta vahvistuksesta ja lohdutuksesta, ja lopettamaan muiden ihmisten elämäntavan, heikkouksien ja syntien tarkastelemisen?
oikaisemaan.
Korvakorut kaikissa muodoissaan on kadottava synti.
että vl:t menisivät terapiaan, koska terapiassa usein mielenterveyden ongelmien ytimeksi selviää autoritaarinen uskonto. Sen takia ry:t hoitaa mielenterveyden ongelmia evankeliumilla.
Voittonenkin sanoi HS:ssä, että enisijaisesti pitäisi olla vl-terapeutti. Heitäkin on liian vähän, koska alan opiskelu on ongelmallista vl-liikkeessä --> psykologian opiskelu johtaa usein vl-uskosta luopumiseen.
Todellisuudessa terapeutti ei edes saisi olla vl, koska sen takia todellista ongelman ydintä (autoritaarista uskontoa) ei uskalleta edes käsitellä.
Luultavasti ko. tapauksessakin väkivallan syyt ovat löytyneet autoritaarisesta kodista ---> autoritaarisesta uskonnosta. Onneksi pariskunta on päässyt irti vl-liikkeestä ja uskaltaneet kertoa vl-liikkeen harjoittamsta hengellisestä väkivallasta julkisuuteen.
Perheväkivalta luokitellaan väkivallaksi, joka puolestaan on virallisen syytteen alainen rikos. Eli tulleessaan poliisin tietoon, se menee syyttäjälle automaattisesti.
Jutussa sanotaan, että johtokunta pui parin tapausta ilman parin lupaa. Oli kyselty parin uskontilaa ja ehdotettu julkirippiä, jota en kyllä tässä yhteydessä ymmärrä.
Annat ymmärtää, että pari oli halunnut selvittää tapauksen keskenään ja hakenut ammattiapua ja silti johtokunta oli heidän selkänsä takana käsitellyt asiaa ja puuttunut siihen. Jutusta ei voi tällaista päätellä. Siinä kerrotaan, että johtokunta ja sukulaiset ovat puuttuneet asiaa ja sittemmin väkivaltainen puoliso on osallistunut psykoterapiaan. Ja miehen suku oli painostanut naista menemään terapiaan. Eli ensin asiaa puitiin ja vasta sitten mies hakeutui itse hoitoon ja naista painostettiin hakeutumaan hoitoon.
Taannoin väittelin kanssasi juuri ko asiasta.
Kerroit tytön kieltäneen uskonsa jo ennen kuin otti korvakorun, sillä uskovainen ei kertomasi mukaan voi ottaa korvakorua.
Sotkeudutte höpösynteihinne jatkuvasti. Noudattakaa Raamattua ja sen kymmentä kaskyä, älkääkä tehkö farisealaisia syntilistojanne, niin olette Kristuksen opissa!
minä en tunne ko. tapausta, mutta kirjoituksista saa sellaisen kuvan, että aviomies on kuulunut kyseisen ry:n eliittiperheeseen, jonka on ollut vaikea hyväksyä, että perheen pojalla on mielenterveyden ongelmia (väkivaltaista käyttäytymistä), joten syytä on yritetty kammeta aviovaimon syyksi ja häntä ohjata terapiaan.
Oho. Rivien välistä löytyy näköjään vaikka mitä.
En todellakaan tunne tapausta. Pitäydyn vain siinä mitä jutun tekstissä sanotaan. Mistä näitä tietää mitä kaikkea lienekään taustalla. Lyhyen jutun perusteella on mahdoton sanoa. Menee arvailuksi niin kuin huomaamme.
Yleisemmällä tasolla sanoisin, että jonkunlaiset yhteiset käytännöt tämäntyyppisissä tapauksissa voisivat olla miettimisen arvoisia.
Ihmettelen vain sitä kun, toisaalta pilkataan sitä, että a) SRK laatii ohjeita (jotka tulkitaan säännöiksi) ”alamaisilleen” ja toisaalta b) suorastaan vaaditaan, että SRK laatisi ohjeita.
a) on siis se mystinen synti/sääntölista, jonka noudattamisen valvomisessa käytetään muka hengellistä väkivaltaa, ja näitä käytäntöjä vaaditaan nyt esim. Topi Linjaman toimesta purettavaksi ja b) on lista, jota SRK:lta vaaditaan.
Tulee siis vaatimuksia usealta eri suunnalta, ja ne ovat jopa keskenään ristiriitaisia. Tuntuu, että ainoa yhdistävä asia on hyökkääminen vanhoillislestadiolaisuutta vastaan.
Kuka viisas sen nyt määrittelisi mihin annetaan ohjeita keskusjohtoisesti ja mihin ei.
SRK on katsos sellainen katto-organisaatio, Suomen Rauhanyhdistysten (itsenäisten yhdistysten) Keskusyhdistys. RY:t hoitavat omaa toimintaansa itsenäisesti. Jos SRK pyörittäisi niiden toimintaa, ei paikallisia ja itsenäisiä rauhanyhdistyksiä tarvittaisi.
”miksi ihmeessä sitten tarvitaan srk:ta ja keskusorganisaatiota?”
On SRK:lla toki muutakin tehtävää kuin laatia ohjeita rauhanyhdistyksille.
Kertoisitko, että mitä tehtäviä?
Korjatkaa, jos jotakin on väärin!
En ole oikeusoppinut, mutta asiathan selviää tutkimalla ja ottamalla selvää. Rikoslaissa sanotaan näin:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
5 § (21.4.1995/578)
Pahoinpitely
Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
6 § (13.7.2001/654)
Törkeä pahoinpitely
Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa"alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
7 § (21.4.1995/578)
Lievä pahoinpitely
Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon.
Linkistä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rikos
"Epäillystä rikoksesta voidaan nostaa syyte yleisessä tuomioistuimessa. Säännönmukaisesti syytteen ajaminen syytettyä vastaan kuuluu viralliselle syyttäjälle. Niitä rikosasioita, joissa virallisen syyttäjän on nostettava syyte omasta aloitteestaan sanotaan virallisen syytteen alaisiksi rikoksiksi. Tällaisia ovat useimmat rikokset. Niitä tekoja, joista virallinen syyttäjä saa syyttää vain jos uhri sitä pyytää eli asianomistajan pyynnöstä, kutsutaan puolestaan asianomistajarikoksiksi. Asianomistajarikoksia ovat esimerkiksi näpistys, lievä pahoinpitely, kunnianloukkaus ja vaikkapa tekijänoikeusrikkomus".
Linkistä:
http://www.turvakoti.net/fi/tietoa/perhevakivaltaan liittyva lainsaadanto/
Luemme mm.
Pahoinpitely yksityisellä paikalla - myös kotona - tuli virallisen syytteen alaiseksi rikokseksi 1.9.1995. Lain tarkoitus on, että kotona tapahtuviin väkivaltarikoksiin suhtaudutaan samalla vakavuudella ja samoilla rikosoikeudellisilla seuraamuksilla kuin muihinkin väkivaltarikoksiin. Yhteiskunta haluaa puuttua perheväkivaltaan ja kotiin hälytetty poliisipartio tekee rikosilmoituksen tapahtuneesta väkivaltatilanteesta. Pahoinpitelyn yritys on myös rangaistava teko.
Laki jakaa pahoinpitelyt kolmeen ryhmään:
1. Lievä pahoinpitely
2. Pahoinpitely
3. Törkeä pahoinpitely
Pahoinpitelyn aste arvioidaan vammojen, rikoksen tekotavan ja sen aiheuttaman henkisen kärsimyksen perusteella. Lievä pahoinpitely on asianomistajarikos. Asianomistajarikos tarkoittaa sitä, että uhrin on vaadittava tekijälle rangaistusta rikoksesta, jotta rikoksen tutkinta alkaisi. Pahoinpitely ja törkeä pahoinpitely ovat virallisen syytteen alaisia rikoksia. Pahoinpitelyiden ja törkeiden pahoinpitelyiden osalta poliisin tekemän esitutkinnan tulokset annetaan syyttäjälle syyteharkintaan. Törkeä pahoinpitely johtaa aina oikeuskäsittelyyn.
Lastensuojelulaista voi lukea mielenkiintoisia asioita, esim. sen, että uskonnollisten yhteisöjen, kuten rauhanyhdistysten työntekijöillä ja vapaaehtoisilla on lastensuojeluilmoitusvelvollisuus.
Eli varmaan viisainta, jos haluaa auttaa pahoinpitelyn uhriksi joutuvaa naista/äitiä, soittaa poliisipartio paikalle, jolloin törkeät tapaukset menevät suoraan tutkintaan.
Linkistä:
http://www.ensijaturvakotienliitto.fi/
löytyy myös paljon tietoa.
Käsittääkseni myös väkivaltaiselle osapuolelle on tarjolla apua. Olen lukenut esim. kirjan "Mies varikolla", jossa puhuttiin Oulun Ensi- ja Turvakodin järjestämästä miestyöstä. Pitää muistaa, että myös naiset syyllistyvät väkivaltaan, mutta saavat harvoin niin pahaa jälkeä aikaan kuin miehet. Siksi on tärkeää puuttua ensisijaisesti miesten tekemään väkivaltaan, joka on pahimmillaan hengenvaarallista.
Jos tiedät SRK-toimenkuvan niin kerro siitä.
Jos SRK laatii ohjeita ryille, niin sehän on myös vastuussa niistä ja seurauksista ja pyytää anteeksi, jos menee, on mennyt vikaan.
lähettää hoitomiehiä nöyryyttämään alamaisiaan ympäri Suomen?
mutta vastuu siirtyy AINA uhrille. Uhrin vastuulla on hyväksikäyttäjänsä ilmiantaminen. Paitsi jos vl-pedofiili on pyytänyt häneltä anteeksi, sitoo uhria vl-maallikko-rippisalaisuus!
VL-pedofiilin uhri voi tehdä rikosilmoituksen vasta erottuaan vl-yhteisöstä kun salaamisvelvollisuus on päättynyt. Näin on käynytkin monissa tapauksissa, mutta ikävä kyllä, kuten SRK on toivonutkin -aikaa on kulunut ja osa rikoksista on vanhentynyt ja sekä SRK että rikollinen pääsevät kuin koira veräjästä!
ja kysy sen jälkeen uudelleen.
Vai oletko liian varma omasta hoitomiesstatuksestasi ymmärtämään uhrin asemaa?
koska ei ymmärrä koko toisen asemaan asettumisen funktiota.
...kun eräs vl-nainen oman kiimansa perusteella järjesti toiselle puhutteluja sanomatta koskaan miksi puhutteli. Uhri joutui muuttamaan pois paikkakunnalta ja tilanne jatkui... ja jatkuu.
kiima hellittää nussimalla.
Mikä ongelma tässä todella on? Jos johtokunnalle vaikeaa puuttua insestiin ja lasten raiskauksiin, niin mikähän ongelma todella on? Se on johtokunnan ongelma. Näiden vakavien rikosten piilottelu asiat tietäen eivät ole mitään taitamattomuutta, vaan hiljaista hyväksyntää ja salamyhkäistä piilottelua. Uskoville sopivaa elämää?
Uskova todella olen, ihan omaan laskuuni, mutta tuollaisen liikkeen kierrän nyt kaukaa irtpäästyäni. Maallikkosaarnaajilla on Suomen lain perusteella velvollisuus ilmoittaa rikokset poliisille, turha näiden vaahtoajien on esiinntyä muka pappeina, joita mm. rippisalaisuus koskee, ja hyvin harvoin rikollinen itsekään menee ilmoittautumaan. Irvokkainta on julistaa synnit anteeksi Jeesuksen nimessä veressä, ja raiskata itse manipuloituja murrosikäisiä tyttöjä. Kun sen häväistyksen on kokenut ja kärsinyt, mutta itse toki vähitellen siitä toipunut, niin toiveenani on yksi asia.
Jos helvettiä on, niin vanhalestadiolaiset saarnaajat kyllä kiehuvat kuumimmassa pikirikkiseoksessa. Minä katselen enkelinä pilven reunlta, joitain ehkä säälien, mutta joillekin pyydän Jumalani lähettämään lisää pikeä.
Kuitenkin tulen olemaan matojen syömä raiskio, kun arkku maatuu, ja sieluni nollassa. Mutta hyvää matkaa teidän sieluillenne saarnaajat, julistamassanne päädytte taivaallissea erottelussa.helvettiin.
Minusta ei ole teille kostajaksi maan päällä eikä taivaassa. mutta olkoon onnettomuus osananne!
puhujina eivät ole pappeja ja näin he eivät voi rippisalaisuuuteen vedota koska se ei koske heitä.
Toisaalta heillä ei ole muutenkaan oikeaa koulutusta jotta voisivat toisenihmisen asioita käsitellä, eli heille ei pidä koskaan avautua.
Eiköhän se ole parempi, että järjestettäisiin kirjoituskilpailu ja pyydettäisiin SRK:ta antamaan ne ”alamaisilleen”. Ohjeista tulisi sitten ihmisten mielen mukainen. On nimittäin täysin varmaa, että jos SRK antaisi jotkut ohjeet, niistä löydettäisiin, jos ei muuten, niin ainakin rivien välistä pelkkiä virheitä.
Tuossa Hesarin jutussa kritisoitiin sitä, että RY:n johtokunta oli keskustellut perheväkivallasta parin tietämättä ja otti sitten yhteyttä. Myös molempien sukulaiset olivat olleet kyselemässä, antamassa neuvojaan jne. Ammattiauttajalle oli ohjattu myös. Sekin oli ilmeisesti sitten väärin tehty.
Nyt sinä vaadit, että SRK:n pitäisi puuttua voimakkaannin asioihin. Topi Linjama nimen omaan kritisoi hengellisen vallan käyttöä. Sinä puolestaan vaadit, että SRK käyttäisi sitä. Nyt pitäisi vain päättää mitä SRK:n ja RY:n halutaan tekevän.
Mitä jos perheväkivaltatapaus olisi tullut yleiseen tietoon, mutta kukaan ei olisi puuttunut siihen mitenkään? Niinkö olisi pitänyt toimia? Veikkaan, että siinä olisi ollut lehtijutun aihe niinikään. Tyyliin: ”lestadiolaisyhteisö salailee väkivaltaa jne.”
Pitääkö puuttua vastaavanlaisiin tapauksiin vai ei? Kenen pitää puuttua? SRK:n, paikallisen RY:n vai molempien? Miten pitää toimia ja miten ohjeistaa ja ketä? Sanokaa nyt miten pitää toimia, kun tuntuu olevan ymmärrystä.
”Nyt kuitenkin näyttää, että kiinnostusta ei ole, koska eivät "kuulu" heille. Mikä sitten kuuluu SRK:lle?”
Voisitko itse vastata näihin?
Jos minä tekisin jotain väärää/laitonta/rikollista, SRK:lleko se kuuluisi ensisijaisesti? Minä olen kuvitellut, että olisin itse vastuussa tekemisistäni…Olisiko SRK organisaationa vastuussa vai kaikki siellä työskentelevät ihmiset vai osa heistä? Kenellä heistä olisi vastuu minun ja samalla logiikalla myös Suomen kaikkien rauhanyhdistysten kaikkien jäsenten tekemisistä?
mitä SRK:n halutaan tekevän?
"Nyt pitäisi vain päättää mitä SRK:n ja RY:n halutaan tekevän"
Täälläkin on vuosia kirjoitettu, miten SRK:n pitäisi selvittää hoitokokoustragedia. Pyytää anteeksi uhreilta.
SRK:lle ei ole avautunut raamatun keskeisimmät opetukset, "mene ja korjaa asiasi niin laajasti kuin pahennusta olet aiheuttanut".
SRK istuu suoraan sanottuna haisevan paskakasan päällä, yrittää peittää karmeita syntejä evankeliumilla, kuten pedofiliaan.
Onko tullut mieleen, miksi vl-liikkeen sisällä rehottaa niin kauheat synnit?
Eikö syy ole autoritaarisessa uskonnossa, joka johtaa monenlaisiin mielenterveyden ongelmiin.
Mutta SRK ei tunne itseään, eikä tekojaan, eikä niiden seurauksia, miksikö?
Eikö SRK ole itse kaikista sairain ja siten sairastuttaa myös jäsenensä.
Raamatussa neuvotaan sopimaan asiat lähimmäisen kanssa, siis ihmisten kesken.
Missä Raamatussa neuvotaan, että sama koskee myös maallisia organisaatioita?
Jos hoitokokouksissa joku on toiminut väärin, hän on siitä henkilökohtaisesti vastuussa lähimmäisilleen, joita vastaan on rikkonut. Samalla hän rikkoo tietenkin myös Jumalaa vastaan.
Tämäkin on näitä asiota, että teki niin tai näin aina menee väärin: jos joku hoitokokouksissa väärin toiminut menisi SRK:n selän taakse, siitä se vasta älämölö nousisi. Ja sinähän juuri nimenomaan vaadit anteeksipyytöä SRK:lta etkä ihmisiltä. Vai onko silloisilla SRK:n työntekijöillä jonkunlainen tuplavastuu ihmisten edessä, niin että he vastaisivat teoistaan sekä omasta että SRK:n puolesta? Vai säilyykö vastuu SRK:lla niin että sen nykyiset työtekijät ovat vastuussa takautuvasti hoitokokousvääryyksistä?
Yhteenveto: IHMISET vastaavat teoistaan lähimmäisilleen ja Jumalalle.
Yritä nyt edes siltä vihaltasi ymmärtää mitä tarkoitan.
joten sen pitää myös korjata tekemisensä.
Voitto Savela on kertonut 1987 seurakuntien vanhemmille, että hoitokokoukset olivat väärin, miksi sitä tietoa ei ole vieläkään kerrottu koko seurakunnalle?
jatkuu edelleen vl-yhteisössä. Kyllä kaikenmaailman höpösynneistä ollaan tekemässä parannusta, mutta kun todellisia virheitä tulee ja rikoksiakin, niin yritetään saivartelulla ja vastuun pakoilulla, vaikenemisella ja valehtelulla päästä ilman anteeksipyyntöä... Ja ilman oikeudellista käsittelyä.
Sielunvihollinen antaa kyllä selityksiä ja perusteluita parannuksen teon ja nöyrtymisen esteeksi. Sen me kaikki tiedämme. Mutta Jumalan Sana on voimallinen ja antaa katuvan mielen jos vaan antaa Jumalalle mahdollisuuden!
kun hoitokokousten sanotaan olleen siunauksellisia, pitäydytään henkiparannusharhaopissa.
En ole elänyt pahinta hoitokokousaikaa. Enkä yritäkän kiistää ihmisten kokemuksia.
Onko sinulla tarkasti tiedossa mitä Voitto Savela on sanonut? Olisi hyvin mielenkiintoista tietää aivan sanatarkasti.
Täällä netissä ja lehdistössä totuuden hoitokokouksista määrittelevät ne, jotka kokevat olevansa uhreja. Se on kuitenkin vain toinen puoli asiasta.
Vl voi kokea vääryyttä toisen vl:n taholta. Eivät ihmiset mitään pyhimyksiä ole omalta puoleltaan. Jotkut ovat katsoneet oikeudekseen jäädä katkeruuden liemiin piehtaroimaan ja vihaamaan loputtomasti. Ovatko vääryydet olleet todella niin suuria, että niitä ei voi antaa anteeksi? Kehottaako Raamattu tällaiseen? Onko niin suurta rikkomusta, jota ei Raamatun mukaan tarvitse antaa anteeksi? Riippumatta siitä ovatko vääryydentekijät pyytäneet anteeksi, uhri voi antaa anteeksi, jos haluaa sitä.
Jos joku oikeasti vääryyttä tehnyt ei koe tarvetta pyytää anteeksi, hänellä ei ole synnintuntoa. Hänen tilanteensa on huono. Jos joku vääryyttä kokenut ei anna anteeksi, hänkin toimii väärin. Ei katkeruus ja loputon viha voi olla Jumlasta. Ja kuten edelleen huomaamme, kyseessä on ihmisten väliset asiat, joista ollaan vastuussa lähimmäisille ja Jumalalle.
eivät pyydä uhreiltaan anteeksi?
Puuttuuko nöyryyttä vai onko omatunto paatunut?
jos joku muu sen löytää, niin hyvä.
SRK:n johtoa ja hoitomiehiä edelleen!
Sielunvihollinen kuiskuttelee, ettei henkinen ja hengellinen väkivalta ole edes anteeksipyynnön arvoinen synti vaan sen voi unohtaa ilman anteeksipyytämistä. Näin sielunvihollinen järjestää merkintöjä omantunnon tilikirjaan, joka viimeisenä päivänä aukaistaan. Onko hoitomiehellä kaikki synnit anteeksi jos ei ole tullut anteeksi pyydettyä julmuuttaan uhreiltaan?
Onko?
VL-agitaattori on päättänyt päästä saivartelemalla taivaaseen, joten tuskin lausunto kelpaa vaikka sen tänne toisitkin!
Eipä sitä Savelan lausuntoa välttämättä tarvitakaan. En ole kokenut hoitokokouksia, mutta sen pitäisi olla ainakin aiheeseen perehtyneille selvää, että monenlaista oppia on ollut. Savelakin on puhunut ankarasta lainomaisuudesta. Sitten on ollut maallistumisesta huolestuneet. Veikkaan, että nämä ankarat ovat olleet kaikkein äänekkäimpiä ja hanakimpia hoitamaan. Totuus on se, että lakihenki on ihan yhtä väärin kuin synnin luvallisuuden henki.
Sen ajan kuohunnassa on ollut siis väärää opetusta ja vääriä hoitamisia jne. oikealla ja vasemmalla. On nimenomaan Jeesuksen opetuksen vastaisesti kitketty rikkaruohoja viljapellosta, joilloin on viljanoraitakin lähtenyt mukana. Ja edelleen veikkaan, että syypäitä täjän ovat olleet lakihenkiset. Miten he olisivat voineetkaan toimia oikein, kun kerran ovat olleet itsekin väärässä.
En siis todellakaan kiistä hoitokokousvääryyksiä, sillä ne ovat faktisia tosiasioita. Vääristä hoitamisista ovat vastuussa väärin hoitaneet IHMISET.
Edelleen ihmettelen: toisaalta vaaditaan anteeksipyyntöä hoitajilta ja toisaalta SRK:lta. Kumpaa vaaditaan? Miten se nyt on, kuittaisiko SRK:n anteeksipyyntö takautuvasti hoitokokousajan ihmisten tekemät vääryydet?
"Miten se nyt on, kuittaisiko SRK:n anteeksipyyntö takautuvasti hoitokokousajan ihmisten tekemät vääryydet?"
Kommenttisi kertoo vääjäämätöntä kieltä siitä, että sinun mielestä vanhoja vääryyksiä on turha pyydellä anteeksi.
PS. Ei Saksan anteeksipyyntö natsijulmuuksista kuitannut eikä poistanut kyseisiä julmuuksia. Saksa pyysi kuitenkin anteeksi. SRK ei pyydä mitään anteeksi.
Erehtymätön ei voi erehtyä. Tämä on vissi ero asioissa.
"Edelleen ihmettelen: toisaalta vaaditaan anteeksipyyntöä hoitajilta ja toisaalta SRK:lta. Kumpaa vaaditaan? Miten se nyt on, kuittaisiko SRK:n anteeksipyyntö takautuvasti hoitokokousajan ihmisten tekemät vääryydet?"
Vantaanpa minäkin pikku viisastelijalle! SRK oli se joka kehitti henkiopit yms ja käynnisti hoitokokoukset vuosikymmeniksi. Silläkö ei ole mielestäsi osaa eikä arpaa näissä asioissa?
Mieti jo pystyt.
Kun SRK:n johtoon kuuluva yhä vieläkin toitottaa, että hoitokokoukset olivat siunauksellisia, puhuuko hän vain itselleen vai kelle?
ps. ja ne jotka ajettiin itsemurhiin, niissäkin on SRK:n "sormet" pelissä, älyätkö?
Minä uskon tai oikeastaan olen täysin varma, että totuus hoitokokouksista ei ole mustavalkoinen. Ei ole niin, että on läpeensä pahat hoitajat eli SRK ja pahaa-aavistamattomat hoidettavat. Eikä ole niin, että on hyvät ja oikeamieliset hoitajat ja pahat hoidettavat. Totuus on jotain tuolta väliltä.
SRK ei ole ihminen. Sillä ei ole omaatuntoa eikä sielua. Näin ollen se ei voi mitään katua eikä pyytää anteeksi. Se ei ole elollinen, inhimillinen olento. Se on maallinen organisaatio.
Tuossa organisaatiossa työskentelee ihmisiä. Nämä ihmiset toimivat siten kuin toimivat. Organisaatioon kuuluvat ihmiset voivat toimia väärin ja erehtyä. He ovat tekemisistään vastuussa itse. Näinhän se Raamatunkin mukaan on. Heidän edustamansa organisaatio ei vastaa heidän tekemisistään. Vastuu asioiden sopimisesta on ihmisillä itsellään. Vanhatkin vääryydet pitää sopia täällä ajassa, jos menetellään Raamatun opetuksen mukaisesti. Mutta RAAMATTU ei edellytä anteeksipyytämistä tai -antamusta miltään organisaatioilta vaan ihmisiltä.
”Vantaanpa minäkin pikku viisastelijalle! SRK oli se joka kehitti henkiopit yms ja käynnisti hoitokokoukset vuosikymmeniksi. Silläkö ei ole mielestäsi osaa eikä arpaa näissä asioissa?
Mieti jo pystyt.”
Jos oletetaan, että SRK masinoi hoitokokouksia, sitä ei tehnyt tarkalleen ottaen SRK vaan SRK:ssa työskentevät ihmiset ja tarkalleen ottaen vain osa heistä.
"SRK ei ole ihminen. Sillä ei ole omaatuntoa eikä sielua. Näin ollen se ei voi mitään katua eikä pyytää anteeksi. Se ei ole elollinen, inhimillinen olento. Se on maallinen organisaatio."
jolla ei ole omaatuntoa eikä sielua, pyysi anteeksi juutalaisvainoja?
Vastaus:
Saksa myönsi, että sen kansalaiset olivat syyllistyneet törkeisiin rikkomuksiin. SRK erehtymättömänä ei tällaista koskaan myönnä.
Tämä on vissi ero asioissa.
Miksikähän kaikki muut organisaatiot osaavat pyytää anteeksi aiheutetun vääryyden, mutta tämä AINOA OIKEA ei? No siksi, koska niissä on senverran sivistynyttä väkeä, että tietävät kenelle tuo tehtävä kuuluu. Näyttää olevan SRK:n organisaatio yhtä lujapäistä kuin sen jäsenetkin.
Tai löytyykö syy siitä, että kun ei saa katsoa tv:stä edes uutisia, ei tiedä mitä ympärillä olevassa maailmassa tapahtuu.
""SRK ei ole ihminen. Sillä ei ole omaatuntoa eikä sielua."
on vain paatunut omatunto. Sillä ei pitkälle pötkitä.
A.H:
"Hoitokokoukset olivat siunauksellisia."
Voihan anteeksi pyytää SRK:n nimissä ja puolesta. Aivan niin kuin ilmeisesti joku saksalainen on pyytänyt koko Saksan kansan puolesta. Se on ollut saksalaisilta hieno symbolinen ele, mutta mitä se hyödyttää, että syyttömät nykysaksalaiset pyytävät anteeksi isiensä pahoja tekoja, jos varsinaiset rikoksentekijät eivät ole kuitenkaan katuneet eivätkä pyytäneet anteeksi.
Yksittäinen natsi vastaa omista pahoista teoistaan. Kukaan muu ei niistä vastaa. Ne muut vastaavat omista teoistaan.
Miksi vaadit anteeksipyyntöä SRK:ltä? Mikä on motiivisi? Koetko tulleesi kohdelluksi kaltoin?
Vain anteeksipyyntökö on merkki virheiden myöntämisestä? Saksalaisetko eivät olisi oikeasti myöntäneet isiensä rikoksia, jos eivät olisi pyytäneet niitä anteeksi?
Nimenomaan on myönnetty, että jopa SRK:n johtokunnassa on ollut lakihenkisiä voimakkaita persoonia. Ovatko muut SRK:ssa vastuussa heidän teoistaan? Vaatiiko Raamattu anteeksipyyntöä muilta kuin ihmisiltä?
Puhdistaisiko anteeksipyyntö SRK:n maineen teidän silmissänne? Tuo anteeksipyyntökö on ainoa mikä hiertää? Ei. Sama vaino jatkuisi. Anteeksipyyntövaatimus on vain yksi oiva keino hyökätä vanhoillislesadiolaisuutta vastaan.
he eivät ole kuulleetkaan muiden organisaatioiden anteeksipyynnöistä, kun he kuuntelevat vain omia puhujiaan ja SRK:ta. Ja nämä kun eivät taatusti kertoisi näistä vaikka tietäisivätkin jotain. Mitenkähän heille voisi jakaa tietoa todellisesta maailmasta ja sivistyksestä? Pitääpä miettiä.
Minä tarkoitan Raamatun mukaista anteeksipyyntöä. Raamattu kehottaa pyytämään anteeksi, jos rikkoo veljeään vastaan. Se, että organisaation nimessä pyydetään jotain anteeksi, ei kuittaa syntejä ja rikkomuksia Jumalan edessä. Anteeksipyynnöllä ei ole Jumalan edessä mitään virkaa, jos syntejä ei henkilökohtaisesti sovita. Toisten puolesta ei voi pyytää anteeksi. Vain omasta puolesta ja omat syntinsä voi pyytää ja saada anteeksi. Vain Jeesus kykeni ottamaan toisten ihmisten synnit kannettavakseen. Kukaan muu ihminen ei siihen pysty.
puolestani haluan korostaa anteeksipyynnön merkitystä uhrien, en tekijän kannalta. Olisihan SRK:n anteeksipyyntö merkki uhreille ja yleisölle siitä, ettei organisaatiossa hyväksytä enää väkivallan käyttöä.
Sekä uhri että tekijä saavat oikeutta, kun rikos sovitetaan Jumalan edessä, niin kuin Raamattu neuvoo. Kun riita on laitettu yhdessä Jeesuksen sovitustyön alle, molemmat voivat jatkaa puhtaalta pöydältä. Uhri saa hyvityksen siinä, että tekijä haluaa korjata. Ja tekijä saa tuntoaan painavan rikkomuksen anteeksi. Tällöin anteeksiannossa on Jumalan voima.
Anteeksipyytäminen organisaation puolesta on pelkkää sanahelinää. Siinä ei voi olla Jumlan voima, koska Raamattu ei tunne syntien anteeksipyytämistä ja saamista toisten puolesta.
Entä, jos organisaatiossa ei ole koskaan hyväksytty väkivallan käyttöä? Ja väkivallastakin voi olla montaa mieltä. Vaikka sitä organisaation jäsenten kesken esiintyisikin, se ei ole automaattisesti merkki hyväksymisestä.
Uskosi on niin suuri, että sillä voisi siirtää vuoria.
Mutta kun nämä vuoret ovat niin vaikeita siirtää, että tahtoo tulla oikeusmurhia.
Varo ettei levy hitsaa kiinni nuissa sinun vastauksissa, niin paljon pyörittelet olemattomia...
Tai sain sen verran sinun vastauksesta irti, ettei SRK:n kannata pyytää anteeksi, koska ne keneltä pyydettäisiin ovat mielestäsi "uskottomia", niillehän on ihan sama, koska SRK:n jäsenet eivät ole edes ymmärtäneet, mitä Jeesus ja Raamattu tarkoittaa lähimmäisillä.
Ja toiseksi paha on enää edes pyytää anteeksi niiltä, jotka ajettiin itsemurhiin!
Niin metsä vastaa kuin sille huudetaan.
Kun samaa asiaa kysytään ja vaaditaan vastausta, niin eiköhän se sama levy pyöri siellä toisessakin päässä. Viestistä toiseen ja vuodesta toiseen.
Et ole saanut vastauksistani mitään irti. Mitään tuollaista, jota väität, en ole sanonut. Näytä ne kohdat missä olen mielestäsi sanonut niin kuin väität, niin keskustellaan tarkemmin.
Olen sanonut että, j o s j o k u r i k k o o t o i s t a v a s t a a n, r i k k o j a n o n p y y d e t t ä v ä h e n k i l ö k o h t a i s e s t i a n t e e k s i r i k k o m u k s e n k o h t e e l t a. Mikä tuossa on mielestäsi väärin? En ole ottanut kantaa siihen miten väärässä ja oikeassa ovat hoitajat ja hoidettavat olleet. Olen sanonut , että vain se on varmaa, että totuus ei ole mustavalkoinen.
moninaisia vastuksia parannuksenteolle. Mikä pitäisi minun pyytää anteeksi ja miksi? Mitä pitäisi jonkun toisen pyytää anteeksi ja miksi? Mikä on uhrin vastuu? Mitä se auttaisi jos minä tai joku muu pyytäisi anteeksi? Saisimmekohan edes anteeksi?
Juuri sielunvihollinen aiheuttaa sinulle epäilevä ystäväni näitä parannuksen tekemisen esteitä. Jos lähdet siitä, että jäät kuuntelemaan sielunvihollisen saarnaa, ei anteeksipyydettävää koskaan löydy.
Rukoilemme sinulle ja edustamallesi yhteisölle nöyryyttä Jumalan Sanan edessä.
on velvollinen myöntämään virheensä ja pyytämään niitä anteeksi. Tämä on oikeus ja kohtuus. Mutta se ei tee sitä siksi, koska "Raamattu ei sitä siihen velvoita"!
Teettekö vain ja ainoastaan sitä mihin Raamattu vähimmillään neuvoo? Ette mitään muuta ja saivartelette siitä, ettei tarvitsisi lähimmäistä kohtaan tehdä MITÄÄN MUUTA kuin Raamatun vähimmäisvaatimus. Olet/olette outoa sakkia.
joutumasta sinun johtamasi organisaatioon! Tuolla paatoksella ja täydellisellä moraalin puuttumisella saatat saadakin johtopaikan hengellisessä järjestössäsi.
Valtaa seuraa vastuu, poikaseni.
Ei tästä tämän enempää, kun et kerran näiden asioiden rinnakkaisuutta käsitä.
"Olen sanonut , että vain se on varmaa, että totuus ei ole mustavalkoinen."
Minä taas olen sanonut, että jos nämäkin itsemurhiin ajetut eivät olisi kuulleetkaan vanhoillislestadiolaisuudesta, olisivat säästyneet hengissä!
"Voihan anteeksi pyytää SRK:n nimissä ja puolesta. Aivan niin kuin ilmeisesti joku saksalainen on pyytänyt koko Saksan kansan puolesta. Se on ollut saksalaisilta hieno symbolinen ele, mutta mitä se hyödyttää, että syyttömät nykysaksalaiset pyytävät anteeksi isiensä pahoja tekoja, jos varsinaiset rikoksentekijät eivät ole kuitenkaan katuneet eivätkä pyytäneet anteeksi."
Tässä uusin anteeksipyyntö:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Britannian pääministeri pyysianteeksi veristä sunnuntaita/1135257598506
Hyöty on se, että anteeksipyynnöllä SRK osoittaisi vilpittömästi myötätuntonsa hoitokokousten uhreille, sekä osoittaisi nyky-vl-liikkeelle että se ei hyväksy hoitokokouskäytäntöjä. Hoitokokoukset ovat yhä pienemmässä mittakaavassa käytössä nykyäänkin.
Fiksut valtioiden ja erilaisten yritysten ja järjestöjen johtajat toimivat tällä tavalla. Se on rehellistä ja kunnioitettavaa.
Lisäksi suuri osa 70-luvun hoitomiehistä on jo kuollut, joten henkilökohtainen anteeksipyyntö ei ole enää mahdollista. Uhreille menneiden vääryyksien myöntäminen olisi kuitenkin iso asia.
SRK:lla on valtaa jäsenyhdistyksiin, ja se tuo näkökantansa tiettäväksi "laumalle" Päivämiehen kautta: uskovainen ei tee näin, uskovainen ei halua, näin me haluamme yksimielisesti olla uskomassa, tai kuten Voittonen tv-ohjelmassa sanoo: näin me olemme opettaneet jne. Sitten kun SRK:n pitäisi kantaa VASTUU tekemisistään niin SRK Voittosen ja kumppaneiden suulla väittää ettei sillä ole jäsenyhdistyksiinsä mitään valtaa, ja että kussakin tapauksessa on kyse yksittäisistä henkilöistä ja heidän "ylilyönneistään". Suomeksi sanottuna ovat selkärangattomia ja valehtelevat.
"Ei. Sama vaino jatkuisi. Anteeksipyyntövaatimus on vain yksi oiva keino hyökätä vanhoillislesadiolaisuutta vastaan."
Niin kauan kun vl-liike ei myönnä omia virheitään ja asennoituu, kuten sinä tuossa lainauksessa, pahoinvointi liikkeen sisällä jatkuu. Rehelliset vl-lät ovat tämän jo julkisesti myöntäneet, SRK ei.
Eihän nykyinen hallitus voi olla enää vastuussa 40 vuotta sitten tapahtuneista asioista.
Britannian pitäisi ottaa oppia SRK:sta, joka toimii raamatun mukaan.
Joukkosurmassa mukana olleiden sotilaiden pitäisi mennä pyytämään tekemisiään anteeksi irlannin kansalta.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010061511867880_ul.shtml
Kuten SRK mittaamattomassa Raamatullisessa viisaudessaan tekee.
Uhrien olisi pitänyt puhutella ampujiaan, eikä ampujilla ole MITÄÄN vastuuta jos uhri ei heitä puhuttele henkilökohtaisesti. Jos uhri on kuollut tappamisessa, tekijä on iäksi vapaa!
Eläköön SRK!
eikä alistu anteeksipyyntöihin, toisin kuin Saksa.
Tai kun Suomi Pääministeri Lipposen toimesta pyysi anteeksi keskitysleireille lähettettyjen juutalaisten kohtaloa Suomen Juutalaisyhteisöltä.
VL:t ja SRK nauravat makeasti moiselle "nöyristelylle"!
SRK EI NÖYRRY.
virheitään henki- ja hoitokokousopissaan. Kuten ei myöskään pedofiilien salaamisopissaan.
Miksi haluat salata pedofiilirikollisia, oi nuori aivopesty?
juuri tästä vl-väittäjästä, joka tekee kaikkensa, ettei asioita saisi selvittää.
Jumala voi heillekin antaa nöyrää mieltä, joiden omatunto on paatunut ja kovettunut. Uhrin syyllistäminen ja vastuuseen asettaminen itse kokemastaan vääryydestä osoittaa juuri suunnatonta pahoinvointia vääryyttä harjoittaneessa/harjoittavassa yhteisössä ja sen johdossa.
Rukoilkaamme yhdessä Jumalan Sanan virvoittavan heidän kuolleet omatuntonsa niin, että kesän suviseuroissa parannuksen tuulet saisivat valtaa paatumuksen ja kovuuden tilalle. Aamen.
En tiedä oonko oikeassa, mutta tuli tuossa mieleen semmoinenkin aspekti, että kun SRK:ssa (lue SRK:ssa - kaksoiskieli nyt hiiteen!) on otettu "taivasten valtakunnan avaimet" eli ainoa oikeus antaa synninpäästö, niin onko liian paradoksaalista mennä sitten itse pyytämään anteeksi? Sama kuin Jumalan pitäisi astua taivaasta ja pyytää anteeksi.
Onneksi oikea Jumala on vielä taivaassa ja rakastava ja armollinen. Jos hän tosiaan pistää ihmiset helvettiin sen vuoksi, että ihminen on erotettu hoitokokouksessa, niin minä tulen sinne kyllä kanssa vaikka miten ois taivaspaikka luvassa muuten!
Mutta luvataanhan Raamatussa: "Te jotka nyt itkette, saatte nauraa".
Ja se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa!
pyytänyt anteeksi Sirkan perheeltä sitä, että kielsi kummin menemästä heille ristiäisiin.
Mitä Raamattu sinulle merkitsee?
Raamatussa on kaikki tarvittavat neuvot ja sen vähimmäisvaatimuskin on liian kova ihmisen täytettäväksi. Mutta siihen pitää kristityllä olla tahto.
Joka rakkauden kaksoiskäskyä noudattaisi täysin, hän ei tekisi mitään pahaa kenellekään, hän ei tekisi syntiä ollenkaan. Tämä ei vain ihmisiltä onnistu. Mutta Raamatussa on kerrottu sekin miten synti voidaan saada anteeksi. Oletko vielä löytänyt sitä?
Raamatun vaatimusten lisäksi ei tarvita mitään ihmisten keksimiä vaatimuksia. Se, mitä Raamattu neuvoo asioiden korjaamisesta IHMISTEN KESKEN, koskee niin hoidettavia kuin hoitajiakin, ja kaikkia maailman ihmisiä.
Kyllä. Näin outoa sakkia olemme, että Raamatun opetuksissa haluamme pysyä.
"Tai löytyykö syy siitä, että kun ei saa katsoa tv:stä edes uutisia, ei tiedä mitä ympärillä olevassa maailmassa tapahtuu."
Vl.katsoo enemmän tv ohjelmia kun me joila on tv,kotona joten kyllä he ovat asioista perillä.
Mitä sekoilet? :)
vaikka SRK on kieltänyt katsomasta, joten syntiä tekevät joka päiva ja omatuntoa venyttävät.
Mihin muuten johtaa vl-uskovasten omatuntojen venyttäminen?
Minulla on sellainen käsitys, että synnin luvallisuuteen.
"Joka rakkauden kaksoiskäskyä noudattaisi täysin, hän ei tekisi mitään pahaa kenellekään, hän ei tekisi syntiä ollenkaan."
= hoitokokous
Mummot kumoon!
Missä kohti syyllistän uhrit ja/laitan pelkästään heidät vastuuseen?
Sitä kun ei ole, eikä empatiakykyäkään, kirjoitukset näyttävät juuri sellaisilta kuin ne sinulla näyttävät.
Vai VAIN katkeria?
Kun ei ole katumusta, ei ole anteeksipyytävää mieltä.
SRK:lla ja sen vl-lakeijoilla on nykyään ihan oma keino välttyä nöyrtymiseltä ja anteeksipyynnöltä sekä asioittensa maalliseltakin sovittamiselta: Saivartelu!
Ollaan valmiita puhumaan ja valehtelemaan ihan mitä tahansa, ettei tarvitsisi sopia asioitaan. Näinkä vl-seurakuntajumala neuvoo oikeasti?
Olenko väittänyt, että virheitä ei olisi tapahtunut? Missä sanon niin?
Miksi sinun ja muiden kaltaistesi määrittelemä totuus hoitokokouksista olisi objektiivinen totuus? Miksi ne ovat mielestäsi aina pahasta?
Usko on yhteinen. Vaikka yksimielisesti uskotaan ja opetetaan yhtenäisesti, miksi SRK:n pitäisi kantaa vastuu kaikesta mitä sen jäsenyhdistyksissä tapahtuu? Kun sanot, että SRK:lla on valtaa jäsenrauhanyhdistyksiinsä nähden, niin voitko tarkentaa mitä tarkoitat?
Jos Voittonen ja paikallisen RY:n puhuja puhuvat ja opettavat samalla tavalla, johtuuko se siitä, että Voittonen&kummppanit ovat määränneet puhujan opettamaan tietyllä tavalla? Ja tällöin Voittonen ja SRK olisivat vastuussa puhujan opetuksesta. Vaikka puhuja olisi 20 vuotta SRK:n johtohenkilöitä vanhempi ja hän olisi ikänsä opettanut samalla tavalla, olisi SRK:n nykyjohto määrännyt kuinka hän saa puhua?
Yritän vain tässä ikään kuin ääneen ajatellen hahmottaa mitä tarkoitat.
Voi olla, että en koskaan ymmärrä. Aivan samalla tavalla kuin muiden on mahdoton ymmärtää eli uskoa, että meidän uskomme on yhteinen ja sama, koska sen vaikuttaa Jumalan Pyhä Henki. Se ei ole sitä kenenkään ihmisen määräyksestä.
Ei löydy siis sitä mitä pyysin.
eli erotetaan saarnavirastaan jos puhuu SRK:n ja paikallisyhdistysten yhteistä oppia vastaan.
Valta on, muttei vastuuta?
Älä laita sanoja minun suuhuni. Veikkanpa, että kaikille SRK:n arvostelijoille on yhteistä vain se, että he arvostelevat SRK:ta. Mutta miksi, sen tietää vain kukin arvostelija itse.
Niin luulinkin. Eikä elämänkokemusta niin paljoa, että olisi empatiakykyä omaksunut.
Menen hoitokokoukseen syytetyksi, niin tiedät mitä hoitokokouksia arvostelevat tarkoittavat.
On kirjoitettu, että H.Saari olisi halunnut korjata jälkiään, mutta se estettiin. Kirjoitusten mukaan hän olisi tuntenut katumusta, mutta SRK:lla, joka muodostuu 24 lihallisesta jäsenestä, ei ollut anteeksipyytävää mieltä, vaan ylpeyden erehtymätöntä seurakuntamieltä. Kuka onkaan vastuussa katumattomuudesta?
Jos on yhteistunto, niin kollektiivinen vastuu koskee myös hoitokokoussyntejä.
Totta puhut.
Lue viestejä, niin näet.
Hoitokokousaikana SRK:n arvostelijoita sanottiin mieleltään sairaiksi, myölhemmin VAIN katkeriksi.
Itse viestissäsi haukut kommentoijaa sekoilijaksi. Sanotteko arvostelijoita nykyään siis sekoilijoiksi?
anteeksipyyntöön?
kolkuta omatunto? Vai miksi hoitomiehet eivät ole pyytäneet anteeksi väärin kohtelemiltaan?
Tämä on eräs peruskysymyksiä.
olisi ollut viesti vl-alamaisille, että heitä muitakin on kohdeltu väärin. Ja tämä olisi sekoittanut koko vl-johdon ylimielisen pakan.
Siksi Heikki Saarelta kiellettiin virheittensä julkinen anteeksipyyntö. Olisi mennyt kasvot muiltakin yli kymmenen vuotta hoitokokousrulettia pyörittäneiltä vl-johtajilta!
kun vl kohtelee häntä väärin. Sirkan pitäisi itse nyt ottaa yhteyttä Voittoseen ja pyytää anteeksi sitä, että Voittonen kohteli heitä väärin.
Nämä nykyajan vl-huutajat huutavat kenelle sattuu, ihan mitä sattuu.
Kerro enemmän H. Saaren tapauksesta.
Jos H.Saari oli toiminut väärin, hän oli vastuussa siitä itse. Ja oli aivan oikein, jos hänellä oli halu korjata. Tätä olen koko ajan korostanut.
Jos SRK:n johtokunnassa kukaan muu ei ole toiminut kuten H. Saari miksi heidän olisi pitänyt pyytää anteeksi? En tiedä olisko näin. Johtokunnalla ei ole kollektiivisesti velvollisuutta pyytää H.Saaren syntejä anteeksi.
En todellakaan tiedä miten kukin silloisen johtokunnan jäsenistä on toiminut. Ilmeisesti on ollut erimielisyyttä jopa johtokunnassa.
”Jos on yhteistunto, niin kollektiivinen vastuu koskee myös hoitokokoussyntejä.”
Yhteistunto tarkoittaa ymmärtääkseni sitä, että kunkin uskovaisen omatunto opettaa keskeisistä kysymyksistä yhteneväisesti. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että ollaan vastuussa kaikkien muiden tekemisistä.
Miksi "hoitomies" on mielestäsi aina väärässä?
Tiedätkö, että ei ole pyydetty anteeksi, JOS on väärin kohdeltu?
"Miksi haluat salata pedofiilirikollisia, oi nuori aivopesty?"
Tämä, jos mikä on sekoilua. Mitä muuta se voisi olla? Millä hän voi perustella viesteistäni, että haluan salata pedofiilirikollisia?
"Itse viestissäsi haukut kommentoijaa sekoilijaksi. Sanotteko arvostelijoita nykyään siis sekoilijoiksi?"
Sanoinko kaikkia arvostelijoita sekoilijoiksi? Kyllä vai ei.
Minä en ole elänyt hoitokokousaikoja. En ole ollut hoitaja enkä hoidettava. En ole vastuussa kenenkään muun sanomisista.
Mielipiteeni ovat täysin omiani.
Niin pitikö se vastuu kantaa silloin, kun puhuja puhuu yhteistä oppia vastaan?
Eli pitääkö vastuu kantaa silloin, kun hän puhuu yhteistä oppia vastaan vai sen mukaisesti? Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat vastuulla?
Miksi pitäisi hyväksyä se, että puhuja opettaa vastoin yhteistä ymmärrystä?
olisi romuttunut erehtymätön seurakuntaoppi. Se olisi jo ollut liikaa, kun se oli saatu lanseetattua vl-väen yhteistuntoon. Yhteistuntokäsite on kai myöhempää perua, muuta -seurakunta ei voi mennä vikaan- tuli hoitokokousaikana. SRK keskusjärjestönä on vastuussa hoidoista ja niissä tapahtuneista ylilyönneistä; mielenterveuden menetyksistä, itsemurhista, perhesuhteiden kiristymisistä jne. "Pienen ihmisen", joka ei halua ymmärtää SRK:tä muuna kuin kirjainryhmänä, olisi syytä uskoa, että ohjeistukset yksittäisiin vl-seurakuntiin ovat/olivat keskusjohdon käsissä.
Kenekähän nimissä SRK:n puh.joht. ja pääsihteeri lausuntojaan antavat? Omia mielipiteitään kertovat julkisuudessa, vai koko vl-seurakuntaa koskevia mielipiteitä? Itseäänkö he varjelevat ympäripyöreillä ja jopa valheellisilla lausunnoillaan, vai onko kyseessä koko vääristyneen uskon ja opin varjelu?
-Näin olemme aina ajatelleet ja opettaneet.- Juuri näin sanoi vast'ikään...
Jos on valta päättää mitä puhuja puhuu, on myös vastuussa päätöksistään. Ja vastuussa siitä, mitä puhujat puhuvat.
Mikä siinä on epäselvää?
Vänkää keskenäsi siellä "Jumalanvaltakunnassasi" kun moraalin perusasiatkin ovat sinulta hukassa.
melkoisesti yleisestä. Puuttuu kokonaan?
herätysliikkeesi lähihistoriaan ennen kuin tulet tänne vänkäämään ja osoittamaan tietämättömyyttäsi.
Syyllisiä eivät ole uhrit. Eivätkä britit kollektiivisesti.
No ketkä ovat ainoita syyllisiä ja vastuullisia?
"Osa sotilaistamme toimi väärin, pääministeri David Cameron totesi."
Eikö tuo ole ainoa oikea vastaus?
Sinun logiikallasi kaikkien brittien pitäisi syyllistää itsensä tai ainakin Britannian silloisen hallituksen.
Et vastannut.
Millainen on yleinen moraalikäsitys ja miten ja missä kohti omani poikkeaa siitä? Vastauksen pitää löytyä viesteistäni, koska väität moista pelkästään niiden perusteella.
on kadonnut vl-oppi, että jos salaat tai olet vaiti toisen tekemistä synneistä, olet itse osallinen näihin synteihin. Tämä ei vastaa ollenkaan sitä, että jokainen on vastuussa vain omista synneistään, niin kuin palstalla kirjoitat.
Hoitokokoukset perustuivat paljolti kyttäämiseen ja muiden sieluntilan arvioimiseen ja ilmiantoihin. Henkiä liikkui enenmmän kuin kukaan tiesi ja ymmärsi lukuunottamatta ilmiantajia ja hoitajia. Keskeisiä kysymyksiä vl-opissa ei olekaan ilmaisun varsinaisessa merkityksessä, vaan vl-oppi on kieltojen, haluttomuuden ja salailun kyllästämä.
SRK keskusyhdistyksenä on vastuussa liikeessä tapahtuneista vääryyksistä.
H.Saaresta
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9141148/44569067
Olen perehtynyt, mutta kaikkea en voi tietää. Esim. omat vanhempani ovat kokeneet nuo ajat ja he tietävät todella mitä tarkoittaa lakihenkisyys ja sen hedelmät. Mutta he eivät ole jääneet katkerina vihaamaan. He ovat hyvänä esimerkkinä minullekin. Joten on minullla toisen käden tietoa, ensikäden tietoa ei edes voisi olla.
”on kadonnut vl-oppi, että jos salaat tai olet vaiti toisen tekemistä synneistä, olet itse osallinen näihin synteihin.”
Kristuksen kirkkolain mukaan kristityllä on velvollisuus puhutella syntiin joutunutta.
Minä tarkoitinkin sitä, että esim. SRK:n johtokunta ei voi pyytää yksittäisen jäsenen puolesta tämän yksittäisen jäsenen omia syntejä anteeksi. En tarkoittanut tuota, minkä nostit esiin. Mutta johtokunnan muiden jäsenten velvollisuus on kehottaa syntiin joutunutta parannukseen.
Hoitokokousaika on mahdollisimman huono esimerkki vl-opista. Koko soppa on saanut alkunsa kaikesta muusta kuin vl-opista. Minäkin olen sanonut, että silloin oli monenlaista väärää oppia. On ollut lakihenkisyyttä, lihanvapautta ja siltä väliltä. Sitten on syytelty ja ilmiannettu toisia. Väärässä hengessä olevat toisia väärässä hengessä olevia ja myös raittiisti uskomassa olevia. Sitten on aivan aiheellisesti hoidettu väärässä hengessä olevia jne. Uskomaton soppa.
Kukaan ei etukäteen päätä mitä puhujat puhuvat.
Vastuu on koko seurakunnalla. Kaikkien kuulijoiden vastuulla on kuulostella pysyykö puhuja Jumalan sanassa. Puheesta pitää kuulua ”Hyvan paimenen ääni”. Jos ei kuulu, tästä pitää puhujaa huomauttaa, ettei hän opeta väärin eli turmele Jumalan sanaa.
Vastuu on siinä, että puhuja pysyy Jumalan sanassa. Tämä voidaan todeta silloin kun puhuja on puhunut.
Jos SRK etukäteen määräisi mitä puhujan pitää sanoa, silloin se olisi vastuussa seurakunnalle. Mutta sehän ei määrää.
sitten puhuvat Raamatun vastaista paskaa?
"Minä taas olen sanonut, että jos nämäkin itsemurhiin ajetut eivät olisi kuulleetkaan vanhoillislestadiolaisuudesta, olisivat säästyneet hengissä!"
on? Miksi sitten itsemurhia tehdään vuosittain Suomessa noin tuhat? Saattaa tosiaan olla, että osa näistä krapulamasennuksessa itsemurhaan päätyvistä on kuullut joskus jotain vanhoillislestadiolaisuudesta. Miten heitä voisi estää kuulemasta vanhoillislestadiolaisuudesta?
Ns. Kristuksen kirkkolakia käytettiin hoitokokousaikaan ihmisten nujertamiseen. Jos joku oli toisen mielestä rikkonut tätä toista vastaan ja toinen kiisti näin tapahtuneen, niin ei auta ottaa mukaan ylimääräistä veljeäkään saati seurakuntaa. Veljien välillä on sana sanaa vastaan. Seurakunnalla oli/onvain kuuntelijan rooli Raamatun mukaan. Jos toinen veli haluaa kaikesta huolimatta pitää rikkonutta publikaanina, niin pitäköön. Se on hänen murheensa.
Kuka esti H.Saaren anteeksipyynnön, ja kenellä oli silloin vastuu tästä? Se taho, joka on osallinen tähän estämiseen, on osallinen myös hoitokokousten selvittämättömyyteen. Ihan yksinkertainen asia, eikö? Hoitokokusaika on hyvä esimerkki vallan keskittymisestä ja keskusjohtoisesta uskon harjoittamisesta v-lestadiolaisuudessa sekä vl-ihmisten tasapäistämisestä yhdenkaltaiseen ahtaaseen muottiin.
Uskon vastakohta ei ole järki, vaan epäusko. Kai vl-ihminenkin saa ajatella eikä vaan toimia kuten marionetti.
Jokainen SRK-lähettiläs eli vl-hoitomies oli ainakin 70-luvulla väärässä!
Uskon, että on olemassa oikeaakin hoitamista, kuten Laupias Samarialainen vertauksessa on kerrottu. Mutta hoitovuosina sellaisesta ei ollut kysymys.
Mutta vl-hoitomiehet olivat liikkeellä väärin perustein. Alistamalla ja nöyryymällä saatiin porukka kuriin ja SRK-nuhteeseen. Ylhäältä päin ja väkivalloin! Kaikki eivät julmia keinoja inhimillisistä syistä käyttäneet, mutta vl-ihanteet olivat jostakin syvältä. Kauheimmillaan ne veivät ihmiset äärirajoille kestämisessä, ehkä sen ylikin... ;(
ja siitä kaikesta selvisi vain 'kumartamalla' heitä ja ylistämällä heidän muka puhdasta opetustaan!
Koko hoitokokoussysteemi oli suurta väärinkohtelua. Sitä pitäisi pyytää anteeksi!
Mutta JOS uhreja ei ole olemassakaan, silloin ei ole mitään aihetta pyytää anteeksi!
Sinäkö olet varma, että anteeksi on pyydetty, KUN on väärin kohdeltu?
"Sinun logiikallasi kaikkien brittien pitäisi syyllistää itsensä tai ainakin Britannian silloisen hallituksen."
Täytyy sanoa, että pöljäkö nä oot, ainakin siltä nuo sinun vastauksesi vaikuttavat!!!
Hanki tietoa.
Pelkkä vanhempiesi kokemus on liian suppea.
Hanki tietoa. Se satuttaa, mutta silti kannattaa.
Tosi vl-mäisesti saivarreltu. Onneksi olkoon!
Ota selvää, niin tiedät.
työvaliokunnan hänelle suuhun laittamia fraaseja.
Älä x-vl hänestä valitä.
Se on hyvä työpaikka.
Monella 'kesätyöläisellä' ovat silmät avautuneet.... ;)
Kiitos sinulle, kyllä täällä pärjäillään!
joten on pitänyt laittaa nettiin pelkkiä torvia.
Jokaisella Ry:llä on kasapäin ihmisiä, jotka muistavat hengellistä ja henkistä väkivaltaa käyttävät ihan nimeltä. Myös heidän uhrinsa muistetaan.
Siinä sinulle hyvä alku. Ota asia esille Ry:lläsi jos oikeasti haluat, että vääryydet korjataan.
Ymmärrän toki, että kirjoittajalla oli kieli poskessa (toivottavasti).
Hän näkee analogian hoitokousten ja tuon verilöylyn välillä.
Hänen rinnastaa hoidettavat ja verilöylyn uhrit. Hän parodioi, että ampujilla ei ole mitään vastuuta, jos uhrit eivät ole puhutelleet heitä. Tällä hän ilmeisesti vertaa hoidettavien ja hoitajien suhdetta.
Jos hän vertaa ampujia hoitajiin, niin ketkä ovat vastuussa hoitajista. Kenties joku muu kuin hoitajat itse?
Kun hän kerran on sitä mieltä, että ampujat ovat vastuussa ja hän vertaa ampujia hoitajiin, niin eivätkö hoitajat ole aivan vastaavasti vastuussa omista tekemisistään?
Kun hän on kerran sitä mieltä, että Britannia oli velvollinen pyytämään anteeksi verilöylyä, eikö hän ole sitä mieltä, että vastuussa on myös Britannian hallitus tai peräti koko Britannia eivätkä pelkästään ampujat?
”Sinäkö olet varma, että anteeksi on pyydetty, KUN on väärin kohdeltu?”
En ole väittänyt tällaista. Kysyin vain, että tietääkö kirjoittaja, että ei ole pyydetty anteeksi, jos on kohdeltu väärin. Kirjoittaja antaa ymmärtää, että mitään ei ole pyydetty keneltäkään anteeksi.
Olen perehtynyt laajemminkin. Vanhempani mainitsin vain yhtenä esimerkkinä.
Onko minun vanhempieni kokemus liian suppea, mutta jonkun muun yksittäisen ihmisen kokemus riittävä? Meinaan onko jonkun muun edellen vihoissaan olevan ja kaltoin kohdellun yksittäisen ihmisen näkemys jotenkin merkittävämpi?
Heitä on toki useampia kuin yksi. Totta. Mutta veikkaanpa, että vanhempieni kaltaisia on vielä enemmän. Miksi joidenkin kokemus hyväksytään koko totuudeksi hoitokokouksista?
"Kysyin vain, että tietääkö kirjoittaja, että ei ole pyydetty anteeksi, jos on kohdeltu väärin. Kirjoittaja antaa ymmärtää, että mitään ei ole pyydetty keneltäkään anteeksi."
Hoitomiehet ovat pyytäneet kukin toisiltaan anteeksi armottomia hoitamisiaan. Ja myös antaneet toisilleen anteeksi. Uhreilta ei yksikään hoitomies ole pyytänyt anteeksi mitään, ei edes pahimpiakaan "ylilyöntejä".
Meniköhän tämä kuvio ihan Raamatun mukaan?
Leimakirves heilahtaa! Tarvittaessa leimataan SRK:n äänitorveksi. Ja SRK:han edustaa Pahaa maan päällä.
Olen yksittäinen vl. Kaikki mitä olen täällä esittänyt on täysin omia ajatuksiani sen tiedon perusteella mitä olen hoitokokouksista saanut.
Onko se niin vaikea uskoa, että tuotan ajatukseni ihan itse?
olivat lapatossuja, jotka alistuivat mukisematta vl-vääryyksiin. Kun SRK:n kentälle lähettämä psykopaatti-hoitomies ärjäisi tupakan käheällä bassolla, niin isukilla ja äitykällä tuli lirti housuun.
Jalokalat uivat vastavirtaan.
"Ja SRK:han edustaa Pahaa maan päällä."
Jos noin on, ei mennyt oikein. Anteeksi pitää pyytää nimenomaan rikkomuksen kohteelta, olipa hän uskomassa tai ei.
Jos hoidettava ei ole enää uskovainen, ei häneltä voi pyytää syntejä anteeksi, niin että ne olisivat anteeksi myös Jumalan edessä. Tällöin rikkomus eli synti on pyydettävä anteeksi joltakin muulta uskovaiselta. Luulen, että tästä on hoitomiesten kohdalla ollut kyse.
Mutta kuitenkin rikkomuksen kohteelta pitää pyytää anteeksi, vaikka siinä anteeksiantamuksessa ei olisikaan Jumalan voima.
jossa käsitellään hoitokokouksia Haapavedellä.
Isäsi ja äitisi ovat varmasti todella hyviä kestämään hoitokokouksia.
jos SRK pyytäisi anteeksi 70- ja 80-lukujen puimatantereen puhdistamistaan ja Raamatun vastaista henkioppiaan, vaikka joidenkin saivartelijoiden mielestä ei olisikaan ihan pakko?
-naisia!
He ovat antaneet puimatantereen puhdistuksesta pienelle kiihkomieliselle pojalleen yltiöpositiivisen kuvan hoitokokous- ja henkiopista.
Ja poikaparka tietämättömyyttään nolaa itsensä täällä...
saatanalle?
Jos se ei ollut väärin, eikö silloin sitä kannattaisi jatkaa edelleen?
"Miksi sinun ja muiden kaltaistesi määrittelemä totuus hoitokokouksista olisi objektiivinen totuus? Miksi ne ovat mielestäsi aina pahasta?"
Ulkopuolinen näkee asiat usein selvemmin kuin liikkeen opit täysin sisäistänyt (aivopesty) uskovainen, joka ei voi myöntää mitään väärää tapahtuneen. Tässä syitä miksi hoitokokoukset ovat aina pahasta:
- kyseessä ei ole sielunhoito, vaan erimielisen pakottaminen samanmieliseksi
- hoidettava ei pyydä sielunhoitoa, vaan hänet pakotetaan hoitokokoukseen erottamisen uhalla
- asiat, joista hoidetaan tai pakotetaan tekemään julkirippiä ovat usein todella mitättömiä (Espoossa ? joku joutui tekemään julkista parannusta koska omisti ripsivärin)
- usein on kyseessä asia, joka ei kuulu mitenkään vl-liikkeelle (esim. HS:n jutun perheväkivalta)
- keinot samanmieliseksi pakottamiseen ovat rajut: joko olet yksimielinen kanssamme, tai sinut suljetaan yhteisön ulkopuolelle
- joissakin tapauksissa jopa mielenterveysongelmaisia on pakotettu hoitokokouksiin
- hoitokokouksissa käytetään hengellistä väkivaltaa
"Vaikka yksimielisesti uskotaan ja opetetaan yhtenäisesti, miksi SRK:n pitäisi kantaa vastuu kaikesta mitä sen jäsenyhdistyksissä tapahtuu? Kun sanot, että SRK:lla on valtaa jäsenrauhanyhdistyksiinsä nähden, niin voitko tarkentaa mitä tarkoitat? "
Siksi koska SRK määrittelee tämän yksimielisen opin, sen mikä on oikein tai väärin. Oppi ei ole mikään demokraattisesti uskovaisten keskuudessa saavutettu yksimielisyys, vaan oppi on johdon määrittelemää ja rivi-vl:set on pakotettu tuohon "yksimielisyyteen". Myönnä pois, kyllä sinäkin luet Päivämiehestä (joka on siis SRK:n äänitorvi) miten uskovaisen kuuluu suhtautua siihen ja tähän asiaan (esim. musiikkiin). Se on nyt moneen kertaan nähty, että SRK ei kuitenkaan kanna vastuuta opetuksistaan, vaan sysää syyn yksittäisille ihmisille - kuten sinäkin näyt tekevän.
"Jos Voittonen ja paikallisen RY:n puhuja puhuvat ja opettavat samalla tavalla, johtuuko se siitä, että Voittonen&kummppanit ovat määränneet puhujan opettamaan tietyllä tavalla?"
Kyllä johtuu. Muunlainen opetus on "nousemista Jumalanvaltakuntaa vastaan".
" Vaikka puhuja olisi 20 vuotta SRK:n johtohenkilöitä vanhempi ja hän olisi ikänsä opettanut samalla tavalla, olisi SRK:n nykyjohto määrännyt kuinka hän saa puhua?"
Voittonen itse on hoitomies, samoin monet työvaliokunnan jäsenet. Eli vastaus on: kyllä määrää.
"Aivan samalla tavalla kuin muiden on mahdoton ymmärtää eli uskoa, että meidän uskomme on yhteinen ja sama, koska sen vaikuttaa Jumalan Pyhä Henki. Se ei ole sitä kenenkään ihmisen määräyksestä."
Ei se kuule ole Pyhä Henki, vaan se on vl-liikkeen julma hoitokokouskäytäntö, joka pakottaa ihmiset "yksimielisiksi". Kukaan ei uskalla astua vastustamaan vl-liikkeen oppeja ja käytäntöjä, koska pelkää.
Mikä on totuus väkivaltarikoksissa?
Onko totuus se, minkä uhri kertoo?
Vai pitääkö kysyä niiltä, jotka eivät ole uhriksi joutuneet?
Vai onko se jotain siltä väliltä? Onko yleisen totuuden hakeminen edes oleellista?
Eikö uhri ole tärkein ja hänen auttamisensa? Eikä se saa riippua siitä, miten kohteliaasti tekijä on kohdellut muita.
Jos joku mukiloi yhden grillijonossa ja kymmenen muuta saa kehuja tekijältä, kun antavat etuilla, niin onko totuus kysyttävä niiltä, jotka eivät saaneet turpiinsa?
Eräs vl-hoitomies on sanonut, että noina vuosina pääsi vallalle hysteria henkijahdissa. Hän oli itse osallinen siinä. Ja monet muutkin, jotka ulkoistavat hoidot muille ja puhuvat ikään kuin eivät itse olikaan olleet pääpäsmäreinä. Jollekin jossakin sattui muka vahingossa ylilyönti, mikä on pyydetty anteeksi sellaiselta, jolla on jumalallinen voima käytössä ja siten se on sovitettu taivaassa asti.
Koko hoitokokoussysteemi oli väärä, vaikka se miten itkien ja muka nöyrästi toteutettiin. Ja SRK oli kaiken takana, vaikka näkyvän työn tekivät muut vl:t. Jos vastuu kuritustoimista on yksilöillä, niin yksittäiset SRK:n johtohenkilötkin ovat vastuussa siitä, että tulivat auttamaan tuon hengellisen väkivallan käytössä.
Miksi he tulivat? Tyhmyyttäänkö?
Niin, Päivämieheen vain iso ilmoitus, että metsään mentiin ja että rukoillaan, ettei Jumalakaan lue noita vuosikymmeniä tälle opille kadotukseksi!
Ihan samalla tavalla, kuin oli kutsutkin, (kaikkien paikallaolo suotava, mukana Oulun veljet) kaikilta pyydetään anteeksi ja työvaliokunta voi olla allekirjoittajana.
kiinnosta. Kunhan heittelee tyhmiä kysymyksiään...
...ja tulee totetutettavaksi joka tapauksessa. Kaikella on aikansa.
Pääasia, että SRK saa sekoittaa "epäuskoisten" keskustelua...
...niin hoitoväkivaltaan syyllistyneet, jotka eivät ole korjanneet asioitaan, sidottaisiin.
on ollut monenlaisia. Monet ovat niissä saaneet selvyyttä asioihinsa ja huomanneet oman tilansa. Moni sanoo niissä asioiden selvinneen, vaikka monienkin vaikeiden vaiheiden kautta. Ei voida vähätellä. Sitten on ollut sellaisia , ettei niitä varmaan soisi olleen pidetty ollenkaan..inhimillinen raadollisuus on purkautunut...ja vaikka yritetty korjatakin keskinäisiä välejä, niin on jäänyt pahaa mieltä. Kunpa me ihmiset osattaisiinkin aina toimia oikein...silloinhan me oltaisiin tosi viisaita.
Koko homman ongelma on se, että SRK ja sen jäsenyhdistykset ovat ottaneet itselleen tuollaisen jumalallisen vallan.
Jeesus itse sanoo, että puimatantereen puhdistuksen tekee Jumala itse viimeisenä päivänä. Koko SRK:n jo maan päällä aloittama puimatantereen puhdistus ja "ei-toivottujen" saatanalle heitytäminen on raamatunvastaista!
SRK on pitkin matkaa tuurannut Jumalaa ja puhdistanut yksin TV-synnin talia uskovaisia aina 1960-luvulta lähtien, mutta sitten hoitokokousvuosikymmeninä (1970-1980 -luvut) SRK pimeni täysin ja jälki oli sen mukaista!
tuolloinhan tehtiin virheitä.
tutustunut nykyiseen toimintaan ??
Pikkujuttu, jota ei edes tarvitse mitenkään selvittää -anteeksipyynnöstä puhumattakaan!
Muutama vanhus sinne tai tänne, kuka piittaa?
jotain. Mutta kun perustus haisee, ei mitään todellista tule.
Selvittämättä ovat asianne. Turha sitä on peitellä rakentamalla maanisesti uusia toimitaloja. Ei asia sillä muutu!
Oppi ainakin näyttää menneen perille.
Lastenvideosyntiä ollaan kyllä puitu moneen kertaan Päivämiehessä ja muissakin SRK:n julkaisuissa. Välillä Nalle Puh-video pahentaa lapsia niin paljon, ettei sitä saa katsoa ja välillä taas synti perutaan jne...
Mutta eikö lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö "pahenna" lasta edes sen verran, että Päivämies olisi vaivautunut siitä kirjoittamaan ennen kuin kirkko sitä painosti?
Höpösynneistä osataan pitää suurta meteliä, mutta oikeat rikokset jätetään "ei kuulu meille" -mentaliteetilla hoitamatta!
on paljon psykologiaa, olisiko videot sen takia pannassa.
vl-uskovainenkin Nalle Puh -videoita. Välillä ne olivat kirkkaana syntilistalla, mutta nyttemmin vuosikausien vatkaamisen jälkeen poistettu. Lasten seksuaalisen hyväksikäytön SRK vaivautui julistamaan rikokseksi ja synniksi vasta kuuluisassa "Tammikuun Julistuksessaan" 27.1.2010! Siihen saakka täysi hiljaisuus.
Jokainen vl-pedofiili ja pedofiilinsalaajaperhe sai tehdä ihan miten lystäsi, koska ei ollut tullut yksiselitteistä "ohjeistusta uskovaiselle".
Tosin Tammikuun Julistuskaan ei ole ihan yksiselitteinen ja antaa vl-pedofiilille mahdollisuuden piiloutua vl-maallikko-rippisalaisuuden sekä "yhteisön maineen" taakse.
vl.uskovainen päätoimittaja nostaa esiin tämän vaijetun puolen lestoista.
"Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan" -pikkumiehen sanoin.
hyökätä Pentikäisen kimppuun, kuten "vähempiarvoisten uskovaisten" kimppuun olisi jo hyökätty.
Hesarin päätoimittajalla hiukkaenempi valtaa kun srk.pikkupojilla
omahyväistä puimatantereen puhdistamishenkeä, olisi Pentikäinen jo heitetty saatanalle aikaa sitten!
Mutta menikö SRK:lle pupu pöksyyn, kun ei enää mittaamatointa valtaansa käytä?
Eihän siitä kirjoituksesta saanut mitään selkoa.
Hyvänen aika. Jopa paikallisenkin rauhanyhdistyksen johto on Jumalan huoneen hallitus. Näin opetettiin 70-luvulla ja asiasta on Voitto Savelan puhujainkokouksessa pitämä alustustuskin vuodelta 1977. Ehdoton kuuliaisuus paikallisen rauhanyhdistyksen johtoa kohtaan oli normatiivista 1970-luvulla. Joka sitä vastaan rikkoi, oli kososlaisessa tai muussa väärässäö hengessä.
SRK vaikennee nyt jumalan huoneen hallitus -opista, koska koko oppi on kiusallinen. Ei se halua sitä kokonaan kiistääkään, koska silloin jouduttaisiin julistamaan tyhjäksi sitä. mikä aikaisemmin oli pyhää ja normatiivista.
Jumalan valtuuksin se tuomitsee eläviä ja kuolleita sekä puhdistaa aika ajoin puimatannertaan julmilla saatanalleheittämiskäräjillään.