Kyseinen rengas tuli hommattua autoon kokona 205/55/16 uusien vanteiden kanssa. Renkaille jäi hintaa 272 €.
Moni pelotteli ettei kyseisillä "halpis renkailla" tee mitään. Etenkin väitettiin että monella rengas on täristänyt, vaikka olisi miten yritetty tasapainottaa, sekä myös ettei märkäpitoa muka löytyisi renkaista lainkaan.
No nyt on jo n. 1000 km ajoa takana uusilla renkailla ja täytyy sanoa että tyytyväinen olen ollut. Esim. minkäänlaista tärinää ei ole ollut. Märkäpitoakin on sen verran testattu, ettei ainakaan 150 km/h vauhdissa melko kovalla sateella ollut minkäälaisia ongelmia. Rengas on myös hiljainen ajella. Ainut pieni miinus joka renkaista tulee mieleen on uraherkkyys. Tätä ei niinkään huomaa normaaliajossa, mutta jos ohittaa vähänkin kovemmassa vauhdissa niin renkaat vetelee aika paljon urissa. En sitten tiedä miten paljon tässä viimeeksimainitussa tuntemuksessa on kysymys renkaasta ja miten paljon uudesta rengaskoosta. Alla oli nimittäin aikaisemmin 195 leveä rengas (sekin "halppis-kumi" Nexen).
Eli kyllä siis mielestäni GT Radialin kohdalla hinta-laatu suhde on todella hyvä.
Moni pelotteli ettei kyseisillä "halpis renkailla" tee mitään. Etenkin väitettiin että monella rengas on täristänyt, vaikka olisi miten yritetty tasapainottaa, sekä myös ettei märkäpitoa muka löytyisi renkaista lainkaan.
No nyt on jo n. 1000 km ajoa takana uusilla renkailla ja täytyy sanoa että tyytyväinen olen ollut. Esim. minkäänlaista tärinää ei ole ollut. Märkäpitoakin on sen verran testattu, ettei ainakaan 150 km/h vauhdissa melko kovalla sateella ollut minkäälaisia ongelmia. Rengas on myös hiljainen ajella. Ainut pieni miinus joka renkaista tulee mieleen on uraherkkyys. Tätä ei niinkään huomaa normaaliajossa, mutta jos ohittaa vähänkin kovemmassa vauhdissa niin renkaat vetelee aika paljon urissa. En sitten tiedä miten paljon tässä viimeeksimainitussa tuntemuksessa on kysymys renkaasta ja miten paljon uudesta rengaskoosta. Alla oli nimittäin aikaisemmin 195 leveä rengas (sekin "halppis-kumi" Nexen).
Eli kyllä siis mielestäni GT Radialin kohdalla hinta-laatu suhde on todella hyvä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jokainen taaplaa tyylillään.
Ajappa yksi kesä ja katso paljonko on pintaa jäljellä. Kuinka toimii toisena kesä sateessa?
Halvalla ei saa hyvää, mutta voihan sitä tyytyä huonoonkin.
GT Radialia on moitittu nimenomaan huonosta sadekelin pidosta. Siinä on huono märkäpito jo uutena ja pito ei renkaan kulumisen seurauksena ainakaan parane. Kyllä kannattaisi harkita tarkkaan, kun tekee rengasostoja. Muutaman kympin säästö voi olla muutaman tuhannen vahinko. Usein jopa suurempi.
Samaan hintaan saa parempaa eurooppakumia, jos vain vähänkään viitsii nettiä ja lehtiä selata.
"Märkäpitoakin on sen verran testattu, ettei ainakaan 150 km/h vauhdissa melko kovalla sateella ollut minkäälaisia ongelmia."
Täytyy olla kokolailla latvasta laho, että ajelee sadekelillä tuollaista nopeutta. Testasit varmaan samalla myös jarrutusmatkan ja väistöliikkeitä? Vai ajoitko luotisuoraan, senhän osaa tehdä lapsikin.
Ostin minäkin autooni 185/55-15 nuo renkaat Vianorilta. Normiajossa toimivat hyvin. Eli riittää minulle.
Haiset kakalle- kirjoittaja joka sadattelee 150 km/h sateella ajamista on varmasti näitä liikenteen ihannetyyppejä, jotka kuivalla kelillä ajaa 5 km/ alle nopeusrajoitusten ja sateella maksimissaan 50 km/h vaikka ajaisi moottoritiellä.
Testien surkeimpiin renkaisiin lukeutuva GT Radial ja 150 km/h:n vauhti sateella, siinäpä turvallinen yhdistelmä :D
Haiskahtaa amisteinidiggailulta eli mitä kovempaa mennään, sitä parempaa on kyyti. Kelistä riippumatta :D
http://i222.photobucket.com/albums/dd237/Zadpics/Braking.gif
Ei se nyt aivan huonoin ole, esim. 80 kmh vauhdista jarrutusmatkassa märällä häviää Continentalille vain 3 metriä. Ja koska Contit kuluvat pikavauhtia, niin vesiliirto-ominaisuuksissa GT voittaa Contin jo muutaman tuhannen kilometrin ajomatkan jälkeen.
"Ei se nyt aivan huonoin ole, esim. 80 kmh vauhdista jarrutusmatkassa märällä häviää Continentalille vain 3 metriä. Ja koska Contit kuluvat pikavauhtia, niin vesiliirto-ominaisuuksissa GT voittaa Contin jo muutaman tuhannen kilometrin ajomatkan jälkeen."
Taitaa Gt Radialit olla juuri kulutuskestävyydeltään aika paljon parempia verrattuna moneen ns. merkkirenkaaseen. Eli kyllähän rengastesteissä vielä saa huipputulokset merkkirenkaalla aikaan kun ajetaan pakasta vedetyllä renkaalla, mutta kun on ajettu pari tuhatta kilsaa niin on Gt Radialit ja muut "halpikset" olisi tuloksissa jo edellä.
On se vaan ihme ja kumma, miten GT Radial ei ikinä pärjää uutena, mutta jo parin tuhannen ajokilsan jälkeen laatu paranee...
GT Radialeissa kulutuskestävyys voi ehkä olla laaturenkaita parempi, mutta kun ne muut ominaisuudet laahavat jäljessä niin uutena kuin vanhanakin. Itämaan ihmekestorenkaissa on sekin ikävä puoli, että niillä ajetaan liian kauan. Rengas on vanhentunut ja kovettunut jo vuosia sitten, mutta kun pintaa on "reilusti jäljellä", niillä ajellaan "huolettomia ja säästäviä kilometrejä". Tapansa kullakin.
Seuraavaa on kyllä turha kirjoittaa, mutta teen sen silti. Välttäkää ostamasta niitä testien häntäpään renkaita. Ne eivät valikoidu huonoimmiksi syyttä suotta. Viidenkympin säästöä renkaissa on vähän myöhäistä harmitella sairaalaan teho-osastolla.
Ajaahan jotkut kitkarenkaillakin. Vesiliirtoon joutuu herkimmin kuluneilla renkailla. Huonot merkkirenkaat kuluvat nopeammin. Kuka ostaa kymppitonnin välein sika kalliit renkaat, jos halvemmilla ajelee turvallisesti 40 tonnia? Maantienopeuksissa "märällä" jarrutusmatkoissa ei ole kuin muutaman metrin ero. Kummatkahan lienevät lopulta ne turvallisimmat.. herää epäilys. Siinä olen samaa mieltä, että kalliit renkaat ovat yleensä paremmat. Mutta ainoastaan ne ensimmäiset tonnit. Miksi lainsäätäjäkin kyttää vain kulutuspinnan paksuutta, eikä renkaan ikää/kovuutta? Formuloissakin on silestonet. Toimivat vissiin märällä hyvin?