Pystyykö kukaan perustelemaan Suomen syyttömyyden talvisotaan?
vaikka ovat väittäneet, Urpo, työeläkeläinen eikä antipunikki ole suamen syyttömyyttä pystyneet perusteleen.
OSAAKO KUKAAN?
YRITTÄKÄÄ EDES?
vaikka ovat väittäneet, Urpo, työeläkeläinen eikä antipunikki ole suamen syyttömyyttä pystyneet perusteleen.
OSAAKO KUKAAN?
YRITTÄKÄÄ EDES?
Vastaukset 20
Vanhimmat
ehtoopäivällä
Ei syyttömyyttä tarvitse todistaa, ainakaan länsimaisen oikeustajun mukaan. "Syytön, kunnes toisin todistetaan"
Jos sinulla on todisteita Suomen syyllisyydestä, niin osallistu T Urpon kilpailuun. Ja lue ihmeessä T Urpon avauksessa esittämä linkki.
Onko liian visainen kysymys?
Perustella nyt syyttömyys? Miksi syyttömyyttä pitäisi perustella?
Siitenhän urpo ja kalle ovat puhuneet paskaa koko ajan. Niinhän ne onkin, koska perusteluja suomen syyttömyydelle talvisotaan ei ole heltä kuulunut.
joopa jooo
Kaveri pyytää suomeksi perustelemaan Suomen syyttömyyttä käymäänsä sotaan? Taitaa olla väärät pillerit käytössä tai sitten pillerit loppu kokonaan.
Sitä ihmettelen, vaikka hän vannoo Suomen syyttömyden nimiin. En tiedä onko Suomi syytön tai syyllinen talvisotaan, mutta väitteensä pitäisi perustella.
läntisen oikeuskäsityksen mukaan tarvitse todistaa olevansa syytön vaan syyllisyys on osoitettava ja todistettava.
Koko aihe ei siten sovi käsiteltäväksi, tosin kaikissa kommunistimaissa oli aina syyllinen jos ei pystynyt todistamaan syyttömyyttään. Sikäli aihe sopii komuille vaan ei muille. Jos siis kysyt meiltä taviksilta niin osoita Suomen syyllisyys todistein niin me ilmoitamme mielipiteemme niistä todisteista ja katsomme ovatko ne kelvollisia.
Vastatkaa myös kysymykseen, koska kommunistit pääsevät tähän päivään? Tässä päivässä teillä on suurempia ongelmia kuin mitä talvisota tänään teille on.
Länsimainen oikeuskäsitys ei mitenkään estä syytöntä todistamaan syyttömyyttään. Päinvastoin se monissa tapauksissa nimenomaan sälyttää todisteluvastuun syytetylle. Tällä palstalla Kalle aloitti oman todistamisenvastuun kiertämänsä juuri väitteellä; syyttömän ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Samaa väitettä on käyttänyt hyväkseen Urpo ja nyt sinä. Mielestäni se todistaa joko A) Te uskotte toistenne kirjoituksia kritiikittömästi ja kaavamaisesti, tai; B) Olet yksi useammalla nimimerkillä kirjoittava henkilö.
- Hakiessaan työkyvyttömyyseläkettä todisteluvastuu on henkilöllä ja hänen lääkärillään.
- Vakuutusoikeudessa vakuutuskirjassa määritelty vahinko ja sen syntytavan todisteluvastuu on
vakuutuksenottajan.
- Isyyttä määritettäessä riittää, että epäilty voi olla isä. Hänen on itse isyystutkimuksella todistettava ettei
ole.
- Adoptiossa vanhemmaksi haluavan on todistettava pystyvyytensä vanhemmaksi. Huostaanottopäätöksen
purussa samoin.
- Kummiksi tahtovan on todistettava sopivuutensa käymällä rippikoulu.
- Kalastaessa on todistettava oikeutensa kalastukseen.
- Liikenteessä, (työpaikalla, viinakaupassa jne.) on todistettava
syyttömyytensä liikennejuopumukseen joko puhallustestillä taikka verikokeella.
Hakien näitä asioita löytyy satoja ja taas satoja. Syyttäjän todisteluvastuu ei olekaan länsimaisen oikeuskäytännön perusta, se ei voi olla koska mikään yhteiskunta ei silloin toimisi. Länsimaisen oikeusjärjestyksen perusta on erillinen tutkinta-, tuomio- ja toimeenpanovalta. Niidenkin puitteissa saadaan vääryyttä aikaan yhden omiessa itselleen toisten valtaa. Juuri näinhän meillä on käynyt esimerkiksi laadittaessa kommunistilakeja, kannettaessa eduskunnasta ulos kansanedustajia (ns. kuutoset) ja laitettaessa heidät turvasäilöön. Kuutosten tapauksessahan lakeja ei muutettu, muutos tapahtui poliisissa, syyttäjälaitoksessa ja tuomioistuimessa. Silloin tutkinta ja syyttäjälaitos vei valtaa tuomiovallalta painostustoimin ja koska meillä on yhä sen mahdollistaneet lait voimassa se on yhä mahdollista.
Että eläppä kiertele todistajanvastuulla. Se on suositeltavaa meidän oikeusjärjestelmässämme (joka muuten ei ole puhdas periaate oikeusvaltiosta), vaan anna palaa kun kysytään. Haluttomuutesi on käynyt ilmi jo monesti mutta etkö ihan oikeasti pysty? Se tässä nyt tahdottaisiin nähdä.
kuin sodan aloittamista ei voi verrata isyyden osoitukseen tai kummiuteen.
En tiedä miksi te komut jatkuvasti palaatte samaan aiheeseen varsinkin kun ei ole edes viitteitä siitä jotta Suomi olisi edes vähän syyllinen talvisodan alkamiseen. Koko syyllisyyden taakka on laajenemishaluisella Neuvostoliitolla joka ensin tehtyään meidän kanssamme sopimuksen, ettei selän takana sovita mitään meni sopimaan Euroopan jaosta Aatun kanssa saaden Suomen osalleen Baltian lisäksi ja osan Puolaa. Suomella ei ollut mitään konkreettisia suunnitelmia NL:n valtaamiseen kun taas naapurilla oli koko Euroopan alistamiseen.
Jos olisimme todella suunnitelleet sotaa NL:a vastaan niin olisimme aseistautuneet kunnolla, meillä olisi ollut runsas tykistö, ammuksia niihin latokaupalla, varusteita sotilaille, malli Cajanderia ei olisi tarvittu, konepistooleita ja -kiväärejä runsaasti, panssareita ja panssaritorjuntavehkeitä muutakin kuin halkoja ja molotovinkoktaileja, ilmavoimilla olisi ollut pommikoneita ja hävittäjiä sekä ilmatorjuntajoukoilla torjuntavälineitä kuten tykkejä ja konekiväärejä jne. Mitään noista ei kuitenkaan ollut kuin nimeksi jopa vähäisen tykistönkin kranaateista oli jatkuva nuusa.
Ei olisi kaivettu puolustuslinjoja Kannakselle vaan Leningradin ja Moskovan välille, olisi vauhdilla menty yli edellä mainitun kaupungin jne. Vaan kuinka kävikään todellisuudessa puna-armeija viisaudessaan päätti vapauttaa meidät itsemme orjuudesta ja viedä orjuuteen Siperiaan jotta oppisimme Stalinin tärkeimmät viisaudet eli työn ilman palkkaa ja pitämään suuren suumme kiinni. Onneksi olimme saaneet asemat Kannaksella jonkinlaiseen kuntoon vaikkakin ne vielä olivat keskeneräisiä ja siten saimme aiheutettua erittäin tuntuvia tappioita hyökkääjälle ja sen varjolla aikaan rauhan vaikkakin kalliiseen hintaan.
Jos väität niin huonosti varustetun maan suunnitelleen ja toteuttaneen hyökkäyksen maahan jossa meihin nähden oli suunnaton väestöpotentiaali, tuhansia tykkejä ja tankkeja sekä laivueittain pommareita ja hävittäjiä niin olet vajaaälyinen kuten jotkin muutkin tällä palstalla. Jos sinä pidät Suomea itsemurhakandidaattina niin minä en pidä, eivätkä sen aikaiset ministerit eikä eduskuntakaan sentään ihan hulluja ja laskukyvyttömiä olleet.
Koko kysymys on jonkun idiootin aikaansaama ja toisten moisten toistama. Vai onko sinulla osoittaa jotain muuta reaalista asiasta kuten salaista tykistöä jota ei käytetty tai piiloilmavoimia? Tai muuta vastaavaa väitteittesi tueksi?
Se on nähty jo niin monituiset kerrat, kun olen todisteita Suomen syyttömyydestä heiltä pyytänyt. Eivätkä ole nämä natsifanittajat kyenneet myöskään kumoamaan eivätkä edes kyseenalaistamaan, että Suomen harjoittama sotapolitiikka oli talvisodan perussyy.
Vaikka Kalle ei olekaan äärioikeistolainen porvari vaan rehti ja rehellinen työläinen niin silti hän pystyy asian perustelemaan.
Haluatko Kallen perustelevan asian sinulle?
Jos haluat niin vasttahan ensin siihen, että oliko neukkula itse vastuussa mahdollisesti tekemistään sopimusrikkomuksista?
Jos et tuohon pysty vastaamaan niin pidä sitten suuri lättysi turpasi kiinni syyllisyyskysymyksestä - sinulla ei ole kompetenssia keskustella asiasta.
..................
Ja Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on tullut takaisin palstalle ja Talvisota on taas käynnissä. Kenellekään ei jää epäselväksi, että kuka sitä keskustelua täällä ylläpitää.
....................
Joko nyt pystyt kertomaan, että mitä sanalla "sotapolitiikka" ymmärrät?
Kerrottuasi sen Kalle sitten naurun helpotettua kertoo sinulle, mitä se sana suomenkielessä tarkoittaa.
Vai oletko niin saa...anan änkyrä tollo, että pystyt suu vaahdossa puhuu asioista kuukausikaupalla tietämättä edes, että mistä puhut?
....................
Sait taas kallen ihan raivon valtaan.
olematonta? Suomella ei ollut sotapolitiikkaa vaan ainoastaan puolustuspolitiikka. Neukuilla oli sotapolitiikka ja tuhansia tankkeja, pommikoneita, hävittäjiä ja loputon miesvaranto meihin verrattuna. Lisäksi he rikkoivat maittemme välistä hyökkäämättömyyssopimusta varsin julkeasti jo ennen hyökkäystäänkin.
Suomi ei ollut syyllinen edes pennin vertaa. Me vain halusimme pitää maamme riippumattomana itäisestä rosvovaltiosta jolla oli imperialistisia haluja.
Hyökkää on syyllinen.
Kansainvälisoikeudellisesti.
Sorry. Sinä et kykene edes sotapolitiikan olemassa oloa faktisesti todentamaan.
Kuten aina ennenkin, se jää omana väitteenäsi ilmaan ilman viite ja lähdetietoja.
Miksi et laita niitä?
Jos haluat Kallen asian sinulle perusteleavan niin vastaathan ensin siihen, että oliko neukkula itse vastuussa mahdollisesti tekemistään sopimusrikkomuksista?
Jos et tuohon pysty vastaamaan niin pidä sitten suuri lättysi turpasi kiinni syyllisyyskysymyksestä - sinulla ei ole kompetenssia keskustella asiasta.
..................
Yritä uudestaan
http://www.histdoc.net/historia/league1.html
Sinun vuorosi.