"Se on kuluttanut vähemmän polttoainetta ja tuottanut vähemmän hiilidioksidia, mutta menettää tämänkin edun sitä mukaan, kun bensiinimoottoreiden pienentäminen - downsizing - etenee. - Uudenlaiset normien mukaiset dieselmoottorit ovat kalliita ja monimutkaisia verrattuna bensiinimoottoreihin"
http://www.iltasanomat.fi/autot/2179930
http://www.iltasanomat.fi/autot/2179930
Vastaukset 2
Vanhimmat
Bensiinimoottoreiden downsizing merkitsee myös moottorin monimutkaistumista ja kalliimpaa hintaa.
Itselläni on 1,4-litrainen 118 kW:n (160 hv) bensakone. Teho ja alavääntö on otettu pienestä iskutilavuudesta käyttämällä kahta ahdinta. Mekaaninen ahdin ahtaa alakierroksilla, missä turbosta ei ole vielä apua. Kierrosten noustessa ahtamisvastuu siirtyy pakokaasuturbolle ja magneettikytkin kytkee mekaanisen ahtimen pois pelistä. Ei ihan yksinkertainen ja halpa ratkaisu tämäkään.
Pieni bensakoneeni kuluttaa suhteellisen säästeliäästi (matka-ajossa n. 6,5 l/100 km), mutta vain nätisti poljettaessa. Tehojen esiin kaivaminen nostaa kulutusta jyrkästi! Diesel on tässä mielessä paljon armeliaampi: kulutuksen kasvu raskaammalla kaasujalan käytöllä on huomattavasti loivempaa.
Omaan valintaani olen toki tyytyväinen. ”Kaksinaamainen” bensakone (säästöpossu tai ohituspyssy ihan oman valinnan mukaan) sopii minulle hyvin. Minulla tulee ajoa vain n. 15 tkm vuodessa. Jos ajaisin esim. 20 tkm/vuosi, olisin harkinnut vakavasti dieseliä.
samanlaisen kaksoisahdetun menijän diisseliin. Ajoa kertyy vuodessa 26 000 km ja diesel on ehdottomasti edullisempi. Todellinen kulutus maantiellä on ollut parhaimillaan vain 3.6 l satasella.
Kyseisessä automerkissä bensamoottorin ja dieselin hintaero on vain reilu 1000 euroa. Ja dieselissä on vielä vakiona tehdasasennettuna polttoainelämmitin. Ei olisi ollut mitään järkeä valita bensiinimoottoria.
Sinänsä tuossa kaksoiahdetussa 1.4 moottorissa ei ollut mitään ongelmia. Kuten ei ole ollut nykyissesssäkään dieselkoneessa, ei edes viime talven paukkupakkasissa.