On epärealistista edes kuvitella, että eurooppalaisen elintavan vaatima lisäenergia voitaisiin milloinkaan tuottaa tuulella, auringolla tai patoamalla lisää jokia. Ainoa kestävä ratkaisu on ydinvoiman lisärakentaminen. Siinä mielessä Vanhasen viimeinen ”suuri asia” eli ydinvoimapäätöksen läpirunnominen hallituksessa, saattaa olla hänen kaikkein suurin valtiomiestekonsa.
Teknillisen korkeakoulun emeritusprofessori Heikki Niini Kanava-lehdessä (7/2005):
”Ainakin luontoihmisen tulisi tukea ydinvoiman tuotantoa siitä yksinkertaisesta syystä, että yhteiskunnan tarvitseman lisäenergian tuottamiseen eivät äkkiseltään riitä uudistuvat energiavarat eivätkä säästötoimet”.
Teknillisen korkeakoulun emeritusprofessori Heikki Niini Kanava-lehdessä (7/2005):
”Ainakin luontoihmisen tulisi tukea ydinvoiman tuotantoa siitä yksinkertaisesta syystä, että yhteiskunnan tarvitseman lisäenergian tuottamiseen eivät äkkiseltään riitä uudistuvat energiavarat eivätkä säästötoimet”.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Lobbarien pitäisi perustella knatans faktoilla eikä levitellä propagendaa. Ydinvoimaa kannattavavat proffat ovatkin jo eläkkeellä.
Ydinvoima on taloudellisesti kannattamatonta, voimalan hinta on 7-10 miljardia ja sähkön hinnan pitää nousta rajusti, jotta mitään voittoa tulisi. Ydinvoima ei ole turvallista esim rakentaja AREVAn turvallisuuskulttuuri on olematon ja jo alkuvaiheessa raportointiin 1500 virhettä, turvajärjestelyistä huolimatta voimaloissa tapahtuu jatkuvasti vaarallisia "laitostapahtumia", jotka aikaa myöten johtavat onnettomuuksiin. Ydinjätteen loppusijoitusta ei ole ratkaistu, Suomen vastuutoman lain mukaan satoja tuhansia vuosia vaaralliset jätteet tarvitsee suojata vain muutamaksi tuhanneksi vuodeksi.
Uusiutuvista energiamuodoista bioenergia on erittäin kannattavaa sähkön ja lämmön yhteistuotannossa, joka ei ole ydinvoimapoliitikkojen suosikkeja. Rautaruukin ristikkotornit nostavat tuuli-sähköntuotannon tehoa 40-50 %, Fortum ja Vattenfall kehittävät aaltoenergiaa ja konsentroiva aurinkoenergia on maailmalla nousussa. Suomen teknologina ja teollisuuden "Nobel" Milennium -palkinto annettiin halvoista aurinkokennoista, jotka toimivat pilviselläkin säällä. Hiilivoimasta hiilidioksi tullaan keräämään talteen, jolloin päästöjä ei tule. Nyt rakennettavan ydinvoimalan pitäisi pystyä kilpailemaan seuraavan 70-vuoden teknologian kanssa. Kun voitollinen kannattavuus jo nyt edellytää 50 % sähkön hinnannousua, tehtävä on mahdoton.
Ydinvoimala sekoilu olisi farssi tai komedia, jos ei olisi tulossa radioaktiivisia riskejä ja miljardilaskuja kansalle
1) voimalan purusta (hinta noin 2 mrd, TVO rahastoi 200 milj) ja
2) onnettomuusvastuita ja
3) ydinjätteitaä sadoiksi tuhansiksi vuosiksi.
4) Voimaloiden kallistuessa ja mankala-veronkierron vaikeutuessa voimalayhtiöiden konkurssit ja niistä kansalle lankeavat vastuut ovat myös realistinen mahdollisuus. Mankalayhtiöt eivät ole vakaavaraisia, koska kaikki voitot menevät omakustannussähkönä omistajille.'
Mahdoton sekoilu nuo ydinvoimalahankkeet. Ilmeisesti päätöksille ei ollut mitään asiallista perustetta kaupallisesti, mutta poliitikot kähmivät.
-Ympäristövaliokunta hylkäsi molemmat hankkeet
-Jäävi Taisto Turunen oli sitä mieltä, että yksi voimala riittäisi, mutta Kepu halusi voimalan Pohjanmaalle hiukan ehkä paikallistyöllisyyttä parantaakseeen.Ydinvoimalat rakentaa ulkomainen siirtotyövoima ja insinöörit ja valvonta tulee muualta
-Tekniikan tohtori Jari Ihonen paljasti, että talousvaliokunnan selvityksiltä puuttui pohja kun ei oltu selvitetty mennekö sähkö vientiin vai ei.
Lobbarin emeritusprofessori ei sitten antanut tietojaan TEMlle : )
Piensähköntuotantoa voidaan edistää mutta eihän se oikeasti riitä eurooppalaisen elitason säilyttämiseen. Taannumme pian hevoskärrykauteen jos ydinenergia kielletään.
Vaahdota voi vaikka mistä - näitä yhdenasian vouhottajia riittää. Vastuullisissa tehtävissä on onneksi Matti Vanhasen kaltaisia järkeviä ihmisiä. Vanhanen kannattaa ydinenergiaa nimenomaan samasta syytä kuin Gaia-kirjan kirjoittanut tiedemies ja vihreän liikken guruna tunnettu James Lavelock.
http://fi.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock
Ei ole mitään eimihinkään perustuvaa huu-haata vaan tieteellistä faktaa:
http://www.ecolo.org/lovelock/index.htm
Lobbarit levittävät halpahintaisija satuja edellisesta ja turvallisesta ydinvoimasta.
Helpoja ydinvoimaloita ei enää saa Neuvostoliitossa, edes emeritusprofessorit
Ydinvoima romahduttaa elintason, kun se ei kannata perustelut edellä.
Citi-pankki on tuottanut hyvän analyysin ydinvoimasta, yhteenvetona että se ei kannatava vaan on Corporate Killer, vähän ajankohtaisempaa lukemista kuin edellinen lobbarin suosikki
https://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf
Maailman tiedeyhteisön arvostettu julkaisu Nature kertoo, että todella kilpailukykyisiä vaihtoehtoja on olemassa
http://www.nature.com/climate/2008/0810/full/climate.2008.103.html
Jos olisivat oikeasti kilpailukykyisiä, niitähän rakennettaisiin täyttä häkää kaikkialla. Ydinvoiman rakentaminen on sen verran vaativaa, että jos helpompi konsti tuottaa saasteetonta energiaa löydetään, ei yhtään ydinvoimalaa rakennettaisi. Nyt ollaan pakkoraossa - ydinvoima tai eurooppalaisen elintason romahdus.
Jos on pässyt unohtumaa: Muut käyttökelpoiset takuuvarmat energialähteet (hiili, öljy, kaasu) saastuttavat liikaa ja tuhoavat elinympäristömme.
Vety, ja ydinvoima ovat tulevaisuuden polttoaineet kaikissa voimalähteissä. Niitähän kehitetään koko ajan, muuten hakattaisiin kivikirveellä puita vieläkin, jos ei mitään uskallettaisi kehittää.
Kun muutaman kymmenen vuoden päästä, ostat esim, auton niin siinä on jo mukana sen elinikäinen polttoaine, sitä ei siis tarvitse koskaan tankata. Silti polttoaine säiliö on alta kymmenesosa nykyisistä, ja sillä huristellaan jopa parikymmentä vuotta. Kun atomi on kehitetty sellaiseki kuin se on tarkoitettu, eli täysin vaarattomaksi.
Vedyn tuottaminen on kallista ja se tekee esim. autosta kolaritilanteessa pommin. Energialähteiden kehittämiseen panostetaan miljardeja käyden kilpajuoksua mikä tutkimuslaitos kehittää ensimmäisenä laajasti käyttökelpoisen ratkaisun. Se kyllä laitetaan markkinoille heti kun on mahdollista.