Taas päästettiin 300 minkkiä karkuteille ja aiheutettiin tarpeetonta haittaa sekä turkistarhaajan yritystoiminnalle että ympäristöllemme. Ymmärrän kyllä turkistarhausta vastustavia aktivisteja, sillä minkkien ja kettujen olot tuskin ovat kovin mieluisat eläinparkojen kannalta, mutta toisaalta eikö tilanne ole täysin vastaavanlainen esim. tehomaitotiloilla ja häkkikanaloissa? Yksittäisiä suomalaisia turkistarhaajia suotta syyllistetään ongelmasta, joka on yleinen maatalouden kaikilla osa-alueilla kaikkialla maailmassa. Maaseudulla, jossa muutenkin on jouduttu kokemaan kovia kaikki mahdolliset lisätienestit ovat tarpeen. Turkistarhaus on tällöin yksi mahdollisuus yrittää pärjätä uusliberalistisen aallon ja EU:n painostuksesta huolimatta. Sitä paitsi turkishan on mitä käyttökelpoisin vaate, se on erittäin lämmin ja huomattavasti luonnonmukaisempi ja mukavampi materiaali päällä kuin yleistyneet muovituotteet.
Jos turkistarhausta vastaan halutaan tosissaan toimia, niin elukoiden vapautus luontoon on kaikkein huonoin keino. Minkki on raakalaismainen peto, joka ei Suomen luontoon kuulu. Minkki on ahkera munarosvo, jonka ansiosta useat merilintukannat ovat heikentyneet. Se myös varastaa kaloja pyydyksistä ja on lisäksi arveltu, että osittain minkin mukanaan tuoman epäluonnollisen kilpailun vuoksi Suomesta on hävinnyt vesikko tyystin.
Jos turkistarhausta vastaan halutaan tosissaan toimia, niin elukoiden vapautus luontoon on kaikkein huonoin keino. Minkki on raakalaismainen peto, joka ei Suomen luontoon kuulu. Minkki on ahkera munarosvo, jonka ansiosta useat merilintukannat ovat heikentyneet. Se myös varastaa kaloja pyydyksistä ja on lisäksi arveltu, että osittain minkin mukanaan tuoman epäluonnollisen kilpailun vuoksi Suomesta on hävinnyt vesikko tyystin.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Totta.
Itseasiassa koko maatalous pitäisi lopettaa.
Ei siinä koskaan oikeastaan mitään järkeä ollutkaan, se oli ihmisen sokeaa ylivaltaa muuta luomakuntaa kohtaan, ei harmoniaa.
Ratkaisu: Siirrytään takaisin kalastukseen ja keräilyyn.
Otetaan vain se mikä tarvitaan päivittäiseen selviytymiseen (onko se kaksi vai kolme ahvenaa).
Siihen loppuu masennukset, laskuista huolehtiminen ja muu nykyajan pelleily.
Pilkille vaan koko konkkaronkka.
Sieltä se totuus löytyy, ei mistään minkkitarhoista, suurtiloista tai tehokasvatetusta kaurasta (puuro on paskaa).
Maa takaisin ihmisille jotka välittävät siitä.
Hiiteen ne jotka yrittävät tehdä rahaa sillä.
8 miljardin ihmisen ruokkiminen on mahdotonta pelkällä kalastuksella ja marjojen poiminnalla. Jos saadaan väki vähennettyä kymmenesosaan niin sitten onkin jo ihan varteenotettava vaihtoehto.
Maatilan tehotuotanto on huomattavasti luontoystävällisempää kuin tehoton maanviljely. Yksinkertaisesti maapallon pinta-ala ei riitä tuottamaan ruokaa pienin maatiloin. Ja jos halutaan lisää pinta-alaa, metsät kärsii.
Asiat eivät ole niin yksinkertaisia
ruuan määrä ei ole ollut ongelma vaan se että meillä täällä "hyvinvointivaltioissa " sitä haaskataan ja kehitysmaissa eletään puutoksessa.koko maailma saatais kyllä ruokittua ilman sairasta tehomaamatalouttakin, johon suomessakin on eu:hun mentäessä siirrytty.tehomaataloushan keskittyy maksimaaliseen voiton tavoitteluun eläinten hyvinvoinnin ja kaiken muunkin kustannuksella.perkele...onhan se ehkä tehokasta ja edullista jne,mutta siinä ne tärkeimmät sitten olikin.muulla ei tunnu olevan niin väliä...
Miksi lehmiä, sikoja ja siipikarjaa pidetään ahtaissa häkeissä tai muuten vaan likaisissa ja epäinhimillisissä tiloissa. Se on todella väärin. Ei mitään kestävää kehitystä.
Joni Purmonen ja lesbo- eiku kettutytöt on menossa asioimaan muutamilla maatilolla. Tarkoituksena on päästää kanoja ja lehmiä takaisin metsään.
Ruuan määrä meillä ei ole ongelma koska meidän väkiluku on ilmeisesti oikeassa suhteessa väkimäärään. Sitävastoin kehitysmaissa lisätään edelleen nälkäänäkevien määrää lisääntymällä holtittomasti. Jos annettaisiin luonnon hoitaa asiat omalla tavallaan esim. Afrikassa niin muutaman vuosikymmenen päästä sielläkin väkiluvun ja ruuantuotannon suhde tasoittuisi kohdalleen. Nälkäänäkeviä mustia on maailmassa jo ihan riittävästi, eikä ole pelkoa sukupuutosta.
Vaikka käytettäisiin kaikki käytettävissä oleva orgaaninen aines, eläinten lanta, ihmisperäinen jäte, kasvien jäännökset ja saatettaisiin se takaisin maaperään, ei voitaisi ruokkia kuin 4 miljardia ihmistä. Sen lisäksi, jos kaikki viljely olisi luomuviljelyä, täytyisi viljelysmaata lisätä dramaattisesti, levittää sitä marginaalisille alueille ja hakata miljoonia eekkereitä metsää. Tällä hetkellä käytetään arviolta 80 miljoonaa tonnia typpilannoitteita joka vuosi.
Jos yritettäisiin tuottaa tämä typpi orgaanisesti, se edellyttäisi 5 tai 6 miljardia päätä karjaa nykyistä enemmän lannan tuottamiseen. Kuinka paljon luonnonvaraisia alueita olisi uhrattava vain rehun tuottamiseksi näille lehmille? Tässä asiassa on liikkeellä paljon puutaheinää. Jos ihmiset haluavat uskoa, että luomuruoassa on enemmän ravintoarvoja, on heidän asiansa tehdä tämä typerä päätös.
Mutta ei ole ehdottomasti olemassa mitään tutkimusta, joka näyttäisi, että luomuruoka olisi ravitsevampaa. Mitä kasveihin tulee, ne eivät voi tietää, tuleeko nitraatti-ioni keinotekoisesta kemikaalista vai hajonneesta orgaanisesta aineesta. Jos jotkut kuluttajat uskovat, että heidän terveytensä kannalta on luomuruoka on parempaa, Jumala heitä siunatkoon. Antaa heidän ostaa sitä. Antaa heidän maksaa vähän enemmän. Tämä on vapaa yhteiskunta.
1) Häkkikanalassa munintatulos on parempi. Tuotettua munakiloa kohden tarvitaan vähemmän rehua, rakennustilaa ja energiaa kanalan lämmitykseen.
2) Kokeessa olleiden luomukanaloiden kanojen kuolleisuus 68 viikon aikana oli 16 %, kun vertailussa olleilla tavanomaisesti kasvatetuilla lattiakanoilla se oli 8%.
3)Kuolleisuus on lattiakanoilla 6,3 %, pienhäkissä 3,1 % ja suurhäkissä 2,5 %. (Eli meillä vielä harvinainen suurhäkki olisi se paras vaihtoehto)
5) Lattia- ja luomutuotannon ongelmiksi tutkimuksissa mainittiin kuolleisuus, syynä kannibalismi, kasaantumisesta johtuva tukehtuminen, sairaudet, pedot ja tapaturmat.
Tietenkin kanan ja minkä tahansa muunkin olennon onnellisuus on muutakin kuin terveyttä ja pitkää ikää. Tärkeitä ne kuitenkin ovat. Luomutuotanto suo niitä kanalle huonommin kuin tavanomainen tuotanto.
Vikaan alettiin mennä jo paleoliittisella kaudella kun kesytettiin koira.
Sen jälkeen kaikki on ollut pelkkää alamäkeä.
Eläinten pitäisi antaa olla eläimiä ja mikrobien mikrobeja (kyllä luonto hoitaa ylikansoituksen kun vaan annetaan).
Se että viljelläänkö "luomukanaa" vai "tehokanaa" on täysin toisarvoista, nykyajan hömpötyksiä.
Ainoa todellinen kysymys on ja tulee aina olemaan eletäänkö luonnon ehdoilla vai luontoa vastaan.
Tällä hetkellä eletään vastaan.
..vai miten se sinun nimimerkki meni. Tuolla toisessa keskustelussa väitit, että maata ei voi omistaa. Täällä sinä vaadit, että maa pitää paluttaa takisin ihmisille jotka siitä välittävät. Päätä nyt ihmeessä mitä mieltä olet tästä maan omistusasiasta.
p.s. puuro on hyvää
se, että ollaan tavallaan eletty luontoa vastaan viimeiset n.5000 vuotta on mahdollistanut nykyisen kaltaisen "hyvinvointiyhteiskunnan". Hyvinvointi oltaisiin voitu muodostaa myös paljon yksinkertaisemmin elämällä luonnon ehdoilla ilman lisävaatimuksia. Mutta minkäs teet, asiat ovat miten ovat. Emme me voi ruveta lahtaamaan toisiamme paremman tulevaisuuden ja luonnon ehdoilla elämisen toivossa.
Uskon kuitenkin globalisaation myötä, että maailma on jälleen kerran menossa luontoystävällisempään suuntaan: vauraus on ikävä kyllä ainoa väline, millä me voimme ylläpitää saasteettomuutta, sosiaaliturvaa(syntyvyys vähenee) ja luontoystävällisyyttä. Yleensähän luonnon hyvinvointi priorisoidaan budjetissa heti kansalaisten hyvinvoinnin jälkeen ja "hyvinvointi" saavutetaan saastuttavan teollisuuden/tehomaatalouden kautta.
eläköön kuitenkin Pentti Linkola ja Globalisaatio!
tässä on suora lainaus eräältä sivulta.
"lihansyönti moninkertaistaa ihmisen ympäristölle aiheuttaman kuormituksen, sillä tehomaatalous on yksi suurimmista ympäristön saastuttajista.Eläintuotannossa kertyy miljoonia tonneja lantaa,josta vapautuvat typpi ja fosfori saastuttavat pohjavesiä.lannasta ja nautojen märehtimisestä vapautuva metaani taas on voimakas kasvihuonekaasu.
Tällä hetkellä 4/5 % maailman kaikesta viljelysmaasta käytetään karjan rehun viljelyyn.kuitenkin vain murto-osa siitä kalorimäärästä joka syötetään eläimille saadaan takaisin lihan maidon tai munien muodossa.se suunnaton määrä viljaa mikä syötetään karjalle voisi ruokkia yli viisinkertaisen määrän ihmisiä nykyiseen väestöäärään verrattuna.viljan "kierrättäminen " eläinten ruuansulatuksen kautta on ravinnon ja luonnonvarojen tuhlausta-se kuluttaa suuren määrän vettä,maa-alaa,lannoitteita torjunta-aineita ja energiaa.kasvisruokavalio näyttääkin olevan tärkeä keino nälänhätäongelman ratkaisemiseksi,sillä nykyisen väestömäärän ruokkiminen karjatalouden ruotteilla vaatisi monienverroin suurempia eläinmääriä kuin mitä ympäristö kestää. "
Olen samaa mieltä siitä että tilanne on tosiaan mennyt niin pahaksi (luonnottomaksi) että vain todellista yhteistyötä tekemällä on mahdollista saada enää asiat korjattua.
"Kansallisvaltiot" selvästikin epäonnistuivat tässä "korjausliikkeessä", olivat itseasiassa luomassa koko ihmiskeskeistä "hyvinvointia" (pahoinvointi voisi olla luonnon muiden eliöiden käyttämä sana).
Katsotaan jos "maailmanvaltio" pystyisi siihen missä riitelevät nurkkapatriootit epäonnistuvat.
Ei hyvältä näytä.
Toki ideaali olisi se että kukaan ei kepulaiseen/ruotsinsuomalaiseen tyyliin edes kuvittelisi omistavansa maata, sen sijaan vallitsisi kiertelevä metsästys ja keräilytalous jokamiehenoikeuksilla ja kaikki elelisivät onnellisina elämänsä loppuun asti.
Jos tämä ei kuitenkaan ole mahdollista (miltä pahasti näyttää) niin voitaisiin hyvänä "siirtymävaiheena" pitää väestön pakkosiirtoja niin että luonnosta aidosti välittävä kaupunkilaisnuoriso siirrettäisiin maaseudulle ohran kylvöön ja laskujensa kanssa tuskasteleva, luonnosta totaalisesta vieraantunut traktorikansa taas Esko Ahon, Enestamin ja muiden "maanomistajien" takapihalle Helsinkiin.
Näin kaikki olisivat tyytyväisiä.
Odotan että tämä pikku "korjaus" löytyy seuraavasta hallitusohjelmasta.
et mua pakkosiirretään mihinkään Hesaan, mä haluun asua maalla, kunhan saan olla rauhassa tältä onnea tyrkyttävältä suojelukansalta, ja ohjeita antavalta virkavallalta.
Mä keittäisin pontikkaa viljasta, joka kasvaisi luonnonmukaisesti näillä kesantopelloilla. Työvoimaakin voisi saada, kun maksaisi palkan "luomutuotteena", jäisi rahatkin Suomeen. Ei tarvitsisi Viroon viedä. Iltaisin olis niin kiva istuskella lehmihaan aidalla, ja katsella ohimennen sillä silmällä verevää piikaa, joka vetelee utareita kuin .... ja jossain soisi jonkun suojelijan tuohitorvi. Ja mikä olisi ihanampaa kuin talvi-iltoina päretuikun hämärässä loisteessa vähän salaa kähmiä pöydän kätkössä naapurin naispuolista immeistä samalla kun nuoriso tuohivirsuisilla jaloillaan pistäisi pirtin lattialla jalkaa toisen eteen näyttävässä tanhussa ja esittäisi katkelmia kauan kadoksissa olleesta kalevalasta":--pohjan piika pikkarainen". Ja maailma pelastuisi.
Voi helvetti, pitikö herättää justiin kun oli parain kohta tulossa. Lähe nyt kuskaan kusta pellolle, meinaa saksmannit leiriytyä pellon laitaan. Eipä onnistu!
olet oikeassa että tehomaatalous on yhtä sairasta kun turkistarhauskin. periaatteessa ymmärrän eläimen käytön ravinnoksi edellyttäen että eläin saa elää elämänsä ilman kärsimystä.eli siis vähän kunnioitusta.ei eläin ole mikään kone.turkistarhaus on taas siinä mielessä eri asia, että näitä villieläimiä kasvatetaan pienissä häkeissä vain ja ainoastaan ihmisen turhamaisuusen takia.nykyään pärjää kyllä varsin hyvin ilman turkkejakin.se mitä oli joskus kivikaudella on turha verrata nykypäivään.turkikset kuuluis jo historiaan ja piste.niin ja muuten kaikkien niiden kemiallisten käsittelyjen jälkeen mitä turkille tehdään ennen kun sitä voi käyttää,se on kaukana ekologisesta vaatteesta.tekoturkiksetkin ovat siis "luontoystävällisempiä ".no joo.tällästä tällä kertaa
Aivan.
Ihmisiä on nyt jo liikaa.
Ja kokoajan tulee lisää.
Mikä taas synnyttää kiistoja elintilasta (sodat yms. lapsellisuudet).
Miksi näin on?
Koska ruokaa on liikaa.
Ratkaisu?
Maanviljely pitää kieltää lailla (ja lainrikkomisesta korkein mahdollinen rangaistus).
Tai vielä parempaa, opettaa kouluissa kuinka hassut isovanhemmat vielä viljelivät maata kun eivät ymmärtäneet sen olevan kaikkien ihmiskunnan ongelmien takana.
Joko niin tai pakkosterilointi.
Tai uusi planeetta.
Tämä on täynnä.
Taas on 15v porukalla nitoja karannut käsistä ja niitit jääneen huuliin. Jatkakaa, kaikki ottavat tuollaiset jutut tosissaan. Maanviljely pitää kieltää lailla - heh, taas on päiväni pelastettu, urpot
se on loistava aika lähteä pilkille tai sienimettään, miksei vaikkapa marjanpoimintaan.
Tottahan se on että juuri kepulaisten ohrafarmareiden ja teholihankasvattajien takia suomessa marjat ja sienetkin mätänee metsään.
Omenoitakaan ei kukaan enää vitsi puusta noukkia, vaikka puu on omassa pihassa.
Korkeintaan venäläiset tai vietnamilaiset maastamuuttajat.
Ei tästä kovin montaa loogista johtopäätöstä voi vetää.
Suomalaiset on hukassa kuin lumiukot, uusavuttomia, luonnosta vieraantuneita pikkuamerikkalaisia koko porukka.
tais olla vitsi.niin että siksi soditaan kun ruokaa on liikaa? järjetöntä.et usko tuohon itsekkään
Totta se kuitenkin on.
Nälkäinen ihminen ajattelee lähinnä sitä että mistä saisi haalittua kasaan päivän sapuskan. Ei hänelle ole aikaa miettiä joukkojen keskityksiä rajalle.
Ja toisaalta suurin osa sodista on todellakin johtunut juuri elintilasta. Maanviljelyn johdosta ruokaa on saatu liian (luonnottoman)helpolla, mistä johtuen kansa on lisääntynyt kuin pupuset eikä olekaan enää mahtunut vanhoihin lääneihin, ja sen takia on ollut pakko anastaa tilaa naapurilta.
Juuri maanviljelyksen myötä koko ihmiskunnan ajattelu muuttui huomattavasti sotaisemmaksi, kehitys mihin vaikutti paitsi "hyvinvointi" (omaisuuden lisääntyminen) myös se että paikallaan olevia kyliä oli helpompi ryöstää.
Mistä seurasi valtava ahneuden ja väkivallan kierre mikä on sitten jatkunut meidän päiviimme asti, vaikkakin että vetelee jo aika viimeisiään (lähinnä vallanhaluisimmat, luonnosta vieraantuneimmat kansat jaksavat enää meuhkata).
Nämä ovat historiallisia tosiasioita.
Pitkästä aikaa täälläkin joku, jolla on kanttia heittää oikeaa kritiikkiä. Heitänpä kritiikinkritiikkiä ja pientä puoltoa :)
"Tottahan se on että juuri kepulaisten ohrafarmareiden ja teholihankasvattajien takia suomessa marjat ja sienetkin mätänee metsään."
Tuo ei pidä paikkaansa. Kyllä ne sienet ja marjat mätänevät metsiin sen takia, että kauppojen hyllyt ovat notkollaan jos jonkinlaisesta tuontivihanneksesta ja hedelmästä. Uusavuttoman suomalaisen on helppoa poimia hedelmänsä marketin hyllyltä.. ei tarvitse pelätä susia ja karhuja.. niitäkin kun on vielä muutama hengissä ja kulkevat ihan vapaalla jalalla. Perimmäinen syy on siis uusavuttomuus. Peukalo keskellä kämmentä kämmentävää suomalaista piut paut liikuttaa se, että jokainen ostettu tuontihedelmä on askel kohti konkurssia.
"Omenoitakaan ei kukaan enää vitsi puusta noukkia, vaikka puu on omassa pihassa."
No ei kai nämä nössöt nyt puuhun ja tikkaatkin saattavat horjua... Ja maahan pudonnuthan on tietysti joko pilallinen tai ainakin likainen. Ei sellaista uusavuton voi syödä. Uusavuton suomalainen valitsee marketissa myös ehdottomasti sen tuontiomenan kotimaisen sijaan - kuka haluaisi ostaa niitä "tukiaisilla" elävien siipiveikojen tuotoksia, kun tanskalaisen kolleegan herkkuja on saatavissa ja vieressä mahdollisesti onnen ja autuuden lähteestä amerikasta saapunutta mannaa ja makeaa.
"Korkeintaan venäläiset tai vietnamilaiset maastamuuttajat."
No, he eivät olekaan suomalaisia uusavuttomia, vaan ihan elävää elämää eläviä ihmisiä.
"Ei tästä kovin montaa loogista johtopäätöstä voi vetää."
Voi vetää vain yhden: suomalaiset ovat sukupuuttoon tuomittu kansa, koska uusavuttomuus ja täydellinen kansallisen identiteetin puute estävät jatkuvuuden.
"Suomalaiset on hukassa kuin lumiukot, uusavuttomia, luonnosta vieraantuneita pikkuamerikkalaisia koko porukka."
TÄSMÄLLEEN!
Ja nämä halavatun onnettomat eivät edes tajua sitä itse.
Herätkää nyt herrajjumala jo muutkin kuin "i´m against it" tajuamaan, että näillä raukoilla rajoilla ei voi leikkiä amerikkalaista, vaan on elettävä maassa maan ehdoilla, eli tässä tapauksessa kotimaisia luonnonantimia hyödyntäen ja kerskakulutusta kartellen.
Suomi on kohta sakemannien huvila-alue, jos ei ala äkkiä kiinnostaa oman_maan_etu ja siihen_soveltuva_elämäntapa. Suomi on niin pieni kansantalous globaalissa mittapuussa tarkasteltuna, että tällä menolla ollaan konkurssissa alta aikayksikön ja konkurssipesälle löytyy ostaja helposti nyt, kun EU:ssa ollaan: keskieuroopan varakkaat.
Sitäkö te haluatte, vai mikä P*RK*LE riivaa?!
"Voi vetää vain yhden: suomalaiset ovat sukupuuttoon tuomittu kansa, koska uusavuttomuus ja täydellinen kansallisen identiteetin puute estävät jatkuvuuden".
Näinhän se on, ja sama "yhdenmukaistaminen" on käynnissä muuallakin.
Toisaalta se ei koskaan ole kansan vika.
Jos jo kolmannelta luokalta aletaan aivopesemään ihmisiin germaanista englannin kieltä ja joka tuutista laitetaan jatkuvalla syötöllä saman vieraan kulttuurin "viihdettä" niin vähemmästäkin pönttö sekoaa (moni ei enää edes ymmärrä kuinka aidon koomiselta "beatles-englanti" suomalaisen laulamana kuulostaa, siitä huomaa että propaganda on onnistunut).
Kyse on siis pahimman luokan systeemin tukemasta aivopesusta, melko puhtaasta sellaisesta. Tuputus on ollut niin kokonaisvaltaista ja vahvaa että useimpien on pakko vain kieltää koko asia, kuten yleensä tapahtuu silloin kun aivopessyiltä ihmiseltä kysytään objektiivista mielipidettä johonkin asiaan.
He eivät oikeasti enää ymmärrä ettei Rasmuksessa tai HIM:ssä oikeasti ole mitään suomalaista, se on vain hyvin tehty kopio, mutta silti vain kopio. Eivät suomalaiset bändit vieläkään menesty maailmalla, vaan suomessa syntyneet aivopestyt wanna be-englantilaiset (vaikkakin että tätä nykyistä lainaa ovat edeltäneet muut aivan yhtä vahvat ulkolaiset vaikutukset, tyyliin eräskin juudaan maalta miekalla tuotu luonnosta vieraantunut uskonto tai ruotsinkielisen valloittaja-vähemmistön keksimä "isänmaallisuus").
Aivopesusta siis ovat vastuussa arvoisat "johtajamme" jotka aikoinaan ilmeisesti pelkäsivät venäjää niin paljon että antoivat typeryydessään tämän kaikein tapahtua.
Ennen sotia suomen kielen rikkaissa murteissa oli vielä n. 300 000 sanaa, tänä päivänä niistä on jäljellä ehkä muutama tuhat, ja niistäkin puolet englannin kielen käännöksiä.
Murteet ovat käytännössä siis jo hävinneet (jos ei ulkolaisia kaupunkilaismurteita lasketa). 50 vuoden päästä koko kieli on kadonnut.
Omenoiden alkuperään en ota kantaa, maajussit on maajusseja oli sitten epsanjassa tai suomessa.
He ovat ryhmänä vastuussa maailman ylikansoituksesta.
Kun mä en osaa tuota engelskaa, niin en tiiä mitä nuo hienot nimet meinaa, mutta tosiasioita. Meillä emännän kanssa on asunto maalla 2000 neliön tontilla. Ei siis mikään viljelystila, vaan isojen maatilojen puristuksessa. Palvelin yli 30 vuotta yhtä Suomen suurimpaa työnantajaa. Sitten tuli sydäri ja sairasloma. Loman jälkeen mulla ei ollutkaan enää entistä työpaikkaa vaan se oli vaihtunut "kevyempään" jobiin. Suorituspalkasta Paraken mukaiseen aikapalkkaan, menetys kuukaudessa noin 4500mk. Täysin työlainsäädännön mukaista, koska suoritustyön tvr oli 3. Arvaapa vituttiko? Vitutti niin paljon että kun ikä riitti otin yksi kautta pitkän ja siirryin yhteiskunnan elätettäväksi, eli eläkkeelle. Nyt kun olen asunut maalla noin 20 vuotta ja sitä ennen keskellä kaupunkia koko entisen elämäni, voin verrata elämää molemmissa.
Maaseudulle halutaan lisää asukkaita, kunhan ne menevät johonkin muualle kuin meidän naapuriin, koska me emme myy maata, me vain ostamme. Toinen on se, että olkoon mies miten toope tahansa kunhan sillä on riittävän suuri manttaaliluku, niin mummotkin ottavat huivin päästään ja niiaavatkun kun iso isäntä tulee. Selän takana kyllä naureskellaan. Täällä arvostetaan vain maata, ei ihmistä.
Ei maaseudulla asuminen mitään ihanaa ole, pitkät matkat, huonot kulkumahdollisuudet ja vielä huonommat tiet. Ostatpa kotimaista tai ulkomaista, niin ainoa alennus on se, että kassa saattaa olla kaksi rappusta alempana kuin myymälä. Eräs opiskelija aikoinaan valitti miten vaikeaa on juosta tarjousten perässä. Täällä ei ole sitä ongelmaa. Tympäisee tämä vihreitten höpötys luonnonmukaisesta elämisestä, tulkaa tänne elämään luonnonmukaista elämää. Ostat polttopuut siltä joka sattuu myymään (useinmiten ne myydään jobbarille), maksat sähköstä korkeimman hinnan(koska siirtohintaa ei voi kilpailuttaa), maaseutukunnassa on korkeimmat veroäyrit ja kiinteistöveroprosentit, maksat automatkat kauppaan noin 2 x 18 eskoa/ kerta. Älä sairastu, matkaa terveyskeskukseen on saman verran ja jos sairastut, niin sairastu virka-aikana, muuten joudut ajamaan keskussairaalaan saakka ja sinne tulee matkaa jo yli 100 km.
Ja mitäs hommaa teet? Kovin montaa hirveä et salakaada, koska vain maanomistajilla(vaikka eihän maata voi omistaa) on kaato-oikeus ja karhun ampumisesta saa niin ison tuomion, että riittää ylöspitoa pitkäksi aikaa. Pontikkaa ei saa keittää, bordellia ei voi perustaa ja emäntäkin on jo niin vanha, ettei kelpaa edes maksusta. Revi sitten tästä maaseudun ihanuutta.
Tulkaa ensin kokeileen ja puhukaa sitten, minä olen kokeillut kumpaakin jo kohta 70 vuotta. Olenko katkera vanha mies? Tiiä häntä.
Itsestäänkö ne leivät ja maidot kauppaan tulee? Sähköä saa pistorasiasta, joten kaikki ydinvoimalat voitaisiin sulkea?
Kirjoituksesi oli tyypillistä puunhalaajan tekstiä, jonka todellisuus rajoittuu jonnekin aktivistien propagandasivuille ja kaikki tiedotkin "luonnnonsuojelusta" ovat sieltä peräisin.
Siirrähän idiootti päivyrisi tähän päivään, me eletään vuotta 2004.
Ongelma on juuri tuo mistä kerroit.
Maaseudulla ei eletä luonnonmukaista elämää, vaan länsimaista kaupunkilaiselämää maaseudun luomin rajoituksin.
Suuri ero.
Harvaa luontoihmistä tuollainen vääristynyt kompromissi varmastikaan jaksaa kiinnostaa, kuka hullu haluaisi esim. kasvattaa lehmän ja sitten "myydä" tästä saadun maidon, täysin järjetön ajatus (systeemi on vääristynyt paitsi maanomistuksen, elinkeinojen myös ikärakenteen ja monien muiden asioiden suhteen).
Kiitos että kuvasit hyvin mikä kaikki on pielessä (tosiassa mitään maaseutua ei edes ole olemassa, kaikki samaa suorituskeskeistä, rahatalouteen pohjautuvaa länsimaista hapatusta).
Luonnonkansat elävät solidaarista heimokeskeistä vaihdantataloutta (käy sie kalassa niin mie kerään marjat).
Ja paskat, en minä mitään vaihdantataloutta ihannoi, vaan sitä että annetaan arvo ihmiselle ihmisenä, olkoon se rikas tai köyhä tai vaikkapa ns. kylähullu, koska niitäkin tarvitaan. Jos ei kylähulluja ole niin miten "normaalit" ihmiset tuntisivat olevansa hieman parempia. Eihän heillä olisi mihin verrata. Ainoa vaihdantatalouteen viittaava on se että minä voisin vaihtaa emäntäni naapurin 30-kymppiseen opettajaan, ja tästä ei tulisi mitään ogelmaa. Meikäläiseltä ei tule kuin pölyä ja emäntään tarvitaan jo Saaraan verrattava ihme. Mutta kyllä maalla vaan on mukavaa.
Jos saat vaihdon aikaan, niin kerro meillekin miltä tuntuu 300-vuotiasta vetää ;)
Suomesta löytyy vielä oikeinkirjoituksen hallitsevia henkilöitä. Miksi ministerit ovat huolissaan suomenkielen tulevaisuudesta. Mitä tulee kysymykseen 300 vuotiaasta, niin tätä en voi toteuttaa, koska minua tultaisiin luultavasti syyttämään joko ruumiin häpäisystä tai ainakin necrofiliasta. Kumpikaan ei tunnu mitenkään houkuttelevalta ajatukselta. Mikäli haluat asiaan lisää valaistusta, kehoitan kääntymään joko kirkonmiesten tai spiritistin puoleen jos nämä saisivat selvää tältä Saaran armaalta aviomieheltä, sillä olihan Saara jo 600 ajastaikaa, Mitä se sitten lieneekään. Pyydän hartaimmin anteeksi kömmähdystäni, tarkoitukseni oli kyllä kokeilla 30 vuotiasta opettajatarta, ei 300 vuotiasta opettajaa. Vielähän ei ole tapahtunut mitään korjaamatonta?
Luonnonkansat eivät nimittäin "pimitä" naisiaan samalla tavalla kuin luonnosta vierantuneet kansat, esim. kristityt tai muslimit (jako erillisiin miesten ja naisten "ryhmiin" on yleensä lopun alkua, tätä vääristymää esiintyy suomessa yhä esim. uimahalleissa ja monissa harrasteryhmissä).
Vaihtokauppa (lyhytavioisuus) siis olisi täysin normaalia toimintaa heimon elämässä (näin on yhä mm. eskimoilla ja joillain muilla intiaaniheimoilla, toki siihen tarvittaisiin myös naisten suostumus, sille kukaan ei voi mitään jos yksikään heimon naisista ei ole kiinnostunut).
ok.en ole mikään historian asiantuntija,mutta väitämpä että nykyajan sotiin on muut syyt kun se ettei muka mahduttaisi omien rajojen sisäpuolella asumaan!
Ainakin länsimaissa.
Länsimaat taistelevat lähinnä ylläpitääkseen aikoinaan vääryydellä valtaamiaan alueita ja keinotekoisia valtioitaan.
Tai sitten ihan vaan koston tai tavan vuoksi, miksi maksaa armeijasta jos sitä ei käytä.
Mutta alunperin syyt oli muut, ehkä jostain afrikasta voi vielä löytää niitä alkuperäisiä syitä, tai ei kyllä sieltäkään enää.
Silloin ennen sotiminen tavallaan vielä oli jotensakin ymmärrettävää, nyt se on pelkästään lapsellista.
Ongelma on juuri siinä että leivät ja maidot "tulee" kauppaan.
Se tekee niitä käyttävistä puoli-ihmisistä loisia.
Jolloin heillä ei ole paikkaa luonnon ravintoketjussa, he ovat ulkopuolisia.
Sähköä myöskään ei (tarkoituksella) löydy luonnosta sellaisenaan mistään, sille kun ei ole mitään käyttöä silloin kun eletään luonnon lakien mukaan, eikä länsimaisen, ylimäärästä rasvakerrosta sekä pään sisä että ulkopuolelle kasvattavan turhamaisuuden mukaan (ylimääräistä lämpöä saa talvisin esim. polttamalla puuta tai hankaamalla itseään muihin ihmisiin).
En lue mitään sivuja (ne on seuraajille).
2004 on kristillistä ajanlaskua.
Minä olen ihminen (vanhempaa perua).
"Jos turkistarhausta vastaan halutaan tosissaan toimia, niin elukoiden vapautus luontoon on kaikkein huonoin keino. Minkki on raakalaismainen peto, joka ei Suomen luontoon kuulu. Minkki on ahkera munarosvo, jonka ansiosta useat merilintukannat ovat heikentyneet. Se myös varastaa kaloja pyydyksistä ja on lisäksi arveltu, että osittain minkin mukanaan tuoman epäluonnollisen kilpailun vuoksi Suomesta on hävinnyt vesikko tyystin."
Asiallista ja oikeaa tietoa. Vesilintujen pesien lisäksi minkki on erittäin paha metsäkanalintujen pesien hävittäjä. Siitä on eläin- ja luonnonsuojelu kaukana, kun minkkejä päästetään valloilleen.
"Sitä paitsi turkishan on mitä käyttökelpoisin vaate, se on erittäin lämmin ja huomattavasti luonnonmukaisempi ja mukavampi materiaali päällä kuin yleistyneet muovituotteet."
Niinpä. Ja mikä parasta: turkis on lähtöisin uusiutuvasta luonnonvarasta ja täydelleen luonnon kiertoon palautuva elinkaarensa päätteeksi. Aito nahka- tai turkistuote on myös hyvin hoidettuna moninkertaisesti pidempi-ikäinen kuin muovirihkama.
turkis on kaukana luonnonmukaisesta vaatteesta kaikkien niiden kemiallisten käsittelyjen jälkeen mitä niille tehdään ennenkuin ovat valmiita ihmisten käytettäväksi.jos lasketaan vaan turkiseläinten rehun kuljetukseen kuluvat fossiiliset polttoaineet,saadaan niillä valmistetttua jopa 8 tekoturkkia yhtä aitoa kohden.kuluttaja asiamies kielsi turkisten mainonnan "luonnollisena valintana" harhaanjohtavana vuonna 1993
Onhan turkistarhauksessakin tietty omat ongelmansa, mutta jos verrataan turkistarhauksen haittoja esim. tekokuitu- tai puuvillavaatteiden valmistukseen, niin ensinnäkin eikö fossiilisia polttoaineita kulu siinä, kun näitä vaatteita raahataan kolmannen maailman hikipajoista saakka?
Tekokuidut eivät myöskään tunnetusti hajoa mihinkään, ja puuvillan viljely on usein kaikkea muuta kuin ekologista. Tässä aiheesta enemmän http://www.rauhanpuolustajat.fi/ekokataloogi/sivut/artikkelit/artikkelit4.html
Turkis ei siis ole paras luonnon kannalta paras vaihtoehto, mutta eipä ainakaan huonoimmasta päästä kun verrataan suomalaisissa kaupoissa yleisesti myytäviin tuotteisiin. Sitä paitsi turkistarhaus on myös työllisyyskysymys.
juupajuu.omatongelmansa on myöspuuvillassa ym.mutta ajattelin nyt vaan heittää vertauksena tuon aitoturkis-tekoturkis jutun,koskaihmisillä tuntuu olevan edelleen paljon vääriäkäsityksiä,ettäturkis olisi muka jotenkin luontoystävällinen vaate.näinhän eiole.japiste.turkistarhausta taason mun mielestäturha puolustaa millään työllisyyskysymyksellä.
99% nykyajan työpaikoista on täysin keksittyjä ja keinotekoisia.
Ne ovat olemassa vain jotta itse systeemi olisi olemassa, jotta ihmisillä jotka eivät itse hanki omaa ruokaansa olisi jotain "tekemistä".
Tältä pohjalta ajatellen työllisyyskysymys on tosiaan aika arveluttava.
Niin tapahtu.. On tapahtunut jo monta kertaa ja tulee varmasti tapahtumaan vielä monta kertaa.. En hyväksy turkistarhausta ehkä niitä iskuja..
Turkistarhoista on haittaa myös luonnolle.. ja turkki on mun mielestä kaikkein turhin vaate..samoin tietysti nahka.. Syitä tuskin tarvitsee mainita..