Mikä meni teoriassa vikaan kun neukkula palasi takaisin kapitalismiin, eikö Marxin ja Leninin teoriat pitäneetkään paikkaansa? Kommunismiinhan sitä piti mennä. Kertokaa kommarit tuliko teoriaan kupru?
Mikä kommunismin teoriassa mättää?
aika paha
24283
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tosin kukaan muu kuin kommunisti ei tee ihmiskokeita. No, natsit teki myös, mutta aateveljiä olivat keskenään.
Sitä se on kommunismi. Teoriaa on, mutta ei empiriaa ilman ihmiskohtaloita. Tällä hetkellä kommunistit testaavat nälänhätäteoriaansa( famine communism googlessa) Pohjois-Koreassa. Nälänhätäteorian pyrkimyksenä on saaavuttaa uskollisempi ja alistuvampi ihmismieli kommunistieliitin omistukseen ja käyttöön.
Kokeen tuloksia odotellaan kommunistipiireissä suu vaahdossa.
Jos olisit nyt naapurisi kanssa euroissakin eriarvoinen ja ostovoimasi olematon, maailman salaliitossa, niin miten menestyä. Lenin kuoli 1924 ja nosti sivistystason lukutaidottomasta kansasta ja viimeinen viisvuotis kausi 1939 mennessä oli nopein maailmassa.
Nyt kun meillä puhdas kapitalismi on vain harvojen yksin yrittäjien herkkua, tässä tukiyrittäjien sosialismi viidakossa , niin missä se oikea oikeistolaisuus luuraa ?
Hyödylinen idiootti?
Neukkulassa sosialismi teki itseään korjaavan liikkeen ja palasi kapitalismiin. Se osoitti, että sosialismi ei ole läpeensä mätä vaan sillä on kyky korjata itse itseään ja palata kapitalismiin. Kohta tämä korjausliike tehdään myös Kuubassa ja sen jälkeen meidän silmiemme eteen aukenee Kuuban sosialistinen todellisuus tavalla, jota kukaan kommunisti ei uskonut olevan mahdollista edes hirveimmissä painajaisunissa.
.....................
jotka eivät ota huomioon ihmistä ja hänen luonnettaan sekä tapojaan. Ne sopivat mehiläisille ja muurahaisille mutta eivät tämän päivän ihmiselle. Nuo mainitsemani yhteiskunnathan toimivat kommunistisin periaattein eli kaikki yhteiskunnan puolesta minusta itsestäni viis.
eläinlaji maapallolla joka ei sopeudu muiden lajien tavoin elämään sovussa luonnon kanssa, ja on myös ainoa laji joka pystyy tuhoamaan ahneuksissaan tämän pallon. Parasta olisi, jos tämä laji häviäisi sukupuuttoon. Muut lajit tappavatkin vain saalistaessaan ruokaa, ihmishirviöt tappavat sekä omaa lkajiaan että muitakin lajeja puhtaasta sadistisesta nautinnosta.
En nyt viitsi alkaa laajemmin asiaa käsittelemään, koska mun mielestä Raineston Hande tämän asian selvitti jossain viestissään aika perinpohjaisesti. Yritän sen viestin löytää.
Joten todetaan vain, että ei Neuvostoliiton romahdus ollut osoitus marxilaisen teorian toimimattomuudesta, vaan paremminkin osoitus päinvastaisesta, koska NL:n romahdus oli ennen kaikkea osoitus siitä ettei marxismia saa soveltaa niin helvatisti väärin mitä NL:ssa tehtiin. Toki NL:ssa marxismiakin noudatettiin, mutta se rajoittui esimerkiksi vain joillekin tuotannonaloille tai eritysikysymyksiin, eikä niillä ollut ratkaisevaa vaikutusta NL:n päälinjoihin, jotka muotoiltiin dogmaattisella stalinismilla ja jälkistalinismilla sekä NL:n loppuaiheessa gorbatsovilaisella opportunismilla, joka löi viimeisen niitin NL:n arkkuun.
mikä mahdoton. Et sinäkään puhunut NL:n virheistä, Vanajan linna aikoina.
Mistä tuntee venäläisen perseen suristimen? Kun se se ei mahdu perseeseen eikä surise!
Kun laadun tarkkailija NL:ssa näki hyrrän pyörivän, hän sanoi, "näyttää pyörivän mutta pyöriikö se teoriassa"?
NL:n aikana kulutustavaraa oli niukasti saatavilla, ja laatukin oli niin kehnoa, ettei ne kelvanneet vientiin
muualle kuin SEV maihin.
Nykyään Venäjällä myydään vain ulkomaalaisia kulutustavaroita, eikä taida sedänkään kotona olla kovin paljoa
NL:ssa tai Venäjällä valmistettuja tavaroita.
Teoria toimi ainakin hyvin itseäänkorjaavuden kohdalla - korjasi sosialismi virheensä ja palasi häntä koipien välissä kapitalismiin.
...............
Mitenkähän marxin oppien mukaan tapahtuu siirtyminen sosialismista kapitalismiin?
Tapahtuiko se neukkulassa kaikkien marxin oppien mukaisesti?
Vai oliko tapahtuma teorian vastainen?
Mene ja tiedä.
....................
on vodkapullo ja ne sisäkkäiset maatuskat, tuskin kännyä, telkkua, polkupyörää tai kahvinkeitintä, samovaari sen sijaan saattaa olla ja Lada.
Valitettavasti Handen viestiä, jossa aloituksen problematiikka marxilaisesti selvitetään en löytänyt. Se olisi tähän pohdintaan nappiviesti. Ehkä vielä löytyy, ehkä ei?
Mutta kyllä NL:ssa tajuttiin varsinkin ns. kombinaattitasolla manitsemanasi ajankohtana myös se, että yhteiskunnan kehitys vaatii lähtökohdakseen dialektisen materialismin dogmatismin sijaan. Esimerkkinä ajatellaan vaikka NL:n teollisuus ja maataloustuotantoa, niin NL:ssa käytiin melko laajaakin yhteiskunnallista keskustelua ja dialektisia suunnitelmia tehtiin tuotannon painopisteistä ja suunnista koko kansantaloudenkin mitassa varsinkin Stalinin kuoleman jälkeen 1950-luvun alusta 1960 luvun alkuun, siis Hrustsevin aikaan. Ja vielä Brezhnevin noustuakin valtaan etenkin Kosyginin pääministerikaudella. Vastakkain olivat noin karkeasti todeten määrällisen kasvun ja laadullisen kasvun edustajat. Näistä määrällisen kasvun kannattajat lähtivät dogmaattisista ja laadullisen kasvun kannattajat dialektisista lähtökohdista.
Yksi laadullisen puolen kannattajaksi voidaan ainakin osaltaan nimetä Kosygin. Hänen pääministerikaudellaan lisättiin mm. kulutustavaratuotantoa ja 1960-luvun lopulla Kosyginin johdolla siirrettiin ns. kombinaattitasolle enemmän valtaa tuotannon suunnitteluun, toteutukseen sekä voittojen käyttöön. Mutta kun yhteiskunnan valtakoneisto oli totaalisesti etuoikeuksia itsellleen ja lakeijoilleen haalineen jälkistalinistisen hallinto ja komentobyrokraattien hallussa, niin määrällistä tuotantoa painottava suunta määräsi tahdin. Perestroikan ajan keskustelu on erikseen, en siihen nyt puutu, koska se vaatii oman aloituksensa. Toki siihen voidaan palata, jos näyttää mielenkiintoa riittävän?
Näissä pohdinnoissa kannattaa ottaa myös huomioon se, että Neuvosto-Venäjä ja NL joutuivat aina koko historiansa ajan kamppailemaan olemassaolostaan imperialismin puristuskissa. Ensin imperialististen valtioiden aseina oli neuvostomaata vastaan suoranaien maahanhyökkäys sitten fasistinen hyökkäys- ja tuhoamissota sekä myöhemmin aseina olivat massiivinen asevarustelu, taloudellinen painostus sekä härski ideologinen manipulointi. Joten on aika ymmärrettväää, että lähtökohtana oli näitä vastaan luoda neuvostomaasta mahdollisimman nopeasti myös teollisuus- ja energiatuotannollisesti vahva valtio sekä ns. kansandemokraattisten maiden synnyttyä vahva sosialistinen yhteisö SEV:n pohjalta. Tällöin on luonnolista että korostettiin määrällistä kasvua.
Joten en ole kokenut mitään "...Vanajan linna aikoina.". kuten kerrot. Olisin kyllä mieluusti siellä opiskellut, mutta ei ollut mahdollisuutta. Muihin väitteisiisi palaan tässä myöhemmin.
Tialektiikkalässytystä tuli kuin ripulipaskaa. Ja totaalisesti esittämäni kommentin vierestä. Kummallinen ihmismutaatio tuo "kommunisti". Kaikki meni helevetin hienosti sössialistitieteilijöiden mielestä NL:ssä. Ja samalla sekunnilla kun NL: polki paskalippunsa tunkioon, sämä sössiälistitieteilijät alkoivat julistamaan että "kaikki tehtiin väärin" ja mutku "usa on impppeeerialisti". Voi ristus kun naurattaa!
Kokeileppa ny analysoida miksi teikäläiset ei emnny sinne NL:ään opastamaan kommunisteja oikeaoppisen söösiälismuksen tielle.
Hyppäsin ylitsesi, ja täydensin viestilläni "Hiukan perspektiiviä!" viestiäni "Ei teoriassa määttää mikään!". Tarkoituksena katsoa löytyykö joku jolla on kompetenssia keskustella aiheen vaativalla tasolla. Eli hyppäsin tarkoituksella sinun yli, koska arvelin ettei sinulta kompetenssia löydy, kuten ei löytynytkään. Eipä ole tosin ketään muukaan tarinoimaan ilmestynyt. Heikko taso teillä äärioikeistolaisilla porvareilla kautta linjan.
Ootko tyhmä vai pelle?
mikä marxismissa mielestäsi mättää, vai mättääkö mikään?
Jos et pysty, niin vastaa omin sanoin oletko tyhmä vai pelle hehe, hehh......
Kerrohan sitten, että mikä DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallisessa olemisessa määräsi hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle?
Asialle on kaksi mahdollista selitystä:
1. pääsosialistikihot sosialistisen maan johdossa ovat hengenvaarallisia työntekijöille ja tämä on aivan normaalia ja se on sosialismin osa, joka työntekijöiden sosialismissa tulee hyväksyä yhtenä yhteiskunnallisena totuutena
2. ihmisen tajuntaa ohjaavat muutkin tekijät kuin hänen yhteiskunnallinen olemisensa
Noin, kumman vaihtoehdon valitset?
Kerrohan valintasi ihan omin sanoin ja tällä kertaa Kalle ei tule kyselemään perustelujesi perään sillä valintasi pitää sisällään myös perustelut.
Jos et pysty kertomaan valintaasi, niin vastaa omin sanoin oletko tyhmä vai pelle hehe, hehh......
.......................
......................
Joo. Setäressu valistaa että "sosialismin teoriassa ei ole mitään vikaa ja sitä toteitettiin NL:ssä IHAN VÄÄRIN".
Ja meikäläinen kun ihmettelee että "no miksikös sitä VÄÄRIN SOVELTAMISTA ei sitten huomattu ja korjattu, VAIKKA SUOMEN ÄLYKKÖKOMMUNISTIT OLI KUULEMMA TIENNEET SEN 50 VUOTTA ja koko ristuksen NL:n tiedeyhteisö huippututkijoineen oli valjastettu KOMMUNISMIN KÄYTÄNNÖN SOVELTAMISEEN", niin setäressu argumentoi seuraavasti:
ÄKSÄ EI OO AIHEEN VAATIVALLA TASOLLA JA SE ON ÄÄRIOIKEISTOLAINEN PORVARI.
No siinäpä tuli taas kommunismiälykääpiöstön tialektiikkaa. Kun tiealektiikanpaska ei riittänyt, lyödään hullun fasistin leima ottaan. JA NOIN MUUTEN SE SUOMALAINEN KOMMUNISMIÄLYKÄÄPIÖSTÖ TOIMI NL:N AIKANAKIN. Joten, Setäriepu todisti IHAN OMALLA ARGUMENTAATIOLLAAN ANTAMANI VÄITTEEN ja OSOITTI OMAN VÄITTEENSÄ VÄÄRÄKSI. M.O.T.
kertomaan, missä maassa marxilaiset talousteoriat ovat toimineet, tai toimivat edelleen? Marxin kirjeenvaihto Lontoosta ystäville Saksaan osoitti tahallisuuden, esimerkiksi lisäarvoteoriaan kuuluvan kurjistumisteorian suhteen. Ystävät arvostelivat teoriaa, koska yleisesti oli jo nähtävissä, että kun firmalla menee hyvin työläisenkin olot parantuvat. Marxin vastaus oli, ilman kurjistumisteoriaa saksalainen työläinen ei tee vallankumousta. Piste!
Setä opasti meitä miten kommunismin teoria toimii mutta käytännön sovellus ei. Setä voisi nyt jatkaa meidän valistamista tekemällä TOP-10-listan neukkulan toimenpiteistä, missä kommunismin käytännön toteutus löi teoriaa poskelle. Ei mitään tialektiikkalässytystä vaan ne konkreettiset asiat. Jään jännityksellä odottamaan löytyykö listalta ihmisoikeudet, kokoontumisvapaus, sananvapaus, kansantuotteen ohjaaminen asevarusteluun, yms. asiat....
Heh heh..... :-D
Kerrohan sitten, että mikä DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallisessa olemisessa määräsi hänen tajuntansa hyväksymään maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle?
Asialle on kaksi mahdollista selitystä:
1. pääsosialistikihot sosialistisen maan johdossa ovat hengenvaarallisia työntekijöille ja tämä on aivan normaalia ja se on sosialismin osa, joka työntekijöiden sosialismissa tulee hyväksyä yhtenä yhteiskunnallisena totuutena
2. ihmisen tajuntaa ohjaavat muutkin tekijät kuin hänen yhteiskunnallinen olemisensa
Noin, kumman vaihtoehdon valitset?
Kerrohan valintasi ihan omin sanoin ja tällä kertaa Kalle ei tule kyselemään perustelujesi perään sillä valintasi pitää sisällään myös perustelut.
Jos et pysty kertomaan valintaasi, niin vastaa omin sanoin oletko tyhmä vai pelle hehe, hehh......
.......................
!!!