Onko asianajajaa pakko käyttää riita-asiassa?

Mistä tiedät, kuinka viisas se aloittaja on, sehän saattaa paikata jopa omat hampaansakin.

No tuohan löytyi helposti googlettamalla, ei siihen asianajajaa tarvitse. Oma kokemukseni on se että ilman asianajajaa olisin saanut nimettyä todisteita riittävästi ja juuri etenkin ne joihin ajattelin etukäteen vastapuolen valehtelevan tai muuttavan kertomustaan siten että jättävät jotain pois tai lisäävät jotain joka ei pidä paikkaansa.

Asianajajalle sanoin mitä haluan nimettävän mutta hän oli sitä mieltä että ei ole tarpeen. No oikeudenkäynnin loppupuheenvuorossa sitten vastapuolen asianajaja väitti tietyn riita-asian kohteen olevan jo kunnossa ja korjatun, vaikka näin ei ole. Olisin halunnut nimetä kuvat päivää ennen käsittelyä mutta asianajajan mielestä se oli tarpeetonta. Harmittamaan jäi se että vastapuolen AA piti viimeisen puheenvuoron eikä väitteeseen enää voitu vastata.

Asianajajia oli tuossa tapauksessa kaksi täysin erilaista. Vastapuolen asianajaja halusi selkeästi saada päämiehensä kuiville, puhuen eteenpäin täytenä totuutena heidän sanomisiaan, jotka kuitenkin pystyttiin todistamaan heidän itse kirjoittamiensa sähköpostien avulla perättömiksi. Ihmetytti kyllä että
vastapuolen asianajaja puhutteli todistajia ennen saliin menoa ja "syötti" heille asiaa miten omasta mielestään sen olisi pitänyt mennä. Todistajat eivät kuitenkaan lähteneet siihen vaan olivat kovasti muistamattomia asioista kysyttäesssä. Lisäksi vastapuolen asianajaja salin ulkopuolella väitti päämiehiensä tarjonneet sovintoa ilman oikeudenkäyntiä, joka sitten keskustelussa todettiin perättömäksi.
Kuitenkin oikeudenkäynnin loppupuheenvuorossa kyseinen AA vetosi taas tuomariin että oikeudenkäyntikulut eivät voi hänen päämiehiensä maksettavaksi tulla, koska he ovat yrittäneet sovitella ilman oikeudenkäyntiä. Siinä asianajaja käytti väärää tietoa loppupuheenvuorossaan, vaikka oli salin ulkopuolella todennut että siitä hänellä oli sitten väärää tietoa.
Itse pyysin omaa asianajajaani lukemaan juuri kyseiseen asiaan liittyvän sähköpostin, jossa vastapuoli itse kirjoitti ettei kähde tarjoamaan mitään ja sanoi että mennään käräjille ja katsotaan.
Jos pyytämäni todisteet olisi nimetty ja asiat selvitetty ei olisi oikeudenkäynnin jälkeen olisi ollut mitään epäselvää juuri ratkaisevien kysymysten osalta.
Hieman jäi kuva että pelasiko oma asianajaja sitä että asia etenee hoviin ja korvaukset tuplaantuvat, tiedä sitä. Suosittelen kuitenkin että jos oikeuteen olet menossa niin ota asianajaja. Käy tapaus rehellisesti ja kaikki asiat kertoen läpi ja vaadi että todisteita nimetään juuri niin paljon kuin katsot tarpeelliseksi. Asia ratkaistaan nimittäin vain ja ainostaan sen aineiston perusteella mitä ennen käsittelyä on nimetty ja mitä käsittelyn yhteydessä on kuultu.
En tiedä miten sitten hovi, toivottavasti se on tavallaan uusi käsittely ja uusia todisteita voidaan nimetä ja toimittaa. Jos hovi menee saman aineiston pohjalta ainoastaan niin sitten etenkin kehoitan panostamaan kaiken mahdollisen aineiston toimittamiseen jo käräjäoikeuteen.

Lisäksi vaatikaa aina että kaikki asianajajien välinen postittelu ennen käsittelyä menee myös tuomarille.
Etenkin jos vastapuoli pyytää lupaa jäädä saapumatta käsittelyyn. Omassa käsittelyssäni pyyntö tuli 3 päivää ennen käsittelyä ja syy oli työpaikalla tapahtuva asia, jonka johdosta lomapäivien anominen on äärimmäisen vaikeaa. Oikeudenkäynti oli kyllä jo tiedossa kuukausia ennen käsittelyä, enkä olisi itse pyyntöön suotunut mutta asianajajan mielestä siihen kannatti suostua. Tosin tuomarille ei tullut tietoon millä perusteella vastapuoli ei ollut paikalla ja se tieto olisi kyllä kertonut tuomarille osaltaan että ei ole puhtaat jauhot pussissa.

Muista siis että sinä tiedät aiasta kaiken ja siitä mitä vastapuoli on puhunut tai tehnyt. Asianajajilla sinun tai vastapuolen, ei ole mitään tietoa asiasta muuta kuin se mitä molemmat kertovat. Sinä tiedät mihin vastapuoli tulee asiansa perustamaan ja sen miten asian todellisen kannan saa toteen näytetyksi. Kannattaa siis lähteä ajattelemaan asiaa niin että kaikki mitä saat tieoa asianajajallesi, pitäisi loppujen lopuksi saada myös tuomarille tietoon. Moni asia vaikuttaa päätökseen ja pienilläkin seikoilla voi olla iso merkitys.

Vielä se että hoida kaikki asiaan liittyvä asianajajan tapaamisen yhteydessä. Alkupalaverissa tee valmiiksi muistio missä on kaikki tapaukseen liittyvä. Varmista että asianajaja käy läpi asian kanssasi niin että tieto on myös hänellä kun palaveri loppuu. Kun haaste on lähtenyt tai olette haasteeseen vastanneet niin sovi aina tapaaminen jos jotain uutta ilmenee. Vaadi että asiaan tutustuminen ja paneutuminen tapahtuu aina sovitussa palaverissa ja teette sen yhdessä. Näin molemmat voivat kysyä ja vastata samatien kun jotain tulee mieleen.

1 kokemuksen ....... kirjoitti:

No tuohan löytyi helposti googlettamalla, ei siihen asianajajaa tarvitse. Oma kokemukseni on se että ilman asianajajaa olisin saanut nimettyä todisteita riittävästi ja juuri etenkin ne joihin ajattelin etukäteen vastapuolen valehtelevan tai muuttavan kertomustaan siten että jättävät jotain pois tai lisäävät jotain joka ei pidä paikkaansa.

Asianajajalle sanoin mitä haluan nimettävän mutta hän oli sitä mieltä että ei ole tarpeen. No oikeudenkäynnin loppupuheenvuorossa sitten vastapuolen asianajaja väitti tietyn riita-asian kohteen olevan jo kunnossa ja korjatun, vaikka näin ei ole. Olisin halunnut nimetä kuvat päivää ennen käsittelyä mutta asianajajan mielestä se oli tarpeetonta. Harmittamaan jäi se että vastapuolen AA piti viimeisen puheenvuoron eikä väitteeseen enää voitu vastata.

Asianajajia oli tuossa tapauksessa kaksi täysin erilaista. Vastapuolen asianajaja halusi selkeästi saada päämiehensä kuiville, puhuen eteenpäin täytenä totuutena heidän sanomisiaan, jotka kuitenkin pystyttiin todistamaan heidän itse kirjoittamiensa sähköpostien avulla perättömiksi. Ihmetytti kyllä että
vastapuolen asianajaja puhutteli todistajia ennen saliin menoa ja "syötti" heille asiaa miten omasta mielestään sen olisi pitänyt mennä. Todistajat eivät kuitenkaan lähteneet siihen vaan olivat kovasti muistamattomia asioista kysyttäesssä. Lisäksi vastapuolen asianajaja salin ulkopuolella väitti päämiehiensä tarjonneet sovintoa ilman oikeudenkäyntiä, joka sitten keskustelussa todettiin perättömäksi.
Kuitenkin oikeudenkäynnin loppupuheenvuorossa kyseinen AA vetosi taas tuomariin että oikeudenkäyntikulut eivät voi hänen päämiehiensä maksettavaksi tulla, koska he ovat yrittäneet sovitella ilman oikeudenkäyntiä. Siinä asianajaja käytti väärää tietoa loppupuheenvuorossaan, vaikka oli salin ulkopuolella todennut että siitä hänellä oli sitten väärää tietoa.
Itse pyysin omaa asianajajaani lukemaan juuri kyseiseen asiaan liittyvän sähköpostin, jossa vastapuoli itse kirjoitti ettei kähde tarjoamaan mitään ja sanoi että mennään käräjille ja katsotaan.
Jos pyytämäni todisteet olisi nimetty ja asiat selvitetty ei olisi oikeudenkäynnin jälkeen olisi ollut mitään epäselvää juuri ratkaisevien kysymysten osalta.
Hieman jäi kuva että pelasiko oma asianajaja sitä että asia etenee hoviin ja korvaukset tuplaantuvat, tiedä sitä. Suosittelen kuitenkin että jos oikeuteen olet menossa niin ota asianajaja. Käy tapaus rehellisesti ja kaikki asiat kertoen läpi ja vaadi että todisteita nimetään juuri niin paljon kuin katsot tarpeelliseksi. Asia ratkaistaan nimittäin vain ja ainostaan sen aineiston perusteella mitä ennen käsittelyä on nimetty ja mitä käsittelyn yhteydessä on kuultu.
En tiedä miten sitten hovi, toivottavasti se on tavallaan uusi käsittely ja uusia todisteita voidaan nimetä ja toimittaa. Jos hovi menee saman aineiston pohjalta ainoastaan niin sitten etenkin kehoitan panostamaan kaiken mahdollisen aineiston toimittamiseen jo käräjäoikeuteen.

Lisäksi vaatikaa aina että kaikki asianajajien välinen postittelu ennen käsittelyä menee myös tuomarille.
Etenkin jos vastapuoli pyytää lupaa jäädä saapumatta käsittelyyn. Omassa käsittelyssäni pyyntö tuli 3 päivää ennen käsittelyä ja syy oli työpaikalla tapahtuva asia, jonka johdosta lomapäivien anominen on äärimmäisen vaikeaa. Oikeudenkäynti oli kyllä jo tiedossa kuukausia ennen käsittelyä, enkä olisi itse pyyntöön suotunut mutta asianajajan mielestä siihen kannatti suostua. Tosin tuomarille ei tullut tietoon millä perusteella vastapuoli ei ollut paikalla ja se tieto olisi kyllä kertonut tuomarille osaltaan että ei ole puhtaat jauhot pussissa.

Muista siis että sinä tiedät aiasta kaiken ja siitä mitä vastapuoli on puhunut tai tehnyt. Asianajajilla sinun tai vastapuolen, ei ole mitään tietoa asiasta muuta kuin se mitä molemmat kertovat. Sinä tiedät mihin vastapuoli tulee asiansa perustamaan ja sen miten asian todellisen kannan saa toteen näytetyksi. Kannattaa siis lähteä ajattelemaan asiaa niin että kaikki mitä saat tieoa asianajajallesi, pitäisi loppujen lopuksi saada myös tuomarille tietoon. Moni asia vaikuttaa päätökseen ja pienilläkin seikoilla voi olla iso merkitys.

Vielä se että hoida kaikki asiaan liittyvä asianajajan tapaamisen yhteydessä. Alkupalaverissa tee valmiiksi muistio missä on kaikki tapaukseen liittyvä. Varmista että asianajaja käy läpi asian kanssasi niin että tieto on myös hänellä kun palaveri loppuu. Kun haaste on lähtenyt tai olette haasteeseen vastanneet niin sovi aina tapaaminen jos jotain uutta ilmenee. Vaadi että asiaan tutustuminen ja paneutuminen tapahtuu aina sovitussa palaverissa ja teette sen yhdessä. Näin molemmat voivat kysyä ja vastata samatien kun jotain tulee mieleen.

Tiedätkö mikä on oikeustosiseikka ja todistustosiseikka ? Kirjoittaminen ei riitä. Joka riita-asia on erilainen taustaltaan ja lain kannalta, joten mallit eivät auta. Kotivakuutus korvaa useimmat riita-asiat.