Alinopeus kannattaa!

tulihan siitä yli vitosen tuntipalkka sen parin ylimääräisen tunnin osalle puhtaana käteen!

jos nyt ei parempaa tekemistä keksi sille ajalle....

knullapå kirjoitti:

tulihan siitä yli vitosen tuntipalkka sen parin ylimääräisen tunnin osalle puhtaana käteen!

jos nyt ei parempaa tekemistä keksi sille ajalle....

kaikelle ajalle mitä autossa joutuu oleen olisi parempaa tekemistä ja sen takia olisi sinunkin syytä ajaa sitä tie nopeutta tai vaihtaan bussiin. Ja tarpeettomasti hitaasti ajamalla aiheuta käyttäytymiselläsi enemp vaara tilanteita kuin PA. säästö on (jokainen ohitus tilanne on vaaratilanne).

Oman edun tavoittelija siinä missä muutkin. Eikös ole mukavaa kun se toisen "oman edun tavoittelu" ei olekaan sinun oman edun mukaista.

Väitinkö ajavani aina 70km/h? On minullakin joskus kiire, mutta ei juhannuksena joten siksi kokeilin. Muuta liikennettä ei ollut nimeksikään, ei tarvinnut kenenkään perässäni ajella, pääsivät lennosta ohi. No yksi ajeli perässä parikymmentä kilometriä, mutta se vaikutti sellaiselta ettei sille muutenkaan ajokortti kuuluisi.

Säästöleikki kirjoitti:

Väitinkö ajavani aina 70km/h? On minullakin joskus kiire, mutta ei juhannuksena joten siksi kokeilin. Muuta liikennettä ei ollut nimeksikään, ei tarvinnut kenenkään perässäni ajella, pääsivät lennosta ohi. No yksi ajeli perässä parikymmentä kilometriä, mutta se vaikutti sellaiselta ettei sille muutenkaan ajokortti kuuluisi.

Ei tuossa mitään ihmeellistä ole. Jos ajaa alle rajoitusten ja olosuhteet ovat sellaiset että ohi pääsee, niin tuossa ei ole mitään ongelmaa.

Ja lisäksi aika on rahaa.

joo. kirjoitti:

Ja lisäksi aika on rahaa.

490km ajoa, 70km/h nopeudella se tekee 7h. 100km/h nopeudella se tekee 5.5h, ottaen huomioon ettei sitä 100km/h pääse koko matkaa kuitenkaan ajamaan. 1.5h ajansäästölle tulee hintaa nykyisellä bensanhinnalla tasan 10€. Yhden viinipullon verran siinä säästää. Ei vallan merkityksetöntä, jos sitä aikaa on. Tietenkin jos on isommalla lössillä liikenteessä, bensasäästö per nenä menee niin pieneksi ettei maksa vaivaa.

joo. kirjoitti:

Ja lisäksi aika on rahaa.

Itse lasken työmatkat työajaksi, vaikka siitä en palkkaa saakaan. Jos ja kun nipistän 6 min per suunta x 2 = 12 min joka päivä, lisääntyy vuosittainen vapaa-aikani kahdella päivällä eli siis kaksi ylimääräistä vapaapäivää vuodessa. Jos ajaisin työmatkat hitaammin kuten muutkin ajot, säästäisin tuon em. 150 e/v. Olisinko valmis maksamaan kahdesta ylimääräisestä vapaapäivästä muusta säästyneestä ajasta 150 euroa = kyllä.

A.S..... kirjoitti:

Itse lasken työmatkat työajaksi, vaikka siitä en palkkaa saakaan. Jos ja kun nipistän 6 min per suunta x 2 = 12 min joka päivä, lisääntyy vuosittainen vapaa-aikani kahdella päivällä eli siis kaksi ylimääräistä vapaapäivää vuodessa. Jos ajaisin työmatkat hitaammin kuten muutkin ajot, säästäisin tuon em. 150 e/v. Olisinko valmis maksamaan kahdesta ylimääräisestä vapaapäivästä muusta säästyneestä ajasta 150 euroa = kyllä.

Oletko ajatellut ettet niitä säästämiäsi 12-minuuttisia voi siirtää peräkkäin. Et siis saa vuoteen yhtään enempää vapaapäivää! Ne säästetyt minuutit kun ssältyvät vain OLEMASSAOLEVIIN PÄIVIIN!! Vai osaatko kehittää vuoteen jollainlailla 367 vuorokautta???

Think about it kirjoitti:

Oletko ajatellut ettet niitä säästämiäsi 12-minuuttisia voi siirtää peräkkäin. Et siis saa vuoteen yhtään enempää vapaapäivää! Ne säästetyt minuutit kun ssältyvät vain OLEMASSAOLEVIIN PÄIVIIN!! Vai osaatko kehittää vuoteen jollainlailla 367 vuorokautta???

Mutta mutta... Kun nyt ajan merkitystä ja suhdetta rahaan pohditaan, voidaan kysyä kuinka moni täyttä työpäivää/työviikkoa tekevä olisi valmis pidentämään työpäiväänsä 12 min, 150 euron vuosittaista korvausta vastaan? Entäpä 1 h lisää per pv 750 eurolla vuodessa? Itse voisin jopa maksaa tuon 750 e/v jos työpäiväni lyhenisi tunnilla.

Think about it kirjoitti:

Oletko ajatellut ettet niitä säästämiäsi 12-minuuttisia voi siirtää peräkkäin. Et siis saa vuoteen yhtään enempää vapaapäivää! Ne säästetyt minuutit kun ssältyvät vain OLEMASSAOLEVIIN PÄIVIIN!! Vai osaatko kehittää vuoteen jollainlailla 367 vuorokautta???

Et ole varmaan koskaan kuullut tämmöisestä keksinnöstä? Leimaus kuusi minuuttia aikaisemmin aamulla ja kuusi minuuttia myöhemmin illalla. Kotoa lähden samaan aikaan ja tulen sinne samaan aikaan, mutta viikossa kertyy tasan tunti lisää työaikapankkiin. Vuodessa 11 tuntia, kun lomalla ei töissä käydä. Näillä saldoilla voi pitää ylimääräisen vapaapäivän ja joka toisena vuonna kaksi.

A.S... kirjoitti:

Mutta mutta... Kun nyt ajan merkitystä ja suhdetta rahaan pohditaan, voidaan kysyä kuinka moni täyttä työpäivää/työviikkoa tekevä olisi valmis pidentämään työpäiväänsä 12 min, 150 euron vuosittaista korvausta vastaan? Entäpä 1 h lisää per pv 750 eurolla vuodessa? Itse voisin jopa maksaa tuon 750 e/v jos työpäiväni lyhenisi tunnilla.

Silloin kun olin vielä teollisuudessa töissä muistan hyvin miten vaikeaa oli saada ketään ylitöihin edes vartiksi kun joku työvaihe(veneteollisuudessa) olisi vaatinut pidentämään työpäivää. Varttia ennen työajan umpeutumista ja kortin leimaamista oli pitkä jono porukkaa jo siviilivaatteet päällä odottamassa klo.15.30 ja kellokortin leimaamista. Varsinaiset työt oli lopetettu tietysti jo klo.15. Tätä vasten en suoraan voi kyllä yhtyä väitteeseesi että moni haluaisi pidentää päivää 12 minuuttia. Nykyään autohommissa toisinaan päivä voi pidentyä muutaman tunninkin eikä silloin kysytä että haluaisinko pidentää päivää. : /

Puroista virta kirjoitti:

Et ole varmaan koskaan kuullut tämmöisestä keksinnöstä? Leimaus kuusi minuuttia aikaisemmin aamulla ja kuusi minuuttia myöhemmin illalla. Kotoa lähden samaan aikaan ja tulen sinne samaan aikaan, mutta viikossa kertyy tasan tunti lisää työaikapankkiin. Vuodessa 11 tuntia, kun lomalla ei töissä käydä. Näillä saldoilla voi pitää ylimääräisen vapaapäivän ja joka toisena vuonna kaksi.

Meillä on sellainen kuin sairasloma. 3 päivää saa pitää putkeen esimiehen luvalla ilman että tarvii mennä lääkäriin. Noilla saa vapaapäiviä vaikka juuri silloin kun vain tuntuu ettei huvita töihin mennä. Vaatii yhden puhelinsoiton ja sanoo vaikka että on migreeni, ja siinä se.

Think about it kirjoitti:

Oletko ajatellut ettet niitä säästämiäsi 12-minuuttisia voi siirtää peräkkäin. Et siis saa vuoteen yhtään enempää vapaapäivää! Ne säästetyt minuutit kun ssältyvät vain OLEMASSAOLEVIIN PÄIVIIN!! Vai osaatko kehittää vuoteen jollainlailla 367 vuorokautta???

se yksi likainen eläin on kertonut, että ne "säästetyt" minuutit voi laittaa aikapankkiin. sieltä ne voi sitten tarvittaessa ottaa käyttöön, vaikkapa kaljan juontiin mihin se saaste-elukka ne on kertonut käyttävänsä. hänkin siis käyttää ne siihen, minkä elämässään parhaiten osaa.

pakkohan sen on pitää paikkansa, jos sitä nimimerkkiä käyttävä syntymäluuseri niin väittää.

Think about it kirjoitti:

Oletko ajatellut ettet niitä säästämiäsi 12-minuuttisia voi siirtää peräkkäin. Et siis saa vuoteen yhtään enempää vapaapäivää! Ne säästetyt minuutit kun ssältyvät vain OLEMASSAOLEVIIN PÄIVIIN!! Vai osaatko kehittää vuoteen jollainlailla 367 vuorokautta???

Meillä niitä voi siirtää peräkkäin, sitä kutsutaan liukumaksi (tai työaikapankiksi). Toki on mahdollista, että joissakin työpaikoissa tällaisia käytäntöjä ei syystä tai toisesta ole mahdollista käyttää, jolloin säästyneestä ajasta on nautittava pienemmissä erissä.

Esitetty malli laskea matka-aika työpäiväksi on loistava. Käytän samaa mallia myös miettiessäni töihinlähtöä. Eli teenkö tunnin pidemmän työpäivän ja lähden töihin kahdeksalta, vai heräisinkö tuntia aiemmin tai venyttäisin aamua tuntia myöhempään, jolloin aikaa säästyy huimaava tunti - ihan sen takia, että työmatkan voi ajaa nopeammin.

Pitäisiköhän laskea muutama arvio... Excel laulaa (polttoaineen hinta 1,1 e/l, muut autoilukulut 3 e/100):

Keskinopeus Kulutus e/h
60 3,8 7,15
70 4 6,50
80 4,2 6,02
90 4,5 5,77
100 5 5,80
110 5,3 5,63
120 5,6 5,49
130 6 5,47
140 6,2 5,29
150 6,6 5,29
160 7,8 5,84

Ylläolevasta taulukosta selviää, että kalleimmaksi tulee ajaa pienemmillä nopeuksilla. Kulutuslukemat ovat "sinne päin", heittelevät vähän miten sattuu, mutta niin se tekee oikeassa elämässäkin. :)

Okei, palstaa seuraaville tampioille lisättäköön: tuntiveloitus ei ole normaalisti järkevä tapa tarkastella autoilun kustannuksia.

Think about it kirjoitti:

Oletko ajatellut ettet niitä säästämiäsi 12-minuuttisia voi siirtää peräkkäin. Et siis saa vuoteen yhtään enempää vapaapäivää! Ne säästetyt minuutit kun ssältyvät vain OLEMASSAOLEVIIN PÄIVIIN!! Vai osaatko kehittää vuoteen jollainlailla 367 vuorokautta???

Meillä niitä voi siirtää peräkkäin, sitä kutsutaan liukumaksi (tai työaikapankiksi). Toki on mahdollista, että joissakin työpaikoissa tällaisia käytäntöjä ei syystä tai toisesta ole mahdollista käyttää, jolloin säästyneestä ajasta on nautittava pienemmissä erissä.

Esitetty malli laskea matka-aika työpäiväksi on loistava. Käytän samaa mallia myös miettiessäni töihinlähtöä. Eli teenkö tunnin pidemmän työpäivän ja lähden töihin kahdeksalta, vai heräisinkö tuntia aiemmin tai venyttäisin aamua tuntia myöhempään, jolloin aikaa säästyy huimaava tunti - ihan sen takia, että työmatkan voi ajaa nopeammin.

Pitäisiköhän laskea muutama arvio... Excel laulaa (polttoaineen hinta 1,1 e/l, muut autoilukulut 3 e/100):

Keskinopeus Kulutus e/h
60 3,8 7,15
70 4 6,50
80 4,2 6,02
90 4,5 5,77
100 5 5,80
110 5,3 5,63
120 5,6 5,49
130 6 5,47
140 6,2 5,29
150 6,6 5,29
160 7,8 5,84

Ylläolevasta taulukosta selviää, että kalleimmaksi tulee ajaa pienemmillä nopeuksilla. Kulutuslukemat ovat "sinne päin", heittelevät vähän miten sattuu, mutta niin se tekee oikeassa elämässäkin. :)

Okei, palstaa seuraaville tampioille lisättäköön: tuntiveloitus ei ole normaalisti järkevä tapa tarkastella autoilun kustannuksia.

old_profile_34673 kirjoitti:

Meillä niitä voi siirtää peräkkäin, sitä kutsutaan liukumaksi (tai työaikapankiksi). Toki on mahdollista, että joissakin työpaikoissa tällaisia käytäntöjä ei syystä tai toisesta ole mahdollista käyttää, jolloin säästyneestä ajasta on nautittava pienemmissä erissä.

Esitetty malli laskea matka-aika työpäiväksi on loistava. Käytän samaa mallia myös miettiessäni töihinlähtöä. Eli teenkö tunnin pidemmän työpäivän ja lähden töihin kahdeksalta, vai heräisinkö tuntia aiemmin tai venyttäisin aamua tuntia myöhempään, jolloin aikaa säästyy huimaava tunti - ihan sen takia, että työmatkan voi ajaa nopeammin.

Pitäisiköhän laskea muutama arvio... Excel laulaa (polttoaineen hinta 1,1 e/l, muut autoilukulut 3 e/100):

Keskinopeus Kulutus e/h
60 3,8 7,15
70 4 6,50
80 4,2 6,02
90 4,5 5,77
100 5 5,80
110 5,3 5,63
120 5,6 5,49
130 6 5,47
140 6,2 5,29
150 6,6 5,29
160 7,8 5,84

Ylläolevasta taulukosta selviää, että kalleimmaksi tulee ajaa pienemmillä nopeuksilla. Kulutuslukemat ovat "sinne päin", heittelevät vähän miten sattuu, mutta niin se tekee oikeassa elämässäkin. :)

Okei, palstaa seuraaville tampioille lisättäköön: tuntiveloitus ei ole normaalisti järkevä tapa tarkastella autoilun kustannuksia.

"Okei, palstaa seuraaville tampioille lisättäköön: tuntiveloitus ei ole normaalisti järkevä tapa tarkastella autoilun kustannuksia."

Kaverilla oli bensa lopussa. Se ajoi täysillä, että kerkeis huoltoasemalle ennen bensan loppumista. Ei kerennyt.

Säästöleikki kirjoitti:

"Okei, palstaa seuraaville tampioille lisättäköön: tuntiveloitus ei ole normaalisti järkevä tapa tarkastella autoilun kustannuksia."

Kaverilla oli bensa lopussa. Se ajoi täysillä, että kerkeis huoltoasemalle ennen bensan loppumista. Ei kerennyt.

Hitaasti ajaminen sinänsä ei ole avain, vaan taloudellinen ajotapa... :)

Jotkut osaavat, toiset eivät. Kulutusmittari auttaa kummasti (siis keskikulutus, hetkellistä ei kannata normaalisti tuijotella).

Säästöleikki kirjoitti:

"Okei, palstaa seuraaville tampioille lisättäköön: tuntiveloitus ei ole normaalisti järkevä tapa tarkastella autoilun kustannuksia."

Kaverilla oli bensa lopussa. Se ajoi täysillä, että kerkeis huoltoasemalle ennen bensan loppumista. Ei kerennyt.

"Kaverilla oli bensa lopussa. Se ajoi täysillä, että kerkeis huoltoasemalle ennen bensan loppumista. Ei kerennyt."

Kaverilla oli Diesel-auto. Se säästi naftaa joka käänteessä ja pihtasi sitä kaasupolkimen käyttöä, ettei tulisi ajaminen kalliiksi. Katsastuksessa tuli hylätty ja karstanen katalysaattori meni uusiksi. Ei säästänyt.

Puroista virta kirjoitti:

Et ole varmaan koskaan kuullut tämmöisestä keksinnöstä? Leimaus kuusi minuuttia aikaisemmin aamulla ja kuusi minuuttia myöhemmin illalla. Kotoa lähden samaan aikaan ja tulen sinne samaan aikaan, mutta viikossa kertyy tasan tunti lisää työaikapankkiin. Vuodessa 11 tuntia, kun lomalla ei töissä käydä. Näillä saldoilla voi pitää ylimääräisen vapaapäivän ja joka toisena vuonna kaksi.

työajoista maan tiellä vietetty aika on omasta pois ja kaikki autossa istuttu aika on hukkaan heitettyä aikaa !!! Hidastelijat tuhlaavat minun omaa aikaa ja sen takia on syytä ajaa rajoitusten mukaan.

halpaa eikö sit olis nostopainetta?Joku rikaskin maksas mielellään enempi näköjään..Samanlaisia ihmisiä ollaan.Suomes on nää välimatkat pieniä et ne vois ajaa yleisilläkin.Turhaa autoilua monesti.Siinnä vaan perse leviää.Miten tuolla kaasun pohjaan pistät kun aina edessä joku ruuhka?älä edes yllytä!

todellakin , kun ajaa hieman alle sen kattonopeuden. Minulla on ollut ajokortti yli 25 vuotta ja voin sanoa, että niihin kilometreihin mahtuu paljon noita laskelmiakin. Tosiasia on se, että ylisuuret nopeudet, kovat ohituskiihdytykset ja jatkuva moottoritienopeuden käyttö syö polttoainetta sekä myös autoa. Lisäksi myös reaktioajat nousevat, mikä merkitsee lisääntynyttä vammautumisriskiä onnettomuustilanteessa.Mihin juuri useimmin joudutaan, kun ei ehditä tekemään havaintoja ajoissa liian suurien nopeuksien takia.

Autoissa joilla ajetaan kovempia maantienopeuksia, joudutaan lyhyemmässä ajassa korjaamaan mm. alustan rakenneosia, jarruja jne. Eli se säästö ei ole yksin polttoainetaloudellinen. Unohtamatta tietysti ylinopeussakkoja ja mahdollisia ajokortin menetyksiä. Tiedän tilanteita, missä esim.henkilö on ajanut liki sataa tietyöalueelle ja menettänyt korttinsa, kun ei nopudesta johtuen havainnut ajoissa tietyöstä ilmoittavaa merkkiä ja hiljentänyt nopeutta.

Suomessa tapahtuu nykyisin niin paljon ylinopeudesta aiheutuvia liikenneonnettomuuksia, että pitäisikin siirtyä olosuhdenopeusrajoituksiin. Eli olisi selkeästi merkki, johon olisi merkitty kaksi maksimi nopeutta alempi jota käytetään heikommisssa olosuhteissa ja korkein, joka olisi hyville olosuhteille. Korkeimman ylittämisestä automaattisesti 6kk ajokielto.
Meillä on tällä hetkellä niin surkeakuntoinen tieverkosto, ettei siellä paljon kannata kovia nopeuksia edes käyttää. Routavaurioita ja uraa riittää ja täytyy olla melkoinen kamikaze, joka siellä laskee auto täyteen lastattuna huippunopeuksia. Asennevikaa on paljon, eikä sitä pelkin sakotuksin korjata.

KuMiJalKa66 kirjoitti:

todellakin , kun ajaa hieman alle sen kattonopeuden. Minulla on ollut ajokortti yli 25 vuotta ja voin sanoa, että niihin kilometreihin mahtuu paljon noita laskelmiakin. Tosiasia on se, että ylisuuret nopeudet, kovat ohituskiihdytykset ja jatkuva moottoritienopeuden käyttö syö polttoainetta sekä myös autoa. Lisäksi myös reaktioajat nousevat, mikä merkitsee lisääntynyttä vammautumisriskiä onnettomuustilanteessa.Mihin juuri useimmin joudutaan, kun ei ehditä tekemään havaintoja ajoissa liian suurien nopeuksien takia.

Autoissa joilla ajetaan kovempia maantienopeuksia, joudutaan lyhyemmässä ajassa korjaamaan mm. alustan rakenneosia, jarruja jne. Eli se säästö ei ole yksin polttoainetaloudellinen. Unohtamatta tietysti ylinopeussakkoja ja mahdollisia ajokortin menetyksiä. Tiedän tilanteita, missä esim.henkilö on ajanut liki sataa tietyöalueelle ja menettänyt korttinsa, kun ei nopudesta johtuen havainnut ajoissa tietyöstä ilmoittavaa merkkiä ja hiljentänyt nopeutta.

Suomessa tapahtuu nykyisin niin paljon ylinopeudesta aiheutuvia liikenneonnettomuuksia, että pitäisikin siirtyä olosuhdenopeusrajoituksiin. Eli olisi selkeästi merkki, johon olisi merkitty kaksi maksimi nopeutta alempi jota käytetään heikommisssa olosuhteissa ja korkein, joka olisi hyville olosuhteille. Korkeimman ylittämisestä automaattisesti 6kk ajokielto.
Meillä on tällä hetkellä niin surkeakuntoinen tieverkosto, ettei siellä paljon kannata kovia nopeuksia edes käyttää. Routavaurioita ja uraa riittää ja täytyy olla melkoinen kamikaze, joka siellä laskee auto täyteen lastattuna huippunopeuksia. Asennevikaa on paljon, eikä sitä pelkin sakotuksin korjata.

> Tosiasia on se, että ylisuuret nopeudet, kovat ohituskiihdytykset ja jatkuva
> moottoritienopeuden käyttö syö polttoainetta sekä myös autoa.

Tuohon sellainen korjaus, että "kovat ohituskiihdytykset" eivät syö polttoainetta sen enempää kuin "pehmeät" kiihdytyksetkään. Onhan ripeä kiihdytys tavoitenopeuteen taloudellisen ajon perusteita...

Jatkuvat moottoritienopeudet ja korkeat kierrokset eivät ole ehkä hyväksi, mutta välttämäänkään noita ei pitäisi mennä. Välillä pitää puhdistaa paikat...

> kun ei nopudesta johtuen havainnut ajoissa tietyöstä ilmoittavaa merkkiä ja hiljentänyt nopeutta.

Tuo on jo jonkinasteinen saavutus. Eiköhän suurempi virhe ollut väärä tilannenopeus. Jos tietyömerkkiä ei huomaa ajoissa, ei varmasti pysty pysäyttämään ajoneuvoaan tien näkyvällä osuudella...

> Suomessa tapahtuu nykyisin niin paljon ylinopeudesta aiheutuvia liikenneonnettomuuksia

Totta. Kuolemaan johtavistakin tapauksista tuosta syystä johtuu jopa pari prosenttia. :D

> pitäisikin siirtyä olosuhdenopeusrajoituksiin.

Tämä on ehdottomasti kannatettavaa. Tai siis meillähän teoriassa on ne jo. Nopeusrajoituksella on tarkoitus säätää se nopeus, jota voidaan tieosuuden parhaassa kohdassa ajaa hyvissä olosuhteissa, kun muuta liikennettä ei ole. Siitä sitten olosuhteiden mukaan tulisi joustaa alemmas (kuten laki määrää). Suomalaiset tienkäyttäjät vaan eivät tätä ymmärrä, kun rajoitukset yleensä asetetaan pääväylillä niin alhaisiksi, että niitä pystyy helposti noudattamaan 99% ajasta. Sitten kun samaa periaatetta sovelletaan pikkuteille sun muille, ollaankin sormi suussa (tai puussa).

Kaksi liikennemerkkiä on turhaa. Nykyinen järjestelmä kattaa jo tuon.

> Meillä on tällä hetkellä niin surkeakuntoinen tieverkosto, ettei siellä paljon
> kannata kovia nopeuksia edes käyttää.

Tuo nyt ei pidä paikkaansa. Käytännössä kaikki kaksinumeroiset tiet ovat koko vuoden niin hyvässä kunnossa, että aivan rauhassa voi ajella 20-50 km/h yli rajoitusten - siis tien puolesta. Pienemmillä teillä kunto on heikompaa, siellä rajoitus yleensä määrää maksimin, ja toisinaan on mentävä reilusti allekin.

Tiestöstämme näitä hyväkuntoisia teitä voi olla pieni osa, mutta ajosuoritteesta niille osuu suuri osuus. Voitaneen siis sanoa, että hyvälaatuista tiestöä on huomattavan paljon tässä maassa (ei ne tiekilometrit, vaan ne ajokilometrit).

> Asennevikaa on paljon, eikä sitä pelkin sakotuksin korjata.

Totta. Ensin pitäisi säätää mm. nopeusrajoitukset mielekkäälle tasolle, jonka jälkeen kunnioitus niitä kohtaan voisi olla paremmissa kantimissa.

KuMiJalKa66 kirjoitti:

todellakin , kun ajaa hieman alle sen kattonopeuden. Minulla on ollut ajokortti yli 25 vuotta ja voin sanoa, että niihin kilometreihin mahtuu paljon noita laskelmiakin. Tosiasia on se, että ylisuuret nopeudet, kovat ohituskiihdytykset ja jatkuva moottoritienopeuden käyttö syö polttoainetta sekä myös autoa. Lisäksi myös reaktioajat nousevat, mikä merkitsee lisääntynyttä vammautumisriskiä onnettomuustilanteessa.Mihin juuri useimmin joudutaan, kun ei ehditä tekemään havaintoja ajoissa liian suurien nopeuksien takia.

Autoissa joilla ajetaan kovempia maantienopeuksia, joudutaan lyhyemmässä ajassa korjaamaan mm. alustan rakenneosia, jarruja jne. Eli se säästö ei ole yksin polttoainetaloudellinen. Unohtamatta tietysti ylinopeussakkoja ja mahdollisia ajokortin menetyksiä. Tiedän tilanteita, missä esim.henkilö on ajanut liki sataa tietyöalueelle ja menettänyt korttinsa, kun ei nopudesta johtuen havainnut ajoissa tietyöstä ilmoittavaa merkkiä ja hiljentänyt nopeutta.

Suomessa tapahtuu nykyisin niin paljon ylinopeudesta aiheutuvia liikenneonnettomuuksia, että pitäisikin siirtyä olosuhdenopeusrajoituksiin. Eli olisi selkeästi merkki, johon olisi merkitty kaksi maksimi nopeutta alempi jota käytetään heikommisssa olosuhteissa ja korkein, joka olisi hyville olosuhteille. Korkeimman ylittämisestä automaattisesti 6kk ajokielto.
Meillä on tällä hetkellä niin surkeakuntoinen tieverkosto, ettei siellä paljon kannata kovia nopeuksia edes käyttää. Routavaurioita ja uraa riittää ja täytyy olla melkoinen kamikaze, joka siellä laskee auto täyteen lastattuna huippunopeuksia. Asennevikaa on paljon, eikä sitä pelkin sakotuksin korjata.

Tässä esimerkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9164879/44738194

Olen työkseni yli 10v ollut tekemisissä autojen ongelmien parissa ja suuntaus on selkeä. Nykyinen pihistely yhdistettynä nykymoottoreiden saaste-teknologiaan, tekee mittavia lisäkustannuksia "säästelijäille" kuskeille.

Esimerkiksi säästelijään kuljettajan bensamoottorin perussetti 3v vanhaan autoon: EGR-venttiili, kaasuläppäyksikkö, asennus sopeutus: 950€. Sillä saa muutaman litran bensaa. Kun lisäksi lasketaan se aika, jonka tuolla "säästämisellä" joutuu ylimääräistä tienpäällä viettämään päästään todella "kannattaviin" lukemiin.

Teikäläisistä aiheutuu lisäksi yhteikunnallisia kuluja, koska usien jarrutatte tuhansien muiden tienkäyttäjien menoa. Sehän ei ole teidän pussista pois, vaikka itseasiassa se on. Tuo "säästeliäs" ajotapa, jossa seistään ja seisotetaan liikennettä taajamissa aiheuttaa ruuhkaa, lisää pysähdyksiä ja lisääntynyttä polttoaineenkulutusta. Onneksi tuette edes meidän alaa, ajamalla autonne paskaksi tyhmällä junnaamisella.

Katsos kun auto tykkää, että sillä ajetaan. Väitteesi:"Autoissa joilla ajetaan kovempia maantienopeuksia, joudutaan lyhyemmässä ajassa korjaamaan mm. alustan rakenneosia, jarruja jne", ei pidä paikkansa. Katsos, kun ne jarrut ei kulu kun jarruttamalla. Alusta ei kulu, kun ajamalla monttuun, tai "repimällä". Käytännössä ei auton alustan kulumisen kannalta oleellista, ajetaanko 80km/h, vai 100km/h.

Teikäläisten "sästöajolla" sen sijaan kuluu kytkin, jarrut, kone ja tuhottomasti rahaa ja aikaa.

old_profile_34673 kirjoitti:

> Tosiasia on se, että ylisuuret nopeudet, kovat ohituskiihdytykset ja jatkuva
> moottoritienopeuden käyttö syö polttoainetta sekä myös autoa.

Tuohon sellainen korjaus, että "kovat ohituskiihdytykset" eivät syö polttoainetta sen enempää kuin "pehmeät" kiihdytyksetkään. Onhan ripeä kiihdytys tavoitenopeuteen taloudellisen ajon perusteita...

Jatkuvat moottoritienopeudet ja korkeat kierrokset eivät ole ehkä hyväksi, mutta välttämäänkään noita ei pitäisi mennä. Välillä pitää puhdistaa paikat...

> kun ei nopudesta johtuen havainnut ajoissa tietyöstä ilmoittavaa merkkiä ja hiljentänyt nopeutta.

Tuo on jo jonkinasteinen saavutus. Eiköhän suurempi virhe ollut väärä tilannenopeus. Jos tietyömerkkiä ei huomaa ajoissa, ei varmasti pysty pysäyttämään ajoneuvoaan tien näkyvällä osuudella...

> Suomessa tapahtuu nykyisin niin paljon ylinopeudesta aiheutuvia liikenneonnettomuuksia

Totta. Kuolemaan johtavistakin tapauksista tuosta syystä johtuu jopa pari prosenttia. :D

> pitäisikin siirtyä olosuhdenopeusrajoituksiin.

Tämä on ehdottomasti kannatettavaa. Tai siis meillähän teoriassa on ne jo. Nopeusrajoituksella on tarkoitus säätää se nopeus, jota voidaan tieosuuden parhaassa kohdassa ajaa hyvissä olosuhteissa, kun muuta liikennettä ei ole. Siitä sitten olosuhteiden mukaan tulisi joustaa alemmas (kuten laki määrää). Suomalaiset tienkäyttäjät vaan eivät tätä ymmärrä, kun rajoitukset yleensä asetetaan pääväylillä niin alhaisiksi, että niitä pystyy helposti noudattamaan 99% ajasta. Sitten kun samaa periaatetta sovelletaan pikkuteille sun muille, ollaankin sormi suussa (tai puussa).

Kaksi liikennemerkkiä on turhaa. Nykyinen järjestelmä kattaa jo tuon.

> Meillä on tällä hetkellä niin surkeakuntoinen tieverkosto, ettei siellä paljon
> kannata kovia nopeuksia edes käyttää.

Tuo nyt ei pidä paikkaansa. Käytännössä kaikki kaksinumeroiset tiet ovat koko vuoden niin hyvässä kunnossa, että aivan rauhassa voi ajella 20-50 km/h yli rajoitusten - siis tien puolesta. Pienemmillä teillä kunto on heikompaa, siellä rajoitus yleensä määrää maksimin, ja toisinaan on mentävä reilusti allekin.

Tiestöstämme näitä hyväkuntoisia teitä voi olla pieni osa, mutta ajosuoritteesta niille osuu suuri osuus. Voitaneen siis sanoa, että hyvälaatuista tiestöä on huomattavan paljon tässä maassa (ei ne tiekilometrit, vaan ne ajokilometrit).

> Asennevikaa on paljon, eikä sitä pelkin sakotuksin korjata.

Totta. Ensin pitäisi säätää mm. nopeusrajoitukset mielekkäälle tasolle, jonka jälkeen kunnioitus niitä kohtaan voisi olla paremmissa kantimissa.

"Tuohon sellainen korjaus, että "kovat ohituskiihdytykset" eivät syö polttoainetta sen enempää kuin pehmeät kiihdytyksetkään. Onhan ripeä kiihdytys tavoitenopeuteen taloudellisen ajon perusteita..."

Jos tuolla 1.0L koneella haluan kiihdyttää ripeästi, joudun käyttämään kierroksia, eikä se ei ole kovin taloudellista. Taloudellisempaa on käyttää matalia alle 2500 kierroksia mutta painaa reilusti kaasua. Onko tuo sitten reipas vai rauhallinen kiihdytys, riippuu varmaan keneltä kysyy. Liian nopeasta kiihdytyksestä on kaupunkiolosuhteissa myös sitä haittaa, että nopeus nousee suureksi ennen seuraavia valoja. Hitaammin kun lähestyy valoja, ei joudu tekemään niin voimakkaita jarrutuksia valojen vauhtuessa punaisiin nenän edestä. Päin vastoin, tarvittaessa voi kiihdyttää lisää siinä kohdassa kun huomaa että vielä kerkeää. Eikä mene bensaa hukkaan.

Säästöleikki kirjoitti:

"Tuohon sellainen korjaus, että "kovat ohituskiihdytykset" eivät syö polttoainetta sen enempää kuin pehmeät kiihdytyksetkään. Onhan ripeä kiihdytys tavoitenopeuteen taloudellisen ajon perusteita..."

Jos tuolla 1.0L koneella haluan kiihdyttää ripeästi, joudun käyttämään kierroksia, eikä se ei ole kovin taloudellista. Taloudellisempaa on käyttää matalia alle 2500 kierroksia mutta painaa reilusti kaasua. Onko tuo sitten reipas vai rauhallinen kiihdytys, riippuu varmaan keneltä kysyy. Liian nopeasta kiihdytyksestä on kaupunkiolosuhteissa myös sitä haittaa, että nopeus nousee suureksi ennen seuraavia valoja. Hitaammin kun lähestyy valoja, ei joudu tekemään niin voimakkaita jarrutuksia valojen vauhtuessa punaisiin nenän edestä. Päin vastoin, tarvittaessa voi kiihdyttää lisää siinä kohdassa kun huomaa että vielä kerkeää. Eikä mene bensaa hukkaan.

kun kaupunkiliikenteessä teikäläisä on joka neljäs liikenteessä, niin tapahtuu seuraavaa: Vaikka valot vihreänä, niin joku vitun polttoaineenpihtaaja estää autoletkan etenemistä, eikä valokierrosta pääse, kuin murto-osa suunnitellusta automäärästä, kun ryömitään kävelyvauhtia punaisista valoista seuraaviin. Jonot pitenee, ruuhka kasvaa. Tuloksena nykiviä jonoa ja HUOMATTAVAA POLTTOAINEENKULUTUKSEN KASVUA! Älkää siis jumalauta pihdatko kaupungissa, sillä pitkällä juoksulla se kuluttaa rutkasti KAIKKIEN kulutusta! Tapatte lisäksi astma-mummot päästöilänne. Leikkikää vaikka sitä "taloudellista" pelleilyänne siellä, mistä siitä ei ole haittaa koko muulle yhteiskunnalle! Jooko? Kiitos!

Tiedän mistä puhun, sillä moottoripyörällä pystyy helposti ohittamaan pari pahinta bensansäästäjää ja huomaa, miten tyhjä tie on saatu täysin ruuhkautettua parin kusipään takia. Sekö on sitten säästöä, että ryömitään niissä valoissa 3-5 kertaa se aika, joka on tarkoitettu? Hautajais-saattuemainen savuava autoletka ryömii läpi tyhjän kaupungin...

PS. Bussi olisi teikäläisille oikein hyvä kulkuneuvo. Ajattele paljon säästäisit!

Teknikko +10v alalla kirjoitti:

Tässä esimerkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9164879/44738194

Olen työkseni yli 10v ollut tekemisissä autojen ongelmien parissa ja suuntaus on selkeä. Nykyinen pihistely yhdistettynä nykymoottoreiden saaste-teknologiaan, tekee mittavia lisäkustannuksia "säästelijäille" kuskeille.

Esimerkiksi säästelijään kuljettajan bensamoottorin perussetti 3v vanhaan autoon: EGR-venttiili, kaasuläppäyksikkö, asennus sopeutus: 950€. Sillä saa muutaman litran bensaa. Kun lisäksi lasketaan se aika, jonka tuolla "säästämisellä" joutuu ylimääräistä tienpäällä viettämään päästään todella "kannattaviin" lukemiin.

Teikäläisistä aiheutuu lisäksi yhteikunnallisia kuluja, koska usien jarrutatte tuhansien muiden tienkäyttäjien menoa. Sehän ei ole teidän pussista pois, vaikka itseasiassa se on. Tuo "säästeliäs" ajotapa, jossa seistään ja seisotetaan liikennettä taajamissa aiheuttaa ruuhkaa, lisää pysähdyksiä ja lisääntynyttä polttoaineenkulutusta. Onneksi tuette edes meidän alaa, ajamalla autonne paskaksi tyhmällä junnaamisella.

Katsos kun auto tykkää, että sillä ajetaan. Väitteesi:"Autoissa joilla ajetaan kovempia maantienopeuksia, joudutaan lyhyemmässä ajassa korjaamaan mm. alustan rakenneosia, jarruja jne", ei pidä paikkansa. Katsos, kun ne jarrut ei kulu kun jarruttamalla. Alusta ei kulu, kun ajamalla monttuun, tai "repimällä". Käytännössä ei auton alustan kulumisen kannalta oleellista, ajetaanko 80km/h, vai 100km/h.

Teikäläisten "sästöajolla" sen sijaan kuluu kytkin, jarrut, kone ja tuhottomasti rahaa ja aikaa.

Kyllä ketjun avaaja puhui ihan asiaa. Pienelläkin nopeuden tiputtamisella säästää polttoainetta - eikä se matkaan kuluva aikakaan välttämättä muutu merkittävästi. Itselläni oli vielä jokin vuosi sitten tapana päästellä kanssa aina&kaikkialla sakkorajoilla 10 km/h (todellista nopeutta) päälle rajoituksen.

Sittemmin olen tiputtanut nopeuttani lähemmäs rajoitusta ja erit. moottoritiellä tulee nykyään ajettua tasan 120 (aiemmin 130) km/h. Moottoritiellä tämän vaikutus on jo noin litra/100 km ... eikä matkaa kuluva aika hirveästi muutu, koska keskinopeus jää moottoriteilläkin jonnekin 100 km/h pintaan ja maanteillä max. 90 km/h, vaikka rajoitus olisi valtaosin 100. Kas kun siellä matkan varrella on kuitenkin alempia rajoituksia ja muuta liikennettä, jota tiputtavat hyvin äkkiä sitä keskinopeutta .... sitä enemmän & nopeammin, mitä lujempaa yritin ajaa.

Mutta... tämä kritisoimasi koneen karstoittaminen tulee nykyään vallitsevasta (USEIMMAT ajavat näin) tasa/pintakaasu-uskonnosta. Kysehän on nimenomaan uskonnosta, koska se ei perustu faktoihin; kuvitellaan, että polttoainetta säästyy hurjia määriä, kun

1) kiihdytetään mahdollisimman hitaasti liikennevaloista lähdettäessä, moottoritielle liityttäessä (kiihdytyskaistalla vain 40 -> 60 km/h ja moottoritiellä tarvitaan sitten 2 km nopeuden nostoon 60 -> 90 km/h) jne.

2) vältetään "turhia" jarrutuksia ja nopeuden muutoksia -> maanteillä painellaan sitä samaa 75-90 vauhtia myös 50 ja 60 rajoitusten (risteykset, pikkutaajamat ja tietyöt) läpi, kaupungeissa vastaava ilmiö on se, että ajetaan n. 50 km/h 30, 40, 50 60 ja välillä jopa 70 km/h (Vihdintie) rajoitusalueilla

3) annetaan nopeuden puutua ylämäissä 10-30 km/h alle rajoituksen ... liikennevirta hidastuu jopa Kehä I:n pikkunyppylässä eli Hämeenlinnanväylän ylityksessä 80-> 70 km/h!

...ja silti, vaikka bensaa pitää säästää ja "kiire ei ole minnekään", niin näistä tientukoista ei saisi mennä ohi. Kaasupoljin löytyy aina, POIKKEUKSETTA, ohituskaistojen kohdalla. Näitä onkin sitten "kiva" ohitella tehottomalla autolla, kun ohituskaistojen välillä 75 ajanut auto polkeekin ohituskaistan alkaessa tauluun 105 lukemat ja ohittajan pitäisi siis saada ylämäessä kiihdytettyä 75 -> 120 tjsp päästäkseen ohi.

Tasaisella 70 km/h nopeudella ajavan auton ohittaminen ei ole vaikeaa (onnistuu satasen alueella helposti niin, ettei tarvitse edes ylinopeutta käyttää), joten en menisi moittimaan aloittajaa tientukoksi. Tientukkoja ovat juuri nämä kusipäät, joilla keskinopeus on 80 km/h satasen alueella (johtuen noista ylämäkiin hyytymisistä yms.) mutta hyvien ohituspaikkojen kohdalla mennäänkin aina likimain sitä suurinta sallittua ts. ohi pääsee vain jollain 30 km/h ylinopeudella = oman korttinsa riskeeraamalla.

Luonnollisesti em. kuhnimistyylin selitetään säästävän litran per 100 km. Mikä varmasti pitää paikkansa, kun verrataan kuhnijan 10-20 km/h alle rajoituksen jäävää keskinopeutta ja rajoitus 10 marssinopeutta, kuten tientukolla on tapana. Mutta tasakaasu-uskovaiset eivät missään nimessä suostu vertaamaan kulutusta ajettaessa tällä 60-110 seilorityylillä (=80 km/h keskinopeudella) vs. 80 km/h vakionopeudella... sattuneesta syystä.

Ei sa**ana.. kirjoitti:

kun kaupunkiliikenteessä teikäläisä on joka neljäs liikenteessä, niin tapahtuu seuraavaa: Vaikka valot vihreänä, niin joku vitun polttoaineenpihtaaja estää autoletkan etenemistä, eikä valokierrosta pääse, kuin murto-osa suunnitellusta automäärästä, kun ryömitään kävelyvauhtia punaisista valoista seuraaviin. Jonot pitenee, ruuhka kasvaa. Tuloksena nykiviä jonoa ja HUOMATTAVAA POLTTOAINEENKULUTUKSEN KASVUA! Älkää siis jumalauta pihdatko kaupungissa, sillä pitkällä juoksulla se kuluttaa rutkasti KAIKKIEN kulutusta! Tapatte lisäksi astma-mummot päästöilänne. Leikkikää vaikka sitä "taloudellista" pelleilyänne siellä, mistä siitä ei ole haittaa koko muulle yhteiskunnalle! Jooko? Kiitos!

Tiedän mistä puhun, sillä moottoripyörällä pystyy helposti ohittamaan pari pahinta bensansäästäjää ja huomaa, miten tyhjä tie on saatu täysin ruuhkautettua parin kusipään takia. Sekö on sitten säästöä, että ryömitään niissä valoissa 3-5 kertaa se aika, joka on tarkoitettu? Hautajais-saattuemainen savuava autoletka ryömii läpi tyhjän kaupungin...

PS. Bussi olisi teikäläisille oikein hyvä kulkuneuvo. Ajattele paljon säästäisit!

Itse vaikka rauhallisesti kiihdytänkin, lähden valoista välittömästi liikeelle niiden vaihtuessa. Kun kiihdytetään tasaisesti repimättä ja tiivein välein, mahdollisimman moni auto ehtii valoista. Suurinta haittaa liikenteen sujuvuudelle tekevät turboaudit, jotka ensin eivät meinaa millään lähteä liikkeelle ja sitten lähtevät kuin raketit. Eivät ne kovin lähekkäin pysty ajamaan. Ehkä heitä jopa ärsyttää kaltaiseni rauhallisesti kiihdyttävät, mutta itse ajavat niin repivästi ettei se tee hyvää liikenteen sujuvuudelle. Tasaisesti liikkuva liikennevirta on ruuhkassa paras. ei se että yks vuorollaan kiihdytetään kuin Mäkinen.

Mitä tulee kritikkiisi kävelyvauhtisessa ruuhkassa ajamisesta, sielläkin tuntuu turboaudeilla olevan vaikeuksia pitää tasainen vauhti ja tasainen väli. Todella ärsyttävää ajaa sellaisen perässä joka pysähtyy, ajaa 20m, pysähtyy, ajaa 20m. Hyi helvetti. Ja päästöt senkus kasvaa ja ruuhkat pitenee. Liikenne sujuu paremmin, kun ajetaan ruuhkassa tasanopeutta. Tietenkään väkisin ei pidä yrittää välttää pysähtymistä ryömimällä järjettömän hitaasti, etenkin jos kadunpätkä on lyhyt. Siellä rauhallinen kiihdytys, ja rauhallisella rajoitusten mukaisella nopeudella seuraaviin valoihin. Ihan turha kiihdytellä ja kaahailla ruuhkassa. Mieluummin vaikka ajetaan pari jonon viimeistä punaisia päin, rauhallisella nopeudella ilman vaaraa.

väärää useimmiten kirjoitti:

Kyllä ketjun avaaja puhui ihan asiaa. Pienelläkin nopeuden tiputtamisella säästää polttoainetta - eikä se matkaan kuluva aikakaan välttämättä muutu merkittävästi. Itselläni oli vielä jokin vuosi sitten tapana päästellä kanssa aina&kaikkialla sakkorajoilla 10 km/h (todellista nopeutta) päälle rajoituksen.

Sittemmin olen tiputtanut nopeuttani lähemmäs rajoitusta ja erit. moottoritiellä tulee nykyään ajettua tasan 120 (aiemmin 130) km/h. Moottoritiellä tämän vaikutus on jo noin litra/100 km ... eikä matkaa kuluva aika hirveästi muutu, koska keskinopeus jää moottoriteilläkin jonnekin 100 km/h pintaan ja maanteillä max. 90 km/h, vaikka rajoitus olisi valtaosin 100. Kas kun siellä matkan varrella on kuitenkin alempia rajoituksia ja muuta liikennettä, jota tiputtavat hyvin äkkiä sitä keskinopeutta .... sitä enemmän & nopeammin, mitä lujempaa yritin ajaa.

Mutta... tämä kritisoimasi koneen karstoittaminen tulee nykyään vallitsevasta (USEIMMAT ajavat näin) tasa/pintakaasu-uskonnosta. Kysehän on nimenomaan uskonnosta, koska se ei perustu faktoihin; kuvitellaan, että polttoainetta säästyy hurjia määriä, kun

1) kiihdytetään mahdollisimman hitaasti liikennevaloista lähdettäessä, moottoritielle liityttäessä (kiihdytyskaistalla vain 40 -> 60 km/h ja moottoritiellä tarvitaan sitten 2 km nopeuden nostoon 60 -> 90 km/h) jne.

2) vältetään "turhia" jarrutuksia ja nopeuden muutoksia -> maanteillä painellaan sitä samaa 75-90 vauhtia myös 50 ja 60 rajoitusten (risteykset, pikkutaajamat ja tietyöt) läpi, kaupungeissa vastaava ilmiö on se, että ajetaan n. 50 km/h 30, 40, 50 60 ja välillä jopa 70 km/h (Vihdintie) rajoitusalueilla

3) annetaan nopeuden puutua ylämäissä 10-30 km/h alle rajoituksen ... liikennevirta hidastuu jopa Kehä I:n pikkunyppylässä eli Hämeenlinnanväylän ylityksessä 80-> 70 km/h!

...ja silti, vaikka bensaa pitää säästää ja "kiire ei ole minnekään", niin näistä tientukoista ei saisi mennä ohi. Kaasupoljin löytyy aina, POIKKEUKSETTA, ohituskaistojen kohdalla. Näitä onkin sitten "kiva" ohitella tehottomalla autolla, kun ohituskaistojen välillä 75 ajanut auto polkeekin ohituskaistan alkaessa tauluun 105 lukemat ja ohittajan pitäisi siis saada ylämäessä kiihdytettyä 75 -> 120 tjsp päästäkseen ohi.

Tasaisella 70 km/h nopeudella ajavan auton ohittaminen ei ole vaikeaa (onnistuu satasen alueella helposti niin, ettei tarvitse edes ylinopeutta käyttää), joten en menisi moittimaan aloittajaa tientukoksi. Tientukkoja ovat juuri nämä kusipäät, joilla keskinopeus on 80 km/h satasen alueella (johtuen noista ylämäkiin hyytymisistä yms.) mutta hyvien ohituspaikkojen kohdalla mennäänkin aina likimain sitä suurinta sallittua ts. ohi pääsee vain jollain 30 km/h ylinopeudella = oman korttinsa riskeeraamalla.

Luonnollisesti em. kuhnimistyylin selitetään säästävän litran per 100 km. Mikä varmasti pitää paikkansa, kun verrataan kuhnijan 10-20 km/h alle rajoituksen jäävää keskinopeutta ja rajoitus 10 marssinopeutta, kuten tientukolla on tapana. Mutta tasakaasu-uskovaiset eivät missään nimessä suostu vertaamaan kulutusta ajettaessa tällä 60-110 seilorityylillä (=80 km/h keskinopeudella) vs. 80 km/h vakionopeudella... sattuneesta syystä.

Hyvä kirjoitus. Siinä tosiaankaan ei säästä bensaa ajamalla 80 nopeutta 60 alueella. Vähemmän kuluu kun rajoituksen laskiessa nostaa kaasun (moottorijarruttaa), sitten ajaa 60, ja rajoituksen noustessa kiihdyttää matkavaihteella, ihan reilulla kaasulla. Pintakaasu-uskovaiset ilmeisesti katsovat vain hetkellistä kulutusta, mutta moottorin hyötysuhdekäppyriin tutustumalla selviää että kaasu on parasta painaa reilusti sinne 3/4 syvyydelle, jos on kiihdytystarvetta. 80 nopeudella kuitenkin kuluu enemmän polttoainetta kuin 60 nopeudella, joten hetkellinen hidastelu säästää.

Tietenkään ei ole järkevää 60 alueella alinopeutta ajaa, siinä ei säästä mitään. Ohituspaikatkin on yleensä jossain muualla, joten turha hidastella letkan kärjessä siellä. Jos jonoa kerääntyy enemmän, pysäkille väistö sujuu taloudellisimmin, turvallisimmin ja kätevimmin hitaassa paikassa. Omalla autollani kulutusminimi lienee siellä jossain alle 70. 80 tuntumassa käyrä jo nousee ja 100 nopeutta ajaakseen saa kaasua jo painaa selvästi enemmän.

Itsekin aiemmin uskoin tuohon että alamäessä kannattaa mennä kovempaa ja ylämäessä hyytyä, mutta ei se taida olla niin. Jos on tavoite ajaa jollakin keskinopeudella, taloudellisimmin se onnistuu pitämällä nopeus vakiona. Tietenkin alamäessä voi kovempaakin mennä, jos onnistuu kaasuttamatta vaikkapa vapaalla. Mutta muuten ei kannata ajaa yhtään tavoitenopeutta kovempaa, koska kierrosluvun noustessa moottorin hyötysuhde heikkenee ja ilmanvastus kasvaa. Useimmat henkilöautot varmasti vääntävät ylämäessä riittävästi ilman vauhdinottoakin. Ei tarvii pienemmälle vaihtaa kun vaan uskaltaa painaa sen kaasun pohjaan!

Säästöleikki kirjoitti:

Itse vaikka rauhallisesti kiihdytänkin, lähden valoista välittömästi liikeelle niiden vaihtuessa. Kun kiihdytetään tasaisesti repimättä ja tiivein välein, mahdollisimman moni auto ehtii valoista. Suurinta haittaa liikenteen sujuvuudelle tekevät turboaudit, jotka ensin eivät meinaa millään lähteä liikkeelle ja sitten lähtevät kuin raketit. Eivät ne kovin lähekkäin pysty ajamaan. Ehkä heitä jopa ärsyttää kaltaiseni rauhallisesti kiihdyttävät, mutta itse ajavat niin repivästi ettei se tee hyvää liikenteen sujuvuudelle. Tasaisesti liikkuva liikennevirta on ruuhkassa paras. ei se että yks vuorollaan kiihdytetään kuin Mäkinen.

Mitä tulee kritikkiisi kävelyvauhtisessa ruuhkassa ajamisesta, sielläkin tuntuu turboaudeilla olevan vaikeuksia pitää tasainen vauhti ja tasainen väli. Todella ärsyttävää ajaa sellaisen perässä joka pysähtyy, ajaa 20m, pysähtyy, ajaa 20m. Hyi helvetti. Ja päästöt senkus kasvaa ja ruuhkat pitenee. Liikenne sujuu paremmin, kun ajetaan ruuhkassa tasanopeutta. Tietenkään väkisin ei pidä yrittää välttää pysähtymistä ryömimällä järjettömän hitaasti, etenkin jos kadunpätkä on lyhyt. Siellä rauhallinen kiihdytys, ja rauhallisella rajoitusten mukaisella nopeudella seuraaviin valoihin. Ihan turha kiihdytellä ja kaahailla ruuhkassa. Mieluummin vaikka ajetaan pari jonon viimeistä punaisia päin, rauhallisella nopeudella ilman vaaraa.

"Mieluummin vaikka ajetaan pari jonon viimeistä punaisia päin, rauhallisella nopeudella ilman vaaraa. "

Koko tarinasi kiteytyy tähän, eli koska sinä säästät, pitäisi "turpo-audien" ajella päin punaisia. Vittu sinä oot sekaisin. Ei voi muuta sanoa. Ota bussi, niin säästät ja muut säästää!

Säästäleikki kirjoitti:

Hyvä kirjoitus. Siinä tosiaankaan ei säästä bensaa ajamalla 80 nopeutta 60 alueella. Vähemmän kuluu kun rajoituksen laskiessa nostaa kaasun (moottorijarruttaa), sitten ajaa 60, ja rajoituksen noustessa kiihdyttää matkavaihteella, ihan reilulla kaasulla. Pintakaasu-uskovaiset ilmeisesti katsovat vain hetkellistä kulutusta, mutta moottorin hyötysuhdekäppyriin tutustumalla selviää että kaasu on parasta painaa reilusti sinne 3/4 syvyydelle, jos on kiihdytystarvetta. 80 nopeudella kuitenkin kuluu enemmän polttoainetta kuin 60 nopeudella, joten hetkellinen hidastelu säästää.

Tietenkään ei ole järkevää 60 alueella alinopeutta ajaa, siinä ei säästä mitään. Ohituspaikatkin on yleensä jossain muualla, joten turha hidastella letkan kärjessä siellä. Jos jonoa kerääntyy enemmän, pysäkille väistö sujuu taloudellisimmin, turvallisimmin ja kätevimmin hitaassa paikassa. Omalla autollani kulutusminimi lienee siellä jossain alle 70. 80 tuntumassa käyrä jo nousee ja 100 nopeutta ajaakseen saa kaasua jo painaa selvästi enemmän.

Itsekin aiemmin uskoin tuohon että alamäessä kannattaa mennä kovempaa ja ylämäessä hyytyä, mutta ei se taida olla niin. Jos on tavoite ajaa jollakin keskinopeudella, taloudellisimmin se onnistuu pitämällä nopeus vakiona. Tietenkin alamäessä voi kovempaakin mennä, jos onnistuu kaasuttamatta vaikkapa vapaalla. Mutta muuten ei kannata ajaa yhtään tavoitenopeutta kovempaa, koska kierrosluvun noustessa moottorin hyötysuhde heikkenee ja ilmanvastus kasvaa. Useimmat henkilöautot varmasti vääntävät ylämäessä riittävästi ilman vauhdinottoakin. Ei tarvii pienemmälle vaihtaa kun vaan uskaltaa painaa sen kaasun pohjaan!

Te säästöuskovaiset maksatte aina eniten korjaamolle ja teidän kannattaisi säästää kaikkien menoja ajamalla bussillikyydillä. Tosin me korjaamolla vaihdellaan niitä monen sadan palikota ihan mielellään $$$!

se samateknikko.. kirjoitti:

Te säästöuskovaiset maksatte aina eniten korjaamolle ja teidän kannattaisi säästää kaikkien menoja ajamalla bussillikyydillä. Tosin me korjaamolla vaihdellaan niitä monen sadan palikota ihan mielellään $$$!

Älä nyt sekoita ekoajajia ajotaidottomiin. Monen kuskin kyydissä joita ei vois ajaminen vähempää kiinnostaa, saa ihmetellä kun ajavat neljänkympin alueella kakkos tai kolmosvaihteella, ja moottoritielle kiihdyttävät vitosella. Käyttävät autonsa tekniikkaa hirveän epätarkoituksenmukaisesti. Olen sitä mieltä, että kun auton tekniikkaa käytetään tarkoituksenmukaisen jämpitsti, rauhallisesti mutta liikoja hissuttelematta, se kestää parhaiten. Aivan varmasti moottorin, voimansiirron, pyörien yms pyörivät ja liikkuvat osat kestävät paremmin 80km/h ajoa kuin 130km/h. Mitä itse olen seuraillut ihmisten onnea autojensa kanssa, ni aggressiivisilta kuskeilta on aina jotain paskana autostaan. Eiköhän nuo viittaamasi EGR ja kattiongelmat tule sellaisille jotka ajavat vain pätkäajoa moottori kylmänä.

Säästöleikki kirjoitti:

Älä nyt sekoita ekoajajia ajotaidottomiin. Monen kuskin kyydissä joita ei vois ajaminen vähempää kiinnostaa, saa ihmetellä kun ajavat neljänkympin alueella kakkos tai kolmosvaihteella, ja moottoritielle kiihdyttävät vitosella. Käyttävät autonsa tekniikkaa hirveän epätarkoituksenmukaisesti. Olen sitä mieltä, että kun auton tekniikkaa käytetään tarkoituksenmukaisen jämpitsti, rauhallisesti mutta liikoja hissuttelematta, se kestää parhaiten. Aivan varmasti moottorin, voimansiirron, pyörien yms pyörivät ja liikkuvat osat kestävät paremmin 80km/h ajoa kuin 130km/h. Mitä itse olen seuraillut ihmisten onnea autojensa kanssa, ni aggressiivisilta kuskeilta on aina jotain paskana autostaan. Eiköhän nuo viittaamasi EGR ja kattiongelmat tule sellaisille jotka ajavat vain pätkäajoa moottori kylmänä.

Auto tykkää että sillä ajetaan. Nuo repijät ovat sitten oma lukunsa tuo 130km/h toki teoriassa kuluttaa enemmän voimansiirtoa, kuin 80km/h mutta käytännössä ero on pieni, eli onko olennaista, kestääkö pyöränlaakeri 130tkm, vai 135tkm? Useimmiten laakeriviatkin johtuvat tiivisteiden pettämisestä, eli vesi pääsee laakeriin, ei siitä, että on ajettu liian kovaa. Nuo EGR ja kattiongelmat ovat juuri niiden pihistelijöiden ongelma.

Säästöleikki kirjoitti:

Älä nyt sekoita ekoajajia ajotaidottomiin. Monen kuskin kyydissä joita ei vois ajaminen vähempää kiinnostaa, saa ihmetellä kun ajavat neljänkympin alueella kakkos tai kolmosvaihteella, ja moottoritielle kiihdyttävät vitosella. Käyttävät autonsa tekniikkaa hirveän epätarkoituksenmukaisesti. Olen sitä mieltä, että kun auton tekniikkaa käytetään tarkoituksenmukaisen jämpitsti, rauhallisesti mutta liikoja hissuttelematta, se kestää parhaiten. Aivan varmasti moottorin, voimansiirron, pyörien yms pyörivät ja liikkuvat osat kestävät paremmin 80km/h ajoa kuin 130km/h. Mitä itse olen seuraillut ihmisten onnea autojensa kanssa, ni aggressiivisilta kuskeilta on aina jotain paskana autostaan. Eiköhän nuo viittaamasi EGR ja kattiongelmat tule sellaisille jotka ajavat vain pätkäajoa moottori kylmänä.

Et ole siellä liikenteessä yksin. Tuo "ekolookinen" pelleily lisää ruuhkaa ja aiheuttaa polttoaineen kulutusta.

Liikennepäällikkö kirjoitti:

Et ole siellä liikenteessä yksin. Tuo "ekolookinen" pelleily lisää ruuhkaa ja aiheuttaa polttoaineen kulutusta.

Jos ei 70km/h ajavasta ohi pääse ni olisko paras ihan suosiolla lopettaa liikenteen vaarantaminen ja jättää ohittaminen ammattilaiselle eli bussikuskille? Tuntuu, että moni epäroi turhaan ohitusta luullen ehkä että painan kaasua. Näitäkin ikävä kyllä on, ja silloin ei se 70km/h ajavan ohitus tunnu onnistuvan edes kilometrin mittaisella ohituskaistalla. Ilmeisesti pitävät ohitusta jonkinlaisena kunnianloukkauksena. Mä en hermostu jos joku tulee ohi, kunhan ei jää kuhnimaan eteen. Ja ohitan kaikki hitaammat vaikka ajaisin alle rajoituksen.

Säästöleikki kirjoitti:

Jos ei 70km/h ajavasta ohi pääse ni olisko paras ihan suosiolla lopettaa liikenteen vaarantaminen ja jättää ohittaminen ammattilaiselle eli bussikuskille? Tuntuu, että moni epäroi turhaan ohitusta luullen ehkä että painan kaasua. Näitäkin ikävä kyllä on, ja silloin ei se 70km/h ajavan ohitus tunnu onnistuvan edes kilometrin mittaisella ohituskaistalla. Ilmeisesti pitävät ohitusta jonkinlaisena kunnianloukkauksena. Mä en hermostu jos joku tulee ohi, kunhan ei jää kuhnimaan eteen. Ja ohitan kaikki hitaammat vaikka ajaisin alle rajoituksen.

Et ole siellä liikenteessä yksin. Tuo "ekolookinen" pelleily lisää ruuhkaa ja aiheuttaa polttoaineen kulutusta.

Liikennepäällikkö kirjoitti:

Et ole siellä liikenteessä yksin. Tuo "ekolookinen" pelleily lisää ruuhkaa ja aiheuttaa polttoaineen kulutusta.

Hitaalla nopeudella säästin polttoaineessa yli kaksikymmentä prosenttia. En oikein jaksa uskoa, että hitaampi nopeus kasvattaisi kulutusta, vaikka ajaisit alivaihteella ohituspaikkaa odottaen. Ja liikenteenvälityskyvyltäänhän 70km/h on maksimaalinen nopeus. Ruuhkaisilla teillä liikennehäiriöt vähenevät jos ajettaisiin tasaisesti 70km/h. Ja ruuhkattomilla teillä 70km/h ajavista pääsee helposti ohi, ellei jaksa körötellä.

KuMiJalKa66 kirjoitti:

todellakin , kun ajaa hieman alle sen kattonopeuden. Minulla on ollut ajokortti yli 25 vuotta ja voin sanoa, että niihin kilometreihin mahtuu paljon noita laskelmiakin. Tosiasia on se, että ylisuuret nopeudet, kovat ohituskiihdytykset ja jatkuva moottoritienopeuden käyttö syö polttoainetta sekä myös autoa. Lisäksi myös reaktioajat nousevat, mikä merkitsee lisääntynyttä vammautumisriskiä onnettomuustilanteessa.Mihin juuri useimmin joudutaan, kun ei ehditä tekemään havaintoja ajoissa liian suurien nopeuksien takia.

Autoissa joilla ajetaan kovempia maantienopeuksia, joudutaan lyhyemmässä ajassa korjaamaan mm. alustan rakenneosia, jarruja jne. Eli se säästö ei ole yksin polttoainetaloudellinen. Unohtamatta tietysti ylinopeussakkoja ja mahdollisia ajokortin menetyksiä. Tiedän tilanteita, missä esim.henkilö on ajanut liki sataa tietyöalueelle ja menettänyt korttinsa, kun ei nopudesta johtuen havainnut ajoissa tietyöstä ilmoittavaa merkkiä ja hiljentänyt nopeutta.

Suomessa tapahtuu nykyisin niin paljon ylinopeudesta aiheutuvia liikenneonnettomuuksia, että pitäisikin siirtyä olosuhdenopeusrajoituksiin. Eli olisi selkeästi merkki, johon olisi merkitty kaksi maksimi nopeutta alempi jota käytetään heikommisssa olosuhteissa ja korkein, joka olisi hyville olosuhteille. Korkeimman ylittämisestä automaattisesti 6kk ajokielto.
Meillä on tällä hetkellä niin surkeakuntoinen tieverkosto, ettei siellä paljon kannata kovia nopeuksia edes käyttää. Routavaurioita ja uraa riittää ja täytyy olla melkoinen kamikaze, joka siellä laskee auto täyteen lastattuna huippunopeuksia. Asennevikaa on paljon, eikä sitä pelkin sakotuksin korjata.

jossain muualla kuin maantiellä ja aja sallittua tienopeutta.Joka minuutti / vartti auton ratintakana on hukaan heitettyä aikaa ja senkin ajan kun saa olla kotona perheen parissa on laatu aikaa.

Säästöleikki kirjoitti:

Hitaalla nopeudella säästin polttoaineessa yli kaksikymmentä prosenttia. En oikein jaksa uskoa, että hitaampi nopeus kasvattaisi kulutusta, vaikka ajaisit alivaihteella ohituspaikkaa odottaen. Ja liikenteenvälityskyvyltäänhän 70km/h on maksimaalinen nopeus. Ruuhkaisilla teillä liikennehäiriöt vähenevät jos ajettaisiin tasaisesti 70km/h. Ja ruuhkattomilla teillä 70km/h ajavista pääsee helposti ohi, ellei jaksa körötellä.

Säästät muiden kustannuksella. Täysin kusipäistä "säästellä" heidastamalla muiden menoa ja aiheuttamalla ylimääräistä hämminkiä liikenteessä. Liikenteen välityskyvyn maksimia ei todellakaan tarvitse käyttää, jos liikennettä ei ole paljoa, vaan tyhjä tie tulisi hyödyntää sillä sallitulla nopeudella, ettei turhaa jonoa pääse muodostumaan ensinkään, sitäpaitsi monet nykyautot kuluttaa vähemmän ajamalla 90km/h, kuin 70km/h.

Sinä siis kerään turhaan jonoja tai "pakotat" turhaa muut tienkäyttäjät ohituksiin. Ajat alle rajoituksen ja jonon muodostuttua aiheutat monille nykyautoilla ajaville lisääntynyttä kulutusta. Sinä olet itsekeskeinen mulkku, joka et osaa ajatella kokonaisuutta, vaan leikit siellä liikenteessä tehden haittaa kanssaihmisille.

old_profile_34673 kirjoitti:

> Tosiasia on se, että ylisuuret nopeudet, kovat ohituskiihdytykset ja jatkuva
> moottoritienopeuden käyttö syö polttoainetta sekä myös autoa.

Tuohon sellainen korjaus, että "kovat ohituskiihdytykset" eivät syö polttoainetta sen enempää kuin "pehmeät" kiihdytyksetkään. Onhan ripeä kiihdytys tavoitenopeuteen taloudellisen ajon perusteita...

Jatkuvat moottoritienopeudet ja korkeat kierrokset eivät ole ehkä hyväksi, mutta välttämäänkään noita ei pitäisi mennä. Välillä pitää puhdistaa paikat...

> kun ei nopudesta johtuen havainnut ajoissa tietyöstä ilmoittavaa merkkiä ja hiljentänyt nopeutta.

Tuo on jo jonkinasteinen saavutus. Eiköhän suurempi virhe ollut väärä tilannenopeus. Jos tietyömerkkiä ei huomaa ajoissa, ei varmasti pysty pysäyttämään ajoneuvoaan tien näkyvällä osuudella...

> Suomessa tapahtuu nykyisin niin paljon ylinopeudesta aiheutuvia liikenneonnettomuuksia

Totta. Kuolemaan johtavistakin tapauksista tuosta syystä johtuu jopa pari prosenttia. :D

> pitäisikin siirtyä olosuhdenopeusrajoituksiin.

Tämä on ehdottomasti kannatettavaa. Tai siis meillähän teoriassa on ne jo. Nopeusrajoituksella on tarkoitus säätää se nopeus, jota voidaan tieosuuden parhaassa kohdassa ajaa hyvissä olosuhteissa, kun muuta liikennettä ei ole. Siitä sitten olosuhteiden mukaan tulisi joustaa alemmas (kuten laki määrää). Suomalaiset tienkäyttäjät vaan eivät tätä ymmärrä, kun rajoitukset yleensä asetetaan pääväylillä niin alhaisiksi, että niitä pystyy helposti noudattamaan 99% ajasta. Sitten kun samaa periaatetta sovelletaan pikkuteille sun muille, ollaankin sormi suussa (tai puussa).

Kaksi liikennemerkkiä on turhaa. Nykyinen järjestelmä kattaa jo tuon.

> Meillä on tällä hetkellä niin surkeakuntoinen tieverkosto, ettei siellä paljon
> kannata kovia nopeuksia edes käyttää.

Tuo nyt ei pidä paikkaansa. Käytännössä kaikki kaksinumeroiset tiet ovat koko vuoden niin hyvässä kunnossa, että aivan rauhassa voi ajella 20-50 km/h yli rajoitusten - siis tien puolesta. Pienemmillä teillä kunto on heikompaa, siellä rajoitus yleensä määrää maksimin, ja toisinaan on mentävä reilusti allekin.

Tiestöstämme näitä hyväkuntoisia teitä voi olla pieni osa, mutta ajosuoritteesta niille osuu suuri osuus. Voitaneen siis sanoa, että hyvälaatuista tiestöä on huomattavan paljon tässä maassa (ei ne tiekilometrit, vaan ne ajokilometrit).

> Asennevikaa on paljon, eikä sitä pelkin sakotuksin korjata.

Totta. Ensin pitäisi säätää mm. nopeusrajoitukset mielekkäälle tasolle, jonka jälkeen kunnioitus niitä kohtaan voisi olla paremmissa kantimissa.

Juuri hiljattain oli jossain lehdessä tilasto josta kävi ilmi että ylinopeus oli osa tekijänä 39 prosentissa kuolemaan johtaneissa kolareissa!!

Ei vi**u! kirjoitti:

Säästät muiden kustannuksella. Täysin kusipäistä "säästellä" heidastamalla muiden menoa ja aiheuttamalla ylimääräistä hämminkiä liikenteessä. Liikenteen välityskyvyn maksimia ei todellakaan tarvitse käyttää, jos liikennettä ei ole paljoa, vaan tyhjä tie tulisi hyödyntää sillä sallitulla nopeudella, ettei turhaa jonoa pääse muodostumaan ensinkään, sitäpaitsi monet nykyautot kuluttaa vähemmän ajamalla 90km/h, kuin 70km/h.

Sinä siis kerään turhaan jonoja tai "pakotat" turhaa muut tienkäyttäjät ohituksiin. Ajat alle rajoituksen ja jonon muodostuttua aiheutat monille nykyautoilla ajaville lisääntynyttä kulutusta. Sinä olet itsekeskeinen mulkku, joka et osaa ajatella kokonaisuutta, vaan leikit siellä liikenteessä tehden haittaa kanssaihmisille.

"sitäpaitsi monet nykyautot kuluttaa vähemmän ajamalla 90km/h, kuin 70km/h."

Tuo ei varmasti pidä paikkaansa kovin monen auton kohdalla. Korkeintaan jossain automaattiautossa joka liikkuu 70km/h hydraulliikalla ja 90km/h mekaniikalla. Useimmat autot liikkuu yllättävän vähällä ajaessa 70km/h jos vain malttaisi ajaa. Ihmiset tuijottavat liikaa keskinopeutta ja taajamaseudulla kun keskinopeus alenee kuvittelevat että hitaammin ajamalla kuluu enemmän. Vaikka 70km/h olis taloudellisin nopeus, se ei suinkaan tarkoita että taajamassa olis taloudellista joka välissä kiihdyttää seitsemäänkymppiin.

"Ajat alle rajoituksen ja jonon muodostuttua aiheutat monille nykyautoilla ajaville lisääntynyttä kulutusta."

Varmasti lähes kaikilla autoilla kulutus on merkittävästi vähemmän 70km/h ajaessa kuin 90km/h. Näin on kaikilla Corolloilla, Golfeilla ym. joita olen ajanut. Jos joku auto vie enemmän 70km/h ajamalla, se ei taida olla mikään ekoauto eikä sen omistajaa taida hirveästi kiinnostaa bensankulutus muutenkaan. Ihme itkua.

10 + 17 kirjoitti:

Juuri hiljattain oli jossain lehdessä tilasto josta kävi ilmi että ylinopeus oli osa tekijänä 39 prosentissa kuolemaan johtaneissa kolareissa!!

Onhan niitä tekijöitä onnettomuuksissa. Esimerkiksi punainen auto on tekijänä varsin monessa onnettomuudessa.

Mutta jos katsotaan, mikä on pääasiallinen syy kuolemaanjohtaneisiin onnettommuuksiin (löytyy niistä raporteista, joskin pitää itse tilastoida), päästään jonnekin 2-5 prossan paikkeille, vähän vudoesta riippuen.

Säästoliekki kirjoitti:

"sitäpaitsi monet nykyautot kuluttaa vähemmän ajamalla 90km/h, kuin 70km/h."

Tuo ei varmasti pidä paikkaansa kovin monen auton kohdalla. Korkeintaan jossain automaattiautossa joka liikkuu 70km/h hydraulliikalla ja 90km/h mekaniikalla. Useimmat autot liikkuu yllättävän vähällä ajaessa 70km/h jos vain malttaisi ajaa. Ihmiset tuijottavat liikaa keskinopeutta ja taajamaseudulla kun keskinopeus alenee kuvittelevat että hitaammin ajamalla kuluu enemmän. Vaikka 70km/h olis taloudellisin nopeus, se ei suinkaan tarkoita että taajamassa olis taloudellista joka välissä kiihdyttää seitsemäänkymppiin.

"Ajat alle rajoituksen ja jonon muodostuttua aiheutat monille nykyautoilla ajaville lisääntynyttä kulutusta."

Varmasti lähes kaikilla autoilla kulutus on merkittävästi vähemmän 70km/h ajaessa kuin 90km/h. Näin on kaikilla Corolloilla, Golfeilla ym. joita olen ajanut. Jos joku auto vie enemmän 70km/h ajamalla, se ei taida olla mikään ekoauto eikä sen omistajaa taida hirveästi kiinnostaa bensankulutus muutenkaan. Ihme itkua.

Ne kulutuserot ovat olemattoman pieniä ja monet isolla dieselmoottorilla varustetut henkilöautot, joita teillämme paljon kulkee, ei vie sitä soppaa enempää tuossa 90km/h nopeudessa, itseasiassa, saattaa mennä jopa vähemmällä.

Sinä vaan siis olet päättänyt "säästää" muiden kustannuksella. Sinä et laske muiden ajalle hintaa, vaan katsot oikeudeksesi "säästämisen" varjolla hankaloittaa muiden tienkäyttäjien etenemistä ja pelleillä siellä aiheuttaen turhaa ohitustarvetta, joka siis johtaa aina riskien kasvuun.

Pääasia, että sinä säästät, vaikka toisille tuo sinun säästämäsi sentti saattaa maksaa työssä menetetyn euron? Sinä kun et laske "säästämällä" ajamallesi ajalle mitään hintaa, etkä myöskään ajalle, jonka muilta pelleilylläsi tärväät.

Kyllä minä näkisin, että jos ei ole varaa ajella rajoitusten mukaan, kannattaisi sinun se kosla myydä, niin säästäisit vielä enemmän. Tosin kukapa sellaista loppuun säästettyä karstapaskatötteröä edes viitsisi ostaa. Vatipää!

Säästoliekki kirjoitti:

"sitäpaitsi monet nykyautot kuluttaa vähemmän ajamalla 90km/h, kuin 70km/h."

Tuo ei varmasti pidä paikkaansa kovin monen auton kohdalla. Korkeintaan jossain automaattiautossa joka liikkuu 70km/h hydraulliikalla ja 90km/h mekaniikalla. Useimmat autot liikkuu yllättävän vähällä ajaessa 70km/h jos vain malttaisi ajaa. Ihmiset tuijottavat liikaa keskinopeutta ja taajamaseudulla kun keskinopeus alenee kuvittelevat että hitaammin ajamalla kuluu enemmän. Vaikka 70km/h olis taloudellisin nopeus, se ei suinkaan tarkoita että taajamassa olis taloudellista joka välissä kiihdyttää seitsemäänkymppiin.

"Ajat alle rajoituksen ja jonon muodostuttua aiheutat monille nykyautoilla ajaville lisääntynyttä kulutusta."

Varmasti lähes kaikilla autoilla kulutus on merkittävästi vähemmän 70km/h ajaessa kuin 90km/h. Näin on kaikilla Corolloilla, Golfeilla ym. joita olen ajanut. Jos joku auto vie enemmän 70km/h ajamalla, se ei taida olla mikään ekoauto eikä sen omistajaa taida hirveästi kiinnostaa bensankulutus muutenkaan. Ihme itkua.

Jos auto kuluttaa 90 km/h nopeudella vähemmän kuin 70 km/h nopeudella, johtuu se todennäköisesti vaihteiston välityksistä. Silloin 70 on suurimman vaihteen vetoalueen alapuolella. Nykyään se lienee yleisempää, kun 6-vaihde on yleistynyt ja 7-8 -vaihteisia automaattejakin löytyy. Sinänsä ei voi yleistää että nämä olisivat kaikki muskeliautoja. Vaihteisto voidaan välittää miten halutaan, ja välityssuhteiden lisääminen on avainasemassa kun tavoitellaan entistä pienempää kulutusta. Olen ajanut esim. työkaluksi luokiteltavaa MB Sprinteriä, jossa 80 km/h oli 5-vaihteen alarajalla.

Ei vi**u kirjoitti:

Ne kulutuserot ovat olemattoman pieniä ja monet isolla dieselmoottorilla varustetut henkilöautot, joita teillämme paljon kulkee, ei vie sitä soppaa enempää tuossa 90km/h nopeudessa, itseasiassa, saattaa mennä jopa vähemmällä.

Sinä vaan siis olet päättänyt "säästää" muiden kustannuksella. Sinä et laske muiden ajalle hintaa, vaan katsot oikeudeksesi "säästämisen" varjolla hankaloittaa muiden tienkäyttäjien etenemistä ja pelleillä siellä aiheuttaen turhaa ohitustarvetta, joka siis johtaa aina riskien kasvuun.

Pääasia, että sinä säästät, vaikka toisille tuo sinun säästämäsi sentti saattaa maksaa työssä menetetyn euron? Sinä kun et laske "säästämällä" ajamallesi ajalle mitään hintaa, etkä myöskään ajalle, jonka muilta pelleilylläsi tärväät.

Kyllä minä näkisin, että jos ei ole varaa ajella rajoitusten mukaan, kannattaisi sinun se kosla myydä, niin säästäisit vielä enemmän. Tosin kukapa sellaista loppuun säästettyä karstapaskatötteröä edes viitsisi ostaa. Vatipää!

jos joku ostaa isomoottorisen auton. Tuskinpa on säästäminen ollut päällimmäisenä mielessä. Suomessa on suurin sallittu nopeus 120, sitä pääsee kyllä pienemmälläkin dieselillä riittävän taloudellisesti. Ja niitä alempia nopeuksia paljon taloudellisemmin.

Kyllä suomen maanteillä tilaa riittää. Ja sitten kun tila loppuu, liikenne hidastuu muutenkin. En tiedä mistä johtuu mutta perässäni ei ole juuri koskaan ollut pitkää jonoa. Jonoutuminen kai johtuu siitä että kärjessä on joku joka ei halua tulla ohitetuksi ja seuraavina joitain jotka ei halua ohittaa.

Enkä mä yleensä 70 aja. Enkö jo kertonut että tuo oli tuollainen kokeilu? Lasken vapaa-ajalleni hinnan, mutta jos aikaa on, voi autoilustakin nautiskella hitaasti ajamalla. Ja säästäen.

. kirjoitti:

jossain muualla kuin maantiellä ja aja sallittua tienopeutta.Joka minuutti / vartti auton ratintakana on hukaan heitettyä aikaa ja senkin ajan kun saa olla kotona perheen parissa on laatu aikaa.

Muuta lähemmäksi työmaata ja pääset perheesi luo nopeampaa. Ei tarvitse olla liikenteessä läheskään niin paljon.

Ei vi**u kirjoitti:

Ne kulutuserot ovat olemattoman pieniä ja monet isolla dieselmoottorilla varustetut henkilöautot, joita teillämme paljon kulkee, ei vie sitä soppaa enempää tuossa 90km/h nopeudessa, itseasiassa, saattaa mennä jopa vähemmällä.

Sinä vaan siis olet päättänyt "säästää" muiden kustannuksella. Sinä et laske muiden ajalle hintaa, vaan katsot oikeudeksesi "säästämisen" varjolla hankaloittaa muiden tienkäyttäjien etenemistä ja pelleillä siellä aiheuttaen turhaa ohitustarvetta, joka siis johtaa aina riskien kasvuun.

Pääasia, että sinä säästät, vaikka toisille tuo sinun säästämäsi sentti saattaa maksaa työssä menetetyn euron? Sinä kun et laske "säästämällä" ajamallesi ajalle mitään hintaa, etkä myöskään ajalle, jonka muilta pelleilylläsi tärväät.

Kyllä minä näkisin, että jos ei ole varaa ajella rajoitusten mukaan, kannattaisi sinun se kosla myydä, niin säästäisit vielä enemmän. Tosin kukapa sellaista loppuun säästettyä karstapaskatötteröä edes viitsisi ostaa. Vatipää!

Hohhoi, eipä vielä ole yhdessäkään TM koeajoautossa tasaisen nopeuden kulutus ollut pienin 90 km/h nopeudella, vaan kaikissa useimmissa se on 50 tai 60 kohdalla ja jossain harvassa lähempänä 70 km/h.

750iA 4-speed kirjoitti:

Jos auto kuluttaa 90 km/h nopeudella vähemmän kuin 70 km/h nopeudella, johtuu se todennäköisesti vaihteiston välityksistä. Silloin 70 on suurimman vaihteen vetoalueen alapuolella. Nykyään se lienee yleisempää, kun 6-vaihde on yleistynyt ja 7-8 -vaihteisia automaattejakin löytyy. Sinänsä ei voi yleistää että nämä olisivat kaikki muskeliautoja. Vaihteisto voidaan välittää miten halutaan, ja välityssuhteiden lisääminen on avainasemassa kun tavoitellaan entistä pienempää kulutusta. Olen ajanut esim. työkaluksi luokiteltavaa MB Sprinteriä, jossa 80 km/h oli 5-vaihteen alarajalla.

Jos jos jos. Ei vaan ole tällaista ihmeautoa vielä näkynyt muualla kuin Esson baarin puheissa. Alkaa nimittäin tuo ilmanvastuskin puuttua peliin, kun nopeus nousee yli 80 km/h.

se onkin vaari kirjoitti:

Jos jos jos. Ei vaan ole tällaista ihmeautoa vielä näkynyt muualla kuin Esson baarin puheissa. Alkaa nimittäin tuo ilmanvastuskin puuttua peliin, kun nopeus nousee yli 80 km/h.

Sprinter on toki korkea, joten jos ei se niin sitten nimimerkkini malli. Mutta jos ei sekään niin sitten joku aerodynaamisempi nykyauto.

750iA 4-speed kirjoitti:

Sprinter on toki korkea, joten jos ei se niin sitten nimimerkkini malli. Mutta jos ei sekään niin sitten joku aerodynaamisempi nykyauto.

90km/h ajaessa ilmanvastus on 65% enemmän kuin 70km/h ajaessa. Voitko tosiaan vakavalla naamalla väittää että autosi on niin huono, että 70km/h ajaessa hukkaa noin helvetinmoisen energiakasan? Siinä tapauksessa hanki parempi auto sen paskan tilalle. Jos olet oikeasti mittaillut kulutuksia alemmillakin nopeuksilla, virheesi on todennäköisesti se että olet mitannut keskinopeutta etkä pitänyt nopeutta edes likimain tasaisena saati välttänyt pysähdyksiä. Ajapa sellainen parin sadan kilometrin maantielenkki että rajoitat kattonopeuden 70km/h ja tule sitten kertomaan miten kävi.

Säästö-liekki kirjoitti:

90km/h ajaessa ilmanvastus on 65% enemmän kuin 70km/h ajaessa. Voitko tosiaan vakavalla naamalla väittää että autosi on niin huono, että 70km/h ajaessa hukkaa noin helvetinmoisen energiakasan? Siinä tapauksessa hanki parempi auto sen paskan tilalle. Jos olet oikeasti mittaillut kulutuksia alemmillakin nopeuksilla, virheesi on todennäköisesti se että olet mitannut keskinopeutta etkä pitänyt nopeutta edes likimain tasaisena saati välttänyt pysähdyksiä. Ajapa sellainen parin sadan kilometrin maantielenkki että rajoitat kattonopeuden 70km/h ja tule sitten kertomaan miten kävi.

>>90km/h ajaessa ilmanvastus on 65% enemmän kuin 70km/h ajaessa. Voitko tosiaan vakavalla naamalla väittää että autosi on niin huono, että 70km/h ajaessa hukkaa noin helvetinmoisen energiakasan?

750iA 4-speed kirjoitti:

>>90km/h ajaessa ilmanvastus on 65% enemmän kuin 70km/h ajaessa. Voitko tosiaan vakavalla naamalla väittää että autosi on niin huono, että 70km/h ajaessa hukkaa noin helvetinmoisen energiakasan?

> En ole mitannut mitään kulutuksia tähän liittyen.

No etpä tientkään. Kunhan mutuilit vaan. "Yllättäen" sivuutit myös sen faktan, että mm. TM mittaamat tasaisen nopeuden kulutukset ovat useimmilla autoilla pienimmillään 50-60 km/h välimaastossa ja jollain harvinaisemmalla tapauksella lähempänä 70 km/h. Yhdelläkään autolla ei taloudellisin nopeus ole ollut 80, puhumattakaan nyt tästä esson baarin 90 km/h nopeudesta.

Pitäisihän tämän olla aikalailla itsestäänselvää, koska yli 80 km/h nopeudessa alkaa ilmanvastus jo vaatia veroaan.

> Kulutuksen aikayksikköä kohti tarvitsee olla noin 28,6% suurempi nopeudella 90 km/h kuin nopeudella 70 km/h, jotta auto kuluttaisi yhtä paljon matkayksikköä kohti molemmilla nopeuksilla.

Niin tarvitsee, mutta todellisuudessa se kulutus (litraa/h) kasvaa paljon enemmän, koska
1) vastusvoima (ilmanvastus) kasvaa -> tehotarve & kulutus kasvavat
2) koska nopeus kasvaa (teho = voima*nopeus) -> tehontarve ja kulutus kasvavat

Ei auta vänkyröidä minkään tuntikulutuksen kanssa. Vaikka suuremmalla nopeudella matkaan kuluu vähemmän aikaa, tämä kompensoi vain noista kahdesta jälkimmäisen ja käteen jää suuremmasta ilmanvastuksesta aiheutuva kulutuksen kasvu.

750iA 4-speed kirjoitti:

>>90km/h ajaessa ilmanvastus on 65% enemmän kuin 70km/h ajaessa. Voitko tosiaan vakavalla naamalla väittää että autosi on niin huono, että 70km/h ajaessa hukkaa noin helvetinmoisen energiakasan?

Ilmanvastus on tietenkin vain osatekijä kokonaisvastuksesta. Kokonaisvastuksesta saat parhaan käsityksen rullaamalla alamäkeen vapaalla. Suuri nopeus säilyy vain jyrkemmässä alamäessä, mutta loivassa alamäessä auto jopa lähtee liikkeelle itsekseen.

Vastuksen voittamiseksi pitää tehdä työtä, ja tämä työ ei riipu siitä missä ajassa se tehdään vaan vain matkasta. Tai riippuu se ajasta koska nopeassa ajossa vastukset ovat suuremmat.

Tokihan autossa polttoainetta kuluu muuhunkin kuin vastuksen voittamiseen. Autossa on sisäisiä järjestelmiä, jotka tarvitsevat energiaa kuten esimerkiksi ilmastointi tai moottorin peruspyörittäminen. Näiden kuluvaikutuksia voidaan tietenkin miettiä aikaa kohden.

Se että kulutusminimi on yleensä ehkä jossain 60 seutuvilla, johtuu siitä kun yhdistetään nämä kaksi asiaa. Hitaammin ajamalla joudutaan pyörittämään auton järjestelmiä turhaan, ja suuremmalla nopeudella ilmanvastus on sitä luokkaa että sen jyrkkä kasvu merkitsee suurta kulutuskasvua. Pienemmälläkin nopeudella vastus kasvaa nopeasti, mutta se on suuruusluokaltaan merkitykseton.

Mutta siis jos auton kulutusminimi sattuisi olemaan nopeudella 60, taloudellista ajoa on järkevää ajaa vähän yli tuon nopeuden, koska mitään järkeä ei ole hidastella olemattoman kulutuseron vuoksi. Jollakin autolla/lompakolla se kulutus kasvaa liian suureksi kun ajetaan yhdeksääkymppiä, jollakin sataakahtakymppiä, joku ajaa tyytyväisesti vielä sataaviittäkymppiä. Yleisellä tasolla tuntuu, etteivät ihmiset ymmärrä miten merkittävästi nopeus vaikuttaa polttoaineenkulutukseen. He ajavat matka-ajoa esimerkiksi satasta ja ovat tyytyväisiä kun kulutus on pienempi kuin kaupunkiseudulla pyöritellessä. Tästä kai se harhaluulo juontaa.

Vielä tuosta kulutuksesta aikaa kohden, että se koskee vain aikaa tappaakseen ajavia. Korttelirallissa kulutusminimi on pienin nopeudella nolla moottori sammutettuna.

old_profile_34673 kirjoitti:

Onhan niitä tekijöitä onnettomuuksissa. Esimerkiksi punainen auto on tekijänä varsin monessa onnettomuudessa.

Mutta jos katsotaan, mikä on pääasiallinen syy kuolemaanjohtaneisiin onnettommuuksiin (löytyy niistä raporteista, joskin pitää itse tilastoida), päästään jonnekin 2-5 prossan paikkeille, vähän vudoesta riippuen.

punainen auto tekijänä...hehheh. Oletpa hauska kaveri. Vuosien -99 ja 2006 välillä ylinopeudet ovat pudonneet 1.1 - 1.4 prosenttia.YLINOPEUDELLA AJETTUJEN KUOLONKOLARIEN määrä sen sijaan on kolmessa vuodessa noussut 33:sta 42 prosentiin!!!! Linkki==>> http://www.etsc.eu/documents/rob_VALT.pdf

Olisi mukava tietää miten suuri määrä kaltaisesi,itseään keskivertoa paremman kuljettajan harhaluulossa olevat,maanteiden suuret mestarit ja osaajat aiheuttavat ajamalla omaan ylivertaisuuteen ja kuolemattomuuteen keskittyvällä ajotavalla!!? ; )

Säästöleikki kirjoitti:

Ilmanvastus on tietenkin vain osatekijä kokonaisvastuksesta. Kokonaisvastuksesta saat parhaan käsityksen rullaamalla alamäkeen vapaalla. Suuri nopeus säilyy vain jyrkemmässä alamäessä, mutta loivassa alamäessä auto jopa lähtee liikkeelle itsekseen.

Vastuksen voittamiseksi pitää tehdä työtä, ja tämä työ ei riipu siitä missä ajassa se tehdään vaan vain matkasta. Tai riippuu se ajasta koska nopeassa ajossa vastukset ovat suuremmat.

Tokihan autossa polttoainetta kuluu muuhunkin kuin vastuksen voittamiseen. Autossa on sisäisiä järjestelmiä, jotka tarvitsevat energiaa kuten esimerkiksi ilmastointi tai moottorin peruspyörittäminen. Näiden kuluvaikutuksia voidaan tietenkin miettiä aikaa kohden.

Se että kulutusminimi on yleensä ehkä jossain 60 seutuvilla, johtuu siitä kun yhdistetään nämä kaksi asiaa. Hitaammin ajamalla joudutaan pyörittämään auton järjestelmiä turhaan, ja suuremmalla nopeudella ilmanvastus on sitä luokkaa että sen jyrkkä kasvu merkitsee suurta kulutuskasvua. Pienemmälläkin nopeudella vastus kasvaa nopeasti, mutta se on suuruusluokaltaan merkitykseton.

Mutta siis jos auton kulutusminimi sattuisi olemaan nopeudella 60, taloudellista ajoa on järkevää ajaa vähän yli tuon nopeuden, koska mitään järkeä ei ole hidastella olemattoman kulutuseron vuoksi. Jollakin autolla/lompakolla se kulutus kasvaa liian suureksi kun ajetaan yhdeksääkymppiä, jollakin sataakahtakymppiä, joku ajaa tyytyväisesti vielä sataaviittäkymppiä. Yleisellä tasolla tuntuu, etteivät ihmiset ymmärrä miten merkittävästi nopeus vaikuttaa polttoaineenkulutukseen. He ajavat matka-ajoa esimerkiksi satasta ja ovat tyytyväisiä kun kulutus on pienempi kuin kaupunkiseudulla pyöritellessä. Tästä kai se harhaluulo juontaa.

Vielä tuosta kulutuksesta aikaa kohden, että se koskee vain aikaa tappaakseen ajavia. Korttelirallissa kulutusminimi on pienin nopeudella nolla moottori sammutettuna.

Sitten niille jotka valittavat että kutos/vitosvaihde on niin pitkä, ettei vääntö riitä ajamaan hitaammin. Ylivaihteen tarkoitus on tehdä nopeasta matka-ajosta taloudellisempaa. Pitkä vaihde ja tehokas moottori on taloudellinen valinta jos on tarkoitus ajaa moottoritiellä lujaa, mutta ekologisempaa on silloinkin ajaa hitaammalla nopeudella sopivalla vaihteella.

paskanjauhamista kirjoitti:

> En ole mitannut mitään kulutuksia tähän liittyen.

No etpä tientkään. Kunhan mutuilit vaan. "Yllättäen" sivuutit myös sen faktan, että mm. TM mittaamat tasaisen nopeuden kulutukset ovat useimmilla autoilla pienimmillään 50-60 km/h välimaastossa ja jollain harvinaisemmalla tapauksella lähempänä 70 km/h. Yhdelläkään autolla ei taloudellisin nopeus ole ollut 80, puhumattakaan nyt tästä esson baarin 90 km/h nopeudesta.

Pitäisihän tämän olla aikalailla itsestäänselvää, koska yli 80 km/h nopeudessa alkaa ilmanvastus jo vaatia veroaan.

> Kulutuksen aikayksikköä kohti tarvitsee olla noin 28,6% suurempi nopeudella 90 km/h kuin nopeudella 70 km/h, jotta auto kuluttaisi yhtä paljon matkayksikköä kohti molemmilla nopeuksilla.

Niin tarvitsee, mutta todellisuudessa se kulutus (litraa/h) kasvaa paljon enemmän, koska
1) vastusvoima (ilmanvastus) kasvaa -> tehotarve & kulutus kasvavat
2) koska nopeus kasvaa (teho = voima*nopeus) -> tehontarve ja kulutus kasvavat

Ei auta vänkyröidä minkään tuntikulutuksen kanssa. Vaikka suuremmalla nopeudella matkaan kuluu vähemmän aikaa, tämä kompensoi vain noista kahdesta jälkimmäisen ja käteen jää suuremmasta ilmanvastuksesta aiheutuva kulutuksen kasvu.

>>No etpä tientkään. Kunhan mutuilit vaan. "Yllättäen" sivuutit myös sen faktan, että mm. TM mittaamat tasaisen nopeuden kulutukset ovat useimmilla autoilla pienimmillään 50-60 km/h välimaastossa ja jollain harvinaisemmalla tapauksella lähempänä 70 km/h. Yhdelläkään autolla ei taloudellisin nopeus ole ollut 80, puhumattakaan nyt tästä esson baarin 90 km/h nopeudesta.>Pitäisihän tämän olla aikalailla itsestäänselvää, koska yli 80 km/h nopeudessa alkaa ilmanvastus jo vaatia veroaan.>Niin tarvitsee, mutta todellisuudessa se kulutus (litraa/h) kasvaa paljon enemmän, koska
1) vastusvoima (ilmanvastus) kasvaa -> tehotarve & kulutus kasvavat
2) koska nopeus kasvaa (teho = voima*nopeus) -> tehontarve ja kulutus kasvavat>Ei auta vänkyröidä minkään tuntikulutuksen kanssa.

10+17 kirjoitti:

punainen auto tekijänä...hehheh. Oletpa hauska kaveri. Vuosien -99 ja 2006 välillä ylinopeudet ovat pudonneet 1.1 - 1.4 prosenttia.YLINOPEUDELLA AJETTUJEN KUOLONKOLARIEN määrä sen sijaan on kolmessa vuodessa noussut 33:sta 42 prosentiin!!!! Linkki==>> http://www.etsc.eu/documents/rob_VALT.pdf

Olisi mukava tietää miten suuri määrä kaltaisesi,itseään keskivertoa paremman kuljettajan harhaluulossa olevat,maanteiden suuret mestarit ja osaajat aiheuttavat ajamalla omaan ylivertaisuuteen ja kuolemattomuuteen keskittyvällä ajotavalla!!? ; )

Lainaus sinun viestistäsi:
> Vuosien -99 ja 2006 välillä ylinopeudet ovat pudonneet 1.1 - 1.4 prosenttia

Lainaus artikkelista:
> Vuodesta 1999 vuoteen 2006 ajonopeudet ovat pudonneet vain 1,1–1,4%

Huomaatko mitään eroa viesteissä? Tahallisiko teit? :)

Se, mitä sinun lainauksestasi ei voi päätellä, mutta minkä voi päätellä artikkelista on, että ylinopoeuksien ajaminen on kasvanut selvästi. Ovathan nopeusrajoitukset laskeneet jatkuvasti jo vuosien ajan.

No, tuossa, kuten monessa muussakin lähteessä, puhutaan niistä onnettomuuksista, joissa joku on ajanut ylinopeutta. Kun ylinopeus nyt kuitenkin on maan tapa, ei liene tarpeen ihmetellä, että ylinopeudella kolahtelee aika usein.

Se, mistä kovin harvat ovat halukkaita puhumaan, ovat ne onnettomuuksien syyt. Toisaalta, jos tunnustettaisiin se, ettei ylinopeus ole paha asia, olisi hankala perustella kovaa panostusta nimen omaan nopeusvalvontaan... Kiva lypsylehmä valtiolle kuitenkin - ja kuolleiden määrät nyt ovat niin pieniä, että on ihan se ja sama, väheneekö määrä puoleen vai ei.

Säästöleikki kirjoitti:

Sitten niille jotka valittavat että kutos/vitosvaihde on niin pitkä, ettei vääntö riitä ajamaan hitaammin. Ylivaihteen tarkoitus on tehdä nopeasta matka-ajosta taloudellisempaa. Pitkä vaihde ja tehokas moottori on taloudellinen valinta jos on tarkoitus ajaa moottoritiellä lujaa, mutta ekologisempaa on silloinkin ajaa hitaammalla nopeudella sopivalla vaihteella.

Varmaan sekin on mahdollinen välityksillä aikaansaatu tilanne, että esim. 70 on taloudellisin nopeus, mutta 90 on toiseksi taloudellisin. Taloudellisempi kuin esim. 80.

old_profile_34673 kirjoitti:

Lainaus sinun viestistäsi:
> Vuosien -99 ja 2006 välillä ylinopeudet ovat pudonneet 1.1 - 1.4 prosenttia

Lainaus artikkelista:
> Vuodesta 1999 vuoteen 2006 ajonopeudet ovat pudonneet vain 1,1–1,4%

Huomaatko mitään eroa viesteissä? Tahallisiko teit? :)

Se, mitä sinun lainauksestasi ei voi päätellä, mutta minkä voi päätellä artikkelista on, että ylinopoeuksien ajaminen on kasvanut selvästi. Ovathan nopeusrajoitukset laskeneet jatkuvasti jo vuosien ajan.

No, tuossa, kuten monessa muussakin lähteessä, puhutaan niistä onnettomuuksista, joissa joku on ajanut ylinopeutta. Kun ylinopeus nyt kuitenkin on maan tapa, ei liene tarpeen ihmetellä, että ylinopeudella kolahtelee aika usein.

Se, mistä kovin harvat ovat halukkaita puhumaan, ovat ne onnettomuuksien syyt. Toisaalta, jos tunnustettaisiin se, ettei ylinopeus ole paha asia, olisi hankala perustella kovaa panostusta nimen omaan nopeusvalvontaan... Kiva lypsylehmä valtiolle kuitenkin - ja kuolleiden määrät nyt ovat niin pieniä, että on ihan se ja sama, väheneekö määrä puoleen vai ei.

>>Se, mistä kovin harvat ovat halukkaita puhumaan, ovat ne onnettomuuksien syyt. Toisaalta, jos tunnustettaisiin se, ettei ylinopeus ole paha asia, olisi hankala perustella kovaa panostusta nimen omaan nopeusvalvontaan... Kiva lypsylehmä valtiolle kuitenkin - ja kuolleiden määrät nyt ovat niin pieniä, että on ihan se ja sama, väheneekö määrä puoleen vai ei.

750iA 4-speed kirjoitti:

Varmaan sekin on mahdollinen välityksillä aikaansaatu tilanne, että esim. 70 on taloudellisin nopeus, mutta 90 on toiseksi taloudellisin. Taloudellisempi kuin esim. 80.

Ja taas esität tuollaisia väitteitä, vaikka juuri kerroit ettet edes ole mittaillut kulutusta?

En usko että menee 90 vähemmällä mikään auto kuin 80. Ilmanvastus sentään kasvaa 27%. Tuota et millään pienellä kierrosluvuista johtuvalla moottorin hyötysuhde-erolla selitä! Paska automaativaihteistokaan tuskin tasaisessa ajossa hukkaa noin paljon energiaa.

10+17 kirjoitti:

>>Se, mistä kovin harvat ovat halukkaita puhumaan, ovat ne onnettomuuksien syyt. Toisaalta, jos tunnustettaisiin se, ettei ylinopeus ole paha asia, olisi hankala perustella kovaa panostusta nimen omaan nopeusvalvontaan... Kiva lypsylehmä valtiolle kuitenkin - ja kuolleiden määrät nyt ovat niin pieniä, että on ihan se ja sama, väheneekö määrä puoleen vai ei.

> Toisaalta,et varmaan kirjoittanut tuota tosissasi!?

Valitettavasti taisin kirjoittaa.

> Sinun mielestäsi siis ylinopeudet ovat suotavia ja jopa suositeltavia

Tietyissä tilanteissa, kyllä.

> Ehkäpä haluaisit jopa nopeusrajoitukset pois kokonaan

En.

> Palattaisiin takaisin 70-luvun alkuun ja vapaisiin nopeuksiin. Eikö?

Ei.

> Silloinhan olisi teillä todella turvallista.

Oliko? En tiedä, en liikkunut teillä 70-luvun alussa.

> Vapaiden nopeuksien aikaanhan ei onnettomuuksia tapahtunut lainkaan? Eihän?

Taisi tapahtua

> Eteenkin liikennemäärään suhteutettuna mm.kuolonkolaritkin olivat todella vähissä. Eikö niin?

Nyt oletkin mielenkiintoisessa kysymyksessä. Nimittäin, tuosta ajasta on nykypäiviin asti tehty ihan muutama muutos liikenteessä, enkä nyt tarkoita pelkästään nopeusrajoituksia. Esimerkiksi turvallisemmat ajoneuvot, turvavyöt, paremmat risteykset, kevyenliikenteenväylät, jne.

On täällä joku heittänyt lukujakin siitä, miten sekä onnettomuustilastot, että kuolintilastot ovat vuosittain kehittyneet. Niistä on vaikea suoraan mitään päätellä, mutta se, mitä niistä erityisesti ei voi päätellä on, että nopeusrajoitusten lisääminen olisi merkittävästi vaikuttanut tilastoihin.

Nopeusrajoitus on kuitenkin 90% tapauksista täysin turha. Meillä on jo muut lakipykälät, jotka velvoittavat ajamaan turvallisesti. Esimerkiksi ajoneuvo on kyettävä pysäyttämään tien näkyvällä osuudella, joka on lakina paaaaaljon järkevämpi kuin keinotekoinen nopeusrajoitus. Muotta tuota lakikohtaa poliisi ei valvokaan - vai milloinka olet kuullut jonku saaneen sakot väärästä tilannenopeudesta? Suomi on kuitenkin täynnä pikkuteitä, joilla on 80 km/h rajoitus, mutta tienmuodot mahdollistavat usein korkeintaan 50-60 km/h nopeuksia mutkissa (suorilla toki voi päästellä ripeämminkin).

Kritiikkisi viestiäni kohtaan voidaan siis jakaa kahteen osioon:
1. Ad hominem
2. Olkiukko

Jatketaanko vielä? :)

750iA 4-speed kirjoitti:

>>No etpä tientkään. Kunhan mutuilit vaan. "Yllättäen" sivuutit myös sen faktan, että mm. TM mittaamat tasaisen nopeuden kulutukset ovat useimmilla autoilla pienimmillään 50-60 km/h välimaastossa ja jollain harvinaisemmalla tapauksella lähempänä 70 km/h. Yhdelläkään autolla ei taloudellisin nopeus ole ollut 80, puhumattakaan nyt tästä esson baarin 90 km/h nopeudesta.>Pitäisihän tämän olla aikalailla itsestäänselvää, koska yli 80 km/h nopeudessa alkaa ilmanvastus jo vaatia veroaan.>Niin tarvitsee, mutta todellisuudessa se kulutus (litraa/h) kasvaa paljon enemmän, koska
1) vastusvoima (ilmanvastus) kasvaa -> tehotarve & kulutus kasvavat
2) koska nopeus kasvaa (teho = voima*nopeus) -> tehontarve ja kulutus kasvavat>Ei auta vänkyröidä minkään tuntikulutuksen kanssa.

> Jos haluat että tässä ja nyt käsitellään faktana, että esim. yhdenkään Suomeen viimeisen 25 vuoden aikana tuodun auton taloudellisin nopeus ei ole yli 70, sinun pitää esittää siitä jotain faktaa tässä ja nyt.

En jakele helmiä sioille. Sinä olet esittänyt kummallisen väitteen, joten on sinun tehtäväsi esittää sitä tukevia todisteita. Siis jotain muuta kuin esson baarista oppimiasi legendoja. Sitten kun sinulla on jotan konkreettista, on minun vuoroni lyödä lähdeviitteet pöytään.

> Nuo kaavat eivät riitä asian tieteelliseen todistamiseen. Tai jos riittäisivät, niin silloin 20 km/h pitäisi olla taloudellinen nopeus. Ymmärrät kai miksi se ei ole?

Ymmärrän, toisin kuin sinä. Tärkeimmät bensansyöpöt ovat

1) Moottorin tyhjäkäyntikulutus auton seistessä paikallaan ... ja vaikuttaa tämä myös silloin, kun liikutaan erittäin hiljaisella nopeudella, tällöin asia voidaan joko tarkastella käyttämällä alhaista hyötysuhdetta tai laskemalla niin, että moottorin käynnissäpito vie esim. 0,7 l/h ja siihen päälle tulee sitten vielä auton liike-energian tuottamisesta johtuva kulutus.

Tällainen 0,7 l/h + pari kW auton rullaamiseen 20 km/h = (päässälaskettuna) 2 l/h, mutta 100 km matkaan kuluu tällä nopeudella 5 h, joten kulutus on 10 l/100 km. Voi olla paljon enemmänkin, jos soppaan heitetään vielä 1 kW ilmastointilaitteen pyörittämiseen....

2) Renkaiden vierintävastus, joka on ~vakio, mutta tästä johtuva tehontarve on tietysti vastusvoima x nopeus, joten tehontarve ja kulutus l/h kasvavat lineaarisesti, mutta kulutus per 100 km pysyy vakiona.

Hlöautoilla renkaiden vierintävastus on suurin vastusvoima alle 80 km/h nopeudessa, joten suuri paino on iso haitta kaupunkiajossa.

3) Ilmanvastus, joka on verrannollinen nopeuden toiseen potenssiin. Ilmanvastus nousee vierintävastuksen rinnalle noin 80 km/h nopeudella, mutta eksponentiaalinen kasvu ampuu ilmanvastuksen ihan omiin sfääreihinsä, kun nopeus nousee tästä ylöspäin. Suurilla nopeuksilla ei laskut hirveästi heitä, vaikka muut vastukset unohtaisi.

Koska "bensansyöppö" n:o 1 vaikuttaa pienillä nopeuksilla, kulutus kääntyy nopeaan kasvuun yl. alle 40 km/h nopeudella. Ilmanvastus puolestaan nostaa kulutusta aika nopeasti, kun nopeus ylittää 80 km/h . Tähän väliin jää "laakso", jossa kulutus on likimain vakio ja minimi on sitten, autosta riippuen 50 tai 60 km/h kohdalla.

Ilmanvastuksen osalta autoissa on eroja, mikä näkyy hyvin siinä, kuinka jyrkästi kulutus lisääntyy nopeuden noustessa 80->120 km/h. Jollain kantti kertaa kantti pikkuautolla/pienellä tila-autolla kasvu voi olla hyvin rajua (+50 %) ja isolla & virtaviivaisella sedanilla taas maltillisempaa. Mutta, yhtä kaikki, yllättävän samanlaiset käppyrät näyttää kaikilla autoilla olevan; taloudellisin nopeus on noin 55 km/h (+/-10), kulutus kasvaa hyvin hitaasti 80 km/h asti ja kääntyy sen jälkeen jyrkempään nousuun.

entäs omasi kirjoitti:

> Jos haluat että tässä ja nyt käsitellään faktana, että esim. yhdenkään Suomeen viimeisen 25 vuoden aikana tuodun auton taloudellisin nopeus ei ole yli 70, sinun pitää esittää siitä jotain faktaa tässä ja nyt.

En jakele helmiä sioille. Sinä olet esittänyt kummallisen väitteen, joten on sinun tehtäväsi esittää sitä tukevia todisteita. Siis jotain muuta kuin esson baarista oppimiasi legendoja. Sitten kun sinulla on jotan konkreettista, on minun vuoroni lyödä lähdeviitteet pöytään.

> Nuo kaavat eivät riitä asian tieteelliseen todistamiseen. Tai jos riittäisivät, niin silloin 20 km/h pitäisi olla taloudellinen nopeus. Ymmärrät kai miksi se ei ole?

Ymmärrän, toisin kuin sinä. Tärkeimmät bensansyöpöt ovat

1) Moottorin tyhjäkäyntikulutus auton seistessä paikallaan ... ja vaikuttaa tämä myös silloin, kun liikutaan erittäin hiljaisella nopeudella, tällöin asia voidaan joko tarkastella käyttämällä alhaista hyötysuhdetta tai laskemalla niin, että moottorin käynnissäpito vie esim. 0,7 l/h ja siihen päälle tulee sitten vielä auton liike-energian tuottamisesta johtuva kulutus.

Tällainen 0,7 l/h + pari kW auton rullaamiseen 20 km/h = (päässälaskettuna) 2 l/h, mutta 100 km matkaan kuluu tällä nopeudella 5 h, joten kulutus on 10 l/100 km. Voi olla paljon enemmänkin, jos soppaan heitetään vielä 1 kW ilmastointilaitteen pyörittämiseen....

2) Renkaiden vierintävastus, joka on ~vakio, mutta tästä johtuva tehontarve on tietysti vastusvoima x nopeus, joten tehontarve ja kulutus l/h kasvavat lineaarisesti, mutta kulutus per 100 km pysyy vakiona.

Hlöautoilla renkaiden vierintävastus on suurin vastusvoima alle 80 km/h nopeudessa, joten suuri paino on iso haitta kaupunkiajossa.

3) Ilmanvastus, joka on verrannollinen nopeuden toiseen potenssiin. Ilmanvastus nousee vierintävastuksen rinnalle noin 80 km/h nopeudella, mutta eksponentiaalinen kasvu ampuu ilmanvastuksen ihan omiin sfääreihinsä, kun nopeus nousee tästä ylöspäin. Suurilla nopeuksilla ei laskut hirveästi heitä, vaikka muut vastukset unohtaisi.

Koska "bensansyöppö" n:o 1 vaikuttaa pienillä nopeuksilla, kulutus kääntyy nopeaan kasvuun yl. alle 40 km/h nopeudella. Ilmanvastus puolestaan nostaa kulutusta aika nopeasti, kun nopeus ylittää 80 km/h . Tähän väliin jää "laakso", jossa kulutus on likimain vakio ja minimi on sitten, autosta riippuen 50 tai 60 km/h kohdalla.

Ilmanvastuksen osalta autoissa on eroja, mikä näkyy hyvin siinä, kuinka jyrkästi kulutus lisääntyy nopeuden noustessa 80->120 km/h. Jollain kantti kertaa kantti pikkuautolla/pienellä tila-autolla kasvu voi olla hyvin rajua (+50 %) ja isolla & virtaviivaisella sedanilla taas maltillisempaa. Mutta, yhtä kaikki, yllättävän samanlaiset käppyrät näyttää kaikilla autoilla olevan; taloudellisin nopeus on noin 55 km/h (+/-10), kulutus kasvaa hyvin hitaasti 80 km/h asti ja kääntyy sen jälkeen jyrkempään nousuun.

"Ilmanvastuksen osalta autoissa on eroja, mikä näkyy hyvin siinä, kuinka jyrkästi kulutus lisääntyy nopeuden noustessa 80->120 km/h. Jollain kantti kertaa kantti pikkuautolla/pienellä tila-autolla kasvu voi olla hyvin rajua (+50 %) ja isolla & virtaviivaisella sedanilla taas maltillisempaa. Mutta, yhtä kaikki, yllättävän samanlaiset käppyrät näyttää kaikilla autoilla olevan; taloudellisin nopeus on noin 55 km/h (+/-10), kulutus kasvaa hyvin hitaasti 80 km/h asti ja kääntyy sen jälkeen jyrkempään nousuun. "

Nyrkkisääntönä ilmanvastus lisääntyy toisessa potenssissa nopeuden suhteen. Eli kyllähän se lisääntyy jyrkästi jo aivan hitailla nopeuksilla kuten 30km/h, mutta kun mennään isompiin nopeuksiin, alempin nopeuksien kasvu vaikuttaa loivalta. Kaikilla autoilla vastuksen riippuvuus nopeudesta on aika samanlainen. Ainoa missä on eroja on ilmanvastuskerroin, eli toisissa autoissa se vastus oikeasti on pienempi ja toisissa suurempi, vaikka otsapinta-ala olis ihan sama. Tosiaan, pitkissä autoissa ilmavastus saattaa olla pienempi kuin lyhyissä, vaikka se lyhyt auto olisi kapeampi ja paljon kevyempi.

Siksipä pitkät, painavat autot ovat suhteellisen taloudellisia kovaa ajettaessa, kun taas pienet ja kevyet ovat taloudellisia paljon pysähtelyä sisältävässä ajossa. Kuitenkin sen pitkän ja painavankin auton taloudellisin nopeus on yllättävän alhainen. Ei todellakaan niin korkea kuin 90km/h.

13 kirjoitti:

"Ilmanvastuksen osalta autoissa on eroja, mikä näkyy hyvin siinä, kuinka jyrkästi kulutus lisääntyy nopeuden noustessa 80->120 km/h. Jollain kantti kertaa kantti pikkuautolla/pienellä tila-autolla kasvu voi olla hyvin rajua (+50 %) ja isolla & virtaviivaisella sedanilla taas maltillisempaa. Mutta, yhtä kaikki, yllättävän samanlaiset käppyrät näyttää kaikilla autoilla olevan; taloudellisin nopeus on noin 55 km/h (+/-10), kulutus kasvaa hyvin hitaasti 80 km/h asti ja kääntyy sen jälkeen jyrkempään nousuun. "

Nyrkkisääntönä ilmanvastus lisääntyy toisessa potenssissa nopeuden suhteen. Eli kyllähän se lisääntyy jyrkästi jo aivan hitailla nopeuksilla kuten 30km/h, mutta kun mennään isompiin nopeuksiin, alempin nopeuksien kasvu vaikuttaa loivalta. Kaikilla autoilla vastuksen riippuvuus nopeudesta on aika samanlainen. Ainoa missä on eroja on ilmanvastuskerroin, eli toisissa autoissa se vastus oikeasti on pienempi ja toisissa suurempi, vaikka otsapinta-ala olis ihan sama. Tosiaan, pitkissä autoissa ilmavastus saattaa olla pienempi kuin lyhyissä, vaikka se lyhyt auto olisi kapeampi ja paljon kevyempi.

Siksipä pitkät, painavat autot ovat suhteellisen taloudellisia kovaa ajettaessa, kun taas pienet ja kevyet ovat taloudellisia paljon pysähtelyä sisältävässä ajossa. Kuitenkin sen pitkän ja painavankin auton taloudellisin nopeus on yllättävän alhainen. Ei todellakaan niin korkea kuin 90km/h.

"Kuitenkin sen pitkän ja painavankin auton taloudellisin nopeus on yllättävän alhainen. Ei todellakaan niin korkea kuin 90km/h. "

Ja mistäkö tämä johtuu? Tasanopeutta ajaessa kulutukset ovat hyvin samankaltaiset. Vasta kun jarrutellaan ja kiihdytellään, pikkuauton taloudellisuus nostaa päätään. Tästä huolimatta pikkuautollakin on taloudellisempaa ajaa tasaisesti.

old_profile_34673 kirjoitti:

> Toisaalta,et varmaan kirjoittanut tuota tosissasi!?

Valitettavasti taisin kirjoittaa.

> Sinun mielestäsi siis ylinopeudet ovat suotavia ja jopa suositeltavia

Tietyissä tilanteissa, kyllä.

> Ehkäpä haluaisit jopa nopeusrajoitukset pois kokonaan

En.

> Palattaisiin takaisin 70-luvun alkuun ja vapaisiin nopeuksiin. Eikö?

Ei.

> Silloinhan olisi teillä todella turvallista.

Oliko? En tiedä, en liikkunut teillä 70-luvun alussa.

> Vapaiden nopeuksien aikaanhan ei onnettomuuksia tapahtunut lainkaan? Eihän?

Taisi tapahtua

> Eteenkin liikennemäärään suhteutettuna mm.kuolonkolaritkin olivat todella vähissä. Eikö niin?

Nyt oletkin mielenkiintoisessa kysymyksessä. Nimittäin, tuosta ajasta on nykypäiviin asti tehty ihan muutama muutos liikenteessä, enkä nyt tarkoita pelkästään nopeusrajoituksia. Esimerkiksi turvallisemmat ajoneuvot, turvavyöt, paremmat risteykset, kevyenliikenteenväylät, jne.

On täällä joku heittänyt lukujakin siitä, miten sekä onnettomuustilastot, että kuolintilastot ovat vuosittain kehittyneet. Niistä on vaikea suoraan mitään päätellä, mutta se, mitä niistä erityisesti ei voi päätellä on, että nopeusrajoitusten lisääminen olisi merkittävästi vaikuttanut tilastoihin.

Nopeusrajoitus on kuitenkin 90% tapauksista täysin turha. Meillä on jo muut lakipykälät, jotka velvoittavat ajamaan turvallisesti. Esimerkiksi ajoneuvo on kyettävä pysäyttämään tien näkyvällä osuudella, joka on lakina paaaaaljon järkevämpi kuin keinotekoinen nopeusrajoitus. Muotta tuota lakikohtaa poliisi ei valvokaan - vai milloinka olet kuullut jonku saaneen sakot väärästä tilannenopeudesta? Suomi on kuitenkin täynnä pikkuteitä, joilla on 80 km/h rajoitus, mutta tienmuodot mahdollistavat usein korkeintaan 50-60 km/h nopeuksia mutkissa (suorilla toki voi päästellä ripeämminkin).

Kritiikkisi viestiäni kohtaan voidaan siis jakaa kahteen osioon:
1. Ad hominem
2. Olkiukko

Jatketaanko vielä? :)

>>Nyt oletkin mielenkiintoisessa kysymyksessä. Nimittäin, tuosta ajasta on nykypäiviin asti tehty ihan muutama muutos liikenteessä, enkä nyt tarkoita pelkästään nopeusrajoituksia. Esimerkiksi turvallisemmat ajoneuvot, turvavyöt, paremmat risteykset, kevyenliikenteenväylät, jne.

entäs omasi kirjoitti:

> Jos haluat että tässä ja nyt käsitellään faktana, että esim. yhdenkään Suomeen viimeisen 25 vuoden aikana tuodun auton taloudellisin nopeus ei ole yli 70, sinun pitää esittää siitä jotain faktaa tässä ja nyt.

En jakele helmiä sioille. Sinä olet esittänyt kummallisen väitteen, joten on sinun tehtäväsi esittää sitä tukevia todisteita. Siis jotain muuta kuin esson baarista oppimiasi legendoja. Sitten kun sinulla on jotan konkreettista, on minun vuoroni lyödä lähdeviitteet pöytään.

> Nuo kaavat eivät riitä asian tieteelliseen todistamiseen. Tai jos riittäisivät, niin silloin 20 km/h pitäisi olla taloudellinen nopeus. Ymmärrät kai miksi se ei ole?

Ymmärrän, toisin kuin sinä. Tärkeimmät bensansyöpöt ovat

1) Moottorin tyhjäkäyntikulutus auton seistessä paikallaan ... ja vaikuttaa tämä myös silloin, kun liikutaan erittäin hiljaisella nopeudella, tällöin asia voidaan joko tarkastella käyttämällä alhaista hyötysuhdetta tai laskemalla niin, että moottorin käynnissäpito vie esim. 0,7 l/h ja siihen päälle tulee sitten vielä auton liike-energian tuottamisesta johtuva kulutus.

Tällainen 0,7 l/h + pari kW auton rullaamiseen 20 km/h = (päässälaskettuna) 2 l/h, mutta 100 km matkaan kuluu tällä nopeudella 5 h, joten kulutus on 10 l/100 km. Voi olla paljon enemmänkin, jos soppaan heitetään vielä 1 kW ilmastointilaitteen pyörittämiseen....

2) Renkaiden vierintävastus, joka on ~vakio, mutta tästä johtuva tehontarve on tietysti vastusvoima x nopeus, joten tehontarve ja kulutus l/h kasvavat lineaarisesti, mutta kulutus per 100 km pysyy vakiona.

Hlöautoilla renkaiden vierintävastus on suurin vastusvoima alle 80 km/h nopeudessa, joten suuri paino on iso haitta kaupunkiajossa.

3) Ilmanvastus, joka on verrannollinen nopeuden toiseen potenssiin. Ilmanvastus nousee vierintävastuksen rinnalle noin 80 km/h nopeudella, mutta eksponentiaalinen kasvu ampuu ilmanvastuksen ihan omiin sfääreihinsä, kun nopeus nousee tästä ylöspäin. Suurilla nopeuksilla ei laskut hirveästi heitä, vaikka muut vastukset unohtaisi.

Koska "bensansyöppö" n:o 1 vaikuttaa pienillä nopeuksilla, kulutus kääntyy nopeaan kasvuun yl. alle 40 km/h nopeudella. Ilmanvastus puolestaan nostaa kulutusta aika nopeasti, kun nopeus ylittää 80 km/h . Tähän väliin jää "laakso", jossa kulutus on likimain vakio ja minimi on sitten, autosta riippuen 50 tai 60 km/h kohdalla.

Ilmanvastuksen osalta autoissa on eroja, mikä näkyy hyvin siinä, kuinka jyrkästi kulutus lisääntyy nopeuden noustessa 80->120 km/h. Jollain kantti kertaa kantti pikkuautolla/pienellä tila-autolla kasvu voi olla hyvin rajua (+50 %) ja isolla & virtaviivaisella sedanilla taas maltillisempaa. Mutta, yhtä kaikki, yllättävän samanlaiset käppyrät näyttää kaikilla autoilla olevan; taloudellisin nopeus on noin 55 km/h (+/-10), kulutus kasvaa hyvin hitaasti 80 km/h asti ja kääntyy sen jälkeen jyrkempään nousuun.

>>En jakele helmiä sioille. Sinä olet esittänyt kummallisen väitteen, joten on sinun tehtäväsi esittää sitä tukevia todisteita. Siis jotain muuta kuin esson baarista oppimiasi legendoja. Sitten kun sinulla on jotan konkreettista, on minun vuoroni lyödä lähdeviitteet pöytään.>Ymmärrän, toisin kuin sinä.>1) Moottorin tyhjäkäyntikulutus auton seistessä paikallaan ... ja vaikuttaa tämä myös silloin, kun liikutaan erittäin hiljaisella nopeudella, tällöin asia voidaan joko tarkastella käyttämällä alhaista hyötysuhdetta ...

Säästöleikki kirjoitti:

Ja taas esität tuollaisia väitteitä, vaikka juuri kerroit ettet edes ole mittaillut kulutusta?

En usko että menee 90 vähemmällä mikään auto kuin 80. Ilmanvastus sentään kasvaa 27%. Tuota et millään pienellä kierrosluvuista johtuvalla moottorin hyötysuhde-erolla selitä! Paska automaativaihteistokaan tuskin tasaisessa ajossa hukkaa noin paljon energiaa.

>>Ja taas esität tuollaisia väitteitä, vaikka juuri kerroit ettet edes ole mittaillut kulutusta?>En usko että menee 90 vähemmällä mikään auto kuin 80. Ilmanvastus sentään kasvaa 27%. Tuota et millään pienellä kierrosluvuista johtuvalla moottorin hyötysuhde-erolla selitä!>90km/h ajaessa ilmanvastus on 65% enemmän kuin 70km/h ajaessa. 90 välillä enemmän kuin puolet välistä 70 --> 90.

>>Paska automaativaihteistokaan tuskin tasaisessa ajossa hukkaa noin paljon energiaa.

750iA 4-speed kirjoitti:

>>Ja taas esität tuollaisia väitteitä, vaikka juuri kerroit ettet edes ole mittaillut kulutusta?>En usko että menee 90 vähemmällä mikään auto kuin 80. Ilmanvastus sentään kasvaa 27%. Tuota et millään pienellä kierrosluvuista johtuvalla moottorin hyötysuhde-erolla selitä!>90km/h ajaessa ilmanvastus on 65% enemmän kuin 70km/h ajaessa. 90 välillä enemmän kuin puolet välistä 70 --> 90.

>>Paska automaativaihteistokaan tuskin tasaisessa ajossa hukkaa noin paljon energiaa.

Eli ei tarvitse vastata viestissäni seuraavaan osuuteen:

-------------------------------
>>En usko että menee 90 vähemmällä mikään auto kuin 80. Ilmanvastus sentään kasvaa 27%. Tuota et millään pienellä kierrosluvuista johtuvalla moottorin hyötysuhde-erolla selitä!>90km/h ajaessa ilmanvastus on 65% enemmän kuin 70km/h ajaessa. 90 välillä enemmän kuin puolet välistä 70 --> 90.
------------------------------

Laskin väärin. Jos leikitään että ilmanvastuksen arvo on 70-nopeudella "100", ja 90-nopeudella "165", on se 80-nopeudella (165/1.27=) "129,9"... joten se on järkeenkäypä.

750iA 4-speed kirjoitti:

>>Ja taas esität tuollaisia väitteitä, vaikka juuri kerroit ettet edes ole mittaillut kulutusta?>En usko että menee 90 vähemmällä mikään auto kuin 80. Ilmanvastus sentään kasvaa 27%. Tuota et millään pienellä kierrosluvuista johtuvalla moottorin hyötysuhde-erolla selitä!>90km/h ajaessa ilmanvastus on 65% enemmän kuin 70km/h ajaessa. 90 välillä enemmän kuin puolet välistä 70 --> 90.

>>Paska automaativaihteistokaan tuskin tasaisessa ajossa hukkaa noin paljon energiaa.

"27 on vähemmän kuin puolet 65:stä. Koska ilmanvastuksen kasvu ei ole lineaarinen, pitäisi sen kasvaa 80 --> 90 välillä enemmän kuin puolet välistä 70 --> 90. "

Keskustelua polttoaineenkulutuksesta on turhantuntuista jatkaa kaverin kanssa joka ei ymmärrä edes prosenttilaskun alkeita. Tyhmyytesi tuli kyllä jo aiemmistakin viesteistä ilmi.

750iA 4-speed kirjoitti:

>>En jakele helmiä sioille. Sinä olet esittänyt kummallisen väitteen, joten on sinun tehtäväsi esittää sitä tukevia todisteita. Siis jotain muuta kuin esson baarista oppimiasi legendoja. Sitten kun sinulla on jotan konkreettista, on minun vuoroni lyödä lähdeviitteet pöytään.>Ymmärrän, toisin kuin sinä.>1) Moottorin tyhjäkäyntikulutus auton seistessä paikallaan ... ja vaikuttaa tämä myös silloin, kun liikutaan erittäin hiljaisella nopeudella, tällöin asia voidaan joko tarkastella käyttämällä alhaista hyötysuhdetta ...

> Jos otat lähtökohdaksi, että minun väitteeni on kummallisempi kuin sinun (ja todistustaakka siksi minulla9

Hei pelle, sinä esitit kummallisen väitteen, ja sinun hommasi on esittää todisteet.

Minun todisteeni: kävele kirjastoon ja lainaa pari Tekniikan maailmaa. Ei väliä, mikä numero, koska melkein kaikissa on jokun auton koeajo ja siihen koeajoon sisältyy mm. kulutuksen mittaus tasaisella ajonpeudella, yleensä 40-120 km/h haarukassa.

Palataan sitten asiaan, kun löydät testituloksen, jossa alhaisin kulutus on 90 km/h kohdalla.

Säästöleikki kirjoitti:

"27 on vähemmän kuin puolet 65:stä. Koska ilmanvastuksen kasvu ei ole lineaarinen, pitäisi sen kasvaa 80 --> 90 välillä enemmän kuin puolet välistä 70 --> 90. "

Keskustelua polttoaineenkulutuksesta on turhantuntuista jatkaa kaverin kanssa joka ei ymmärrä edes prosenttilaskun alkeita. Tyhmyytesi tuli kyllä jo aiemmistakin viesteistä ilmi.

Korjasin virheeni kuitenkin, joten ehkä sittenkin ymmärrän jotain. (Linkistä löytyy, jotta et alkaisi väittää ettet huomannut.)

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9164879/44824315

Muutenkin, tähän virheeseeni tarttuminen vaikuttaa aika helpolta pakokeinolta, kun argumentit itse asian suhteen ovat loppuneet. Ja se on se mistä sinun tyhmyytesi tulee ilmi.

myönnä virheesi kirjoitti:

> Jos otat lähtökohdaksi, että minun väitteeni on kummallisempi kuin sinun (ja todistustaakka siksi minulla9

Hei pelle, sinä esitit kummallisen väitteen, ja sinun hommasi on esittää todisteet.

Minun todisteeni: kävele kirjastoon ja lainaa pari Tekniikan maailmaa. Ei väliä, mikä numero, koska melkein kaikissa on jokun auton koeajo ja siihen koeajoon sisältyy mm. kulutuksen mittaus tasaisella ajonpeudella, yleensä 40-120 km/h haarukassa.

Palataan sitten asiaan, kun löydät testituloksen, jossa alhaisin kulutus on 90 km/h kohdalla.

>>Hei pelle, sinä esitit kummallisen väitteen, ja sinun hommasi on esittää todisteet.>Minun todisteeni: kävele kirjastoon ja lainaa pari Tekniikan maailmaa. Ei väliä, mikä numero, koska melkein kaikissa on jokun auton koeajo ja siihen koeajoon sisältyy mm. kulutuksen mittaus tasaisella ajonpeudella, yleensä 40-120 km/h haarukassa.

750iA 4-speed kirjoitti:

Korjasin virheeni kuitenkin, joten ehkä sittenkin ymmärrän jotain. (Linkistä löytyy, jotta et alkaisi väittää ettet huomannut.)

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9164879/44824315

Muutenkin, tähän virheeseeni tarttuminen vaikuttaa aika helpolta pakokeinolta, kun argumentit itse asian suhteen ovat loppuneet. Ja se on se mistä sinun tyhmyytesi tulee ilmi.

Et ole esittänyt yhtään mitään joka osoittaisi että polttoaineenkulutus millään autolla olisi pienimmillään 90 nopeudella. Ymmärrän kyllä että ihmiset haluavat ajaa nopeampaa kuin sitä taloudellisinta nopeutta, mutta turha sitä halua on yrittää millään taloudellisuushöpöhöpöllä perustella :-)

Minulle on aivan sama ajavatko ihmiset ali- vai ylinopeutta. Vilkkaalla tiellä jossa ohitusmahdollisuuksia ei ole, olisi ehkä paras ajaa suurinpiirtein sitä rajoituksen sallimaa, vähän yli tai alle riippuen vallitsevasta rajoituksesta ja tavasta kyseisellä tieosuudella.

Säästöheikki kirjoitti:

Et ole esittänyt yhtään mitään joka osoittaisi että polttoaineenkulutus millään autolla olisi pienimmillään 90 nopeudella. Ymmärrän kyllä että ihmiset haluavat ajaa nopeampaa kuin sitä taloudellisinta nopeutta, mutta turha sitä halua on yrittää millään taloudellisuushöpöhöpöllä perustella :-)

Minulle on aivan sama ajavatko ihmiset ali- vai ylinopeutta. Vilkkaalla tiellä jossa ohitusmahdollisuuksia ei ole, olisi ehkä paras ajaa suurinpiirtein sitä rajoituksen sallimaa, vähän yli tai alle riippuen vallitsevasta rajoituksesta ja tavasta kyseisellä tieosuudella.

Haluan ensin korostaa, että minulla ei ole erityistä tarvetta todistaa että tuollainen auto on olemassa. Lähtökohtani oli enemmänkin kumota väite, jonka mukaan se on mahdotonta de facto. No, löysin nyt jotain.

http://www.hypermileclub.com/How_To_Hypermile.html

Katso linkistä oikealla olevat kolme ylintä kuvaajaa. Ylin niistä koskee Toyota Yarista. Kuten odottaa saattaa, taloudellisin nopeus (ilmaistuna maileina gallonalla) sillä on tuulesta riippumatta noin 30 mailia tunnissa, eli suunnilleen 50 km/h.

Sitten katso kolmanneksi ylin kuvaaja. Katso violetti käyrä: 1994 Oldsmobile Cutclass. Tiirailin kuvaa ja tulin siihen tulokseen, että taloudellisin nopeus on kohdassa 57 mailia tunnissa.

57 kertaa 1.609 on 91,7 km/h.

Tuo "Generic Vehicle Fuel Economy" edustaa kai jotain summittaista autojen keskiarvoa Amerikassa, ja antaisi taloudellisinta nopeutta välille 50-55 mph.

old_profile_34673 kirjoitti:

> Tosiasia on se, että ylisuuret nopeudet, kovat ohituskiihdytykset ja jatkuva
> moottoritienopeuden käyttö syö polttoainetta sekä myös autoa.

Tuohon sellainen korjaus, että "kovat ohituskiihdytykset" eivät syö polttoainetta sen enempää kuin "pehmeät" kiihdytyksetkään. Onhan ripeä kiihdytys tavoitenopeuteen taloudellisen ajon perusteita...

Jatkuvat moottoritienopeudet ja korkeat kierrokset eivät ole ehkä hyväksi, mutta välttämäänkään noita ei pitäisi mennä. Välillä pitää puhdistaa paikat...

> kun ei nopudesta johtuen havainnut ajoissa tietyöstä ilmoittavaa merkkiä ja hiljentänyt nopeutta.

Tuo on jo jonkinasteinen saavutus. Eiköhän suurempi virhe ollut väärä tilannenopeus. Jos tietyömerkkiä ei huomaa ajoissa, ei varmasti pysty pysäyttämään ajoneuvoaan tien näkyvällä osuudella...

> Suomessa tapahtuu nykyisin niin paljon ylinopeudesta aiheutuvia liikenneonnettomuuksia

Totta. Kuolemaan johtavistakin tapauksista tuosta syystä johtuu jopa pari prosenttia. :D

> pitäisikin siirtyä olosuhdenopeusrajoituksiin.

Tämä on ehdottomasti kannatettavaa. Tai siis meillähän teoriassa on ne jo. Nopeusrajoituksella on tarkoitus säätää se nopeus, jota voidaan tieosuuden parhaassa kohdassa ajaa hyvissä olosuhteissa, kun muuta liikennettä ei ole. Siitä sitten olosuhteiden mukaan tulisi joustaa alemmas (kuten laki määrää). Suomalaiset tienkäyttäjät vaan eivät tätä ymmärrä, kun rajoitukset yleensä asetetaan pääväylillä niin alhaisiksi, että niitä pystyy helposti noudattamaan 99% ajasta. Sitten kun samaa periaatetta sovelletaan pikkuteille sun muille, ollaankin sormi suussa (tai puussa).

Kaksi liikennemerkkiä on turhaa. Nykyinen järjestelmä kattaa jo tuon.

> Meillä on tällä hetkellä niin surkeakuntoinen tieverkosto, ettei siellä paljon
> kannata kovia nopeuksia edes käyttää.

Tuo nyt ei pidä paikkaansa. Käytännössä kaikki kaksinumeroiset tiet ovat koko vuoden niin hyvässä kunnossa, että aivan rauhassa voi ajella 20-50 km/h yli rajoitusten - siis tien puolesta. Pienemmillä teillä kunto on heikompaa, siellä rajoitus yleensä määrää maksimin, ja toisinaan on mentävä reilusti allekin.

Tiestöstämme näitä hyväkuntoisia teitä voi olla pieni osa, mutta ajosuoritteesta niille osuu suuri osuus. Voitaneen siis sanoa, että hyvälaatuista tiestöä on huomattavan paljon tässä maassa (ei ne tiekilometrit, vaan ne ajokilometrit).

> Asennevikaa on paljon, eikä sitä pelkin sakotuksin korjata.

Totta. Ensin pitäisi säätää mm. nopeusrajoitukset mielekkäälle tasolle, jonka jälkeen kunnioitus niitä kohtaan voisi olla paremmissa kantimissa.

>>>Tämä on ehdottomasti kannatettavaa. Tai siis meillähän teoriassa on ne jo. Nopeusrajoituksella on tarkoitus säätää se nopeus, jota voidaan tieosuuden parhaassa kohdassa ajaa hyvissä olosuhteissa, kun muuta liikennettä ei ole. Siitä sitten olosuhteiden mukaan tulisi joustaa alemmas (kuten laki määrää). Suomalaiset tienkäyttäjät vaan eivät tätä ymmärrä, kun rajoitukset yleensä asetetaan pääväylillä niin alhaisiksi, että niitä pystyy helposti noudattamaan 99% ajasta. Sitten kun samaa periaatetta sovelletaan pikkuteille sun muille, ollaankin sormi suussa (tai puussa). >>>

Tarkoittaako tämä sitä, että sinä myönnät ettet ymmärrä, kun kertomasi mukaan ajat jatkuvasti tarkoituksella ylinopeutta?

old_profile_34673 kirjoitti:

> Tosiasia on se, että ylisuuret nopeudet, kovat ohituskiihdytykset ja jatkuva
> moottoritienopeuden käyttö syö polttoainetta sekä myös autoa.

Tuohon sellainen korjaus, että "kovat ohituskiihdytykset" eivät syö polttoainetta sen enempää kuin "pehmeät" kiihdytyksetkään. Onhan ripeä kiihdytys tavoitenopeuteen taloudellisen ajon perusteita...

Jatkuvat moottoritienopeudet ja korkeat kierrokset eivät ole ehkä hyväksi, mutta välttämäänkään noita ei pitäisi mennä. Välillä pitää puhdistaa paikat...

> kun ei nopudesta johtuen havainnut ajoissa tietyöstä ilmoittavaa merkkiä ja hiljentänyt nopeutta.

Tuo on jo jonkinasteinen saavutus. Eiköhän suurempi virhe ollut väärä tilannenopeus. Jos tietyömerkkiä ei huomaa ajoissa, ei varmasti pysty pysäyttämään ajoneuvoaan tien näkyvällä osuudella...

> Suomessa tapahtuu nykyisin niin paljon ylinopeudesta aiheutuvia liikenneonnettomuuksia

Totta. Kuolemaan johtavistakin tapauksista tuosta syystä johtuu jopa pari prosenttia. :D

> pitäisikin siirtyä olosuhdenopeusrajoituksiin.

Tämä on ehdottomasti kannatettavaa. Tai siis meillähän teoriassa on ne jo. Nopeusrajoituksella on tarkoitus säätää se nopeus, jota voidaan tieosuuden parhaassa kohdassa ajaa hyvissä olosuhteissa, kun muuta liikennettä ei ole. Siitä sitten olosuhteiden mukaan tulisi joustaa alemmas (kuten laki määrää). Suomalaiset tienkäyttäjät vaan eivät tätä ymmärrä, kun rajoitukset yleensä asetetaan pääväylillä niin alhaisiksi, että niitä pystyy helposti noudattamaan 99% ajasta. Sitten kun samaa periaatetta sovelletaan pikkuteille sun muille, ollaankin sormi suussa (tai puussa).

Kaksi liikennemerkkiä on turhaa. Nykyinen järjestelmä kattaa jo tuon.

> Meillä on tällä hetkellä niin surkeakuntoinen tieverkosto, ettei siellä paljon
> kannata kovia nopeuksia edes käyttää.

Tuo nyt ei pidä paikkaansa. Käytännössä kaikki kaksinumeroiset tiet ovat koko vuoden niin hyvässä kunnossa, että aivan rauhassa voi ajella 20-50 km/h yli rajoitusten - siis tien puolesta. Pienemmillä teillä kunto on heikompaa, siellä rajoitus yleensä määrää maksimin, ja toisinaan on mentävä reilusti allekin.

Tiestöstämme näitä hyväkuntoisia teitä voi olla pieni osa, mutta ajosuoritteesta niille osuu suuri osuus. Voitaneen siis sanoa, että hyvälaatuista tiestöä on huomattavan paljon tässä maassa (ei ne tiekilometrit, vaan ne ajokilometrit).

> Asennevikaa on paljon, eikä sitä pelkin sakotuksin korjata.

Totta. Ensin pitäisi säätää mm. nopeusrajoitukset mielekkäälle tasolle, jonka jälkeen kunnioitus niitä kohtaan voisi olla paremmissa kantimissa.

"Tämä on ehdottomasti kannatettavaa. Tai siis meillähän teoriassa on ne jo. Nopeusrajoituksella on tarkoitus säätää se nopeus, jota voidaan tieosuuden parhaassa kohdassa ajaa hyvissä olosuhteissa, kun muuta liikennettä ei ole. Siitä sitten olosuhteiden mukaan tulisi joustaa alemmas (kuten laki määrää). Suomalaiset tienkäyttäjät vaan eivät tätä ymmärrä, kun rajoitukset yleensä asetetaan pääväylillä niin alhaisiksi, että niitä pystyy helposti noudattamaan 99% ajasta. Sitten kun samaa periaatetta sovelletaan pikkuteille sun muille, ollaankin sormi suussa (tai puussa)."

Mielestäni ei ole hyvä idea, että tieviranomainen määrää mitä nopeutta tiellä kaikkien on tasan ajettava. Itse ainakin ajan mieluummin sillä hetkellä hyvältä tuntuvaa nopeutta. Joskus se voi olla rauhallisesti bensaa säästellen, joskus se voi olla reilua ylinopeutta, kuitenkaan kaahaamatta tai liikennettä vaarantamatta.

En ymmärrä alkuunkaan puheita, että olisi vähintään ajettava jotain nopeutta, joka saattaa olla olosuhteet huomioon ottaen turhan kova, tai että saisi korkeintaan ajaa jotain nopeutta, joka saattaa olla olosuhteet huomioon ottaen naurettavan alhainen.

old_profile_34673 kirjoitti:

Lainaus sinun viestistäsi:
> Vuosien -99 ja 2006 välillä ylinopeudet ovat pudonneet 1.1 - 1.4 prosenttia

Lainaus artikkelista:
> Vuodesta 1999 vuoteen 2006 ajonopeudet ovat pudonneet vain 1,1–1,4%

Huomaatko mitään eroa viesteissä? Tahallisiko teit? :)

Se, mitä sinun lainauksestasi ei voi päätellä, mutta minkä voi päätellä artikkelista on, että ylinopoeuksien ajaminen on kasvanut selvästi. Ovathan nopeusrajoitukset laskeneet jatkuvasti jo vuosien ajan.

No, tuossa, kuten monessa muussakin lähteessä, puhutaan niistä onnettomuuksista, joissa joku on ajanut ylinopeutta. Kun ylinopeus nyt kuitenkin on maan tapa, ei liene tarpeen ihmetellä, että ylinopeudella kolahtelee aika usein.

Se, mistä kovin harvat ovat halukkaita puhumaan, ovat ne onnettomuuksien syyt. Toisaalta, jos tunnustettaisiin se, ettei ylinopeus ole paha asia, olisi hankala perustella kovaa panostusta nimen omaan nopeusvalvontaan... Kiva lypsylehmä valtiolle kuitenkin - ja kuolleiden määrät nyt ovat niin pieniä, että on ihan se ja sama, väheneekö määrä puoleen vai ei.

>>>Ovathan nopeusrajoitukset laskeneet jatkuvasti jo vuosien ajan.>>>

Minusta nopeusrajoitukset ovat nousseet.

Aikaisemmin kun tuli 80 yleisrajoitus, oli kaikkialla 80 rajoitus, ellei muuta osoitettu. Oli vain määrätty kilometrimäärä jossa sallittiin 100 rajoitus. Jos nuo kilometrit oli tuhlattu johonkin, ei voitu nostaa hyvällä tieosuudella nopeutta kun ei ollut enää kilometrejä jäljellä. Nyt näkyy, että 100 nopeuksisia teitä on yhä enemmän ja enemmän. Säädökset lienee muuttuneet. Siispä rajoitukset ovat nousseet.

750iA 4-speed kirjoitti:

>>Hei pelle, sinä esitit kummallisen väitteen, ja sinun hommasi on esittää todisteet.>Minun todisteeni: kävele kirjastoon ja lainaa pari Tekniikan maailmaa. Ei väliä, mikä numero, koska melkein kaikissa on jokun auton koeajo ja siihen koeajoon sisältyy mm. kulutuksen mittaus tasaisella ajonpeudella, yleensä 40-120 km/h haarukassa.

Paljon itseään toistavaa jäkätystä poistettu.

> Tämä kertoo aika paljon. Asian kannalta on nimenomaan olennaista millaisia autoja kyseisessä lehdessä satutaan testaamaan.

Kyllä. Se kertoo, että ÄO:si on pienempi kuin kengännumerosi. "Todisteesi" ovat edelleen esson baarista oppimiasi satuja ja et näytä ymmärtävän sitäkään, mikä todistusarvo on mittauksilla, jotka antavat samansuuntaisia tuloksia hyvinkin erilaisten autojen kanssa.

tuki jo turpasi kirjoitti:

Paljon itseään toistavaa jäkätystä poistettu.

> Tämä kertoo aika paljon. Asian kannalta on nimenomaan olennaista millaisia autoja kyseisessä lehdessä satutaan testaamaan.

Kyllä. Se kertoo, että ÄO:si on pienempi kuin kengännumerosi. "Todisteesi" ovat edelleen esson baarista oppimiasi satuja ja et näytä ymmärtävän sitäkään, mikä todistusarvo on mittauksilla, jotka antavat samansuuntaisia tuloksia hyvinkin erilaisten autojen kanssa.

Lukemista:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9164879/44831306

Ei vi**u kirjoitti:

Ne kulutuserot ovat olemattoman pieniä ja monet isolla dieselmoottorilla varustetut henkilöautot, joita teillämme paljon kulkee, ei vie sitä soppaa enempää tuossa 90km/h nopeudessa, itseasiassa, saattaa mennä jopa vähemmällä.

Sinä vaan siis olet päättänyt "säästää" muiden kustannuksella. Sinä et laske muiden ajalle hintaa, vaan katsot oikeudeksesi "säästämisen" varjolla hankaloittaa muiden tienkäyttäjien etenemistä ja pelleillä siellä aiheuttaen turhaa ohitustarvetta, joka siis johtaa aina riskien kasvuun.

Pääasia, että sinä säästät, vaikka toisille tuo sinun säästämäsi sentti saattaa maksaa työssä menetetyn euron? Sinä kun et laske "säästämällä" ajamallesi ajalle mitään hintaa, etkä myöskään ajalle, jonka muilta pelleilylläsi tärväät.

Kyllä minä näkisin, että jos ei ole varaa ajella rajoitusten mukaan, kannattaisi sinun se kosla myydä, niin säästäisit vielä enemmän. Tosin kukapa sellaista loppuun säästettyä karstapaskatötteröä edes viitsisi ostaa. Vatipää!

Täytyy kuitenkin muistaa, että jokaisella on oikeus ajaa rajoitusten puitteissa sellaista nopeutta kuin haluaa / osaa / uskaltaa. Ruuhkaa ei tee se ensimmäinen hidas auto, vaan se toinen, joka jää puskuriin roikkumaan...

Mikä estää ohittamasta hitaampaa autoa?

Miksi sää teit noin s

r56yber65e4 kirjoitti:

Miksi sää teit noin s

Se on säästöä s