Perustuslakimme vaalija sekä tulkitsija on eduskunnan perustuslakivaliokunta. Sen puheenjohtajina toimivat Kimmo Sasi ja Jacob Söderman.
Kuinkas nyt näin on käynyt, että kaksi svekomaania päättää Fennolandian perustuslain tulkinnoista?
Kuvitelkaa, että Ranskan perustuslain tulkinnoista päättäisi kaksi saksanmielistä. Ranskassahan on saksalaisvähemmistö idässä. Niin, olette oikeassa. Ei voisi kuvitellakaan!
Tällaisessa maassa me suomalaiset joudumme asumaan. Meitä määrää laeillaan vieraan valtion ja kansan edustajat.
Kun tätäkin asiaa miettii vähänkin kauemmin ja syvällisemmin, alkaa savu nousta korvista. Niin käsittämättömän alentavaa on nykyinen meno Suomessa.
Kuinkas nyt näin on käynyt, että kaksi svekomaania päättää Fennolandian perustuslain tulkinnoista?
Kuvitelkaa, että Ranskan perustuslain tulkinnoista päättäisi kaksi saksanmielistä. Ranskassahan on saksalaisvähemmistö idässä. Niin, olette oikeassa. Ei voisi kuvitellakaan!
Tällaisessa maassa me suomalaiset joudumme asumaan. Meitä määrää laeillaan vieraan valtion ja kansan edustajat.
Kun tätäkin asiaa miettii vähänkin kauemmin ja syvällisemmin, alkaa savu nousta korvista. Niin käsittämättömän alentavaa on nykyinen meno Suomessa.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Tarvitaan uutta kansannousua ja vapaustaistelua, jotta Suomi olisi lopullisesti itsenäinen.
1818 vuonna päästiin ruotsinhirmuvallasta, pitäisikö nyt palata samaan kurimukseen
Vastauhan on yksiselitteisesti "EI PALATA"
"Perustuslakimme vaalija sekä tulkitsija on eduskunnan perustuslakivaliokunta. Sen puheenjohtajina toimivat Kimmo Sasi ja Jacob Söderman."
.. eikä kumpikaan ole edes RKP:n jäsen! Toinen kokoomuslainen toinen demari.. voi voi .. molemmat kuitenkin juristeja.
http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/valiokunnat/valiokunta-pev01/index.htx?subpage=jasenet
Ymmärtänet Ankdam, että kyse on siitä, että tarvitsemme tulkinnan perustuslaista - Sasi ja Söderman pelaavat aikaa, antavat ymmärtää mutteivät ymmärrä antaa - sitä virallista tulkintaa... ;)
Sasi on ääriruotsalainen kokoomukselainen, joka osallistuu sekä Kokoomuksen että RKPn puoluekokoukseen.
Sasi on YLEssäkin nimenomaaan RKPn asialla. Sasi on foplktingetin varapuheenjohtaja.
Ja erittäin huono, tyhmä juristi! Hänen asemansa perustuslakivaliokunnassa on vitsi.
Jakob Söderman ei ole sen kummempi sosialisti kuin Lipponen tai Donner. Emäpuolue on RKP.
On tosi outoa, että nytkin perustuslakiuudistuksen työryhmän johtoon pantiin äärisveko Taxell. Taxellhan kerkskui sillä, että oli tehnyt 1990-luvulla lähes 2000 työtöntä Suomessa ja siirtänyt bisneksensä Ruotsiin, jossa sitten työllisti ruotsalaisia. Sellainen mies olisi normaalissa demokaratiassa ollut leimattu isänmaan petturiksi.
Eikö löydy päteviä suomenkielisiä juristeja! Ovatko kaikki suomenkieluset juristit nujerrettuja, epäitsenäisiä nahjuksia?
"Kokoomuksen voimahahmo Kimmo Sasi, Svenska Folktingetin toinen varapuheenjohtaja, jopa istui RKP:n, eikä suinkaan kokoomuksen, puoluekokouksessa kunniavieraana. Sasi kuvaili oman puoluekokouksensa tekemää päätöstä "työtapaturmaksi" ja sai "raikuvat suosionosoitukset" ruotsalaiselta yleisöltään."
Sasi ja Söderman ovat tavallisia juristeja - tarvittaisiin perustuslakiin erikoistuneita juristeita, jotka olisivat velvollisia kommentoimaan poliittisesti valittuja valiokunnan vetäjiä aina näiden antaessa julki omia tulkintojaan.
Useimmat juristit sanovat, ettei pakkoruotsi liity perustuslakiimme.
Jotkut ovat sitä mieltä, että sellainen hämärä yhteys on olemassa. Vaikka sama perustuslaki oli voimassa jo ennen pakkoruotsia, ruotsin asema yhteiskunnassa on "heikentynyt" siinä määrin, että pakollisuudesta luopuminen ei olisi paluuta vanhaan tilanteeseen vaan selkeästi ruotsin kannalta huonompaan tilanteeseen ja siten toimittaisiin perustuslain henkeä vastaan.
Emme voi edes tietää, onko perustuslakia muutettava vai ei, jotta pääsisimme pakkoruotsista eroon, ellei saada avointa ja tarkkaa arvioita perustuslain ja pakkoruotsin suhteesta. Missä ovat perustuslakiin perehtyneet juristit, professorit? Kenties hekin ovat suomenruotsalaisia, mutta ainakin saisimme tietää, kumpaa pitää ajaa - perustuslakimuutosta vai pelkkää uutta asetusta.
Tässä Perustuslakimme §17. Mikä kohta siitä on mielestäsi tulkinnanvarainen?
17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin
Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.
Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan.
Saamelaisilla alkuperäiskansana sekä romaneilla ja muilla ryhmillä on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Saamelaisten oikeudesta käyttää saamen kieltä viranomaisessa säädetään lailla. Viittomakieltä käyttävien sekä vammaisuuden vuoksi tulkitsemis- ja käännösapua tarvitsevien oikeudet turvataan lailla.
Tämä on se kohta josta käynnissä olevassa hallintouudistuksessa väännetään kättä.
"Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."
Toteutuvatko ruotsinkielisten ja suomenkielisten kansalaisten palvelut yksikielisessä Oulussa yhtäläisin perustein kun ne on tähän asti toteutuneet Vaasassa?
Mitä mieltä itse olet?
siinä kaikki sillä nyt mennään pikkuruisen vähemmistön etujen vaalimisella.
Tässä Perustuslakimme §17. Mikä kohta siitä on mielestäsi tulkinnanvarainen?
"17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin "
On tosiaan röyhkeys huipussaan hurreilla saatana!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Oman tulkintani mukaan pakollinen ruotsin/suomenopetus ei ole perustuslaissa.
Oman tulkintani mukaan riittää, että palvelut taataan, ei vaadita virkamiesten kaksikielisyyttä.
Miten on Ankdam - pitäisikö kysyä perustuslakiin perehtyneen juristin mielipidettä?
Perustuslain 17. pykälän toista alakohtaa (Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.) pakkokielten kannattajat tulkitsevat pakkoruotsia ja -suomea velvoittavaksi kohdaksi. Jos se olisi velvoittava, kansakoulussakin olisi pitänyt olla pakkoruotsi. Niin ei kuitenkaan ollut. Siis peruskoulujen pakkoruotsi, ruotsin pakollisuus ylioppilaskirjoituksissa ja yliopistojen virkamiesruotsi eivät ole johdettavissa perustuslaista: ne eivät ole perustuslain mukaisia. Siksi juuri ylioppilaskirjoitusten pakollinen ruotsi oli mahdollista pelkästään asetusteitse heivata historiaan. Niin oli aikaisemmin muista syistä tehty ruotsia monin verroin tärkeämmälle latinalle, Suomen ja koko Euroopan kulttuurien ehkä merkittävimmälle kielelle.
Ketään ei pitäisi pakottaa opiskelemaan ruotsia siksi, että sen on perustuslaissa mainittu kansalliskielenä. Tosiasiallisesti ruotsin kieli on kansallinen vähemmistökieli, joten pykälän pitäisi olla tosiasioitten mukainen: Suomen kansalliskieli on suomi ja kansallisia vähemmistökieliä ovat ruotsi, - - .
Lisäksi Akdamille pakkoruotsi on oman ilmoituksensa mukaan yhdentekevä asia: asia, joka ei voisi vähemmän kiinnostaa. Eikö niin?
muutettava kansakunnan muuttumisen vuoksi.
Ankdam vetoaisi aina tuohon pykälään, vaikka meillä olisi vain yksi suomenruotsalainen Suomessa.
Suomessa lainavastaisesti 50 vuoden ajan kun ei ollut pakollista ruotsia kansakouluissa?.
Pakkoruotsi säädettiin peruskouluihan vasta 1970 luvulla.
Näin "lainvastaistako?": "Toimittiinko Suomessa lainvastaisesti 50 vuoden ajan kun ei ollut pakollista ruotsia kansakoulussa?" Mitä itse arvelet?
Joko kansakoulun aikaan toimittiin lainvastaisesti tai nyt peruskoulun aikaan: samasta perustuslain alakohdasta on johdettu peruskoulutuksen pakkoruotsi ja jätetty johtamatta. Lainvastaisuus on siis tulkintakysymys. Ylioppilasruotsin pakollisuuden poistaminen ei ollut lain tulkitsijan mukaan lainvastaista. Olisiko silloin peruskoulun pakkoruotsinkaan poistaminen perustuslain vastaista puuhaa?
RKPläiset petasivat asian etukäteen ja laativat mainitun pykälän vuonna 1999. Mutta edes se pykälä ei velvoita pakkoruotsiin.
Muuten perustuslaki on pantava uuteen uskoon.
"Lisäksi Akdamille pakkoruotsi on oman ilmoituksensa mukaan yhdentekevä asia: asia, joka ei voisi vähemmän kiinnostaa. Eikö niin? "
Juuri niin, pakkoruotsi on minulle yhdentekevä asia.
Perustuslaki sanoo että ruotsin- ja suomenkielisten tulee saada viranomaiselta kielellisesti yhdenvertaista palvelua, sitä minä vaadin.
Miten ne yhdenvertaiset palvelut toteutetaan on valtiovallan ongelma.
"Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan. "
Noin siis perustuslaki sanoo, niin ne palvelut tulee järjestää. Perustuslaki asettaa velvoitteen, yhteiskunnan tehtävä on täyttää se. Perustuslaki ei tietenkään sano siitä mitään miten se käytännössä järjestetään.
Pakkoruotsi on yksi niistä järjestämismetodeista, jos keksitte muita keinoja niin sana on vapaa ja siitä vain politiikkaan mukaan asioita järjestämään mielenne mukaan. Ei meitä ruotsinkielisiä sinänsä kiinnosta miten ne palvelut tuotetaan tärkeintä on että homma pelaa.
Itse asiassa tämä ruotsinkielisten pohjanmaalaisten tärkeiden viranomaispalvelujen siirtäminen kaksikielisestä Vaasasta yksikieliseen Ouluun on pahimman luokan pakkoruotsittamista. Vaasassa on toimivat kaksikieliset hallintorakenteet Ouluun ne pitää luoda. Teikäläistenhän pitäisi vastustaa Oulun mallia henkeen ja vereen ja tukea Vaasan vaihtoehtoa. Niitä palveluja ei lain mukaan saa heikentää mutta ihminen saa päättää miten ja missä ne annetaan.
Ei tietenkään.
Perustuslaki sanoo että palvelut on järjestettävä se ei sano miten ne järjestetään.
Pakkoruotsi on vain yksi menetelmä, keksi muita parempia.
Äläkä ehdota meidän palvelujemme huonontamista tai rajoittamista, se olisi perustuslain vastaista
"Itse asiassa tämä ruotsinkielisten pohjanmaalaisten tärkeiden viranomaispalvelujen siirtäminen kaksikielisestä Vaasasta yksikieliseen Ouluun on pahimman luokan pakkoruotsittamista. Vaasassa on toimivat kaksikieliset hallintorakenteet Ouluun ne pitää luoda."
Sitä minäkin olen ihmetellyt.
Miksi Kiviniemi haluaa palvelut Ouluun?
Ankdam on myönteinen tapaus nettisvekojen (ruotsinkielisten ja -mielisten netinkäyttäjien, ankdamilaisittain: nesvein) joukossa. RKP:n kellokkaat ovat tunnetusti toista mieltä hänen kanssaan.
Ankdam: "Miten ne yhdenvertaiset palvelut toteutetaan on valtiovallan ongelma."
Siinä on ongelman ydin. Valtiovalta voi ajan merkeistä päätellen päätyä siihen, ettei ainakaan yleistä perus- ja väliasteen koulutuksen eikä korkeakoulujen pakkoruotsia tarvita vajaan 0,3 miljoonan ruotsinkielisen palvelujen tuottamiseen. Perustuslaki ei todellakaan sano, miten kansallisten vähemmistöjen palvelut on tuotettava tai miten niiden tuottamiseen enemmistö velvoitetaan, ainoastaan sen, mitä on tuotettava. Tässä asiassa olisi syytä nostaa kissa pikaisesti pöydälle.
Naapurimaamme Ruotsi on asian kansainvälisesti hyväksyttävällä tavalla EN:n patistamana jotenkin ratkaissut. Olisiko sieltä pohjoismaisuuden nimissä mallia otettavissa. Olisiko lipposlaisella pohjoismaisella identiteelillä nyt käyttöä? Epäilen kuitenkin, että lipposlaiset alkaisivat kiemurrella sovitellessaan pohjoismaista ja suomalaista identiteetiään tilanteen mukaiseksi.
"Pakkoruotsi on yksi niistä järjestämismetodeista, jos keksitte muita keinoja niin sana on vapaa ja siitä vain politiikkaan mukaan asioita järjestämään mielenne mukaan. Ei meitä ruotsinkielisiä sinänsä kiinnosta miten ne palvelut tuotetaan tärkeintä on että homma pelaa.2
Olen nyt keskustellut asiasta jonkun aikaa myös ruotsinkielisillä foorumeilla ja käsittänyt, että suomenruotsalaiset tietävät hyvin, ettei pakkoruotsi virkamieskokeineen annan minkäänlaista pohjaa hoitaa asiantuntijapalveluita ruotsiksi (pappi, terveydenhoitaja, psykologi, lääkäri, rakennustarkastaja - ei edes kirjastonhoitaja), koska kyseessä ovat palvelut, jossa tarvitaan hyvin syvällinen kielitaito ja/tai syvä ruotsinkielisen kulttuurin ymmärrys. R-kioskin myyjä pärjää virkamiesruotsilla, jos suostuu ylläpitämään sitä.
Todellisia syitä pakolliseen ruotsiin suomenkielisillä ovat nämä:
- ylläpidetään tunnetta, että ruotsi on täysin tasaveroinen kieli suomen kanssa (itse asiassa Nordenin todellinen enemmistökieli ja Suomi kuitenkin osa Nordenia - ilman pakollista ruotsia suomalaiset eivät välttämättä ymmärtäisi olevansa osa Nordenia ja suomenruotsalainen laajennettu isänmaa, Suomi-Norden, ei olisi enää maan virallinen ja ainoa mahdollinen kansallisuuskäsitteen pohja.
- ylläpidetään potentiaalista ruotsinkielisen kulttuurin seuraajakuntaa - näin ruotsinkielinen kulttuuri voidaan esittää aina valtakulttuurina vähemmistökulttuurin sijaan
- kesytetään suomalaisia ruotsalaisuuden suhteen, sillä pelätään, että suomenkieliset, joilla ei ole mitään ruotsinopintoja vierastaisivat kuultuna ruotsin kieltä vielä enemmän
- tasataan kieltenoppimiseen menevää aikaa, koska suurin osa ruotsinkielisistä joutuu kuitenkin opiskelemaan suomea - heistä olisi epäoikeudenmukaista, jos suomalaisilla ei olisi näitä velvoitteita (pakkosuomen poistuminen pakkoruotsin mukana ei lohduta, koska suomi on oikeasti tarpeellinen kieli Suomessa ja siksi sen vapaaehtoisuus olisi näennäistä)
- ...
Kyse on aivan muusta kuin palvelujen turvaamisesta. Ne voitaisiin turvata tulkein ja/tai organisoimalla ruotsinkielinen palvelijajoukko, jota käytetään laajoilla alueilla.
Liittyisikö tähän jotenkin vaalipiirien uusjako, joka esim. hyödyttäisi keskustaa mutta toisi tappiota RKP:lle?
Pakkoruotsi ei ole kyennyt takaamaan ruotsinkielisten palveluja - opittu virkamiesruotsi ei riitä palveluun kuin R-kioskilla. Useimmat tämän ajan palvelut ovat asiantuntijapalveluita, joihin tarvitaan syvällinen kielitaito sekä kulttuurin tuntemus.
Näen ongelmana se, että suomenruotsalaiset piiloutuvat pakkoruotsikeskustelussa tiettyjen sloganien taakset (esim. palvelut turvattava), vaikka tietävät, että pakkoruotsi ei ole ratkaisu ja vaikka tietävät, että oikeasti kyse on monista muista asioista, joita edellä jo luettelin.
Tuo svekojen hokema "yhdenvertaisuus" on juuri ongelman ydin. Juuri tuollaa taikasanalla he vaativat kaiken kattavan virkaruotsin ja kohtuuttoman palvelurakenteen ylläpitämisen.
Surujen palvelut on perustuslain mukaan turvattava, mutta ei voi vaatia samaa laajuutta kuin pääväestölle. Se on kohtuutonta, jos vähänkin asiaa ajattelee.
Suomessa on kymmeniä vähemmistöjä. Miksi yksi nostetaan muiden yläpuoleelle jopa pääväestöä parempaan asemaan?
Yksinkertaisinkin logiikka sanoo, että palvelut on mitoitettava väestösuhteen mukaan. Muuten vähemmistöt kahmivat leijonaosan resursseista.
Svekojen mielestä on oikein, että surut ovat 110%:ia kansalaisia, suomalaiset 90%:ia kansalaisia ja muut vähemmistön edustajat 80%:Ia kansalaisia.
Kommentoit viestiäni ikään kuin olisin puolustellut tai vaatinut pakkoruotsia! Read my lips: En puolustanut pakoruotsia, minulle metodit ovat yhden tekeviä, vain lopputulos on tärkeä.
Meille ruotsinkielisille kyse on ensisijaisesti palvelujen turvaamisesta, siinä asiassa me vetoamme perustuslakiin ja kielilakiin miten ne toteutetaan on teikäläisten vapaasti ideoitavissa. Varsågod!
Sen sijaan voin kyllä perustella sitä miksi olisi ihan omien etujen mukaista jokaisen Suomessa osata edes vähän ruotsia. Mitkään teidän fennojen meidän ETUoikeuksiksi väittämänne "epäoikeudet" eivät perustu äidinkieleen vaan pelkästään ruotsin kielen osaamiseen, jota voi tietysti itse kukin opiskella aivan vapaasti.
Lue se oma listauksesi niistä "todellista syistä", niistäkin suurin osa on sinun etujasi, ei minun. Yhdenvertaisuus on kuitenkin se avainsana. Tällä palstalla ovat netti fennot iloisin mielin riistämässä meiltä milloin mitäkin perusoikeuksia oman mukavuutensa tähden, sorry nu bara mutta me olemme suomalaisia siinä missä tekin eikä meitä nyt noin vain alenneta mihinkään paarialuokkaan.
Niistä tulkkauspalveluista ja siitä ruotsinkielisestä palvelijajoukosta puheen ollen.. Kielelliset oikeudet ja tulkin käyttö ovat subjektiivinen oikeus jolloin sinä et pystyisi määrittelemään milloin minä tarvitsen tulkkia, minun kielitaitoni ei ratkaisisi vaan se millaista palvelua itse haluan. Nykyinen kielilakihan m.m. määrää viranomaisten velvollisuudesta antaa äidinkielisiä palveluja niin että niitä on tarjottava eikä niin että asiakas joutuu niitä itse pyytämään.
Pelkkää Kepun valtapolitiikkaa, sitähän se on.
"Pakkoruotsi ei ole kyennyt takaamaan ruotsinkielisten palveluja - opittu virkamiesruotsi ei riitä palveluun kuin R-kioskilla. Useimmat tämän ajan palvelut ovat asiantuntijapalveluita, joihin tarvitaan syvällinen kielitaito sekä kulttuurin tuntemus. "
Niin juuri, vai kuvittelitko todella että parin tunnin kouluopiskelussa oppisi jotain kieltä sujuvasti?
Eli koulussa oppii juuri minulle aivan sama!!
Haloo!!! Täällä ei kukaan sveko puhu pakkoruotsista . VAIN TE SUOMENKIELISET PAASAATTE SIITÄ!!
Herää jo!!
"Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."
Siis ns. pakkoruotsi voidaan poistaa, jos samalla poistetaan ns. pakkosuomi.
" Nykyinen kielilakihan m.m. määrää viranomaisten velvollisuudesta antaa äidinkielisiä palveluja niin että asiakas joutuu niitä itse pyytämään."
Nykyinen kielilaki on hyvin tuore laki. Se ei ole perustuslaki ja sen kumoaminen/uusiminen on helppo asia.
RKP on kielilain luonut ja on aika, että suomenkielinen enemmistö luo seuraavan, uuden kielilain.
Vähemmistöt, kuten ruotsalaiset ja saamenkieliset saavat tietysti vähemmistön aseman, kuten sivstyneissä läntisissä pohjoismaissa on niille annettu.
Periaatteella lagom eli kohtuullisesen aseman.
"Miten ne yhdenvertaiset palvelut toteutetaan on valtiovallan ongelma."
Voisi kai asian ilmaista myös siten, että se on kansan tahdon varassa.
Perustuslakikin on sitä.
vaan perustuslain mukaisesta opetuslaista, jossa mm:
11 §
Opetuksen sisältö
Perusopetuksen oppimäärä sisältää, sen mukaan kuin 14 §:n nojalla säädetään tai määrätään, kaikille yhteisinä aineina äidinkieltä ja kirjallisuutta, toista kotimaista kieltä, vieraita kieliä, ympäristöoppia, terveystietoa, uskontoa tai elämänkatsomustietoa, historiaa, yhteiskuntaoppia, matematiikkaa, fysiikkaa, kemiaa, biologiaa, maantietoa, liikuntaa, musiikkia, kuvataidetta, käsityötä ja kotitaloutta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980628?search[type]=pika&search[pika]=laki perusopetuksesta
"perustuslain mukaisesta opetuslaista".
Opetuslaista, joka on tavallinen laki, voidaan yksinkertaisesti enemmistöpäätöksellä poistaa vaikka tuo maininta "toista kotimaista kieltä", ja se on nähdäkseni silti perustuslain mukainen. Tosin asia riippuu tulkinnasta, mutta tulkinan olisi oltava niin väljä, ettei sen taakse ole helppo löytää tukea.
Perustuslain mukaisesta opetuslaista???? Kaikkihan lait ovat "perustuslain mukaisia", mutta ne eivät ole perustuslakeja.
Opetus- ja kielilaki ovat tavallisia lakeja, joita voidaan muuttaa yksinkertaisesti enemmistöpäätöksillä.
Itse perustuslakimme ei velvoita koulujen pakkoruotsia, ei virkaruotsia eikä kielikiintiöitä.
Piste!
Perustuslaki ei määrää ruotsin/suomen kieltä pakolliseksi toiskielisessä opetuksessa.
Perustuslakiakin voidaan muuttaa, esimerkiksi poistamalla ruotsin rinnastaminen suomeen.
Puheenjohtajat eivät yksin määrää perustuslakivaliokunnan kannanottoja.
Ensi kevään vaalien jälkeen valiokunnan paikat tulevat uuteen jakoon.
Kaikkia lakeja voidaan muuttaa, jos halutaan. Suomi on nettifennojen suureksi harmiksi demokraattinen maa.
Eipä taida persujen kannatus riittää perustuslain muuttamiseen.
http://peruss.wordpress.com/
Nimimerkki "kuten aina" kirjoittakoon arvelujaan mieluummin omasta tyhmyydestään.
Onko joku nettifenno (suomenkielinen ja/tai -mielinen netinkäyttäjä) jossain väittänyt, että perustuslaki muuttuisi yhden puolueen voimin? Se, mitä tuli demokraattisesti esille Kokoomuksen ja Vihreiden sisällä ruotsinkielen asemasta ja sen mahdollisesta muuttamisesta, osoittaa useamman puolueen pitävän asiaa esillä. Tosin niiden puheenjohtajat menettelivät epädemokraattisesti estämällä ehdotusten eteenpäin viemisen. Mutta kyllä ne vielä esiin tulevat nettisvekojen harmiksi.
Ajat muuttuvat ja ajan henki niiden mukana.
Söderman on totaalisen puolueellinen tehtävään! Molemmat ovat epäpäteviä siis. Molemmat pois!
Kyllä jokainen pakkoruotsittaja on tähän mennessä huomannut,kuinka totaalisen väärässä
he ovat vaatimuksineen.
90% ruotsinkielisistä osaa suomea aivan hyvin,kummahan olisi,jos eivät osaisi,jos tahtovat selvitä tässä
maassa,eiväthän he voi vaatia nykyisenkään lain mukaan palvelua ruotsinkielellä kuin viranomaisten
kanssa asioidessaan.
Sitten vedotaan aina,että pitäisi tuntea ruotsalainen kulttuuri,että siitä meille tolvanoille rikkaus.
Tunnen sekä ruotsalaisen,että suomenruotsalaisen kulttuurin,enkä näe ,että siinä nyt olisi niin
merkillstä annettavaa meille suomenkielisille.
Päinvastoin voimme olla ylpeitä omasta erityislaadustamme,en ole koskaan hävennyt suomalaisuuttani
enkä tule sitä heidän kehotuksistaan huolimatta tuntemaan.
Ruotsin sortamien Suomen kansalaisten vieläkin mielistellä teitä ruotsinkielisiä,
jotka olette näiden sortajien jälkeläisiä!
Eihän meidän tarvitse opiskella PAKKOVENÄJÄÄ vaikka RYSSÄ meitä viimeksi on sortanut valtakunnan tasolla.
Ruotsinkielinen vähemmistö (Hurrin nussimien jälkeläiset) yrittää vieläkin sortaa ja saada
etuoikeuksia itselleen täällä vapaassa Suomessa.
PAKKORUOTSI muinaismuistoksi ja sen kannattajat saunan taakse!
Te ns. suomalaiset ei alkuperäis kansaa mutta jotka nyt luulette olevan maailman herra.
Hyi olkoon.
Kuin on syntynyt suomeen vaikkakin vähemmistö-kansalaiseksi niin täälä ei todellakaan ole mukavaa elää.
Saastaista suomalisten yksinkertaisuuden junttien seassa.
Vaikka muuttaisi ruotsiin niin siellä oltais > en saatans finne, med puukko. juoppo.......
Menkää keskiaasiaan lentokentälle niin huomaatte miten pieni eurooppalainen kansa on, sielä tuntee itteenssä todella ulkopuoliseksi vaikka jako on vain väri.
Mutta kaikesta huolimatta hyviä ihmisiä. ne ovat opinet suvaitsemaan myös muita.
MUTTA sitä ei suomalaisista voi sanoa, kateus > sisäänlämpimyys, eli tyhmyys.
Se on aina nähty, jopa Runeberg sanoi sen hienosti maamme laulussa.
Suomalaiset epäilemättä ovat tätä kaikkea avoimemmin kuin muut. Muut pyrkivät epätoivoisesti peittämään puutteensa, toimimaan vaivihkaa kulissien takana, puhumaan toista ja tekemään toista. Pitäisiköhän meidänkin oppia eurooppalaisia tapoja?
Anteeksi, mutta miten nämä vuodatukset suomalaisten inhottavuudesta liittyvät perustuslakiin ja sen tulkintaan.
Kansalla (vaikkakin kuinka inhottavalla) on oikeus perustuslakiin ja sen tulkinnan selkeyteen.
On muitakin asioita kuin kielikysymys, joita pitäisi pohtia perustuslain kannalta, esim. kerjäämiskielto, lähdesuoja, tietoturva jne. Meillä on ongelmana se, että perustuslakivaliokunta on selkeästi poliittinen tulkintaelin ei niinkään perustuslain tuntemukseen erikoistunut yksikkö.
Perustuslain tulkinnat ovat asioita, joita ns. tavallisen kansalaisenkin tulisi voida ymmärtää. Koko länsimainen demokratia perustuu sille, että sen jäsenet ovat sen verran valistuneita, että pystyvät käyttämään perustuslain takaamia oikeuksia - ja ymmärtämään, mitä perustuslaissa sanotaa.