YLINOPEUS RISKIT
Kale-
18438
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
yhden ryhmän toivoma "tutkimus" , näitähän riittää.......pölisemään. Pitäisi kuitenkin päästä pisteestä A pisteeseen B suht joutuin.....
Jaksoin lukea (alkuperäistä - käännöksiin ei kannata luottaa jos ei ole pakko) melkein yhden kokonaisen virkkeen. Sitten vilkaisin kuvaajaa...
Perusvirhe tehty tutkimuksessa. Otetaan suurin sallittu nopeus lähtökohdaksi ja verrataan onnettomuusriskiä nopeutta kasvatettaessa. Tuo ei kerro läheskään riittävästi minkään analyysin tekemistä varten. Olisi pitänyt tutkia myös nopeuksia alle suurimman sallitun, jotta nähtäisiin miten onnettomuusriski käyttäytyy silloin, samaten olisi pitänyt tutkia onnettomuusriskiä samalla tieosuudella, kun nopeusrajoitusta olisi nostettu/laskettu tuosta.
Muutenkin tuntui ihan pikkasen tarkoitushakuiselta. Jos jaksaisi lukea, näinköhän huomaisi, etteivät osaa edes alkeita tilastotieteistä (en minäkään kovin paljoa tuosta tieteenhaarasta tiedä, ei siinä mitään)... :)
Perusvirhe olet itse. Kommentoit tutkimusta, jonka tiivistelmää et edes "viitsinyt", siis osannut/ymmärtänyt lukea.
Ei siinä mitään tarkoitushakuisuutta ollut. Tässä nimenomaisessa tapauksessa oli esillä ainoastaan ylinopeudet 60 km/h rajoitusalueella ja siinä todettiin, että se sinunkin mainostamasi "täysin riskitön" 30 km/h ylinopeus nostaa todellisuudessa onnettomuusriskiä ihan helvetisti. Tässä kuvaaja päättyi jo 85 km/h eli 25 km/h ylinopeuden kohdalla ja riski oli tällöin jo 56 kertainen verrattuna rajoituksen mukaiseen nopeuteen.
Syynä riskin kasvuun on sitten suuremmat nopeuserot, pienemmät mahdollisuudet väistöön (vähemmän reagointiaikaa), pidemmät jarrutusmatkat ja suuremmat törmäysnopeudet.
Sinälläänhän nämä nopeudet istuvat hyvin Suomeenkin, koska nykyään suuri(n) osa autoilijoista on tasakaasu-uskovaisia, jotka köröttelevät maanteillä 80-85 km/h täysin rajoituksesta (50/60/80/100) riippumatta. Eli risteysalueiden 60 -rajoitusten läpi tosiaan painellaan 85 taulussa.
Sitähän minä juuri yritin kritisoida, ettei tuosta selvinnyt YLInopeuden vaikutus riskiin, vaan nopeuden vaikutus riskiin. Luin sen kyllä vielä läpi, mutten löytänyt tietoa siitä, miten tutkimus oli tehty, saati sitten linkkiä lähdemateriaaliin. Epäilyttävää, varsinkin kun tutkimus julkaistaan suomen Liikenneturhaa vastaavalla sivulla.
Voisin muuten todeta, että omien tutkimusteni valossa ylinopeus on selkeästi turvallisin tapa ajaa. Olen nimittäin noin 350-400 megametrin ajosuoritteeni aikana onnistunut kolhimaan autoa eri tavoilla jotain 3-4 kertaa. Tosin yksikään näistä ei ole tapahtunut ylinopeudella, jota sentään ajelen suurimman osan matkasta. Hmm... :)
Mainitsemasi tasakaasu-uskovaisuus on muuten todellakin huvittavaa.
sinulla vaan ei ole sitä mitä esimerkiksi tuon 56-kertaisen riskin ymmärtäminen vaatisi. syy ei ole sinun omasi, joten älä murehdi. ympärilläsi olevat vastuulliset ihmiset kyllä yrittävät tehdä kaikkensa, ettet satuttaisi itseäsi tai muita.
Ad-hominem onkin oikein hyvä keino pärjätä, jos argumentit tuntuvat olevan vähissä. Kiitos päivän piristyksestä.
Mitä riskien "kertoimiin" tulee, riskianalyysiä nyt en hirveästi jaksa liikenteessä tehdä. Vaikka tuollaiset luvut jotain kättäpidempää antaisivatkin (noin yleisellä tasolla tietysti, onhan riskin nousu aivan eri luokkaa tuossakin liikennemääristä riippuen — ottamatta edes kantaa kuskiin/ajotyyliin).
Ei tuossa tutkimuksessa selvitetty nopeuden vaikutusta ylipäätään, vaan juurikin ylinopeuden vaikutusta, 60 km/h rajoitusalueella ja riskinä vaikutti olevan pääasiassa autojen väliset kolarit ts. kyse lienee ollut kaupunkiliikenteestä (kokoojakadut) ... mutta sitä voitaneen soveltaa myös maanteiden suurempiin risteyksiin, joissa on usein rajoituksena 60 km/h.
Hurjasta riskin kasvusta nopeuden & ylinopeuden kasvaessa (esim. 60 -> 80 km/h = riski kasvaa 32 kertaseksi) ajatuskykyisemmät yksilöt näkevät, ettei kyse voi olla pelkästään siitä, etteikö auto pysyisi ylinopeutta ajavalla hanskassa (mitään muuta riskiähän ei rotta osaa/pysty kuvittelemaan), vaan alkaa tulla arviointivirheitä;
- joku toinen tekee mokan, mutta normaalisti tilanteesta selvittäisiin jarrutuksella/väistöllä .... mutta ylinopeutta ajavalla ei auto moiseen tavukaan = ryskis
- joku kääntyy tai ajaa kolmion takaa ylinopeutta ajavan eteen, kun luulee ehtivänsä pois alta ... kuten olisi ehtinytkin, jos lähestyvä auto olisi ajanut rajoituksen mukaan (huom. ei ole moka olettaa, että muut toimivat sääntöjen mukaan, muiden sääntöjenvastaiseen toimintaan ei tarvitse varautua)
- joka tapauksessa onnettomuuksien seuraukset ovat 80 km/h nopeudella paljon vakavammat kuin 60 km/h nopeudella
Ja jos meinasit niistä nopeuseroista sönköttää, jälleen kerran, niin todettakoon, että 80->60 km/h jarrutusmatka (sis. 1 s reaktioaika) on 9 m/s² hidastuvuudella (hätäjarrutus kuivalla asvaltilla) 34 m .... mikä on 2 m enemmän kuin tarvitaan auton PYSÄYTTÄMISEEN 60 km/h nopeudesta.
Tuon ylläolevan kaltaisista pikkuseikoista, jotka menevät huonosti koulutetuilta kaupparatsuilta yli hilseen, johtuu ao. tutkimuksessakin havaittu raju riskitason nousu jo pienillä nopeuden lisäyksillä.
Eipä kuulosta kovin turvalliselta kyydiltä, kun sadantuhannen välein kolahtaa. Useimmat pääsevät huomattavasti pitemmällekin kolaroimatta. Minullakin on takana kolmekymmentä vuotta ja reilusti puoli miljoonaa kilometriä peltiä rypistämättä. Eikä ylinopeussakkoja.
Mitenkäs se nyt vaarallista on? Vaarallista on ajaa kolareita suurissa nopeuksissa, vaarattomampaa pienissä. Nopeuteni kolarihetkillä on ollut pahimmillaan noin 30 km/h, jolloin jopa kolari oli oma vikani (kun en älynnyt, että paikassa on kaksi kaistaa, ja oikealta ohittanut jäi katveeseen). Kerran olen teininä ajanut auton "lepikon puolelle", eli talvella ei vaan saanut käännyttyä metsätien risteyksessä ja etupyörät ajautuivat ojan puolelle. Nopeutta kolarihetkellä varmaan alle 5 km/h. Mitäköhän vielä oli...
Taitavat "useimmat" asua jossain muualla kuin pk-seudulla. Täällä kun ei voi pitää edes autoa viittä vuotta parkissa kadun varressa, ilman että joku kolaroi... :)
Miten ihmeessä tuossa nyt ylinopeutta tutkittiin, kun ei tutkittu riskin muuttumista sallituilla nopeuksilla ollenkaan? Sehän olisi ollut yksi "suhteellisen" olenaninen osa tutkimusta.
Ja miksi linkkiä lähdemateriaalini ei ollut? Tiesitkö muuten, että 83,2% netissä esitetyistä luvuista ovat täyttä paskaa? Tutkitusti.
Eiköhän se nyt ole aikalailla selvää, ettei 80 km/h ajonopeus tiellä, jolla on 80 km/h ajonopeus, ole 32 kertaan vaarallisempaa kuin ajaa 60 km/h ao. rajoitusalueella.
Kuin tyhmä/luupää pitää ihmisen olla, että rupeaa tällaisesta vänkäämään?
> Ja miksi linkkiä lähdemateriaalini ei ollut? Tiesitkö muuten, että 83,2% netissä esitetyistä luvuista ovat täyttä paskaa? Tutkitusti.
Liekö syynä se, e ttä nettiin pystyvät kaltaisesi puupäät suoltamaan harhaluulojaan mm. siitä, ettei 30 km/h ylinopeus lisää riskiä lainkaan.
> Eiköhän se nyt ole aikalailla selvää, ettei 80 km/h ajonopeus tiellä,
> jolla on 80 km/h ajonopeus, ole 32 kertaan vaarallisempaa kuin ajaa
> 60 km/h ao. rajoitusalueella.
Paha sanoa, kun ei ole sitä tietoa siitä, miten tutkimus on tehty. Nopeusrajoitus kun ei pure kuin muihin kuskeihin, joten tuo ei kerro vielä mitään siitä, mitä YLInopeus vaikuttaa, vaan tuossa puututaan siis nopeuseroihin (joita ei ole, jos on yksin liikenteessä), mahdollisesti väärään tilannenopeuteen (johon vaikuttaa se tilanne aika paljon), jne.
Mutta olet varmaan oikeassa. Onnettomuusriskiä saadaan siis pienennettyä joko pienentämällä ajonopeutta TAI nostamalla nopeusrajoitusta. Mutta kuinka paljon riski pienenee jälkimmäisessä tapauksessa? Tämähän se kysymys on, jotta voitaisiin arvioida, mikä olisi kannattava ratkaisu.
Kyllä. Riski on nolla, kun kukaan ei liiku koskaan minnekään. Ei ole hirveän toimiva ratkaisu vaan.
Ei ole asiallista aloittaa keskustelua pelkällä linkillä jonnekin. Olisit voinut edes hieman kommentoida sivua, johon laitoit linkin.
En edes yrittänyt lukea käännöstä, vaan vilkaisin nopeasti alkuperäistä sivua. Sikäli turha julkaisu, että siitä ei selvinnyt juuri mitään (kuinka tutkimus on tehty jne.) Katsastuskeskusteluissa yksi kirjoittaja pyrkii sotkemaan jokaisen keskustelun omalla tulkinnallaan tutkimuksista, joka on aivan eri kuin mitä tutkimuksissa on kerrottu. Hän viittaa vain joihinkin tuloksiin, jotka nekin hän tulkitsee väärin. Parhaiten se selviää kun tutustuu itse tutkimuksiin. Tutkimukseen, jota hän pitää parhaana, hän ei ole antanut linkkiä tai edes kunnon lähdeviitettä.
Eihän tuosa ole mitään järkeä niinkuin moni viksu on jo sinulle kertonut niin ylinopeudesta ei ole mitään haittaa kenellekään vaan ali nopeus ne vaarat aiheuttaa koska niistä kaikki joutuu menemään ohi ja silloin tulee vaaroja mutta ylinopeus on vaaratonta koska sitä ajaa vaan ne jotka osaa ja ne osaa myös ohittaa! Näytä jolppi yksikin uutinen missä ylinopeus on oaiheuttanut vaaraa tai jonkun kuoleman.
Perkele kun ottaa päähän tuollaiset ideootit!
Sulla taitaa olla selvästikkin mielenterveysongelmia päässä kun noin voimakkaasti raegoit asioihin.
Ei tartte huudella tuntemattomille.Selvä asennevamma.Tässä yksi ylinopeudesta johtuva kolari.Näitä riittää:
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Ylinopeus tappoi kolme miestä Perhossa/HS20081025SI1YO04e7z
humalassa, osaamatta ohjata. Tällä nyt ei ole liikenteellisen ylinopeuden kanssa mitään tekemistä !
Samoin kuin "asennevammasi" ei kuulu normaalin sivistyneen ihmisen repertuaariin, koska sivistynyt ihminen voi olla mitä mieltä tahansa, kunhan se vain on omansa. Sen sijaan Sotilasmulkku idiootit ja muut militaristiset juntit kärsivät "asennevammasta" joka tarkoittaa tottelemattomuutta esimiehen käskyyn.
Jenkeissä on hyvät otteet poliisilla liikenteen valvomisessa.Katsokaa nettitv lähetys.Kuri löytyy:
http://www.ruutu.fi/video?vt=video_episode&vid=265736