kritiikkiä kehenkään suoraan kohdistamatta, ihmettelen kovasti, miten joku voi päätyä siihen tulokseen, ettei vaaranna liikennettä, koska joku muu vaarantaa sitä enemmän.
jostain viestiketjusta luin, että sairaskohtaukset ja humalaiset aiheuttavat suurimman osan vaarasta liikenteessä. myös muuta liikennettä hitaammin ajavat koetaan vaaratekijäksi. toisaalla sanottiin, että pieni ylinopeus ei ole haitaksi kenellekään.
nyt itse asian ytimeen. kananmunia heitellessä kaverin kanssa yksi kananmuna lipsahtaa läpi sormien yhdellä heitolla kymmenestä (1/10). jos kaveri ottaa heitot kiinni vain toisella kädellä, päätyy yksi sadasta useammin lattialle (11/100). muttahei, eihän tuo yksi haittaa, paljon olennaisempaa on lyhentää heittomatkaa kuin ottaa toinen käsi mukaan. vai mitä?
tämä on tietysti liian monimutkaista monille, mutta te yhdellä kädellä kiinniottajat voisitte myös tehdä osuutenne liikenneturvallisuuden eteen. kiitos.
..vielä näin spekulaationa lopuksi. oletetaan, että kaikki ajaisivat nopeusrajoituksia noudattaen, kuitenkin oikealla tilannenopeudella, ennakoiden ja muut huomioiden. tällöin kolarit sattuisivat vain tosiaan niille, jotka olisivat joko humalassa tai muuten ajokelvottomassa kunnossa (esim. sairaana). tosin nuo edellä mainitut toki törmäisivät aika ajoin myös näihin kunnonkuskeihin. kuka on eri mieltä? :)
jostain viestiketjusta luin, että sairaskohtaukset ja humalaiset aiheuttavat suurimman osan vaarasta liikenteessä. myös muuta liikennettä hitaammin ajavat koetaan vaaratekijäksi. toisaalla sanottiin, että pieni ylinopeus ei ole haitaksi kenellekään.
nyt itse asian ytimeen. kananmunia heitellessä kaverin kanssa yksi kananmuna lipsahtaa läpi sormien yhdellä heitolla kymmenestä (1/10). jos kaveri ottaa heitot kiinni vain toisella kädellä, päätyy yksi sadasta useammin lattialle (11/100). muttahei, eihän tuo yksi haittaa, paljon olennaisempaa on lyhentää heittomatkaa kuin ottaa toinen käsi mukaan. vai mitä?
tämä on tietysti liian monimutkaista monille, mutta te yhdellä kädellä kiinniottajat voisitte myös tehdä osuutenne liikenneturvallisuuden eteen. kiitos.
..vielä näin spekulaationa lopuksi. oletetaan, että kaikki ajaisivat nopeusrajoituksia noudattaen, kuitenkin oikealla tilannenopeudella, ennakoiden ja muut huomioiden. tällöin kolarit sattuisivat vain tosiaan niille, jotka olisivat joko humalassa tai muuten ajokelvottomassa kunnossa (esim. sairaana). tosin nuo edellä mainitut toki törmäisivät aika ajoin myös näihin kunnonkuskeihin. kuka on eri mieltä? :)
Vastaukset 32
Vanhimmat
tien päällä vietettyä aikaa =vähemmän onnettomuus altista aikaa tienpäällä
Ennenmminkin:
Mitä nopeammin ajat sitä pikemmin päätät elämäsi!
että mitä nopeammin ajat, sitä pienempi on näkökenttäsi (eli paljon tärkeitä asioita voi jäädä näkemättä) ja sitä vähemmän on aikaa reagoida onnettomuustilanteessa.
sitä ei kuitenkaan koskaan tiedä, kenen kohdalle se onnettomuus sattuu ja olisiko onnettomuuden voinut välttää ajamalla hitaampaa/nopeampaa. ja kyllä tilanne on vähän eri jos ajat onnettomuustilanteeseen 80 km/h nopeudella kuin 110 km/h nopeudella.
kuin ajan säästöön....
onnettomuus on tarkuudella lotto voitto eli suoraan sanottuna tosi pieni....
ei ole vieläkään hyvää perutetta ajaa 80:ä 110 sijaaan....ajan säätö on niin suuri peruste jota tukee myös tiehallinnon laskurikin ....kannattaa tutustua...
näkökenttä ei tarvitse olla muualla kuin tiessä jos tuolla perusteella ajaa reilua 200:a niin ei sitä pitäisi nähdä sitten mitään...mutta kas kummaa vielä tienäkyy ihan mukavasti
kyllä useampi ihminen ajaa suomessa kolarin vuodessa kuin saa lottovoiton. älytön ja epätosi vertaus.
etkös sitten haluaisi väistää esim. hirveä, kun sellainen köpöttelee metsästä tielle? kyllä siihen näkökenttään pitäisi todellakin osua muutakin kuin pelkkä tie. entäs ojasta tielle hyppäävä pikkulapsi? poliisit suuttuvat, jos sanot että eihän minun pidä nähdä kuin tie ja lapsi ei ollut tiellä..
sinä siis väität että pelkkä ajan säästö pitäisi riittää perusteeksi nopeusrajoituksien nostamiselle. minä taas sanon, että turvallisuus ja taloudellisuus ajavat nopeusrajoituksien pitoa nykyisellään. minulla on siis jo nyt yksi perustelu enemmän kuin sinulla.
... ajassa ehkä 10-15 minuuttia? Mahtavaa!! Mitä ajattelit tehdä kaikella säästetyllä ajalla? Vai kannattaisiko lähteä matkaan vähän aikaisemmin?
... ns. "kusee" pahasti, koska ajamalla ylinopeutta maksimoit myös onnettomuusriskin.
lotto voitossa pienemmät voitot vai jättipotit..
eli pikkun voittoja sattuu enemmän ja jätti potit yhtäharvaam kuin kuolemaan johtaneet onnettomuudet joissa olis ns ylinopeus tai hirvi ....
jos esim lapsi hyppää tielle 80 tai 110 nopeudessa loppu tuloksessa ei ole juurikaan merkitystä
Ajatko siis sen nassikan päälle?
kolmen sadan matkalla 80 ja 110 ero on 50 minuuttia eli paljon enemmän kun 10-15 min...
ja tämän sain laskettua suppealla matikalla...
onko koulut menneet hukkaan ?
säästyneellä ajalla voin vetäistä vaikka vaimoa viikseen sillä aikaa kun sinä vietät sen tien päällä...:)
pistän itselläni 18 vuoden kokemuksen joka päiväisestä ns ylinopudesta kehiin...
myös tänään ja huomenna noudatan tätä kaavaa
ilman että yhtälöni kusisi pahasti...
perehdy omakohtaisesti asiaan ja kerro sitten mielipiteesi jos olet asiaa kokeillut..
... joudun viettämään ajan tien päällä. Arvaa miksi? Juuri sen takia että on sinun kaltaisiasi kaahareita.... Työllistävä vaikutuksenne on huomattava.
... no ei aivan sentään, luojan kiitos! Tulee perehdyttyä.
Sanotaan nyt vaikka, että olosuhteiden pakosta tulee itsekin ajettua ylinopeutta... mutta uskotko että on oikeesti kiire, ja todella tapellaan aikaa vastaan?
Nyt joku puhuu asiaa!!!
Ajat kaksi kertaa Helsingistä Lahteen 4-tietä pitkin.
1. Kerralla ajat suurinta sallittua, 120km/h.
2. Kerralla ajat suihkumoottorilla varustetulla autolla 600km/h.
Mitä arvelet, kuinka pitkään pysyt hengissä tuolla toisella kerralla?
Hieno homma! sinähän sen sanoit... ajelen tästälähtien 300km/h jos vaikka seksielämä parantuisi....!
KIITOS!
faktat ?
No niin.
Myönnetään heti kättelyssä että jos ajaa 300 km matkan 80km/h keskituntinopeudella ja saman matkan 110km/h keskituntinopeudella niin ajan säästö on 1H eli tunti.
Käytännössä tämä laskutapa toimii vain paperilla.
Normaalin liikenteen seassa on käytännössä likimain mahdotonta ajaa tuo 300 km matka 110km/h keskituntinopeudella, sillä tuohon keskituntinopeuteen pääsy edellyttää suuriakin hetkellisiä huippunopeuksia.
Huomaa nyt että lähdetään tilanteesta 0km/h>110km/h, tällöin pitäisi kiihdyttää mahd. nopsaan ettei kuluisi aikaa turhaan, ja hetkellisesti nostaa ajonopeus yli tuon 110km/h:n jotta keskituntinopeudeksi saataisiin 110km/h. Sama yhtälö koskee myös sopeutumista muun liikenteen rytmiin, sillä jos yleinen nopeus on 80km/h ja ajat itse 110km/h niin nopeus ero on 30 km/h.
Tällä erolla joutuu todennäköisesti ohittelemaan aika monta kertaa ennenkuin tuo 300 km matka on ajettu, samoin joutuu "kyttäämään" sopiva ohituspaikkaa jolloin keskituntinopeus laskee, pystyäksesi kompensoimaan tuon menetetyn ajan joudut taas nostamaan ajonopeutta yli tuon 110km/h:n jotta ajan säästöön vaadittu 110km/H: keskituntinopeus säilyy, ja hyvin suurella todennäköisyydellä päädyt vain roikkumaan jonkun takapuskuriin ja taas joudut "kyttäämään" sopivaa suoraa jossa ajaa ohi ja ohi päästyäsi joudut taas nostamaan nopeutta että vaadittu 110km/h:n keskituntinopeus säilyy. Eli käytännössä pompit jonossa eteenpäin kuitenkaan onnistumatta säilyttää 110km/h keskituntinopeutta, sillä aina siellä kuitenkin on joku edessäsi hidastamassa menoasi, valitettavasti.
Lisäksi tuollainen jatkuvaa ylinopeutta ajaminen ja toistuva ohittelu lisää huomattavasti onnettomuusriskiä, etenkin jos mukaan vielä lasketaan tuo 30km/h ylinopeus. Lisäksi poliisikin taitaisi kiinnittää huomiota ajotyyliisi jos kohdille osuu. Saattavat jopa olla erimieltä tuosta keskituntinopeuskokeilustasi, ja laittavat vielä maksumääräyksen sinulle.
Suljetulla alueella tai radalla tuo keskituntinopeuden mittaaminen kyllä onnistuu, mutta miksi pitäisi sinne mennä ajelemaan kun senkin ajan voi viettää vaimon/tyttöystävän vieressä :).
Tässä kirjoiteltaessa tuo 30km/h ylinopeus tuntuu mitättömältä, mutta todellisuudessa tuosta nopeudestakin äkkipysäys tekee pirun kipeää. Joskus jos kohdallesi osuu ns. kolarisimulaattori, käyppä kokeilemassa miltä tuntuu äkkipysäys 10km/h nopeudesta turvavyöhön.
Samalla periaatteella voit kokeilla miltä tuntuu tuo 30km/h nopeudesta äkkipysäys, testi on helppo, kiipeät vain 3½m korkeuteen ja hyppäät alas mahallesi niin tiedät mille äkkipysäys tuosta nopeudesta tuntuu. Nopeus tuosta 3½ m korkeudesta osuu aika kohdilleen, siitä pitää maan vetovoima huolen.
Kommenttia kiitos.
Että semmoista.
Terveisin.
L-200.
Lopputuloksen kannalta on aivan sama, ajatko kallioon 80 vai 120 km tunnissa. Palomiehiltä voi kestää vain vähän kauemmin jäseniesi kerääminen.
pystyy tekemään ihan normaalisti ilman mitään kovi korkeita nopeuksia...
tämän testasin viime lauantaina paikasta x > tampere jossa matka on aika tarkalleen tuo 300...
alle 110 en oikeestaan laskenut koko matkalla ja jäi aikaa nautiskella muhkeat pihvit ravintelissa ja ei kiirettä tienpäälle koska sen ajan voi säästää ajamalla ......
vois mennä NASAlle töihin koska liikenteessä ei käytetä suihkumoottori ajoneuvoja...
vertaus enemmän kuin huvittava
Tässä keskusteltiin nopeudesta ja tiellä vietetystä ajasta. Eikö logiikallasi tuo 600km/h ole aika mukavan turvallista?
jos ollaan ilmassa....
niin mites sen NASAn kanssa ?
No niin.
Kyllä minä jotenkin epäilen tuota ajan säästön mahdollisuutta, ainakin näillä suomen teillä. Toki se mahdollista on mutta että ihan käytännössä sen suoritaa niin se pistää epäilyttämään. Toki se mahdollista on, en sitä kiistä.
Vai että oikein testasit ajamalla, ja et kuitenkaan kehtaa sanoa mistä lähdit ajamaan ja mihin aikaan :), ja vielä ehdit oikein nautiskella pihvit ravintelissa ja ei edes ollut kiire syödä kun oli ehdittävä säästämään menetetty aika ajamalla.
Kyllä kyllä, toki aikaa säästyy jos tie on vapaa ja voi ylläpitää riittävää keskituntinopeutta mutta jotenkin minä rupean epäilemään noita sinun sanojasi kun lukee noita sinun kirjoittamiasi kirjoituksiasi ja vastineitasi.
Helppohan se on sanoa että menkääpä tiehallinon sivuille laskemaan laskurilla mitä säästää ajassa jos ylläpitää nopeutta X verratuna nopeuteen Y. Pahoin pelkään että todellisuus on toinen kun hyppäät auton rattiin ja lähdet tuonne tien päälle kokeilemaan nopeuksia, ja syömään ravinteleihin noita ajansäästöpihvejä.
Että semmoista
Terveisin.
L-200.
että mihin sitä aika pitää säästää?? Mikä voi olla niin pirun tärkeää, että pitää vaarantaa oma muiden tienkäyttäjien turvallisuus? Eikö voi lähteä vähän aikaisemmin matkaan jos on ehdittävä?
Minuutteja ei voi laittaa säästöporsaaseen.
No niin.
Eikös tuolla aloittajalla ollut aikaa säästössä eukon kanssa peuhaamiseen(on muuten kivaa puuhaa se :D) ja pihvien syöntiin matkan varrella.
Tosin saman hyödyn saa jos/kun suunnittelisi ajan käyttönsä huolellisemmin. Näin välttyisi turhalta kiireeltä joka aiheuttaa vain stressiä.
Toki jotkut lievittävät stressiä syömällä hyvin, mutta toisaalta tuo stressi voi aiheuttaa sitten suorituspaineita, joten voi olla että sänkyhommelit on vähän niin ja näin sitten, ja tästä taasen hameväki ei taida hirveästi tykätä.
Eli jos ottaisi vähän rennomin ja ilman turhia stressejä elämänsä niin todennäköisesti elämän laatu pysyisi kohtuu hyvänä, ja muutenkin olisi onnellisempi ja rennompi, muutenkin kuin syömällä hyvin kiireisen pihvin ajansäästöreissullansa, vai mitä.
Ulkona onkin oikein kaunis ilma, jospa vaikka lähtisi kävelemään, sekin rentouttaa.
Että semmoista.
Terveisin.
L-200.
mahdat olla ainoana tuolla suomen teillä, joka pitää oikean turvavälin? jos, niin mikäs se on sanotaan tuolla sinun 110 km/h nopeudellasi? sekunteina tai etäisyytenä, miten sitä nyt mittaatkaan.. :)
laske ensin ja aja vielä ennenkuin puhut minuuteista
vuodessa on 52 viikkoa. jos jokaisella viikolla olisi vain yksi lottovoittaja, lottovoittajia olisi vuodessa 52 kpl. kuitenkaan joka viikko lottopotin voittajaa ei ole, ja jollain toisella viikolla potti joudutaan laittamaan osiin, koska voittajia on enemmän. luulisin että tuo 52 on kuitenkin maksimimäärä. ja suomessa kuolee joku vuosi vähintään 400 kpl ihmisiä. ja vammautuu kanssa. onko vammautuminen siis verrattavissa pienemmän lottovoiton saamiseen? heh..
Ei nuo antamasi luvut (arvontojen lukumäärä, vuosittaiset liikennekuolemat) ole vertailukelpoisia millään asteikolla.
Lottovoittojen lukumäärä voisi ehkä olla vertailukelpoinen lottokuponkia viedessä tapahtuneiden onnettomuuksien lukumäärän kanssa, mikäli jokainen lottoaja lottoaisi vain rivin kerrallaan, jokaisen lottoajan liikenneympäristö olisi vakio, ja lottokupongin viemiseen käytetty aika ja kilometrit huomioitaisiin jonkun mielenkiintoisen kaavan mukaan.
Lottovoittajia on vuodessa paljon enemmän kuin ehdottamasi 52, ja mikäli arvontoja suoritettaisiin taukoamatta olisi voittajia moninkertainen määrä.
Mikäli liikenne liikkuisi ainoastaan nykykäytännön mukaisten lottoarvontojen ja lottoamiseen käytetyn yhteenlasketun ajan puitteissa suhteutettuna osallistujiin, olisi liikenneonnettomuudet todella harvinaisia.
Jos onnettomuuksia ylipäätään verrataan lottoamiseen on vammautuminen nimenomaan verrattavissa pienemmän lottovoiton saamiseen.
Räpeltäjän lottovoittovertaus on oikeastaan varsin hyvä. Yksilön lottovoiton todennäköisyys kasvaa lottoamisinnon kasvaessa (lottoamalla 881043.1 euron edestä takaa itselleen voiton joka tosin ei lähimainkaan kata pelikustannuksia), ja samoin kasvaa yksilön onnettomuusriski liikenteessä kaahausinnon kasvaessa.
Tiekohtaisen nopeurajoituksen ylittäminen ei kuitenkaan läheskään aina ole kaahausta, eikä se välttämättä vaikuta onnettomuusriskiin. (Eli millä nopeudella voidaan taata onnettomuus tilanteesta ja sen kestosta riippumatta, ja mikä auto pystyy tähän nopeuteen?)
Lottovertailun puutteet liittyvät lähinnä siihen, että taidot eivät muiden veikkauspelien lailla vaikuta voitonmahdollisuuksiin (voittosummiin kyllä). Lisäksi ei yksittäisen lottoajan lottoaminen yleensä vaikuta kovinkaan ratkaisevasti tämän ympäristöön.
Alkuperäiseen otsikkoon palatakseni en voi olla toteamatta, että ylinopeuksien vaikutus onnettomuuksiin on ylikorostettu. Ellei puhuta todella törkeästä ylinopeudesta, vaikuttaa ylinopeus lähinnä onnettomuuden seuraamuksiin eikä sen syntyyn. Ylinopeus onnettomuuden perimmäisenä aiheuttajana on todella harvinainen (ellei teoreettinen mahdottomuus) mikäli ylinopeuden määritelmänä pidetään säädetyn nopeusrajoituksen ylittämistä. Mikäli ylinopeudeksi määritellään ylisuuri tilannenopeus, voi ylinopeutta pitää suurimpana(ellei teoreettisesti ainoana) onnettomuuksien aiheuttajana nopeusrajoituksista ja käytetyistä nopeuksista riippumatta. Kaikki on kiinni määritelmistä ja näkökulmista.
Mikäli haluttaisiin tutkia tieteellisesti nopeuden vaikutuksia onnettomuuksiin tarvittaisiin kaksi verrokkiryhmää, joiden kohdalla ainoa muutos olisi liikenteessä käytetyt nopeudet. Tuloksia analysoitaessa löydettäisiin heikoin lenkki joka yhdistettynä korotettuun nopeuteen aiheuttaa onnettomuudet. Nopeus toimii lähinnä katalyyttina, ja kyseisen katalyytin poistaminen pysäyttäisi koko prosessin jolloin riskien ja haittavaikutusten mukana poistuisi hyötykin. Haittojen eliminoimiseksi kannattaa siis paikallistaa heikoin lenkki ja vahvistaa se mikäli mahdollista, ja muuttaa hyötysuhteeseen ratkaisevasti negatiivisesti vaikuttavia tekijöitä vasta kun muut paikallistetut ja korjattavissa olevat tekijät on läpikäyty.
Muistakaa sitten varoa lottokuponki kädessä juoksevia mummoja, ettei todennäköisyydet ja sen myötä tilastot muutu autoilijoiden kannalta epäedullisiksi ;)
edellyttäen että olet ainoa tienkäyttäjä... Tietkö mitä, säästä koko päivä ja pysy kotona!
"...ettei vaaranna liikennettä, koska joku muu vaarantaa sitä enemmän."
Outo ajatus kieltämättä. Toisaalta me kaikki vaarannamme liikennettä pelkästään olemalla mukana. Jos ajatellaan että en vaaranna liikennettä koska noudatan lakeja, vaara katoaa jossain kohtaa. Silloin voidaan ajatella että jos jonkun toiminta vaarantaa liikennettä enemmän kuin minun, en vaaranna liikennettä.
"vielä näin spekulaationa lopuksi. oletetaan, että kaikki ajaisivat nopeusrajoituksia noudattaen, kuitenkin oikealla tilannenopeudella, ennakoiden ja muut huomioiden."
Jos kaikki ajaisivat muut huomioiden, ennakoiden ja aina oikealla tilannenopeudella, ei tarvittaisi nopeusrajoituksia.