Nyt pitää antaa pölyn laskeutua taistelun jäljiltä ja kaikkien muistaa se että vaikka tämä oli ensimmäinen iso asia netin aikana niin asia meni kuitenkin demokraattiisen järjestelmän mukaisesti vaikka osa oli valmis huutoäänestykseen tälläkin palstalla.
Tällaisesta voivat jälkipolvemmme olla ylpeitä ja historiankirjoittajat ihmetellä kansan kypsyyttä vaikka väittelyn välineet olivat osalle selvästikin liian uusi asia.
Tällaisesta voivat jälkipolvemmme olla ylpeitä ja historiankirjoittajat ihmetellä kansan kypsyyttä vaikka väittelyn välineet olivat osalle selvästikin liian uusi asia.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Penskana kouluaikoina sai lukea tästä nykyisen kuntajärjestelmän syntyvaiheista, kuinka silloin aidanseipäillä, heinähangoilla ja lapinleukulla "argumentoitiin" nykyisten kuntarajojen perään. Täänään samaa netissä...
Maailma muuttuu....
Niin se vaan on.
Silloin kun tietokoneita käytetään vain "argumentoitiin" niin ollaan vielä turvallisella pohjalla mutta kaikkien mielestä se ei ole tarpeeksi,
Jossainpäin maailmaa on kaavailtu vakavissaan nettiä "demokratian" välineeksi, kokeiluja jopa Suomessa, ja silloin ollaan vaarallisilla vesillä. Ihmisten päätäntävalta sanan entisessä merkityksessä loppuu sinä päivänä ja päätöksenteko menee niiden mukaan joilla on paras senhetkinen ohjelmointiosaaminen.
>Maailma muuttuu....
Maailma ei ole koskaan ihmiskunnan historiassa ollut niin hyvä kuin se on tänään. Ja huomenna taas hitusen parempi.
Kunnann lopettaminen peruuttamattomasti muutaman kaunaisen valtuutetun toimesta on sitä irvikuvaa demokratiasta.Vanhat riidat,pätemisen tarve ja ylitse muiden sivullisten päsmärointi ohjailivat päätöksen tekoa,ei demokratia eikä järkisyyt.En ole kuullut kansanäänestyksen estämiseksi yhtään perusteltua syytä.Sen sijaan kieroilua ja vähättelyä on tämän kunnan demokratia.Edes puolue ryhmät eivät pääosiltaan
nauti kannattajiensa luottamusta,puhumattakaan ns.ryhmä 25 ja siinä sivussa koko valtuusto ja kohtapuolin kunnan hallitus.Vai demokratian voitto??
Sellainen ei ole terveellistä.
Istupa nyt alas, vedä syvään henkeä ja mieti asiaa uudestaan. Kaikki meni demokratian yhteisesti sovittujen pelisääntöjen mukaan mistä kaikkien on syytä olla tyytyväisiä ja päätöksiin on vaan sopeuduttava.
häpeäpaalu tuo oli.Kuntalaisilta ei kysytty mitään.Demokratian oppitunti:Matti , Pekka ja Kalle päättivät juhlia ja sovittiin ,että jokainen ostaa pullon.Päätettiin sitten,että juodaan pullot demokraattisesti.Äänestettiin , että ensin juodaan Pekan pullo.Pekka vastusti,mutta hävisi äänin 2-1.Sitten äänestettiin , että jokainen juo oman pullonsa ja Pekka hävisi taasen äänestyksen 2-1.
Uusi Oulu opettaa kohta,mitä on demokratia.
ihan lähi-idän meiningiltä mutta onneksi oli aseena vaan suomi24 palsta. Ei Haukipudas minnekkään katoa vaikka päätökset siirtyy laajalla alueella yhteen paikkaan. Ihmisten pitää olla vireinä kehittämässä alueensa asioita. Kuihtuisi se Oulun keskustakin jos päätökset tehtäisiin vain keskustaa kehittäviksi ja ihmisten pahoinvointi lisääntyisi.
Tappio maistuu tietysti aina hävinneiden mielestä katkeralta mutta politiikan, ja varsinkin puoluepolitiikan, epäkohdista huolimatta nykyinen käytössä oleva edustuksellinen demokratia on ylivoimainen menetelmä yhteisten asioiden hoidossa.
Maailmalla on kokeiltu monenlaista, kommunismista puhtaaseen diktatuuriin, mutta mitään lähellekään yhtä hyvää ja kansalaisten tarpeet huomioonottavaa järjestelmää ei ole missäänpäin käytössä.
Kenellä vastustajista on kanttia myöntää tosiasiat, lopettaa tämä "savun säkittäminen" ja ilmoittautua tulevaisuuden rakentajaksi?
Demokratian toimiminen on aina myönteinen asia ja luo uskoa tulevaisuuteen.
Onko niin vaikea paikka jos pitää sopeutua enemmistön tahtoon?
Jos tarkoitat niitä 25 sätkynukkea,se ei ole enemmistö.Kunnassa on yli 13 000 äänestäjääkin,niiltä ei kysytty mitään,vaikka yli 1800 vaatimalla vaati.Miksi?? Eipä noita sopeutumisvaikeuksia ole muilla kuin noilla 25 :llä,he kun ovat aikoneet tai ainakin luvanneet pitää meistä sitten huolta.
>...se ei ole enemmistö...
Jos vastustajien leirissä oleva kansanedustaja Vehkaperä itse sanoo blogissaan että "Luvut 17-26 puhukoot puolestaan." niin mikä tässä on se vaikea kohta?
Vehkaperä kirjoittaa blogissaan myös että:
"...valtuuston ratkaisevan päätöksen jälkeen ei ole tarkoitus potkia enää vastaan. Politiikassa tulee voittoja ja tappioita. Lopputuloksen kanssa on opittava elämään."
Siinä näkee eron valtakunnantason ja nurkkakuntalaisen poliitikon välillä.
Politiikka täynnä kähmijöitä,riitelijöitä ,oman edun tavoittelijoita, lahjusten vastaanottajia,jokapaikanhöyliä ja valehtelijoita ja joka päivä tuutin täydeltä.Otahan siitä mallia kuntatasolle.Mitä isot edellä ,sitä pienet perässä.Ja nyt se on nähty.
>Politiikka täynnä...
Yhteisiä asioita on vaan hoidettava, tavalla tai toisella.
Sinä kun tunnut "tietävän" niin kerro meille kaikille tietämättömille missäpäin maailmaa on parempi systeemi ja miten sellainen saataisiin meillekin.
Tutustupa vaikka aluksi Englannin parlamentarismiin.Se on 10 kertaa vanhempi kuin meiillä juuri puusta pudonneilla ja toimii . Siellä rötösherratkin osaa erota itse ennenkuin erotetaan.
Jos et ole huomannut,mehän saatiin se tavallaan.Mietipä vähän.Miten saadaan valtuutettuja kaupungin valtuustoon.Entisellä mallilla ei ehkä muita kuin Mirja.Äänikynnys lienee 400-600 :n paikkeilla.Valta on city-väellä ja pysyy.Niin,ettäkö mehän ollaan uusi kunta ja välikö sillä,kuka ja mistä on kotoisin,jäähän meille asukasyhdistykset.
Tuosta sai sellaisen kuvan että haluaisit meille englantilaisen enemmistövaalijärjestelmän joka on johtanut kaksipuoluejärjestelmään. Ottaako se mielestäsi kansalaisten tahdon jotenkin paremmin huomioon?
Ensinnäkin se on lähinnä kolmipuoluejärjestelmä.Se estää tehokkaasti yhdenasian asian liikkeet ja niiden vaaankieliaseman.Esim.meidän vihreät ei voisi osallistua tässä järjestelmässä kuntien lopettamiseen vaan voisi kerätä liito-oravan papanoita politiikan sijasta ihan rauhassa.
Mikä tässä taas on se vaikea paikka? Selvän enemmistön kantahan voitti.