Henkilö harrasti tilallaan motocross -ajoa 700 m pitkällä radalla
- harrastuksena, ei kilpailuja
- rataa kiersi vain yksi pyörä kerrallaan
- kaikki käyttäjät olivat saman talouden jäseniä
- maastoliikennelain sääntöjä noudatettiin
Naapuri valitti asiasta. Alla hallinto-oikeuden kanta asiaan. Korhein hallinto-oikeus ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä.
Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti:
Ympäristönsuojelulain 28 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan toimintaan,
josta saattaa ympäristössä aiheutua eräistä naapuruussuhteista annetun
lain (26/1920) 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta,
tulee olla ympäristölupa.
Toiminta-alue sijaitsee rannan läheisyydessä. Alueelta lähtevä maksimimelu
oli 18.5.2006 tehdyn melumittauksen mukaan 91,9 dB ja melu oli
400 metrin etäisyydelläkin 58,7 dB. Toiminta-aluetta lähinnä sijaitseva
vapaa-ajan asunto on noin 270 metrin etäisyydellä, lähin vapaa-ajan
asuntotontiksi kaavoitettu tontti on noin 270 metrin etäisyydellä ja lähin
ympärivuotisesti käytössä oleva asuinkiinteistö noin 450 metrin etäisyydellä
toiminta-alueesta. Tämän vuoksi ja melun luonne huomioon ottaen
hallinto-oikeus katsoo, että toiminnasta saattaa ympäristössä aiheutua
eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua
kohtuutonta rasitusta. Toiminta edellyttää siten ympäristölupaa. Ympäristölautakunnan
päätös, ettei toiminta ole ympäristöluvan varaista, on
kumottava. Samalla lautakunnalle on annettu ohjaus lupahakemuksen
mahdollista jatkokäsittelyä silmällä pitäen
- harrastuksena, ei kilpailuja
- rataa kiersi vain yksi pyörä kerrallaan
- kaikki käyttäjät olivat saman talouden jäseniä
- maastoliikennelain sääntöjä noudatettiin
Naapuri valitti asiasta. Alla hallinto-oikeuden kanta asiaan. Korhein hallinto-oikeus ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöstä.
Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti:
Ympäristönsuojelulain 28 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan toimintaan,
josta saattaa ympäristössä aiheutua eräistä naapuruussuhteista annetun
lain (26/1920) 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua kohtuutonta rasitusta,
tulee olla ympäristölupa.
Toiminta-alue sijaitsee rannan läheisyydessä. Alueelta lähtevä maksimimelu
oli 18.5.2006 tehdyn melumittauksen mukaan 91,9 dB ja melu oli
400 metrin etäisyydelläkin 58,7 dB. Toiminta-aluetta lähinnä sijaitseva
vapaa-ajan asunto on noin 270 metrin etäisyydellä, lähin vapaa-ajan
asuntotontiksi kaavoitettu tontti on noin 270 metrin etäisyydellä ja lähin
ympärivuotisesti käytössä oleva asuinkiinteistö noin 450 metrin etäisyydellä
toiminta-alueesta. Tämän vuoksi ja melun luonne huomioon ottaen
hallinto-oikeus katsoo, että toiminnasta saattaa ympäristössä aiheutua
eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua
kohtuutonta rasitusta. Toiminta edellyttää siten ympäristölupaa. Ympäristölautakunnan
päätös, ettei toiminta ole ympäristöluvan varaista, on
kumottava. Samalla lautakunnalle on annettu ohjaus lupahakemuksen
mahdollista jatkokäsittelyä silmällä pitäen
Vastaukset 1
Vanhimmat
Kuka sen määritteli radaksi? Montako kertaa samaa uraa pitää ajaa että siitä syntyy rata? Samat kysymykset koskien toiminnan määritelmää. Sekin vaatii jatkuvuutta mutta kuinka usein? No, riitely on joillekin elämäntapa ja lakimeihille rikoksent.. eikun ansaintaväline