Jos JJ ei ole venettä ohjannut niin sakot saa siitä kun on humalaiselle luovuttanut. Tästä ei mitenkään pääse kuiville vaikka olisi kymmenen asianajajaa. Miten JJ on jaksanut juristilleen puhua mutta ei poliisille? Ei liene kenellekään enää epäselvää kuka on venettä ohjannut...
JJ:llä asianajaja
Miksi ihmeessä
15380
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Poliisi yrittää laittaa onnettomuuden JJ:n piikkiin, siksi on hyvä olla lainoppinut kuulustelussa mukana. Silloin poliisi käyttäytyy asiallisesti, ei yritä kieroilla.
Ja JJ:llä on niin paljon omaisuutta, että hän tarvitsee muutenkin juristin apua ihan koko ajan ettei ahne verottaja kuppaa sitä pois.
Vaikka jätkä olisi maailman omistaja niin mitkään massit ei tuo hänelle vapauttavaa tuomiota. Poliisin näkökulmasta rikosepäilyitä on törkeä ruorijuoppous, kuolemantuottamus, mahdollinen veneen luovuttaminen humalaiselle jne. Ja kun vakuutusyhtiökään ei korvaa mällättyä venettä niin siinä on sitä tuumattavaa senkin lisäksi että on omallatunnolla ystävänsä kuolema. Vaikka palkkaisi maailman parhaimman juristin lukemaan koukeroita ei jätkä välty tuomiolta. Lain tulkinta horjahtaa kertaheitolla jos jätkä päästetään kuin koira veräjästä. Tälläiset "julkkikset" on oltava esimerkkejä mitä seuraa myös rikoksesta.
Nykänenkin lähti samantien istumaan vuosiksi kakkua puukotuksen jälkeen. Eikä "julkisuus" tuonut oikeudessa yhtään alennusta vaan koventamisperusteita käytännössä. Ihan oikein.
12 vuotta ehdotonta on saatava.
Murhasta tai taposta 12 vuotta on aika linjassa ellei elinkautinen. Kuolemantuottamus törkeä ratti varomattomuus vesiliikenteessä voi olla parin vuoden kakku. Kovana heti kärkeen koska koventamisperusteet täyttyy rikoksen torkeän laadun takia. Mielenkiintoista on myös se että onko "vetoaminen haamukuljettajaan" tuomiostuimen näkökulmasta periaatteessa samanlaista kuin "todisteiden hävittämisyritys". Tästä tulee varsin mielenkiintoinen aihe.
Vähän tahtoo J.J:n muisti pätkiä,kun kysellään onnettomuus tapahtumia,suoraselkäinen mies kertois rehellisesti miten asiat ovat,jos itse ajoi niin sen,tai jos vainaja ajoi niin sen,nyt haisee vähän semmoselle että taidetaan kaikki panna onnettomuudessa kuolleen syyksi,varmaan juotti viinankin väkisin. Nyt J.J:llä on avaimet käsissä,haluaako hän että hänet muistetaan tästälähin rehtinä Suomalaisena suoraselkäisenä miehenä,vai omat mokat syyttömien niskaan kaatavana luuserina.
perustaakohan nissen kanssa kerhon, jossa sitten kilpailee että kumpi muistaa vähemmän
ps. paranemisia kumminkin
Jossain haastattelussa poliisi kertoi, että he pystyvät kyllä tutkimusten avulla todistamaan, kuka ajoi venettä, ei se haittaa, vaikka JJ ei sitä kertoisi. Ja siinä ainakin poliisi sanoi, että kun katsoo tällä hetkellä onnettomuutta, näyttää siltä, että se kuka on ajanut, on se kuka on selvinnyt hengissä. Ei JJ tästä yhtikäs mihinkään pääse, jos ajoi. Poliisi suorittaa tutkinnan ja asiaa selviää sen kautta.
Vanhasen Matti on kunniajäsen muistamattomien kerhossa.
Asianajansa kaffeet ja ostanu ison bakelsen??
ja matti menettää muistinsa selvin päin!
ps. jos poliisi tosiaan selvittää jj:n ajaneen, pitäisiköhän miehen soveltaa jotenkin perinteistä "tein vain työtäni" - selitystä kun tää klassinen muistamattomuus ei sitten ehkä riitäkään
Voihan olla että JJ oli nukkumassa veneessä pois humalaansa ja kaveri otti veneen käyttöönsä luvatta.
Jep jep "en muista mitään". Toisaalta tällä hyvä pelata aikaa. Poliisi tutkimukset kun vie kuukauden jos toisenkin. Eiköhän tämä asianajaja, eikös ole aika kuuluisakin Suomen mittakaavassa, ole päämiehelleen välittömästi antanut ohjeet, mitä sanoa, mitä ei. Ainakaan mitään ei varmasti nyt "pidä muistaa".
Mikäs se muistamattomuus oli...en muista kun mulla on toi atsalea.