Tuskinpa kahden ydinvoiman rakentamispäätös mikään erikoinen esimerkki demokratian toimivuudesta oli. Ne kaksi voimalaa ovat myös melkoinen optio tulevaisuudessa seuraaville hallituksille. Kaksi voimalaa eri paikkakunnilla yhdessä 1000 tuulivoimalan ja muiden energiaviritysten olettaisi ohjaavan useampienkin seuraavien hallitusten toimia. Kädet on nyt sidottu toteuttamaan sellaista minkä ei välttämättä ole suinkaan optimiratkaisu Suomelle eikä sähkön hinnalle.
Miksi ei voitu tehdä päätöstä yhdestä ydinvoimalasta ja antaa seuraavien hallitusten päättää toisesta?
Energian käytön kasvaminen näkyy myös ympäristössä. Se, että voimalitos itse ei päästöjä tuota, ei tarkoita etteikö energian käyttäjä sitä ei tekisi. Energian käytön ja tuotannon kokonaismäärän ja päästöjen suhdetta ei ilmeisesti kukaan halua edes seurata.
Olemme riippuvaisia yhä enemmän yhdestä raaka-aineesta ja tekniikasta. Seuraava Hallitus päättää taas yhtä demokraattisesti Vuotoksesta, jotta saadaan riittävästi säätövoimaa tasaamaan kulutusta, ellei energiaa ole sitten ollut tarkoitus viedä maasta huomattavia määriä.
Miksi kaksi! Miksi molemmat nyt. Mikä on sen hyöty? Kun DEMOKRAATTISESTI olisi ollut syytä kuunnella ja katsoa mitä todella tapahtuu meillä ja muualla. Junttaaminen ei ole demokratiaa.
Täytyy kyllä sanoa että yhä vähemmän luotan suomalaiseen kansanedustajaan. Joku mättää jos kaveri vieressä äänestää nolla voimalaa ja toinen kaksi. Ja tätä kutsutaan demokratian voitoksi. Se mikä mättää on oikean tiedon, teknisen tiedon vähäinen merkitys. Ei voida päätyä nollaan tai kahteen (tai jopa kolmeen) jos tiedot ovat samat. En puhuisi demokratiasta, vaikka päätös onkin tehty.
Tästä demokratiasta. Päätöstä ei voi perustella aina demokraattisesti. Oleellista on se onko päättäjillä ollut vapaa tahto, harkintakyky ja oikeat tiedot - ja onko päättäjät tuleet valituksi ominaisuuksilla jotta mainitut asiat voisivat toteutua. Päätös siis voi olla myös näennäisen demokratian tulos. Mitään rajaa ei ole olemassa.
Miksi ei voitu tehdä päätöstä yhdestä ydinvoimalasta ja antaa seuraavien hallitusten päättää toisesta?
Energian käytön kasvaminen näkyy myös ympäristössä. Se, että voimalitos itse ei päästöjä tuota, ei tarkoita etteikö energian käyttäjä sitä ei tekisi. Energian käytön ja tuotannon kokonaismäärän ja päästöjen suhdetta ei ilmeisesti kukaan halua edes seurata.
Olemme riippuvaisia yhä enemmän yhdestä raaka-aineesta ja tekniikasta. Seuraava Hallitus päättää taas yhtä demokraattisesti Vuotoksesta, jotta saadaan riittävästi säätövoimaa tasaamaan kulutusta, ellei energiaa ole sitten ollut tarkoitus viedä maasta huomattavia määriä.
Miksi kaksi! Miksi molemmat nyt. Mikä on sen hyöty? Kun DEMOKRAATTISESTI olisi ollut syytä kuunnella ja katsoa mitä todella tapahtuu meillä ja muualla. Junttaaminen ei ole demokratiaa.
Täytyy kyllä sanoa että yhä vähemmän luotan suomalaiseen kansanedustajaan. Joku mättää jos kaveri vieressä äänestää nolla voimalaa ja toinen kaksi. Ja tätä kutsutaan demokratian voitoksi. Se mikä mättää on oikean tiedon, teknisen tiedon vähäinen merkitys. Ei voida päätyä nollaan tai kahteen (tai jopa kolmeen) jos tiedot ovat samat. En puhuisi demokratiasta, vaikka päätös onkin tehty.
Tästä demokratiasta. Päätöstä ei voi perustella aina demokraattisesti. Oleellista on se onko päättäjillä ollut vapaa tahto, harkintakyky ja oikeat tiedot - ja onko päättäjät tuleet valituksi ominaisuuksilla jotta mainitut asiat voisivat toteutua. Päätös siis voi olla myös näennäisen demokratian tulos. Mitään rajaa ei ole olemassa.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.