Paikalla oli HPJ:n järjestön (joku klubi) pj ja Isännöitsijäliiton Toimari. Molemmat kuin yhdestä suusta ylistivät uutta lakia, etenkin osakkaan ilmoitusvelvollisuutta ja painottivat, että nyt pitää panostetaan remonttien valvontaan ja valvojien pitää olla ammattilaisia. Kustannuksia ei koettu ongelmaksi.
Eipä tietenkään koska kustannukset maksaa osakas. Tässä on kyllä oiva paikka pikkasen ojentaa osakasta, jos naama ei miellytä.
Toinen mikä jäi mieleen oli vastuu osakkaan tekemästä/teettämästä remontista. Jäi kuva, että kun nyt on hyvin valvottu, vastuu jää yhtiölle. Ei kai valvonta tekijän vastuuta poista nimittäin virheitä voi sattua, ellei valvoja seiso työmiesten vieressä koko remontin ajan.
Eipä tietenkään koska kustannukset maksaa osakas. Tässä on kyllä oiva paikka pikkasen ojentaa osakasta, jos naama ei miellytä.
Toinen mikä jäi mieleen oli vastuu osakkaan tekemästä/teettämästä remontista. Jäi kuva, että kun nyt on hyvin valvottu, vastuu jää yhtiölle. Ei kai valvonta tekijän vastuuta poista nimittäin virheitä voi sattua, ellei valvoja seiso työmiesten vieressä koko remontin ajan.
Vastaukset 20
Vanhimmat
En nähnyt kyseistä ohjelmaa, mutta osakkaiden velvollisuus ilmoittaa rakenteita koskevista remonteista on laissa jo aiemmenkin säädetty. Uutta on se, että isännöitsijätoimiston täytyy dokumentoida nämä remontit issariin.
Totta hemmetissä osakas maksaa kustannukset, niinkuin on ennenkin maksanut, kuka muukaan?
Huonosti tehtyjä ilmoittamattomia ja valvomattomia remontteja esim yhtiöiden kylppäreissä on pilvinpimein.
Ei sen valvojan tarvitse seistä kokoaikaa vieressä, kun tehdään esim kh:n vesieristettä. Vesieristys tarkastetaan kalvopaksuusnäytteillä, kun eriste on valmis. Jos kalvopaksuus ei ole riittävä, menee uusiksi. Ei sen kummempaa. Tottakai tarkastaja ottaa maksun työstään, talkootyöt ovat mennyttä maailmaa.
Eihän me oleteta, että joku korjaa meidän automme maksutta, vaikka se joillekkin on hyvin rakas.
On osakkeenomistajan oma etu, että nämä asiat tulee kunnolla tehtyä ja dokumentoitua. Itse en haluaisi, että joku tumpelo tekisi kylppäriini vuotavan vesieristeen, mistä aiheutavat vahinkokustannukset maksaisin itse.
Mieluummin näen, että sen tekee asiansa osaava ja että sen myös tarkastaa toinen asiansa osaava.
Vastuuhan ei valvonnan jälkeenkään siirry osakkalta yhtiölle, vaan se on edelleenkin osakkaalla.
Mihin ihmeeseen tarvitaan valvojaa jossain pesuhuonerempassa kun vastuu vioista on kuitenkin tekijällä. Mistä siinä maksetaan? Varmuuden varmistelemisen varmistelemisestako? Toisaalta taas vesieristyksessäkin voi tehdä monta virhettä ja silti eristeen pinnan vahvuus on ok. Ehkä näillä sitten työllistetään ja talous lähtee nousuun. Jos se ei riitä, että isännöitsijä käy katsomassa vesieristyksen (että se on siellä) ennen laatoittamista, johan on kumma.
Jos uusiin taloihin vaadittaisiin vastaava valvonta, osakkeiden hinnat tuplaantuisivat.
Kun esim vesieristeen tarkastaa valtuutettu tarkastaja, hän antaa siitä KIRJALLISEN raportin,jonka tarkastaja toimittaa sekä isännöitsijälle, että osakkenomistajalle. Paperissa on urakoitsijan, tarkastajan sekä osakkeeomistajan tiedot, allekirjoitukset, päivämäärät jne.
Kyllä varmaan isännöitsijän lisäksi voi myös naapurin Kake käydä eristeen tsekkaamaassa, jos se jotakuta rauhoittaa, mutta vastuu ei edelleenkään siirry osakkenomistajalta.
Siis rautalangasta väännellen, sun teettämäsi remonttimies tekee eristeen huonosti ja aikaa myötä vedet valuu muihin asuntoihin. Olet aikoinaan tehnyt lain vaatiman ilmoituksen hallitukselle ja valvoja on laatinut raportin, jonka mukaan kaikki on ok. Nyt taloyhtiön hallitus ja luonnollisesti muut osakkaat pitävät sinua korvausvelvollisena. Mutta, kun sinulla on raportti, että kaikki on tarkastuksessa ollut ok, on eristeen tekijä korvausvastuussa.
joka vastaa?
"Mutta, kun sinulla on raportti, että kaikki on tarkastuksessa ollut ok, on eristeen tekijä korvausvastuussa."
Kun haet vastuullista jostain ulkomailta niin siinähän se menee ikä ja terveys ja lisäksi tekijä jos tavoitetaan sanoo, että tarkastaja on tarkastanut ja todennut sen hyväksytyksi?
Nämä vastuukysymykset ovat muutoinkin kyseenalaisia oltuani niissä vaativana osapuolena on ollut kovin harvinaista, että vastuullinen korvaa mitään yleensä tulee varattomuustodistus vastaan ja omaisuus on siirretty muiden nimiin.
Jepulisjep!
Mitä haluat? Miten korjaisit tätä lainkohtaa?
Odotamme kiinnostuneina!
Miten sinä haluaisit määritellä osakkeenomistajan velvollisuudet?
kukaan ymmätää vasttuun siirtym isestä yhtiölle homman karatessa
"kukaan ymmätää vasttuun siirtym isestä yhtiölle homman karatessa"
Voisitko hieman spesifioida kysymyksesi. Vain yksi lyhyt lause, mutta ei mtään järkeä.
Vastuullista on mahdotonta selvittää ja siksi mielestäni nykyinen omista on oltava vastuussa. Suositeltavaa on, että hänellä on vastuuvakuutus.
On hyvä, että remppaajan on annettava puuhailmoitus ja yhtiö antaa siihen normin. Duunia ei tehdä klo 2 yöllä, roskikseen ei viedä remppapaskaa, kantaviin rakenteisiin ei kajota, jne.
Uusi laki on aika paska. Sinänsä se on ihan hyvä, mutta koska remontin tekijän pitää maksaa jollekin ulkopuoliselle tarkastajalle eikä vastuu kuitenkaan siirry tarkastajalle, on laki huono. Tässä pitäisi nimenomaan olla niin että jos kerran on pakko tilata jokin ulkopuolinen tarkastaja joka hyväksyy työn, pitäisi vastuun mahdollisista virheistä silloin siirtyä taloyhtiölle.
LVI- ja vesieristystystöissä pitäisi kyllä aina olla tarkastaja, mutta silloinkin vastuun pitää siirtyä taloyhtiölle jos työ on hyväksytty. Kylpyhuoneissa en kylläkään ymmärrä sitä älyttömyyttä että joka ikinen nurkka pitää siellä tehdä kokonaan tiiviiksi. Ei kylpyhuoneet tietääkseni sentään uima-altaita ole jotka täytettäisiin kokonaan vedellä eikä seinille muutenkaan normaalisti tarvitse ruiskuttaa vettä.
Myös keittiöremonteissa pitäisi ainakin valvoa sitä että pesupöytä on oikein asennettu (taloyhtiön kustannuksella) koska esim. omassa asunnossa edellinen omistaja oli asentanut sen päin helvettiä niin että vedet valui seinään ja lisäksi pesupöytä kaappeineen oli kiinni kevytbetoniseinässä vain parilla ruuvilla eikä kaappien alla ollut takaosassa minkäänlaisia tukia.
Mielestäni lattian pitäisi saada vaihtaa omassa huoneistossaan jos siihen ei vaadita vesieristyksiä. Laminaatin tai lautaparketin asentaminen ei ole niin vaikeata etteikö sitä lähes tumpelokin osaisi tehdä koska lähes aina tulee mukana jonkinlaiset ohjeet missä kerrotaan miten se asennetaan ja että äänieristys pitää ensin laittaa alle.
Uudessa laissa olisi voitu kiinnittää huomiota esim. parvekeella tai huoneistossa tupakointiin. Kerrostalossa kun ei varsinaisesti omisteta huoneistoa, voitaisiin tupakointi sisätiloissa kokonaan kieltää. Puhdas hengitysilma on asia jota ei tarvitse erikseen mitenkään perustella ja yleensä jos kerrostalossa tupakoidaan, leviää savu usein jonkun naapurin huoneistoon joko ikkunan, oven, parvekkeen tai ilmanvaihtoputken kautta.
Oikeastaan asukkaan tekemä ph-remontti on kuin rahaa laittaisi yhtiön tilille. Harvempi alkaa repimään juuri rempattua kylppäriä auki tai uuden talon kylppäriä. Mielestäni kaikki kustannukset pitäisikin jakaa osakkaan ja yhtiön välillä laskennallisen käyttöiän mukaan, koska kun käyttöikä on lopussa, koko remppa menee yhtiön piikkiin ja nyt jos käyttöikä on melkein lopussa, koko homma menee osakkaan piikkiin vain sen takia, että osakas haluaa uusia lähes loppuun ajetun ph:n, jonka yhtiö tulisi uusimaan muutaman vuoden perästä muutenkin.
Taloyhtiöiden eräs ongelma onkin se, että millään muotoa ei kannusteta yhtiön vastuulla olevien tilojen, kalusteiden ja rakenteiden hyvään hoitoon. Ed. yhtiössä jossa asuin, ne jotka olivat rassaanneet pesutilat ja vesikalusteet huolettomalla ja ankaralla käytöllä pilalle saivat uudet, ne joilla ei löytynyt kosteutta maksoivat koko homman itse ja varattomimmat vanhukset saivat tyytyä vanhoihin.
Naapuri on kolmas viiden vuoden sisällä.
Pesuhuoneen kaakelit eivät kullakaan kerralla olleet mieleiset.
Pitäisikö muka naapureiden olla makuasioissa maksajina?
Jos esimerkiksi kylpyhuoneessa uusi asukas haluaa vaihtaa uudet kaakelit vaikka edelliset olisivat siistit ja kylpyhuone muuten täysin asiallisesti tehty, niin mielestäni silloin ei yksinkertaisesti pitäisi sallia kylpyhuoneremonttia tai sitten kustannukset pitäisi mennä kokonaan osakkaan piikkiin. Jokin tolkku siinäkin kannattaa olla mitä remontteja tekee ja miten usein. Kylpyhuoneremontit pitää tietääkseni tosin kyllä muutenkin aina hyväksyttää isännöitsijällä ennen kuin laatoituksia saa laittaa.
Tuon ylempänä olevana vastaajan pointti ohi.
Ideanahan oli (jos ymmärsin oikein), että AsOy maksaisi märkätilan tekniseen käyttöikään suhteutetun korvauksen. Märkätilan RT-kortien mukainen tekninen käyttöikä on muistaakseni 20 vuotta. Eli jos märkätilan edellisesta remontista on kulunut esim 10 vuotta, niin yhtiön vastuulla olisi 50 % korjauskuluista. Vastaavasti 1 vuosi sitten tehdyssä märkätilassa vastuu olisi 5 % korjauskuluista.
Tuollainen toimintamalli olisi oikeudenmukainen, tosin yhtiön korvaushinnan tule perustua peruslaattojen, ja -kalusteiden hintoihin.
Ensinnäkin tuo nyt tuntuu vahvasti hatusta vetästyltä, mutta niin tai näin. Jos nyt luit kirjoitukseni, mainitsin laskennallisen käyttöiän. Jos käyttöikää on jäljellä lähes 100%, tokihan silloin osakas maksaa remonttinsa 100% itse. Jos nyt Ph:n ikä on 30v, kyllä se silloin on käyttöikänsä päässä vaikka kosteusvaurioita ei vielä olisikaan päässyt syntymään. Jos yhtiö osallistuisi remontin kustannuksiin vaikkapa 50% -osuudella, sehän olisi yhtiölle iso säästö. Uskpoisin, että keskimäärin 30 v yhtiössä noin puolet Ph:sta on jo rempattu kosteusvaurioiden ymv. vaurioiden vuoksi yhtiön piikkiin ja tällöin em. malli olisi vähintäänkin kohtuullinen.
30 vuotiaassa talossa onnistuu vielä viemäreiden pinnoitus, jolloin voisi yhtäaikaa vesieristää kaikki kylpyhuoneet.
Mutta jos talo on jo lähes 50 vuotta vanha niin silloin vaan täytyy remonttisuunnitelmassa miettiä putkirempan tekoaikaa koko talon osalta eikä enää anneta osakkaille avustusta omiin tasonnosto kph remontteihin.
Kun taloyhtiölle kuuluu KPH:ssa vain vesieristys on uusien kaakeleiden laitto vain PINTAREMONTTI, joten kaakelit kuuluvat asukkaan piikkiin, eli vesieristys kuuluu taloyhtiölle ja kaakeleiden vaihto osakkaalle!! Jos joku taloyhtiö suostuu maksamaan kaiken, on se täysin väärin muita osakkaita kohtaan.
On hyvä aina muistaa, mikä on pintaa ja mikä on ns. rakenteellinen osa.
Nyt 30 v talossa viimeisetkin ph:t ovat tulossa tiensä päähän, mutta viemäreillä mennään hyvinkin toiset 30 v ja ties vaikka nämä muoviviemärit kestäisivät pitempäänkin. Käyttövesiputket saatetaan joutua vaihtamaan aikaisemmin, mutta nehän taidetaankin vetää pinnassa.
Hyvinkin 30 v vanha ph saattaa olla jo alunperin kaakeloitu. Tällöin myös ne kuuluvat yhtiön vastuulle ja jos kustannuksia aletaan jyvittämään, kyllä kaakelit tulee laskea mukaan.
30 vuotta sitten tehdyissä viemäreissä usein vaadittiin rautaputket kerrosten väliin paloturvallisuuden vuosi. typerä oli säännös.
Kannattaa kuvauttaa joku linja ja katsoa ettei tule yllätyksiä, viemärit kun on helppo pinnoittaa niinkaun kun on ehjää kuorta.
mutta taas rivareiden viemäriputket 30v ikäisissä taloissa on pääsääntöisesti muovia ja aika iso osa as-osakkeista on rivareissa.