Otetaan vielä kerran: Jos muslimi hakkaa vaimonsa tai raiskaa pikkutytön, on muslimi yksin syyllinen.
Jos kristitty hakkaa vaimonsa tai raiskaa pikkutytön, on kristitty yksin syyllinen.
Jos uskomaton hakkaa vaimonsa tai raiskaa pikkutytön, on uskomaton yksin syyllinen.
Mutta kun Koraani opettaa, että tottelemattoman vaimon hakkaaminen on oikein, ja sunna, että 8-vuotiasta saa kiksautella, jos lapsi on "vaimo", ei syyllinen ole muslimi, vaan ideologia.
Hyvä analogia löytyy ympäristön pilaamisesta:
Jos paperitehdas päästää jätevetensä vesistöön, ja moinen on sallittua, ei tehdas ole mihinkään syyllinen. Jos taas laki sen kieltää, on tehdas vikapääksi luettava.
Jos näitten asioiden eroa ja luonnetta ei ymmärrä, on henkisesti keskenkasvuinen.
Jos kristitty hakkaa vaimonsa tai raiskaa pikkutytön, on kristitty yksin syyllinen.
Jos uskomaton hakkaa vaimonsa tai raiskaa pikkutytön, on uskomaton yksin syyllinen.
Mutta kun Koraani opettaa, että tottelemattoman vaimon hakkaaminen on oikein, ja sunna, että 8-vuotiasta saa kiksautella, jos lapsi on "vaimo", ei syyllinen ole muslimi, vaan ideologia.
Hyvä analogia löytyy ympäristön pilaamisesta:
Jos paperitehdas päästää jätevetensä vesistöön, ja moinen on sallittua, ei tehdas ole mihinkään syyllinen. Jos taas laki sen kieltää, on tehdas vikapääksi luettava.
Jos näitten asioiden eroa ja luonnetta ei ymmärrä, on henkisesti keskenkasvuinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
jotta
>Otetaan vielä kerran: Jos muslimi hakkaa vaimonsa tai raiskaa pikkutytön, on muslimi yksin syyllinen. <
Näiden palstamuslimiem mielestä muslimi lakkaa olemasta muslimi jos syyllistyy moiseen.
Ainakin hetkellisesti.
Jos palstamuslimi sanoo, että vaimoa ei saa hakata, ja Koraani sanoo, että saa, kumpi kertoo meille jotain islamista?
Jos muslimi A sanoo, että Koraanin ( ehkä hadithien) mukaan vaimoa saa piestä vapaasti, katsoisin, että tämä ajatus kuuluu hänen edustamaansa uskonnolliseen suuntaukseen a.
Jos muslimi B sanoo, että Koraanin ( ehkä hadithien) mukaan vaimoa ei saa piestä vapaasti (vaan vain näpäyttää hammastikulla), katsoisin, että tämä ajatus kuuluu hänen edustamaansa uskonnolliseen suuntaukseen h.
...
Jos muslimi H sanoo, että Koraanin ( ehkä hadithien) mukaan vaimoa ei saa piestä lainkaan, katsoisin, että tämä ajatus kuuluu hänen edustamaansa uskonnolliseen suuntaukseen c.
Jos EI-MUSLIMI J sanoo, että Koraanin mukaan vaimoa saa piestä vapaasti, katsoisin, että tämä ajatus kuuluu hänen löytämäänsä Koraanin tulkintaan j.
Sen sijaan en oikein äkkiä niele ajatusta, että joku olisi löytänyt Ainoan Oikean Islamin, johon verrattuina kaikki muut islamin suuntaukset olisivat virheellisiä. Ajatus kuulostaa kovin miten-sen-sanoisi fundamentalistiselta. Islamin kuten monen muunkin suuren uskonnon puutarhassa kukkii monta kukkaa, joista osassa saattaa olla piikkejä ja osassa kasvaa marjoja.
että kuka vitsaa säästää se vihaa lastaan. Ja joka kurituksetta kasvaa se kunniatta kuolee. Ja myös että haureellinen vaimo on kivitettävä. Nämä löytyy raamatusta. Toki tosi on että islamilaisissa maissa tuo kurittaminen on mennyt mielivallan puolelle mitä suurimmassa määrin. Samaten Suomessa aivan liian usein pahoinpidetään lähimmäinen mielivaltaisesti. On uskonto mikä tahansa.
Minusta pohdittavaksi jää onko ihmiset niin kehittyneitä että fyysiset rankaisut olisi jo aika jättää pois ja käyttää vain henkisiä ja eristämisrankaisuja. Ovatko nämä jokaisessa tapauksessa parempia kuin fyysinen rankaisu?
Yksi asia joka tulee mieleen tällä palstalla lukiessa ja kirjoittaessa. Nämä muslimit jotka tähän kirjoittavat asuvat pääsääntöisesti Suomessa. Heillä on varmasti ollut varsin pätevät syyt lähteä kotimaistaan, jotka ovat islamilaisia maita. He varmasti arvostavat tätä sanavapautta ja rauhaa mikä Suomessa on. Ja siten he aivan ilmeisesti mitä suurimassa määrin omaksuvat maltillisemman käsityksen Koraanista. Jo ympäröivä rauhallinen yhteiskunta antaa siihen mahdollisuuden. Joten he ovat aivan oikeassa että pahoinpitelevä muslimi ei ole heidän mielestään oikea muslimi. He haluavat olla maltillisia muslimeja ja tuovat esiin toisenlaisia jakeita kuin ne jotka syytävät pommeja toisten ihmisten niskaan. Samoin myös raamattua voi lukea hyvin monella tavalla ja täyttää sen kirjainta hyvin monella tapaa. Jos lukee pelkästään vanhaa testamenttia ja ilmestyskirjaa saa hyvin tuomitsevan ja karkean puolen raamatunkirjoituksista. Jos taas lukee pelkästään Jeesuksen tunnustekoja ja parantamisia saa aivan toisenlaisen käsityksen samaisesta kirjasta. Ja kumpikin ovat kannassaan oikeassakin...
Perusvirhe
"Jos muslimi A sanoo, että Koraanin ( ehkä hadithien) mukaan vaimoa saa piestä vapaasti, katsoisin, että tämä ajatus kuuluu hänen edustamaansa uskonnolliseen suuntaukseen a.
Jos muslimi B sanoo, että Koraanin ( ehkä hadithien) mukaan vaimoa ei saa piestä vapaasti (vaan vain näpäyttää hammastikulla), katsoisin, että tämä ajatus kuuluu hänen edustamaansa uskonnolliseen suuntaukseen h.
...
Jos muslimi H sanoo, että Koraanin ( ehkä hadithien) mukaan vaimoa ei saa piestä lainkaan, katsoisin, että tämä ajatus kuuluu hänen edustamaansa uskonnolliseen suuntaukseen c.
Jos EI-MUSLIMI J sanoo, että Koraanin mukaan vaimoa saa piestä vapaasti, katsoisin, että tämä ajatus kuuluu hänen löytämäänsä Koraanin tulkintaan j.
Sen sijaan en oikein äkkiä niele ajatusta, että joku olisi löytänyt Ainoan Oikean Islamin, johon verrattuina kaikki muut islamin suuntaukset olisivat virheellisiä. Ajatus kuulostaa kovin miten-sen-sanoisi fundamentalistiselta. Islamin kuten monen muunkin suuren uskonnon puutarhassa kukkii monta kukkaa, joista osassa saattaa olla piikkejä ja osassa kasvaa marjoja. "
Ottakaamme esimerkiksi kommunismi: Onko kommunismia se, mitä joku telakan duunari asiasta ajattelee, vai se ideologia ja teoria, joka löytyy K. Marxin teoksesta "Pääoma"? No totta kai jälkimmäinen.
Jos A sanoo, etttä saa, on se hänen mielipiteensä.
Jos B sanoo, että ei saa, on se hänen mielipiteensä.
Jos H sanoo, että ei saa lain, on se hänen mielipiteensä.
Jos Koraani sanoo, että saa, on se islamia.
Ainoa oikea islam on Koraanissa.
Jos islamia/sosialismia/kommunismia/kristinuskoa jne. on se, mitä joku itsensa em. ideologian kannattajaksi kutsuu, ei mitään ideologioita ylipäätään ole, on vain yksityisiä mielipiteitä. Näin islamiakaan ei siis ideologiana ole. Ideologioista ei siis voi keskustella, joudutaan keskustelemaan yksittäisistä mielipiteistä, jolloin kaikki ovat oikeassa, olivat siis mitä mieltä tahansa.
Jos siis kansallissosialisti on sitä mieltä, että juutalaisten massamurhat II maailmansodassa ovat juutalaisten keksimää valhetta, on se yhtä pätevä mielipide asiasta kuin mikä muu tahansa.
Tiedät itsekin aivan hyvin - samoin kaikki täällä - että näin ei ole.
Islam on se oppi, jota Koraanissa julistetaan. Jos joku muslimi väittää, että islamia on jokin, mikä on ristiriidassa Koraanin kanssa, hän oman oppinsa mukaan on tuomittu helvettiin. Näin Koraani opettaa, ja se, mitä hän itse asiassa sanoo, on irrelevanttia.
Tai sitten sosialismia on se, mitä Hannu Hitsari mieltää sen olevan. Ja kansallissosialismi on maailman pelastus, ja...
PÖH!
a) Marxin esittämä oppi,
b) marxilais-leninistinen kommunismi
c) marxilais-leninistis-stalinistinen kommunismi
d) Brezshnevin "pysähtyneisyyden ajan" kommunismi
e) Mao-tse-tungin kommunismi
e ja risat) Kiinan nykyinen (super)kapitalistinen kommunismi
f) Pol Potin mikä lie
ff) Vietnamin kansallinen kommunismi,
g) Isä, Poika ja Paha Henki Kimin perinnöllinen juché-kommunismi,
h) Kuuban sikari-Fidelin kommunismi,
i) Taisto Sinisalon neuvostomielistä neuvostomielisempi kommunismi,
j) Aarne Saarisen revarikommunismi,
k) jokin muu kommunismi
jotka kaikki vannovat mm. Karl Marxin pääoman nimeen?
eikä vähiten kristinuskon kanssa. On peruskirja mutta jokainen seurakunta lukee ja tulkitsee hiukan eri tavalla. Ja silti jokaisen tulkinnan perustana on kyseiset kirjoitukset. Sama se on minkä kielen kanssa tahansa. Vaikka me kumpikin puhumme suomea meillä kummallakin on oma käsityksemme sanojen merkityksestä ja tuskin ne kohtaavat monenkaan sanan yhteydessä. Emme ole robotteja emmekä sama-aivoisia. Siten jokainen tulkinta, kun sen peruspiirteet täyttyy kirjoitusten kanssa on sitä, vaikka siitä on löydetty erilaisia puolia. Ajatus on kuin pallo, sillä on yhtä monta katsantokantaa kuin on pallossa pintoja. Silti se on aina sama asia.
Tätä minäkin olen yrittänyt selittää
Kirjoittanut: jajh, 22.4.2004 klo 14.32
->Koraani sanoo, että saa
...ne opit, jotka nämä ihmiset ovat esittäneet. Eivät ne "tulkinnat", joita heidän kannattajansa ovat esittäneet. Siis:
Kommunismia on a) Marxin esittämä oppi, ei se, mitä Marx tai joku muu sanoi hänen opillisen tuotantonsa ulkopuolella, esim. vaimolleen, ystävälleen tai kaljahuurussa Kneipessa.
Marxilais-leninistinen kommunismi on se, mikä löytyy Marxin ja Leninin teoksista, ei ed.? mitä Lenin on sanonut opillisen tuotantonsa ulkopuolella esim vaimolleen, ystävälleen tai kaljahuurussa Pectopahissa.
Muutettavat muuttaen jatkuu.
Marxilais-leninismiä ei ole se, mitä Harri Hitsari Hietalahden telakalla sanoo sen oman käsityksensä mukaan olevan. Se on sitten Marxilais-leniniläis-hitsarilaista kommunismia.
Aivan samoin Jumalan tahto on islamin mukaan Koraanissa. Und damit basta. Koraani häditit ovat sitten jumalais-muhammadilaista islamia. Kun sitten alsistani antaa fatwoja, se on jumalais-muhammadilais-alsistanilaista islamia.
Mutta jos Taha selittää, mitä islam on, se ei ole islamia, vaan jumalais-muhammadilais-wahhabilais-tahallista islamia.
Pidettäköön tämä mielessä. Ja puhuttakoon sitten viimemainitusta, jos on halua. Minulla ei ole. Mutta jos jumalais-muhammadilais-wahhabilais-tahallinen muslimi väittää saarnaavansa (puhtaasti) jumalaista islamia, hän valehtelee. Pidettäköön tämäkin mielessä.
Asiat asioina, niin keskustleusta tulee jotain. Jos me keskustelemme siitä islamista, jota kukin muslimi kulloinkin islamiksi kutsuu, emme oikeastaan enää puhu ideologioista, sillä ideologia on periaatteessa sosiaalinen, yhteisöllinen ilmiö.
mutta jos keskustellaan kristinuskosta, tulee keskustella sen peruskirjoista. Jos vaikka keskustelemme Augustinuksesta, meidän tulee keskustella Augustinuksesta sen valossa, mitä Raamattu sanoo, ei Raamatusta sen valossa, mitä Augustinus sanoo.
Augustinus ei ollut profeetta. Ei myöskään vaikkapa Luther tai Calvin. Listaa voi halutessaan itse jatkaa.