"Ilta-Sanomien mukaan Järvilehdo ei välttämättä joudu vastuuseen onnettomuudesta, sillä entinen F1-kuski ei muista onnettomuudesta mitään. Onnettomuudella ei ole silminnäkijöitä, joten ei ole tietoa, kumpi miehistä ajoi turmavenettä.
Jos veneen kuljettajasta ei saada tarpeeksi näyttöä, voi olla mahdollista ettei Järvilehtoa voida syyttää kuolemantuottamuksesta tai liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Järvilehtoa ei voida tässä tapauksessa syyttää myöskään kulkuneuvon luovuttamisesta päihtyneelle, jos ei saada varmuutta että Järvilehto istui onnettomuuden sattuessa pelkääjän paikalla."
Eli JJ ei siis ollut koko veneessä?! Ei ajanut eikä luovuttanut venettään päihtyneelle... Missä JJ sitten loukkaantui? Kätevää tuo "muistin menettäminen"...
Jälleen kerran - mikäli kyseessä olisi ollut se "tavallinen tallaaja", tuomio olisi ollut jo turmapäivänä selviö. Nyt haetaan kaikki porsaanreiät, joilla välttyä vastuulta, kun kyseessä on miljonääri ja julkkis!
Jos veneen kuljettajasta ei saada tarpeeksi näyttöä, voi olla mahdollista ettei Järvilehtoa voida syyttää kuolemantuottamuksesta tai liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Järvilehtoa ei voida tässä tapauksessa syyttää myöskään kulkuneuvon luovuttamisesta päihtyneelle, jos ei saada varmuutta että Järvilehto istui onnettomuuden sattuessa pelkääjän paikalla."
Eli JJ ei siis ollut koko veneessä?! Ei ajanut eikä luovuttanut venettään päihtyneelle... Missä JJ sitten loukkaantui? Kätevää tuo "muistin menettäminen"...
Jälleen kerran - mikäli kyseessä olisi ollut se "tavallinen tallaaja", tuomio olisi ollut jo turmapäivänä selviö. Nyt haetaan kaikki porsaanreiät, joilla välttyä vastuulta, kun kyseessä on miljonääri ja julkkis!
Vastaukset 20
Vanhimmat
...auttavat rahakkaita ihmisiä, niin Suomessa kuin maailmallakin.
Koska olet viimeksi kuullut varakkaan julkkiksen saaneen tuomion rikoksistaan? Selvisihän mm. O.J. Simpson murhista kuin koira veräjästä....
Jos J.J jää tuomiotta on tämä kyllä törkeyden huippu suomalaisessa oikeuskäytännössä ja täysin vastoin suomalaista oikeustajua!
Johan se kuuluisa Junnu Vainiokin lauloi ryyppyretkistään: .. mä en muista mittään, mä en muista mittään..
Toivottavasti maikkarilla on munaa irtisanoutua yhteistyöstä J.J:n kanssa.....
Se vaan on laki. Suomessa on moniakin tapauksia, mutta ei niistä hirveesti julkisuudessa ole. Henkilöauto ajoi ojaan ja kuljettajan vieressä oleva kuoli. Molemmat selvinneet oli humalassa ja molemmat kiistivät ajaneensa autoa. Tuomiota ei voitu antaa, eikä siinä jutussa edes sormenjäljet todistaneet kuka ajoi, koska molemmat myönsivät ajaneensa aiemmin selvinpäin.
Tuohon muistinmenetykseen pitää olla lääkärin todistus, että kyseinen päävamma on todellakin aiheuttanut muistamattomuuden. Ei sitä ihan noin vaan sanota, ettei muista mitään.
Ei siihen mitään lääkärintodistusta tarvita riittää kun on lakimies apuna joka neuvoo olla muistamatta mitään
ja poliisillahan on se näyttövelvollisuus jos meinaa jutusta saada oikeuskelpoisen koska aina tuomio perustuu näyttöön ei olettamuksiin jos ei ole todisteita rikoksesta ei voi tuomita.
Kirjoitus yllä on taas kerran osoitus tavallisen ihmisen kyvyttömyydestä ymmärtää asioita. Kirjoittaja pitää itseään viisaana mutta osoittaa rajoittuneen järjenjuoksunsa. Ensiksi, tässä vaiheessa asiaa vata tutkitaan ja Iltalehti asiaa spekuloi. OIKEUDELLA, siis tuomioistimella, ei ole mitään osaa asiaan tässä vaiheessa. Vasta kun asia tulee tuomioistuimen käsittelyyn, se on tuomioistimen asia. Tuomioistimessa kuullaan syyte ja todisteet syytteen tueksi. Silloin syyttäjän täytyy valita, mistä syyttää eli syyttääkö JJ Lehtoa veneen kuljettamisesta vai matkustajana olemisesta ja niistä seuraavista vaihtaehtoisista rikoksista. Eli valittava joko jompikumpi ja esitettävä sen tueksi todisteet. Tuomioistimessa ei voida käsitellä juttua sillä perusteella, että "mukana JJ on ollut ja siten johonkin syyllistynyt".
Kyseessä on oikeusvaltion tapa toimia ja voin sanoa alkuperäiselle kirjoittajalle, etä laki on Suomessa kaikille sama. Joka vuosi ollaan useitakin kertoja esim. rattijuoppouden suhteeen tilanteissa, joissa kuljettajaa on vaikea selvittää esimerkiksi miesporukasta. Osa näistä tilanteista johtaa tilanteeseen, jossa ei ketään tuomita kuljettajana. Syynä on se, että länsimaisessa oikeusvaltiossa epäselvissä tapauksissa tuomitaan lievemmän lain mukaan eli siis jätetään jopa tuomisematta rikoksesta, jos todisteita ei ole!! Vanha oikeusperiaate sanoo: mieluummin 10 syyllistä vapaana kuin YKSIkin syytön vankilassa!
Yleensäkin ei kannata liian pitkälti ratkaista juttua, josta ei itse mitään tiedä. Vaikka siitä iltapäivälehti kirjoittaakin, et siitä todellisuudessa mitään tiedä. Me asumme onneksi oikeusvaltiossa emmekä esimerkiksi USA:ssa, jossa lehdistö ja tiedotusvälineet useasti ratkaisevat, mistä ihminen tuomitaan tai jätetäänkö tuomitsematta ja juuri USA:ssa tavallinen tallaaja useasti tuomitaan ja julkkis vapautetaan, riippumatta todistetuista tosiasioista.
Tässäkin tapauksessa ilmeisesti promillemäärä ja päähän kohdistunut isku aiheutti muistamattomuuden
myös asian kieltäminen / järkytys voi johtaa muistamattomuuteen.
Mitkä olivat JJ vammat oliko päähän kohdistunut iskua tai vammaa.
Onko yksi kylkiluu murtunut vai pää tohjona?
Ilmeisesti vain muisti tyhjeni oli otettu sen verran kovat lärvit näkiköhän kukaan lähtöä ravintolasta kuka oli puikoissa.
Mitä tästä opimme että kannattaa olla aina kunnolla jurrissa kun lähtee kavereiden kanssa ajelulle
niin voi vedota muistamattomuuteen jos tapahtuu jotain niin pääsee kuin koira veräjästä.
"Kirjoitus yllä on taas kerran osoitus tavallisen ihmisen kyvyttömyydestä ymmärtää asioita."
- Oletko itse joku guru, vai? Tietysti ymmärrän. Kritisoin epäoikeudenmukaisuutta, joka on tässä jutussa YKSI MAHDOLLISUUS. Eli sitä, että JJ on syyllistynyt rikokseen, muttei tiedetä varmuudella kumpaan, ja näin ollen pääsee kuin koira veräjästä, koska ei väittämänsä mukaan muista itse tapauksesta mitään eikä tapauksella ole silminäkijöitä. Poliisi ei yksinään välttämättä saa täyttä varmuutta siitä mitä tapahtui.
"Kirjoittaja pitää itseään viisaana mutta osoittaa rajoittuneen järjenjuoksunsa."
- Tunnetko minut? Noin hyvin? Kuka olet?
- Mitäpä olisit mieltä, JOS JJ:n veneessä olisi menehtynyt joku sinun läheisesi? Äitisi? Lapsesi? Puolisosi? Olisiko edelleen oikeudenmukaista ja oikeusvaltion periaatteiden mukaista, mikäli JJ jäisi vaille mitään tuomiota.
"Laki on Suomessa kaikille sama."
- Tuohon roskaan et usko itsekään. Pelkkä kaunis lause. Ihmisen yleinen status ja yhteiskunnallinen asema, varallisuus sekä yleinen tunnettavuus ja pidettyvyys vaikuttaa asioiden kulkuun epäillyn hyväksi. Näin se valitettavasti menee...
"Yleensäkin ei kannata liian pitkälti ratkaista juttua, josta ei itse mitään tiedä. Vaikka siitä iltapäivälehti kirjoittaakin, et siitä todellisuudessa mitään tiedä."
- En ole juttua ratkaisemassakaan. Tiedän varmuudella kuitenkin sen, että vene oli JJ:n ja JJ oli toinen veneessä matkustajista, molemmat olivat humalassa ja ajoivat roimaa ylinopeutta kapeassa kanavassa. Tämän verran POLIISI (ei iltapäivälehti) on asiasta ilmoittanut. Se riittää todistamaan sen, että JJ on syyllistynyt rikokseen.
- Olisi suuri epäoikeudenmukaisuus mikäli JJ pääsisi jutussa "kuin koira veräjästä", kuten sanotaan. Ei riitä, että on itse järkyttynyt, kun vahinko - tässä tapauksessa pahin mahdollinen, kaverin kuolema - on jo tapahtunut. Vai oletko itse sitä mieltä, että "annetaan armon käydä oikeudesta". Tunnen lukuisia tapauksia Suomestakin, joissa tuomio on tullut ilman vedenpitäviä todisteita ja usein syyttömyyden mahdollisuus on jopa "fifty-sixty".
Kyllä tässä uutisoinnissa tulee ihan väkisinkin mieleen se että varotaan kaikin mahdollisin tavoin mitenkään syyllistämästä Järvilehtoa. Näin ei välttämättä olisi, jos kyse olisi jostain tavallisesta tallaajasta. Tosin eipä tuo kolari näin paljoa kiinnostaisikaan silloin.
että veneessä oli kolmaskin henkilö? Taisi olla jo heti törmättyään kusisukassa ja kun ei läpi mennyt kolmaskin henkilö niin kas, lähtikin muisti. Bodomillakin lähti aikoinaan joltakulta muisti, kun 4 henkilöä meni telttaan ja vain 1 tuli elävänä ulos...
Ketä kiinnostaisi tavallisen tallaajan rötökset? Itse tiedän tapauksen, jossa miesporukassa yksi tapettiin eikä kukaan porukasta muistanut mitään. Kaikki joutu linnaan.
ja se ei tarkota, et ei tuomita. Se tarkoittaa suomeksi, että "syytetty" ei voi puolustaa tekoaan vaikkapa väittämällä, et en mä juonnut ajaessa viinaa.
LAKI ON KAIKILLE SAMA, joka tarkottaa tavikselle saatanalliset sakot ja vankilaa, mutta julkkikselle tikkari kouraan ja kiitos näkemiin.
Laki on kaikille sama, vain tuomiot vaihtelee
Onneksi tavallinen tallaaja ei joudu tollaseen onnettomuuteen,,,,sillä ei ole yksinkertaisesti varaa ;D
Tavallisillekin tallaajille sattuu muistinmenetyksiä, milloin puukotetaan Peraa, kun se kaatoi kossupullon, milloin ajetaan kännissä ylinopeutta niin että matkustajat kuolee...ja seuraavana päivänä kun kylmä totuus selviää niin joko: A) kolmas henkilö oli varmasti tekijänä tai B) tulee muistinmenetys.
joku läheisesi saa vakavan päävamman, niin ehkä sitten sinäkin ymmärrät mitä se merkitsee (eli lähimuisti katoaa) ja tajuat kuinka saatanan tyhmästi kirjoitit.
Tai sitten muistetaan hyvinkin tarkasti asiat, mutta leikitään muistamatonta, kun pelko on perseessä...
Mutta muista että vakavakin päävamma ei ole syy tuomiosta vapautumiseen.
Kukin ristinsä kantakoon.
Oikeusvaltiossa - jollaisena Suomea vielä onneksi pidän - pitää määritellä mikä on tuomittavaa, tutkia epäilyt ja pystyä vielä osoittamaan ne oikeaksi ennen hutkimista. Hyvä arvaus ei riitä.