Seurakunnassa opettaminen kuuluu miehelle
”Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niin kuin (Jumalan) lakikin sanoo”(1.Kor.14:33-34). Tämä on vielä Herran käsky (Jae.37). Uusikäännös sanoo: ”joka tätä ei tunnusta, Jumalakaan ei tunnusta häntä (jae.38).Edelleen: ”mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä”(1.Tim.2:12). Tämä on niin selvä asia, ettei tässä tarvittaisi edes Pyhää Henkeä. Kyllä yksi harha poikii ja tietää muitakin harhoja.
Myöskin Juudaksen tilalle apostoliksi, tuli valita nimenomaan mies (Apt.1:21).
Jokainen voi Raamatusta lukea syitä miksi nainen ei voi opettaa missään pyhien seurakunnantilaisuudessa. Tässä yhteydessä esiintyi seuraavat syyt: Naisten tulee olla miehilleen alamaisia, koska Jumalan laki näin kertoo.
Muistuttaisin vielä että raamattu ei salli naisen opettajana toimimista seurakunnassa. Tämän kiellon rikkominen vie seurakunnalta siunaukset ja johdattaa vielä suurempiin luopumuksiin.
Kaitsijan tulee olla mies.Tiit.1:5-6."jos olisi nuhteeton yhden vaimon mies...."
"Niin tulee seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies...." 1.Tim.3:2
"Mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä..."Tim.2:12.
"Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo."1.Kor.14:32-34.
Nainen ei saa opettaa koska hänet petettiin ensin.
"eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."1.Tim.2:14. ja Aadam luotiin ensin.1.Tim.2:13.
Niitä varten jotka eivät halunneet totella, Paavalilla oli sana.
"Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.1.Kor.14:37-38.
Herran käsky velvoittaa uskovia tottelemaan korostamalla asian tärkeyttä.
Naisen opetuskielto (1.Tim.2:12) perustuu niin moneen kohtaan, ettei ole epäilystäkään että se on Jumalan tahto.
Perustelut siihen ovat selvät raamatussa.
1. Mies luotiin ensin (1.Kor.11:8,1.Tim.2:13)
2. Nainen lankesi ensin (2.Kor.11:3,1.Tim.2:14)
3. Mies on naisen pää (1.Tim.3:4,1.Kor.11:39,Kol.3:18,Efe.5:23.)
Ainoastaan miehet toimivat apostoleina ja opettajina.
Apt.1:21, Tit.1:6, 1.Tim.3:2,12
Paavali osoitti suoran kehoituksen meille.
"Jos kuitenkin viivyn, saat tästä tietää, miten tulee käyttäytyä Herran huoneessa, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus."1.Tim.3:15
”Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niin kuin (Jumalan) lakikin sanoo”(1.Kor.14:33-34). Tämä on vielä Herran käsky (Jae.37). Uusikäännös sanoo: ”joka tätä ei tunnusta, Jumalakaan ei tunnusta häntä (jae.38).Edelleen: ”mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä”(1.Tim.2:12). Tämä on niin selvä asia, ettei tässä tarvittaisi edes Pyhää Henkeä. Kyllä yksi harha poikii ja tietää muitakin harhoja.
Myöskin Juudaksen tilalle apostoliksi, tuli valita nimenomaan mies (Apt.1:21).
Jokainen voi Raamatusta lukea syitä miksi nainen ei voi opettaa missään pyhien seurakunnantilaisuudessa. Tässä yhteydessä esiintyi seuraavat syyt: Naisten tulee olla miehilleen alamaisia, koska Jumalan laki näin kertoo.
Muistuttaisin vielä että raamattu ei salli naisen opettajana toimimista seurakunnassa. Tämän kiellon rikkominen vie seurakunnalta siunaukset ja johdattaa vielä suurempiin luopumuksiin.
Kaitsijan tulee olla mies.Tiit.1:5-6."jos olisi nuhteeton yhden vaimon mies...."
"Niin tulee seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies...." 1.Tim.3:2
"Mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä..."Tim.2:12.
"Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo."1.Kor.14:32-34.
Nainen ei saa opettaa koska hänet petettiin ensin.
"eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."1.Tim.2:14. ja Aadam luotiin ensin.1.Tim.2:13.
Niitä varten jotka eivät halunneet totella, Paavalilla oli sana.
"Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.1.Kor.14:37-38.
Herran käsky velvoittaa uskovia tottelemaan korostamalla asian tärkeyttä.
Naisen opetuskielto (1.Tim.2:12) perustuu niin moneen kohtaan, ettei ole epäilystäkään että se on Jumalan tahto.
Perustelut siihen ovat selvät raamatussa.
1. Mies luotiin ensin (1.Kor.11:8,1.Tim.2:13)
2. Nainen lankesi ensin (2.Kor.11:3,1.Tim.2:14)
3. Mies on naisen pää (1.Tim.3:4,1.Kor.11:39,Kol.3:18,Efe.5:23.)
Ainoastaan miehet toimivat apostoleina ja opettajina.
Apt.1:21, Tit.1:6, 1.Tim.3:2,12
Paavali osoitti suoran kehoituksen meille.
"Jos kuitenkin viivyn, saat tästä tietää, miten tulee käyttäytyä Herran huoneessa, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus."1.Tim.3:15
Vastaukset 38
Vanhimmat
selittävät, että tämän Paavalin kirjeen kohdan kirjoittaja ei olisi Paavali itse, vaan joku muu jälkeenpäin olisi siihen lisännyt naisten puhekiellon. Epäilen vahvasti tuota. Raamattu on Jumalan Sanaa, Jumalan vaikutuksesta tullutta tekstiä, eikä sitä pidä tarkastella historiallis-kriittisesti.
Jep, niinhän ne teologit sanoo ja luulee niin paljon kaikkea. Muakin haukutaan talibaniksi:)
Mutta ei haitta:)
Paavalin kirjeet eivät ole Paavalin kirjoittamia. Asia on yleisesti hyväksytty tosiasia. Ei siis jotkut teologit...van kaikki teologit.
Niin saattohan Paavalilla olla kirjuri tms. mutta raamattu on kokonaan Jumalan sanaa, ja näin ylin ohje. Oma kantani on seuraavanlainen: Raamatun sana on elävää sanaa. se paljastaa meidät syntisiksi, ja osoittaa, että tarvitsemme Vapahtajaa. Esim. Jeesuksen ajan sabbukeukset olivat Jeesuksen ajan johtavia pappeja eivätkä uskoneet ruumiin ylösnousemukseen. Heille Jeesus sanoi: "Te eksytte kun ette tunne kirjoituksia, ettekä Jumalan voimaa" (Matt.22:29). Ei aina ole oikein se, mitä teologit sanovat, mutta se pitää AINA paikkansa mitä Raamattu sanoo.
niin millä selität sen, että kovin usein Raamatun sana menee ristiin Raamatun sanan kanssa.
Kerrohan esim. se, että miten Jeesus saattoi syntyä sekä Herodes Suuren, että Kyreniyksen aikana, vaikka Kyreniys tuli maaherraksi vasta 11 v. Herodeksen kuoleman jälkeen?
että naispappeus on vastoin Raamattua. Se tosin on osoitus fiksulle naiselle, että kannattaa erota kirkosta, koska fiksu nainen ei ole fiksu nainen jos kannattaa tuollaista sukupuolirasismia.
Itse kyllä ihmettelen kovasti niitä naisia jotka alkavat papeiksi tietoisina siitä, että he rikkovat oman uskontonsa oppeja vastaan.
tuo pointtisi viimeisessä kappaleessa! Olen huomaavinani, että naispapin pitää jatkuvasti jotenkin pönkittää olemassaoloaan.
Jos seurakunta olisi alkuseurakunnan tapainen, tasa-arvo toteutuisi ehkä paremmin?
Eihän tämä ole edes tasa-arvo kysymys, vaan Jumalan säätämys...
Jumalaksi?
Jumalan herättämä sananjulistaja.
Jumala toimi erikoisesti apostoli Paavalin kautta. Apostoli Pietari sanoo Raamatun alkuperästä: "Pyhän Hengen johtamina, ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta" (2.Piet.1:21). Sen kirjoittajat, eivät ole kirjoittaneet omiaan, vaan Pyhä Henki otti heidän persoonalisuutensa sillatavoin palvelukseensa, että hän antoi heidän kauttaan oman sanansa. Siitä Jeesus todistaa: "Raamattu ei saata raueta tyhjiin" (Joh.10:35). Jumala ei voi valehdella (Room.3:4). Missä ikinä on seurakunta ja sen sananpalvelijat pitävät kiinni Raamatun erehtymättömyydestä ja tuntevat Jumalan armon totuudessa, siellä toteutuu apostoli Pietarin kehotus: "Jos joku puhuu, puhukoot kuin Jumalan sanoja". Apostolien esimerkki on oikea: "Minä uskon kaiken" (apt.24:14).
Joka tapauksessa Paavali oli valehtelija, todistettavasti. Hän kirjoittaa samoista asioista ristiin.
Siitä, että Paavali olisi ollut jotenkin Jumalan valitsema, ei ole kenelläkään todisteita. Vain Paavalin omat sanat. Kuka tahansa voi ylentää itsensä.
...jo aiemmin käsitelleetkin Paavalin kirjoituksia, enkä saanut itselleni todistettua,että ne olisivat ilmiselvästi valheita.
Niinkuin viimeksi totesimme,niitä Paavalin kertomuksia oli muistiin merkinnyt useampi persoona.Olisi inhimillistä ,että eri henkilöillä on eri vivahteet kerronnassaan.
Pidän merkittävänä todisteena Jumalan kutsumisesta sitä,että hän sai armon kääntyä suuren pilkkaajan paikalta,Jumalan Sanan todistajan paikalle.
Unohditko,etteivät Paavalin omat sanat ole todellakaan ainoita todistuksia Paavalin uskoon tulosta.
Mitä todisteita sinä kaipaat?
Olet se epäilevä Tuomas.Muistatko,mitä Jeesus hänelle sanoi?
Ei Raamattu ole mikään tieteisteos,jossa tiedemiehet yrittävät todistella teorioitaan.
Mielestäni Raamattu on kaiken tieteen yläpuolella.Raamatun tietous pitää sisäistää.
Ja siihenhän tarvitaan usko.Ja taas ilman uskoa,on mahdoton kelvata Jumalalle.
niin siitä ei seuraa, että Paavali olisi kaikkitietävä, tai edes tietävä. Mikään ei osoita, että Paavali olisi muuta kuin hullu saarnamies.
..niinhän he tänäkin päivänä ovat.(ulkopuolisen mielestä)
Mistä päättelet,että Paavali olisi ollut kaikkitietävä?Tuo oli minulle täysin uutta tietoa.
et sinä Paavalia voi todistaa Jumalan sanansaattajaksi siteeraamalla Paavalin tai jonkun muun ihmisen väitteitä.
Jos voisit, niin muslimin todistus Muhametista olisi yhtä pätevä.
että Paavali olisi ollut kaikkitietävä. Minusta Paavali on tyypillinen saarnamies joka ei tiedä mitään. Päättelen vain, että teikäläiset suhtautuvat Paavalin sanaan niin kuin se olisi Jumalan sanaa.
syystä suhtaudumme Paavalin kirjoitukseen,kuin Jumalan Sanaan,koska se ON Jumalan Sanaa.
Paavalihan oli pakanuudesta saanut parannuksen armon,joten hän saarnasi nimenomaan siitä,mihin uskoi.
Kukapa meistä haluaisi kätkeä kynttiläänsä vakan alle.
Kirjoituksestasi kuvastuu tyypillinen radikaali-nuori,jonka mielestä,jokin arvokas asia "ei ole mitään".
42 v. Olen sitä mieltä, että jokainen joka uskoo Paavaliin, on lapsellinen, koska uskolle pitää olla aina jokin peruste. Paavaliin uskomiselle ei voi löytyä mitään perustetta.
..uskotko,että Jumala on sinut luonut?
Siitähän se lähtee.
Jos olen oikein käsittänyt,et usko luomiskertomukseen.
Ellei usko siihen,ei voi uskoa Paavaliin,eikä muihinkaan sen ajan apostoleihin.
Vai mitä?
Eihän luomiskertomukseenkaan löydy perusteita.
Mutta löytyykö evoluutioon?
Perustele mulle alkuräjähdys,niin olen tyytyväinen.
oikeasti alkuräjähdyksestä, niin löydät ko, teoriasta tieteellisiä kirjoituksia. Mutta asian vierestä sinulla menee joka tapauksessa, koska Paavalilla ei ole mitään tekemistä alkuräjähdyksen kanssa. Tosin, tyypillistä hihhuleille on, että kun menee vaikeaksi, niin muutetaan puheenaihetta.
Usko on tosiaan USKOA. Uskon vastakohta on Raamatun mukaan näkeminen. Osa uskoo vasta kun näkee.
Viime sunnuntain pyhäkoulussa annettiin tähän kohtaan osuva muistolause: "Autuaat ovat ne, jotka eivät näe, mutta kuitenkin uskovat"
Paavali ei ollut sen kummempi uskovainen kuin muutkaan. Hän uskoi samaan Jumalaan kuin itsekin uskon. Merkittäväksi hänet tekee se, että hänen kirjoittamansa kirjeet ovat säilyneet näihin päiviin asti. Niiden on annettu säilyä, uskon niin.
vastuussa kristinuskon olemassaolosta. Se ei kuitenkaan tee hänestä yli-ihmistä tai erehtymätöntä. Ei edes viisasta. Ja on huomattava, että kaikki mitä UT:ssa on Paavalin nimissä kirjoitettu, ei ole edes Paavalin kynästä.
mutta vain yhdelle ainoalle, joka on Kristus!
Sillä Jumalan lapseudessa kaikki "jotka olette Kristukseen kastetut, olette kristuksen päällenne pukeneet. Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, EI OLE MIESTÄ EIKÄ NAISTA; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa." (gal.3:28). Fakta, jos et tätä usko, pue hame päällesi!
että Fakta on mies...
On vain yksi mies; Kristus. Muissa ei ole miestä eikä naista jne. Tuliko selväksi?
En ihan ymmärtänyt. Selitätkö laajemmin?
ei jaotella fyysisen ulkomuodon tai ominaisuuden mukaan. Lue gal.3:25-29!
sitten tarkoittaa? Että naisetkin saisivat mielestäsi (tuon tulkinnan mukaan) saarnata?
Nähdäkseni Ottamasi kohta puhuu pelastuksesta, ei Papin virasta. Mies opettaa kyllä julkisessa seurakunnan tilaisuudessa.
Tietysti naisillakin on hengellinen pappeus niinkuin miehillä, jotka eivät ole valittuja papin virkaan. Naiset voivat pitää pyhäkoulua lapsille ja kertoa yhtähyvin asioita muualla (apt.18:26).Mielestäni evankelista taas on saman paimenen viran suppeampi muoto. Se voi olla myös osaaikainen tai vapaaehtoisuuteen perustuva.
Ps. hametta en laita kyllä päälle: etten herätä pahennusta:)
sinun lailla "hengellisen huoneen pyhää papistoa" miehiin ja naisiin, vaan julisti koko uskovan kansan ja suvun "kuninkaalliseksi papistoksi, pyhäksi heimoksi ja omaisuuskansaksi." (1.Piet.2:5,9).
Vaan se saarnavirka, koska jokainen joka Pyhästä
Hengestä syntyy, on Pyhän Hengen pappi.
Eli kaikilla uskomassa olevilla on lupa saarnata
syntejä anteeksi, sille joka katuu.
Tässähän ilmeisesti nyt sekoitetaan kaksi eri asiaa, eli yli seurakunnan saarnavirka ja Pyhän Hengen pappeus.
Ei Pietarilla suinkaan eri oppi ole kuin Paavalilla. Kaikki Jumalan lapset ovat hengellisiä pappeja, mutta se ei ole virkapappeutta, joka kuuluu miehelle.
On tehtävä ero hengelliseen pappeuteen ja paimenen virkaan. Paimenen virka on Jumalan asettama virka.
ei apostolisena aikana ollut. Oli vain ensin opetuslapsia, sitten apostoleita, opettajia, profeettoja jne. Toinen Johanneksen kirje on osoitettu: "To the chosen lady and her children." = "Vanhin VALITULLE rouvalle ja hänen lapsille." Joltakin paikkakunnalta ei nähtävästi löytynyt paikallisen seurakunnan paimeneksi tai virkapapiksi sopivaa miestä, joten paimeneksi oli valittu tehtävään sopiva ROUVA!
Niin apostolisena aikana oli tietysti ensin apostolit, jotka olivat myös paimenia ja sitten he perustivat seurakuntia ja luotettavia miehiä
niihin paimeniksi (2.Tim.2): Ja minkä olet kuullut minulta ja minkä monet ovat todistaneet, usko se luotettaville miehille, jotka sitten ovat soveliaita muitakin opettamaan.
Niin kysymyksessä uskon olevan seurakunnan ja sen jäsenten nimenä. Kuitenkaan sen sisältö ei muutu, vaikka se oli kirjoitettu jollekkin uskovalle rouvalle ja hänen lapsilleen. Kuitenkaan tässä ei ole kysymys seurakunnan naispaimenesta, sillä se menisi ristiin muun raamatun kanssa.
Ja Raamatussa puhutaan myös piispoista eli kaitsijoista (episkopos), presbyteereistä eli vanhimmista (presbyteros) ja diakoneista. Eli kyllä ihan alusta asti oli olemassa erityinen paimenvirka sille varattuine erityisine tehtävineen.
Olen täysin samaa mieltä Faktan kanssa näistä virkakäsityksistä. Kuten useimmista muistakin asioista, Maria-kysymystä lukuunottamatta... ;)
Johanneksen kirjeessä mainittu "valittu" tarkoittaa minun mielestäni samaa kuin "uskovainen".
Mihin pappi tarvitsee munia tehtäväänsä hoitaessaan? Kaikki me olemme ihmisiä pienistä eroavaisuuksista huolimatta. Toivon, että joku vastaisi esittämääni kysymykseen perustellen.
Munia pappi ei tarvitse virassaan, Vaan Raamattua. Ja raamattu kieltää papin viran naiselta. Siihen on tullut mielestäni perusteluja ihan raamatusta,etten niihin palaa...